Мы бессмертны!

У природы на поводке

Итак, рабочая гипотеза — мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле — отдельный вопрос). В написанной ранее книге «Не надейся — не умрешь!» и иных работах я считал нашу личность сгустком структурированного поля. Однако комментаторы дали мне толчок для следующих размышлений, и я пришел к выводу, что мое прежнее представление — это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.

Начнем с того, что вдумаемся и попробуем понять себя не только в целом, но и в некоторых допустимых подробностях, к примеру, как мы думаем, как мы чувствуем, что у нас есть (обязано быть) для того, чтобы думать и чувствовать?

Теперь я вижу как минимум две вещи — у нас, как у мыслящих существ, собственно людей, есть способность хранить информацию и ее перерабатывать. Думаю, что применительно к нам правильно будет сформулировать, что мы, люди, — это наши память и мысли. Причем мысль выполняет две функции одновременно — передает информацию памяти и одновременно обрабатывает информацию или, точнее, обрабатывает информацию и передает ее памяти в том виде, в котором наша мысль эту информацию понимает. Таким образом, когда мы думаем, то мы обрабатываем какую-либо информацию, — или ту, которую видим или слышим, или уже хранящуюся в памяти.

Чтобы осознать, чем являются наши память и мысль, придется заняться принципами записи и хранения информации без участия человека. Почему именно так — без участия человека?

Ведь мы запоминаем информацию и обдумываем ее без собственного участия, и это такая наша способность, через которую мы не можем перепрыгнуть, и избавиться от нее мы тоже не можем. Мы не можем ничего стереть из памяти (не забыть, а начисто стереть). Да и с точки зрения противоположной способности у нас тоже есть предел — мы можем натренировать память, тем не менее это будет натренированная способность запоминать, а запомнить столько, сколько хочется, все равно не получится.

Еще круче обстоит дело с той частью нас, на которую мы вообще не можем оказать никакого влияния. Той частью нашей памяти, которая хранит и использует огромнейший объем информации и о наличии которой мы только догадываемся. Скажем, той части нас, которая из одной клетки строит все наше тело и, похоже, строит и нас самих — нашу память и нашу способность мыслить. То, что называется инстинктами и подсознанием.

Да и разве мы заставляем или указываем нашему сердцу работать? И попробуй его останови или запусти силой мысли.

Вот у нас есть компьютер и мы над ним властны — мы можем его полностью отключить — так, чтобы в нем не шли никакие процессы. А себя можем отключить? Отключаемся на время сна, так ведь и то — сны-то снятся.

Если попытаться обрисовать ситуацию, то мы существуем независимо от себя, и каждый из нас это объект природы, над которым мы не имеем власти. А это, кстати, значит, что мы не можем уничтожить себя. Несколько тысячелетий люди специфических направлений деятельности думали, как покончить жизнь самоубийством, чтобы не выдать тайну, но придумали всего лишь, как вызвать неостанавливающееся кровотечение со связанными руками и ногами, но как умереть от одного желания умереть — так и не придумали. Фокусники и йоги могут вызвать краткосрочное замедление работы сердца и дыхания, но не смерть. Да и то — что значит самоубийство? Мы можем всего лишь осмысленно уничтожить свое тело — это проверено, но уничтожить себя как свою информацию и свои способности мыслить?

Размышляя логически, уничтожить наши мысли и чувства можно было бы только в случае, если бы они были жестко связаны с телом. Но как их жестко связать с телом, если мы, полностью владея и управляя своим телом, все же не управляем этими процессами? Мы ведь не можем остановить в своем теле не только процесс болезни или старения тела, но мы ведь не можем усилием воли прекратить и процесс собственного мышления, как бы нам этого ни хотелось. А это может быть только в случае, если эти процессы — процессы нашей жизни — не зависят от нас и от нашего тела.

Это момент, который будет оспариваться, и целью написания этого момента было вызвать у читателя желание задуматься о том, что мы объект природы, существующий на самом деле вне собственной воли и желания. Нам кажется, что мы свободны, но на самом деле мы у Природы на поводке, да, на длинном поводке того, что нам кажется личной свободой, но на самом деле все же на поводке.

А это означает, что Природа имеет в отношении нас некую цель, о которой будем говорить в свое время.

О записи информации

Вот поэтому аналогию себе нам надо искать в записях информации без участия нас самих — в чем-то таком, что запоминает информацию само, без нашей воли, образно говоря, в том, что находится у нас «на поводке».

Пример. Вот, скажем, какой-то музыкальный инструмент издал звуки, образно говоря, выразил какую-то мысль. Чтобы человеку записать информацию об этих звуках — записать эту мысль, нужна нотная тетрадь и ручка (и, само собой, музыкальная грамотность, но сейчас нам это не важно). А потом, взяв в руки этот музыкальный инструмент, другой человек по нотам воспроизведет эти звуки (если сумеет). Это запись информации и воспроизведение информации с участием человека.

Однако уже давно человек создал устройства, которые могут записать информацию о звуках без участия человека, и даже лучше, чем с его участием. Начнем с фонографа.

Звуки музыкального инструмента (выраженная им мысль) физически имеют вид структурированной звуковой волны — то есть звукового сигнала, имеющего по времени не одинаковые свойства — частоту и силу — свойства кодированного сигнала. Этот сигнал от музыкального инструмента упирается в тонкую и плоскую металлическую пластину — мембрану фонографа, а поскольку сила удара звукового сигнала о мембрану из-за структурирования (не одинаковых его свойств по времени) не равномерна, то мембрана начинает колебаться в соответствии со структурой поступающего звукового сигнала. Колебания мембраны через рычаг передаются на резец, который на вращающемся цилиндре прорезает спиральную борозду в воске, покрывающем поверхность цилиндра. И эта борозда в воске является записью информации о звуках музыкального инструмента — является памятью об этих звуках.

Считывание записанной информации повторяет ее запись в обратном порядке. В борозду вставляется игла, через рычаг связанная с мембраной, цилиндр начинает вращаться, игла, перемещаясь в поперечном направлении по борозде в воске, вызывает через рычаг колебания мембраны, эти колебания колеблют воздух, воссоздавая в нем структурированный звуковой сигнал. А мы мембраной своего уха преобразуем этот сигнал в форму, воспринимаемую нами как звуки музыкального инструмента.

Итак, что для записи информации без участия человека принципиально необходимо.

1. Сигнал, переносящий информацию своей структурной неравномерностью. В случае фонографа это звуковые волны разной частоты и силы. Поскольку в практике применяется понятие «кодированный», то можно сказать, что сигнал кодирует информацию своим структурированием.

2. Устройство, принимающее сигнал и преобразующее его в вид, удобный для данного способа записи информации, в данном случае — мембрана.

3. Устройство записи информации сигнала в удобном для обработки материала памяти виде, в данном случае — резец.

4. Материал памяти — нечто твердое и не поддающееся изменениям под воздействием среды или других сигналов, в данном случае звуковых.

5. Устройство для считывания информации с твердой подложки, в данном случае — игла и звукоснимающая головка.

Можно было бы проскочить граммофон, но он интересен с другой точки зрения. В нем все то же, что и у фонографа, однако запись идет по воску не цилиндра, а диска. Затем с этого диска методом гальванопластики снимается твердая металлическая «зеркальная» копия — «матрица», и далее этой матрицей на уже достаточно твердых пластмассовых дисках выдавливается сколько угодно копий записанной информации — того, что мы называем «пластинками с записями». Вот когда нам будет нужно представить себе, чем являются ДНК хромосом, то представлять нужно комплектные матрицы, штампующие как свои копии в полном комплекте, так и отдельные песни, виноват, белки для строительства тела организма.

Самый совершенный граммофон — электрофон или, по-простому, проигрыватель, содержит те же узлы, что и фонограф, но с помощью электроники в усовершенствованном исполнении.

Принципиально отличным является магнитофон.

Что касается звуковой информации, то она попадает на мембрану точно так же, как и у граммофона, однако механическое преобразование сигнала заменено магнитным — мембрана преобразует звуковой сигнал в сигнал структурированного магнитного поля. Этот структурированный (кодированный) по времени магнитный сигнал подается на магнитную головку и далее посылается головкой на движущуюся ленту, на которую нанесен магниточувствительный материал, обычно окись железа, марганца, хрома или других ферромагнетиков. Лента намагничивается в соответствии с тем, как структурирован воздействующий на нее сигнал магнитного поля. Информация записана, а магнитная лента является памятью об этой информации. Считывается информация тоже магнитной головкой, которая воспринимает с пленки структурированный магнитный сигнал, который усиливается электронными устройствами и колеблет мембраны динамиков магнитофона, воспроизводя записанный ранее звуковой сигнал. Ну а этот сигнал попадает нам в ухо и т. д.

По этому же принципу записывает информацию и жесткий диск компьютера, но только все виды подаваемой в компьютер информации сначала преобразовываются в структурированное магнитное поле, которое структурируется (кодируется) жестко по двоичной системе и в этом виде записывается магнитной головкой процессора на ферромагнитную поверхность быстро вращающегося диска. Используя полупроводимость применяемых материалов, в компьютере кодируются и электрические сигналы, и с помощью свойств той же полупроводимости эти сигналы записываются на микросхемах. Считывание информации с жестокого диска ведется магнитной головкой, считывание информации с микросхем — соответствующими электронными устройствами. Не буду углубляться в подробности мало знакомой мне области знаний, поскольку для целей этой работы достаточно того, что и в случае записи информации с помощью магнитофона и компьютера требуется исполнение практически тех же принципиальных условий, что и для записи информации на граммофоне.

И цель этой главы — показать, что для объяснения того, как человек запоминает информацию и как ее перерабатывает, недостаточно отделаться словами «с божьей помощью» или «с помощью биохимических процессов». А нужно показать:

— как и с помощью чего получается несущий информацию сигнал со структурной неравномерностью по времени (кодированный) и что за природа этого сигнала — он механический, химический, электрический, магнитный или это пока не изученный сигнал гравитационного поля, который по логике обязан быть, раз есть само поле;

— какое устройство в теле принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи на устойчивой к внешним воздействиям подложке;

— какой материал или что именно служит подложкой для записи информации в теле человека;

— что снимает информацию с подложки, на которой она записана, для последующего ее использования.

Философия вопроса

Теперь отвлечемся от нашей личности, то есть от нашей способности мыслить и чувствовать, и поговорим о нашем теле. Начнем с того, что живое тело — это чрезвычайно сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы — процессы образования и разложения молекул. Это то, что понятно и точно известно.

Процессами образования и разложения молекул занимается химия, и она уже много знает из того, как это делать. Химики могут создать любые молекулы, из которых состоит неживая природа, мало этого, могут создать и создают и такие молекулы, которых в остальной природе нет. У химиков очень много приемов для этого, эти приемы основаны на изученных свойствах веществ, но нам лучше взглянуть на химию философски, то есть как можно более издалека — чтобы увидеть весь лес, нужно подняться высоко над лесом, иначе из-за деревьев всего леса не видно.

Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова «философия» свело скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни. Это правильное представление о том, чем занимаются люди, называющие себя философами, и у меня такое представление тоже было и осталось. Но как-то уже много лет назад у меня созрела коммерческая идея, и я попробовал объяснить ее неординарные детали торговому партнеру нашего завода — очень крупному миллионеру из Люксембурга. Он слушал, слушал переводчика, потом махнул рукой: «Юра, не надо подробностей! Объясни мне философию этого контракта». Вот этот случай и заставил меня пересмотреть вопрос того, что такое философия и чем она обязана заниматься.

Есть как бы иерархия познания природы. Всеми вопросами материи — абсолютно всеми — занимается физика, и физики нашли некоторые общие законы для всей материи. Правильно ли то, что нашли физики, или нет — это второй вопрос. Однако целый ряд найденных ими законов действительно подтверждается опытом. Скажем, закон броуновского движения.

Опускаемся вниз — к подробностям физики.

Одним из подразделов физики является химия, предметом изучения которой являются химические элементы (атомы), образуемые этими атомами простые и сложные вещества (молекулы), превращения атомов и молекул и законы, которым подчиняются эти превращения. У химии, являющийся всего лишь подразделом физики, ничто не должно противоречить проверенным законам физики, но есть и свои общие для всех реакций веществ законы и положения, в том числе и то, что химические реакции идут только до равновесия (о чем чуть ниже).

Далее вниз к еще большим подробностям. Подразделом химии являются специализированные химии: например, физхимия, которая, опять же, со своими законами и положениями, скажем, с законами кинетики химических реакций, которые не могут противоречить ни законам физики, ни законам химии.

Идем дальше. Подразделом физической химии являются еще более специализированные химии, скажем, электрохимия.

Подразделом физхимии является и биохимия, у которой тоже все найденные законы должны соответствовать приведенным выше законам физики и химии. Должны-то должны, но внешне то, что происходит в организме, проверенным законам физики и химии не соответствует! Вот в чем проблема. И причину этой проблемы мы и постараемся понять.

Чем занимаются на практике те, кто использует законы физики и химии? Химики, к примеру, проводят реакции с целью получения нужного вещества, но ведут их не так, как эти реакции шли бы без химиков в природе — это неэффективно. Химики используют другие выясненные законы и ведут реакции целенаправленно — ведут их к получению нужного вещества.

К примеру. Вот вы ежедневно целенаправленно осуществляете химическую реакцию растворения сахара в чае и с целью получить раствор нужной концентрации сахара бросаете в стакан, скажем, три ложечки сахара, и реакция растворения начинается без вашего участия — как в природе. Но если вы сразу начнете пить этот «природный» чай, то сначала у вас будет раствор совсем без сахара, а в конце очень сладкий. Почему? Реакция растворения сахара не быстрая из-за того, что в зоне реакции активность раствора сахара очень велика, а диффузия (самопроизвольное перемещение вещества в растворе) сахара в глубь стакана медленная. И что вы делаете? Вы осмысленно вмешиваетесь в протекание химической реакции — вы начинаете размешивать чай ложечкой, уводя растворившийся сахар из зоны реакции в глубь стакана. Вы помогаете законам химической кинетики (движения) усреднить раствор. Правда, вы не всегда можете, как химик, объяснить, что вы сделали, а химик может, но только в этом между вами и разница, кстати, не влияющая на результат.

Но что вам следовало бы понять философски. Что ваша сила, приложенная к ложечке, — это сила, приложенная в дополнение собственно химических сил, это сила ИЗВНЕ. Вот изучением того, какие силы извне в данном химическом процессе нужны, химики и занимаются.

И в данной работе, по мере возможностей, я старался не опускаться до подробностей, а на основе самых общих законов химии и физики, изучаемых в средней школе, попытался разрешить вопрос, кто мы, люди, такие и что требуется, чтобы мы были. Подчеркну, на основе самых общих, известных и проверенных законов, изучаемых в школе.

Вот это и есть вся философия вопроса. Сильно сложно?

Жизнь и химия

Так вот, если взглянуть на химию философски, то приходишь к выводу, что для создания веществ химики используют всего одно свойство материи — это то, что атомы имеют СИЛУ для соединения с другими атомами. Эта сила атомов не постоянна, а зависит от условий, в которых находится атом. И химики, различными приемами меняя эти условия, меняют эту силу атомов, а этим разделяют или соединяют атомы и получают любое вещество из тех, которые есть во Вселенной (и которых в ней нет).

Подчеркну, любое вещество. За исключением тех химических соединений, тех веществ, которые создаются в организмах. Понимаете, с точки зрения изученных законов химии в организме не может быть у атомов сил, чтобы стабильно существовали, допустим, молекулы белка. А они существуют!

Но если в колбе в водном растворе атомов, из которых состоит белок, при температуре 36,6 градуса у атомов нет сил для сколько-нибудь устойчивого существования в виде молекулы белка, а в растворах в организме эти силы у атомов появляются, то, значит, в организме на атомы действуют еще какие-то иные силы, до сих пор неизвестные химии. Тех сил, что заключены в атоме, хватает только на хаотическое создание вещества, хотя и какого угодно вещества, а единственный результат химической реакции это равновесность итога реакции, о чем чуть ниже. Но если создание вещества идет по плану, а не как в колбе — не хаотично, следовательно, есть и иная сила, которую мы не видим. Ее нужно искать.

Прервусь, чтобы пояснить вот еще что.

Если я правильно вспоминаю, то в школе при написании уравнений химических реакций в мое время все еще использовался знак равенства, скажем, один атом углерода плюс одна молекула кислорода равно одной молекуле углекислого газа. И имелось в виду, что если эти исходные вещества (углерод и кислород) соединить, то все эти вещества до конца израсходуются на образование продукта реакции — углекислого газа, а в зоне реакции никаких свободных углерода и кислорода не останется.

Однако уже в институте мы начали ставить в уравнения вместо знака равенства две стрелочки, направленные друг против друга. Теперь нам объясняли, что на самом деле полного расходования исходных веществ в процессе реакции нет, а достигается всего лишь равновесное состояние реакции, при котором продукт реакции продолжает образовываться, но одновременно столько же продуктов реакции разлагается (диссоциирует) на исходные вещества. Ну а наша, инженеров, задача — сдвигать равновесие проводимых реакций в сторону получения нужного продукта, а как это делать, нас и учили.

Но сейчас главное не это, главное понять — что бы вы ни получали химическим путем, но если исходные реагенты и продукты реакции находятся здесь же, в зоне реакции, то будет идти не только прямая реакция, но и обратная. Конечные продукты будут разлагаться, диссоциировать. И особенно сильно диссоциация проявляет себя в растворах и газовых смесях.

Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала.

Но как?

С химической точки зрения жизнь — это чрезвычайно большие молекулы. Ну и что? Если суммарные реакции показывают, что конечный продукт это, к примеру, молекула белка, весящая миллионы атомных единиц, то и она будет создана, если для ее создания имеются необходимые атомы. Другое дело, что эта молекула и даже ее промежуточные блоки, образовавшись, должны мгновенно и распасться — диссоциировать. Встречаются подсчеты, что, дескать, вероятность создания молекулы белка в растворе исчезающе мала. Не знаю, что там математики намудрили, но подтвержу — да, мала. Если говорить об одной молекуле и о растворе в колбе. Но если учесть, каким огромным реактором является Мировой океан со своим разнообразием температур и давлений, и, главное, с миллионами лет на проведение реакций, то этому реактору создавать любые по величине молекулы — на раз плюнуть.

Ну создал океан одну молекулу белка, но она же продолжает находиться в зоне реакции — в Мировом океане, и она должна диссоциировать, как в колбе. Какая разница? Да, это проблема. В жизни химики решают эту задачу уводом продуктов реакции из зоны реакции. Но океан это раствор, куда тут эту молекулу в этом растворе спрячешь? А вокруг Мирового океана голимые скалы. Ну, выбросит волна эту молекулу на камешек, так она засохнет и разложится под действием тепла и солнечных лучей, а остатки ее сдует ветер.

Честно говоря, я не вижу иного способа уводить образовавшиеся молекулы из зоны реакции, кроме как защищать их от диссоциации ими самими. То есть должна образоваться не одна молекула белка, а сразу сгусток их, тогда наружные молекулы этого сгустка изолируют от раствора внутренние молекулы: наружные будут диссоциировать и вновь образовываться, а внутренние будут сохраняться. И этот сгусток, перемещаясь под перемешивающим воздействием ветра и течений, будет сталкиваться с другими сгустками других типов молекул, соединяться с ними, образуя все более сложные и сложные молекулярные структуры. То есть представить себе, что образуется единственная молекула белка и от нее пойдет жизнь, невозможно, а вот если таких молекул образуется сразу тысячи, то тогда нет вопросов — они будут устойчивы. А какая проблема океану и миллионам лет в какой-то точке океана создать сразу столько нужных молекул, сколько требуется для их сохранности, или даже создать миллионы молекул сразу? Никакой.

Я над этим не задумывался, но, оказывается, С.Г. Кара-Мурза задался (или ему задали) вопросом, а образуется ли сегодня новая жизнь из неживой природы? И он ответил на этот вопрос — разумеется. Но только мы ее не можем увидеть. Ведь это белок, это вкусно, и старая жизнь — все эти уже существующие микроорганизмы — жрет новую жизнь, как только та появляется.

Так что — происхождение жизни как бы объясняется химией?

К сожалению, ни в меньшей мере. Объясняется только химия образования сложных молекул, но ведь эта химия в организме не работает! Ну нет там сгустков белковых молекул, защищающих себя от раствора! По приведенной выше логике, у человека в центре ядра клетки должно было бы быть не 46 хромосом, а тысячи целых молекул ДНК и миллионы обломков и огрызков, защищающих основные хромосомы от разрушения их диссоциацией. Но ведь этого нет! Хромосомы всю нашу жизнь омываются раствором активных солей, а их молекулярные структуры как новенькие! Значит, в организме действует еще какая-то сила, защищающая его молекулярные структуры от сил диссоциации, от сил разложения!

Мало этого. Ведь эти молекулы не просто образуются по законам химии — они копируются! А это для химика «вооще»!

Кроме того, в результате химических реакций все только усредняется, чтобы просто разделить продукты, химики прилагают порою огромные силы со стороны, дополнительно к силам химических реакций. А в организме не то что идет разделение продуктов химических реакций, а строительство из них сложнейших сооружений. Ну, это никаким боком! Это имеющиеся знания о химии никак объяснить не могут.

А то, что молекулы ДНК копируют не какие попало белки, а только нужные для данной клетки, — это за гранью! Далеко-о-о за гранью. Это всем химикам нужно строем идти в церковь, ставить свечи и молить: «Господи, прекрати это безобразие!!» Это с помощью имеющихся знаний о химии никак объяснить нельзя. Совсем никак! Это вообще жирный зверь из тундры. Понимаете, то, что молекула вдруг ни с того ни с сего начала копировать себя, еще может заставить химиков строить гипотезы, почему это так. Но то, что молекулы сами встраиваются в сооружения, что у молекулы ДНК какие-то силы закрывают от копирования белков одни участки и открывают иные, говорит только о том, что тут действует разум, а, понятное дело, всякая чертовщина химией не изучается.

В создании живого организма и в процессе его жизни совершенно определенно принимают участие силы, которые до сих пор не исследованы и даже вопрос об их исследовании не стоит. И эти силы в составе самого организма не предполагаются, поскольку не видно, откуда им взяться в этом достаточно хорошо изученном химическом реакторе. Это какие-то силы, которые действуют извне химического реактора — извне тела организма.

Эти силы (нечто, что не проистекает из собственных свойств атомов, из которых состоит тело организма) в обычных религиях считались бы божьими силами (если бы попы и монахи в своих «познаниях бога» до таких размышлений дошли), а в религии «научных кругов» это «силы биохимии».

Сначала пара слов о божьем вмешательстве, поскольку в дальнейшем я обращаться к богу не собираюсь. Ни в святом писании об этом ни слова нет, ни святые отцы ничего не придумали на тему корректировки господом химических процессов в живых организмах. Правда, учитывая умственное развитие наших верующих, можно предположить, что бог решил не тратить время на объяснения им этих тонкостей (все равно этим дуракам ничего не объяснишь). Но все же если принять, что организм строят силы бога, то тогда бог это очень занятое существо! Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле и, вполне вероятно, на других обитаемых планетах. При такой плотной загрузке вряд ли у бога осталось время выслушивать молитвы глуповатой части человечества.

Правда, а что стоило богу, не информируя об этом пророков, создать механизм, который бы занимался созданием и поддержанием жизни без его личного божьего участия, а самому заниматься увлекательным делом подсматривания за человеческими грехами? Он бог, он все могет. Но так это ведь другой разговор! Если так, то бог вообще тут у нас на Земле все смастерил, а мы теперь эту его продукцию исследуем. Значит, пора исследовать и этот божий (или не божий) механизм осуществления жизни.

Подытожу. Цель этой части работы — показать, что жизнь даже тела организма невозможна без участия какой-то силы извне. А отвлекся я от рассуждений о собственно человеке и занялся его телом затем, чтобы показать вот что. Из первой части (для кого-то явно, а для кого-то и нет) следует, что мы, люди, находимся как бы вне тела. В этой части я показываю (для кого-то явно, а для кого-то и нет), что и само наше тело не может быть построено без сил извне.

Но что это за силы?

Электрохимия и сигналы с информацией

Итак, выше мы философски оценили наше тело — чтобы наше тело функционировало, требуется сила извне тела, поскольку тех сил, которые известны химии, для жизни тела явно недостаточно.

И поскольку это явно не механические силы и, как показано выше, явно не химические, то остаются только силы полей.

Поскольку я употребил понятие поля в физическом смысле, то надо бы дать полю определение. В Википедии дается по нынешним временам простенькое такое определение тому, что такое поле: «По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных. Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определенной во всех точках пространства и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем…»

Не радуйтесь — то, что вы прочли выше, это еще не определение поля, а только начало определения, а само современное определение поля в десять раз длиннее. Но мне хватило и этого начала: «По́ле в физике — физический объект… описываемый полем…». (Интересно, что бы сказали агрономы о теоретиках сельского хозяйства, если бы прочли в агрономической литературе, что «поле в сельском хозяйстве — это растения, описываемые полем»?) Поскольку я уже раньше подобное читал («Веревка — это вервие простое»), то я чтение этого определения из Википедии и закончу на его начале. А вместо этого определения возьму определение с тех давних времен, когда ученые еще не овладели всеми премудростями научной методы имени святого Эйнштейна и не просто болтали иностранные слова, но и образно представляли то, о чем они говорят.

В те давние времена определение поля звучало так: «Поле — это распространенная в пространстве сила». Все.

Какая это сила — магнитная, электрическая или гравитационная — второй вопрос. Главное, что это пространство, в котором на вещество действует сила или силы. Поэтому я и пишу, что если в организме живого существа силы соединения атомов в молекулы действуют не так, как вне организма, то, значит, на силы, соединяющие атомы в молекулы, наложились иные силы — силы поля или полей.

Что это могут быть за поля? Давайте начнем размышлять об этом, перейдя к устройству нас, людей, и будем исходить из того, чем этим полям требуется заниматься.

Итак, мы, люди (под чем, повторю в который раз, я имею в виду не тело, а нашу личность — наши способности запоминать, мыслить и наши эмоции), существуем в природе помимо нашей воли, посему для нас уместна аналогия с известными нам устройствами записи и обработки информации. Но для их функционирования эти устройства должны содержать:

— устройство для получения и кодирования по времени информационного сигнала;

— устройство, которое принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи информации на устойчивой к внешним воздействиям подложке;

— устройство для записи информации на подложке;

— саму подложку для записи информации;

— устройство для считывания этой информации.

Начнем с первого и главного — для нашего функционирования нужен сигнал, структурированный (кодированный) во времени.

В компьютере, к примеру, электрическое поле структурируется тем, что несущее информацию электрическое поле по времени меняется, то есть в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих напряжений поля кодируется информация. Поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью — 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации. Что-то похожее обязано быть и у нас, у людей, поскольку хотя мы и не компьютер, но записываем и считываем информацию тоже с огромной скоростью, по ощущениям, практически мгновенно, не так ли? А вот по мнению специалистов, занимающихся компьютерной техникой, скорость нашего мышления вообще запредельная, скажем: «Если бы человеческий мозг был компьютером, он мог бы выполнять 38 тысяч триллионов операций в секунду. Самый мощный суперкомпьютер в мире, BlueGene, может выполнять только 0,002 % от этого». С точки зрения химии создать компьютер из атомов и молекул головного мозга невозможно, но предположим, что удалось бы. Мозг человека имеет максимальную тактовую частоту 30 герц (тактов в секунду), но специалисты-компьютерщики допускают его возможность в пределах 230–240 герц. Но на самом деле наши мыслительные способности специалисты оценивают в 12 терагерц, то есть в 50 миллиардов раз больше! Таким образом, никакое вещество нашего мозга к нашему мышлению и сознанию отношения не имеет — оно не способно на такой подвиг. Но об этом позже, а сейчас вернемся к вопросу: какой сигнал для записи информации используют живые существа?

Для порядка предположим, что это механический сигнал, как в граммофоне. Сразу отбросим эту гипотезу — не видно ни рычагов для передачи механического сигнала, ни борозд с записью информации.

Химический сигнал? Тут дело не то что сложнее, а просто запутаннее из-за стремления биологов объяснить непонятное неопределенным. Вот мой оппонент, познавший истину из учебников, поясняет мне: «Наши органы чувств преобразуют внешние сигналы раздражения в электрохимические сигналы в виде нервных импульсов, которые по нервным волокнам попадают в мозг (спинной или головной). Далее эти импульсы воздействуют на нейронную сеть, меняя ее электрические характеристики (напряжения на разных участках), в результате чего происходит перераспределение электроактивного вещества внутри нейронов этой сети — такое перераспределение влечет за собой создание внутри сети устойчивого на некоторое время электрохимического контура, который представляет собой отражение информации, поступающей на органы чувств». Звучит умно и грамотно, но смущает неопределенность: «электрохимические сигналы», «нервные импульсы», «нейронная сеть», «электроактивное вещество», «электрохимический контур», — это что такое, как это выглядит?

Оппонент, кстати, достаточно интересуется вопросом, чтобы понимать, что собственно химия тут бессильна — она никакие сигналы выдать не способна. Но и то, что оппонент написал об электрохимии, что-то объясняет только ему самому.

Поэтому я и задал оппоненту вопрос, как он представляет себе хотя бы этот самый «электрохимический сигнал», а заодно посоветовал разобраться, что входит в круг вопросов, изучаемых электрохимией. Быстро получил ответ:

«Электрохимический сигнал он потому и электрохимический, что передается с помощью комбинирования электричества и химических реакций. Его скорость (как было ранее сказано в одной из предыдущих тем — это же можно проверить в учебниках по биологии) максимальна для человека в 120 м/с (установлено экспериментами) — это не 300 000 км/с, как для электрического сигнала, но и не взрыв — как в химических реакциях. При его распространении происходит чередование: сначала в некоторой области повышается электрический потенциал — за счет этого происходит перераспределение электроактивного вещества (ионы калия/натрия и др. — какие именно см. Википедию или учебники по биологии), которое в свою очередь генерит новый электрический потенциал, но уже со смещением в соседнюю область и т. д. — то есть идет распространение импульса».

Как и ожидалось, старая неопределенность — «электрохимический сигнал» объясняется новой неопределенностью — некой «комбинацией электричества и химических реакций». И эта «комбинация» каким-то неведомым образом «генерит» электрический потенциал в одной точке, а эта точка как-то сама переползает по нервным волокнам со скоростью 120 м/с. Ну и, разумеется, отсылка к умным людям, написавшим умные разъяснения в справочной литературе. Как без этого?

Что касается моего совета разобраться с тем, чем занимается электрохимия, то оппонент тоже не заморачивался, а процитировал определение, сделав в нем выделения шрифтом: «Вот цитата из БСЭ: «Электрохимия, раздел физической химии, предметом изучения которого являются объемные и поверхностные свойства твердых и жидких тел, содержащих подвижные ионы и механизмы процессов с участием ионов на границах раздела и в объеме тел. Практическое значение электрохимических процессов, их роль в живом организме, своеобразие экспериментальной техники привели к выделению Э. в самостоятельный раздел науки».

Остановлюсь на этом определении. В нем настолько все «научно» правильно, что невольно вспоминается анекдот.

Холмс и Ватсон полетели на воздушном шаре, попали в туман, заблудились, приспустились к земле и увидели идущего по дороге джентльмена.

— Сэр, вы не подскажете, где мы находимся? — спросил Холмс.

— Вы находитесь в корзине воздушного шара, — ответил джентльмен.

— Сэр, вы наверняка ученый, — заметил Холмс.

— А как вы узнали? — удивился джентльмен.

— Только ученый может дать ответ настолько же точный, насколько и бесполезный.

Вспомним уже написанное выше, — изучением всей материи занимается физика, ее подраздел, занимающийся вопросами превращения веществ в ходе только химических реакций (без разрушения ядра атомов), называется химией. Вопрос — вот что в этом определении из БСЭ указывает хотя бы на химию как таковую, кроме самого слова «химия»? И как можно понять, чем занимается в свою очередь подраздел химии, названный электрохимией? Не мудрено, что только человек, абсолютно не понимающий, о чем идет речь, мог соблазниться таким определением, но об этом ниже, а сейчас продолжу объяснения оппонента и то, как он видит электрохимический сигнал, несущий информацию, и передачу этого сигнала в теле организма.

«И что я не так написал про электрохимический сигнал?

Представьте себе, что вы между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б. Как вам назвать такой сигнал передачи? Акустический? Но ведь в громкоговорителях (не забываем, они с микрофонами) акустический сигнал преобразуется в электрический! Электрический? Но он затем усиливается и вновь преобразуется в акустический! Так как же его назвать? Логично было бы электроакустический — указывая на то, что в его передаче участвуют как звуковые волны, так и электрический ток». Думаю, что оппонент описал массовое представление биологов об электрохимии.

В Википедии статью о том, что исследует электрохимия, писал не такой умный ученый, как статью в БСЭ, поэтому у него и получилось точнее: «Электрохимия исследует процессы окисления и восстановления, протекающие на пространственно-разделенных электродах, перенос ионов и электронов. Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается».

Сначала акцентируем внимание на последней строчке: «Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается». Это ограничение означает, что заявленная оппонентом схема — «между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б», — к электрохимии не имеет отношения. Если уж образно представлять себе схему электрохимического процесса, то по этой схеме из пункта А в пункт Б бежит гонец с информацией. И даже без микрофона и репродуктора.

И электрохимия ни при чем

Я рассматриваю философию вопроса, стараясь не задевать детали, но в данном случае нужно немного уточнить. По сегодняшним представлениям, атом — мельчайшая частица вещества — имеет вид как бы шарика, в центре которого сосредоточены еще более мелкие и универсальные для всего вещества (всех атомов) частицы, несущие положительный заряд, — протоны. С ними в кучке находятся и частицы без заряда — нейтроны. Количество этих частиц в ядре и определяет, что это за вещество. А вокруг ядра в один (для легких водорода и гелия) или несколько слоев вращаются несущие отрицательный заряд частицы — электроны.

Так вот, в ходе химических реакций и физических процессов электроны с верхнего слоя атома могут быть сорваны и добавлены другому атому или молекуле. Это происходит при разрыве молекулы на две части. Такие заряженные атомы и молекулы называются ионами. Вот поэтому в определении электрохимии из Википедии и говорится о переносе ионов и электронов. Далее, атом, с которого сорван электрон, считается окисленным, а атомы или молекулы, которым электрон добавлен сверх его собственных, — восстановленным. Именно поэтому в определении указано, что электрохимия «исследует процессы окисления и восстановления».

Мало этого, повторю, срыв электронов и хаотичное образование ионов идет в массе растворов химических веществ в ходе обычной диссоциации (разложения) этих веществ. Но вот такое образование ионов — это не электрохимия, это просто химия. Срыв электронов и образование ионов идет и в плазме, но это не электрохимия — это физика. Так что такое электрохимия?

Для того чтобы вопрос относился к электрохимическому процессу, нужно условие, указанное в определении Википедии — нужны минимум два «пространственно-разделенных электрода», поскольку перенос ионов в растворе — какой-никакой «электрохимический сигнал» — в одном случае может идти только при наличии напряжения электрического поля между электродами (к примеру, зарядка аккумулятора) — поле должно ионы гнать в нужном направлении, во втором случае перемещение в растворе атомов и молекул создает напряжение на электродах (разрядка аккумулятора). Таким образом, электрохимический процесс — это процесс перемещения в растворе масс вещества.

Для примера электрохимического процесса проще всего рассмотреть процесс получения алюминия. Строится из стали большая коробка, внутри она тепло— и электроизолируется огнеупорным кирпичом, поверх кирпича укладываются угольные блоки, которые подключаются к минусу источника постоянного тока — это катод, сверху подвешен мощный угольный блок, подключенный к плюсу источника постоянного тока — анод. Сначала ванна загружается электролитом — легкоплавким раствором, — и он расплавляется, а потом в жидком электролите, непрерывно подгружая, растворяют окись алюминия — соединение алюминия с кислородом. Окисел алюминия диссоциирует на алюминий и кислород, при этом кислород отхватывает у алюминия электроны, в результате алюминий превращается в положительно заряженный ион, а кислород — в отрицательно заряженный. И начинается их путешествие: раздвигая достаточно легкие молекулы жидкого электролита (по сравнению с молекулами, составляющими растворы в живом организме), положительно заряженные ионы алюминия начинают двигаться к подине печи — к катоду, а отрицательно заряженные ионы кислорода движутся к центру и вверх — к аноду. Ионы алюминия получают от катода необходимые электроны, становятся обычными нейтральными атомами и осаживаются на подине в виде жидкого алюминия, сами становясь катодом. А ионы кислорода отдают избыточные электроны аноду, превращаются в атомы обычного кислорода, окисляют углерод непрерывно наращиваемого по этой причине анода, образуя окислы углерода, уходящие в атмосферу. А раз в сутки из ванны вакуумным ковшом отсасывается и 5 тонн металлического алюминия — процесс идет непрерывно. И вот это передвижение масс электрически заряженного вещества (алюминия и кислорода) и есть то, что можно условно считать «электрохимическим сигналом». Передвижение масс!

Погодим рассматривать вопрос, как этот сигнал закодировать, давайте пока рассмотрим написанное выше.

Итак, применив к нашему телу гипотезу, что информация передается электрохимическим путем, нам надо как-то определиться, где там, в теле, биохимики нашли электроды, как они выглядят и как на них подается напряжение? Не нашли? Тогда о каком электрохимическом сигнале может идти речь?

Ладно, положим, что напряжение как-то подается, а, скажем, в глазах имеются некие аноды, а в мозгу — некие катоды. Тогда от каждого взгляда из глаз должны поступать в мозг положительные ионы, имеющие массу, и эта масса должна залегать в мозгу в виде «информации», а в глазах обязаны накапливаться отрицательные ионы, тоже имеющие массу. В результате очень скоро, переполнившись массой положительных ионов, наши глаза должны стать как у рака, а голова от «электрохимической информации» как дирижабль.

Как вы поняли, ионы сами никуда не передвигаются — их надо гнать напряжением электрического поля, поэтому пара слов о скорости передачи «электрохимического сигнала». Ее можно было бы подсчитать, если бы кто-то удосужился не просто болтать об электрохимическом сигнале, но и сообщил бы, ионами каких молекул этот сигнал кодируется и подается — из молекул каких веществ состоит? (У биохимиков есть смешное объяснение, но о нем в свое время.) Сколько эти молекулы весят? Хотя промышленное напряжение электролиза и мало в бытовом смысле, но все же напряжение на тех же электролизерах, получающих алюминий, — 4–6 вольт. Электролиз воды, работающий с минимальными по весу атомами и молекулами, ведут при 2 вольтах, хотя встретил и такое сравнение. Теоретически для диссоциации воды на ионы водорода и кислорода требуется 1,2 вольта, но если вести электролиз при таком напряжении, то 1 кубический сантиметр кислорода (около 1,5 миллиграмма) будет получен через 400 тысяч лет. Во, скорость! Но что такое даже эти 1,2 вольта применительно к организму? Вот цитата. «Еще И.М. Сеченов установил, что токи мозга подвержены колебаниям, которые характеризуются определенной ритмичностью. Так, например, альфа-ритм представляет собой электрические колебания с частотой 8—12 в секунду при напряжении до 100 микровольт (один микровольт равен одной миллионной доле вольта); для бета-ритма характерны частота 20–30 колебаний в секунду и напряжение до 50 микровольт; еще большей частотой обладают гамма-ритмы». Это напряжение на четыре порядка (в 10 000 раз) ниже, чем необходимо для перемещения в воде к электродам легких атомов водорода и кислорода. А ведь в человеке расстояние между предполагаемым анодом (глазом) и катодом (мозгом) достаточно велико по сравнению с расстояниями в электролизере воды.

Ничего не дает для получения информационного сигнала с помощью электрохимии и обратный процесс — процесс растворения электродов с получением электрического напряжения на них и уже далее передача информации электрическим сигналом. Природу не обманешь — масса ионов все равно будет такой же, только надо будет сначала вещество этих ионов загнать в электроды, а потом перегнать в раствор электролита.

Заметьте, что я ни слова не сказал о том, что организму нужно чем-то (какими-то молекулами) кодировать этот «электрохимический сигнал», чем-то его принимать, на чем-то записывать и потом чем-то считывать для осмысления, — сам этот «сигнал» выглядит так, что только руками развести.

Вот оппонент что-то такое знает про передачу в мозг информации посредством ионов натрия, но они получаются в организме, скорее всего, диссоциацией хлористого натрия (поваренной соли). И если ион натрия как-то, со скоростью 120 м/с, перемещается по нервным волокнам в мозг (а ион хлора прямо в глаз), а в мозгу ион натрия ловят нейроны в нейронные сети, то как, после своей поимки, ион натрия передает мозгу информацию? Ион несет информацию с собою в сумке через плечо? (На самом деле, повторю, объяснения биохимиков еще смешнее, но об этом позже.)

Ладно. Думаю, что пора задать вопрос — а зачем вам все это, написанное мною выше, надо читать? Если для того, чтобы показать, какой вы умный, то вам надо читать учебники и Википедию, запоминать прочитанное и повторять.

Но если вы хотите понять, что вы такое в природе, если вам интересно, будете ли вы жить после смерти тела, то на всякой болтовне о неких химических способах передачи и хранения информации в теле человека нужно поставить крест. Вне зависимости от того, как именно эту химию украшают — с помощью приставки «электро-» или приставки «био-».

Итак, та сила, которая лежит в основе жизни, та сила, с помощью которой, скорее всего, построена наша личность, это сила поля. Какого?

Электрические и магнитные поля

Из того перечня сил природы, которые могут участвовать в строительстве и осуществлении жизни тел организмов и формируют нас, людей (как личность — как сущность, которая имеет возможность хранить информацию и перерабатывать ее, а также способна испытывать эмоции), остались поля — электрическое, магнитное и гравитационное.

Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку наличие электрического напряжения определяется при работе организма, но я уже писал о мизерности электрических потенциалов, замеряемых в теле человека, — самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина — 1–2 милливольта. А в течение 10 минут человек без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2–3 вольта — переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, в течение 1 десятой секунды — и 550 вольт. Это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке.

Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей. «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что в свою очередь ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого вреда нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию). Кстати, мы уже поставили крест на электрохимическом способе передачи записи информации в теле человека, так вот, слова из этих исследований: «…нарушает … ход обменных процессов», — это еще один крест, поскольку электрохимические процессы это как раз обменные процессы.

Точно такое же положение и с магнитным полем — никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму.

На чем следует задержаться.

Электрическое поле это хороший пример для образного понимания не только того, как с помощью поля можно записать и передать информацию, но и как изменить течение химических реакций. Ведь при электролизе, если убрать поле, тот же ион кислорода или алюминия после своего образования будет двигаться куда угодно — так требует закон броуновского движения, но при подаче напряжения на электроды сила электрического поля двигает ионы именно к электродам. В организме, правда, не электрическое поле «рулит», тем не менее и это неизвестное поле тоже действует похожим образом — какие-то атомы, которые оторвались бы от молекулы в ходе диссоциации, это неизвестное поле удерживает своей силой, а каким-то атомам раствора не дает подойти к молекуле. Образуемые молекулы в организме не двигаются как попало, а встраиваются в структуры органов тоже под действием силы этого неизвестного нам поля.

И достаточно обоснованно можно предположить, что когда в ходе химических реакций с участием неизвестного нам поля ионы одного знака встраиваются в молекулы в месте либо их образования, либо диссоциации, то ионы противоположного знака током крови уносятся в иное место. При этом, разумеется, между этими точками организма образуется электрический потенциал, который показывает врачам, насколько правильно работают данные органы тела. Но, повторю, этот электрический потенциал никак не связан с нашей умственной работой или интеллектом. То есть эти электрические поля являются следствием вмешательства в химические процессы, протекающие в организме, какого-то иного поля. Электрические поля как бы паразитные поля в организме — «наведенные», не работающие в организме, а являющиеся, повторю, следствием работы иного поля.

Понимаете вы это или не понимаете, но должны осознавать, что в научных исследованиях во всем мире нет более важного вопроса, чем вопрос того, кем и чем является человек, как с помощью чего создается и функционирует его тело. Что еще более важно? Энергетика? Космонавтика? Астрофизика? Да что эти вопросы значат по сравнению с вопросом, умрем мы или нет?

И каково состояние этих исследований человека и жизни как таковых?

Знания практического значения

Обрисуем это состояние образным примером.

Сейчас компьютеры уже не в диковинку, и многие не только знают, но и понимают, что в компьютере хранят и перерабатывают информацию устройства, расположенные в системном блоке, а клавиатура и мышка — это устройства ввода и считывания информации пользователем, монитор — устройство отображения информации. Предположим, что у нас в комнате на рабочих местах находятся только клавиатуры с мышкой и мониторы, а системные блоки расположены в соседней, закрытой комнате. Работать с компьютером можно, мы работаем. Но вот ученые из этого примера, которых положение обязывает (как и биологов в жизни), хотят узнать, как компьютер записывает информацию и обрабатывает ее. Для этого эти предполагаемые ученые уже много десятков лет разбирают монитор и клавиатуру с мышкой буквально на атомы и эти атомы изучают. И узнали уже очень много о том, из чего состоит монитор с клавиатурой и мышкой, и даже узнали кое-что полезное, позволяющее отремонтировать эти устройства. Но до сих пор они не могут ни создать компьютер, ни отремонтировать его как таковой. И когда их спрашивают, а как же все-таки компьютер записывает информацию, чем ее считывает, как обрабатывает, то начинаются рассуждения о том, что информация записывается кристаллами экрана монитора, а обрабатывается в клавишах. А как? А вот так! «Клеточные насосы открывают ворота в мембранах, ионы натрия перескакивают с кристалла на кристалл со скоростью 120 м/с и т. д. и т. п.».

А на предложение идти в комнату, из которой подходят кабели к монитору и клавиатуре, и изучать устройство системных блоков «серьезные ученые» просто не реагируют, поскольку их учили, что никаких системных блоков в природе не существует, и все это поповские сказки, а они, «паньмаш», «серьезные ученые». Биология сегодня, по своей сути, является одним из видов теологии, посему очень трудно доказать что-то верующим в «био» биологам.

Теперь о практичности этих исследований.

Те, кто не уверен в том, что произойдет после его смерти, легко становится верующим какой-либо религии, благо этих религий полно на все вкусы, вернее, на все варианты недостатка умственного развития. Но ведь вера лично для человека не имеет никакого практического значения, вера, по сути, трата средств и жизни на бессмысленные умствования, вера — это превращение человека в дурака еще большего, чем он есть на самом деле. Бессмысленны эти умствования потому, что эти умствования никак не проверяются практикой.

Именно поэтому склоняющегося к вере прежде всего убеждают, что его ум прозелита так велик, так могуч, что сам по себе может быть критерием истины, — стоит только уверовать и откроется третий глаз, которым верующий будет видеть, что истина, а что нет. А на самом деле «познание истины» верующим это бессмысленное словоблудие с использованием слов, которые уже сами по себе являются бессмысленными, и чем больше их практическая бессмысленность, тем увереннее чувствует себя прозелит. Вот люди смотрят на природу и удивляются — как это можно было создать? А у прозревшего прозелита мудрость наготове — бог создал! А как? Элементарно — бог же всемогущ! А что на практике означает «всемогущ»?

А на практике всемогущество бога ничего не означает — это глупость. В данном случае мне нравится то, как практическая бессмысленность понятия всемогущества бога показана Д. Дидро. Задайте себе вопрос: может ли всемогущий бог создать камень такого веса, что он сам не сможет его поднять? И ответ «да», и ответ «нет» ставят крест на понятии «всемогущий», показывая изначальную бессмысленность этого понятия, краеугольного в любой религии. Вот оперирование подобными понятиями и делает из людей еще больших глупцов, чем они были до подобного «прозревания».

Я же хочу найти те знания о людях, которые имеют практическое значение для сегодняшней жизни, и, как видите, дальнейшие исследования ведут нас к полю, которое нас создает.

Однако вопрос о том, какое поле нас создает и питает, относится уже не к общим (философским) вопросам, а к частным. И чтобы перейти к частным вопросам, давайте закончим с философией и сделаем по ней выводы:

1. Какова наша, мыслящих существ, природа, на сегодня нельзя сказать определенно.

2. Совершенно точно можно утверждать, что мы не являемся частью нашего тела, и хотя мы при жизни тела с телом прочно связаны, но наша судьба после смерти тела остается под пока неизученным вопросом.

3. Определенно можно сказать, что и в создании и функционировании нашего тела, и в создании и функционировании собственно нас определяющее значение имеет какое-то поле, явно не электрическое и не магнитное.