Мы бессмертны!

Как нас убить?

Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека — этого его тело. Образно говоря — «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.

Повторю, тело человека не обнаруживает никакой способности быть личностью человека — тело не обнаруживает способности обеспечивать память человека, обеспечить его способность думать, переживать, испытывать эмоции.

Само тело тоже является необычным химическим реактором. Вне тела все химические реакции подчиняются законам, которые в организме как бы теряют силу. В организме отсутствует тот обычный химической хаос перемещения реагентов и продуктов реакции, который обеспечивает энтропия, отсутствуют равновесные состояния, которые мы видим вне организма. Продукты реакции в организме сразу же образуют сложнейшие молекулы и в таких количествах, которые в растворе вне организма невозможно получить. В организме действует какая-то осмысленная (если ее так можно назвать) сила.

Однако этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться.

Мы, судя по всему, сказанному до этого, нащупали эту силу — это сила или гравитационного поля, или поля, родственного гравитационному. Гравитационное поле по своему быстродействию и возможностям менять свою силу, безусловно, может создать несущий информацию кодированный сигнал, обеспечивающий наше существование как личностей. Но этого мало — это всего лишь сигнал.

Для того чтобы мы, как личность, существовали, этот сигнал должен быть записан на жесткой подложке, на которой он может храниться и с которой может считываться для своей переработки в наши мысли, а мысли, в свою очередь, снова на чем-то записываться для надежного хранения. Таким образом, нужно искать подложку — нужно искать, на чем мы записаны.

В проблеме подложки есть еще и такой принципиальный вопрос, для прояснения которого снова обратимся к компьютеру, как к своему аналогу. Представим, что «железо» компьютера это наше тело, а мы — наша личность — это запись на жестком диске компьютера. Вот кто-то отключил компьютер от источника питания — убил «наше тело». Кто-то даже разобрал компьютер на мелкие части. Все — «наше тело умерло, и черви его съели». Но если подложка, на которой мы записаны — сам жесткий диск компьютера, — осталась цела, то и мы не умерли. Этот диск можно вставить в любой целый компьютер, «и мы снова оживем». Следовательно, чтобы убить нас как личность, нужно уничтожить подложку, на которой мы записаны. То есть вопрос нашего бессмертия, по сути, сводится к вопросу — можно ли уничтожить подложку, на которой мы живем?

Так на чем наша личность живет, на чем она записана и пишется, черт возьми?!

Наш дом — эфир

Посмотрев вокруг, не нахожу никакой подходящей подложки. Придется на этом рассмотрение фактов закончить и перейти к гипотезам, правда, тоже основанным на фактах и здравом смысле.

Итак, я не нахожу никакой подходящей подложки для нас, кроме эфира. Давайте немного об эфире, и начнем с вопроса, а что это такое?

В одном из обсуждений предыдущих тем прошло сообщение, что на сегодня уже имеется не менее 14 теорий эфира, поэтому вспомним предысторию вопроса об эфире.

На рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема, о которой в одной из давних дискуссий специалист, считающий, что эфира нет, и специалист, считающий, что эфир есть, рассказали так (выделено мною):

Специалист, отрицающий наличие эфира: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению к бестелесной среде — эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этот эфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие того, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом он обладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».

Специалист, считающий наличие эфира реальностью: «Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно — у Лоренца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Все пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией — эфиром. Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лоренца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также — почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причем эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лоренц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лоренц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».

Как видите, оба специалиста говорят об одном и том же: было время, когда достаточно авторитетные физики считали безусловным факт того, что все пространство заполнено какими-то мелкими частицами, которые, кроме того, связаны между собою жестко, как атомы в твердом кристаллическом веществе. Эти физики считали так потому, что им так хотелось? Да нет, — они так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это было проверено и сомнений в этом не было), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я — нет, те физики, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. Таким образом, доказательством наличия эфира является ВОЛНОВАЯ природа света (электромагнитных волн).

И вот тут возникла проблема.

Мой знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне ее так. Повторю, все открытые в то время физические явления хорошо объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны? Вот это физики объяснить не могли.

Отказ от эфира не имеет оснований

Ну и что? Надо было продолжать эксперименты — надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем — путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений начали закладывать в основу своих теорий постулаты — утверждения, принимаемые без доказательств.

Пример постулата — утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая — раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», — и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?» В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?

Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчатся без какого-либо замедления скорости — без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то со временем физики его бы в конце концов объяснили. Например, так, как объясняю это я.

Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты — для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, — чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.

Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.

Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме — в пространстве без эфира.

На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске — казалось бы, из-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью — без какого-либо видимого сопротивления.

Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир тем не менее будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?

Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам — нашей личности — куда деваться, где приют найти?

В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ — в эфире!

И этот ответ не так уж и плох или невероятен.

Остается понять, как это работает.

Критерии истинности

Оценив все возможные и имеющиеся в наличии исходные данные для последующих размышлений, мы наконец подошли к вопросу, «как это работает» — как создается и функционирует жизнь. И, соответственно, подошли к необходимости выдвигать теории, которые на данной стадии называются гипотезами. Исходя из практической необходимости каждого человека, общую теорию жизни (общую гипотезу) явно необходимо разбить на три.

Первая гипотеза — гипотеза о том, как природа создала нашу личность и того, кто строит наше тело и обеспечивает его жизнь.

Вторая гипотеза — гипотеза о физической природе того, кто строит и обеспечивает функционирование нашего тела. Это, без малейшего сомнения, инстанция, похожая на нашу личность своей природой, но отдельная от нашей личности. Доказательством ее отдельности является наша клиническая смерть — мы умираем (уходим из тела), а тело продолжает еще некоторое время жить, следовательно, тот, кто обеспечивал функционирование нашего тела при жизни, остался при теле исполнять свои функциональные обязанности.

Третья гипотеза, рассмотрение которой я и готовил все это время, — гипотеза о физической природе нашей личности и ее физических свойствах. Это жизненно необходимая гипотеза.

Да, логика требует идти от простого к сложному, от начала к концу, то есть требует начать рассмотрение проблемы с первой и второй гипотез. Да, первые две гипотезы имеют огромное научное и познавательное значение — экспериментальная проверка и превращение этих гипотез в теории (или их опровержение и замены более совершенными гипотезами) обеспечат резкий прогресс в области медицины, техники и технологии. Да, первая и вторая гипотезы также безумно интересны. Однако проверка этих гипотез, их уточнение, возможная замена на более совершенные гипотезы — это дело многих десятилетий, если не веков, даже если энтузиасты начнут заниматься проверкой этих гипотез с сегодняшнего вечера. Может, я и слишком пессимист, но мне думается, что это так.

Кроме того, наше тело умрет — мы сбросим его с себя, как теплую, но очень тяжелую шубу, — и какая нам будет разница, что будет с тем, кто шил эту шубу для нас и как он ее сшил? Нам важно, образно говоря, чтобы наша личность освободилась от своей шубы в преддверии нашей весны, а не в начале нашей зимы. И нам очень важно понять, ЧТО НАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, чтобы после освобождения от тела попасть в свою вечную весну, а не в свою вечную зиму. Если же ждать, когда первые две гипотезы будут изучены, превращены в теории и нам растолкованы, то мы так и умрем, не готовые к своей смерти (своему новому рождению), и нам потом будет все равно, как оно там с этими гипотезами на самом деле. Все равно изменить мы уже ничего не сможем. Это как в случае с рождением ребенка с врожденными недостатками — такого ребенка не заложишь обратно в матку и не переделаешь.

Поэтому я отложу рассмотрение второй и третьей гипотез на потом, вернее, перенес в Приложение. Позволяет сделать такое сокращение все та же логика, которая при наличии аналогий позволяет идти не от простого к сложному, а использовать в рассуждениях аналогии.

А начну я с немного занудного.

Люди, интересующиеся наукой, уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый, проводящий эксперименты, это не теоретик!) Но назвавшись «теоретиком», эти люди просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую академию наук.

Реакцией на обилие теорий стало то, что методисты науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких «кустарей-одиночек без мотора», как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, постараюсь в своих гипотезах придерживаться этих требований.

Этих требований десять, оглашу весь список.

1. Высокая объяснительная сила — способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других.

2. Адекватность — соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.

3. Простота гипотезы — объяснение многого с единых позиций.

4. Корректность — внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство.

5. Предсказательная сила — способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время.

6. Полнота и законченность — все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею, и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами.

7. Устойчивость — способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы.

8. Надежность — способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами.

9. Математическая простота и красота — подтверждение реальности численными оценками.

10. Эффективность — способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты.

Этот список избыточен, а кое-что в нем и спорно, особенно для гипотезы в таком начальном состоянии, как рассматриваемая нами, тем не менее постараюсь учитывать эти требования, по меньшей мере, основные.

Теперь я сформулирую эту третью гипотезу.

Новая гипотеза

Личность человека — его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции — является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Можно сказать, что наша личность — это компьютер, у которого роль материала жесткого диска играет эфир.

Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем сами себя создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти, после которой мы отделяемся от тела для самостоятельной жизни. То есть наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг — пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине к нам поступает информация внешнего мира, а от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. (Процесс нашего отрыва от пуповины занимает 5–6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которых при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле — в утробе.)

Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас как личности.

На этом прервусь и остальные детали, которые частью тоже являются гипотезами, рассмотрю позже, а сейчас (чтобы не уходить далеко) давайте рассмотрим научность (истинность) этих главных положений данной гипотезы.

Научность теории бессмертия

Первое требование истинности новой теории — высокая объяснительная сила, то есть способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других. Начнем с фактов, из которых исходит эта теория.

1. Наше тело ни химически, ни физически не способно быть нашей личностью.

Я об этом написал практически во всех предшествовавших главах, поэтому не буду повторяться. Замечу только, что при публикации отдельных глав в Интернете эту работу комментировало с десяток человек, щеголяющих терминологией и претендующих на знание официальной теории биологии. Кроме того, критики анонимно прятались за принятыми в Интернете кличками, то есть даже какая-то сказанная ими глупость не могла нанести ущерб их репутации и они могли свободно фантазировать и отвечать. Тем не менее ни один не смог ответить на вопрос, где и в виде чего хранится информация в молекулярном виде в теле человека.

Никто не оказался способен объяснить быстродействие нашего сознания. К примеру, чтобы выполнить одну математическую операцию (сложения, вычитания и т. д.) компьютеру нужно сделать десять тактов. Мозг человека имеет максимальную тактовую частоту 30 герц (тактов в секунду) — это наивысшая частота энцефалограммы головного мозга. И в то же время в шахматах человек обыгрывает компьютер, выполняющий 2 миллиарда операций в секунду (20 терагерц). Обыгрывает! Значит, мозг, нейроны и остальное вещество к его сознанию не имеют ни малейшего отношения.

2. Способность гравитационного поля (или некоего пока не открытого, но родственного гравитационному) структурировать силовой сигнал, то есть кодировать информацию. Понятно, что само по себе гравитационное поле таит в себе много неясного, многое в гравитации, как говорят немцы, это еще «шрайбен вилами по вассеру». Но закон всемирного тяготения, из которого следует возможность кодировать гравитационный сигнал, в нужном нам случае действует. И нам для гипотезы этого достаточно.

3. Наличие связи гравитационного поля (или родственного ему) с живыми организмами.

4. Наличие эфира, как жесткой структуры, могущей надежно сохранить информационный сигнал.

Человечество в настоящее время уже умеет создавать компьютеры, способные хранить в своей памяти и обрабатывать информацию. Если бы мы попросили специалистов, создающих компьютеры и умеющих взглянуть на свою работу в принципе, создать модель нашей личности, то эти специалисты попросили бы у нас сигнал, которым можно кодировать информацию, и жесткую подложку, на которую они бы могли этот сигнал записывать. У нас это есть — сила гравитации и эфир. Поэтому специалисты по созданию компьютеров без проблем создадут модель нашей личности в эфире и объяснят нам, «как это работает». Но я думаю, что они ошибутся. Эти специалисты исторически еще слишком молоды по сравнению с природой. Природа хотя и действует случайно, комбинируя варианты бездумно, но у природы были миллиарды лет, триллионы триллионов опытных экземпляров и такой надежный инструмент, как естественный отбор. Поэтому, полагаю, природа создала нашу личность как еще более совершенное устройство, нежели то, которое мы пока можем себе представить.

Новая теория объясняет ранее необъяснимое

Это те факты, на которых базируется новая гипотеза, но для высокой объяснительной силы гипотеза должна объяснять и то, что иначе не объясняется. Прежде всего новая гипотеза объясняет быстродействие нашего ума, поскольку процесс мышления в гипотезе не связан с процессом перемещения масс атомов и молекул. Затем гипотеза объясняет факты, не имеющие внятного объяснения — гипноз и эффективность знахарей. Новая гипотеза объясняет явления, возникающие в ходе клинической смерти. Еще раз остановимся на ней.

Масса людей побывала в состоянии клинической смерти, то есть в течение нескольких минут у них не билось сердце, и масса людей описывает свое возвращение в сознание. Медики, зацикленные на том, что личность и тело это одно и то же, не могут дать этому внятного объяснения. Вместо них следуют объяснения, что это некое экстраординарное состояние организма, когда человек, умерев, вдруг приходит на короткое время в сознание. Но как это объяснить физически или физиологически? Об этом ни слова или общие слова. Интересно, что я тоже умирал (от потери крови) и тоже приходил в сознание после остановки сердца.

С точки зрения того, что уже достаточно надежно изучено физиологией, сознание человека включено, пока организм обеспечивает мозг энергией для работы, — пока нейроны головного мозга обеспечиваются энергией для своей работы. Эта энергия образуется в нейронах в результате реакции окисления глюкозы кислородом крови. Таким образом, для того чтобы человек был в сознании, необходимо непрерывное поступление в мозг определенного количества крови.

Когда человек начинает терять кровь (как и было в моем случае), организм предпринимает усилия, чтобы обеспечить работу сознания, и это логично. Ведь организму требуется, чтобы ум человека как можно дольше занимался спасением тела. Что это значит и как это может выглядеть?

Такой пример. На Курской дуге мой отец был тяжело ранен в левое бедро большим осколком. Он так описывал это ранение: «В глазах все стало желтым, из бедра хлестала кровь, я понял, что перебита артерия. Быстро слабел, но сумел сбросить с себя поясной ремень, затянуть его на бедре, а затем закрутить стволом автомата и этим наложить жгут, чтобы как-то остановить кровотечение. Потерял сознание, а в госпитале мне сказали, что этот жгут меня и спас». Ведь сам организм без сознания — без участия самого человека — не может наложить жгут и остановить кровотечение, вот он и старается, чтобы человек был в сознании как можно дольше.

И для того, чтобы человек оставался в сознании как можно дольше, организм изнутри тела начинает сужать капилляры и кровеносные сосуды, питающие кровью иные участки и органы тела (мускулатуру, печень, почки), а все остатки крови направляет в мозг. Но при дальнейшей потере крови и этого перестает хватать уже для продолжения жизнеспособности нейронов, тогда организм для спасения тела отключает и сознание, чтобы на его работу не тратился кислород (а наша умственная работа требует много энергии, о чем поговорим в следующей части). То есть оставшийся кислород пускается только на поддержание нейронов в жизнеспособном состоянии.

Далее все же если смерть невозможно предотвратить, то останавливается сердце, питание мозга кровью полностью прекращается. И по существующим представлениям, в это время нейроны постепенно если и не отмирают, то полностью прекращают «мыслительные способности», то есть полностью прекращают то, что по современным научным представлениям и является нашим сознанием. Все окончено! Нет никаких ни биохимических, ни физиологических, ни просто химических оснований для того, чтобы сознание включилось даже в виде каких-то «остаточных процессов», которые, повторю, придуманы «серьезной наукой» только для того, чтобы хоть что-то сказать, когда совершенно нечем объяснить возвращение сознания у умерших людей.

Подчеркну — раз сознание потеряно ввиду уменьшения поступающего в мозг кислорода, то сознание больше нечем восстановить иначе, чем восстановлением подачи кислорода в мозг. Так было и с моим отцом — в сознание он пришел тогда, когда ему в госпитале влили кровь медсестры и его собственный организм выработал дополнительное количество крови, способное увеличить кровоснабжение мозга и довести в мозгу количество кислорода до такого уровня выработки в мозгу энергии, при котором организм включил сознание.

А я в случае своего попадания в состояние клинической смерти совершенно не ожидал произошедшего и никаких мер к остановке крови не предпринимал, да это и невозможно было сделать без операции, — я потерял сознание, когда из меня вытекло более полулитра крови. Далее она продолжала вытекать — остановить ее можно было только операцией, но пока меня доставили в операционную, я уже лежал в каталке в луже собственной крови. Остановилось сердце. В операционной мне немедленно ввели наркоз и начали раскрывать грудину, одновременно вводя в горло трубку искусственного дыхания. И вот тут, когда сердце уже долго не билось, я ПРИШЕЛ в сознание. А потом врачи запустили сердце в работу и ввели в меня два литра кровезаменителя. И я ПОТЕРЯЛ сознание, что естественно — кислорода для его функционирования в теле еще не хватало, да и действовал наркоз. И я снова пришел в сознание только тогда, когда меня вывели из наркоза.

Таким образом, то, что я осознал себя при остановившемся сердце, означает, что я осознал себя, когда был ВНЕ ТЕЛА. А как иначе это объяснить?

Новая теория объясняет и недавние открытия ученых. Руководитель Российско-британской лаборатории нейрофизиологии памяти К. Анохин, само собой, искренне убежденный, что тело и личность это одно и то же, а память хранится в нейронах, в поисках лекарства «забвения» провел целый ряд экспериментов на цыплятах. В ходе этих экспериментов Анохин получил необъяснимые выводы: как ни воздействуй реактивами на нейроны головного мозга, но мозг не теряет однажды полученную информацию (хотя заблокировать эту информацию, воздействуя химическими веществами на нейроны, можно): «Проще говоря, мозг животного не удаляет информацию даже после приема «таблетки забвения», однако прячет так глубоко, что не дает сигнала своему хозяину о ее наличии даже при угрозе гибели». То есть Анохин химическими реагентами повредил нейроны, в которых якобы хранилась информация, а память все равно сохранилась, иными словами, «пластинка сломана, а музыка играет». Но ведь это означает только то, что сломали не пластинку, а на том, что сломали, музыка и не была записана. Это говорит о том, что в нейронах нет памяти, следовательно, память находится не в теле.

Новая теория объясняет слаженное действие стай и стад животных безо всякого звукового сигнала, она объясняет наличие и действие подсознания. Наконец, я об этом еще не писал, но объясняется также и то, на что направлена та огромная работа, которую выполняет мозг.

Новая гипотеза адекватна — полностью соответствует всем известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.

Новая гипотеза проста — она объясняет многое с единых позиций эфира и гравитации.

Новая гипотеза корректна — она внутренне непротиворечива и логически совершенна.

О предсказательной силе, полноте и законченности, устойчивости, надежности, математической простоте и эффективности гипотезы еще рано говорить. Ведь новая гипотеза предназначается для определения направления исследований, а по настоящее время никаких специальных исследований гипотезы вообще не проводилось — о них никто пока еще и не думает.

Все силы науки (все деньги общества) сосредоточены на исследованиях молекулярной структуры живых организмов в рамках официальной теории о том, что личность человека (его память, ум, эмоции) имеет молекулярную природу и представлена веществом тела человека. Давайте с позиций истинности теорий взглянем и на официальную теорию, но сначала сформулируем ее.

Официальная теория

Личность человека, его сознание имеют своей природой химические процессы, то есть химические реакции и перемещение химических элементов в клетках головного мозга, называемых нейронами.

Хорошо. Адепты официальной теории, вы можете предоставить для рассмотрения факты, на которых базируется официальная теория? Ведь, повторюсь, кроме факта того, что хороший удар по голове человека отключает его сознание, до сих пор нет ни единого другого факта. Да и этот факт сомнителен — в связи с чем должны прекратиться химические реакции в реакторе нашего мозга, подвергшегося сотрясению?

Новая гипотеза объясняет природу нашей личности гравитационными сигналами, сам гравитационный сигнал получается изменением расстояния между массами, и если ударом сильно сдвинуть массы головного мозга, в котором формируется этот сигнал, то получится гравитационный сигнал неясной конфигурации — «компьютеру» нашей личности потребуется время, чтобы разобраться с этим вирусным сигналом и восстановить работу. То есть новая гипотеза объяснить потерю сознания от удара может. А вот в рамках официальной теории, удар по голове — это перемешивание реагентов в реакторе мозга, но в химии перемешивание раствора ведет к увеличению скорости реакций. То есть с точки зрения химии удар по голове должен вызвать обратный процесс, но мы знаем в истории только один такой случай — яблоко стукнуло по голове Ньютона и у того произошло просветление в мозгах. Для подтверждения официальной теории этого факта, прямо скажем, маловато будет.

Однако книг, «подтверждающих», что память хранится в нейронах головного мозга, полно. Вот двухтомник «серьезного ученого» Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены — 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа — 2011), глава «Душевная механика». Исходя из названия, ожидается, что автор расскажет, как выглядит информация, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается — как информация обобщается — и как по этой информации принимается решение личностью. Подчеркну — личностью! Но автор, подменяя понятия «информация» понятием «сигнал», сообщает (выделено мною):

«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сама клетка принимает решение?): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».

Итак, как видно из цитаты, по официальной теории мышление это что-то вроде игры в футбол — в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара — «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает — с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.

«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», — объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят.

И возникает вопрос — а при чем тут химия? Где тут хоть слово о химических реакциях и веществах? Вместо обещанного объяснения, как химические процессы осуществляют накопление и обработку информации, идут фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую к ним информацию и сами принимают решение.

И этот бред подтвержден экспериментом? — спросите вы. А как же, наука все ж! Марков сообщает:

«Нам пора поближе познакомиться с устройством памяти. Расшифровка ее клеточно-молекулярной природы — одно из самых блестящих достижений нейробиологии XX века. Нобелевский лауреат Эрик Кандель и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой. Память изучалась на примере формирования условного рефлекса у гигантского моллюска — морского зайца Aplysia. У этого моллюска нервная система очень проста и удобна для изучения — нейронов в ней мало, и они очень крупные. Моллюску осторожно трогали сифон и тотчас вслед за этим сильно били по хвосту. После такого однократного «обучения» моллюск некоторое время реагирует на легкое прикосновение к сифону бурной защитной реакцией, но вскоре все забывает (кратковременная память). Если «обучение» повторить несколько раз, формируется стойкий условный рефлекс (долговременная память). Оказалось, что процесс запоминания организован довольно просто и сводится к ряду автоматических реакций на уровне отдельных нейронов».

Наверное, это не всем видно, но крайний примитивизм этого эксперимента доказывает, что все эти рассуждения о нейроне, «обобщающем информацию» и «принимающем по ней решение», не более чем домысел науки, не понимающей, что на самом деле происходит. Что касается примитивизма.

Еще до революции в реальных училищах на уроках естественной истории отрезали лягушкам лапку и касались ее клеммой электрической батареи, лапка дергалась. Но в то время никто не догадался объяснить это наличием в лапке лягушки ее кратковременной памяти — в то время еще не было таких умных.

Что доказывают эти опыты нобелевского лауреата? Что если вскрыть живое существо и касаться клеток его нервной системы, то существо будет дергаться и стараться себя защитить? С чего взят вывод, что эти касания помнят именно структурные элементы клеток мозга?

Если за такие открытия Нобелевские премии дают, то у меня таких открытий полно, даже без издевательств над моллюсками. Например, думаю, что у всех читателей болели зубы, и все знают «приятные» ощущения касания обнаженного зубного нерва холодной водой или бормашиной. Учитывая, что после этих процедур не возникает желания посещать стоматолога очень долго, а также с учетом безусловного факта, что чем меньше у человека зубов, тем хуже у него память, приходим к открытию, что долговременная память находится в зубах.

Никто не знает, где тут поблизости Нобелевские премии выдают?

Вот такие у официальной теории доказательства.

И вывод: официальная теория единства личности человека и его тела не имеет никакой объяснительной силы.

Неадекватность официальной теории

Немного о генетиках. Выводы самих по себе выдающихся по своей скрупулезности работ микробиологов на хромосомах организмов, это не более чем попытки придать формочке, которой повар вырезает из теста коржики, функции самого повара. Да, если повар вырезает коржики (создает молекулы белков) круглой формочкой (одним участком ДНК), то коржики будут круглыми. А если повар заменит формочку на звездообразную (будет создавать белки другим участком ДНК), то и коржики будут звездочкой (белки будут другие). Но формочка — это не повар, а ДНК и ее участки это не память! Однако даже не в этом дело — ведь каковы бы и ни были достижения микробиологов, однако к личности человека — к его памяти, способности мыслить и испытывать эмоции — эти работы не имеют никакого отношения.

Язык ученых-биологов это сплошные загадки для химика и физика. К примеру, цитата из указанной выше работы, которую я буду разрывать для пояснения ее смысла.

«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…» Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то физики используют такое понятие, как «демон Максвелла», который открывает быстрым атомам мифическую калитку в мифической перегородке, но это фантастическое существо, используемое как прием доказательства. Но ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке.

Автор продолжает: «Это приводит к деполяризации — выравниванию электрических потенциалов по обе стороны мембраны». Простите, из смысла написанного следует, что положительно заряженные атомы натрия притягиваются неизвестными Маркову отрицательными зарядами (зарядами «вообще») по другую сторону ворот в мембране. Но если эти отрицательные заряды являются просто электронами, то в результате за мембраной должны образовываться нейтральные атомы металлического натрия. Если же это ионы, то должны образовываться нейтральные молекулы поваренной соли или едкого натра, и в любом случае разность потенциалов по обе стороны мембраны должна остаться та же. Поясню. Представим, что на шахматной доске 8 белых пешек и 6 черных. То есть имеются разные «пешечные потенциалы» по разные стороны «мембраны» центральной линии шахматной доски, и эта разница «потенциалов» в 2 пешки. Теперь шахматист двинул 4 белых пешки через эту центральную линию и там они разменялись на четыре черных пешки и снялись с шахматного поля. У белых осталось 4 пешки, у черных 2. Разница осталась та же — в 2 пешки. А нас уверяют, что потенциалы выровняются и на доске останутся, скажем, 4 белых и 4 черных пешки. А где логика? Или биологи, используя физические и химические понятия, совершенно не понимают, что такое заряд, ион, потенциал?

А автор продолжает: «Деполяризация «заразна»: когда один участок мембраны деполяризуется, это стимулирует деполяризацию соседних участков. В результате волна деполяризации быстро бежит по аксону». Ну не известно химии такое свойство веществ, как «стимуляция»! Ну, вот о чем эта болтовня с использованием химической и физической терминологии?

Я понимаю, что дал много зауми сразу, давайте я то, что написано выше современными биологами, разъясню на образном примере. Вот, скажем, учреждение, имеющее вид длинного коридора с кабинетами вдоль стен — вид, так сказать, аксона. У одного торца коридора расположены кабинет и приемная начальника, в противоположном — кабинет некоего Иванова. Начальник требует от секретаря передать Иванову информацию о том, что начальник вызывает Иванова к себе. И мы, и специалисты по информации передадут эту информацию так: секретарь выйдет из приемной, пройдет по коридору (по аксону) в его конец, откроет дверь в кабинет Иванова и передаст ему информацию в виде кодированного звукового сигнала: «Вас шеф вызывает!» А как это выглядит у биологов в описанной выше схеме? Секретарша подходит к двери приемной («мембране») и хлопает дверями (проводит «деполяризацию»). Услышав этот хлопок, в соседнем кабинете тоже хлопают дверями, услышав хлопок соседних дверей, во всех кабинетах по ходу коридора (вдоль аксона) сотрудники начинают хлопать дверями («деполяризация заразна»). Наконец дохлопали до кабинета Иванова. Ну, услышал он этот сигнал (хлопок дверью), а что Иванов должен теперь делать? Вот такая убогость в объяснении функционирования личности в объяснении ее «серьезной наукой».

Официальная теория природы нашей личности совершенно неадекватна — она полностью противоречит известным законам химии, она начисто опровергается опытом медицины, зоологии и ботаники, наконец, отвергается просто логикой. С позиций химии и физики биологическое объяснение процесса мышления и памяти это какое-то сплошное «бла-бла-бла» «умными» словами.

Вполне вероятно, что в клетке живого организма микробиологами подобные явления действительно обнаружены (хотя, учитывая размер клетки, непонятно, как микробиологи следили за перемещением ионов натрия туда-сюда через ворота в мембранах). Но поскольку даваемое биологами объяснение никак не соответствует известным законам химии и физики, то эти явления являются химическим и физическим следствием действий иных сил. Не причиной мышления человека, а следствием его мышления! Пример.

Ультрафиолетовое излучение вызывает образование из атомов кислорода атомов озона. И это не противоречит ни физическим, ни химическим свойствам вещества. Но утверждение, что озон вызывает ультрафиолетовое излучение — это малограмотная дикость, противоречащая законам и свойствам материи. Так и в данном случае — биологи приписывают разум химическим последствиям взаимодействия разума с веществом клеток мозга.

Официальная теория заумна, у нее вообще нет внятной единой позиции. Формально этой позицией является некая биохимия, но мы же видим, что законы химии не действуют в организме в полной мере, а био — это понятие без конкретного физического содержания. Это нечто сверхъестественное, нечто такое, что «все должно объяснить», это аналог «бога, пути которого неизъяснимы» и который сажает в клетки живого организма человечков, которые открывают и закрывают мембраны, обобщают информацию и принимают по этой информации собственные решения.

И это единая позиция?

В официальной теории логика и не ночевала. Результаты размышлений базируются не на точных исходных данных и правильном анализе, а потому, что ученым хочется иметь именно такие результаты мышления. У официальной науки есть догма непорочного зачатия… виноват, догма того, что человек думает мозгом, и ученые подгоняют под эту догму результаты исследования клеток в организме, невзирая на дикость собственных выводов и отсутствие практического подтверждения теории.