Наследники Ленина

Валентинов - Николаевскому, 19 декабря 1954 г.

Однажды, это было в 1926 г., Малышев, бородатый хозяин советской Нижегородской ярмарки, написал против ВСНХ статью и захотел ее поместить именно в "Торгово-промышленной газете", органе ВСНХ. Видя, что она против шерсти ВСНХ, я послал ее для "визы" в торговый отдел ВСНХ. Член коллегии ВСНХ Манцев заявил, что статью Малышева ни в коем случае печатать нельзя. ВСНХ, мол, не офицерская жена, которая сама себя сечет. После этого ко мне звонит Малышев, идет ли завтра его статья. Я отвечаю, нет, она не будет напечатана. Он в бешенстве бросает трубку, говоря, что заставит ее напечатать. И действительно, через короткое время из секретариата ЦК партии (но без указания, кто говорит) мне приказ поставить в выходящем номере статью Малышева. Я обращаюсь к Манцеву и спрашиваю, кого же мне слушаться. Манцев звонит Дзержинскому, тот -- ко мне и заявляет: "Я председатель ВСНХ и ОГПУ. Приказываю Вам, несмотря ни на какие угрозы, статью Малышева не ставить". Малышев опять звонит ко мне, идет ли его статья. Отвечаю ему: "По приказанию Дзержинского она не будет помещена". Малышев тогда зло кидает словечко: "Есть кое-кто, кто Дзержинского обяжет статью напечатать". Дзержинский вторично мне звонит, проверяя, выполнен ли его приказ. А часа через полтора от него снова звонок, и хриплым и усталым голосом, без всякого объяснения, он мне приказывает (все приказы, только приказы) срочно

набрать статью Малышева, поставить ее на видном месте и без нее номер газеты ни в коем случае не выпускать. Из того, что я потом слышал от Манцева и других, выяснилось, что Сталин вызвал к себе Дзержинского и указал ему, что он требует помещения статьи Малышева, а в случае сопротивления и отказа Дзержинского -- поставит вопрос о нем на ближайшем заседании Политбюро. Манцев говорит, что Сталин так орал на Дзержинского, что с тем от волнения сделался почти сердечный припадок и он несколько дней в ВСНХ не приходил.

Валентинов - Николаевскому, 17 апреля 1956 г.

Из бесед с Рыковым могу сообщить, как он возмущался антисемитизмом Сталина, говорившего, что "мы теперь всех жидкое из Политбюро удалили". Это после удаления из Политбюро Троцкого, Каменева, Зиновьева. Могу сказать нечто о том, как подготовлялось "Шахтинское дело". Доклад о нем в Политбюро был составлен Рыковым, но он составлен в дипломатических тонах, тогда как на самом деле Рыков возмущался затеей этого процесса.

Николаевский - Валентинову, 20 апреля 1956 г.

Я знаю, что Политбюро отклонило первое предложение Ленина о НЭПе и уступило только после его ультиматума, что он уйдет. Поездка Ленина в Москву из Горок известна, но он ездил не на сельскохозяйственную выставку, а в Кремль и ходил по пустым комнатам здания судебных установлений, пока не прибыл Енукидзе, которого вызвал комендант (знаю рассказ Енукидзе). Шахтинское дело подготовлено секретариатом Сталина -- через Маленкова, который посылал для шпионажа свою молодежь. [... ] Вы вот думаете, что я из упрямства не признаю сумасшедшим Сталина, а мне сейчас до очевидности ясно, что принятие версии о сума-сшедствии будет полезно только для сталинских эпигонов,

которым выгодно на это сумасшествие свалить все их преступления. Как можно этого не видеть? Сейчас здесь все только и говорят о провокаторстве Сталина. Документ этот у меня был едва ли не с 1945 г., а знал я о нем еще со времен парижских. Меня просили напечатать его с комментариями, я отказался, заявив, что "Сталин был провокатором, но документ -- поддельный и только скомпрометирует разоблачение". Это же думаю и теперь.

Валентинов - Николаевскому, 25 апреля 1956 г.

От документа, пущенного в обращение [...] Дон-Левиным, за десять километров несет такой фальшью, что нужно быть просто слепым или дураком, чтобы ее не заметить. Неужели департамент полиции не знал, что нет "Енисейского охранного отделения", а есть "Енисейское губернское жандармское правление"? Ротмистр Железняков действительно существовал, но не был начальником несуществующего Енисейского охранного отделения. В книжечке Москолева "Русские бюро большевистской партии" (изд. 1947 г.) на стр. 149-165 довольно подробно рассказывается, как и кто следил за Сталиным в Туруханском крае. Упоминается и ротмистр Железняков, но не в качестве начальника "Охранки". В донесении полиции говорится побочно о Джугашвили (о Сталине тогда почти никто не слышал), и, конечно, не в том придуманном (глупо!) стиле, в каком составлен документик.

Валентинов - Николаевскому, 10 мая 1956 г.

Поездка Ленина 19 октября 1923 г. в Москву тем интересна, что в своем кабинете он обнаружил пропажу некоторых документов. У него тогда от злобы и волнения начались конвульсии, и его в таком виде увезли в Горки. [... ] Здесь, в частности, обнаружилось поведение Крупской, которая трусливо (дезавуируя Марию Ильиничну) хотела замять пропажу каких-то документов.

Николаевский - Валентинову, 9 июля 1956 г.

Письмо Крупской к Зиновьеву и Каменеву, на кото

рое Вы так часто ссылаетесь, относится к 23 декабря не

1923 г., а 1922 г. Оно было вызвано угрозами Сталина в

связи с посылкой Крупской письма к Троцкому от 31 декабря

1922 г. (напечатано в "Сталинской школе фальсификации"

(Л. Троцкого) о внешней торговле ("противник очистил

позиции без боя... надо продолжать наступление". Сталин

формально был прав, так как в это время еще действовало

абсолютное запрещение врачей -- отменено только 29 де

кабря. Но, конечно, права и Крупская, так как Ленин тре

бовал. 21-го Ленин еще не имел стенографистки, записала

сама Крупская.

Думаю, что Вы правы, проводя резкую грань между

Лениным последних месяцев его жизни и Лениным прежних

лет. Свои последние статьи Ленин писал, действительно, как

завещание. И так называемое завещание о снятии Сталина с

поста было лишь дополнением к ним по линии "оргвыводов"

(хотя и в него, как знаете, Ленин ввел ту политическую

идею, которую считал основною). Должен добавить, что

Бухарин, с которым я в 1936 г. об этих статьях много гово

рил, рассказывал, что Ленин не закончил намеченную серию

-- должно было быть еще четыре статьи, которыми Ленин

хотел завершить свою концепцию "нового пути к социа

лизму". Подтверждение этого имеется в последних статьях

Фотиевой ("Правда" от 22 апреля этого года), которая то

же говорит о намеченных Лениным дальнейших четырех

статьях. Когда я спросил Бухарина, в чем же состоял этот

"новый путь", он мне сказал, что идеи Ленина им точно

изложены в его брошюрах "Путь к социализму", 1925 г. и

"Завещание Ленина", 1929 г. Эти брошюры действительно

исключительно интересны. [... ]

Вопреки Вам, я считаю, что Троцкий прав, когда

говорит, что Сталин сообщал Политбюро о якобы имевшей

место просьбе Ленина дать ему яду. Ленин яда не просил -- и

в этом я с Вами согласен -- но Сталин об этом говорил, ибо в

это время (конец февраля 1923 г.) он решил во что бы то ни

стало [Ленина] устранить. Он, конечно, знал, что Ленин

готовил "бомбу", и если бы не было удара, появился бы на

съезде хотя бы ненадолго. На разговор в Политбюро он мог бы потом сослаться, как на доказательство, что Ленин с этой просьбой обращался к нему, а следовательно, мог просить и у других.

4. Равным образом я думаю, что Вы слишком категоричны в утверждении, что Горький умер естественной смертью. Горький умер через несколько дней после того, как по настоянию Сталина получил свой архив из Лондона от баронессы Будберг (о ней см. воспоминания Ходасевича в т. 70 "Современных записок" -- текст их сильно сокращен).

Думаю, что основная Ваша беда -- некритическое доверие к рассказу Межлаука. [... ] Он знал далеко не все, что происходило за кулисами, и был, повидимому, искренне убежден, что никакой борьбы против Сталина не велось, что все дело было в его болезненной мнительности или даже паранойе. На деле начиная с 1932 г. Сталин не имел большинства в Политбюро и на Пленуме ЦК; его положение особенно ухудшилось после XVII съезда, когда был принят курс на реформы. ЦК XVII съезда и членов этого съезда Сталин уничтожил не потому, что был сумасшедшим, а потому, что догадывался о замыслах противников. [...] Ненормальным его теперь хочет объявить Хрущев, которому выгоднее все свалить на сумасшествие одного человека, чем признать свое соучастие в преступных деяниях банды.

Валентинов - Николаевскому, 14 июля 1956 г.

Обратили ли Вы внимание на то, что я рассказываю о поездке в октябре 1923 г. Ленина из Горок в Москву и обнаруженной им тогда пропаже какого-то документа? В моей рукописи тот, кого я называю "Икс" (для Вас это -- В. А. Левицкий, известный доктор-общественник, председатель губернского исполнительного комитета в февральскую революцию вплоть до октября) убежденно заявлял, что Сталин выкрал из квартиры Ленина (она в это время была пустой, все ее жильцы были в Горках) какой-то документ. Как Вы думаете, что это за документ? Он написан до третьего удара Ленина. Значит, можно предположить, время его напи

сания лежит между началом января и началом марта 1923 г. О чем Ленин мог в это время писать и что было столь плохо для Сталина, что он пошел на кражу? Характерно, что Мария Ильинична утверждала, что кража Сталина, а Крупская, страшась Сталина, стремилась эту историю замять.

Николаевский - Валентинову, 17 августа 1956 г.

Идею сифилиса у Ленина Политбюро совсем не отбрасывало. Рыков мне в июне 1923 г. рассказывал, что они приняли все меры для проверки, брали жидкость у него из спинного мозга -- там спирохет не оказалось, но врачи не считали это абсолютной гарантией от возможности наследственного сифилиса; отправили целую экспедицию на родину, поиски дедов и т.д. "Если бы ты знал, какую грязь там раскопали, -- говорил Рыков, -- но по вопросу о сифилисе ничего определенного" (в комиссии был Аросев, который мне позднее рассказывал о деде-еврее из кантонистов) [... ]

Свои отравления Сталин вел не через Ягоду, а по линии личного секретариата, хотя, конечно, отравители (особенно за границей) были из официального аппарата НКВД. Сталин несколько раз пытался снять Ягоду, конечно, под разными предлогами (посылка в НКВД Акулова, которая сорвалась).

Валентинов - Николаевскому, 25 августа 1956 г.

Лично у меня иллюзии о здоровой эволюции через НЭП и при продолжении НЭПа были даже в 1927 г. Тогда как Громан летом этого года -- он жил тогда на даче в 16 верстах от Москвы в Немчинове -- спорил со мною и доказывал, что дело идет к уничтожению НЭПа и к концу нашим надеждам. Отвечаю теперь на Ваши пункты.

[...] Вы не ответили на мой вопрос, очень меня сейчас интересующий --что за документ мог выкрасть у Ленина Сталин? Этот документ Ленин, выехав из Горок, искал в своем кабинете в Кремле, и, как уверяла Мария Ильинична,

не нашел. Нет ли на этот счет каких-либо сведений и предположений?

Николаевский - Валентинову, 31 августа 1956 г.

Какой документ мог искать Ленин? -- этим вопросом, конечно, задавался и я сам, но ответа не имею. Так как документ этот он искал в Кремле, куда не ходил после второго удара, то из этого следует, что его расхождение со Сталиным началось до этого второго удара (версия сталинцев: Ленин против Сталина стал только после второго удара, когда уже перестал быть настоящим Лениным), и, следовательно, документ должен был относиться к вопросам, которые тогда стояли на очереди. Там были вопросы и конституции (у Троцкого есть кое-какие интересные указания), и Госплана (первое письмо после второго удара Лениным написано Троцкому с признанием его [Троцкого] правоты по этому пункту), и национальный. Надо порыться в документах, в "Ленинских сборниках", но я сейчас зарылся в другую эпоху.

Приложение 9

Два письма Троцкого

Из письма Троцкого в ЦК и ЦКК от 8 октября 1923 г.

1. Одно из предложений комиссии т. Дзержинского (по поводу стачек и проч.) гласит о том, что необходимо членов партии, знающих о группировках в партии, обязать сообщать в ГПУ, ЦК и ЦКК. Казалось бы, что извещение партийной организации о том, что ее рамками пользуются враждебные партии элементы, является настолько элементарной обязанностью каждого члена партии, что об этом нет надобности выносить особые постановления шесть лет спустя после октябрьской революции. Возникновение самой потребности в таком постановлении является крайне тревожным симптомом, наряду с другими, не менее яркими. Потребность в таком постановлении означает: а) что в партии создались нелегальные оппозиционные группировки, которые могут стать опасными для революции, и б) что в партии существуют такие настроения, которые позволяют товарищам, знающим о таких группировках, не извещать о них парторганизаций. Оба эти факта свидетельствуют о чрезвычайном ухудшении положения внутри партии со времени XII съезда. [... ] Очень многие члены партии, отнюдь не худшие, с величайшей тревогой отнеслись к тем способам и приемам, при помощи которых созывался XII съезд партии ... Полугодовая работа нового ЦК явилась, однако, усугублением тех методов и приемов, при помощи которых созывался XII съезд партии,

и внутри партии результатом этого явилось как образование явно враждебных и ожесточенных группировок, так и наличность многочисленных элементов, знающих об опасности и не извещающих о ней. [... ]

Крайнее ухудшение внутрипартийной обстановки име

ет две причины: а) в корне неправильный и нездоровый внут

рипартийный режим, и б) недовольство рабочих и крестьян

тяжелым экономическим положением, которое сложилось не

только в результате объективных трудностей, но и в резуль

тате явных коренных ошибок хозяйственной политики.

XII съезд собирался под лозунгом смычки. В качестве

автора тезисов о промышленности, я указывал ЦК до съезда

на величайшую опасность того, что наша хозяйственная зада

ча на XII съезде будет представлена в абстрактно-агитатор

ском виде, тогда как задача состоит в том, чтобы вызвать

"поворот внимания и воли партии" в направлении конкрет

ных жизненных задач с целью удешевления себестоимости

продукта.

Резолюция о промышленности требует укрепления и

усиления организации Госплана, упрочения его как руково

дящего планового органа. Крайне знаменательно, что после

XII съезда ЦК получил в свое распоряжение написанную уже

во время болезни заметку тов. Ленина, в которой высказы

вается мысль о необходимости наделения Госплана даже

законодательными (вернее, административно-распоряди

тельными) правами. На самом деле Госплан за время после

XII съезда отодвинут еще более назад. [... ] В большей мере,

чем до съезда, важнейшие хозяйственные вопросы решаются

в Политбюро наспех, без предварительной подготовки, вне

их плановой связи.

Троцкий далее указывает, что Рыков я Пятаков внесли в ЦК 19 сентября докладную записку, в которой говорят, что некоторые решения Политбюро заставляют нас обратить внимание на то, что при складывающейся обстановке ведение порученной нам госпромышленности становится чрезвычайно затруднительным. Этот пункт Троцкий заканчивает словами: руководства хозяйством нет, хаос идет сверху.

5. В этом пункте Троцкий указывает, что одной из при

чин нынешних торгово-промышленных кризисов является

самодовлеющий, то есть не подчиненный общему хозяйст

венному плану характер нашей финансовой политики. И далее... Главным характерным моментом является то обстоятельство, что чудовищно выросшее несоответствие цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты равносильно ликвидации новой экономической политики, ибо для крестьянина базы НЭПа -- безразлично, почему он не может покупать: потому ли, что торговля запрещена декретами, или потому, что две коробки спичек стоят столько, сколько пуд хлеба. Указывая, что концентрация промышленности наталкивается на каждом шагу на "политические" соображения, Троцкий считает необходимым остановить внимание на одной частице вопроса, которая, по его мнению, ярко освещает весь вопрос, показывая, во что вырождается, "при отсутствии плана, системы и правильной партийной линии, руководство партии хозяйством. [... ] На XII съезде демонстрировались возмутительные злоупотребления торговыми и промышленными объявлениями со стороны некоторых парторганизаций. В чем существо этого злоупотребления? В том, что иные парторганизации, долженствующие руководить хозяйственными органами путем приучения их к высшей добросовестности, точности, экономии, чувству ответственности, на самом деле разлагают их, прибегая к самому грубому и расточительному способу обманывания государства: вместо того чтобы просто облагать промышленным налогом предприятия в пользу парторганизаций, что было бы незаконно, но имело бы, по крайней мере, реальный смысл, прибегают к принудительному сбору бессмысленных объявлений, на которые затем растрачивается бумага, типографский труд и пр. Самое безобразное в этом то, что хозяйственники не решаются сопротивляться этому хищничеству и этой деморализации, и наоборот, вносят за полстраницы или страницу какого-нибудь "Спутника коммуниста" согласно точному приказанию секретаря губкома. Если бы какой-нибудь хозяйственник посмел перечить, т.е. проявил бы действительное понимание партийного долга, то он немедленно был бы записан в разряд тех, которые не признают "партруководства", со всеми вытекающими отсюда последствиями. [... ] Нужно ничего не понимать в том, что значит правильная хозработа и чувство ответственности, чтобы глядеть сквозь пальцы на такого рода "руководство хозяйством". [...]

Последний пленум ЦК создал партийную комиссию

по сокращению накладных расходов и снижению цен... Но

совершенно очевидно, что механическое снижение цен гос

органами под влиянием политического толчка в большинстве

случаев только обогатит посредников и вряд ли отразится на

крестьянском рынке. [... ] Самое создание комиссии по сни

жению цен является красноречивым и убийственным доказа

тельством того, как политика, игнорирующая значение пла

нового маневренного регулирования, под влиянием своих

собственных последствий вынуждается к попыткам военно

коммунистического командования ценами. Одно дополняет

другое, подрывая хозяйство, а не оздоровляя.

Чудовищное несоответствие цен, при тяжести единого

налога, тяжелого, главным образом, своею несогласован

ностью с наличными хозяйственными отношениями, вызвало

снова крайнее недовольство крестьян. Эта политика отрази

лась на настроении рабочих и прямо, и косвенно. Наконец,

изменившиеся настроения рабочих захватили ныне партию.

Оппозиционные группировки ожили и увеличились. Их

недовольство обострилось. Таким образом, смычка: от кре

стьянина -- через него -- к партии -- повернулась к нам своим

другим концом. Кто этого не предвидел раньше или закрывал

до последних дней на это глаза, тот получил недостаточно

наглядный урок. Сущность острого столкновения внутри

Политбюро и накануне съезда, говорит Троцкий, состояла в

отношении к центральной проблеме: рационализации госпро

мышленности и сжатию ножниц.

В качестве одной из важных задач нового ЦК XII

съезд указал на тщательный личный подбор хозяйственников

сверху донизу. Внимание Оргбюро в области подбора работ

ников шло, однако, по совершенно другому пути. При назна

чениях, смещениях, перемещениях члены партии оценива

лись прежде всего под тем углом зрения, в какой мере они

могут содействовать или противодействовать поддержке того

внутрипартийного режима, который -- негласно и неофи

циально, но тем более действительно -- проводился через

Оргбюро и секретариат ЦК. На XII съезде было сказано, что

в составе ЦК нужны люди "независимые ". Слово это уже

сейчас не нуждается ни в каких комментариях. После этого

критерий "независимости" стал проводиться при назначе

ниях генеральным секретариатом секретарей губкомов и далее сверху вниз, вплоть до последней ячейки. Эта работа подбора партийной иерархии из товарищей, которые признаются секретариатом независимыми в указанном выше смысле слова, развернулась с неслыханным напряжением.

В самый жестокий момент военного коммунизма

назначенство внутри партии не имело на 1/10 того распро

странения, что ныне. Назначение секретарей губкомов -

теперь правило. Это создает для секретарей независимое, по

существу, положение от местных организаций. В случае

оппозиции, критики, недовольства -- секретарь прибегает к

переброске, пользуясь центром. На одном из заседаний По

литбюро заявлялось с удовлетворением, что при слиянии

губерний единственный вопрос, интересующий сливающиеся

организации, касается того, кто будет секретарем объединен

ного губкома. Назначенный центром и тем самым почти

независимый от местной организации, секретарь является, в

свою очередь, источником дальнейших назначений и смеще

ний -- в пределах губернии. Создаваемый сверху вниз секре

тарский аппарат все более и более самодовлеюще стягивает к

себе все нити. Участие партийной массы в действительном

формировании партийной организации становится все более

и более призрачным. Создалась за последний год-полтора

специальная секретарская психология, главной чертой кото

рой является убеждение, что секретарь способен решать все и

всякие вопросы без знакомства с существом дела. Мы наблю

даем сплошь да рядом, как товарищ, который не проявил

никаких организационных, административных или иных

качеств, пока стоял во главе советского учреждения, начи

нает властно решать хозяйственные и иные вопросы, как

только попадает на пост секретаря. Такая практика тем

вреднее, что она рассеивает и убивает чувство ответствен

ности.

XII съезд партии прошел под знаком демократии.

Многие речи того времени, сказанные в защиту рабочей

демократии, казались мне преувеличенными, в значительной

мере демагогическими, в виду несовместимости полной, до

конца развернутой рабочей демократии с режимом дикта

туры. Но было совершенно ясно, что зажим эпохи военного

коммунизма должен уступить место более живой и широкой

партийной общественности. Однако тот режим, который в основном сложился уже до XII съезда, и после него получил окончательное закрепление и оформление, гораздо дальше от рабочей демократии, чем режим самых жестоких периодов военного коммунизма. Бюрократизация партаппарата достигла неслыханного развития применением методов секретарских отборов. Если в самые жестокие часы гражданской войны умы в партийных организациях и даже в печати спорили о привлечении спецов, о партизанщине и регулярной армии, о дисциплине и проч. и проч., то теперь нет и в помине такого открытого обмена мнений по вопросам, действительно волнующим партию. Создался весьма широкий слой партработников, входящих в аппарат государства или партии, которые начисто отказались от собственного партийного мнения, по крайней мере открыто высказываемого, как бы считая, что секретарская иерархия и есть тот аппарат, который создает партмнения и партрешения. Под этим слоем, воздерживающимся от собственного мнения, пролегает широкий слой партмассы, перед которым всякое решение предстоит уже в виде приказа. В этой основной толще партии чрезвычайно много недовольства, как совершенно законного, так и вызванного случайными причинами. Недовольство это не рассасывается путем открытого обмена мнений на партсобраниях и путем воздействия массы на организацию партии (избрание парткомов, секретарей и проч.), а скапливается втайне и приводит затем к внутренним нарывам.

12. На двенадцатом съезде был официально взят курс на

старых большевиков. Здесь Троцкий, подчеркивая, что кад

ры старых большевиков представляют собой революционную

закваску партии и ее организационный хребет, соглашается,

что они должны занимать все руководящие посты партии. Но

метод назначения их сверху вниз представляет опасность,

тем более что при назначении секретарей независимость, о

которой говорилось выше, остается в силе. Рост же недоволь

ства против самодовлеющего аппарата секретарей, отождеств

ляющих себя со старым большевизмом, может иметь в даль

нейшем тяжелые последствия для сохранения идейной геге

монии старых подпольных большевиков в нынешней партии.

13. Грозным симптомом явилась попытка Политбюро

построить бюджет на продаже водки, то есть сделать доходы

рабочего государства независимыми от успехов хозстрои-тельства. Только решительный протест внутри ЦК и за его пределами приостановил эту попытку, которая нанесла бы жесточайший удар не только по хозработе, но и самой партии. Однако мысль о дальнейшей легализации водки ЦК не отвергнута и до сих пор. Совершенно несомненно, что между самодовлеющим характером секретарской организации, все более независимой от партии, и между тенденцией создать бюджет, по возможности независимый от успехов или неудач коллективного строительства партии, есть внутренняя связь. Попытка превратить отрицательное отношение к легализации водки чуть ли не в преступление против партии и удаление из редакции центрального органа товарища, требовавшего свободы обсуждения этого гибельного плана, останется навсегда одним из самых недостойных моментов в истории партии.

и 15 п. п. посвящены критике решений и мероприятий

Политбюро в отношении к армии и возглавляющему ее выс

шему учреждению, Реввоенсовету. Не вдаваясь по понятным

соображениям в детали (подчас более чем красочные) кри

тики по этому вопросу, отметим, что Троцкий пишет: На

последнем пленуме делается попытка включения в Реввоен

совет группы чекистов во главе со Сталиным. Только мой

протест, выраженный в самой решительной форме, удержал

пленум от немедленного проведения указанной меры. Далее

Троцкий излагает историю включения в Реввоенсовет Лаше

вича и Ворошилова, сравнивая эти мероприятия с известным

в свое время походом против Украинского Совнаркома.

пункт письма заканчивается следующими характер

ными строчками: Недаром же Куйбышев на брошенный ему

упрек, что действительные мотивы предложения об измене

ниях в Реввоенсовете ничего общего не имеют с официально

заявленными мотивами, не только не отрицал этого противо

речия, -- да и как его отрицать? -- но прямо сказал мне: "Мы

считаем необходимым вести против вас борьбу, но не можем

объявить вас врагом; вот почему мы принуждены прибегать к

таким методам".

и 17 пунктами заканчивается письмо Троцкого: Пар

тия входит в самую, может быть, ответственную эпоху исто

рии с тяжелым грузом ошибок своих руководящих органов...

К 6-ой годовщине Октябрьской революции и накануне революции в Германии Политбюро приходится обсуждать проект постановления, гласящий, что каждый член партии обязан сообщать партийным организациям и ГПУ о нелегальных группировках внутри партии. Совершенно очевидно, что такой режим и такое самочувствие партии несовместимы с теми задачами, которые могут вырасти и по всем данным вырастут перед партией из самого факта германской революции. Секретарскому бюрократизму должен быть положен конец. Партийная демократия -- в тех, по крайней мере, пределах, без которых партии грозит окостенение и вырождение -- должна вступить в свои права. Низы партии должны в рамках партийности высказать, чем они недовольны, и получить действительную возможность в соответствии с партийным уставом и, главное, со всем смыслом нашей партии создавать ее организационный аппарат. [... ]

[...] "Членам ЦК и ЦКК известно, что борясь со всей решительностью и определенностью внутри ЦК против ложной политики, я решительно уклонялся от вынесения борьбы внутри ЦК на суд хотя бы даже и очень узкого круга товарищей, в частности тех, кто при сколько-нибудь правильном партийном курсе должен был бы занимать видное место в ЦК и ЦКК. Я должен констатировать, что мои полуторагодовые усилия не дали никакого результата. Это грозит тем, что партия может оказаться застигнутой врасплох кризисом исключительной остроты, и в этом случае партия имела бы право каждого, кто видел опасность, но не называл ее открыто по имени, обвинить в том, что он форму ставил выше содержания.

Ввиду создавшегося положения я считаю не только своим правом, но и своим долгом высказать то, что есть, каждому члену партии, которого я считаю достаточно подготовленным, зрелым, выдержанным, и следовательно, способным помочь партии выйти из тупика без фракционных судорог и потрясений".

Из ответа членов Политбюро на письмо Троцкого от 8 октября 1923 г.

1. Почему на письмо тов. Троцкого необходим подроб

ный ответ.

Письмо т. Троцкого без ответа Политбюро не может оставить по двум причинам: 1) Троцкий, нападая первый на ЦК партии, выступает в качестве зачинщика борьбы против ЦК в трудный момент международного положения, и 2) в этом письме-платформе Троцкий делает ряд ошибок, которые могут породить действительный кризис в партии и раскол между партией и рабочим классом.

2. Хозяйственные вопросы.

В этом пункте приводятся возражения на письмо Троцкого, которые достаточно известны по дискуссии. Возражение по этому пункту заканчивается так: Верно то, что Политбюро разошлось и расходится с тов. Троцким по вопросу о личных назначениях по хозяйственной линии. Мы считаем необходимым сказать партии прямо, что в основе всего недовольства Троцкого, всего его раздражения, всех его продолжающихся уже несколько лет выступлений против ЦК, его решимости потрясти партию лежит то, что Троцкий хочет, чтобы ЦК назначил его и Калегаева для руководства нашей хозяйственной жизнью. Против этого назначения долго боролся Ленин. Мы считаем необходимым сказать партии прямо, что он был совершенно прав. Мы считаем, что решительно ничем не доказано, что Троцкий сумел бы направлять хозорганы республики при нынешнем тяжелом положении. Напротив, опыт с Наркомпутем показал обратное. Несмотря на осторожность ЦК, не желающего итти на диктатуру Троцкого в области хозяйства и военного дела, ЦК проделал ряд шагов, которые могли бы привести Троцкого к желаемой цели. Троцкий состоит членом Совнаркома, членом СТО, ему был предложен Лениным пост заместителя председателя Совнаркома. На всех этих постах Троцкий мог бы, если бы хотел, доказать на деле, работая перед лицом всей партии, что партия может ему вверить те фактически безграничные полномочия в области хозяйства и военного дела, которых он добивается. Но Троцкий предпочел другой

метод действия, который, по нашему мнению, несовместим с обычным пониманием обязанностей члена партии. Он ни разу не посетил заседаний Совнаркома ни при Ленине, ни после отхода его от работы. Он ни разу не был на заседаниях СТО, ни старого, ни реорганизованного. Он ни разу не внес ни в Совнарком, ни в СТО, ни в Госплан какое бы то ни было предложение по хозяйственным, финансовым, бюджетным и тому подобным вопросам. Он категорически отказался от поста заместителя Ленина. Это он, повидимому, считает ниже своего достоинства. Он ведет себя по формуле: "все или ничего". Троцкий фактически поставил себя перед партией в такое положение, что: или партия должна предоставить тов. Троцкому диктатуру в области хозяйства и военного дела, или он фактически отказывается от работы в области хозяйства, оставляя за собой лишь право систематической дезорганизации ЦК в его трудной повседневной работе.

Мы заявляем, что так же, как и прежде, Политбюро не может взять на себя ответственности за удовлетворение претензий Троцкого на его диктатуру в хозяйственном руководстве, в дополнение к тем полномочиям, которые он уже имеет, как председатель Реввоенсовета. Наш долг сказать: за рискованный опыт в этой области мы ответственности взять на себя не можем. [... ]

Из письма Троцкого в ЦК и ЦКК от 24 октября 1923 г.

Попытки привлечения имени Ленина к нашим разногласиям. Письмо членов Политбюро делает попытку вовлечь в нынешние спорные вопросы имя тов. Ленина, представляя дело так, будто бы, с одной стороны, есть продолжение политики тов. Ленина, а с другой, борьба против этой политики. В более осторожной и прикрытой форме попытки такого изображения разногласий делались не раз -- и в эпоху подготовки XII съезда, и особенно после него. Именно потому, что эти попытки имели форму намеков и обиняков, на них нельзя было реагировать. И именно потому эти намеки делались,

что были рассчитаны на молчание. Нынешний "ответ" членов Политбюро, пытающийся более конкретно формулировать эти намеки, тем самым, как сейчас увидим, обнаруживает их полную несостоятельность и вместе с тем дает возможность их ясного и точного опровержения. Я рассмотрю спорные вопросы пункт за пунктом, давая точные цитаты и ссылки на документы, легко доступные проверке.

1). Одним из центральных вопросов в области хозяйства являлся и является вопрос о роли планового руководства, т. е. систематического сочетания основных элементов государственного хозяйства в процессе их приспособления к растущему рынку. Я стоял и стою на точке зрения, что одной из важнейших причин наших хозяйственных кризисов является отсутствие правильной, единообразной регулировки сверху. Совершенно верно, что по вопросу об организации планового руководства у меня были разногласия с тов. Лениным. Авторитет Ленина значил для меня не меньше, чем для любого члена ЦК. Но я считал и считаю, что партия выбирает членов ЦК для того, чтобы они отстаивали в ЦК то, что в каждом данном случае считают правильным. Как же разрешился вопрос со стороны самого тов. Ленина? 2 июля 23 года Политбюро получило от Надежды Константиновны Крупской специальную записку Ленина "О придании законодательных функций Госплану", продиктованную 27 дек. 22 года. В этом документе Ленин пишет следующее: "Эта мысль выдвигалась Троцким, кажется, уже давно. Я выступал ее противником потому, что находил, что в таком случае будет основная невязка в системе наших законодательных учреждений. Но по внимательному рассмотрению дела нахожу, что, в сущности, тут есть здоровая мысль, именно: Госплан стоит несколько в стороне от наших законодательных учреждений, несмотря на то, что он, как совокупность сведущих людей, экспертов, представителей науки и техники, обладает, в сущности, наибольшими данными для правильного суждения в делах. В этом отношении, я думаю, можно и должно пойти навстречу Троцкому, но не в отношении председательства в Госплане либо особого лица из наших политических вождей, либо президиума ВСНХ и т.д.", и в заключение Ленин высказывается против такой работы Госплана, когда этот последний рассматривает определенное

поручение, а в пользу такой работы, при которой Госплан мог бы "систематически разрешать всю совокупность вопросов, входящих в его ведение". Как видим, вопрос здесь поставлен с достаточной ясностью и полнотой.

2). Другой хозяйственный вопрос, где в пленуме ЦК были незадолго до XII съезда разногласия, с участием в них Ленина, касался монополии внешней торговли, то есть вопроса, который я на XII съезде -- без возражений с чьей бы то ни было стороны -- назвал одним из устоев социалистической диктатуры в условиях капиталистического окружения. По этому вопросу у меня имеется довольно обширная переписка с Лениным. Я привожу здесь целиком лишь письмо Ленина от 13 дек. 22 г. Оно ярко освещает постановку им вопроса". После этого приводится письмо Ленина, в котором последний, указывая, что по затронутому вопросу у него с Троцким "получается максимальное согласие", поручает последнему защиту их общей точки зрения на предстоящем пленуме ЦК.

4). Одним из центральных вопросов является поднятый Лениным вопрос о реорганизации Рабкрина и ЦКК. Замечательно, что даже этот вопрос изображался и изображается как предмет разногласий между мною и Лениным, тогда как этот вопрос, подобно национальному, дает прямо противоположное освещение группировкам в Политбюро. Совершенно верно, что я очень отрицательно относился к старому Рабкрину. Однако Ленин в своей статье "Лучше меньше, да лучше" дал такую уничтожающую оценку Рабкрину, какой я никогда не решился бы дать: "Наркомат Рабкрина не пользуется ни тенью авторитета. Все знают, что хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина, нет, и что при современных условиях с этого наркомата нечего и спрашивать". Если вспомнить, кто дольше всего стоял во главе Рабкрина**, то не трудно понять, против кого направлена эта характеристика, равно как и статья по национальному вопросу.

* В третьем пункте Троцкий ссылается на поручение ему Лениным защиты "грузинского дела" на ЦК партии. - Прим. ред.-сост. ** Речь идет о Сталине. -- Прим. ред.-сост.

Как же, однако, отнеслось Политбюро к предложенному Лениным проекту реорганизации Рабкрина? Бухарин не решался печатать статью Ленина, который, со своей стороны, настаивал на ее немедленном помещении. Над. Конст. Крупская сообщила мне об этой статье по телефону и просила вмешаться с целью скорейшего напечатания статьи. На немедленно созванном по моему предложению Политбюро все присутствующие: Сталин, Молотов, Куйбышев, Рыков, Калинин, Бухарин -- были не только против плана Ленина, но и против самого помещения статьи. Особенно резко и категорически возражали члены секретариата. Ввиду настойчивых требований Ленина о том, чтобы статья была ему показана напечатанном виде, т. Куйбышев, будущий нарком Рабкрина, предложил на указанном заседании Политбюро отпечатать в одном экземпляре специальный номер "Правды" со статьей Ленина для того, чтобы успокоить его, скрыв в то же время статью от партии... Т. Куйбышев, бывший член секретариата, был поставлен во главе ЦКК. Вместо борьбы против плана Ленина о реорганизации Рабкрина был принят план "обезврежения" этого плана. Получила ли при этом ЦКК, возглавляемая Куйбышевым, характер независимого, беспристрастного партийного учреждения, отстаивающего и утверждающего почву партийного права и единства от всяческих партийно-административных излишеств, -- в обсуждение этого вопроса я здесь входить не буду, так как полагаю, что вопрос ясен и без того.

Таковы наиболее поучительные эпизоды последнего времени по части моей "борьбы" против политики Ленина.

В самых последних числах декабря Троцкий, Пятаков и Рыков обратились в Политбюро с ультиматумом в связи с обнаружением ими не только тенденциозного подбора материала в центральном органе "Правда", но и систематических подлогов.

"Слишком очевидно, -- пишут Троцкий, Пятаков и Радек, -- что если режим подлогов, царящий в партийном отделе "Правды", не будет немедленно прекращен, это не может не нанести партии тягчайших ударов отвратительными действиями, которые чинятся против нее, хотя и ее именем. Бесполезно говорить о партийной демократии, если

подлог безнаказанно заменяет партийную информацию. Мы требуем:

1). Поручить комиссии, дав ей срок не более 24 часов, расследовать приводимые нами факты.

2). Немедленно отстранить тов. Назаретяна и Сафроно-ва от работы в "Правде".

3). Категорически заявить, что никто из товарищей, которые дадут комиссии необходимые сведения, не станут жертвами партийной или какой-нибудь другой репрессии.

Политбюро немедленно назначило комиссию под председательством "старого специалиста" (со времени II съезда партии) по подлогам т. Гусева.

Из публикации в "Социалистическом вестнике", No 11 (81), 28 мая 1924 г.