Часть II. Государство – это инструмент!
Глава 4. Государство – это инструмент!
Как возникло государство
Для того чтобы побудить государство действовать в интересах подавляющего большинства общества, необходимо разобраться с природой государства, историей его возникновения и развития. А главное, понять механизмы, при помощи которых оно решало определенные задачи.
Когда-то давно, на заре человеческой истории, люди жили, объединившись в коллективы – первобытные коммуны, так как именно объединение, совместные действия позволяли противостоять неумолимым стихиям природы. Становление человеческого общества шло не гладко и не быстро. Потребовались миллионы лет, чтобы биологическая особь превратилась в человека, в существо социальное. Противодействовали формированию общества биологические инстинкты, и жизненной необходимостью стало усмирить их, остановить их разрушительное действие. Какая сила смогла это сделать? Точка зрения марксизма на этот счет достаточно определенна.
“Во всех докапиталистических обществах система социально-экономических отношений определяла действия людей через, в основном, посредство морали. Член раннепервобытной общины делился своей добычей с остальными членами потому, что того требовали нормы морали.
В первобытном обществе государства не было. Важнейшей нормой первобытно-коммунистической морали было предъявляемое к каждому члену коллектива требование делиться пищей с остальными его членами. Соблюдение этой нормы обеспечивалось лишь силой общественного мнения. Однако сказать, что общественное мнение принуждало человека делиться пищей с остальными членами коллектива, было бы неверно. Эта норма входила в плоть и кровь человека. Она была столь сама собой разумеющейся, что никому не могло прийти в голову не поделиться с членами своего коллектива. В этой норме выражалась и закреплялась общественная собственность на пищу”.[ Здесь и далее использованы цитаты из работы Ю.И.Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль, обычное право»]
И связана такая особенность первобытного общества была с тем, что уровень развития производительных сил первобытных людей был чрезвычайно низок, и весь производимый (добываемый) продукт был жизнеобеспечивающим. Никакого излишка не существовало! И если бы какая-либо часть жизнеобеспечивающего продукта была присвоена кем-либо из членов племени, то тот, кому продукт бы не достался, неизбежно бы погиб. А систематическое присвоение сильной особью жизнеобеспечивающего продукта привело бы к гибели коллектива.
Таким образом, в первобытном обществе мораль была тем инструментом, который использовался для организации защиты каждого члена общества и общества в целом от тех бед и опасностей, от которых человек не мог защититься в одиночку. Мораль требовала от каждого члена коллектива делиться добытой пищей с другими членами коллектива, а в конфликтах с другими коллективами – участвовать в кровной мести. Но первобытная община, разумеется, не была государством.
В формирующихся государствах, главными организациями, обеспечивающими защиту человека и его имущества, продолжали оставаться те или иные родственные группы – далекие потомки первобытной родовой общины. Но одновременно формировались и особые институты – прообразы инструментов насилия в будущих государствах.
В процессе развития производительных сил общества появился более или менее значительный избыточный продукт, возникло неравенство, долги одних людей перед другими. А для того, чтобы принудить людей эти долги выплачивать или заставить их работать на кредитора, последнему потребовались особые отряды вооруженных людей, которые насилием принуждали сначала должников, а потом и всех остальных работать на него. Эти вооруженные люди и тот, кому они подчинялись и стали ядром будущего государства. А главный кредитор стал правителем формирующегося государства. И существование таких особых отрядов вооруженных людей, обладавших правом на легитимное насилие, и есть та основная черта, которая отличает государство от прочих человеческих объединений: первобытных племен, церкви, банков и фирм, транснациональных корпораций и пр. Именно это право является отличительной чертой государства, и никакие другие. Организовать совместные действия больших масс людей могла, например, церковь. Для организации защиты от угрозы голода люди научились действовать совместно задолго до появления первых государств – объединение усилий требовалось даже для охоты на крупных хищников. Иерархически организованные системы власти есть не только в государстве, но и в других общественных институтах – например, на капиталистических предприятиях и в корпорациях.
Право на применение насилия – вот то, что отличает современное государство от других общественных институтов. Разумеется, государство служило в первую очередь тому, кто его создал и управлял им – сначала классу политаристов во главе с правителем, а затем классам-эксплуататорам, которые пришли на их место. Совершенно верен вывод марксизма о том, как возникло государство и что оно представляет собой в настоящий момент, – орудие класса-эксплуататора, облегчающее для него процесс эксплуатации. Но государство, как и любой общественный институт, может выполнять и выполняет несколько функций.
Превращение государства в отечество.
Например, государство попутно со своей основной функцией использовалось и для защиты всех членов общества от общезначимых опасностей, например, от нашествий извне, для охраны и защиты человека и его имущества в спорах с другими людьми. Эти функции переходили к государству постепенно с утратой значения родственных объединений, выполнявших их ранее. Конечно, забота государства обо всех в этом случае мало отличалась от заботы пастуха об овцах – ведь и пастух защищает овец от волков, но только для того, чтобы иметь возможность самому их стричь.
Возникали и такие ситуации, когда государство и на больший срок становилось выразителем интересов не одного отдельного класса, а всего общества в целом. Общество при этом осознавало себя нацией, а государство – своим отечеством. И в период возникновения капиталистических государств Западной Европы, государство выступало как защитник объективных интересов не только эксплуататоров, но и эксплуатируемых – например, от тягот и произвола феодальной раздробленности в пользу централизованного государства с единым национальным рынком. Конечно, для эксплуатируемых защита была лишь от более безжалостной эксплуатации в пользу менее безжалостной.
Возникновение национальных государств – это попытка создания государства для защиты интересов нации в целом, всего общества. Общества, осознавшего свои интересы. Но все эти попытки были стихийными и до конца неосознанными, и как только в конкретных исторических условиях национальное государство добивалось достижения общенациональной цели, оно с неизбежностью деградировало, то есть из выразителя интересов всего общества, превращалось в слугу узкой прослойки людей, в эксплуататора широких народных масс. Как это произошло с нашим, Советским государством.
Причем факт защиты государством общенациональных интересов настолько прочно входит в сознание людей, что они далеко не сразу осознают изменение природы своего государства. Чем успешно пользуется класс коллективных эксплуататоров - чиновников. Эксплуататоров более изощренных и хитрых, в отличие от классических капиталистов.
Из созданного трудящимся продукта часть изымают они, и неважно, что эта часть называется не прибавочным продуктом, а, например, налогом. Она точно также изымается у трудящегося, хотя формально налог может платить и собственник средств производства, например, капиталист. Более того, изъяв у капиталиста средства производства, чиновники получают возможность изымать у трудящихся и налог, и прибавочную стоимость. Капиталист – это открытый враг трудящегося, он не скрывает своей алчности, своего стремления к прибыли, в этом его суть, и за эту открытость его следует считать скорее не врагом, а противником. Капиталист действует самостоятельно, и за свою тупость или дурость несет ответственность - он разоряется, у него будут забастовки и потери прибыли. Капиталиста от наказания за глупость и подлость ничто не спасет.
А госчиновники могут быть и преданными слугами народа и подлыми его грабителями. Сидя у него на шее, они могут не приносить ему ни малейшей пользы, могут приносить массу вреда, обращая изъятые у народа деньги исключительно себе во благо. Выглядят они при этом одинаково, и одинаково утверждают, что то, что они делают, идет исключительно на пользу народу. А всегда действуя под прикрытием законов и инструкций, они избегают ответственности за свои действия. Партгосноменклатура уничтожила СССР якобы по “воле его народов”, и хотя действия и депутатов, и правительств являются изменой Родине, но до сих пор из них никто не пострадал.
Из всего этого интересны те факты, что государство, во-первых, способно выполнять не только функции подавления и господства, присущие ему исторически, а во-вторых, может объективно оказываться выразителем интересов всего общества, а не только узкой его части. Именно эти особенности показывают, что государство не более чем инструмент. Инструмент, которым можно и преступника казнить, и от захватчика защититься. Но возможно ли использовать этот инструмент не на службе классовых интересов, а для службы обществу в целом, причем не эпизодически (например, во время войны или стихийных бедствий) и не в отдельных аспектах (образование, здравоохранение для всех), а на постоянной основе? Ведь он и так попеременно оказывается в руках то капиталистов, то чиновников госаппарата, а то и в руках всего общества. Но успешнее всего им пользуются, разумеется, экономически господствующие классы. Чем таким обладают эти классы, что могут приспособить общенациональное, например, государство служению своим узкоклассовым интересам? И нельзя ли воспользоваться их опытом, чтобы заставить государство служить постоянно всему народу?
Господствующий класс заставляет этот инструмент служить себе тем, что именно он фактически финансирует государство (выделяя ему долю прибавочной стоимости), имеет наибольшие рычаги для наказания и поощрения чиновников государства (с помощью назначения, снятия, подкупа, шантажа и т.п.). Т.е. этот класс может наказывать (применять насилие) и поощрять работников государства больше чем любой другой (в частности, общество в целом или класс эксплуатируемых).
Что нужно сделать, чтобы государство как инструмент стало служить народу в целом? Сделать так, чтобы все общество могло наказывать чиновников государства. Причем наказание со стороны всего общества в целом должно перевешивать возможное наказание для чиновников государства со стороны класса - эксплуататора. Таким наказанием может быть только тюремное заключение (почему только оно – обсуждается далее, а здесь кратко можно сказать лишь о необходимости соответствия уровня наказания уровню соблазна – а соблазн для чиновников государства, особенно высших – довольно велик). Для этого необходимо воспользоваться тем аппаратом государства, который всегда отличал его от остальных объединений и организаций. Аппаратом насилия.
Полезные всему народу функции государства.
Из всех функций государства необходимо выделить только те, которые необходимы большинству народа. Именно этими функциями все существующие государства занимались попутно – защита народа от различных опасностей. Но для нас только она и необходима. Необходимо создать такое государство, в котором народу жилось бы если и не очень хорошо, то, по меньшей мере, достойно. И преобразования в государстве надо делать, имея в виду только эту цель.
Мысленно представим себе, что мы ничего о государстве не знаем. У нас нет ни милиции, ни армии, ни налоговой инспекции, ни президента, ни парламента. Ничего. Как мы будем себя чувствовать? Радоваться, что не надо никого слушаться, не надо платить налоги...? Вряд ли!
Во-первых, окажется, что хотя мы и исповедуем христианские заповеди “не убий”, “не укради”, но не все жители нашей страны ими руководствуются. Мы строим дом, работаем, приобретаем имущество, а кто-то приходит и все у нас отнимает и даже убивает. Конечно, мы, объединившись с ближайшими соседями, попробуем сообща защититься, но наша община бессильна против большой банды, и ворам удается удрать с награбленным так далеко, что мы будем не в силах их догнать.
Во-вторых, мы увидим, что беспомощны при насилии со стороны соседних государств и вторгнувшиеся войска могут нас уничтожить.
Мы не сможем передвигаться по своей стране, так как в разных местах действуют неясные нам правила поведения людей, нет единой денежной системы, даже правила дорожного движения везде разные, и поэтому мы гибнем на дорогах.
Если стихийное бедствие уничтожило жилье у соседей, им бы надо помочь, но мы не знаем, а окажут ли нам помощь, случись такое с нами. Мы видим, что беззащитны в одиночку, малыми силами. Причем мы все будем понимать: нас так много, что если действовать вместе, то не будут страшны ни уголовники, ни внешние враги, ни любые стихийные бедствия.
Делом государства, служащего всему обществу, должна являться организация граждан для их же защиты в случаях, когда мы в одиночку или отдельными коллективами не можем себя защитить. У государства нет другой более полезной для народа цели. Не защита граждан как таковая, а именно организация защиты. Никакое государство своих граждан не защитит, защищают себя сами граждане. Как мы будем это делать: прямо или нанимая специалистов на свои деньги – это другой вопрос, но защищаться мы будем сами. Но без организационных действий государства коллективная самозащита граждан невозможна.
В-третьих, виды защиты, которые граждане хотят себе обеспечить, должны быть уточнены в договоре между ними самими, поскольку в этом плане все государства разные: граждане одного могут поручить своему государству организовать защиту права на труд, а другого гордиться тем, что они принципиально не защищают это право.
Называть подобное учреждение государством будет не совсем правильным, потому что у него будет совершенно иная природа. Исторически государство – это именно аппарат принуждения, изъятия прибавочного продукта. И классики марксизма, когда писали о неизбежном отмирании государства, имели в виду этот аппарат насилия, предназначенный для изъятия прибавочного продукта. Но не аппарат насилия, необходимый для организации всех на защиту от опасностей. А учреждения, имеющие целью защиту всего народа от разных опасностей, защиту общественных интересов, они предпочитали называть другим термином. Коммуна, к примеру. Не поступить ли и нам подобным образом? Назвать нашу достижимую мечту царством, к примеру? Или Отечеством? А стоит ли? Пусть по-прежнему называется государством. В языке слова нередко утрачивают свой первоначальный смысл. Кому сейчас в голову может прийти, что вежливое слово «спасибо» произошло от «Спаси, Боже»?
Существует мнение, что государство в принципе не может и не должно защищать интересы всего народа. Мнение это основывается на признании за государством его изначальной сущности – эксплуататорской. Что у людей, составляющих государство, не может быть общих интересов, которые государство должно защищать.
«… я различаю в народе большие группы людей, чьи интересы не просто разные, а прямо-таки противоположные. Часть народа желает неограниченной свободы капиталистического предпринимательства, исповедует либеральные ценности, поклоняется доллару, уверена, что, где хорошо, там и родина. Другая часть так же ничего против частного предпринимательства не имеет, но капиталистический беспредел желает унять с помощью государственного контроля. Третьи выступают за "трудовую собственность" без капиталистов, но с рынком, деньгами и товарным производством в руках частника.
Никакой государственный аппарат не может угодить одновременно всему народу, всем его классам и прослойкам. Интересы различных частей народа диаметрально противоположны.
Я разделяю принцип ответственности революционной власти перед революционной частью народа. Мне плевать на интересы контрреволюционной сволочи.…». [И. Губкин,«Цель АВН – идея фикс»«Дуэль»№ 41 (132), 12.10.99, http://www.duel.ru/199941/?41_5_1, «Референдум под рачий свист», «Дуэль» № 24 (321), 17.06.03, http://www.duel.ru/200324/?24_5_1 ]
В этой главе мы не станем рассматривать, как можно поддержать баланс интересов различных частей народа, надо ли это делать вообще. Об этом позже, в части II «Ты избрал – тебе судить!».
Сейчас мы сформулируем главный вопрос: можем ли мы (народ России) потребовать, чтобы имеющееся у нас в наличии государство, независимо от того, для какой цели оно создавалось, и от того, что оно представляет собой сейчас, обеспечило нам защиту от ухудшения жизни?
С позиций необходимости построения справедливого общественного устройства, свободного от эксплуатации человека, несомненно. Что необычного или противоестественного есть в желании народа направить усилия государства себе во благо?
Другое дело, что созревшие в общественном сознании изменения могут сковываться старыми формами, содержащимися в правовых отношениях. Запрещает ли законодательство «демократической» России поставить вопрос о службе государства не классу эксплуататоров, а всему обществу, всему народу?
Как возникло государство
Для того чтобы побудить государство действовать в интересах подавляющего большинства общества, необходимо разобраться с природой государства, историей его возникновения и развития. А главное, понять механизмы, при помощи которых оно решало определенные задачи.
Когда-то давно, на заре человеческой истории, люди жили, объединившись в коллективы – первобытные коммуны, так как именно объединение, совместные действия позволяли противостоять неумолимым стихиям природы. Становление человеческого общества шло не гладко и не быстро. Потребовались миллионы лет, чтобы биологическая особь превратилась в человека, в существо социальное. Противодействовали формированию общества биологические инстинкты, и жизненной необходимостью стало усмирить их, остановить их разрушительное действие. Какая сила смогла это сделать? Точка зрения марксизма на этот счет достаточно определенна.
“Во всех докапиталистических обществах система социально-экономических отношений определяла действия людей через, в основном, посредство морали. Член раннепервобытной общины делился своей добычей с остальными членами потому, что того требовали нормы морали.
В первобытном обществе государства не было. Важнейшей нормой первобытно-коммунистической морали было предъявляемое к каждому члену коллектива требование делиться пищей с остальными его членами. Соблюдение этой нормы обеспечивалось лишь силой общественного мнения. Однако сказать, что общественное мнение принуждало человека делиться пищей с остальными членами коллектива, было бы неверно. Эта норма входила в плоть и кровь человека. Она была столь сама собой разумеющейся, что никому не могло прийти в голову не поделиться с членами своего коллектива. В этой норме выражалась и закреплялась общественная собственность на пищу”.[ Здесь и далее использованы цитаты из работы Ю.И.Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль, обычное право»]
И связана такая особенность первобытного общества была с тем, что уровень развития производительных сил первобытных людей был чрезвычайно низок, и весь производимый (добываемый) продукт был жизнеобеспечивающим. Никакого излишка не существовало! И если бы какая-либо часть жизнеобеспечивающего продукта была присвоена кем-либо из членов племени, то тот, кому продукт бы не достался, неизбежно бы погиб. А систематическое присвоение сильной особью жизнеобеспечивающего продукта привело бы к гибели коллектива.
Таким образом, в первобытном обществе мораль была тем инструментом, который использовался для организации защиты каждого члена общества и общества в целом от тех бед и опасностей, от которых человек не мог защититься в одиночку. Мораль требовала от каждого члена коллектива делиться добытой пищей с другими членами коллектива, а в конфликтах с другими коллективами – участвовать в кровной мести. Но первобытная община, разумеется, не была государством.
В формирующихся государствах, главными организациями, обеспечивающими защиту человека и его имущества, продолжали оставаться те или иные родственные группы – далекие потомки первобытной родовой общины. Но одновременно формировались и особые институты – прообразы инструментов насилия в будущих государствах.
В процессе развития производительных сил общества появился более или менее значительный избыточный продукт, возникло неравенство, долги одних людей перед другими. А для того, чтобы принудить людей эти долги выплачивать или заставить их работать на кредитора, последнему потребовались особые отряды вооруженных людей, которые насилием принуждали сначала должников, а потом и всех остальных работать на него. Эти вооруженные люди и тот, кому они подчинялись и стали ядром будущего государства. А главный кредитор стал правителем формирующегося государства. И существование таких особых отрядов вооруженных людей, обладавших правом на легитимное насилие, и есть та основная черта, которая отличает государство от прочих человеческих объединений: первобытных племен, церкви, банков и фирм, транснациональных корпораций и пр. Именно это право является отличительной чертой государства, и никакие другие. Организовать совместные действия больших масс людей могла, например, церковь. Для организации защиты от угрозы голода люди научились действовать совместно задолго до появления первых государств – объединение усилий требовалось даже для охоты на крупных хищников. Иерархически организованные системы власти есть не только в государстве, но и в других общественных институтах – например, на капиталистических предприятиях и в корпорациях.
Право на применение насилия – вот то, что отличает современное государство от других общественных институтов. Разумеется, государство служило в первую очередь тому, кто его создал и управлял им – сначала классу политаристов во главе с правителем, а затем классам-эксплуататорам, которые пришли на их место. Совершенно верен вывод марксизма о том, как возникло государство и что оно представляет собой в настоящий момент, – орудие класса-эксплуататора, облегчающее для него процесс эксплуатации. Но государство, как и любой общественный институт, может выполнять и выполняет несколько функций.
Превращение государства в отечество.
Например, государство попутно со своей основной функцией использовалось и для защиты всех членов общества от общезначимых опасностей, например, от нашествий извне, для охраны и защиты человека и его имущества в спорах с другими людьми. Эти функции переходили к государству постепенно с утратой значения родственных объединений, выполнявших их ранее. Конечно, забота государства обо всех в этом случае мало отличалась от заботы пастуха об овцах – ведь и пастух защищает овец от волков, но только для того, чтобы иметь возможность самому их стричь.
Возникали и такие ситуации, когда государство и на больший срок становилось выразителем интересов не одного отдельного класса, а всего общества в целом. Общество при этом осознавало себя нацией, а государство – своим отечеством. И в период возникновения капиталистических государств Западной Европы, государство выступало как защитник объективных интересов не только эксплуататоров, но и эксплуатируемых – например, от тягот и произвола феодальной раздробленности в пользу централизованного государства с единым национальным рынком. Конечно, для эксплуатируемых защита была лишь от более безжалостной эксплуатации в пользу менее безжалостной.
Возникновение национальных государств – это попытка создания государства для защиты интересов нации в целом, всего общества. Общества, осознавшего свои интересы. Но все эти попытки были стихийными и до конца неосознанными, и как только в конкретных исторических условиях национальное государство добивалось достижения общенациональной цели, оно с неизбежностью деградировало, то есть из выразителя интересов всего общества, превращалось в слугу узкой прослойки людей, в эксплуататора широких народных масс. Как это произошло с нашим, Советским государством.
Причем факт защиты государством общенациональных интересов настолько прочно входит в сознание людей, что они далеко не сразу осознают изменение природы своего государства. Чем успешно пользуется класс коллективных эксплуататоров - чиновников. Эксплуататоров более изощренных и хитрых, в отличие от классических капиталистов.
Из созданного трудящимся продукта часть изымают они, и неважно, что эта часть называется не прибавочным продуктом, а, например, налогом. Она точно также изымается у трудящегося, хотя формально налог может платить и собственник средств производства, например, капиталист. Более того, изъяв у капиталиста средства производства, чиновники получают возможность изымать у трудящихся и налог, и прибавочную стоимость. Капиталист – это открытый враг трудящегося, он не скрывает своей алчности, своего стремления к прибыли, в этом его суть, и за эту открытость его следует считать скорее не врагом, а противником. Капиталист действует самостоятельно, и за свою тупость или дурость несет ответственность - он разоряется, у него будут забастовки и потери прибыли. Капиталиста от наказания за глупость и подлость ничто не спасет.
А госчиновники могут быть и преданными слугами народа и подлыми его грабителями. Сидя у него на шее, они могут не приносить ему ни малейшей пользы, могут приносить массу вреда, обращая изъятые у народа деньги исключительно себе во благо. Выглядят они при этом одинаково, и одинаково утверждают, что то, что они делают, идет исключительно на пользу народу. А всегда действуя под прикрытием законов и инструкций, они избегают ответственности за свои действия. Партгосноменклатура уничтожила СССР якобы по “воле его народов”, и хотя действия и депутатов, и правительств являются изменой Родине, но до сих пор из них никто не пострадал.
Из всего этого интересны те факты, что государство, во-первых, способно выполнять не только функции подавления и господства, присущие ему исторически, а во-вторых, может объективно оказываться выразителем интересов всего общества, а не только узкой его части. Именно эти особенности показывают, что государство не более чем инструмент. Инструмент, которым можно и преступника казнить, и от захватчика защититься. Но возможно ли использовать этот инструмент не на службе классовых интересов, а для службы обществу в целом, причем не эпизодически (например, во время войны или стихийных бедствий) и не в отдельных аспектах (образование, здравоохранение для всех), а на постоянной основе? Ведь он и так попеременно оказывается в руках то капиталистов, то чиновников госаппарата, а то и в руках всего общества. Но успешнее всего им пользуются, разумеется, экономически господствующие классы. Чем таким обладают эти классы, что могут приспособить общенациональное, например, государство служению своим узкоклассовым интересам? И нельзя ли воспользоваться их опытом, чтобы заставить государство служить постоянно всему народу?
Господствующий класс заставляет этот инструмент служить себе тем, что именно он фактически финансирует государство (выделяя ему долю прибавочной стоимости), имеет наибольшие рычаги для наказания и поощрения чиновников государства (с помощью назначения, снятия, подкупа, шантажа и т.п.). Т.е. этот класс может наказывать (применять насилие) и поощрять работников государства больше чем любой другой (в частности, общество в целом или класс эксплуатируемых).
Что нужно сделать, чтобы государство как инструмент стало служить народу в целом? Сделать так, чтобы все общество могло наказывать чиновников государства. Причем наказание со стороны всего общества в целом должно перевешивать возможное наказание для чиновников государства со стороны класса - эксплуататора. Таким наказанием может быть только тюремное заключение (почему только оно – обсуждается далее, а здесь кратко можно сказать лишь о необходимости соответствия уровня наказания уровню соблазна – а соблазн для чиновников государства, особенно высших – довольно велик). Для этого необходимо воспользоваться тем аппаратом государства, который всегда отличал его от остальных объединений и организаций. Аппаратом насилия.
Полезные всему народу функции государства.
Из всех функций государства необходимо выделить только те, которые необходимы большинству народа. Именно этими функциями все существующие государства занимались попутно – защита народа от различных опасностей. Но для нас только она и необходима. Необходимо создать такое государство, в котором народу жилось бы если и не очень хорошо, то, по меньшей мере, достойно. И преобразования в государстве надо делать, имея в виду только эту цель.
Мысленно представим себе, что мы ничего о государстве не знаем. У нас нет ни милиции, ни армии, ни налоговой инспекции, ни президента, ни парламента. Ничего. Как мы будем себя чувствовать? Радоваться, что не надо никого слушаться, не надо платить налоги...? Вряд ли!
Во-первых, окажется, что хотя мы и исповедуем христианские заповеди “не убий”, “не укради”, но не все жители нашей страны ими руководствуются. Мы строим дом, работаем, приобретаем имущество, а кто-то приходит и все у нас отнимает и даже убивает. Конечно, мы, объединившись с ближайшими соседями, попробуем сообща защититься, но наша община бессильна против большой банды, и ворам удается удрать с награбленным так далеко, что мы будем не в силах их догнать.
Во-вторых, мы увидим, что беспомощны при насилии со стороны соседних государств и вторгнувшиеся войска могут нас уничтожить.
Мы не сможем передвигаться по своей стране, так как в разных местах действуют неясные нам правила поведения людей, нет единой денежной системы, даже правила дорожного движения везде разные, и поэтому мы гибнем на дорогах.
Если стихийное бедствие уничтожило жилье у соседей, им бы надо помочь, но мы не знаем, а окажут ли нам помощь, случись такое с нами. Мы видим, что беззащитны в одиночку, малыми силами. Причем мы все будем понимать: нас так много, что если действовать вместе, то не будут страшны ни уголовники, ни внешние враги, ни любые стихийные бедствия.
Делом государства, служащего всему обществу, должна являться организация граждан для их же защиты в случаях, когда мы в одиночку или отдельными коллективами не можем себя защитить. У государства нет другой более полезной для народа цели. Не защита граждан как таковая, а именно организация защиты. Никакое государство своих граждан не защитит, защищают себя сами граждане. Как мы будем это делать: прямо или нанимая специалистов на свои деньги – это другой вопрос, но защищаться мы будем сами. Но без организационных действий государства коллективная самозащита граждан невозможна.
В-третьих, виды защиты, которые граждане хотят себе обеспечить, должны быть уточнены в договоре между ними самими, поскольку в этом плане все государства разные: граждане одного могут поручить своему государству организовать защиту права на труд, а другого гордиться тем, что они принципиально не защищают это право.
Называть подобное учреждение государством будет не совсем правильным, потому что у него будет совершенно иная природа. Исторически государство – это именно аппарат принуждения, изъятия прибавочного продукта. И классики марксизма, когда писали о неизбежном отмирании государства, имели в виду этот аппарат насилия, предназначенный для изъятия прибавочного продукта. Но не аппарат насилия, необходимый для организации всех на защиту от опасностей. А учреждения, имеющие целью защиту всего народа от разных опасностей, защиту общественных интересов, они предпочитали называть другим термином. Коммуна, к примеру. Не поступить ли и нам подобным образом? Назвать нашу достижимую мечту царством, к примеру? Или Отечеством? А стоит ли? Пусть по-прежнему называется государством. В языке слова нередко утрачивают свой первоначальный смысл. Кому сейчас в голову может прийти, что вежливое слово «спасибо» произошло от «Спаси, Боже»?
Существует мнение, что государство в принципе не может и не должно защищать интересы всего народа. Мнение это основывается на признании за государством его изначальной сущности – эксплуататорской. Что у людей, составляющих государство, не может быть общих интересов, которые государство должно защищать.
«… я различаю в народе большие группы людей, чьи интересы не просто разные, а прямо-таки противоположные. Часть народа желает неограниченной свободы капиталистического предпринимательства, исповедует либеральные ценности, поклоняется доллару, уверена, что, где хорошо, там и родина. Другая часть так же ничего против частного предпринимательства не имеет, но капиталистический беспредел желает унять с помощью государственного контроля. Третьи выступают за "трудовую собственность" без капиталистов, но с рынком, деньгами и товарным производством в руках частника.
Никакой государственный аппарат не может угодить одновременно всему народу, всем его классам и прослойкам. Интересы различных частей народа диаметрально противоположны.
Я разделяю принцип ответственности революционной власти перед революционной частью народа. Мне плевать на интересы контрреволюционной сволочи.…». [И. Губкин,«Цель АВН – идея фикс»«Дуэль»№ 41 (132), 12.10.99, http://www.duel.ru/199941/?41_5_1, «Референдум под рачий свист», «Дуэль» № 24 (321), 17.06.03, http://www.duel.ru/200324/?24_5_1 ]
В этой главе мы не станем рассматривать, как можно поддержать баланс интересов различных частей народа, надо ли это делать вообще. Об этом позже, в части II «Ты избрал – тебе судить!».
Сейчас мы сформулируем главный вопрос: можем ли мы (народ России) потребовать, чтобы имеющееся у нас в наличии государство, независимо от того, для какой цели оно создавалось, и от того, что оно представляет собой сейчас, обеспечило нам защиту от ухудшения жизни?
С позиций необходимости построения справедливого общественного устройства, свободного от эксплуатации человека, несомненно. Что необычного или противоестественного есть в желании народа направить усилия государства себе во благо?
Другое дело, что созревшие в общественном сознании изменения могут сковываться старыми формами, содержащимися в правовых отношениях. Запрещает ли законодательство «демократической» России поставить вопрос о службе государства не классу эксплуататоров, а всему обществу, всему народу?
Глава 5. Кому инструментом пользоваться?
Из Конституции
Россия относится к числу демократических государств, а это значит, что народ является в стране хозяином – сувереном. Работники государственных органов – исполнительных, законодательных, судебных – нанятые на службу вассалы. Обычно это всем понятно и всеми декларируется, но в жизни быстро забывается, и хозяином государства чувствует себя государственная бюрократия, а к народу у нее такое отношение, как будто она его едва терпит, да и то только потому, что тот платит налоги. Как считает, например, глава администрации Президента, экс-губернатор Тюменской области, профессиональный чиновник Сергей Собянин:
«Если мы постоянно вырабатываем у человека такое требовательное отношение к государству и внушаем, что ему государство обязано, мы воспитаем этим некую инфантильность. Люди же живут не при коммунизме, не при социализме, и государство им уже ничего не обязано (выделено авт.). Оно обязано дать тот социальный минимум, который на сегодняшний день прописан законом. Все остальное человек должен сам зарабатывать: строить жилье, строить свою жизнь. А мы ему внушаем, что да, государство такое-сякое, оно тебе все обязано. Это очень опасно»... [«Эксперт – Урал», 21- 27 ноября 2005, №44 (214)].
Собянин выступает как типичный представитель своего класса – коллективного собственника и распорядителя общественного продукта. С их точки зрения, ничего зазорного в обособлении государства от граждан нет – мы сами по себе, вы сами по себе.
Но верховной властью в России обладает только народ, и обязаны ли ему чиновники или нет, решать тоже будет народ. Статьи 1 и 3 Конституции сообщают об этом:
Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Дело в том, что современная Конституция составлена таким языком, что употребляемые в ней термины допускают неоднозначное толкование, что и является поводом для неадекватных заявлений чиновников. Причиной этому, отчасти, использование иноязычных слов. Что значит «демократическое»? Казалось бы, чего проще перевести его как народовластие, и в таком смысле и понимать. И делать из этого однозначные выводы. Но даже в словарях нет единого мнения. Вот как объяснял этот термин советский «Краткий словарь иностранных слов» [М., «Русский язык», 1979]:
Демократия [греч. dēmos народ + kratos власть]. 1. Народовластие, политический строй, при котором верховная власть принадлежит народу (выделено авт.)
Современные словари выражаются менее определенно. «Новейший словарь иностранных слов и выражений» [Минск, «Современная литература», 2005] уже не так категоричен:
Д. – форма государственного устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти.
И дальше в словаре перечисляются признаки демократии – гарантии частной собственности и свободного предпринимательства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства и представительных органов, защищенность интересов меньшинства и т.д.
В.И. Ленин в «Государстве и революции» различал демократию капиталистического общества, «демократию для ничтожного меньшинства, демократию для богатых» и «демократию для гигантского большинства народа, с исключением из нее угнетателей народа». А после построения коммунистического общества, когда не будет государства (аппарата подавления) демократия начнет отмирать, так как не будет необходимости в принуждении. То есть, тогдашнее понимание демократии не соответствовало дословному переводу. Не власть народа, а власть большинства народа. А это две большие разницы, между прочим. Большинство народа – это не весь народ, и признание превосходства за большинством – это признание его способностей навязать свое мнение всем остальным.
Современное определение демократии включает в себя как минимум наличие свободных, конкурентных и определяющих политический курс выборов, результат которых не является предопределенным. Сейчас в России идут споры, какая у нас демократия – суверенная или управляемая? Какая из них лучше? Но ведь сама по себе демократия как политический институт никому не интересна. Главное – это то, что стоит за терминами с точки зрения благосостояния граждан, качества их жизни. И исследователи, сравнивая особенности и признаки «демократий» приходят к парадоксальным выводам. Оказывается, что недемократические по принятой классификации режимы зачастую обеспечивали более высокий рост благосостояния. Хорошо это или плохо? Живут не бедно, но свободы секс-меньшинств нет!
Все дело в том, что народы и государства существуют в различных условиях, и поэтому к жизни оказываются востребованными адекватные условиям формы организации государства. И та форма, которая в конкретных условиях обеспечивают наибольшую эффективность для общества, та и есть наиболее демократичная, независимо от ее внешних признаков. И если для защиты интересов народа в лихую годину вражеского нашествия необходимо подчиниться единой централизованной власти, отменить гражданские свободы, усилить повинности, то именно это будет наиболее демократичной формой правления. Потому что позволит спасти весь народ от истребления. А свобода слова в виде обсуждения в СМИ правильности указов о мобилизации и т.п. будет способствовать неизбежному поражению. При соблюдении всех признаков демократии она будет способствовать гибели или порабощению народа. И, напротив, в отсутствие внешних и внутренних угроз, наиболее демократичной будет такая организация публичной власти, которая позволит народу реализовать свой потенциал, не сковывая его ненужными регламентами. Более подробно такой взгляд на демократию разобран в части III «Ты избрал – тебе судить!», главе 13 «Полоса препятствий»)
Демократия - это власть народа. И возникает эта власть не тогда, когда избранные народом на всеобщих выборах начальники помыкают и заставляют служить народ лично себе, а когда все начальники независимо от того, как они попали на должность, выбраны они или нет, подчиняются интересам народа! Главное не правила назначения начальников, аих подчиненность народу. Но определять, служат ли они народу, должен только народ. И для диктаторов, и для депутатов. И ничего парадоксального в этом нет. В отсутствии такого контроля (разработке которого и посвящена эта книга) и диктаторы и депутаты незамедлительно усядутся на шею народу.
Примерно такая же картина с конституционным определением народа как источника власти. Вместо понятной фразы «власть в России принадлежит народу» в Конституции используется двусмысленная конструкция «источником власти является народ». Такая формулировка ст. 3 позволяет разным умникам утверждать, что быть источником власти и иметь власть – это не одно и тоже. По аналогии с электричеством, источником которого является река, а принадлежит оно Чубайсу. Спорить о том, принадлежит ли власть народу при такой формулировке ст. 3 Конституции можно долго. Так же как и о демократии. Но все же ст. 3 продолжается словами «народ осуществляет свою власть…», то есть местоимение «свою» подчеркивает, что народ является не только источником власти, но она еще и принадлежит ему. И кроме этого, в п.4 той же статьи уточняется, что «никто не может присваивать власть в Российской Федерации», т.е., народ - и источник власти, и ее распорядитель.
Создается впечатление, что Конституция либо умышленно писалась языком, допускающим двусмысленные толкования, либо ее писали идиоты, не умеющие понятным языком объяснить понятные вещи. Для сравнения приведем аналогичные выдержки из Конституций царской России и СССР:
1. Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть. Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает.(Конституция царской России, 23.04.1906)
2. Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам. (Конституция РСФСР. Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 года). 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. (Конституция СССР. Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года).
4. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов. (КонституцияСССР. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г).
Весь этот лингвистический и смысловой анализ необходимо сделать для того, чтобы ответить на самый важный вопрос: есть ли у народа России законная возможность заставить государство служить себе?
Что значит «власть» вообще, и что значит – «власть принадлежит народу»? Если власть принадлежит народу, то кому она не принадлежит? Над кем народ имеет власть?
Власть, как и многие слова в языке имеет несколько значений
«Власть – это право и возможность распорядиться кем-нибудь или чем-нибудь, а также подчинять своей воле. Это возможность или способность воздействия на жизнедеятельность, поведение людей и коллективов с помощью каких-либо средств: авторитета, воли, права, насилия…
Государственная власть – это политическое руководство обществом, осуществляемое при помощи органов государства и других государственных учреждений в интересах либо народа, либо классов, либо социальных групп». [Толковый словарь русского языка, под. ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю.,М.,1992].
Очевидно, что формулировка ст. 3 Конституции о народе как источнике власти подразумевает под собой, во-первых, право и возможность распоряжаться и воздействовать на кого-либо. А, во-вторых, это воздействие должно распространяться и на государственную власть в виде ее учреждений, которые должны действовать в интересах народа.
Таким образом, не смотря на трудности либеральных аналитиков и ученых с термином «демократия», а также двусмысленные формулировки Конституции, тем не менее, власть в государстве Российская Федерация принадлежит народу. Также в ней прописаны способы проявления этой власти. Однозначно можно утверждать, что народ России в соответствии с основным законом государства может требовать от государства службы себе, может преобразовывать его таким образом, чтобы обеспечить решение необходимых народу задач. И государство и обязано и должно народу, что при этом бы ни думали его чиновники!
Наши павшие как часовые.
Следует отметить, что положение о том, что народ России является единственным источником власти – это фундаментальное положение и записано оно в первой главе конституции, имеющей название «ОСНОВЫ конституционного строя». Почему на это необходимо обратить внимание? По той простой причине, чтобы не перепутать с правами человека и гражданина, которые хоть и должны охраняться государством, но, тем не менее, в силу необходимости могут быть ограничены:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.(ст. 55 Конституции РФ).
Народ России, приняв Конституцию, гарантировал каждому гражданину определенные права, охранять которые поставил государство. Но нигде не сказано, что народу кто-то гарантировал право быть единственным источником власти, которое к тому же может быть кем-то ограничено. И это правильно, потому что это не право, это естественное состояние народа, «соединенного общей судьбой на своей земле». Права и обязанности – это предмет договора сторон. Но «мы, народ» ни с кем не договаривались, создавая свое государство. «Мы, народ» завоевали это право своей тысячелетней историей, и заставили мировое сообщество признать его за нами. Это постулат. Изменить это положение может только история. К примеру, мы окажемся ленивыми и слабовольными, и сойдем с исторической арены, как это произошло со многими некогда великими странами. Тогда, может быть, более сильные и удачливые соседи, установившие контроль над нами и нашей территорией, благодушно разрешат нам на ней жить и гарантируют право беспрепятственно по ней передвигаться.
Разумеется, эти статьи Конституции формальны и декларативны. Их еще надо сделать работающими. Но юридически мы, народ России, вправе потребовать, чтобы государство «Российская Федерация» служило не отдельным группам лиц или классам, а только нам, народу России. Конституция и законы не допускают скрытого толкования. Народ должен пользоваться особым инструментом – государством в своих целях!
Из Конституции
Россия относится к числу демократических государств, а это значит, что народ является в стране хозяином – сувереном. Работники государственных органов – исполнительных, законодательных, судебных – нанятые на службу вассалы. Обычно это всем понятно и всеми декларируется, но в жизни быстро забывается, и хозяином государства чувствует себя государственная бюрократия, а к народу у нее такое отношение, как будто она его едва терпит, да и то только потому, что тот платит налоги. Как считает, например, глава администрации Президента, экс-губернатор Тюменской области, профессиональный чиновник Сергей Собянин:
«Если мы постоянно вырабатываем у человека такое требовательное отношение к государству и внушаем, что ему государство обязано, мы воспитаем этим некую инфантильность. Люди же живут не при коммунизме, не при социализме, и государство им уже ничего не обязано (выделено авт.). Оно обязано дать тот социальный минимум, который на сегодняшний день прописан законом. Все остальное человек должен сам зарабатывать: строить жилье, строить свою жизнь. А мы ему внушаем, что да, государство такое-сякое, оно тебе все обязано. Это очень опасно»... [«Эксперт – Урал», 21- 27 ноября 2005, №44 (214)].
Собянин выступает как типичный представитель своего класса – коллективного собственника и распорядителя общественного продукта. С их точки зрения, ничего зазорного в обособлении государства от граждан нет – мы сами по себе, вы сами по себе.
Но верховной властью в России обладает только народ, и обязаны ли ему чиновники или нет, решать тоже будет народ. Статьи 1 и 3 Конституции сообщают об этом:
Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Дело в том, что современная Конституция составлена таким языком, что употребляемые в ней термины допускают неоднозначное толкование, что и является поводом для неадекватных заявлений чиновников. Причиной этому, отчасти, использование иноязычных слов. Что значит «демократическое»? Казалось бы, чего проще перевести его как народовластие, и в таком смысле и понимать. И делать из этого однозначные выводы. Но даже в словарях нет единого мнения. Вот как объяснял этот термин советский «Краткий словарь иностранных слов» [М., «Русский язык», 1979]:
Демократия [греч. dēmos народ + kratos власть]. 1. Народовластие, политический строй, при котором верховная власть принадлежит народу (выделено авт.)
Современные словари выражаются менее определенно. «Новейший словарь иностранных слов и выражений» [Минск, «Современная литература», 2005] уже не так категоричен:
Д. – форма государственного устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти.
И дальше в словаре перечисляются признаки демократии – гарантии частной собственности и свободного предпринимательства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства и представительных органов, защищенность интересов меньшинства и т.д.
В.И. Ленин в «Государстве и революции» различал демократию капиталистического общества, «демократию для ничтожного меньшинства, демократию для богатых» и «демократию для гигантского большинства народа, с исключением из нее угнетателей народа». А после построения коммунистического общества, когда не будет государства (аппарата подавления) демократия начнет отмирать, так как не будет необходимости в принуждении. То есть, тогдашнее понимание демократии не соответствовало дословному переводу. Не власть народа, а власть большинства народа. А это две большие разницы, между прочим. Большинство народа – это не весь народ, и признание превосходства за большинством – это признание его способностей навязать свое мнение всем остальным.
Современное определение демократии включает в себя как минимум наличие свободных, конкурентных и определяющих политический курс выборов, результат которых не является предопределенным. Сейчас в России идут споры, какая у нас демократия – суверенная или управляемая? Какая из них лучше? Но ведь сама по себе демократия как политический институт никому не интересна. Главное – это то, что стоит за терминами с точки зрения благосостояния граждан, качества их жизни. И исследователи, сравнивая особенности и признаки «демократий» приходят к парадоксальным выводам. Оказывается, что недемократические по принятой классификации режимы зачастую обеспечивали более высокий рост благосостояния. Хорошо это или плохо? Живут не бедно, но свободы секс-меньшинств нет!
Все дело в том, что народы и государства существуют в различных условиях, и поэтому к жизни оказываются востребованными адекватные условиям формы организации государства. И та форма, которая в конкретных условиях обеспечивают наибольшую эффективность для общества, та и есть наиболее демократичная, независимо от ее внешних признаков. И если для защиты интересов народа в лихую годину вражеского нашествия необходимо подчиниться единой централизованной власти, отменить гражданские свободы, усилить повинности, то именно это будет наиболее демократичной формой правления. Потому что позволит спасти весь народ от истребления. А свобода слова в виде обсуждения в СМИ правильности указов о мобилизации и т.п. будет способствовать неизбежному поражению. При соблюдении всех признаков демократии она будет способствовать гибели или порабощению народа. И, напротив, в отсутствие внешних и внутренних угроз, наиболее демократичной будет такая организация публичной власти, которая позволит народу реализовать свой потенциал, не сковывая его ненужными регламентами. Более подробно такой взгляд на демократию разобран в части III «Ты избрал – тебе судить!», главе 13 «Полоса препятствий»)
Демократия - это власть народа. И возникает эта власть не тогда, когда избранные народом на всеобщих выборах начальники помыкают и заставляют служить народ лично себе, а когда все начальники независимо от того, как они попали на должность, выбраны они или нет, подчиняются интересам народа! Главное не правила назначения начальников, аих подчиненность народу. Но определять, служат ли они народу, должен только народ. И для диктаторов, и для депутатов. И ничего парадоксального в этом нет. В отсутствии такого контроля (разработке которого и посвящена эта книга) и диктаторы и депутаты незамедлительно усядутся на шею народу.
Примерно такая же картина с конституционным определением народа как источника власти. Вместо понятной фразы «власть в России принадлежит народу» в Конституции используется двусмысленная конструкция «источником власти является народ». Такая формулировка ст. 3 позволяет разным умникам утверждать, что быть источником власти и иметь власть – это не одно и тоже. По аналогии с электричеством, источником которого является река, а принадлежит оно Чубайсу. Спорить о том, принадлежит ли власть народу при такой формулировке ст. 3 Конституции можно долго. Так же как и о демократии. Но все же ст. 3 продолжается словами «народ осуществляет свою власть…», то есть местоимение «свою» подчеркивает, что народ является не только источником власти, но она еще и принадлежит ему. И кроме этого, в п.4 той же статьи уточняется, что «никто не может присваивать власть в Российской Федерации», т.е., народ - и источник власти, и ее распорядитель.
Создается впечатление, что Конституция либо умышленно писалась языком, допускающим двусмысленные толкования, либо ее писали идиоты, не умеющие понятным языком объяснить понятные вещи. Для сравнения приведем аналогичные выдержки из Конституций царской России и СССР:
1. Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть. Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает.(Конституция царской России, 23.04.1906)
2. Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам. (Конституция РСФСР. Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 года). 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. (Конституция СССР. Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года).
4. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов. (КонституцияСССР. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г).
Весь этот лингвистический и смысловой анализ необходимо сделать для того, чтобы ответить на самый важный вопрос: есть ли у народа России законная возможность заставить государство служить себе?
Что значит «власть» вообще, и что значит – «власть принадлежит народу»? Если власть принадлежит народу, то кому она не принадлежит? Над кем народ имеет власть?
Власть, как и многие слова в языке имеет несколько значений
«Власть – это право и возможность распорядиться кем-нибудь или чем-нибудь, а также подчинять своей воле. Это возможность или способность воздействия на жизнедеятельность, поведение людей и коллективов с помощью каких-либо средств: авторитета, воли, права, насилия…
Государственная власть – это политическое руководство обществом, осуществляемое при помощи органов государства и других государственных учреждений в интересах либо народа, либо классов, либо социальных групп». [Толковый словарь русского языка, под. ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю.,М.,1992].
Очевидно, что формулировка ст. 3 Конституции о народе как источнике власти подразумевает под собой, во-первых, право и возможность распоряжаться и воздействовать на кого-либо. А, во-вторых, это воздействие должно распространяться и на государственную власть в виде ее учреждений, которые должны действовать в интересах народа.
Таким образом, не смотря на трудности либеральных аналитиков и ученых с термином «демократия», а также двусмысленные формулировки Конституции, тем не менее, власть в государстве Российская Федерация принадлежит народу. Также в ней прописаны способы проявления этой власти. Однозначно можно утверждать, что народ России в соответствии с основным законом государства может требовать от государства службы себе, может преобразовывать его таким образом, чтобы обеспечить решение необходимых народу задач. И государство и обязано и должно народу, что при этом бы ни думали его чиновники!
Наши павшие как часовые.
Следует отметить, что положение о том, что народ России является единственным источником власти – это фундаментальное положение и записано оно в первой главе конституции, имеющей название «ОСНОВЫ конституционного строя». Почему на это необходимо обратить внимание? По той простой причине, чтобы не перепутать с правами человека и гражданина, которые хоть и должны охраняться государством, но, тем не менее, в силу необходимости могут быть ограничены:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.(ст. 55 Конституции РФ).
Народ России, приняв Конституцию, гарантировал каждому гражданину определенные права, охранять которые поставил государство. Но нигде не сказано, что народу кто-то гарантировал право быть единственным источником власти, которое к тому же может быть кем-то ограничено. И это правильно, потому что это не право, это естественное состояние народа, «соединенного общей судьбой на своей земле». Права и обязанности – это предмет договора сторон. Но «мы, народ» ни с кем не договаривались, создавая свое государство. «Мы, народ» завоевали это право своей тысячелетней историей, и заставили мировое сообщество признать его за нами. Это постулат. Изменить это положение может только история. К примеру, мы окажемся ленивыми и слабовольными, и сойдем с исторической арены, как это произошло со многими некогда великими странами. Тогда, может быть, более сильные и удачливые соседи, установившие контроль над нами и нашей территорией, благодушно разрешат нам на ней жить и гарантируют право беспрепятственно по ней передвигаться.
Разумеется, эти статьи Конституции формальны и декларативны. Их еще надо сделать работающими. Но юридически мы, народ России, вправе потребовать, чтобы государство «Российская Федерация» служило не отдельным группам лиц или классам, а только нам, народу России. Конституция и законы не допускают скрытого толкования. Народ должен пользоваться особым инструментом – государством в своих целях!
Глава 6. О пригодности инструмента.
Самое главное забыли!
Считается, что власть у того, у кого есть на нее право. Но это не так. Любой вооруженный бандит может приказать исполнить свою волю, несмотря на то, что такого права у него нет. Права нет, а возможность подчинить своей воле есть. «Власть рождает винтовка!» - писали романтики. В данном случае, винтовка – это именно то средство, с помощью которого можно воздействовать на поведение людей. Разумеется, это не единственное средство. Воздействовать можно и авторитетом.
Власть имеет любой, кому подчиняются, но суверенную, ни от кого не зависящую власть имеет только тот, кто способен заставить подчинённых поступить так, как он сам считает нужным. Чье средство более убедительно. Основа власти – в подчиненном, и возникает она только тогда, когда подчиненный начинает исполнять команды начальника. В 1917 году большевики и левые эсеры, заняв министерские кресла России, стали отдавать приказы. Но от этого у них реальной власти не появилось. Власть возникла только тогда, когда подавляющее большинство граждан России сочли полезным и нужным подчиниться большевикам и силой заставить других подчиниться им. В создании власти главное лицо – подчиненный. Каким образом руководящий орган заставит подчиниться (какими средствами) – это второй вопрос, но для власти главная составляющая – воля подчиненного.
Власти не может быть без возможности наказывать подчиненного. Если власть предлагает только поощрения для подчиненного – над ним сможет получить власть любая инстанция, которая сможет его наказывать. И человек будет ей подчиняться, так как стремится избежать наказания больше, чем получить поощрение. Следовательно, власть без наказания – власть неполноценная, неустойчивая. Человек не любит, когда его наказывают, поэтому в любой системе управления уход от наказания становится его главной задачей.
Поскольку источником власти в России является народ, то небезынтересно оценить, как он может проявлять свою власть, кого и как он может наказывать. В Конституции отмечено, что народ проявляет свою власть на референдумах и на свободных выборах. Считается, что государственное устройство в РФ отлажено таким образом, что воля народа, высказанная в момент этих процедур, беспрекословно кем-то выполняется. Что люди, которых народ в момент выборов наделяет полномочиями, беззаветно служат народу. И если они этого не будут делать, то народ через государственную машину автоматически их накажет.
Но перед этим надо знать, за что народ может наказывать. Раз уж государство создано, то у него должна быть какая-то цель, пусть и декларативная. Есть ли у государства «Российская Федерация» полезная для народа цель, или оно является корытом чиновников типа Собянина, считающих, что они никому ничего не обязаны?
Текст любой конституции начинается с преамбулы, в которой указываются цели, с которыми она принималась:
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, соединяя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Из этого длинного предложения можно понять, что таковыми целями являются права и свободы человека, мир и согласие, благополучие и процветание России. Но это цель наша, народа. Для стремления к которой мы и создали государство. А цель созданного нами государства отражена в ст. 7 Конституции: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Но нигде в Конституции в разделах 4 и 5, среди перечисленных прав, функций и полномочий Президента и депутатов, не указано, с какой, собственно, целью, мы их избираем. Разве что косвенно в Присяге, которую принимает Президент, вступая в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации … верно служить народу» (ст. 82 Конституции РФ.). А раз у них нет дела, то из Конституции и не понять, зачем они нужны. Отсутствие четко обозначенных целей позволяет достаточно широко трактовать смысл нахождения людей на высших государственных должностях и необходимость тех или иных действий. Никаких проблем не возникает, если эти люди беззаветно преданы Родине и самоотверженно служат ей. А если нет? Нельзя судьбу целого народа доверять воле случая, превращать выборы в лотерею. Или, что еще хуже, отдавать ее на откуп недобросовестным людям, имеющим возможности в любом случае повлиять на выбор народа.
Следовательно, во-первых, необходимо четко указать цель, которую Президент и депутаты ФС должны иметь ввиду при осуществлении своей деятельности на доверенных им постах. А во-вторых, необходимо оговорить заранее установленную ответственность для Президента и депутатов за неисполнение ими своих обязанностей, и ответственность такую, чтобы ее строгость перевешивала возможные соблазны для власть предержащих пренебречь волей народа и действовать на выбранных должностях не в его, народа интересах, а в чьих-то других.
Ведь, «мы, народ», избрав государственных чиновников, один из которых, вступая в должность, даже клянется нам верно служить, следуем определенным правилам, которые они разрабатывают – независимо от своего желания мы платим налоги, служим в армии и т.д. За невыполнение своих обязанностей перед государством для «нас, народа» предусмотрена ответственность различной степени тяжести – от административной до уголовной.
А какую же ответственность несут президент и депутаты Федерального собрания за плохое исполнение своей части работы?
Об ответственности.
Вряд ли найдется в России политик, который откажется поболтать на тему об ответственности государственной власти. Тема эта звучит серьезно, актуально и т.д., но дальше болтовни дело не идет. Почему? Потому что ответственности без заранее предусмотренного наказания не бывает. Водитель автобуса за свои ошибки, повлекшие гибель или травмы пассажиров, будет наказан - посажен в тюрьму. Заранее предусмотрены для этого соответствующие статьи в Уголовном Кодексе. Руководителей Чернобыльской АЭС после аварии посадили на 10 лет. И статьи за халатность для таких руководителей в Уголовном Кодексе также предусмотрены заранее. А как наказаны депутаты ВС СССР за развал страны, повлекший обнищание и гибель миллионов людей? Никак? Тогда в связи с чем называть их "ответственными"? А то, что их не избрали на еще один срок - так это не наказание. Водителя автобуса, допустившего гибель людей тоже снимут с работы, но в тюрьму он все равно сядет.
Любая ответственность (гражданская или уголовная)– это система заранее предусмотренных наказаний в виде различных санкций, мер воздействия. Какие наказания (меры воздействия) предусмотрены в Конституции для президента и депутатов?
Они не могут нести никакой ответственности, потому что у них нет ни то что четко сформулированных обязанностей, для них не предусмотрена цель их деятельности. В любой работе важен результат. Какого результата ждет избиратель? А никакого! Кто им говорил, что они обязаны улучшать жизнь народа, служить ему? Да, они, в меру своей порядочности, настроений, сложившихся обстоятельств постараются сделать все, что от них зависит, но не более. Да, они обещали стараться, но не гарантировали. «Да, мы не оправдали вашего доверия, но вы вольны не избрать нас. Ваша жизнь ухудшилась? Вы стали беднее? Вы не можете позволить своим детям получение образования, старикам - лечения и пр.? А мы здесь причем? Мы, кстати, старались, делали, что могли, хотя нигде не записано, что мы должны этим заниматься».
Неоправдание доверия – это их единственная провинность. Избиратель, голосуя за них, на что-то там надеялся, доверял им выполнение своих надежд. И все! Поскольку у них нет обязанностей, то по умолчанию принято считать, что их обязанность – оправдание доверия избирателей. И наказание за нее - это неизбрание на очередной депутатско-президентский срок. И это правильно! Так же, как и бесполезно для народа. Неизбрание – это, действительно, только отказ в доверии, нежелание видеть в должности человека, не справившегося с ней. Но ведь их больше ни для чего другого и не избирали, ничего не требовали, и вообще, они никому ничего не обязаны. Поэтому ответственность в виде неизбрания адекватна поставленной (произвольно понимаемой) перед ними цели. Нет конкретной цели, нет конкретной ответственности. Да еще и такой смешной ответственности в виде робкого «фе» (неизбрания) они могут избежать по собственной воле, просто решив не баллотироваться на следующие выборы. Наказание, которое можно отменить решением наказуемого – это не наказание.
Могут ли такие отношения между «источником власти» и его подчиненными способствовать созданию государства, служащему всему народу? Можно ли считать, что при таком государственном устройстве «единственным источником власти» в России является народ? Ст. 3 Конституции устанавливает право народа быть источником власти и не просто источником – а единственным источником! Но обладает ли народ властью на самом деле? Да, «мы, народ» участвуем в выборах депутатов и Президента, но практически никак не можем влиять на их деятельность после выборов. Властью же обладает только тот, кто может поощрить за выполнение своей воли и наказать за невыполнение. Демократия – это власть народа. Это значит, что народу, его интересам должны подчиняться все в стране. А разве народ, каждый из нас, имеет возможность поощрить и наказать, скажем, президентов, депутатов, чиновников? А если у нас нет такой возможности, то можно ли говорить о власти народа? Это болтовня, не более. К примеру, народ СССР на референдуме высказал свою волю о единой стране, но эту страну уничтожили, и никто из разваливших ее даже не почесался! Плюнули на народ абсолютно спокойно. А что это за власть, на которую плюют?
Так есть у народа России власть или нет? Вопрос формальный. Народ не может заставить кого бы то ни было действовать в своих интересах. Он может только надеяться, что кто-то, избранный им, догадается о его чаяниях и приложит все усилия, чтобы им удовлетворить. Поэтому ст. 3 Конституции РФ – это не больше, чем декларация, ничем не обеспеченная
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что народ России только тогда получит фактическую власть над депутатами Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федераций) и Президентом, когда будет иметь возможность поощрить и наказать их больше, чем кто-либо иной. Только имея возможность наказать этих людей, мы, народ, получим над ними реальную власть и заставим их добиваться поставленной нами цели – улучшать нашу жизнь.
Необходимо исправить это положение: сделать и Президента РФ, и депутатов, и сенаторов ответственными людьми. То есть, предусмотреть для них в законах России заранее оговоренное наказание за плохое управление страной, за не достижение полезной народу цели. Для того чтобы должности стали ответственными перед народом, чтобы люди на них служили народу, нужно, чтобы каждый избиратель получил возможность лично принять участие в наказании или поощрении президента и всех депутатов Федерального Собрания. Высшая власть страны - народ, ниже народа - законодатель. Задача высшей власти, ее дело - улучшить жизнь народа. Неисполнение этой задачи - преступление перед народом, исполнение - подвиг. Совершил законодатель за свой срок правления подвиг или преступление решают избиратели.
Эту возможность избиратели получат тогда, когда в конце срока полномочий президента и ФС, в момент перевыборов каждый избиратель станет судьей, и будет судить президента и депутатов за их работу. И если он сочтет, что эти люди сделали его жизнь хуже, то осудит и президента, и всех до одного депутатов Федерального Собрания к тюремному наказанию. Не бывает власти без возможности наказать того, над кем имеешь власть. Только так можно реально внедрить в жизнь идею "Вся власть народу".
Самое главное забыли!
Считается, что власть у того, у кого есть на нее право. Но это не так. Любой вооруженный бандит может приказать исполнить свою волю, несмотря на то, что такого права у него нет. Права нет, а возможность подчинить своей воле есть. «Власть рождает винтовка!» - писали романтики. В данном случае, винтовка – это именно то средство, с помощью которого можно воздействовать на поведение людей. Разумеется, это не единственное средство. Воздействовать можно и авторитетом.
Власть имеет любой, кому подчиняются, но суверенную, ни от кого не зависящую власть имеет только тот, кто способен заставить подчинённых поступить так, как он сам считает нужным. Чье средство более убедительно. Основа власти – в подчиненном, и возникает она только тогда, когда подчиненный начинает исполнять команды начальника. В 1917 году большевики и левые эсеры, заняв министерские кресла России, стали отдавать приказы. Но от этого у них реальной власти не появилось. Власть возникла только тогда, когда подавляющее большинство граждан России сочли полезным и нужным подчиниться большевикам и силой заставить других подчиниться им. В создании власти главное лицо – подчиненный. Каким образом руководящий орган заставит подчиниться (какими средствами) – это второй вопрос, но для власти главная составляющая – воля подчиненного.
Власти не может быть без возможности наказывать подчиненного. Если власть предлагает только поощрения для подчиненного – над ним сможет получить власть любая инстанция, которая сможет его наказывать. И человек будет ей подчиняться, так как стремится избежать наказания больше, чем получить поощрение. Следовательно, власть без наказания – власть неполноценная, неустойчивая. Человек не любит, когда его наказывают, поэтому в любой системе управления уход от наказания становится его главной задачей.
Поскольку источником власти в России является народ, то небезынтересно оценить, как он может проявлять свою власть, кого и как он может наказывать. В Конституции отмечено, что народ проявляет свою власть на референдумах и на свободных выборах. Считается, что государственное устройство в РФ отлажено таким образом, что воля народа, высказанная в момент этих процедур, беспрекословно кем-то выполняется. Что люди, которых народ в момент выборов наделяет полномочиями, беззаветно служат народу. И если они этого не будут делать, то народ через государственную машину автоматически их накажет.
Но перед этим надо знать, за что народ может наказывать. Раз уж государство создано, то у него должна быть какая-то цель, пусть и декларативная. Есть ли у государства «Российская Федерация» полезная для народа цель, или оно является корытом чиновников типа Собянина, считающих, что они никому ничего не обязаны?
Текст любой конституции начинается с преамбулы, в которой указываются цели, с которыми она принималась:
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, соединяя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Из этого длинного предложения можно понять, что таковыми целями являются права и свободы человека, мир и согласие, благополучие и процветание России. Но это цель наша, народа. Для стремления к которой мы и создали государство. А цель созданного нами государства отражена в ст. 7 Конституции: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Но нигде в Конституции в разделах 4 и 5, среди перечисленных прав, функций и полномочий Президента и депутатов, не указано, с какой, собственно, целью, мы их избираем. Разве что косвенно в Присяге, которую принимает Президент, вступая в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации … верно служить народу» (ст. 82 Конституции РФ.). А раз у них нет дела, то из Конституции и не понять, зачем они нужны. Отсутствие четко обозначенных целей позволяет достаточно широко трактовать смысл нахождения людей на высших государственных должностях и необходимость тех или иных действий. Никаких проблем не возникает, если эти люди беззаветно преданы Родине и самоотверженно служат ей. А если нет? Нельзя судьбу целого народа доверять воле случая, превращать выборы в лотерею. Или, что еще хуже, отдавать ее на откуп недобросовестным людям, имеющим возможности в любом случае повлиять на выбор народа.
Следовательно, во-первых, необходимо четко указать цель, которую Президент и депутаты ФС должны иметь ввиду при осуществлении своей деятельности на доверенных им постах. А во-вторых, необходимо оговорить заранее установленную ответственность для Президента и депутатов за неисполнение ими своих обязанностей, и ответственность такую, чтобы ее строгость перевешивала возможные соблазны для власть предержащих пренебречь волей народа и действовать на выбранных должностях не в его, народа интересах, а в чьих-то других.
Ведь, «мы, народ», избрав государственных чиновников, один из которых, вступая в должность, даже клянется нам верно служить, следуем определенным правилам, которые они разрабатывают – независимо от своего желания мы платим налоги, служим в армии и т.д. За невыполнение своих обязанностей перед государством для «нас, народа» предусмотрена ответственность различной степени тяжести – от административной до уголовной.
А какую же ответственность несут президент и депутаты Федерального собрания за плохое исполнение своей части работы?
Об ответственности.
Вряд ли найдется в России политик, который откажется поболтать на тему об ответственности государственной власти. Тема эта звучит серьезно, актуально и т.д., но дальше болтовни дело не идет. Почему? Потому что ответственности без заранее предусмотренного наказания не бывает. Водитель автобуса за свои ошибки, повлекшие гибель или травмы пассажиров, будет наказан - посажен в тюрьму. Заранее предусмотрены для этого соответствующие статьи в Уголовном Кодексе. Руководителей Чернобыльской АЭС после аварии посадили на 10 лет. И статьи за халатность для таких руководителей в Уголовном Кодексе также предусмотрены заранее. А как наказаны депутаты ВС СССР за развал страны, повлекший обнищание и гибель миллионов людей? Никак? Тогда в связи с чем называть их "ответственными"? А то, что их не избрали на еще один срок - так это не наказание. Водителя автобуса, допустившего гибель людей тоже снимут с работы, но в тюрьму он все равно сядет.
Любая ответственность (гражданская или уголовная)– это система заранее предусмотренных наказаний в виде различных санкций, мер воздействия. Какие наказания (меры воздействия) предусмотрены в Конституции для президента и депутатов?
Они не могут нести никакой ответственности, потому что у них нет ни то что четко сформулированных обязанностей, для них не предусмотрена цель их деятельности. В любой работе важен результат. Какого результата ждет избиратель? А никакого! Кто им говорил, что они обязаны улучшать жизнь народа, служить ему? Да, они, в меру своей порядочности, настроений, сложившихся обстоятельств постараются сделать все, что от них зависит, но не более. Да, они обещали стараться, но не гарантировали. «Да, мы не оправдали вашего доверия, но вы вольны не избрать нас. Ваша жизнь ухудшилась? Вы стали беднее? Вы не можете позволить своим детям получение образования, старикам - лечения и пр.? А мы здесь причем? Мы, кстати, старались, делали, что могли, хотя нигде не записано, что мы должны этим заниматься».
Неоправдание доверия – это их единственная провинность. Избиратель, голосуя за них, на что-то там надеялся, доверял им выполнение своих надежд. И все! Поскольку у них нет обязанностей, то по умолчанию принято считать, что их обязанность – оправдание доверия избирателей. И наказание за нее - это неизбрание на очередной депутатско-президентский срок. И это правильно! Так же, как и бесполезно для народа. Неизбрание – это, действительно, только отказ в доверии, нежелание видеть в должности человека, не справившегося с ней. Но ведь их больше ни для чего другого и не избирали, ничего не требовали, и вообще, они никому ничего не обязаны. Поэтому ответственность в виде неизбрания адекватна поставленной (произвольно понимаемой) перед ними цели. Нет конкретной цели, нет конкретной ответственности. Да еще и такой смешной ответственности в виде робкого «фе» (неизбрания) они могут избежать по собственной воле, просто решив не баллотироваться на следующие выборы. Наказание, которое можно отменить решением наказуемого – это не наказание.
Могут ли такие отношения между «источником власти» и его подчиненными способствовать созданию государства, служащему всему народу? Можно ли считать, что при таком государственном устройстве «единственным источником власти» в России является народ? Ст. 3 Конституции устанавливает право народа быть источником власти и не просто источником – а единственным источником! Но обладает ли народ властью на самом деле? Да, «мы, народ» участвуем в выборах депутатов и Президента, но практически никак не можем влиять на их деятельность после выборов. Властью же обладает только тот, кто может поощрить за выполнение своей воли и наказать за невыполнение. Демократия – это власть народа. Это значит, что народу, его интересам должны подчиняться все в стране. А разве народ, каждый из нас, имеет возможность поощрить и наказать, скажем, президентов, депутатов, чиновников? А если у нас нет такой возможности, то можно ли говорить о власти народа? Это болтовня, не более. К примеру, народ СССР на референдуме высказал свою волю о единой стране, но эту страну уничтожили, и никто из разваливших ее даже не почесался! Плюнули на народ абсолютно спокойно. А что это за власть, на которую плюют?
Так есть у народа России власть или нет? Вопрос формальный. Народ не может заставить кого бы то ни было действовать в своих интересах. Он может только надеяться, что кто-то, избранный им, догадается о его чаяниях и приложит все усилия, чтобы им удовлетворить. Поэтому ст. 3 Конституции РФ – это не больше, чем декларация, ничем не обеспеченная
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что народ России только тогда получит фактическую власть над депутатами Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федераций) и Президентом, когда будет иметь возможность поощрить и наказать их больше, чем кто-либо иной. Только имея возможность наказать этих людей, мы, народ, получим над ними реальную власть и заставим их добиваться поставленной нами цели – улучшать нашу жизнь.
Необходимо исправить это положение: сделать и Президента РФ, и депутатов, и сенаторов ответственными людьми. То есть, предусмотреть для них в законах России заранее оговоренное наказание за плохое управление страной, за не достижение полезной народу цели. Для того чтобы должности стали ответственными перед народом, чтобы люди на них служили народу, нужно, чтобы каждый избиратель получил возможность лично принять участие в наказании или поощрении президента и всех депутатов Федерального Собрания. Высшая власть страны - народ, ниже народа - законодатель. Задача высшей власти, ее дело - улучшить жизнь народа. Неисполнение этой задачи - преступление перед народом, исполнение - подвиг. Совершил законодатель за свой срок правления подвиг или преступление решают избиратели.
Эту возможность избиратели получат тогда, когда в конце срока полномочий президента и ФС, в момент перевыборов каждый избиратель станет судьей, и будет судить президента и депутатов за их работу. И если он сочтет, что эти люди сделали его жизнь хуже, то осудит и президента, и всех до одного депутатов Федерального Собрания к тюремному наказанию. Не бывает власти без возможности наказать того, над кем имеешь власть. Только так можно реально внедрить в жизнь идею "Вся власть народу".
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги