Практичная русская идея

Хозяйский наказ батракам.

Представьте себя хозяином, нанимающим работников и разъясняющим им их права и обязанности: “Ты, Васька, будешь свинарем, имеешь право брать в амбаре корм свиньям, пасти их, но резать - ни-ни! Ты, Машка, будешь дояркой, имеешь право брать корм в стогах, обязана доить коров, но торговать молоком - ни-ни! Ты, Колька, будешь чистить мне сапоги, караулить мой сон, бегать в лавку за водкой, но самому пить ее - ни-ни! И все вы должны печься о моем, хозяина, благополучии!”.

Конституция - это разъяснение народа (хозяина) органам власти (своим работникам), что они обязаны делать, что не должны и на что имеют право. Но вместо Васьки, Машки и Кольки наказ дается Президенту, Федеральному Собранию (ФС), Верховному Суду и т.д. И выражение “нарушена Конституция” означает, что какая-то сволочь, обжирая своего хозяина - народ - пакостит ему: что-то делает во вред или не то, что народ приказал, и не то, что она обещала делать, нанимаясь на выборах к народу на работу.

Если не придать Конституции такую форму - форму наказа народа властям, - то о демократии и говорить бессмысленно. Для этого необходимо сформулировать в Конституции цель, с которой народ избирает ФС и Президента. Эта цель – организация народа на защиту от духовного и материального ухудшения жизни.

Статья 138. Федеральное Собрание и Президент избираются населением с единственной целью - законами и указами организовать население (ныне живущих дееспособных граждан) на защиту народа (населения и будущих поколений) от духовного и материального ухудшения жизни.

Плохая организация защиты народа Российской Федерации Федеральным Собранием и Президентом является не имеющим срока давности преступлением против народа Российской Федерации.

В рассмотрении данного преступления членом суда народа над Федеральным Собранием и Президентом является каждый гражданин Российской Федерации.

Эта цель органично вытекает из общей цели, для которой народ принял Конституцию – она, хоть и коряво, но сформулирована в преамбуле к Конституции:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, принимаем Конституцию Российской Федерации».

и в ст. 7, где уточнено, что

«Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.

А в ст. 138 уточняется, кому вменяется в обязанность обеспечение благополучия и процветания России, то есть, организации нас на защиту от тех или иных опасностей - внешней угрозы, внутреннего беспорядка, эпидемий, стихийный бедствий и т.д. – от того, от чего люди могут защититься только сообща, будучи на это кем-то организованы. Назначены конкретные лица. Чтобы было с кого спросить. Цель должна быть сформулирована в общей форме, чтобы дать законодателю максимальную возможность действовать в интересах народа в любых конкретных обстоятельствах, всегда поступать так, как выгодно народу. Законодатель, имея такие обязанности, может реорганизовать любую власть так, как удобнее, провести любые реформы. Более подробно вид Конституции, как договора между народом и органами управления, рассмотрен в части V «Что будет потом?».

Что такое организация людей? Это подчинение их определенным правилам, приказам, планам. Но все эти правила, приказы и планы ограничивают личную свободу граждан. Дав государству команду что-то обеспечить, мы автоматически заставляем его это организовывать, то есть ввести для нас правила, дать нам планы и приказы. Мы сами ограничиваем свою свободу.

Роль депутатов, сенаторов и Президента сводится к правильной организации законами жизни в стране, так, чтобы каждый гражданин был защищен от множества бед и опасностей, от которых он не может защититься сам, а только при помощи других людей. 630 депутатов ФС и Президент не смогут защитить 150 млн своими силами в любом случае – скажем, в армии будут служить граждане, а не депутаты. Именно население, ныне живущие дееспособные граждане (помимо них есть еще дети и недееспособные граждане), будет организовываться законами и указами Федерального Собрания (ФС) и Президента на защиту народа. И именно за организацию защиты для депутатов ФС и Президента устанавливается мера ответственности.

Да разве может народ судить «элиту»?!

Обычно люди считают, что нельзя народу давать право судить президентов и депутатов. И ладно бы так считали сам президент и депутаты, которые объективно не заинтересованы ни в суде над собой, ни, тем более, чтобы он был объективным и независимым от них. Но ведь и среди обычных людей, которым никогда в жизни не светит стать депутатом, есть думающие также. Наиболее ярко эта общая позиция была выражена в ряде статей под общим заголовком «Элита», опубликованных в газете “Дуэль” в 1999 году [Дуэль № 18 (109) от 5.04.99, http://www.duel.ru/199918/?18_1_3], а также Ю. Кожевниковым [Дуэль №149, 8.02.2000, http://www.duel.ru/200006/?06_1_2].

Вот что писали молодые авторы, претендующие не менее чем на звание элиты и по этой причине презирающие народ своей страны:

«Ответственности я не боюсь… Но не хочу вовсе, чтобы меня и мою работу, оценивал какой-то рабочий Вася, алкаш и бездельник, или тетя Мотя, которая уже давно выжила из ума, да никогда его и не имела. Мало того, что эти люди (а их хорошо если 70%, а то и все 90%) ничего не понимают в том, о чем речь идет, они за пузырь мать родную продадут. Я уж лучше на паперти стоять буду, а в эти игры играть не стану. … Профессионал ценен тем, что он - профессионал, а не тем, что он думает об охлосе; презрение же к последнему - нормальное явление, другого все равно он не заслуживает. Я же не учу дантиста, как мне лечить зубы, так пусть и он не лезет, когда я лечу экономику своей страны. Мы не боимся ответственности, только избавьте нас от судов и суждений толпы козлов…Мы не боимся ответственности, пусть нас судят, но не те, кто до этого продал нашу Империю за кусок колбасы и ваучер, мы презираем их, а достойные люди, например, некий особый совет, вождь вроде Сталина, на худой конец. ….

Здравый смысл заставляет усомниться, если пользоваться "автобусной аналогией", в пригодности голосования пассажиров автобуса, потерпевшего аварию, при решении вопроса о виновности водителя этого автобуса.

Возможно, подавляющее большинство избирателей нашей страны будут руководствоваться не эмоциями, не верой, а исключительно рассудком, "образом мира", а не фантазиями об этом мире, как это происходило в России в последние годы».

Если в ходе лечения зубов от применения противопоказанного ему обезболивающего умрет человек, а такое вероятно, то согласно уже действующему закону, дантист сядет в тюрьму. Если водитель автобуса, пусть даже по неосторожности, попадет в аварию и погибнут пассажиры – его будут судить, решая, а все ли возможное он сделал, чтобы избежать гибели людей. Если он к тому же превысил скорость движения или сел за руль пьяным – тюрьма ему обеспечена. А если в результате "лечения страны" «профессионалами», «элитой», дантист и рабочий умрут с голода, то элите за это ничего не будет?

По поводу «автобусной аналогии». Все дело в том, что пассажиры автобуса единственным источником власти в автобусе не являются. За них в данном случае вступится государство, которое они на свои деньги и для этого тоже содержат. А автобусная аналогия при разъяснении сути закона «О суде народа» необходима для того, чтобы показать, что ответственность за плохую работу, ошибки и преступления, при которых были допущены ущерб или материальные и человеческие жертвы, несут все, кроме тех, от чьих ошибок или преступлений последствия могут быть гораздо серьезнее.

Стало общим местом презрение к народу, который, дескать, “насудит”. И глупый он, и тупой, и продажный. И неких элитарных профессионалов от суда этого “быдла” надо оградить. Чтобы не мешали им «лечить» страну. Причем позиция эта насквозь лицемерная. Когда голоса «охлоса» требуются для избрания в Думу или еще куда-нибудь, то «охлос» сразу становится «великим народом», «способным сделать правильный выбор». Он и умный, и героический, и не даст себя обмануть и т.п. И «империю за кусок колбасы» не продал.

А как доходит до того, чтобы этот же "охлос" судил «элиту» за результаты ее правления, то тут он сразу становится и подлым, и тупым. И подавай «элите» Сталина в справедливые судьи, да еще и на худой конец. А когда «элиту» надо снова избрать на очередной срок – «охлос» снова становится умным и его выбору опять можно доверять. И это все об одном и том же «охлосе»!

Какое бы ни было у нас население, какими бы дурными и несимпатичными качествами оно ни обладало, но оно - составная часть нашего народа, и оно у нас одно, другого просто нет, так что судить власть в России будет именно оно. И главной задачей элиты у власти в России является создание из этого населения того, что раньше можно было назвать великим русским (советским) народом. Именно это должно являться целью тех людей, кто стремится занять высшие руководящие должности в нашей стране. Сейчас для русской элиты счастливейшее время. Именно в такие периоды истории рождаются, живут и совершают подвиги великие люди. Именно сейчас есть шанс стать настоящей элитой. Что за счастье быть элитой тогда, когда все население - Люди? А вот ты умри за них сегодня, умри, ими непонятый, умри, зная, что это население, радостно гыгыкая, попляшет на твоей могиле. Вот это будет жизнь и смерть настоящей элиты!

Всегда помни про Уголовный Кодекс!

Теперь без эмоций. Правомочно ли кому бы то ни было запрещать народу России судить президента и депутатов на основании каких-либо критериев – умственного развития, морально – этических качеств, финансового благополучия и т.п? Снова обратимся к законодательству РФ.

1. Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (п.1 ст. 3 Конституции РФ)

2. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (п.4 ст. 3 Конституции РФ)

3. Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. (Ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти).

4. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(Статья 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»)

Экстремистская деятельность – деятельность по планированию, организации, подготовке и совершению деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя РФ

Призыв – активное воздействие на сознание и волю людей с целью склонить их к насильственным действиям по … изменению конституционного строя. (Комментарий к УК РФ)

Ст. 138 базируется на основополагающих положениях Конституции РФ и ее Уголовного Кодекса. По Конституции высшая власть принадлежит только народу и, само собой, такой пустяк, как право судить меньше тысячи человек, которым народ же делегировал властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Россия считается демократическим государством. А люди, которые ставят под сомнение неоспоримое право народа наказывать тех, кто ему служит, вольно или невольно дезавуируют положения основного закона страны – Конституции.

Более того, осознавая безупречность своей позиции и ее нравственную силу, не побоимся предложить своим оппонентам законный способ противодействия нам – недопущения принятия статьи 138 в Конституцию. Чтобы положить конец даже разговорам об инициативе АВН, лишить ее законодательной базы, необходимо из Конституции РФ изъять ст. 3. Тогда и говорить будет не о чем. Попробуйте. Пусть ваши аналитики, наморщив лбы, сочтут это проявлением истинной демократии, как они то же самое умудрились сделать со всеми инициативами по изменению выборной системы – от отмены выборов губернаторов до отмены порога явки и права голосовать против всех.

Об объективности и независимости.

Следующее возражение, с которым приходится сталкиваться – это заявление о том, что ст. 138 противоречит нормам международного права, выраженных в ст.10 Всеобщей декларации прав человека (далее Декларация), принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.

О чем в ней говорится:

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

И далее продвинутые критики ссылаются на ст. 15 Конституции РФ (пункт 4):

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Не касаясь здесь противоречивости этой нормы (например, согласно этой статье международный договор, заключенный правительством РФ, может противоречить Конституции, и в этом случае будет действовать именно он, а не Конституция, хотя, казалось бы, должно быть наоборот), рассмотрим, нарушает ли ст. 138 право каждого на беспристрастный и независимый суд.

Для ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ст.275 “Государственная измена” предусмотрено право гражданина быть судимым судом присяжных. Присяжные заседатели – это 12 обычных граждан страны, которым вменено в обязанность, руководствуясь собственной совестью, взвесить доводы обвинения и защиты и принять решение о виновности обвиняемого в преступлении.

Предположим, Президента (или любого другого гражданина) судят за совершение тяжкого преступления по ст. 275 УК РФ «Государственная измена»

«Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации…»

Очевидно, что судья и заседатели в рассмотрении этого преступления не могут быть беспристрастными, так как они пострадали от действий изменника точно так же, как и все остальные граждане страны. Не имеет смысла вдаваться в моральный аспект проблемы типа любви или нелюбви к Родине. Все гораздо проще: судья и заседатели не уругвайцы, а граждане России, и это значит, что они являются жертвами (участниками - пострадавшей стороной) в совершенном преступлении. Но, тем не менее, несмотря на это, они рассматривают дело изменника и выносят по нему вердикт – виновен или невиновен.

А роль, которую каждый гражданин будет выполнять в суде народа, сходна с ролью присяжного заседателя в уголовном судопроизводстве. Для уточнения: она не к ней не сводится, в первую очередь – это роль хозяина, оценивающего работу своих подчиненных. Но для рассмотрения нашего примера наиболее оправдана именно аналогия с присяжными заседателями.

Именно вердикт о виновности или невиновности выносится и членами суда народа – 100 миллионами «присяжных заседателей», на основании собственных убеждений и совести решающих – виновны или невиновны Президент и депутаты в ухудшении жизни большинства граждан страны. И, несмотря на то, что каждый член Суда народа высказывает свое личное мнение о вине Президента и депутатов в ухудшении его собственной жизни, сумма их оценок даст наиболее беспристрастный результат из всех возможных.

Точно так же дело обстоит и в отношении независимости суда народа. Каждый гражданин решает, взвесив доводы защиты и обвинения, являются ли подсудимые виновными в плохой организации защиты его собственной жизни от духовного и материального ухудшения, есть ли объективные причины, оправдывающие Президента и депутатов. Так как деятельность высших должностных лиц затрагивает жизнь всех без исключения жителей РФ, возможная необъективность отдельных членов суда народа компенсируется возможностью участия в суде всех граждан РФ и вступлением решения суда народа в силу, если за него проголосует более половины зарегистрированного числа избирателей. Именно зарегистрированного, а не явившихся на избирательные участки!

Очевидно, что на 12 присяжных, участвующих в обычном уголовном процессе, повлиять (подкупить, запугать, устранить) гораздо проще и дешевле, чем на 100 миллионов избирателей – участников суда народа. И поэтому участие в процессе суда народа всех избирателей на порядки повышает степень независимости суда.

И, наконец, для самых ревностных правозащитников в порядке юридического ликбеза. О том, что нельзя ограничивать права и свободы человека и гражданина. В главе «Государство – это инструмент» цитировалась ст. 55 Конституции РФ, из которой очевидно, что права и свободы человека и могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права отдельного человека – это не священная корова. И если будет в том необходимость, то их можно и ограничить в общественно полезных целях.

Базис и надстройка общества.

Основой существования любого человеческого общества является материальное производство, и все общественные отношения определяются, в конечном счете, именно господствующим способом производства. Среди всех видов общественных отношений выделяются отношения, в которые вступают люди в процессе производства. Каждый способ производства характеризуется особой системой производственных отношений, вернее, отношений собственности и распределения. Производственные отношения иначе называются базисом общества, а остальные общественные отношения: господствующая в обществе мораль, право, политика, идеология - надстройкой. В разделении общественных отношений на базис и надстройку отражается особый характер производственных отношений – по отношению ко всем прочим они являются первичными, и определяют то, какими будут все другие общественные отношения.

А характер производственных отношений определяется объективным уровнем развития производительных сил общества. Как говорили основоположники марксизма – ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе (феодальное), а механическая – общество во главе с капиталистом.

Иными словами, особенности производственных отношений зависят от объема избыточного продукта, уровня продуктивности общественного производства. Если избыточный продукт отсутствует или очень мал – господствующими производственными отношениями становятся отношения уравнительного распределения, а все прочие отношения в обществе будут отношениями первобытно-коммунистическими.

До тех пор, пока не существовало избыточного продукта, не существовало неравенства и господства одних людей над другими. Публичной власти как общественного института не было. Развитие производительных сил привело к появлению избыточного продукта и изменению общественных отношений. Появилось неравенство, власть одних людей над другими. И власть эта основывалась на возможности владеть и распоряжаться избыточным продуктом. Возникли государства, аппарат насилия и пр. А в надстройке (правовых, моральных, политических отношениях) закреплялась возможность владельцев избыточного продукта подчинять своей воле тех, кто им не владел.

Соответственно, помыслы благородных людей, мечтавших об уничтожении эксплуатации, были направлены на уничтожение основы эксплуатации – частной собственности на средства производства. Как было показано в части I «Марксизм. Перезагрузка!», первоначальный рецепт оказался слишком прост, и нужный результат достигнут не был. Собственность вместо общественной стала общеклассовой. На место одного эксплуататора (капиталиста) встал другой - чиновничество. Государство не превратилось в общенародное, демократическое, а осталось, по преимуществу, инструментом для обеспечения господства пирамиды государственного аппарата над эксплуатируемым большинством общества.

Либеральные мечты

Но возможно ли вообще появление демократического государства путем иным, нежели эволюцией государства буржуазного? И вообще, может быть, демократия требует всемерного ослабления государства? Ниже представлена точка зрения, обычно разделяемая либералами, признающая только эту возможность.

«Демократия невозможна без достаточно широко развитого клас­са собственников.Причем, когда речь идет о собственности, имеют­ся в виду не дачи и квартиры, где живут граждане, а имущество, при­носящее доход. Именно поэтому мы все время говорим о необходи­мости экспансии капитализма. В мирное время только собствен­ность превращает человека в гражданина, потому что, с одной сто­роны, она дает ему свободу от государства (а значит, независимый взгляд на вещи), а с другой — заземляет его, встраивает в рамки ре­альности, придает ему чувство ответственности — за свою террито­рию обитания и за свою страну.

Надо дать развиться классу собственников настолько, насколь­ко это возможно. Потому что надо отдавать себе полный отчет в том, что если в России не будет широкого класса собственников, то и де­мократии у нас не будет». [Т. Гурова, «Реабилитация капитализма», «Эксперт» №34 (480) 2005-09-26]

Говоря о свободе от государства, Т. Гурова подтверждает наши выводы о необходимости государства, сделанные в предыдущих главах. Она рассматривает государство как недружественную человеку силу, от которой лучше не зависеть, не задаваясь вопросом, а надо ли вообще терпеть эту силу, не лучше ли ее поставить себе на службу. То есть, при гипотетической демократии, государство – сила независимая и человеку посторонняя, и уж тем более, ему не служащая. Демократия ли это? Не напутали ли чего либералы?

Т. Гурова подчеркивает, что речь идет не о всякой собственности вообще, а лишь о собственности, приносящей доход, то есть собственности на средства производства. Но если есть собственники заводов, газет, пароходов, то есть и те, кто на них работает за зарплату – наемные работники, не собственники. По Гуровой получается, что эти люди должны либо уйти от хозяина средств производства, приобретя себе свой бизнес – стать тоже собственниками, либо стать собственниками части предприятия хозяина.

Если процесс создания собственников повести по первому варианту, то возникает вопрос, а кто останется работать на хозяина? Кто будет наемным работником? Китайцы с корейцами? Тоже вариант. Но, скорее всего, даже при полномасштабном привлечении иностранных рабочих в бизнес соотечественников – собственников, наряду с ними трудиться по найму останутся и наши сограждане, в широкий класс собственников не вошедшие. И, как следствие, не имеющие прав на претензию стать частичкой власти в России. То есть, при существовании неизвестных неявных механизмов, автоматически наделяющих собственников властью, максимально возможное развитие класса собственников приведет к формированию не власти демоса, а к власти собственников. Почему же это должно называться демократией? Ведь весь народ собственником не станет, значит, власть будет не у всего народа, а лишь у его части.

Второй вариант развития класса собственников имел место в недавней истории России – ваучеры, чековые аукционы, Леня Голубков как партнер и совладелец. У кого теперь его миноритарная собственность? Вместе с его правом на власть в стране?

Но так ли уж далека от истины Т.Гурова? В части I «Марксизм. Перезагрузка!» было проанализировано, что производителю для того, чтобы стать хозяином необходимо стать собственником средств производства, но единственный способ это сделать – стать сначала собственником производимого продукта. Появление новой системы производственных отношений, не основанной на эксплуатации человека человеком, возможно только после кардинального увеличения уровня развития производительных сил общества, а добиться этого развития мешает эксплуатация в процессе производства. Основные принципы нового, свободного от эксплуатации способа производства, названного одним из его изобретателей “делократическим”, вызревали и вызревают в недрах современного, капиталистического способа производства. Только новая система производственных отношений даст возможность миллионам тружеников стать собственниками, как средств производства, так и произведенного ими продукта. Таким образом, будет положен конец эксплуатации в процессе производства. Человек, свободный от эксплуатации - это, в принципе, свободный человек. Что совершенно верно подмечает Т.Гурова. И, как было показано, производительные силы уже созрели для новых производственных отношений. Доказательством чего является стихийное появление ростков новых производственных отношений в наиболее развитых странах мира. Но помочь им преодолеть сопротивление старого им может только новое государство, действующее в интересах всех членов общества.

Но чтобы разобраться, каким должно быть это новое государство, необходимо проанализировать ошибки построения государства, бывшего, по мысли его создателей-коммунистов, социалистическим, служащим всему обществу, а на деле – неополитарным, служившего, в первую очередь классу политаристов. То, что анализ этих ошибок необходим – доказывает факт наличия попыток вновь создать государство подобного типа современными коммунистами, которые не собираются извлекать уроков из ошибок прошлого.

Вся власть Советам?

«Советы рождаются, не спрашивая разрешения у власти, как орган борьбы сначала экономической, затем политической, и нет другой организационной формы, способной отобрать власть у президентов и парламентов.

Главный признак Советской власти - ее построение с опорой на объективную организованность людей в процессе труда по производствам. Первичной ячейкой государственного строительства является коллектив фабрики, завода, колхоза, института, театра и академии. Депутаты местного совета среди себя делегируют товарищей в городской Совет и в областной - они лучше друг друга изучат по совместной работе. Областные, краевые, республиканские Советы имеют полномочных делегатов на Всероссийский съезд, который избирает своего коллективного президента - Центральный Исполнительный Комитет.

Кнут и пряник был при них всегда, а не только в выборную кампанию. Через съезды Советов эта система строилась до самого верха - в государственную власть. Совет полновластен, все в его силах, любой чиновник трепещет перед ним. Придется какой пройдоха не по нраву - на ближайшем заседании (сессии) Совета отзовут, коли натворит бед - передадут дело в рабочий трибунал. Советы всевластны, нет их выше! Вот вам и ответственность любой власти перед народом - избирателем! В этом суть Советской власти». [Тюлькин В.А., «Тюлькина грамота», «Дуэль» № 18 (65), 23.06.98, http://duel.ru/199818/?18_5_1, И. Губкин,«Цель АВН – идея фикс»«Дуэль»№ 41 (132), 12.10.99, http://www.duel.ru/199941/?41_5_1 ]

Но были ли Советы органом подлинной власти трудящихся? Власть Советов - это власть не народа, а депутатов. К народу эта власть не имеет никакого отношения. Депутатов избирает не народ, а всего лишь избиратели. А избиратели - это только часть и даже не народа, а, всего лишь, населения. Народ - это население и будущие поколения.

Как коммунисты собираются передать власть народу? Да никак! Оставят лично себе - своим ЦК и обкомам. Как это и было с Советами раньше. Они были органом, послушным партгосаппарату, который являлся коллективным собственником средств производства в СССР. Советской власти, «советской» по определению, в СССР никогда не существовало. В силу объективных обстоятельств, вопреки желаниям даже самых искренних и самоотверженных большевиков.

Система управления СССР после победы Великой Октябрьской Социалистической Революции оказалась двойной. По тогдашним конституциям это плохо видно, поскольку по ним управление СССР теоретически было наиболее де­мократичным и в мире, и, пожалуй, в истории. Описанная в этих конституциях власть везде была одинарна и называлась она «Советской», но в чистом виде этой власти не было.

Партия – наш контролер!

Схема, по которой большевики предполагали выстроить систему власти, выглядела следующим образом: члены партии большевиков агитируют население, объясняют ему выгоды социализма и коммунизма; воодушевленное население избирает большевиков или сочувствующих депутатами в Верховный Совет, а Верховный Со­вет принимает социалистические законы и планы, назначает социалистическое правительство, которое руководит страной, организуя всех на исполнение этих законов и указов.

Схема очень простая, очень ясная и, безусловно, работо­способная, но после силового за­хвата в 1917 г. министерских постов в России у большевиков с этой схемой ничего не получилось. И вот по каким объек­тивным причинам.

Министры-коммунисты - это еще не вся систе­ма власти, кроме министров для власти требуются и сотни тысяч чиновников-специалистов. Своих чиновников у боль­шевиков не было, а царские отнюдь не собирались в одноча­сье отказаться от алчности и стяжательства и честно служить новой власти. Т.е. какие бы коммунистические законы Верховный Совет ни принимал, аппарат управления страной не спешил организовывать насе­ление на исполнение этих законов.

Поэтому практически немедленно после взятия власти большевики были вынуждены установить за чиновничьим аппаратом (от аппарата армии до аппарата пенсионного обеспечения) контроль. Сначала при помощи представителей коммунистического правительства - комиссаров. Но это бы­ла полумера, комиссары действовали в одиночку, им не на кого было опереться.

И вот тогда большевики вынуждены были пойти на един­ственно возможную меру: они реорганизовали партию во все­объемлющую организацию контроля за властью. Но это была вынужденная мера - ошибка, равная преступлению, - из аппарата управления партией был создан второй, параллельный аппарат государственного управления. Деваться было некуда - государственный аппарат был на то время укомплектован либо старыми, либо случайными кадрами, никак не отвечавшими за свое плохое управление Россией. А большевики несли в то время единственную и полную ответст­венность за результаты своего правления, а чисто государствен­ные чиновники - нет!

Вот, к примеру, чиновники железнодорожного ведомства России на службе у большевиков. Скажем, из-за плохого управления ими станцией или дорогой белые или восставшие крестьяне захватят эту местность, эту станцию или дорогу. Что сделают белые или мятежные крестьяне с железнодорож­никами? Да ничего, железнодорожники будут точно так же работать на своих местах и при белых, и при мятежниках. А что они сделают с контролировавшими этих железнодорож­ников коммунистами? Правильно - повесят! Для большеви­ков-контролеров наступит момент очень большой ответст­венности за собственную плохую работу и за плохую работу контролируемых чиновников. Поэтому в тот момент истории нашей Родины именно такое двоевластие было оправданным, поскольку контролеры отвечали за дело в большей мере, чем его исполнители. Но отвечали по факту, а не по осмысленным госу­дарственным законам; по конституциям страны такой контроль коммунистов над органами Советской власти не был предусмотрен. Никто из теоретиков и идеологов марксизма, начиная с основоположников, в своих построениях не представлял коммунистическое общество, как общество, управляемое авангардом рабочего класса, его партией.

Поэтому Советы были не более чем старым идеологическим багажом партгосноменклатуры. Воплощением идеи, с которой они брали власть в 1917 году. От которой отказаться было нельзя, но к которой можно было приспособиться без ущерба для себя. Самостоятельным органом Советы никогда не были. И для этого были как объективные, так и субъективные причины. Объективные заключались в том, что самостоятельность Советов при общем избирательном праве позволила бы врагам Советской власти сорганизоваться и взять реванш за Октябрь 1917. А это было смертельной опасностью и для страны победившего Октября, и для каждого большевика персонально. Поэтому-то возможность доступа в Советы для граждан не была одинаковой. Широко практиковалось лишение избирательного права. Неравными были и возможности рабочих и крестьянства. По Конституции 1924 года городские рабочие выбирали депутата от каждых 25 000, а крестьяне от каждых 125 000 избирателей. Так молодая власть защищалась.

Но было бы наивным считать, что среди большевиков были только самоотверженные рыцари, борцы за счастье народа. «Старые большевики», «верные ленинцы», гордившиеся своим участием в революции и считавшие это пожизненным мандатом на всевозможные привилегии, обсидели посты секретарей обкомов и рескомов партии. Учиться новому они не хотели, строить коммунизм желанием не горели. Для себя они его уже построили. И эта партгосноменклатура была не менее серьезной опасностью для советского государства. Кроме того, что она тормозила развитие страны в преддверие тяжелейшей войны, она также дискредитировала Советскую власть. Ведь новые чинуши ничем от старых не отличались. «Против чего боролись, на то и напоролись» - так выражалась горечь трудящихся при виде злоупотреблений чинуш. Создатель советского государства – В.И.Ленин – через пять лет после революции признал свое бессилие в борьбе с разрастающимся государственным бюрократическим аппаратом, с номенклатурой. Следующую попытку обуздать ее предпринял его преемник на посту главы государства – И.В.Сталин.

Две перестройки Сталина

В середине 30х годов XX века в СССР развернулось обсуждение новой Конституции. Способ, которым Сталин решил потеснить номенклатуру партии и бюрократию от управления страной, заключался в организации, в рамках новой Конституции, нового варианта избирательной системы, основывавшейся на всеобщем, прямом, равном и тайном избирательном праве с обязательными альтернативными кандидатами при голосовании за каждый депутатский мандат. Выдвигать кандидатов могли бы всевозможные общественные организации, а не только партия. Предполагалось восстановить в правах граждан, лишенных избирательных прав, установить равные нормы представительства от всех слоев населения, без перекоса в сторону городских рабочих.

Сталин предвидел весьма оживленную избирательную борьбу, считая, что всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.Потаенная суть конституционной реформы была в попытке порождения мирной предвыборной борьбы и острейшей состязательности на самих выборах. Это бы позволило произвести смену дискредитировавших себя партократов.

Было бы наивным считать, что советские бароны, все эти Эйхе, Кабаковы и пр. не ощутят угрозы для себя от перемен, затеянных узкой группой высшего руководства СССР во главе со Сталиным. Кроме партийных постов, они автоматически занимали посты советские, а при равных и тайных выборах в Советы люди бы припомнили им «перегибы» во время коллективизации и остальные грехи. Это было бы равнозначно концу политической карьеры, и как следствие, обычному для тех времен, неизбежному суду, лагерю и смерти. И широкое руководство ВКП(б) организовало латентную оппозицию группе Сталина, раскрутило с целью сохранения своих постов маховик репрессий 1937 года. И Сталин был вынужден капитулировать. Идея настоящей Советской власти была отложена до лучших времен. [Подробно об этом рассказывается в книге Ю.Жукова «Иной Сталин», М., «Вагриус», 2003]

О чем это свидетельствует? О том, что в СССР существовала достаточно обширная и влиятельная группа лиц, интересы которой не всегда совпадали с интересами государства. И Советы, как представительный орган трудящихся, был этой группе не то, что не нужен, он был для нее опасен. Как было показано в части I «Марксизм. Перезагрузка!», эта группа была классом – эксплуататором, но специфическим. И группа эта не была заинтересована в контроле над своей деятельностью со стороны кого бы то ни было. Доказательством этого является дальнейшая судьба Советской власти.

При сохранении общей угрозы для всех большевиков со стороны внешних и внутренних врагов они, вопреки взаимным симпатиям и антипатиям, вынуждены были, оказавшись в одной лодке, грести к одному берегу. Поражение всем грозило смертью!

Однако после победы в войне сменились условия: авторитет СССР да и ВКП(б) в мире вырос настолько, что партноменкла­тура большевиков сразу же стала «персона грата» на всем зем­ном шаре. Быть большевиком стало законно и безопасно! И Сталин не мог не предвидеть, что уродство двоевластия – безответственность немедленно проявит себя и со временем разрушит всю страну. Причем это было уже нешуточной угрозой. Ведь даже если в послереволюционное и предвоенное время, несмотря на все тяготы, опасности и лишения, карьеристы, бездари и подлецы лезли на партийные посты, то в новых, безопасных, условиях этот процесс примет лавинообразный характер.

Попасть в партию, в ряды контролеров, которым самим делать ничего не надо, над которыми не висит дамоклов меч смертельной ответственности, но зато есть возможность руководить другими - стало заветной мечтой массы проходимцев и карьеристов. Противостоять им можно было только одним способом – и Сталин неизбежно пришел к его осознанию. Следовало, как он и мечтал ранее, превратить партию в “орден меченосцев”, убрать возможность для членов партии почивать на лаврах, отстранить ее от соблазнов политической власти. Если нет ‘пряника’, а есть только тяжелая работа по пропаганде коммунистических идей - нет и необходимости защищать партию от нашествия проходимцев и карьеристов. Именно на такое отстранение партии от государственной власти, на сосредоточение на работе по агитации и пропаганде, работе, которая не должна была приносить никаких дивидендов в виде красивых должностей, возможности не отвечать ни за какое реальное дело, и были направлены реформы Сталина, озвученные им на XIX съезде КПСС. Результатом этих реформ должна была стать передача всех полномочий по руководству страной органам Советской власти. И партгосноменклатура снова ощутила смертельную опасность. Им оставалась черновая пропагандистская работа, не сулившая никаких преимуществ. А уход Сталина с поста первого секретаря ЦК на хозяйственную работу оставлял их без авторитетнейшего руководителя, именем которого можно было прикрываться всегда и везде. Выход был один – смерть Сталина до тех пор, как он сумеет провести свои реформы в жизнь. Именно это и произошло. Сталин был убит партноменклатурой. [Подробно об этом рассказывается в книге Ю.Мухина “Убийство Сталина и Берия”, М.,Яуза-Эксмо, 2002]

Причиной неудачи первой попытки его реформ оказалась неготовность народа к широкой демократической системе выборов, осложнившаяся вакханалией репрессий против этого же народа. Результатом этой неудачной попытки стало укрепление личной власти Сталина и устранение самой возможности оппозиции. Он сумел подавить ее под маховиком ею же раскрученных репрессий, оперевшись на взращенных им, и поэтому обязанных и лояльных ему, новых молодых и талантливых руководителей промышленности. Результатом второй попытки, ставшей невозможной из-за физической гибели Сталина, стало безраздельное господство партноменклатуры, приведшее, в конечном итоге, к гибели страны и утрате завоеваний Октябрьской революции.

Конечно, СССР после победы в войне стал уже другим государством. Стал другим и его народ. И всеобщее равное и тайное избирательное право не было чем-то необычным. Оно стало распространенной практикой. Партноменклатура поделилась с народом, но обезопасила себя от попыток реформ, подобных сталинским. Если ни в идеях Октябрьской революции, ни в первых конституциях ничего не говорилось о роли коммунистической партии в деле строительства коммунизма, то в Конституции СССР 1977 появилась ст. 6, гласящая, что «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза». Власть группы лиц, никакого отношения к коммунизму не имеющих, была закреплена законодательно. Такое не снилось ни Марксу, ни Ленину.

Частные извращения или неустранимые недостатки?

Вся наша недавняя история свидетельствует о том, что то, что принято считать Советской властью, властью трудящихся, никакого отношения к власти именно трудящихся не имеет. Попытки установить действительную власть трудящихся до сих пор успехом не увенчивались. А закончилась история Советской власти в России тем, что она была уничтожена руками тех, кто от нее кормился – несгибаемых партийцев. Подробно об этом рассказано в главе «Судьба русской революции». И дело здесь не в перегибах и не в извращениях, как считают современные коммунисты, например, глава РКРП-РПК В.А.Тюлькин:

«Пришла ли к краху система Ленина - Сталина? Или мы имеем дело с отступлениями от нее, ее извращениями?

Мы, коммунисты, утверждаем, что второе. Те, кто сегодня стоит у власти, ранее с партбилетами в кармане извращали систему, опошляли идею и губили большое дело. Сами они никакими коммунистами не были, а представляли, говоря словами Ленина, ту коммунистическую сволочь, которая только и годится на то, чтобы ее расстреливать. Система пришла в гнусное состояние, но причина, по-нашему, - именно отход от классовых позиций, отход от принципов формирования Советской власти, как классового оружия трудящихся.

Трагедией Сталина и Компартии стало то, что, отойдя в силу объективных и субъективных причин от принципов формирования Советской власти, они не смогли обеспечить возрождение (и устойчивость) классового характера государственной власти, опирающейся и формирующейся через трудовые коллективы. Сталин не успел подготовить себе замены, а ВКП(б), потеряв в войну 3,5 млн. лучших своих коммунистов, ослабила коммунистическую составляющую и покатилась в сторону оппортунизма, все более скатываясь на мелкобуржуазные позиции, с главным принципом, - урвать. Советы постепенно превратились в парламенты, которые породили президентов, сменили флаг государства, покончили с социализмом.

То, что наметили сделать коммунисты сегодня, - это возродить Советскую власть, единственно народную, отражающую интересы трудового народа и подавляющую интересы». [Тюлькин В.А., «Тюлькина грамота», «Дуэль» № 18 (65), 23.06.98, http://duel.ru/199818/?18_5_1]

Виктор Аркадьевич не говорит, что именно он собирается предпринять для того, чтобы предотвратить возможные очередные извращения и отступления от системы Ленина – Сталина. Какой механизм не даст Советам превратиться в парламенты, а коммунистическую партию удержит от скатывания в сторону оппортунизма? Какие гарантии Тюлькин предусмотрел от повторения 1991 года?

А не говорит он об этом потому, что такого механизма у него нет. Ему остается только надеяться, что при попытке повторить историю, объективных и субъективных причин отхода от принципов формирования Советской власти не будет. Что Тюлькину и товарищам повезет: замену себе они подготовить успеют (странно, как это Сталин почти за 30 лет «не успел»), а войны, которая способна унести великое множество коммунистов просто-напросто не случится. Авось пронесет мимо тех же граблей.

Но дело в том, что это не было извращением. Власть в стране принадлежала классу эксплуататоров, чиновникам партгосаппарата – неополитаристам. Советской власти, власти трудящихся в СССР никогда не было. И делиться своей властью с народом партгосноменклатура не собиралась. Более того, она сумела воспользоваться и сбросить сковывавшие ее отношения общеклассовой собственности ради собственности персональной. Политическая надстройка, основанная на идеалах справедливости и народовластия, не соответствовала базису эксплуататорского неополитарного общества.

Представительная система власти.

Но почему же Сталин был уверен, что построение Советов на принципах всеобщего избирательного права обеспечит трудящимся участие в управлении государством? Ведь по существу такие Советы ничем не отличались бы от буржуазных парламентов. Кому, как не большевикам, было известно лицемерие позиции буржуазных демократов, о том, что равное и тайное избирательное право обеспечивает всем участие в политической жизни общества. «Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и поэтому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно – демократической республике не колеблет этой власти» - писал В.И. Ленин в работе «Государство и революция».Власть большинства в буржуазных парламентах – это власть денежных мешков, в любом случае имеющих возможность влиять на принимаемые большинством решения. Считать, что Сталин не знал этого, смешно. А средства, которые он собирался использовать в качестве стимула соревновательности – это всего лишь неизбрание не оправдавших доверие депутатов на новый срок. Что это средство это весьма слабое, было рассмотрено в главе 6 «О пригодности инструмента» и будет рассмотрено далее в главе 12 «О наказании».

Но новая сталинская Конституция, все ее новации перечеркивали не только суть Конституции 1924 года, но и "Программу Коммунистического интернационала", которая требовала от всех коммунистов безоговорочного принятия положения о том, что пролетарская демократия должна резко противостоять демократии буржуазной, с ее тайными, равными и альтернативными выборами. Именно неоспоримый факт ревизии положений этой программы ставил Сталина под удар возможного обвинения со стороны партгосноменклатуры, не желавшей преобразований, в ревизионизме, оппортунизме, в отходе от идеологии марксизма со всеми вытекающими последствиями в виде смещения его с поста Генерального секретаря, исключения из ЦК и партии. И широкое руководство партии (секретари обкомов и рескомов) без труда могли это осуществить. Методами внутрипартийной демократии, оперевшись на подконтрольные «силовые структуры». На основании состоявшегося термидорианского перерождения сталинской группы, ее капитуляции перед мировым капитализмом.

Но все же, почему Сталин был уверен, что Советы будут отличаться от буржуазных парламентов? Именно потому, что в СССР не было «денежных мешков», которые могут покупать представительные органы власти оптом и в розницу. Общество, построенное в СССР, считалось свободным от эксплуатации, а люди - равными. И поэтому представительный орган власти СССР не будет подвержен ничьему влиянию. Но, как было рассмотрено в части «Марксизм. Перезагрузка!», устоявшееся мнение о сущности общественного строя СССР было ошибочным. Эксплуатация в СССР была, эксплуататоры были тоже. И под контроль представительный орган власти поставили именно они. Правда, иными методами, чем это делали капиталисты на Западе. Не денежными, но не менее действенными. Результаты этого контроля выражались, например, в том, что граждане СССР осуществляли свой выбор среди единственного кандидата, выдвинутого и одобренного партийными органами.

Изменить ли базис через надстройку?

Никакие сборища депутатов, по какому бы признаку они ни были сформированы – территориальному или с опорой на трудовые коллективы, сами по себе не являются властью народа, не являются демократией. Ведь будущие поколения не избирали их, депутаты эту часть народа даже не представляют. Власть народа возникает только тогда, когда высшие органы власти начинают подчиняться только народу и заставляют все население страны также подчиняться только народу. А не влиятельным группам и не своим корыстным интересам. Экономически господствующий в обществе класс тем или иным способом ставит под свой контроль внешне демократические институты. Так чтобы этот орган оказался под контролем народа господствовать экономически должен народ. А для этого народ должен стать собственником не только средств производства, но и создаваемого продукта. Предпосылки для таких отношений, как было показано ранее, уже существуют, а простор им должно дать государство, служащее всему народу.

Предлагаемая в конституцию ст. 138 – это очередное право. Но чтобы это право народа судить своих работников не уподобить Советам, основной функцией которых был «одобрямс» решений, подготовленных партгосноменклатурой, а также напыщенным декларациям нынешней Конституции, необходимо прописать возможность использования этого права. Для этого в обеспечение статьи 138 необходимо принять закон

"О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации".

Статья 1. Целью Закона является предоставление народу Российской Федерации возможности поощрить и наказать Президента и членов Федерального Собрания и тем заставить их обеспечить народу конституционную защиту и улучшение жизни.

Не бывает власти без возможности наказывать за неисполнение своей воли! Нет другого способа передачи власти народу, кроме как передать ему эту возможность.

Обычно изменения в надстройке общества происходят вслед за изменениями в его базисе. Выше было показано, что демократическая надстройка СССР не соответствовала его базису и по этой причине была не больше, чем декорацией, легитимизирующей решения эксплуататоров. То же имеет место и с парламентом. Только он легитимизирует решения других эксплуататоров. Не совершаем ли мы ошибку, начав изменения с надстройки общества? Не получится ли так, как и в случаях с буржуазной и советской демократиями, когда экономически господствующие классы научаются обходить демократические преграды, ставя на службу своим интересам демократические институты? Нет, не получится. И об этом в следующих разделах этой главы.

Для начала рассмотрим возможные альтернативы изложенному выше способу передачи власти народу. И выясним, содержится ли в них что-либо полезное для построения истинного демократического общества.

Способ монархический.

Наибольшим доверием у людей пользуется монарх, и это объясняется многими причинами. Он один во всех лицах. Как правило, он и законодатель, и исполнитель, он тот, к кому можно обратиться по любому вопросу. Он профессионал, так как с малых лет готовится, и его готовят стать монархом, а к профессионалу всегда больше доверия.

Монарх никем не избирается, его должность передается по наследству, то есть монархия самовосстанавливается. Поэтому монарх никому и ничего не должен: он независим, никому не даст преимуществ и этим не нарушит справедливость в обществе. Так как он не избирается, он неподкупен, а следовательно, он самый справедливый судья. То, что он не избирается, освобождает его от службы избирателям, и он может служить только Народу. И он, как правило, действительно служит народу, поскольку престол от него перейдет его детям, а он, естественно, стремится оставить своим детям богатую и счастливую страну, а именно это нужно народу от государства. Именно это свойство монархии выгодно отличает ее от выборных демократий любого типа.

«В патерналистском обществе всё как в семье. Да, там отец, патриарх, всё единолично решает. Остальные члены семьи могут только говорить о своих нуждах. Но в чьих интересах отец использует свою власть в семье? В интересах всей семьи, каждого её члена. Ресурсов всегда не хватает, и патриарх при их распределении учтёт интересы каждого. Он же позаботится о том, чтобы завтра и зимой было что кушать и где жить, распределит не только блага, но и обязанности. И ещё он (при помощи всей семьи) позаботится о том, чтобы была в семье и справедливость, и ощущение наличия справедливости. Люди против контроля, чтобы не мешал этот контроль государству» [из высказывания одного из участников форума С.Г.Кара-Мурзы в интернете, www.vif2ne.ru/nvz].

Итак, контролировать или подчинять власть - не в русских (патерналистских) традициях. Ведь не подчиняется же отец в семье детям? Они его не наказывают на "суде семьи", роль суда играет совесть и биологические инстинкты. Поэтому и не надо контролировать или судить верховную власть. Это настолько убедительные преимущества монархии, что идея самодержавной власти не умирает в желаниях народа.

«Сначала они (русские люди) не верят, что человек, поставленный во главе, может действовать не в их интересах. А когда убеждаются, что Президент и другие, как нормальные цивилизованные люди, воруют ровно столько, сколько могут украсть, не опасаясь кары, а делают для страны ровно столько, сколько необходимо, чтобы побольше украсть, - берут дубину и начинают крушить всё подряд, правого и виноватого» [там же].

Правда, было бы ошибкой проецировать преимущества монархов на временщиков, каковыми являются «демократически» избранные президенты или даже на диктаторов и хунты – это пародия на монархию. Разве можно сравнивать нормальных цивилизованных людей с монархами? Они, что, в одинаковых условиях находятся? Имея все недостатки монархии, они не имеют ее достоинств – независимости: они всегда зависимы от тех, кто привел их к власти, и всегда служат не народу, а тем, кто им дал власть. Конечно, и здесь могут быть положительные примеры, но нельзя превращать демократию в лотерею.

Но идеального в жизни не бывает, и у монархии есть неисправимые недостатки. Чрезвычайно возросший объем проблем в государстве с тех времен, когда появились первые монархи, становится не под силу среднему человеку.

Предоставляя гражданам государства защиту только от внешнего врага (организуя их на это), монархи не были обременены напряженной умственной работой по оценке жизни своих подданных во всем ее многообразии. В данном случае особого ума от королей и не требовалось, что отражалось и на их прозвищах. Их чаще называли Храбрый, Грозный или, на худой конец, Окаянный, нежели Мудрый.

Но жизнь усложнялась и ставила задачу организовать защиту граждан страны по многим поводам. Для этого нужно было принимать законы, что требует восприятия огромных объемов информации, чтобы оценить, насколько возможно исполнениеих в странах, население которых составляет десятки и сотни миллионов человек с разными свойствами национальных характеров, с разными обычаями и устоявшимися представлениями о жизни. Возникает вопрос: может ли быть вообще человек с интеллектом, способным переварить столько информации?

Второе свойство монархии, которое компрометирует идею монарха как законодателя, состоит в том, что положительные свойства монархии, ее независимость основываются на престолонаследии. А известно, что “на детях гениев природа отдыхает”. Здесь ничего нельзя сделать. Дурак у власти перечеркивает все достоинства монархии.

Если в XVIII веке еще есть монархи, которые пытаются достичь каких-то нужных для защиты народа целей – Петр I и Екатерина II, монархи, понимающие, зачем они нужны России, – Анна и Елизавета (правда, есть и откровенно серые личности Петр III и Павел I), то в XIX веке во главе России стоят в основном монархи, безусловно, серые. Дело в том, что монархия в любой момент может легко утратить свое главное достоинство – независимость. Для этого достаточно прерваться династии, как это произошло, например, в России в конце XVI - начале XVII веков. Романовы на престол были призваны Собором, за ними еще не было сформированного образа божьих наместников на земле. Люди ясно помнили, кто привел Романовых к престолу. Поэтому весь XVII век прошел под знаком весьма слабенького авторитета новой династии. И лишь личные качества Петра I, беззаветно служившего своему Отечеству, смогли укрепить ее авторитет. Но этого хватило ненадолго. Династия в очередной раз была насильно прервана, а у престола оказалась немка по происхождению Екатерина II, на которую сделала ставку гвардия. И гвардия использовала оказанную услугу для влияния на новую императрицу с целью получения необходимых вольностей. В продолжение XVIII века служилое дворянское сословие превратилось в аристократическое, обеспечивая себе льготы своим влиянием на престол. И льготы эти полезными для России не были, скорее, наоборот. А к XIX и XX векам бывшее служилое сословие полностью превратилось в паразитическое. Дворяне оставили за собой право присвоения труда крепостных крестьян, но избавились от обязанности военной государственной службы, для обеспечения которой они были наделены крепостными [Детально эти особенности развития государства рассмотрены в труде В.О. Ключевского «Русская история», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998].Ни о какой независимости монархов речи уже не было. И закончила монархия в России, да и в остальных европейских странах тем, чем и должна была неизбежно закончить.

Монархия хороша на определенном этапе развития общества, далее люди ее перерастают и перестают верить в богопомазанника, соответственно, желают брать власть в свои руки. Общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил. Представьте, как сейчас будут относиться к человеку, которого объявят самодержцем, власть которого, якобы, от бога! В западных конституционных монархиях их роль чисто декоративная и к этому все привыкли, и никто от них ничего и не требует.

Таким образом, можно сделать вывод, что монархии присущи несколько нужных для народа, для демократии черт, которые необходимы исполнителю (ведь монарх не только законодатель, но и исполнитель в одном лице). Но в роли законодателя монарх неприемлем, и нет способа усовершенствовать монархию в этом вопросе.

Впрочем, установление монархии вместо нашей теперешней дерьмократии следует все же признать шагом вперед.

Способ националистический.

«Диктатура - это логически прослеживаемый и единственный сегодня способ спасения России.

Жизнь человека начинается с первого шага. И для нас, русских, этот шаг должен сегодня иметь результатом: на всех руководящих постах, должностях должны быть только русские. Каждая нация обязана себя защищать этнически, политически, экономически, конфессионально. И все, кроме нас, это делают. И необходима гарантия того, чтобы у власти снова не оказался сонм русофобов одной национальности и их аналогов с предтечей в виде “чуваша” Ульянова и его последователей “грека” Попова, “юридического сына” Жириновского, “чистокровного русского с примесью татарской крови” Лужкова». [«Нужна ли национальная диктатура?», «Дуэль», № 17 (108), 27.04.99 г., http://www.duel.ru/199917/?17_5_1 ]

Схема несложная. Согласно ей, чтобы власть в России была у русского народа, на руководящих должностях должны быть только русские. У русских в крови есть, якобы, нечто такое, что автоматически обеспечивает их заинтересованность в службе только всему русскому народу. Но дело в том, что текущая в сосудах человека кровь не имеет никакого отношения к мироощущению человека, к осознанию им своей принадлежности к той или иной нации, тому или иному этносу. По данным современной науки, народ (этнос) – это социальный и только социальный феномен, а попытки объяснить его через биологию являются ничем иным, как расизмом. Передача этнической принадлежности осуществляется по иному механизму, нежели механизм биологический (наследственность). Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, культурное - преемственность. Но в нормальных условиях социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Дети наследуют от родителей не только телесную организацию, но и культуру, и этническое самосознание. В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того — иллюзия производности социального наследования от биологического. [подробнее см. работу Ю.И.Семенова «Философия истории»]

И националисты это прекрасно осознают. Когда им указываешь на то, что русскими являются господа, ныне находящиеся на государственных постах, и генерал-предатель Власов, и сотни тысяч подобных ему отморозков, то у них возникает проблема. Человек по всем признакам относится к русским, но ведет себя недостойно – не может русский быть таким, не обошлось без инородческой крови! И они начинают ее искать. И найдя хотя бы среди отдаленных родственников еврея, радостно докладывают: «Видите, мы же говорили!». Таким образом, обозначение национальности «русский» стало у них синонимом слова «хороший». Так и Ельцин из глухой уральской деревни в Эльцера (или Эльцина) превратился. Он же плохой, а русские плохими не бывают! Слабость подобной позиции очевидна.

А то, что не на всех руководящих постах, должностях находятся русские по крови вызвано спецификой власти и управления. Управление, как и любая отрасль человеческой деятельности, требует определенных навыков, знаний и способностей. Вот и приходится подыскивать на госдолжности людей поумнее. Приходится использовать и инородцев, и евреев – жить-то надо!

Хитрость националистов шита белыми нитками. Требование к чистоте крови, как необходимому условию для занятия госдолжности – это ничто иное, как попытка устранения конкурентов. Причем это метод недобросовестной конкуренции. Он уберет от участия в конкурсе на заполнение вакансии людей по признаку, от них не зависящему. Несмотря на их потенциальные достоинства. Русских-то меньше, чем всех остальных вместе взятых! Поэтому долой всех остальных! Глядишь, и шансы сесть на шею русскому народу на том основании, что я-де русский на порядки увеличатся. А какое это отношение будет иметь к власти русского народа?

Способы диктаторские.

Термин “диктатура” означает ничем не ограниченную власть и применялся ранее в случаях, когда народ давал такую власть одному или нескольким людям во главе страны, освобождая их от опеки безответственных “народных представителей”. Само собой, что люди, которые сами от них освободились, тоже диктаторы. При обычной же “демократии” руководители страны находятся под опекой и действуют в рамках законов, которые дают им народные представители. Но кто ограничивает власть этих представителей? Да никто! Американский Конгресс может принять любой закон и изменить Конституцию как хочет - он диктатор. При существующих в мире формах правления диктатор всегда есть, личный или групповой - единственная разница.

Но разница эта бывает довольно существенной. Личному диктатору не на кого свалить вину за результаты своего правления, а у коллективного диктатора конкретно виноватого никогда не найдешь. Поэтому с древнейших времен до современной истории в случаях опасности для государства люди предпочитали вручить власть одному человеку, причем это предпочитали и сами парламентские болтуны.

Большевики первыми начали применять слово «диктатура» к целой группе людей - к классу. Но пресловутой диктатуры рабочего класса никогда не было - была диктатура людей, называвших себя вождями рабочего класса. Точно так же, русские националисты собираются в качестве диктатора сесть на шею русскому народу, называя это русской национальной диктатурой.

Как выше было показано, диктатуры не обладают главным достоинством монархии – независимостью. И вынуждены действовать в интересах тех, кто обеспечивает им вооруженную и финансовую поддержку. Правда, если диктатор действительно служит только рабочему классу и никому больше, и остальных тоже заставляет служить (как народу СССР служил Сталин), то диктатура рабочего класса могла бы и получиться. Но история показала, что сами по себе такие события случайны и маловероятны. И к тому же, как показала история СССР, как только диктатор достигает нужной всему народу цели, как только исчезает угроза коллективной ответственности, он становится помехой для своего окружения. И оно любым способом от него избавляется.

Люди до сих пор не видели выхода из этого замкнутого круга. Личный диктатор лучше, ответственнее коллективного, но он в своих амбициях (Наполеон, Гитлер) либо в своей подлости (Пиночет) может завести страну куда угодно. Коллективный орган как будто в этом плане безопаснее, но он полностью безответственный, и тоже может завести страну куда угодно. Пример - СССР и Россия. Куда ни кинь, везде клин! Что же делать! Выдумывать опасности, чтобы и народ, и чиновники жались к диктатору и были в нем перманентно заинтересованы?

Что-то вроде того! Единственный выход из этого замкнутого круга – дать власть (возможность поощрить и наказать диктатора) каждому гражданину, но не вводя охлократии - власти толпы. Не давать любому образованцу или балбесу поучать власть (диктатора) и указывать ей, что делать. А риск потерь от личных амбиций свести к нулю тем, что диктатор будет коллективный. А личную безответственность отдельного депутата ликвидировать единым для всех наказанием или поощрением. Опасность для диктаторов должна быть не стихийной, а осознанной и оформленной в виде закона.

Для того, чтобы диктатор или диктаторы служили только народу, народ обязан принять специальные меры, и первейшая из них – закон «О суде народа», дающий народу России возможность проявлять свою волю, наказывая за неисполнение ее тех, кто обязался ему служить. Этим будет установлена диктатура русского народа. Ведь в России большинство - это русские. А власть после принятия ст. 138 и закона «О суде народа» будет подчиняться интересам большинства народа, даже если сама будет состоять из одних евреев по крови. Националисты хотят присвоить власть лично себе на том основании, что они-де русские. А эту власть надо дать каждому русскому, впрочем, как и каждому татарину, чувашу, удмурту.

Способ либеральный.

«Родовые признаки демократии не связаны ни с общинностью, ни с индивидуализмом. Эти признаки - свобода слова, политическая конкуренция, независимый суд и разделение властей. Все остальное демагогия». [Борис Немцов, член политсовета Союза правых сил, «Аргументы и факты», №16 (1329) апрель2006]

«То, что происходит сегодня в стране, го­раздо ближе к демократии, чем то, что мы наблюдали в последние десять-пятнадцать лет. Многопартийность была во многом мни­мой.

В Госдуме больше четырехсот депутатов. Попробуй, уследи за каждым! Ведь избира­тель часто не политизирован. Он не наблю­дает каждый день за тем, кто и что сказал, что сделал.

Партии - это единственное средство, кото­рое позволит избежать обмана избирателей.

Если мы не станем создавать полноценные партии, ко­торых пока в России не так много, тогда ни­когда не будет реального демократическо­го процесса.

Кто может назначить правящую партию? Только народ! Потому что в конечном итоге высшей ценностью для нас является демократия». [А. КОСИЛОВ, вице-губернатор Челябинской области, «Комсомольская правда – Челябинск» №179, 18.11.05, «Партию власти выберет народ»].

А. Косилов считает, что изменение способа формирования Госдумы принципиально поменяет отношения народа и законодателя. Что уменьшение количества действующих лиц в законодательном органе с 450 человек до 2-3-х партий способно решить проблему их работы в пользу народа. Косилов лицемерит. В США всего 2 парламентские партии, но еще советские школьники на уроках обществоведения узнавали, что буржуазия выпускает власть из одной руки, чтобы тут же взять ее другой. «Угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламентах представлять и подавлять их» - ссылается В.И. Ленинна Маркса в «Государстве и революции». Партийная дисциплина позволит экономически господствующим классам легче управлять законодательным процессом, сделать его менее затратным и более предсказуемым для себя. Из законодательного органа просто исчезнут вольные стрелки, торгующие своими голосами. А вся Госдума окажется под контролем нескольких влиятельных групп. Роль народа останется прежней – придавать действиям, предпринимаемым эксплуататорами, видимость одобрения народом. Но принципиально-то ничего не поменяется. Подчиняться народу этот орган по прежнему не будет, или будет делать это по своему усмотрению – просто потому, что у народа не будет никаких рычагов воздействия на этот орган, кроме уже обсуждавшегося морального наказания в виде неизбрания или иного выражения своего возмущения его действиями.

А если кто считает, что, якобы, «злые» и «недалекие» большевики нагнетали обстановку, одурачивая рабочий класс, то через 100 лет правоту В.И. Ленина подтверждает представитель угнетающего класса, алюминиевый король и олигарх Олег Дерипаска ["Время Евразии". Бюллетень № 2, 2006 г, http://www.lebed.com/2006/art4517.htm/ ]:

Корр.: Что входит в понятие "власть "?

О. Д. - Прежде всего группа людей, элита, способная принимать решения и их реализовывать… Глава госаппарата - не обязательно реальный лидер страны. Он может лишь использовать полномочия тех, кто имеет реальную власть. Российская власть сформировалась окончательно недавно, всего год - два. Так вот именно сейчас российская власть, то есть люди, способные принимать решения, принимают их таким образом, чтобы выстраивать систему управления госаппаратом, масс-медиа, и прочим элементами управления массами. Нам сейчас никто не мешает.

Корр - "Мы " - это крупный бизнес?

О.Д. - "Мы " - это российская реальная власть. Крупный бизнес - это часть нашей технологии.

Корр - Если не секрет, кто входит в Ваш круг?

О. Д. - Все те, кто последовательно объединился вокруг первого президента России Бориса Николаевича Ельцина, кто взял на себя смелость принимать тяжелые экономические и социальные решения - губернатор Чукотки Роман Абрамович, я к Вашим услугам, тоже. Глава МДМ-банка Андрей Мельниченко. Продолжать?

Корр - Эта власть - демократична, как Вы оцените?

О. Д. - Куда уж демократичнее. Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить - торжественно, под звуки музыки. Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов. Совершенно ясно, что экономика, крупный конкурентоспособный бизнес не могут пойти на такой великий риск - произвольное назначение менеджеров госаппарата, как бог на душу положит. Кадры для управления страной и государством необходимо тщательно подбирать.

Нынешние действия государственной власти по изменению принципов формирования законодательного органа повторяют опыт СССР с Советами. Отмена графы «против всех» в любом случае позволит не сорвать выборы и кого-нибудь да избрать; попытка избирателей, не желающих видеть никого из кандидатов в Думе, проголосовать «ногами» предусмотрена и нейтрализована отменой порога явки. На попытки никому не известных кандидатов заявить о себе критикой действующих депутатов вводится законодательный запрет. При сохранении всей видимости демократических процедур, устанавливается не слабый контроль над формированием и деятельностью законодательного органа. «Одному бублик, другому дырка от бублика. Это и есть демократическая республика». Кто скажет, что Маяковский был не прав, описывая т.н. «демократию»?

Признаки, о которых говорит Немцов - вещи, может быть, и неплохие, и, скорее всего, действительно характеризуют степень политических свобод в государстве. Возможно, они являются следствиями демократического устройства государства. Но они не затрагивают главного. А именно – кому все в государстве служат, кто имеет возможность подчинить работу институтов государства своей воле. Возможно, он по умолчанию предполагает, что стоит только устранить цензуру, как народ автоматически получит возможность поощрять и наказывать тех, кто ему должен служить. Но это ниоткуда не следует. Всеобщие выборы тоже были для своего времени прогрессивным шагом, но господствующие классы быстро научились их использовать в своих интересах.

Способ «управленческо-просветительский».

Корень всех бед, согласно мнению сторонников этого способа – в слабом знании народом особенностей процесса управления и, соответственно, отстраненности его от непосредственного управления государством. Чтобы передать народу власть, надо ему дать возможность непосредственно управлять государством, собой и т.п. А чтобы народ мог грамотно управлять, его надо обучить, приобщить к управленческим навыкам. Тогда его никто не сможет обмануть.

На таких позициях стоит Концептуальная партия «Единение» (КПЕ), разработавшая концепцию общественной безопасности (КОБ). Ниже сформулирована позиция сторонников КОБ, неоднократно высказанная ими на форуме сайта АВН в интернете www.avn-chel.nm.ru (http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1143446664):

«КПЕ – наверно единственная партия, которая с самого своего основания выступает за принятие Закона об ответственности управленцев. Власть - это реализуемая на практике способность управлять! Передать власть народу" - это, прежде всего, дать народу знания об управлении общественными процессами…,

Мы заботимся о подготовке хороших управленцев (как путём дополнительной подготовки действующих управленцев, так и путём подготовки управленцев из числа «рядовых граждан»); мы заботимся об освоении азбуки управленческих знаний всеми членами общества, что по существу является подготовкой резерва управленческого корпуса».

Речь идет о подготовке управленцев из числа народа. Но и сейчас управленцы готовятся не из инопланетян или граждан Поднебесной империи.

Сторонники КОБ считают желание стать управленцем естественным и приходят в искренне удивление, когда не встречают подобного желания у человека. «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом» - говорят они. И для подготовки генералов КОБ предусматривает обучение «рядовых граждан», их вовлечение в «резерв управленческого корпуса». Состоять этот резерв будет из всего народа. В чем же, согласно КОБ, будет в дальнейшем проявляться управленческая работа столь огромного количества людей? Весь народ станет управленцами: президентами, депутатами, сенаторами, губернаторами, руководителями государственных предприятий, министерств и ведомств?! А кто же тогда будет выращивать хлеб, строить дома и водить поезда? Или наиболее активная часть народа в силу полученных управленческих знаний сможет занять руководящие должности в государстве? Так это и сейчас имеет место. Наиболее активная (можно понимать как угодно) часть народа занимает руководящие государственные должности.

Дело в том, что при вовлечении в «резерв управленцев» как можно большего количества представителей народа, передачи власти народу не происходит. Частичку власти (возможность поощрять или наказывать) получат именно представители народа, но не весь народ.

Управленческие должности, считают сторонники КОБ, займут подкованные в теории управления граждане, а знание народом управленческих технологий не позволит «встречным проходимцам» обманывать народ. Народ вовремя их распознает и не допустит к управлению государством или сместит с их постов. Но, во-первых, свободные выборы никто не отменял, и отменять не собирается. А, подкованные различными методами в большей или меньшей степени в теории управления граждане, могут и сейчас избрать нужных руководителей.

Этих знаний недостаточно, считают приверженцы КОБ. Разумеется, сейчас большая часть народа не имеет управленческих знаний, но возможно ли их получение и, самое главное, сохранение в массовом порядке, как предлагает партия «Единение»? Управленческие знания принадлежат к такой области знаний, которые требуют обязательной практики для уверенного их применения. А возможно ли обеспечить каждого такой практикой? Очевидно, что нет.

Что здесь следует еще отметить. Управление - это один из многих видов человеческой деятельности, не лучше и не хуже остальных. И рядовому человеку гораздо чаще приходится сталкиваться с другими специалистами, выполняющими для него работу: прорабами, телемастерами, врачами и пр., среди которых проходимцев, наверняка, не меньше. Но почему-то КПЕ не считает нужным обучать весь народ строительным, радиотехническим, медицинским знаниям. Конечно, по мнению КПЕ, значимость огрехов в управлении гораздо выше – но выше только для страны в целом, а вот для конкретного человека гораздо выше значимость огрехов его лечения врачом, а лечиться рано или поздно приходится каждому из нас. Но сама мысль о том, что каждому нужно обладать такими знаниями в области медицины, чтобы распознать ошибки врача, или даже быть способным лечиться самому, любому разумному человеку представляется абсурдной. Слишком очевиден огромный объем знаний, который требуется получить, чтобы на равных участвовать в процессе своего лечения с врачом. И почему в области управления ситуация должна быть принципиально иной? И, тем не менее, мы спокойно доверяем лечить себя врачам, строить свои дома строителям, не опасаясь того, что мы вряд ли способны непосредственно управлять этими специалистами в их области профессиональных знаний. Ответ, разумеется, прост.

Самый заурядный здравый смысл подсказывает, что для оценки качества работы этих и многих других специалистов достаточно увидеть и оценить результат, которого они достигли. А оценка результата – во многих случаях дело намного более простое, чем оценка правильности каждого отдельного действия специалиста, приведшего к этому результату. Нам не надо быть специалистами-технологами в области автомобилестроения, чтобы оценить результат работы огромного числа узких специалистов, материализовавшийся, в одном случае, в автомобиль ВАЗ, а в другом – в автомобиль РЕНО. Результат их работы мы непосредственно ощущаем в виде впечатления от ходовых, эксплуатационных и эстетических качеств этих двух автомобилей. И ощущаем не разложенным на составляющие, а как единое целое – конечный результат. И на основании этого результата мы можем поощрить или наказать всех этих специалистов, просто покупая или не покупая произведенный ими автомобиль. Более того, попытки непосредственно участвовать своими ценными указаниями в деле, которое мы поручили специалисту, чреваты серьезными последствиями для результата – качественного выполнения дела, которое мы ему поручили.

Представьте, что вы решили построить себе дом и выбрали человека, который берется это организовать – прораба. Заключив с ним договор, вы по этому договору обеспечите его деньгами и утвердите проект дома. Но не более того! Нельзя хоть как-то вмешиваться в дела прораба, тем более пытаться руководить вместе с ним – нарушится принцип единоначалия на стройке, а значит, возникнет вопрос о том, кто будет нести ответственность за те или иные недостатки построенного дома. На все претензии по поводу качества дома прораб будет отвечать, что он ни при чем, что он все делал замечательно, но повлиять ни на что не мог, так как все решения от кадровых до выбора поставщиков принимали вы. Что он только старательно выполнял все ваши указания. За что и претендует на получение от вас оговоренного вознаграждения.

Единственно разумное решение - участия в строительстве не принимать, в дела прораба не вмешиваться, но поставить его в такие условия, чтобы он не мог уйти от ответственности, не мог переложить ее на заказчика. И понимать это он будет еще до того, как возьмет деньги и начнет строительство. Условия эти формулируются так: «Будет дом согласно плану и смете – будет вознаграждение. Не будет дома - не будет денег. Исправление всех недоделок - в ваше личное время, за счет вашего вознаграждения. Перерасход сметы за счет вашего вознаграждения». Прораб-неспециалист сразу откажется: он побоится рисковать, зато толковый построит дом в лучшем виде.

И при строительстве государства надо поступать так же, как и при строительстве дома.

В этом примере наглядно проявляется различие методов управления. Заказчик строительством дома непосредственно не управляет и знаниями в строительстве не обладает, но ставит конечную цель, а также поощряет и наказывает за ее достижение или недостижение. Только от него зависит выплата денежного вознаграждения подрядчику. И условием получения вознаграждения со стороны подрядчика будет сдача дома оговоренного качества в оговоренные сроки.

И роль народа, как единственного источника власти, схожа с ролью заказчика. Народу нет надобности разбираться в управленческих технологиях.

Закон «О суде народа» дает народу возможность участвовать в управлении государством на самом высшем уровне: уровне постановки конечной цели, оценки ее достижения, и возможности поощрять и наказывать за ее достижение или недостижение. И для управления на таком уровне совсем не обязательно обладать управленческими знаниями, хотя бы по той причине, что народу не придется заниматься ежедневной рутинной управленческой работой, которой будут заниматься его представители из населения, как избранные им, так и назначенные на должности иными способами. Не царское это дело!

Аналог такого способа управления («царственного») используется в повседневной практике управления акционерными обществами. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, проводимое в плановом порядке не реже 1 раза в год. К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности АО, изменений устава АО («конституции» АО), реорганизации, ликвидации АО, изменения уставного капитала, образования исполнительного органа общества и пр.

А для решения вопросов общего руководства деятельностью АО общее собрание акционеров образует Совет директоров. И уже для руководства текущей деятельностью Совет директоров назначает исполнительный орган общества – директора, который решает все вопросы руководства текущей деятельностью, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров и подотчетен последним.

Так вот, члены совета директоров наряду с исполнительным органом общества несут перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). А утверждение годового отчета о прибылях и убытках общества входит в компетенцию общего собрания акционеров – высшего органа управления [см. Федеральный Закон “Об акционерных обществах”].

Так что, согласно закону «О суде народа» народ в управлении государства участвовать будет, не погрязая в вопросах ежедневного руководства.

Остроумно эту особенность управления подметил И. Губкин [«Референдум под рачий свист», Дуэль № 24 (321), 17.06.03 г., http://www.duel.ru/200324/?24_5_1 ]:

«Подобие такого государственного устройства существовало на Руси в XIII-XVI вв. Гражданская администрация во главе с князьями и боярами организовывала жизнь народа, а вольное казачество (татарские Орды) гарантировали выполнение обязательств, совершая по мере надобности карательные экспедиции-набеги. В дела князей, если они касались вопросов оперативного экономического управления, "татары"-казаки не вмешивались. Так и Ю.И. Мухин мечтает осуществлять внешний контроль властей предержащих, не пачкаясь в повседневной политике. Также действуют бандитские "крыши": им плевать, чем занят коммерсант, какие хозяйственные решения проводит в жизнь, главное - конечный результат в денежном эквиваленте».

Это почти соответствует истине, за маленьким, но очень важным исключением. Это исключение было отмечено в предыдущей главе – всё, что будет организовываться руководителями государства, будет исполняться руками самого народа, вернее, его части – населения. Какая уж тут «крыша»! «Крыша» у данников не работает.

Таким образом, в законе «О суде народа» нет никаких противоречий с желанием КПЕ приобщить к управлению государством весь народ. Если только за этим желанием не стоит намерение разделить ответственность с народом. А оно у сторонников КПЕ, судя по всему, имеется. Об этом недвусмысленно заявляет сторонник КПЕ Игнатов [http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1143446664/15 ]:

«Предположим, что закон "О суде народа»" принят, и в Думу и в Президенты выбраны чрезвычайно честные, ответственные люди, истинные патриоты своего народа, которые совершенно искренне желают процветания своей стране, и изо всех сил работают на это. Как вы думаете, в условиях, когда им противостоит ростовщическая мафия, которая при помощи ссудного процента также управляет этой же самой страной по своему произволу, насколько вероятно, что выбранная патриотическая государственная власть достигнет поставленных целей? Если нет, то не явится ли закон "Об ответственности" в этом случае средством уничтожения патриотически-настроенных управленцев руками того самого народа, за который они болеют, если уже не раз упомянутая мною ростовщическая мафия найдет возможность подставить эту самую власть?

Грамотных, патриотически-настроенных управленцев государственного уровня значимости у нас в стране сейчас насчитывается едва ли около сотни, так что подставлять их под удар безграмотной в вопросах управления толпы, судящей о качестве управления только лишь по содержимому своего кармана, мне почему-то не хочется. Международная мафия это - весьма реальная сила, опыт управления которой насчитывает пару-тройку тысяч лет и которой ничего не стоит возбудить толпу и натравить на того, кто ей неугоден. Пока я закон "О суде народа" при том уровне знаний, а вернее - невежества, который мы наблюдаем в обществе, расцениваю, как дубинку, направленную против управленческого слоя страны».

Хозяин – народ! А население, как и депутаты, и президент, и все остальные – слуги народа. И плохо, когда эти слуги заранее выторговывают себе “отпущение грехов” по тем или иным мотивам. Опасения Игнатова вполне понятны: при существовании реальной возможности всерьез отвечать за свое дело, истинным патриотам страшновато браться за столь серьезное дело, каковым является управление Россией. Поэтому они и хотят разделить ответственность между собой и всем народом, чтобы их потом упрекнуть не в чем было. Как тот прораб из примера.

Ведь в чем оказывается смысл приобщения народа к управленческим знаниям по Игнатову? Чтобы обладающий ими народ смог понять грамотного патриотически-настроенного управленца, почему тому не удается противостоять ростовщической мафии. А раз народ поймет, то, возможно, и не накажет.

Конечно, если бы чрезвычайно честным, ответственным людям, истинным патриотам своего народа, искренне желающим процветания своей стране, ростовщическая мафия не противостояла, то они бы своих целей достигли бы без проблем. Никто не сомневается, что когда не мешают и не вредят, работать несоизмеримо легче. Но, увы, идеальных условий никогда не бывает. А чтобы не создавать у «истинных патриотов» чувства расслабленности и успокоенности, что проигрыш ростовщической мафии им лично ничем не угрожает – «вон мы за какое трудное и опасное дело взялись, да нас только за смелость наградить следует» - для этого необходимо наказание.

И если эти патриоты боятся международной мафии, если они заведомо уверены, что не способны ей противостоять, то угроза наказания с помощью закона "О суде народа" только отпугнет слюнтяев и придурков. А те, кто не побоится наказания по закону "О суде народа", глядишь, изведет эту мафию.

И еще. Никакой самостоятельной ценности чрезвычайно честные, ответственные люди, истинные патриоты своего народа не представляют. Кому они сами по себе нужны? Тем более, раз они ростовщической мафии боятся. Ценность имеют только их дела на благо народа. А степень полезности их дел оценит народ на суде народа.

О полезности исторического опыта.

Все вышеприведенные примеры основаны на практическом историческом материале. Те или иные системы управления государствами не брались из ниоткуда, не являлись божественным откровением или происками злодеев. Они были востребованы своим временем, и в них воплощалось общественное знание и общественный опыт конкретной исторической эпохи. И каждая из форм государственного управления содержит в себе полезные для своего времени особенности, которые становились тормозом развития при переходе обществ на более высокую ступень развития. И было бы неразумно не использовать весь человеческий опыт при планировании нового устройства общества. Тем более, что критерием научности теорий является их согласованность со всеми знаниями, накопленными человечеством до этого, которыми оно более-менее удовлетворительно пользовалось.

Ст. 138 и закон «О суде народа», внося принципиальную новизну в систему общественных отношений, не отвергают ничего полезного из предшествующего опыта. От монархии берется независимость, от представительной демократии – участие всего народа в управлении государством и возможности коллективного ума, опыт диктатур показывает источник независимости диктаторов, не имеющих авторитета монархов. Закон «О суде народа» регламентирует и введет в нормативные рамки этот источник. Вместо стихийной угрозы гибели будет неопасная угроза четырехлетнего лишения свободы. А участие во всеобщем голосовании грамотных избирателей позволит избежать ошибок на первой стадии формирования коллективного органа. Грамотность избирателей подстрахует решительность не боящихся ответственности кандидатов.

За что будем спрашивать?

Итак, полезная народу цель существования государства понятна. Необходимость не ограничиваться ее декларацией и, как следствие, необходимость создания работоспособного механизма ее достижения, тоже понятны. Механизм этот заключается в возможности наказывать или поощрять выборных руководителей государства каждым избирателем. Но дальше возникает вопрос, за что конкретно наказывать, на основании каких критериев, и как все это будет выглядеть?

Жить хорошо является не вызывающим сомнения желанием любого человека. Это даже не нуждается в доказательствах. Деятельность каждого человека нацелена на то, чтобы его жизнь становилась лучше. Государство нам нужно только для того, чтобы организовать нас на улучшение жизни в случаях, когда мы в одиночку сделать этого не можем. Из этого следует, что критерием оценки для выбора «казнить нельзя помиловать» будет только качество жизни народа.

Статья 2. Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни - подвиг.

Дело государства – это улучшение жизни народа. Народ – это мы и будущие поколения. Абстрактной жизни народа без жизней отдельных граждан не существует. Поэтому улучшение жизни народа – это улучшение жизни каждого из нас. И спрашивать, улучшилась или ухудшилась наша жизнь, надо только у нас. Ибо, лучше нас никто не может знать, как изменилась наша жизнь.

Поэтому принимать решение о признании факта преступления или подвига будет каждый дееспособный гражданин, не лишенный избирательных прав.

Статья 4. Признание преступления или подвига Президента и членов Федерального Собрания совершается судом народа над ними. Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг власти России.

Следует учесть, что расследовать это преступление и выносить по нему приговор будут не люди с юридическим образованием, а избиратели, из которых 99% в своей жизни с законами не сталкиваются и понятия о принципах права не имеют. Поэтому ст. 138 и закон нужно дать в таком виде, чтобы она была понятна без дополнительных разъяснений. Это нужно для того, чтобы впоследствии никакой юрист не смог запутать избирателей своей болтовней, различными соображениями, уточнениями как правильно, как законно и т.д. Но поскольку одной из задач настоящей книги является задача академическая, подготовка соратников к пропагандистской работе, то нельзя не рассмотреть возражения, исходящие от профессиональных юристов.

Можно ли это считать преступлением?

В законе «О суде народа» обозначаются критерии, по которым будет оцениваться работа Президента и депутатов. Для этого вводятся новые понятия, новые виды преступления и подвига. И первые возражения приходится слышать от юристов, которые в силу узости своего профессионального кругозора забывают об истинном распределении ролей в государстве, определяемом Конституцией, о том, как принимаются законы, и считают себя полномочными указывать «нам, народу», что нам можно делать, а что нельзя.

В 2000 году текст закона «О суде народа» был разослан в Челябинске в различные общественные объединения и политические партии с предложением собраться и обсудить его. Был получен письменный ответ от прогубернаторского псевдопатриотического общественного объединения «За возрождение Урала», в котором трусоватый юрист патриотов, пожелавший остаться неизвестным, принялся свысока поучать авторов текста закона и письма:

«Автор слишком вольно обращается с терминами «преступление» и «подвиг». Подвиг -героический поступок, и никак нельзя (выделено авт. – интересно, почему?)называть подвигом и давать звание Героя РФ за планомерную трудовую деятельность, коей является и работа в правительстве. Также преступлением является уголовно наказуемое деяние, представляющее общественную опасность. Теоретически, «ухудшение жизни народа» можно признать общественно опасным, однако является ли столь размытая формулировка составом преступления - большой вопрос. И если необходимо ввести за это уголовную ответственность, то необходимо, прежде всего, принять поправки в УК РФ, а не совершенно безграмотный закон».

Закон «О суде народа» предполагается принять через референдум. Референдум является высшим непосредственным проявлением власти народа. В соответствии со ст. 83 закона №5-ФКЗ, решение, принятое на референдуме, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении. А отменить или изменить его можно не иначе как через принятие решения на новом референдуме, если в самом решении не указан иной порядок отмены или изменения такого решения.

Поэтому, не юристам решать, за что можно давать звание героя, а за что нельзя. Что можно считать преступлением, а что нельзя.

Ст. 6 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 28.06.04 «О референдуме Российской Федерации» прямо указывает, какие вопросы не могут быть вынесены на референдум. Вот тут-то бы и применить «мужественному» юристу свои профессиональные знания, и отметить вопиющую антиконституционность самой формулировки статьи 6! Название которой уже коробит: “Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум ”. Это кто же взялся указывать «нам, народу», какие вопросы нам решать, а какие - нет? Ведь “мы, народ” - единственный в России суверен и источник власти. Кто «нам, народу» запрещает обсуждать какие бы то ни было вопросы? У кого власти больше, чем у «нас, народа»? Ну да ладно, что еще можно было ожидать от депутатов нашей Думы - безответственных болтунов? Тем более что среди запрещенных к обсуждению вопросов, нашего вопроса нет:

5. На референдум не могут выноситься вопросы:

1) об изменении статуса субъектов Российской Федерации, закрепленного Конституцией

2) о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента, Государственной Думы, Федерального Собрания, а также о проведении досрочных выборов Президента, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания либо о перенесении сроков проведения таких выборов;

3) об избрании, о назначении на должность, досрочном прекращении, приостановлении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности;

4) о персональном составе федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов;

5) об избрании, о досрочном прекращении, приостановлении или продлении срока полномочий органов, образованных в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо должностных лиц, избираемых или назначаемых на должность в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также о создании таких органов либо назначении на должность таких лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

6) о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации;

7) о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты;

8) о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения;

9) об амнистии и о помиловании.

Так вот, никаких препятствий со стороны действующего законодательства содержащимся в тексте закона «О суде народа» предлагаемым понятиям «преступление» и «подвиг» нет. А далее в силу уже вступит решение народа, который либо сочтет нужным принять поправку в Конституцию и закон, либо нет.

Всё же, можно или нельзя ухудшение жизни народа считать преступлением? И в каком порядке надо совершать действия – сначала организовать референдум по принятию закона «О суде народа» или внести поправки в УК?

Итак, законом «О суде народа» вводится новое преступление. Критерий, по которому это деяние относится именно к уголовным преступлениям – это мера наказания, предусмотренная за его совершение (об этом в главе 12 «О наказании») – лишение свободы. А все преступления должны быть описаны в УК в соответствии со ст. 3 УК РФ: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». «Мужественный» юрист - патриот считает, что раз в УК нет такого преступления как «ухудшение жизни народа», то принимать закон «О суде народа» нельзя. Но УК является подчиненным документом по сравнению с законом «О суде народа», который предполагается принять на референдуме (в соответствии со ст. 83 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ). Поэтому придется менять УК. После принятия закона «О суде народа» надо будет или ст. 3 УК РФ дополнить, что существуют преступные деяния, не описываемые уголовным кодексом, или внести в кодекс соответствующую статью про преступление против народа. Этим и займутся юристы, оставив в неприкосновенности четко выраженную на референдуме волю единственного источника власти:

«Если для реализации решения, принятого на референдуме, требуется издание нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, в компетенцию которого входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки этого нормативного правового акта, который не должен превышать три месяца со дня принятия решения на референдуме». (ст. 83 №5-ФКЗ)

А юристам останется откозырять хозяину – единственному источнику власти и приняться за рутинную бумажную работу – согласовывать с законом «О суде народа» Уголовный кодекс и пр., если в том будет необходимость.

Принцип объективного вменения.

В действующей системе правовых отношений главным фактором для наличия вины является учет отношения человека к совершаемым им действиям и их последствиям – наличие в них умысла или неосторожности.

Смысл принципа объективного вменения в том, что вина за совершенное деяние вменяется человеку независимо от его субъективного отношения к совершаемому. Иными словами, в системе права, применяющей принцип объективного вменения, можно назначить кого-либо виновным за падение кирпича на голову прохожего, не рассматривая причинную связь его действий с падением кирпича или наличие у него умысла. Именно на подобном принципе основывается закон «О суде народа», считают оппоненты. То есть, депутаты субъективно могли не желать ухудшения жизни народа, или необходимо доказать наличие у них таких намерений, чтобы считать ухудшение жизни народа преступлением, совершенным по вине депутатов. Такое мнение неожиданно проявилось непосредственно в Государственной Думе (по несколько иному, но очень близкому вопросу).

17 марта 2004 года депутат Госдумы Виктор Илюхин выступил с предложением отменить льготы и привилегии президенту, покинувшему свой пост (см. газету «Коммерсантъ», 18.03.04), констатируя в своем выступлении, что, поскольку механизма обеспечения «ответственности власти перед народом до сих пор не существует», требуется изменить закон о гарантиях бывшему президенту

Но каким же образом Илюхин предлагает создать такой механизм ответственности для Президента? Вот как о сути предложения депутата от КПРФ пишет “Коммерсантъ”

“Оценочные действия по замыслу депутата от КПРФ должны проводиться обеими палатами российского парламента - Госдумой и Советом федерации. В случае если депутаты и члены СФ дадут положительную оценку работе экс-президента, он сможет пользоваться всеми привилегиями в соответствии с законом "О гарантиях президенту РФ...". При другом развитии событий - Госдума и СФ большинством голосов дают отрицательную оценку работе бывшего главы государства - экс-президент лишается всех льгот и привилегий, предоставляемых законом”.

В этом предложении налицо усеченная и упрощенная система ответственности власти. Решение о вине (лишение льгот) или награде (предоставление льгот) принимается “народом” (депутатами) на голосовании большинством голосов.

Мотивы и основания, по которым Дума провалила эту поправку депутата Илюхина, небезынтересны. Примерно с такими основаниями депутаты выступили бы против и закона «О суде народа», разве что с поправкой на более ожесточенное их сопротивление. Основания эти не новы, хотя и требуют пояснения для тех, кто не очень хорошо знаком с юридической терминологией.

Как указывает “Коммерсантъ”, “Назвав принцип объективного обвинения порочным и заявив, что законопроект нарушает Конституцию в части соблюдения прав и свобод человека, палата инициативу депутата от КПРФ отклонила”. То есть, депутаты настаивают, что в подобной ситуации будет идти речь о невиновном причинении вреда.

Невиновное причинение вреда.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается.

Но для начала надо разобраться с понятием вины. Всегда ли люди несут ответственность только за те деяния, в отношении которых у них был умысел на их совершение?

Статья 28 УК РФ рассматривает ситуации невиновного причинения вреда - когда, не смотря на наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями, деяние будет считаться совершенным невиновно, что исключает уголовную ответственность. Главной характеристикой для оценки деяния как невиновного причинения вреда является отсутствие у лица, совершившего деяние, возможности и обязанности осознавать или предвидеть наступление общественно опасных последствий. [здесь и далее приведены «Комментарии к УК РФ», М., «Юрайт», 2005]

В случае ухудшения жизни народа говорить о невиновном причинении вреда со стороны законодательной и исполнительной власти не приходится. Считать, что законодатели, реализуя те или иные инициативы, не осознавали последствия этих инициатив, конечно, можно. Но говорить о том, что они по обстоятельствам дела не могли их осознавать, не приходится. И, тем более, не приходится говорить о том, что у них нет обязанности предвидения таких последствий. И Президент, и депутаты являются должностными лицами государства, и считать, что они не могут и не должны предвидеть последствия своих инициатив, можно только удачной шутки ради.

Поскольку Президент и депутаты обязаны предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то в случае их наступления, речь может идти о преступлении, совершенном по неосторожности (небрежности или легкомыслию).

Действующий УК РФ (ст. 26) неосторожными характеризует такие действия лица, результат наступления которых в виде общественно опасных последствий лицо либо не предвидело, не смотря на обязанность предвидеть, либо предвидело, но в силу самонадеянного расчета, не основанного на реальных факторах, конкрет­ных особенностях обстановки и т.п., предполагало избежать их наступления. В первом случае речь идет о небрежности, во втором – о легкомыслии.

Обязанность предвидения последствий своего поведения устанавливается исходя из требований к по­ведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, за­нимающимся соответствующей деятельностью, или же на осно­ве правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.

Наличие возможности предвидения и предотвращения обще­ственно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических осо­бенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня обра­зования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конк­ретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть все основания утверждать о наличии уголовной вины в виде небрежности.

Статьями, по которым УК предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы за причинение вреда по неосторожности, являются, например, ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». В этих статьях предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, ч.2). Поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то ответственность повышается. Повыше­ние ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, ис­полняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обус­ловленные профессиональной деятельностью.

При неосторожности виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного ис­хода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не прояв­ляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

По ч.2 статьи 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».

Юридическая практика.

«Октябрьский районный суд города Ижевска вынес приговор учителю Алексею Соколову и признал его виновным по ч.2 ст. 109 УК России (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься педагогической деятельностью 2 года.

19 сентября минувшего года учащийся 10 класса одной из школ Ижевска скончался на уроке физкультуры во время бега на стометровой дистанции. Причиной смерти подростка явилась острая сердечная недостаточность.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ученик состоял на медицинском учете с диагнозом «врожденный порок сердца» и был зачислен в специальную группу, которая предусматривает ограниченный допуск к физическим нагрузкам. Однако учитель не предпринял мер к отстранению его от участия в сдаче норматива». [Информационное агентство «ВолгаИнформ», http://www.volgainform.ru/allnews/603769]

«Башкирские стоматологи случайно убили пятилетнего мальчика.

Стоматолога, на приеме у которой умер 4-летний мальчик, приговорили к одному году лишения свободы в исправительной колонии.

Трагедия произошла в феврале 2005 года. С разболевшимся зубом 4-летнего Артема Иванова бабушка привела к стоматологу. После укола лидокаина ребенок начал биться в судорогах, потерял сознание. Мальчика срочно госпитализировали, но спасти не смогли - примерно через час после злополучного укола Артем умер.

Судмедэкспертиза установила, что причиной смерти ребенка стала передозировка лидокаина.

Стоматолог Наталья Першина от пережитого стресса попала в психиатрическую клинику. Суд, состоявшийся после выписки Натальи Першиной из больницы, признал женщину виновной в причинении смерти по неосторожности и приговорил ее к одному году лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, Наталье запрещено два года заниматься врачебной практикой. Поликлиника должна будет выплатить семье погибшего ребенка 200 тысяч рублей компенсации». [http://www.rg.ru/2005/12/21/stomatolog.html]

Таким образом, и учитель, и врач были наказаны без учета их субъективного отношения к совершаемому. Ведь ни тот, ни другая не желали смерти детям! Их вина была в неосторожности. Но ни одному из юристов не приходит в голову говорить, что при наказании врача и учителя применен «порочный принцип объективного вменения».

Поэтому попытка депутатов “пришить” системе ответственности, основанной на каком-то подобии суда народа, объективное вменение несостоятельна. Вполне можно квалифицировать практически любые действия президента как неосторожность, то есть такое стечение обстоятельств, когда он знал о возможных негативных последствиях (скажем, ухудшения жизни определенных слоев населения в результате тех или иных его действий), но относился к ним безразлично, желал их наступления, или недооценивал их опасность. Пусть у Президента и не было умысла именно на общественно опасные последствия его действий, но очень мала вероятность того, что он не знал и не мог знать о них. Очевидно, что при проведении реформы ЖКХ, например, Президент обязан знать и учитывать возможные негативные последствия в виде лишения ряда людей жилья, разрушения коммуникаций и т.д. Если же он знал о них, но, тем не менее, не позаботился о предотвращении – о невиновном причинении вреда говорить нельзя. Президент имеет все условия для привлечения всех возможных экспертов, оценки всех последствий предпринимаемых им действий. Ни о каком объективном вменении здесь и речи быть не может. Можно было бы об этом говорить, если бы вина за развал ЖКХ возлагалась не на Президента, заранее соглашающегося на такой способ оценки его работы, а на назначенного по жребию гражданина РФ, действительно ни сном, ни духом об этом не знавшего и не имевшего рычагов воздействия на ситуацию

Итак, ухудшение жизни народа – это преступление, совершенное по неосторожности. Ставшее возможным из-за добросовестных ошибок или некомпетентности. Если же ухудшение жизни народа произойдет в результате недобрых намерений депутатов и президента, то такое преступление не будет рассматриваться Судом народа (об этом ниже, в части …).

Действующий Уголовный кодекс предусматривает ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, более того, в уголовном праве подчеркивается, что, поскольку описываемые преступления относятся к сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то ответственность в данном случае только повышается. Почему же в случае профессиональной деятельности законодателей должны применяться иные принципы?

Должностные инструкции.

Так как по УК вина в виде неосторожности вменяется лицам, исполняющим профессиональные обязанности, и поэтому обязанным предвидеть последствия своих действий, то возникает здравая мысль, что должен существовать некий круг полномочий, закрепленный в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, прика­зах, распоряжениях. Именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих регламентированных обязанностей предусматривается ответственность для должностных лиц по ст. 293 УК РФ «Халатность».

Под должностными лицами понимаются служащие государственных учреждений, организаций, имеющие право совершать юридически значимые действия. Содержание и объем таких юридических действий определяются занимаемой должностью. Причем отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исклю­чает ответственность за халатность. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обяза­тельном порядке, что исполнение соответствующих обязаннос­тей входило в круг правомочий должностного лица, закреплен­ных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, прика­зах, распоряжениях и т.д.

А при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавли­вать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо ис­полнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная воз­можность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по комментируе­мой статье исключается. Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и насту­пившими последствиями.

В свое время руководители Чернобыльской АЭС были наказаны за то, что не обеспечили надлежащее выполнение требований правил безопасной эксплуатации атомных энергетических установок, не добились повышения персональной ответственности каждого работника за строгое соблюдение технологической дисциплины, не уделяли должного внимания вопросам профессиональной подготовки оперативного персонала.

«Судебная коллегия Верховного Суда СССР в июле 1987 года признала, что основными причинами, приведшими к аварии на Чернобыльской АЭС, явились грубые нарушения установленных правил ядерной безопасности, допущенные руководством АЭС, которые за это были приговорены к различным срокам лишения свободы. Суд признал, что "безответственное отношение руководства и эксплуатационного персонала АЭС к требованиям нормативных документов, неукоснительное выполнение которых гарантировало безопасность эксплуатации станции, имело место еще задолго до аварии». [http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid=1633217 ]

Вот и в нашем случае, считают оппоненты, необходимо создать что-то вроде должностной инструкции депутата Государственной думы, в которой прописать его права, обязанности и ответственность за неисполнение обязанностей. В противном случае, спрашивать с них не за что. Юрист движения “За Возрождение Урала” (Челябинск) считает, что формулировка «ухудшение жизни народа» является размытой и что считать преступлением это нельзя. А переживающий за идею тов. Подшивалов пишет [«Разбираем цели АВН», Дуэль № 20 (67), 7.07.98, http://www.duel.ru/199820/?20_1_2] (это относится к формулировке ст. 138, но ее уместно разобрать именно здесь):

«Вы должны отыскать подходящую формулировку в Конституции, поскольку она определяет права и обязанности Президента и Федерального Собрания. Точнее по смыслу Вашего предложения будет формулировка "Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по..." Вы предлагаете использовать формулировку "Защита граждан РФ". Какую защиту вы имеете в виду? Физическую, вооруженную, правовую и т.д.? Можно создать мощные вооруженные силы и абсолютно ничего не делать для защиты духовных и нравственных ценностей. Предлагаю Вам рассмотреть формулировку "по защите интересов Российской Федерации, прав ее граждан". По-моему, такая формулировка точнее».

Почему обычного уголовного права недостаточно для регулирования действий власти? Казалось бы, достаточно прописать обязанности власти, понапринимать замечательных законов, создать честную прокуратуру - и за малейшее нарушение закона любой руководитель будет наказан. Ведь Уголовного Кодекса бывает вполне достаточно и для наказания за многие преступления власти. Таковы, например, действия по разрушению СССР, расстрел Верховного Совета, приватизация и прочее воровство. Но ведь закон «О суде народа» предлагается не для того, чтобы судить должностных лиц государства за обычные уголовные преступления.

А кто знает обязанности Президента? Кто способен оценить, надлежаще или ненадлежаще он их исполнял? Не надо делать из избирателей дураков, которые обязаны будут верить каким-то умникам, которые, в свою очередь, будут им растолковывать - надлежаще или нет Президент исполняет обязанности. Возможно ли вообще предусмотреть все жизненные ситуации и записать в закон, как Президент и депутаты должны в них действовать?! Дело в том, что в практике управления постоянно встречаются оригинальные, неповторимые ситуации. На все случаи жизни статей и должностных инструкций не напасёшься. А уголовное право создано, по большому счёту, чтобы регулировать бытовые взаимоотношения «маленьких людей». Там результат каждого действия - непосредственный (махнул топором - убил). А результат действий власти часто проявляется опосредованно, косвенно. Так, пыльные бури в Казахстане стали опосредованным и задержанным результатом решения о поспешном освоении Целины. С точки зрения уголовного права очень трудно притянуть действия Хрущёва под конкретную статью: он мог сказать, что не знал о последствиях. Но обязанность руководителя предусмотреть все основные последствия! Ведь ущерб экономике страны от действия, не попадающего в сферу обычного уголовного права, колоссален. А ситуация, когда за колоссальный ущерб никто не понесет ответственности, абсурдна. Абсурд этот устраняется с помощью суда народа над властью, когда действия руководителя оцениваются по их конечному результату независимо от того, как он сам оценивал последствия своих действий, и какое у него было к ним субъективное отношение. И в случае существования закона «О суде народа», Хрущев был бы наказан не за экономический ущерб, нанесенный СССР, ибо с этой задачей уголовный кодекс бы не справился, а за ухудшение жизни народа, наступившее в результате непродуманной политики и проявившееся в росте цен на продукты, разрушении без весомых причин коренного уклада жизни местных жителей и т.п.

А судьи кто?

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке". [Ст.49 Конституции РФ]

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом». [Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с изменениями на 22.08.2004, ст. 4 «Суды в Российской Федерации»]

«Решение о признании физического лица виновным в уголовном преступлении и назначение наказания может производиться только судом, а не как не «народным референдумом». Замена объективного следствия субъективным мнением (а, проще говоря, произволом) участников «референдума» сделает Российское государство как раз таки не правовым (к чему, по всей видимости, стремится автор проекта), а элементарной охлократией - властью толпы». [фрагмент цитировавшегося выше письма «мужественного» безымянного юриста ОД «За возрождение Урала»]

Основным отличием суда народа от классического, по мнению юриста – “патриота”, является субъективное мнение, на основании которого будет выноситься вердикт. Прежде чем сравнивать степень субъективности различных мнений, обратим внимание, на основании чего принимают решение профессиональные работники правосудия. Юристам, если они это забыли, будет не бесполезно освежить профессиональные знания:

Ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Свобода оценки доказательств»

»Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Итак, тем лицам, которые в настоящее время проводят дознание, следствие и вершат суд, законами дозволено осуществлять это на основании своих внутренних убеждений. И никому не приходит в голову называть их действия основанными на субъективном мнении. Более того, именно эти действия, осуществленные в соответствии с внутренним убеждением (говоря языком трусливого юриста - произволом), считаются объективным следствием.

Чем же отличаются судьи, присяжные заседатели, прокуроры, следователи и дознаватели от остальных граждан России? Почему им можно посадить человека в тюрьму по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, а всему народу России сделать тоже самое в отношении депутатов нельзя? Почему никому не кажется странным, что приговорить человека к тюремному заключению, а то и к высшей мере наказания может другой такой же человек? Что такое есть у этого человека, что позволяет ему обращаться с человеческими судьбами: лишать свободы или жизни?

Закон «О статусе судей в Российской Федерации» конкретизирует требования, необходимые для занятия должности судьи: им может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший установленного настоящим Законом возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии, не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, сдавший квалификационный экзамен на должность судьи, а также соответствующий требованиям федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Таким образом, стать судьей имеет право человек с высшим юридическим образованием. Обязанности судьи – оценка и исследование доказательств, представленных защитой и обвинением с целью определения их допустимости, вынесение на основании собственного убеждения (совести) вердикта о виновности обвиняемого (в соответствии со статьей 17 УПК) и назначение меры наказания в соответствии с квалификацией преступления. В случае суда присяжных обязанность вынесения вердикта о виновности или невиновности обвиняемого передается присяжным заседателям, которые, как и судья, обязаны выносить свое решение в соответствии с внутренним убеждением (совестью).

И в том, и в другом случае правосудие осуществляется не лично судьей, не присяжными, не обвинителями и не защитой, а судом.

Если бы юристы не были ослеплены своими знаниями, они бы обратили внимание, что признавать лицо виновным и назначать наказание будет не референдум. На референдуме планируется принять закон «О суде народа». А судить депутатов и Президента будет именно суд, только не такой, к которому все привыкли. И принимать решение каждый участник суда народа будет, основываясь на собственном убеждении и всей совокупности имеющихся у него доказательств относительно вины и заслуг власти России. Точно так же, как это делают остальные граждане России: следователи, дознаватели, прокуроры, судьи и присяжные, которых законы России наделили такими полномочиями.

Поскольку ст. 49 Конституции РФ требует доказательства вины человека только судом, то в соответствии с этим требованием, настоящий закон и поправка к Конституции (ст. 138), принимаемые на референдуме устанавливают новый вид суда в РФ – суд народа над Президентом и депутатами ФС. Статус закона, принятого прямым волеизъявлением народа выше, чем федерального закона, принимаемого депутатами. Поэтому воля народа, высказанная на всенародном голосовании по принятию закона «О суде народа», даст каждому избирателю такие же права, какие законодатель, избранный теми же избирателями, дал присяжным заседателям для вынесения ими решения о виновности или невиновности подсудимого.

А все дееспособные граждане России станут кем-то вроде присяжных. И тоже получат право оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения. В соответствии с законами России.

Что касается присяжных заседателей. В главе «Что вы должны для нас делать» было разобрано почему суд, состоящий из 100 млн «присяжных» заседателей беспристрастнее и независимее суда из 12 присяжных. Здесь следует добавить, что если 12 гражданам, отобранным секретарем судебного заседания или помощником судьи в присяжные путем случайной выборки (ст. 326 УПК РФ) законом допускается оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, и выносить вердикт о виновности либо невиновности по более тяжким преступлениям,то тоже самое допустимо и для 100 млн «заседателей» - участников суда народа. Если 12 случайных лиц могут объявить Президента виновным в более тяжком преступлении (государственной измене, например), то 100 млн. избирателей могут осудить его всего на 4 года тюрьмы! Надо только принять закон – закон «О суде народа».

Ошибка правосудия исключена самим законом!

Но! - говорят оппоненты. Нельзя сравнивать внутренние убеждения профессиональных юристов, обладающих специальными знаниями, с внутренними убеждениями членов суда народа, таковых знаний не имеющих. В силу профессиональной подготовки юристов их внутренние убеждения есть вещь объективная, в отличие от внутренних убеждений членов суда народа, которые из-за отсутствия у них профессиональной подготовки остаются субъективными.

Все дело в компетентности, утверждают оппоненты. Г-н Верстов [«Пилите, Юра, пилите», «Дуэль», №24 (218), 8.06.01, http://duel.ru/200124/?24_5_1 ] пишет:

«О компетентности - разговор особый. Ст. 4 возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов - экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ. Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет!

Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. Такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в Рулетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой - хороший» по конечному результату деятельности. Чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать нужно не только знать в деталях, но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровне Президента».

Рассуждения о компетентности избирателей являются любимой темой политических дельцов. Причем их позиция настолько лицемерна, что о ней даже говорить неприятно. Ведь выборы - это и есть суд. И вопрос, решаемый на выборах, более сложный: кого из нескольких профессионалов, еще не опробованных в деле, избрать? Избиратель судит, кто лучше - Путин или Зюганов? Тут избиратель, видите ли, умный! А вот через 4 года уже по делам осудить Путина - нельзя! И нельзя потому, что тот же избиратель уже стал дураком. Но он все равно умный, поскольку ему позволяют снова судить о профпригодности очередных кандидатов во власть. Так кто же все же избиратель - умный или дурак?

Иными словами, политики согласны потакать избирателю, называть его действия красивыми и умными словами – «выбор народа», «доверие народа» и т.д. – но только до тех пор, пока от этого самого выбора или доверия им лично ничего в плане наказания не грозит. А как только на горизонте замаячит настоящая ответственность перед избирателем, маски оказываются сброшенными, и выдвигается тезис о некомпетентности избирателя назначать по своему усмотрению какое-либо наказание для депутатов.

Единственное дело, где необходимы профессиональные юридические знания (юридическая компетентность) – это именно дело судьи, дело вынесения справедливого приговора. Присяжные, отвечая на вопросы, поставленные перед ними судом, выносят вердикт – виновен обвиняемый или невиновен. А вот степень тяжести наказания определяет судья, основываясь на профессиональных знаниях и собственном убеждении. Но законом «О суде народа» степень тяжести наказания уже определена – это тюремное заключение на срок пребывания у власти. То есть опасность судебной ошибки – назначения слишком сурового или слишком мягкого наказания – устранена самим законом, поэтому участия профессионального судьи не требуется – наказание не нужно выбирать, оно уже определено соответствующей статьей закона.

Но! – снова возражают оппоненты. Заседателям для принятия решения о виновности или невиновности доказательства готовят обвинители, защита, эксперты. Им их работу разъясняет профессиональный судья, следит за тем, чтобы им предоставляли только надлежащие доказательства. И заседатели опираются на доказательства, подготовленные компетентными людьми, в отличие от членов суда народа, которые будут принимать решение без участия специалистов.

«Доля их вины за это уже определена заранее, - они виновны во всем! При этом совершенно забывается, что эти люди также являются гражданами нашего государства, и имеют право на защиту законом, который говорит однозначно: «всякий человек считается невиновным, пока вина его не будет доказана в суде». – продолжает стенать анонимный юрист из общественного движения «За возрождение Урала».

Но все эти действия судьи направлены на то, чтобы сохранить равенство сторон в процессе, т.е. не позволить обвиняющей стороне создать предвзятое мнение у присяжных заседателей по поводу виновности обвиняемого. Да, на суде народа не предусмотрено участие судьи с целью обеспечения равенства сторон, но сделано это с целью поставить в привилегированное положение именно сторону обвиняемого, сторону защиты. Это ее доказательства, представляемые присяжным-членам суда народа никто не анализирует на достоверность и допустимость. Это ее высказывания никто не ограничивает по длительности и форме. Это ее доводы могут быть представлены не только в газетах, но и на телевидении и радио. Обвиняемая сторона имеет в своем распоряжении огромный административный и информационный ресурс (гос. СМИ, влияние на частные СМИ и т.д.), которого не имеет обычный обвиняемый в обычном суде. Сроки предоставления доказательств своей невиновности не снились ни одному подсудимому - в течение 4-х лет обвиняемая сторона – Президент и депутаты вольны предъявлять будущим присяжным все мыслимые доказательства своей невиновности – никакие эксперты в это не вмешиваются, наоборот, власть может привлекать экспертов, которые подтвердят, что ее доводы – объективны и весомы, а доводы обвинения – ложны и предвзяты. 4 года – срок не малый для того, чтобы защититься перед лицом суда народа, или хотя бы разъяснить народу, почему не получается улучшить его жизнь! Но решать-то в любом случае будут «присяжные» - участники суда народа. Решать, основываясь только на своем внутреннем убеждении, на своей совести – весомы ли доводы власти в свое оправдание, или нет.

Кто может после этого сказать, что положение Президента и депутатов на суде народа не много более благоприятно, чем обычного обвиняемого на обычном суде?

Таким образом, задача суда народа совсем не сложная в отличие от задачи обычного суда. Настолько не сложная, что в этом «судебном заседании» судья вообще не предусмотрен. В нем будут принимать участие только «присяжные заседатели». А необычность суда народа для обвиняемой стороны будет компенсирована неслыханными в обычном суде льготами. А если и этого не хватит, то пенять в этом случае на несправедливый приговор, значит, проявлять непростительное малодушие. Закон «О суде народа» задним числом не вводится, критерии, по которым народ будет выносить свой вердикт, известны. А силой избираться никто не заставляет.

О компетентности судей.

В оценке работы специалиста неспециалистами нет ничего необычного. Эти постоянно занимается каждый человек, нисколько не смущаясь своей некомпетентности. В главе 9 «Иные способы передачи власти народу» на примере с прорабом было показано, что единственно разумный вариант оценки работы профессионала некомпетентным человеком – это оценка работы по конечному результату.

Абсолютно такая же ситуация с выбором «прорабов» для строительства, ремонта и эксплуатации государства - депутатов. Умный человек, некомпетентный в вопросах государственного устройства, скажет им то же самое: "Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится - сядете в тюрьму". Улучшение жизни – это есть очевидный результат.

Но почему-то отдельные граждане считают, что такой показатель, как качество жизни, можно свести к отдельным характеристикам и контрольным показателям, которые будут рассчитываться объективно. В число таких параметров предлагается включить и ожидаемую продолжительность жизни, и уровень естественного воспроизводства населения, и агрессивность общества, характеризующееся количеством убийств, и количество разводов и пр. А контроль над состоянием параметров оценивать по показателям ВВП на душу населения, объема промышленного производства, уровню реальных доходов населения, разрыву между доходами самых бедных и самых богатых, уровню безработицы и многим другим. Причем оценку предполагается конкретизировать некими граничными условиями. И как пример такового условия: “размер минимальной зарплаты равен прожиточному минимуму”. При невыполнении граничных условий “все, кто к этому причастен, отстраняются от власти под судебное разбирательство в соответствии с действующими законами”. [«Дуэль», № 20 (163), 16.05.2000, «Можно ли доверять законотворчество ученым?», http://duel.ru/200020/?20_5_1; «Дуэль», № 6 (355), 10.02.04, «Оценивать ли жизнь по показателям», http://duel.ru/200406/?06_5_1]

Такая позиция категорически не приемлема. Необходимо постоянно помнить, с какой целью мы пытаемся преобразовать наше государство. Эта цель – передача власти народу России. Формальное обладание властью очень сильно отличается от фактического. Существование свадебных генералов и серых кардиналов подтверждает это. И упустить власть из своих рук элементарно просто. Для этого достаточно перестать вникать в вопросы, по которым необходимо личное принятие решений, по существу. Тогда решения будут готовиться кем-то иным, и фактическая власть будет у того, кто эти решения готовит. В главе «Иные способы передачи власти народу» было приведено интервью Дерипаски бюллетеню «Время Евразии», он продолжает на эту же тему:

«Именно сейчас российская власть, то есть люди, способные принимать решения, принимают их таким образом, чтобы выстраивать систему управления госаппаратом, масс-медиа, и прочим элементами управления массами. Нам сейчас никто не мешает. И хорошие менеджеры для этого нашлись. Группа людей, осуществляющих власть, скажем, в государстве, принимает решение о форме этой власти. Сейчас, например, это форма демократии, когда широкая публика убеждена, что ими управляют те, кого они выбрали в кабинках для голосования. В какой-то степени так оно и есть.

После первого решения носители настоящей власти принимают решение - кто будет во главе структуры управления, один из них, или кто-либо наемный. В России, например, наемный менеджер. После этого принятые решения формализуются и реализуются».

Дерипаска, конечно, волен выдавать желаемое за действительное, приближая собственные мечты. Одного такого же представителя крупного бизнеса «наемные топ-менеджеры» отправили в Читинскую область, а другой нашел убежище в Лондоне. Но Дерипаска абсолютно прав, раскрывая механизмы власти. Можно установить контроль над топ-менеджерами, используя различные механизмы, а можно и воспользоваться их занятостью, невозможностью оперативно вникнуть в важные вопросы. Для этого надо просто подготовить выгодное для себя решение и, воспользовавшись обстоятельствами, утвердить его у формального обладателя власти.

Ведь если начать оценивать работу руководителей по количественным показателям, то возникают 2 вопроса: кто их будет рассчитывать, и кто будет по ним выносить вердикт о виновности или невиновности? Очевидно, что избиратели с задачей расчета справиться не смогут в силу отсутствия у них специальных знаний и необходимой для расчета информации. Ученые Российской Академии Наук предлагают создать экспертные комиссии, состоящие из членов научного сообщества. Эти комиссии будут представлять свою экспертизу в Счетную палату, которая в качестве обвинителя совместно с общероссийскими оппозиционными партиями и правозащитными организациями обратится в Верховный Суд для оценки адекватности деятельности высшей государственной власти. Свидетельствовать в Верховном Суде будут Госкомстат РФ и все те же экспертные комиссии ученых. Предполагается формировать коллегию присяжных заседателей в количестве не менее 400 человек методом случайной выборки из граждан России. Итогом слушаний станет признание (или непризнание) Верховным судом в лице присяжных заседателей ответственности высшей государственной власти за неэффективные или опасные действия.

Надуманность и явная академичность подобной схемы очевидна. Ученым не пришло в голову, ученые позаботились об этом. и депутатов через комплекс параметров непосредственно народом невозможна. что судебный процесс судьи должны вести строго руководствуясь процессуальными нормами. Не только судьи, но и обвинители и эксперты не должны быть заинтересованы в исходе суда, должны быть в данном случае независимы от власти. А здесь и Счетная палата, и Госкомстат будут обвинять тех, кто их назначает на должность! Чтобы их с работы выгнали? Когда прокурор обвиняет, то он, по закону, может быть наказан за подтасовку доказательств обвинения или их утаивание. Свидетели и эксперты могут быть за ложные показания и экспертизы также посажены в тюрьму. А как будет отвечать группа ученых за то, что за небольшие деньги извратят любые свои заключения? Никак? [«Дуэль», № 20 (163), 16.05.2000, «Можно ли доверять законотворчество ученым?», http://duel.ru/200020/?20_5_1; «Дуэль», № 6 (355), 10.02.04, «Оценивать ли жизнь по показателям», http://duel.ru/200406/?06_5_1]

В главе 8 «Власть - народу» было показано, что органы представительной демократии, являясь по своей сути, действительно, демократическими, в любом случае попадают под контроль экономически господствующего класса – капиталистов или партгосноменклатуры. От благородных идей и начинаний остается одна видимость. То же самое произойдет с оценкой работы Президента и депутатов, если ей будет заниматься ограниченная, пусть и большая, группа лиц. Механизмы влияния и на экспертов, и на чиновников Госкомстата, и на судей с присяжными останутся прежними – от подкупа до запугивания, от формирования всех этих комиссий из проверенных и предсказуемых людей до устранения непредсказуемых. И «олигарх» Дерипаска в своем интервью, не стесняясь, рассказывает о том, как они пользуются этими механизмами. Так неужели группа людей, элита, способная принимать решения и их реализовывать, не найдет способов минимизации риска принятия произвольного и невыгодного для себя решения? В момент подготовки экспертизы и принятия решения присяжными и верховным Судом?

О. Д. - У нас есть очень хороший опыт решения таких проблем в разных регионах, особенно интересно получилось в городе Ачинске. Один профсоюзный лидер пошел против правил, и стал нас шантажировать - пытался отнять глиноземный комбинат, поднять рабочее движение, журналистов, ну и все такое прочее. Этот бедолага, Смоленцев, не учел, что Ачинск - очень криминальный город. Мы всего лишь сняли с профсоюзника всю защиту государства на некоторое время. И почему власть должна защищать тех, кто против нее? И вот криминал узнал про четыре миллиона. Начались акции. Струсил профсоюзник, стал бегать от бандитов, и активисты его попрятались. Некоторое время спустя пошел купаться на пруд, а сердечко от стресса не выдержало - утонул. Теперь нет у нас проблем в Ачинске. Комбинат наш. Журналисты и профсюзники переехали в другие города, сбежали. Так что не стоит доводить дело до массовых беспорядков, нужно действовать с упреждением. Профессионально работать надо.

Так что и параметры посчитают, так как надо, и решение по ним примут тоже какое надо. Не пойдут против правил.

Поэтому есть только один выход сделать так, чтобы исключить попадание оценки деятельности Президента и депутатов под контроль каких-либо групп. Никаких профессиональных расчетов, и никаких ограниченных групп, выносящих по ним вердикт. Нельзя отдавать возможность оценивать и контролировать деятельность руководителей государства никому, даже самым широким представительным группам народа. Это должен делать только весь народ в лице сегодняшних и будущих граждан страны. Участие в Суде 100 млн избирателей сделает бессмысленным и шантаж и подкуп.

А чтобы народу не превращаться в толпу придурков, перед которой академики будут размахивать листочками с какими-то цифрами, в которые они будут тыкать пальцами и убеждать, что согласно этих цифр народу стало жить несоизмеримо лучше, оценивать народ должен только на основании единственного критерия, оценить который он способен самостоятельно. Кроме того, что такой способ оценки не даст власти выскользнуть из рук народа, эта оценка будет наиболее адекватной и объективной.

Cложность и многообразие общественного бытия нельзя свести к функционированию технических или даже биологических систем. Никакое перечисление любого количества “граничных условий” не сможет описать всю сложность и полноту жизни человека. А именно вся жизнь, все ее составляющие являются базой для определения “по правде” проходит эта жизнь, или нет. Если же жизнь идет не “по правде”, ни один порядочный человек не решит, что его жизнь улучшилась. Простой пример. Пусть все хорошо, и нашли мы добросовестных экспертов, и с минимальной зарплатой все в порядке. Но, возможно, для того, чтобы эту минимальную зарплату выплачивать, власть была вынуждена поставить на поток отправление наших девушек за рубеж, для работы в “массажных” салонах и прочих столь же невинных местах.

С точки зрения УК никаких претензий к власти предъявить будет нельзя – и согласие девушек налицо (кому интересно, что им запудрили мозги еще в школьном возрасте пропагандой “свободного секса” и завидной судьбой “маленьких Вер”?), и налоги вовремя уплачены и так далее. Но будет ли достигнутое такой ценой выполнение граничных условий свидетельством хорошей работы Президента и депутатов? Вопрос, разумеется, риторический. Можно ответить, что в граничные условия будет записано, что девушек в “массажные” салоны посылать нельзя и чтобы население не вымирало по 1.5 млн. в год. Но ведь это только отдельные примеры. Придется все больше и больше расширять список “граничных условий”. Рано или поздно, в полном соответствии с законами диалектики обширное количество “граничных условий” перейдет в новое качество, и выразится в чеканной формулировке закона «О Суде народа»: “Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг власти России”. Суммирование оценок каждого избирателя, высказывающего свое мнение о вине власти в улучшении или ухудшении без объективных причины его собственной жизни опосредовано включит в себя и влияние роста душевого ВВП на жизнь людей, и достаточность минимальной зарплаты, и недовольство народа убылью населения “на 1.5 млн. в год” и многие, многие другие факторы, дав, тем самым, в конечном итоге, интегральное выражение для всех мыслимых и немыслимых “граничных условий”, которые ученые хотели бы перечислить отдельными пунктами.

Возможность давать оценки ценностного характера является основным отличием мира живого от неживого. То, как чувствует себя человек, невозможно исчерпывающе определить с помощью технических средств – недаром, даже в процессе самого детального медицинского обследования, врач всегда спрашивает – “как вы себя чувствуете?”, и получает в ответ – “лучше - хуже”. Конечно, некоторых пациентов таким образом удается уличить в симуляции – но опять же делает это врач – т.е. другое живое существо, давая интегральную оценку состояния человека. Жизнь, как особая форма существования белковых тел, тем и отличается от «нежизни», что живые организмы оперируют, в первую очередь, ценностями – “лучше - хуже”, “хорошо - плохо”, “нравится - не нравится”, “больно - не больно”, «любит – не любит». А поскольку общество состоит из живых людей – вывод очевиден. Никакой объективной оценки состояния общества без привлечения субъективных оценок членов этого общества вынести невозможно – просто по самой природе живого. Этот “парадокс” давно и всем известен в форме народной мудрости “не хлебом единым жив человек”. В практическом плане снятие этого “парадокса”, т.е. обеспечение объективности оценки достигается суммированием большого количества именно субъективных оценок. Очевидно, что состояние общества должно оцениваться интегральной характеристикой состояний его членов, по крайней мере, обязательно включать в себя эту оценку. Единичные ошибки, предвзятость, мстительность тех или иных граждан компенсируются суммой 100 млн оценок.

Необходимо исходить из ясного представления того, зачем человеку нужно государство - для организации коллективной защиты граждан, улучшения жизни народа в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно. Здоровый человек не может найти работу - он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет - второй вопрос) - он беззащитен. Человека обворовали бандиты - он беззащитен. И т.д. и т.п. "Плохое" - это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина - его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет - ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.

Кухарка, шахтер, шофер, грузчик, возможно, не способны судить о том, что происходит в государстве. Но они способны судить компетентно о собственной жизни, о том, стала она лучше или хуже. Это единственный вопрос, в котором они разбираются лучше кого бы то ни было, в котором они более или менее справедливые судьи. И ни о чем ином, в чем избиратели некомпетентны, им своего суждения высказывать не придется. Поэтому наказание или поощрение, назначаемое ими, будет справедливым и будет сделано по делу.

И это будет неожиданным воплощением мечты В.И.Ленина, который считал, что «для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета (выделено авт.), которые доступны, подсильны большинству населения, а затем и всему населению поголовно» [В.И. Ленин «Государство и революция»]. Оценка уровня собственной жизни – это операция контроля проще некуда!Только Владимир Ильич считал, что население эти функции будет выполнять в составе неких организационных структур, но это, как выясняется, излишне. Способ, предлагаемый нами, гораздо изящнее.

О суде по результату

Согласно существующему уголовному праву деяние (действие или бездействие) становится преступлением только тогда, когда наступают общественно-опасные последствия. Если таких последствий не наступило, то уголовной ответственности тоже быть не должно. Сравнивая депутатские и президентские полномочия с работой водителя автобуса, который отвечает за безопасность, жизнь и здоровье пассажиров, депутат В.В. Игрунов заметил: «Если водитель попадает в аварию, он отвечает в суде. И это правильно. А если его будут тащить в суд после каждого рейса? Так и с депутатами и президентами. Если президент натворил дел, подавайте в суд». ["Требуют безнаказанности", «Дуэль», N34 (125), 24.08.99, http://www.duel.ru/199934/?34_2_1 ]

Действительно, почему в обычный суд попадают только некоторые граждане, а под суд народа, согласно закону «О суде народа», подпадает каждый парламент и каждый президент? В обычном суде судят, когда налицо признаки преступления - труп убитого или ограбленная квартира. А зачем судить власть, если в стране и так всё благополучно?

Здесь возникает принципиальное отличие права, устанавливаемого законом «О суде народа», от уголовного. Задача обычного суда - установить виновность подсудимого в совершении преступления, притом что сам факт преступления, как правило, известен (по крайней мере, налицо негативные последствия). В случае суда народа над властью ситуация обратная. Особенность Закона «О суде народа» заключается в том, что, в отличие от прочих преступлений, описываемых в уголовном кодексе, ответственность за которые наступает ввиду совершения преступником конкретных действий (например, кража, убийство, грабеж, дача взятки должностному лицу и т.д.), ответственность за преступление перед народом России наступает по результату тех действий или бездействий, которые предприняли люди, являющиеся депутатами и Президентом.

Виновный заведомо известен - это президент и депутаты, а задача суда народа - установить, виновны ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, совершили ли они преступление или подвиг.

Связано это с тем, что невозможно заранее указать, какое действие или бездействие приведет в результате к плохой организации защиты народа и к ухудшению его жизни. В разных обстоятельствах эти действия могут быть разными, поэтому единственным способом обеспечить ответственность депутатов ФС и Президента является наказание или поощрение по конечному результату.

Если большинство граждан страны отмечает, что их жизнь ухудшилась, и произошло это, с их точки зрения, без объективных причин – в этом, безусловно, есть вина депутатов и Президента, так как, даже если причиной ухудшения жизни граждан были объективные обстоятельства – они не были в понятной форме разъяснены людям, несмотря на длительное время пребывания у власти нынешних депутатов и Президента.

Ведь кто бы ни правил страной, всё равно будут недовольные. Так что признаки преступления (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда. Задача суда народа - установить, действительно ли это ухудшение - массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти - преступление. Если единичное - нет.

О манипуляции мнением избирателей

Кроме того, что сумма огромного количества субъективных оценок будет самой объективной, она менее всего подвержена манипуляции.

«Если учесть, что субъективные оценки еще и управляемы, на чем стояли и стоять будут все пиар-акции, результат может оказаться противоположен задуманному: хорошую власть накажут, а преступную наградят, при том, что закон абсолютизирует любой приговор, в том числе и неверный. Улучшение жизни народа и создание видимости улучшения - это не одно и то же. После принятия Закона мы сможем наблюдать на телевидении такие сюжеты, как «Владимир Путин готовится к полету на Марс», «Анатолий Чубайс дарит тюльпаны женщинам-работницам энергетической отрасли», «Борис Ельцин присутствует на открытии бесплатной рюмочной для работников бюджетных организаций» и тому подобные». [«Есть ли у нас умные слои населения», Дуэль № 50 (295), 10.12.2002 г, http://duel.ru/200250/?50_5_1]

Объективные оценки - результаты расчетов, являются управляемыми в гораздо большей степени. И отношение к их «объективности» выражается старым анекдотом про экзамен в торговый техникум: «Сколько будет 2 ´ 2? Сколько вам надо, столько и будет!». И олигарх Дерипаска, не напрягаясь, затребует такую объективную оценку, какая ему нужна.

А вот в законе «О суде народа» связи между пиаром, рекламой, рейтингами правительства и решением избирателей нет. Пусть правительство делает, что хочет, а избиратель оценку ему ставит не за его действия, а по итогам оценки своей собственной жизни. Избиратель будет оценивать качество своей жизни, а не определять, достоин ли Путин остаться на второй срок президентства. Компетентность избирателя в первом вопросе намного более высока, чем во втором, а, значит, и проманипулировать им в первом случае будет гораздо тяжелее. Понятное дело, что есть придурки, которые и в этом вопросе беспомощны, и они будут смотреть, как другие голосуют, и тоже так голосовать. Но если сегодня для депутата или президента, это игра в одни ворота - что ни делай и сколько ни воруй, а все равно безнаказан, - то с принятием Закона ситуация будет непредсказуема - гарантии, что сумеешь одурачить даже откровенных придурков, никто не даст.

Ведь возможность манипуляции мнением избирателей заложена в самой процедуре «демократических» выборов. Необходимо разобраться со смыслом соединения двух различных процедур – выборов и оценки сменяемых избранников в одну. Оправдано ли такое соединение?

Вместо того чтобы, по примеру выборов в общественных организациях (партиях, профсоюзах и т. д) и в экономических субъектах (открытые и закрытые акционерные общества и т.д.), перед выборами нового состава руководящих органов, заслушать их отчет о результатах проделанной работы, и вынести им оценку, избирателям приходится подменять оценку голосованием за новых кандидатов.

Легко представить себе реакцию членов партии или профсоюза, а тем более акционеров акционерного общества на предложение не заслушивать и не утверждать отчет Центрального Комитета или Совета директоров о результатах работы, а сразу перейти к голосованию по кандидатурам в новый ЦК или Совет директоров. Выборы нового состава Совета директоров акционерного общества отделены от оценки работы старого Совета директоров, и не могут “смазать” моральную оценку, вынесенную им акционерами при утверждении или не утверждении отчета на годовом собрании.

В политической же системе избиратель не имеет возможности отдельно оценить качество работы высших органов власти, и только потом высказаться о целесообразности выдачи тем же Президенту и депутатам мандата доверия на новый срок. Как любое смешение оценок, этот механизм увеличивает степень манипулируемости избирателями, поскольку позволяет замаскировать неумение и некомпетентность депутатов (президента) агитацией проголосовать за них во избежание худшей альтернативы. Так, например, произошло при перевыборах Б.Ельцина летом 1996 года. Бессилие и неудачи его как президента не получили должной оценки ввиду жесткой манипуляции сознанием избирателей под лозунгами “"Голосуй, а то проиграешь”, “Если не Ельцин – то коммунисты"” и т.д. Множество либерально настроенных избирателей было вынуждено закрыть глаза на некомпетентность и неумение президента справляться со своими обязанностями и проголосовать “сердцем” за его выбор на новый срок исключительно для недопущения во власть “коммунистов.

Суть обмана избирателей при выборах заключается в навязывании им необходимости одновременно давать и оценку работе власти, и выбирать новую власть. Причем власть, если ее выбрали вновь, понимает это как отпущение всех грехов за прошлое, тогда как избиратель - всего лишь дает власти новый шанс. Например, очевидно, что во время выборов президента в 1996 году избиратели отнюдь не простили Ельцину все его прошлые прегрешения, тем более что агитация шла под лозунгом "Коммунисты еще хуже". А после выборов президент автоматически их трактовал как прощение народа за все свои предыдущие грехи.

В случае разделения этапа оценки и новых выборов такая дилемма перед ними не стояла бы: за развал экономики, неправильно проводимые экономические реформы президенту была бы выставлена неудовлетворительная оценка, но это не помешало бы людям отдать голоса в его пользу, если бы они не видели ему другой альтернативы.

Разделение этапа оценки и новых выборов, реализуемое при получении избирателем на участке отдельно от избирательного бюллетеня проекта вердикта сменяемым Президенту (депутатам Федерального Собрания) затруднит возможный обман избирателей. Если Президент не справился с работой, но нет достойных кандидатов на этот пост, он получит вердикт “Достоин наказания”, и, ожидающее его после окончания нового срока наказание, побудит его работать лучше, чтобы заслужить прощение народа за совершенное преступление. Если же оценка сменяемому Президенту не выносится, как это и происходит сейчас, ничто не мешает ему считать выборы на новый срок автоматическим прощением всех прошлых грехов.

В жизненной практике постоянно возникают ситуации, когда работника (специалиста), не справившегося со своим заданием, оставляют дальше работать на своем месте в силу различных причин – неопытности, невозможности найти замену, неоправданности замены и пр., но, тем не менее, считают необходимым наказать его – снизить размер премиальных, оштрафовать и т.п. То есть, «переизбрание» - отдельно, наказание – отдельно.

Переизбрание – не есть положительная оценка. Это вообще не оценка. Отрицательная оценка (наказание) – не предполагает в обязательном порядке увольнение с работы (не избрание).

Поэтому, чтобы максимально упростить процедуру суда народа, ее имеет смысл совместить с выборами. Это не потребует значительных дополнительных затрат, и это логично и очевидно. Но кроме бюллетеня с фамилиями кандидатов избиратель получит еще и проект вердикта:

Статья 5. Суд народа над Президентом проводится в момент выборов нового Президента, суд народа над членами Федерального Собрания проводится в момент выборов новых депутатов в Государственную Думу.

Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три пункта: "Достоин благодарности", "Заслуживает наказания" и "Без последствий". В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Разумеется, манипулировать мнением участников суда народа тоже можно. Для этого властьимущим придется еще дополнительно поднапрячься, затратить толику средств с непредсказуемым результатом (даже Ельцину в 1996 году удалось обеспечить не 100%, а только 50% поддержку, несмотря на всю манипуляцию). Пусть олигархи раскошелятся не только на избирательную кампанию того или иного кандидата, но и на ублажение избирателей на суде народа. Глядишь, денег и не хватит, или меньше останется на покупку футбольных клубов и прочие невинные развлечения. А поскольку обывателя ублажить весьма трудно – дашь ему банку сгущенки, чтобы проголосовал за твое награждение – так он тебя же и посадит – дескать, дал одну, а мог бы две. И это хорошо – пускай подлец во власти непрерывно боится – сможет он своими серебрениками подкупить все слои населения или нет. А вот честные и порядочные люди во власти этого не побоятся. Они направят свои усилия, чтобы из обывателей сделать Людей, и не беда, если на этом пути их постигнет незаслуженное наказание. За возможность поддержать свой народ на пути к благополучию и процветанию стоит заплатить и 4-мя годами тюрьмы.

Поэтому возражение о возможности манипуляции мнением участников суда народа, по сути, сводится, к известному “дамскому” аргументу – “или все или ничего”. Если механизм суда народа затрудняет манипуляцию избирателями, но, возможность манипуляции все же остается – значит, надо его отвергнуть вообще? Такая позиция неконструктивна.

Жизнь народа может меняться по объективным причинам

В статье «Вдумчивая критика целей АВН» [«Дуэль», № 1 (196), 2.01.01 г, http://www.duel.ru/200101/?01_1_2 ] опубликованы соображения Романа Ш., из которых следует, что

«Жизнь народа может ухудшиться по объективным обстоятельствам, например, из-за ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо».

Если жизнь народа станет лучше независимо от законодателей, но их за это наградят, что не совсем справедливо, то страшного в этом ничего нет. Повезло. Пусть на везение не рассчитывают, а думают, как дальше работать, чтобы исключить влияние случайностей. А вот если произойдет ухудшение жизни по независящим от законодателей причинам, то, по мнению ряда критиков, наказание за это будет не совсем справедливым. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в традиционном уголовном праве называется невиновным причинением вреда. Выше мы рассмотрели, что в случае работы депутатов о невиновном причинении вреда речь идти не может, вина их в неосторожности или небрежности. Но допускаем такую ситуацию – не смотря на все усилия законодателей, жизнь ухудшилась из-за разрушительного действия цунами в условиях Алтайского края, например.

Действующее уголовное законодательство рассматривает подобные ситуации как самые сложные. Их особенностью является то, что лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, обязано их предотвратить, но не может этого сделать в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-пси­хическим перегрузкам. Несмотря на то, что нельзя ставить в вину человеку то, что сделать он не мог при всем желании, максимальном напряжении своих психофизиологических ка­честв в условиях неожиданного возникновения опасной ситуа­ции, крайнего дефицита времени на принятие решения, физи­ческих и психических перегрузок, ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само создает подобную экстремальную си­туацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исклю­чается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиоло­гические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия. [комментарий к ст. 28 УК РФ]

Действительно, существуют обстоятельства, когда жизнь народа ухудшается по объективным причинам – например в ситуации жестоких стихийных бедствий, военных лишений и по другим обстоятельствам. Но в этом случае вескость и действительную объективность этих обстоятельств должны взвесить граждане России – члены суда народа, а не просто принять к сведению такие объяснения Президента и депутатов. Посчитают ли граждане объективными и непреодолимыми обстоятельствами, скажем, необходимость выплат по разграбленным олигархами иностранным кредитам – следует спросить у самих граждан.

А в случае, если законодатели скажут, что они не могли при всем желании и максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации предотвратить ухудшение жизни народа, то им следует указать на то, что, избираясь в думу, они о своих психофизиологических качествах были иного мнения, и меньше, чем Наполеонами себя не считали, обещая из кожи вылезти для блага народного.

И даже более того, для разъяснений действительной или мнимой объективности таких обстоятельств (невозможности их предотвратить) у Президента и депутатов будут все годы их пребывания у власти. Никто им рот не заткнет, потребуется им что-то объяснить населению - объяснят. Но поверит ли народ их объяснениям – выяснится на суде народа. Если большинство граждан посчитают, что Президент и депутаты объясняют "объективными" обстоятельствами то, что на самом деле есть следствие халатности, глупости, а то и коррупции — неспособная покарать настоящих преступников власть сама подвергнется наказанию, и это будет только справедливо. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать, прежде всего, умным.

И даже, если народ не внемлет искренним уверениям законодателей, их разъяснениям и, якобы, несправедливо их накажет, большой беды в этом не будет. Справедливость не в этом. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.

В качестве примера, когда человек несет ответственность по взятым обязательствам, не смотря на объективные обстоятельства, можно привести отношения между кредиторами и заемщиками. Банки, выдавая потребительские или ипотечные кредиты физическим лицам, проверяют их платежеспособность, и предупреждают об ответственности за несвоевременную выплату долга и процентов по нему. Ответственность эта выражается в уплате пени, а в случае невозможности заемщиком выплачивать долг – отчуждении заложенного имущества. Причем банки не принимают к рассмотрению оправдания заемщика, что он остался без работы, или у него произошли изменения в семье – рождение детей, смерть кормильцев и т.п. Банки справедливо полагают, что человек, беря кредит, рассчитывает на свои силы. И риски, связанные с обстоятельствами заемщика – это риски заемщика, но не кредитной организации.

Народ он такой, какой есть

В части II «Государство – это инструмент» было приведено мнение И. Губкина, который считает, что народа как единой общности не существует, и что попытки угодить различным частям народа с диаметрально противоположными интересами есть ничто иное, как "утопия мелкобуржуазного сознания". Что "вверять судьбу Родины невменяемым обывателям" нельзя, а заслуживает внимания революционной рабочей власти только революционная часть народа. Что именно ее жизнь и надо улучшать. Примерно такое же мнение существует среди непримиримых оппонентов Губкина – крайних правых, выступающих, например, за введение имущественного ценза. Полноценными людьми они считают людей не бедных.

Но дело в том, что «мы, народ», принимая Конституцию демократического государства, рассматривали «нас, народ», объединенных общей судьбой на своей земле, как единое целое. И никакого неравенства, никакого сословного деления в основном законе своего государства «мы, народ» не предусмотрели. Поэтому «нас, народ» мы рассматриваем как всю совокупность людей, проживающих в России и считающих ее своим Отечеством. Более того, частью «себя, народа» мы считаем наши будущие поколения – недееспособных детей и наших не рожденных потомков.

Но мы не идеалисты, и отдаем себе отчет в том, что народ, действительно, состоит из групп, зачастую с противоположными интересами. И что одни части народа экономически и политически господствуют над другими. А наша задача «обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями». И рассматривать деление народа на части надо только из соображений, какая из них следует этим целям, какая ими пренебрегает, а какая им враждебна. И основная задача государственной власти сплотить народ, сделать его монолитным в достижении общенародной цели. Как это сделал Дмитрий Донской, выведя на Куликово поле рать, состоящую из всех слоев населений почти всех княжеств Руси. Как это сделал Сталин, готовясь к Великой Отечественной.

Поэтому принципиальных различий с т. Губкиным по поводу ответственности власти в будущем только перед революционной, «правильной» частью народа нет. Но речь-то идет о текущем моменте, об этапе освободительной революции. Начинать нам придется с тем народом, который есть. Конечно, интересы некоторых частей народа взаимно противоположны, но, сколько у нас Абрамовичей и Дерипасок, которых Губкин, видимо с перепугу, насчитал около четверти всего населения, - явное меньшинство!

Всякая власть, особенно в трудную эпоху, часто оказывается перед моральной дилеммой, которую можно выразить в такой нарочито циничной форме. Неподалёку от тебя в одном месте тонут 10 пионеров, а в другом - один. В какое место плыть спасать детей? Дело ведь намного сложнее и трагичнее, чем с бытовой моралью, согласно которой следует стыдливо отказаться от ответа на этот вопрос как на безнравственный. В реальной же жизни отказ от ответа на этот вопрос приведет к более тяжелым последствиям, чем любой ответ.

С каких позиций оценивать действия Сталина при переселении чеченцев? С позиций отдельных семей, сорванных с родных мест? Но при чём тут трагедия отдельных семей, если в те годы речь шла о сохранении целых народов: и русского, и чеченского? Благодаря тому переселению закончилась война на Кавказе, при продолжении которой пострадало бы куда больше семей – это видно сейчас. К тому же у Сталина был и другой вариант – истребления чеченских мужчин, воевавших на стороне Гитлера. А это были практически все мужчины. Что осталось бы от чеченского народа без них? Значит, переселение было наиболее гуманным и нравственным вариантом действий власти, даже если кто-то вспоминает об этом с ужасом. Понеся тогда большие жертвы, СССР достиг такого благополучия, когда стало возможным заботиться о судьбе каждого человека, а добрейшая интеллигенция своими глупенькими воплями о «сталинских репрессиях» отбросила нас в то положение, когда снова придётся думать о судьбе всего народа, жертвуя интересами отдельных людей. И виной всему - то, что моральные нормы из бытовой жизни слепо перенесены в сферу управления!

В любом большом предприятии государственной власти категории добра и зла теряют свою единичную, индивидуальную направленность и приобретают статистический характер. Задача власти - действовать в интересах всего народа, не ущемляя при этом чужие народы. Да, заботясь о благе своей страны, руководитель должен пытаться соблюсти интересы всех. Но если это невозможно, то вполне нравственно пожертвовать интересами отдельной части народа ради важнейших нужд народа как целого. Это означает, что в переломные моменты истории (войны, катаклизмы) основная задача руководителя - сохранение народа и спасение страны. Конечно, власти придется "прижать" откровенных паразитов, чтобы их паразитизм не озлоблял нормальных людей. Куда же от этого деться? А в спокойное время власть должна заботиться о процветании и безопасности страны, об улучшении жизни подавляющего большинства её граждан. Это определение нравственного поведения власти.

Главным показателем нравственности власти становится массовое проявление её политики на судьбах граждан страны, всего народа, и наиболее верная оценка её политики - в массовом восприятии гражданами улучшений или ухудшений в своей судьбе, а не в судьбах отдельно взятых граждан. Как выяснить, заботилась ли власть об улучшении жизни народа? Очень просто - выявить всенародным голосованием! Малозначительные управленческие ошибки отсеялись бы: народ у нас не злой. Благодаря тому, что голосование всенародное, руководителя не накажут за ухудшение жизни незначительного меньшинства из каких-нибудь полубандитов, а только за ухудшение жизни большинства народа. С другой стороны, если народ увидит, что какое-то меньшинство обделено несправедливо, то он может и стать на сторону меньшинства. [М. Кудрявцев, «Совесть, ответственность и искупление. Закон АВН и мораль», Дуэль №25 (219) от 19.06.2001, http://duel.ru/200125/?25_5_1 ].

Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: "Заслуживает наказания", то бывший Президент после выборов нового Президента и все члены бывшего Федерального Собрания после выборов в Государственную Думу объявляются преступниками.

Если более половины зарегистрированных избирателей решат: "Достоин благодарности", то Президент и все члены Федерального Собрания объявляются героями.

Если большинства от числа зарегистрированных избирателей по одному из этих решений не будет, то решение народа считается одобрительным без отличия ("Без последствий").

Суд народа будет отличаться от нынешних «демократических» выборов, являющих предел маразма, когда порой уже менее 10% населения определяют персональный состав власти, а остальная толпа своим безучастием дает избиркомам неограниченные возможности для подтасовки результатов. А все эти аналитики считают, что так и должно быть, и что в демократическом государстве есть право голосовать, но нет такой обязанности. Демократия – это не процедура, это обязанность служить народу, источнику власти. Естественно, что нынешняя власть, проведя изменения в избирательном законодательстве, опасается, что избиратели перестанут ходить на выборы. И во избежание их срыва, отменила порог явки. Не там ищут! Обеспечить 100% явки проще простого! Только надо ли им это? Они уже договорились до того, что большая явка – признак тоталитарного режима, как это было в СССР, или в Белоруссии. Надо только задуматься, почему народ на выборы не ходит?

Этот мотив кратко и точно выражается в непристойном стишке «Голосуй, не голосуй, все равно получишь… мало!» Избиратель не ходит на выборы, потому что понимает бессмысленность этого занятия, не видит никакой связи между отданным им голосом и нужным ему результатом. Более того, он совершенно отчетливо видит лицемерность и политический расчет кандидатов в депутаты, которые только из необходимости взывают «к мнению народа, его выбору, который будет разумным, и к которому надо относиться с уважением, каким бы он ни был». Была бы у них возможность попасть на нужные им должности, минуя выборы, они бы обошлись без комплиментов в адрес народа, да и без воспоминания о нем. Впрочем, уже начинают обходиться.

Совершенно по иному будет после принятия закона «О суде народа». Даже сама мысль о том, что твой голос принимает участие в судьбе 630 человек, от деятельности которых зависели судьбы тебя и твоих близких, что по твоему решению и решению миллионов таких же, как ты, их можно будет серьезно наказать или наградить, сделает поход на избирательные участки занятием небезынтересным и осмысленным. Проблема явки будет решена без расходования бюджетных средств в виде раздачи бесплатного пива, лотерейных билетов или билетов на дискотеку. Вы до этого не додумались, инициаторы отмены порога явки?

Возможная необъективность оценки небольшим числом граждан будет снижена тем, что вердикт суда народа вступит в силу, если за него голосует не большинство пришедших на избирательные участки граждан, а большинство от зарегистрированных избирателей страны. Этим снимается опасность, когда небольшое количество "обиженных" действиями Президента (например, преступников, осужденных по приговорам судов) могли бы добиться его осуждения на суде народа. Незначительное меньшинство наказывать избранных нами всеми депутатов и Президента не будут!

Кстати, в некоторых государствах существует юридическая обязанность избирателей участвовать в голосовании. За нарушение этой обязанности наступают различные санкции - наложение штрафа (Египет, Турция, Бельгия, Австрия), лишение возможности занимать государственные и муниципальные должности в течение определенного .срока (Аргентина). Могут быть предусмотрены и моральные санкции, так, в Италии неучастие в выборах в течение 5 лет фиксируется в судебных органах. В ряде зарубежных стран практикуется также объявление порицания в суде, публикация в СМИ фамилий неявившихся. В странах, где законодательно закреплен обязательный вотум, участие избирателей в выборах достигает 90%" [Конституционное право зарубежных стран в вопросах и ответах, М.Юрист,2003, с.101-102]

"Вверять судьбу Родины невменяемым обывателям", действительно, нельзя. Но также нельзя вверять судьбу Родины безответственным авантюристам, готовым отвечать за свои действия только перед своим братом – авантюристом. И если герои – революционеры готовы взять судьбу Родины в свои руки, то тестом на чистоту их намерений станет их готовность отвечать перед невменяемым обывателем. А потому что больше не перед кем! Родина-то у нас одна! И другого народа нет в наличии. А если героев – революционеров освободить от ответственности перед всем народом, то они моментально выродятся. Осознают свои интересы, отличные от интересов народа. И превратятся из революционного класса в класс паразит, эксплуататор. Неужели история СССР никого ничему не научила?!

Опасения т. Губкина, что избиратели являются стадом алчущих халявы козлов, понятны. Но какова власть - таков и избиратель. Сейчас ситуация усугублена тем, что безответственна власть России. Образумить ее, сделать ответственной за свои деяния должен суд народа, а когда благополучие, свобода и сама жизнь власти будут прямо зависеть от того, как она станет выполнять свое главное дело - улучшать жизнь своего народа, то ситуация изменится и с обывателем. И если к концу правления пламенного революционера они таковыми и останутся, то судьба его незавидна - козлу, сколько ни давай, все мало. Потому и не будет иного выхода, как, во-первых, воспитать из козла человека, внушив ему, что иного пути к улучшению его жизни, кроме честного и упорного труда, не существует. Но этого мало - на воспитание у нас могут просто ... положить. Потому, во-вторых, уважающая себя власть будет вынуждена и гражданам своего государства создать такие условия, чтобы все они могли строить свое личное благополучие только на работе, нужной одновременно и всему обществу, и конкретному человеку - потребителю его труда.

Все вместе это лишит обывателя иждивенческих настроений, сделает его ответственным за свои действия и, в конечном итоге, - за судьбу своей Родины. В этом и есть главный смысл закона «О суде народа». И другого пути создания ответственного за свою Родину народа в природе не существует. А без такого народа попытки любых партий и вождей спасти Россию - напрасные потуги. Зависимость государственной власти от избирателей и неограниченные возможности влияния власти на тех же избирателей – это аналог обратной связи в обществе. В такой системе взаимодействия будет заложен стимул совершенствования всей системы.

Ведь совсем не обязательно дожидаться лихой годины, поры грозных испытаний, чтобы понять, что Отечество у нас одно, и судьба тоже одна. К очередной такой поре от нас может просто ничего не остаться, не успеем запрячь, чтобы быстро поехать. Мирный труд на общее благо тоже объединяет. Но трудиться должны все! И нет другого выхода, кроме как через ответственную перед всем народом власть, которая разберется и с невменяемыми обывателями и со всеми прочими помехами.

Коллективный спрос

Закон «О суде народа» должен быть построен таким образом, чтобы не превратить суд народа в демократическую декорацию наподобие всеобщих выборов. Участие всех избирателей в процедуре суда и вынесение вердикта на основании личного убеждения относительно качества своей жизни достаточно сильно ограничивает возможности манипуляций. Но только этого недостаточно. Необходимо помнить, что целью закона является не устрашение законодателей, а создание работоспособного органа государственной власти, который справится с задачей, поставленной народом – организовать население на улучшение жизни народа. В главе «Иные способы передачи власти народу» было проведено сравнение различных схем управления государства. И было показано, что законодатель, действительно, должен быть коллективным,как это практикуется сейчас практически во всех государствах,поскольку, когда речь идет о суммировании ума, а не глупости, то действительно: ум - хорошо, а два лучше. Но этот коллективный ум обязан реально отвечать за последствия своего правления, то есть реально наказываться за ошибки своего правления и, главное, зримо представлять себе наказание за ошибки еще до того, как он станет управлять.

Это для того, чтобы в него не попали случайные умники, как они попали в ЦК еще при Сталине, и, тем более, не попали негодяи, как они сегодня попадают в Думу. Как человеческий материал парламентарий – это, конечно, не велика находка, но ведь и в армию попадают не только люди высшей пробы, тем не менее, офицеры справляются с управлением ими и в делах посложнее. Разве во время войны в армию призывают только умных, только честных, только компетентных, только хороших? Нет! Призывают всех подряд, но ставят в такие условия, при которых все подряд становятся и честными и, по меньшей мере, сообразительными. Лет двести назад еще можно было укомплектовывать армию солдата­ми, которых туда привели силой, которые ни под каким видом не хотят воевать. Скажем, в английском флоте матросов набирали против их воли - специальным командам разрешалось хватать на улицах английских граждан и силой тащить на корабль. Но корабль - это специфическое место боя, с него не сбежишь. Капитан, подведя английский корабль к кораблю противни­ка или сцепившись с ним на абордаж, не оставлял насильно набранным матросам иного выхода - надо было сражаться.

Или, скажем, насильно рекрутированная пехота в армиях германских княжеств. До боя они жили достаточно обеспеченно, по­сле боя всласть грабили, а к месту боя их вели под конвоем, и в самом бою им некуда было деться - форма, надетая на тебя пусть даже насильно, та­кова, что противник, не раздумывая, убьет: ему некогда разбираться, добро­волец ты или нет. Фридрих II, имевший очень сильную армию, тем не менее, водил ее к месту боя в окружении гусар и приписывал полководцам ни в коем случае не проводить свою пехоту по лесным дорогам - там гусары теряли над ней контроль, и пехота могла разбежаться. Попавшие на поле боя солдаты оказывались перед лицом неприятеля в условиях суровой коллективной ответственности. И чтобы спасти свою жизнь был только один выход – драться и убивать неприятеля, к которому у тебя лично не было ни малейшей неприязни. Героями становятся не все, но долг свой исполняют честно. А того, кто не захочет выполнять свой долг все равно заставят это сделать – в штрафной роте или батальоне, под угрозой расстрела. И наличие такой угрозы является одним из условий воинской службы, позволяющим не сильно обращать внимание на моральные качества каждого военнослужащего. Заставить, при помощи угрозы наказания, быть героем, может быть, и нельзя, а вот честно исполнить свой долг – можно.

А, глядишь, сила в руках есть, голова на плечах тоже и бог про тебя не забыл, можно и героем оказаться во славу своего короля со всеми вытекающими приятными последствиями. Так и воевать понравится, чего на свете не бывает.

Почему же нельзя создать таких условий для законодателя? Для работы более легкой и менее опасной? Путь, на который уповают «патриоты» - поиск “хороших людей” на руководящие должности - это управленческая ошибка. Именно эту ошибку совершал Сталин, да и не только он. Он решал ее стандартным путем – жестоким наказанием “плохих людей” и расстановкой “хороших”. Но человеческая душа - потемки. Надо условия службы на этих должностях сделать такими, чтобы плохие люди на эти должности не пошли, а если и пойдут, то должность сделает из них хороших людей.

И эти условия - это закон «О суде народа», коллективная ответственность парламентариев. Государственная Дума - орган коллективный, а значит, риск потерь от личных амбиций сведен к нулю. А личная безответственность отдельного депутата ликвидируется единым для всех наказанием или поощрением.

Статья 3. По данному Закону (статья 2) Президент и все без исключения члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.

Законодатель – группа избранных народом на определенный срок депутатов. Каждый депутат избирается отдельно, но законы они издают от имени всех. И эти законы обязательны для исполнения каждым гражданином на территории всей страны, независимо от кого, сколько депутатов проголосовало «за», а сколько «против». То есть невозможно оценивать итоги деятельности каждого депутата отдельно, а следует рассматривать собрание депутатов только как единое целое, как одного человека. Как футбольной команды, которая побеждает командой и проигрывает командой. И депутаты должны это понимать. Безусловно, они будут утверждать, что такая оценка несправедлива, что нужно оценивать каждого из них отдельно. Каждый из депутатов будет утверждать, что все виноваты, а он нет: “Я очень хороший, умный депутат, я так много очень хорошего хотел сделать для народа, я так много выступал на заседаниях, но что я мог сделать, если остальные депутаты такие тупые и подлые, что принимали не мои предложения, а законы во вред народу. Все плохие, а я хороший!”

Паника среди юристов и «патриотов»

Коллективная ответственность вызывает непонимание и возражения среди, в первую очередь, самих представителей депутатского корпуса. Наиболее яростными противниками коллективной ответственности являются депутаты от КПРФ, представители т.н. системной оппозиции, «мужественные» «борцы с антинародным режимом». Услышав об ответственности и обвинительном приговоре по суду народа, они всегда согласно кивают головами и говорят «Конечно, надо судить тех, кто голосовал за антинародные реформы». А, узнав, что судить надо абсолютно всех, впадают в истерику. Как же борцов-то судить можно!

Их мнение выражено в письме все того же юриста из ОПД «За возрождение Урала» (Челябинск), цитированной выше статье товарища Подшивалова, а также иных авторов [«Не готов – не иди!», «Дуэль» № 8 (99), 23.02.99 г., http://duel.ru/199908/?8_1_1 ]:

«Автор законопроекта определил 629 конкретных «козлов отпущения», которым предстоит держать ответ за бездеятельность всего государственного аппарата, неуплату налогов предприятиями и коммерсантами, внешнеэкономические санкции, и т.д.

Вопрос о том, что все члены ФС могут быть либо преступниками, либо героями, весьма спорен. Ведь решения, принимаемые Федеральным Собранием, имеют в своей основе голосование по нему. Если член Федерального Собрания выступал против какого-либо решения, наносящего, по его мнению, ущерб интересам страны, но остался в меньшинстве, и решение все-таки было принято, то такого члена Федерального Собрания по этому эпизоду нельзя считать виновны. Я приложил предлагаемый закон к себе. Мне лично кажется, что я знаю, что нужно делать для нормализации жизни страны. Но, оглянувшись на закон об ответственности депутатов за принимаемые решения, я вижу, что лезть в парламент поодиночке, бессмысленно. Можно стать просто жертвой большинства неподготовленных придурков – депутатов».

«Мы, народ» – хозяин страны и поэтому должны разговаривать со своими работниками - депутатами так, как разговаривает хозяин со слугами, а не оттопыривать уши, чтобы бюрократам было удобнее на них “лапшу навешивать”. Законодательный орган преобразуется «нами, народом» не для того, чтобы в нем было комфортно депутатам. Этот орган «нам, народу» нужен для того, чтобы максимально эффективно организовать нас на улучшение нашей жизни. И все преобразования с ним производятся только с этой целью. Слишком дорого обходятся народу ошибки, чтобы на месте депутатов иметь честолюбивых болтунов, считающих, что их болтовня – это и есть исполнение депутатских обязанностей.

Тому депутату, который не знает что делать, чтобы народу стало лучше жить, надо работать в своем институте и не лезть в депутатское кресло. Если не уверен, что твой голос в Думе будет услышан, будет понят - не иди в Думу. Есть много других полезных профессий. Осваивай их. Надо делать то, что ты знаешь, и не мешать другим.

«Мы, народ» ставим твердое условие перед кандидатами – суд по результату и только всех вместе. Для «нас, народа» работа не может считаться правильной и добросовестной, если нет нужного «нам, народу» результата. И никакие блестящие выступления и разоблачения с трибуны Госдумы нам не интересны. Оценивать мы будем только плод коллективного ума, а если кто и опасается, что ему, умному, не удастся убедить остальных, глупых, в правильности своих предложений, то, значит, нечего ему там делать. Чтобы умный не смог убедить глупых в своей правоте?! Пусть знают, что им в коллективном органе придется заниматься и убеждением «глупых» коллег, пусть рассчитывают свои способности!

Если какие-то депутаты хотели бы избежать ответственности за ухудшение жизни народа из-за того, что, дескать, голосовали против повышения тарифов на оплату жилья – такое объяснение следует отвергнуть, так как они избирались в парламент не для голосования «за» или «против», а для того, чтобы добиваться результатов, нужных людям.

Если, несмотря на их противодействие, ухудшающий жизнь людей без объективных причин закон был принят – следовательно, эти депутаты недостаточно убеждали своих коллег, недостаточно вели агитацию, их пребывание во власти осталось бесполезным для избирателей. К тому же, вина этого депутата будет более тяжкой. Его «глупые» коллеги могли элементарно заблуждаться, а он, понимая оправданность своих доводов, не приложил максимум усилий к их убеждению. И позволил принять вредное для народа решение. Поэтому желание на этом основании уйти от ответственности – это чистоплюйство!

К тому же, «мы, народ» не в состоянии разобраться в хитросплетении парламентских интриг и анализировать кто, когда и как голосовал по тому или иному закону. Начать этим заниматься, верный способ дать одурачить себя, сманипулировать своим мнением. И дать превратиться нашему инструменту в инструмент, используемый в чуждых нам целях. А «мы, народ» именно этого стремимся избежать всеми силами. Мы закрываем все лазейки и для бестолочи, и для хитрецов, и для врагов.

Что нам это даст?

Чему будет способствовать коллективная ответственность коллективного органа?

Первое. Законодательный орган страны перестанет выслушивать бредовые идеи: от введения “рыночных отношений” до “завоевания берегов Индийского океана”. Важным будет одно – улучшить и обезопасить жизнь народа, причем немедленно.

Второе. Из депутатского корпуса уйдут все те, кто не знает, что нужно сделать, чтобы народ России жил лучше, кто направляет свои усилия только на то, чтобы услужить своему хозяину. А это тоже будет шаг к успеху в деле восстановления России.

Третье. Сейчас депутаты далеко не всегда слушают друг друга: либо они испытывают неприязнь к говорящему, либо отвергают его идеи, либо вообще заняты своими делами. После принятия закона они могут по-прежнему испытывать друг к другу любые чувства, но слушать друг друга будут обязательно, так как не смогут позволить себе роскошь пропустить хоть одно рациональное зерно в доводах кого бы то ни было. Ведь не исключен исход, что из-за пустых споров и амбиций им придется сидеть на одних нарах. Перед лицом коллективной ответственности они станут настолько едины, что смогут прийти к решению принимать законы единогласно, как крестьяне русской общины.

Община не утруждала себя подсчетом голосов. Если хоть кто-то был против, решение не принималось. Русский мужик, как и русский человек вообще, истинный демократ, то есть он всегда считал, что общественный интерес выше личного, причем не только считал так, но и руководствовался этим принципом. И на мирских сходках крестьяне исходили именно из интересов общины, следовательно, разногласий быть не могло. Для крестьянина община – дом, в котором живет он, и будут жить его дети. Разорение общины – разорение его лично. Крестьянин отвечал своей судьбой за принятое им решение.

Единогласие при принятии решений давало отдельному человеку гарантию того, что его голосом, его личным интересом никто не пренебрежет. Поскольку в интересах общества учитывать интересы всех. Никто не прекратит прения, не выслушав мнения каждого. Можно много болтать об уважении к каждой отдельной личности, а можно уважение к ней ввести в закон. Можно утверждать, что раз в государстве свобода слова, значит это цивилизованное государство, забывая, что свобода слова без обязанности слушать – пустая забава. Что толку говорить, если тебе никто не собирается внимать? Крестьянская община России в отличие от подавляющей части российской интеллигенции, предпочитающей умствовать на западный манер, это понимала. Крестьянские сходки, особенно по запутанным вопросам, могли длиться много вечеров подряд и порой принимали весьма грубую (на грани драки) форму.

Общинная проблема буквально выворачивалась наизнанку, рассматривалась абсолютно со всех сторон до тех пор, пока каждый член общины не начинал понимать, что предлагаемое решение – единственное, пусть его лично оно и не устраивает. И решение принималось только тогда, когда успокаивался последний спорящий.

Да, могло быть и так, что отдельный член общины, преследуя личные интересы, отказывался принимать общее решение. Шел «против мира». Но община – это не институт благородных девиц, и она не прощала пренебрежения общественными интересами. Ее члены – занятые тяжелой работой и достаточно решительные люди. Устав от споров, 200 или 300 человек могли уступить одному и принять решение, выгодное только этому человеку. Но ему, пошедшему «против мира» никто и ничего не прощал. Он обязательно расплачивался за свою дерзость и часто вынужден был из общины уходить. У него происходили неприятности: тонула в болоте корова, сгорало сено, внезапно ломалось колесо подводы и так далее, пока человек не начинал понимать смысл поговорки: “Против мира не попрешь”.

А парламент – это арена борьбы личных интересов, даже если это личные интересы групп, партий или слоев населения. Эти интересы различны, поэтому невозможно достичь единогласия. В парламентах депутаты за свои решения лично не отвечают, поэтому могут позволить себе голосовать за что угодно. Так вот, при существовании возможности коллективной отсидки депутатов, они, не смотря на свои симпатии и антипатии друг к другу, на различие интересов, необходимо сойдутся в одном: их интерес – не сесть в тюрьму по приговору суда народа. И суровый призрак коллективной ответственности объединит их и заставит работать в интересах того, кто будет принимать решение об их поощрении или наказании. В интересах народа.

Между прочим, единогласие – это не русская находка. Когда через 18 дней после смерти Папы конклав кардиналов собирается для избрания нового Папы, их замуровывают в Сикстинской капелле и не выпускают до тех пор, пока они не изберут его. Естественно, в этих условиях на отстаивание личной позиции ни одному кардиналу не хватит терпения, волей-неволей приходится думать только о благе римско-католической церкви.

Хитрость, шитая белыми нитками

Наиболее умудренные и хитрые депутаты считают, что весь народ не может их судить, так как избирались они от определенного округа, и знают их работу именно в этом округе. Поэтому оценивать их деятельность могут только их избиратели.

Ответ на это возражение, обращающий внимание на коллективное принятие решений законодательным органом и влияние этих решений на жизнь не только избирателей конкретного округа, а на всех граждан, воспринимается этими депутатами и лицами, близкими к власти как пустое сотрясение воздуха. Нет, говорят, мы должны отвечать только перед избирателями своего округа. Такой ответ, кстати, обнаруживает либо неграмотность депутатов в юридических вопросах и в определении своего статуса, либо их подлость и корысть. Оба варианта неприглядны.

Ясный и недвусмысленный ответ такому “удобному” пониманию Конституции и Закона о выборах депутатов Государственной Думы дан Конституционным судом России. Согласно этому ответу, депутат, попавший в Думу, обязан представлять не только голосовавших за него граждан, но и голосовавших против, и даже не голосовавших вообще или, другими словами, должен представлять весь народ “в смысле статьи 3 Конституции”.

Еще в своем постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Конституционный Суд разъяснил буквально следующее:

“Граждане, которые не голосовали вообще или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства (выделено авт) в парламенте. Из статей 3, 32, 94, 95 и 96 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, все законно избранные депутаты Государственной Думы являются представителями народа и, следовательно, представителями всех (выделено авт) граждан, которые вправе осуществлять управление делами государства через своих представителей.

Кандидат, победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу, одномандатному или федеральному (выделено авт), он избран, становится депутатом Государственной Думы как представительного органа Российской Федерации, т.е. представителем народа в смысле статьи 3 Конституции Российской Федерации.”

Конституционный Суд обратил внимание, что принцип, по которым избираются депутаты – по спискам партий, по одномандатным округам, особенности их избрания оказывает влияние лишь на способ формирования депутатского корпуса, но не может и не должен искажать суть народного представительства. Каждый избранный в этот корпус депутат обязан представлять, и представляет интересы всех граждан России, всего народа. А коль уж депутат представляет в Думе всех граждан России, следовательно, и оценивать работу каждого депутата должны все граждане России. И уж то, как оценивать, какое наказание избрать для депутатов, не оправдавших доверия – должен решить сам народ.

А для тех, кто коллективной ответственности боится, но в Думу все равно хочет, несмотря ни на что, в главе 12 «О наказании» рассказано, что надо сделать для того, чтобы … и на елку залезть и не поцарапаться.

О смысле наказания

В предыдущих главах было показано, что демократии в РФ как таковой нет. Есть только демократические декорации в виде всеобщих выборов и т.п. Главной причиной отсутствия демократии является чисто декларативное указание цели для государства, но не для Президента и депутатов, и отсутствие у народа возможности реализовать свою власть над ними. Ст. 138 и закон «О суде народа» дают народу России возможность судить (поощрять или наказывать) избираемых им чиновников. Но какое же наказание должно быть предусмотрено для депутатов и президента, чтобы обеспечить их деятельность в нужном народу направлении – улучшения жизни народа?

Существует распространенное мнение, что наказание должно быть адекватным преступлению, и что за неумелое руководство предприятием, корпорацией, страной достаточно увольнения, например. На самом деле у наказания основных две функции, и адекватность наказания деянию должна рассматриваться в разрезе этих функций.

В первую очередь, наказание должно предупреждать подобные преступления, это мера по предупреждению ана­логичных преступлений. Угроза наказания за преступление должна пугать. Человек должен бояться совершить преступление. Адекватно и гуманно то наказание, которое останавливает подобные преступления. Скажем, высшая власть государства ввела наказание за убийст­во в виде штрафа в 100 рублей. Абсолютно всех убийц ловят и штрафуют. Разве люди должны быть довольны такой властью? Им ведь нужно не наказание убийц само по себе, а чтобы убийств не было вообще! Отсюда следует, что мера наказания зависит от сте­пени заботы власти о безопасности своих граждан.

К примеру, го­сударство в окружении врагов, война неизбежна. В войне погибнут граждане и тем больше, чем сильнее противник. В это время госу­дарство не может допустить усиления противника за счет своего внутреннего ослабления, которое возможно вследствие предательст­ва, паники, подрыва боевого духа и веры в победу, поэтому безобид­ная болтовня, на которую в другое время не обратят внимания, мо­жет стать агитацией в пользу врага и наказание за нее должно быть чрезвычайно жестоким. Например, во время второй мировой войны руководство США, чтобы не утруждать себя контролем за подрывной деятельностью граждан японской национальности, рас­порядилось отправить в концентрационные лагеря всех своих граждан, у которых была хотя бы 1/16 японской крови. Эти люди ничего против США не сделали и, наверное, не предполагали сде­лать, тем не менее, были жесточайшим образом наказаны по одному лишь подозрению в возможности совершить преступление. Этот акт можно считать и проявлением гуманизма по отношению к большинству населения США, хотя это звучит странно в связи с арестом невиновных.

В «Песни о вещем Олеге» ее герой стремится «отмстить неразумным хазарам», но это не значит, что Киевская Русь мстила, Олег, возможно, мстил, но не Русь. Русь предупреждала следующий «буйный набег» на свои «села и нивы».

Вторая функция наказания – это восстановление справедливости в обществе. Но не по отношению к преступнику. Совершая преступление, преступник нарушает справедливость, добиваясь какого-либо преимущества для себя посравнению с законопослушными гражданами. При наказании его в обществе восстанавливается справедливость: никто не имеет права добиваться в обществе преимуществ иначе, нежели признанными в этом обществе способами, т.е., законными способами.

Когда перед строем расстреливают дезертира - это не только предупреждение потенциальным дезертирам. Кем посути своей, является дезертир? Человеком, решившим, что он сумеет спастись от смерти в бою за счет других, которые в этом бою погибнут. Они пойдут на смерть, а он в тылу будет спать с их вдовами?! Про таких говорят: «Слишком умный». Это и успокоение гражданам, не собирающимся дезертировать, гражданам, намеревающимся честно исполнить свой долг: «Идите в бой спокойно. Убьют вас в бою или нет – неизвестно. А с этим мерзавцем - как вы увидели - уже все ясно. И с другими»

Наказание для Президента и депутатов должно быть таким, чтобы посулы и соблазны со стороны большинства других желающих получить власть над народным избранником не могли его перевесить.

Напугаешь ежа голым задом!

Общераспространенным является мнение, что депутатское кресло – это награда за победу в предвыборной кампании, выражающаяся в получении контроля за определенной частью ресурсов государства. Или попросту говоря - «корыто». А наказанием является отстранение от этого «корыта» - неизбрание на очередной срок. И добравшийся до «корыта» народный избранник, дабы не быть от него оторванным (наказанным), будет стараться помнить о тех, кто ему обеспечил доступ к этому корыту – «этом, как его, народе».

«Удалось от микрофона задать Селезнёву вопросик: Корень всех безобразий, творящихся в стране - в вопиющей безнаказанности власти за свои дела. Вы четыре года просидели в Думе - народ стал жить в четыре раза хуже. Несёте ли вы ответственность за ухудшение жизни народа, и в чём эта ответственность выражается?

Селезнёв:Да, конечно, власть должна быть ответственной. Во власть должны идти порядочные и умные люди. И вы, избиратели, вольны избрать или не избрать нас на второй срок». [«Бабы и женщины», «Дуэль» № 21 (164) от 23.05.2000, http://duel.ru/200021/?21_1_2 ]

Этот аргумент поборников западной «демократии» против закона «О суде народа» связан с упованием на выборную систему. Дескать, если президент или депутат оказался плохим, то его не переизбирают на новый срок - вот ему и наказание. Причем, Селезнев и ему подобные произносят это с такой важностью, что страшно становится, какой опасности они подвергают себя, вызвавшись в депутаты. Их, если что, могут не избрать!!!

Вообще эта глупость - следствие непонимания назначения выборов. Чьё-то избрание или неизбрание в органы власти (первое или повторное) - это, изначально, не оценка гражданами прежних заслуг, а оценка способности человека руководить в будущем, после избрания. Оценка прежних заслуг, поощрение или наказание должны определяться отдельным голосованием. Совмещение этих оценок (потенциальных возможностей и свершенных действий) способствует, как было показано ранее, манипуляции мнением избирателей.

Но, даже предположив, что неизбрание является неким подобием морального наказания, наряду с отзывом и угрызениями совести, то следует признать, что оно все равно не решает необходимой задачи. Народ участвует в выборах депутатов и Президента, но практически никак не может влиять на их деятельность после выборов. Например, Президент и депутаты могут быть подвержены коррупции, быть объектами шантажа, насилия в целях заставить их служить не народу России, а иным заинтересованным группировкам и отдельным лицам. А у народа для противодействия врагам остаются только весьма слабенькие средства. Страх подвергнуться такому "наказанию" как неизбрание со стороны народа легко перевешивается гораздо более весомыми "предложениями" со стороны разного рода мафий, иностранных спецслужб и иных заинтересованных лиц и группировок. Действительно, чем рискует депутат, лоббирующий те или иные законы за обещание сладкой жизни после депутатства от тех или иных группировок? В лучшем случае — неизбранием на следующий срок. А если он и не собирается избираться дальше после большого "хапка"? Ведь доказать прямой подкуп не удается практически никогда! А значит, даже эфемерного наказания со стороны народа такой депутат или Президент избежит. Следовательно, говорить о власти народа над ним, по меньшей мере, смешно. То же касается и возможности отзыва депутатов. Во-первых, она ограничена юридическими препонами – реально указанный вид ответственности практически недостижим. Главной причиной является необходимость высокой степени организованности избирателей для инициации действий по досрочному прекращению полномочий депутата, что недостижимо без предоставления в распоряжение избирателей соответствующих денежных и организационных средств. Но, опять же, и этого вида ответственности депутат и президент в состоянии легко избежать, заблаговременно подав в отставку по любым причинам.

С неизбранием как видом наказания нельзя согласиться ещё и потому, что президент или депутаты своим личным решением определяют, будут они подлежать указанной ответственности или нет. Действительно – если депутат (президент) решил не баллотироваться на следующий срок – следовательно, он заведомо избежал даже этой небольшой ответственности (в форме морального наказания в случае не избрания). Для президента Конституцией предусмотрено только 2 срока полномочий. Так что в течение второго срока он вообще может на работу не ходить, все равно не выберут.

В случае же, если за действия, которые привели к ухудшению жизни большинства граждан России, для Президента и депутатов ФС будет предусмотрено наказание в виде лишения свободы (избежать которого трудно или невозможно) – возможности подкупа, шантажа и иные способы разного рода мафиям, группировкам, иностранным спецслужбам и другим лицам получить возможность влияния и воздействия на них будут резко уменьшены. Не будут в радость депутату деньги и обещания, если за них придется расплатиться своей свободой.

“Химера” совести

«Мы все понимаем, что от решения людей, которые находятся на таком уровне, очень многое зависит. Зависит безопасность миллионов людей, их благосостояние, и поэтому это чувство ответственности никогда не должно покидать главу государства», - уверен Путин.

Он-лайн конференция В.Путина 6.07.06

http://news.nn.ru/comics/?issue=2557

Нас уверяют, что люди, избранные руководителями государства, осознают, какую огромную ответственность они несут. Что осознание этой ответственности направляет их действия, не позволяет им принимать ошибочные и вредные решения. Что осознание вреда, нанесенного народу и стране, нравственные мучения в связи с этим, угрызения совести и бессонные ночи – это и есть наказание. Что большего наказания и не требуется.

В процессе воспитания детей в них закладываются понятия, «что такое хорошо, что такое плохо», и высокая нравственность не позволяет им затем причинять вред окружающим. Если же человек всё-таки оступается, то заложенные в его душе ростки добра и зла проявляются через угрызения совести. В «Преступлении и наказании» Достоевского содержится мысль о том, что наказание и духовное очищение Раскольникова начались не тогда, когда его арестовали, а сразу после преступления - с первыми угрызениями совести. Ещё до суда, безо всякой каторги и пыток, преступник испытал особый вид ответственности - нравственную, связанную с муками совести, чувством стыда и искренним осознанием вреда, причинённого обществу. Наступает деликатная моральная ответственность, при которой человек страдает, хотя его никто не пытает и не держит в тюрьме.

Но зачем же тогда существует правоохранительная система? Давайте упраздним милицию, суды, уголовный кодекс, но будем с утра до вечера трепаться про высокую ответственность каждого чикатило (Чикатило – фамилия серийного убийцы, жертвами которого в 90х годах 20-го века стали более 50 женщин и девушек России) перед другими людьми, чтобы ему самому стыдно стало! Чем не способ покончить с преступностью? Очевидно, что ни одно общество не может положиться на внутреннее чувство ответственности всех своих членов. Потому что мера добра и зла у каждого своя - как мы выясним, испытывают ли чикатило с ельциным достаточные угрызения совести и есть ли у них вообще это чувство? Единственный выход - в том, чтобы само общество определило наказание преступнику, не полагаясь на его совесть. Тогда ни один чикатило или ельцин не прикроется оправданиями, что ему-де и так стыдно, а боль каждой жертвы так отзывалась в его сердце, что даже бессонные ночи, паньмашь, заработал (помните новогоднее ельцинское обращение от 31.12.99?). Достоевский не смог обойтись без явки героя с повинной и последующего суда с приговором, не мог отделаться слюнявой сценкой с исповедью на коленях перед Соней, «искренним раскаянием» и обещанием «больше так не делать». Он понимал, что без судебной ответственности, без каторги, одной только совестью Раскольникова (моральной ответственностью) обойтись нельзя.

В главе 10 «Преступление и подвиг» приведен пример с женщиной-стоматологом, из-за неосторожности которой погиб ребенок. Судя по всему, врач была порядочной женщиной, и для нее этот стресс оказался настолько сильным, что она даже попала в психиатрическую больницу. Это ли не подтверждение ее переживаний, угрызений совести?! Но, тем не менее, суд приговорил ее к наказанию в виде лишения свободы.

В свете подобных примеров становится понятным, с какой целью Путин и другие президенты частенько разглагольствуют об огромной ответственности, которую они и их чиновники якобы чувствуют на своих постах. Они хотят убедить население, что, независимо от личной судьбы, будут тяжело переживать за все промахи и неудачи своего правления. Они убеждают нас, будто у них есть чувство долга и совести, и благодаря этой совести они осознают свою моральную ответственность. А коль скоро моральную ответственность они и так сознают, то нет никакой нужды вводить для властей предержащих дополнительную форму ответственности – предстать перед судом народа. Единственное, на что они согласны – предстать перед судом истории.

Странность подобной логики становится очевидной, если соотнести её с уголовными преступлениями. Стоматологу Наталье Першиной дали оправиться после стресса и провели судебное заседание. Болезнь не стала основанием для оправдательного приговора, несмотря на более чем серьезные доказательства ее раскаяния. А почему мы должны верить в честь и совесть президентов или депутатов парламентов, якобы раскаивающихся в страданиях, которые причинялись людям по их вине? Ведь «чужая душа - потёмки». Как технически проверить их россказни о жестоких душевных муках, или байку четы ельциных, что у них-де были бессонные ночи из-за переживаний за страну? Никто из них даже в больницу не попал, как порядочная врач Першина. Вывод напрашивается сам собой. И проверять не надо. Поскольку в их душу всё равно не влезешь, что они на самом деле думают - не поймёшь, то надо поступить с ними в зависимости от результатов правления, а не от того, сколько у них, по нашим оценкам, совести.

Нравственное воспитание играет огромную роль в организации жизни. Без него исчезают все препоны, не позволяющие человеку выродиться в зверьё голливудского типа (даже Раскольников так и не смог сделаться “Наполеоном” благодаря зачаткам духовности). Но кроме него необходима правоохранительная система, которая дополняет заведомо недостаточную нравственную ответственность правовой ответственностью - системой наказаний в виде штрафов, исправительных работ, тюремных заключений и даже смертных казней. Судебно-правовая система призвана стать механизмом предотвращения преступлений, охраны моральных устоев народа и механизмом восстановления справедливости в отношениях нарушитель – общество. Насколько абсурдно звучали бы призывы отменить правовую ответственность под тем предлогом, что нравственной ответственности (личной совести отдельных людей), якобы, вполне достаточно! Кроме функции предупреждения подобных преступлений судебно-правовая ответственность выполняет вторую функцию – восстановления справедливости в обществе. Конечно, приговор не может восполнить обществу потери от преступления, но зато общество знает, что нарушитель получил по заслугам (преступник тоже знает, если у него осталась честь).

Кстати, важность судебной системы видна на примере того, как деградировали предатели за две тысячи лет: совестливый Иуда, получив 30 сребреников, повесился, а горбачёв после вручения Нобелевской премии за участие не на последних ролях в крупнейшей геополитической катастрофе XX века только становится жизнерадостнее. Судебные приговоры призваны «выровнять» горбачёвых и иуд, отправляя на виселицу тех предателей, которые не догадались повеситься сами.

Лишь только старая тюрьма центральная…

Итак, очевидно, что при организации управления страны одной только нравственной ответственности руководителей, основанной на внутреннем для каждого чувстве долга, чести и совести, недостаточно. Также как и в уголовном праве, внутреннюю (моральную) ответственность за результаты правления необходимо дополнить судебно-правовой ответственностью. Только она позволит народу адекватно поощрить или наказать избранную власть, воздать ей по заслугам. Механизмом воздаяния по заслугам станет закон «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ», который установит обратную связь между руководителями и народом, между властью и результатами её действий. Эта обратная связь вынудит любого руководителя поступать морально, независимо от его личной нравственности.

Статья 8. Преступник-Президент и преступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти.Члены Совета Федерации отбывают наказание после своих перевыборов в регионах.

Почему нужно сажать проштрафившихся правителей в тюрьму, а не, скажем, налагать на них штрафы? Ответ простой. Если человек перешёл улицу в неположенном месте, то он обычно рискует только своей жизнью, поэтому и максимальное наказание за это - небольшой штраф. Если он совершил крупное хищение, то он уже нанёс крупный ущерб обществу, которое назначает ему за это, как минимум, несколько лет тюрьмы. Если же человек, находясь у власти, довёл страну до экономического кризиса и ухудшения жизни народа, то это куда хуже простого хищения! Поэтому и наказание за это должно быть не меньшим, чем за крупное хищение. Значит, плохих руководителей нужно сажать в исправительно-трудовые колонии, как уголовников. Срок заключения, естественно, установить таким же, как и срок пребывания у власти. Ведь народ страдает из-за правителя, как минимум, ровно столько, сколько тот просидел у власти. (Правда, потом стране остаётся долго расхлёбывать последствия). [М. Кудрявцев, «Совесть, ответственность и искупление. Закон АВН и мораль», Дуэль №25 (219) от 19.06.01, http://duel.ru/200125/?25_5_1 ]

В случае если какой-то из депутатов-преступников решит досрочно прекратить свои полномочия, он, отбывает срок наказания, соответствующий его фактическому сроку пребывания депутатом. Например, Ельцин, уйдя в отставку в конце срока своих полномочий, не смог бы избежать отсидки в случае обвинительного вердикта на суде народа. Это делается для того, чтобы исключить «бегство крыс с тонущего корабля».

О суровости наказания по приговору суда народа

Обычно противники закона «О суде народа» считают, что глупый и несправедливый народ, руководствуясь низменными инстинктами, в любом случае радостно осудит розовых и пушистых депутатов на ужасное наказание – 4-хлетнее тюремное заключение. Как указывалось выше, избирать их этот народ годится, тут его мнение надо уважать, а вот позволить оценить результаты их деятельности – народ “рылом не вышел”. Многолетняя практика пропаганды закона опровергает негативную оценку, данную нашим соотечественникам.

Самые обыкновенные люди, которым никогда в жизни не стать депутатами, всегда соглашаются, что депутаты должны отвечать за результаты своего правления перед народом. Но заключение в места лишения свободы считают чересчур жестоким. «Зачем уж так круто?!» – говорят они. Так что народ у нас не злой.

Теперь о том, действительно ли 4 года тюрьмы наказание слишком суровое за ухудшение жизни народа. Речь идет о 140 млн человек! Ухудшение жизни такого огромного количества людей (пусть даже немногим больше половины из них) – это не слабая “заслуга”! Это совсем не пустяк! Рядовых граждан и за менее опасные деяния в тюрьму садят. Никому не позволено ставить на народе недодуманные экономические, политические и управленческие эксперименты. А если и удастся убедить людей в необходимости проведения таковых экспериментов, то в случае неудачи, надо быть до конца мужественным человеком! Отвечать надо уметь!

Отношение к наказанию позволяет определить искренность намерений человека, истинную цель, ради которой он стремится в депутаты или президенты. Конечно, давно уже никто не заблуждается относительно их целей, но, тем не менее, выявлением отношения к наказанию осуществляется неплохая проверка людей. Приступая к такому делу, как улучшение жизни в России, преступно бояться за свою собственную судьбу. Зачем нужно "примерять к себе" должность депутата, если 4 года тюрьмы, даже незаслуженной, для тебя уже непосильная "жертва"? В конце концов, рядовые борцы за свободу шли и на гораздо большие жертвы ради своей страны, причем без гарантии занять после победы теплое местечко во власти. Примерять на себя должность во власти нужно только тогда, когда даже смерть за Россию для тебя перестанет быть жертвой. Но если ты к этому не готов, если ты, как и миллионы остальных, полезен народу на своем месте, почему бы не рассмотреть этот закон только с другой стороны: насколько он полезен тебе как гражданину? Не надо заботиться о депутатах, не надо их жалеть - они сами о себе позаботятся и лучше тебя. А нам, как гражданам, надо позаботиться, чтобы они за свою работу действительно отвечали, и, как гражданам, нам этого хватит.

В свою очередь, выступления против закона «О суде народа», против судебно-правовой ответственности - это голоса за сохранение нынешней безнаказанности власти. Да, безнаказанность и безответственность уходящих правителей, царящая в «демократиях» западного типа, настолько вошла в привычку, что никто уже не замечает, насколько она абсурдна и несправедлива. Но оттого, что все привыкли к абсурдному положению, оно не перестаёт быть абсурдным.

Также критики с разных сторон, как сами потенциальные подсудимые, так и их общественные защитники начинают утверждать, что срок, отведенный депутатам для улучшения жизни народа – 4 года, чересчур краток, что за это время физически невозможно добиться улучшения жизни народа, что придется потом сесть практически ни за что. Причем, упускается из виду, что пока о наказании депутатов речь не шла, никто из них не считал, что 4 года недостаточно для улучшения жизни народа. Недостатка в желающих «поулучшать» жизнь народа за эти же самые 4 года никогда не было. А как только речь зашла о наказании за «плохое улучшение», так сразу сроки жесткими оказались. Так нет проблем! Станете депутатами, примите закон, по которому срок ваших полномочий будет продлен до 10 лет. Мало? Продлевайте до 15! Только имейте в виду, что в случае отрицательного вердикта, отсидеть придется столько же. Но и депутаты, и их защитники - не дураки, и понимают, что увеличение срока депутатских полномочий автоматически увеличивает срок возможного заключения, и поэтому предпочитают вообще не называть никаких конкретных цифр, в лучшем случае, примерный временной интервал.

«Судить, вообще – принимать работу, и не только власти, можно тогда, когда она заканчивается и обнаруживает результаты. А национальные программы дают эффект через один - два десятка лет. Судить власть уравнительно через каждые 4-5 лет, по плану АВН, - значит, пустить систему вразнос». [«Танки! Окружили!! Спасайся!!!, «Дуэль» № 43 (340), 28.10.03, http://duel.ru/200343/?43_1_1 ]

4 года малый срок только для безответственных дураков! Им и жизни не хватит сделать что-то полезное. Но ведь силой никто никого и не заставляет, и задним числом закон вводиться не будет. У каждого будет достаточно времени подумать, стоит ли ему браться за столь ответственное дело.

А умные и ответственные люди за 4 года выигрывали тяжелейшую, проигранную всей Европой войну, завалив свою армию оружием. А еще за 2 года, к 1947 отказывались от карточек - от того, от чего Британская империя смогла отказаться только к середине 50-х. Вразнос систему организации людей вводят не сжатые сроки, а безответственные идиоты во власти. Убрать их - вот задача! А убрать идиотов можно только законом «О суде народа».

О гуманизме закона

Уголовное законодательство России, следуя принципам гуманизма, предусматривает для преступивших закон условное осуждение (ст. 73 УК РФ), смысл которого в том, что условно осужденному назначается испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Являясь проявлением принципа гуманизма, условное осуждение дает возможность лицам, совершившим преступление, исправиться без отбывания назначенного наказания за содеянное. Однако, назначая наказание, хотя и условно, суды должны исходить из возможности добиться выполнения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении данных видов наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Применение условного осуждения к виновному обязывает его оправдать оказанное ему доверие, то есть он должен доказать свое исправление. Этому способствует установление испытательного срока. Таким образом, законодатель, предусматривая возможность в уголовном законе условного осуждения, проявляет тем самым акт гуманизма по отношению к виновному, давая ему шанс стать добропорядочным членом общества.

В этом плане закон «О суде народа» является не менее гуманным, чем действующее законодательство. Как было отмечено в главе «Преступление и подвиг!» в случае суда народа обвиняемые поставлены по отношению к обвиняемым в обычном суде в привилегированное положение. Но даже вынесение обвинительного приговора не лишает осужденного шанса избежать заключения. Такую возможность дают статьи 9 – 12:

Статья 9. Исполнение приговора может быть:

- отсрочено, если Президент или депутат Госдумы вновь избран, а у члена Совета Федерации не истекли полномочия в регионе;

- отменено, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным приговором на новом суде получит вердикт "Достоин благодарности";

- сокращено наполовину, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным не отбытым приговором получит вердикт "Без последствий".

Наказания по приговору суда народа суммируются.

Статья 10. Если избиратели примут решение "Без последствий", то члены высших органов власти РФ, не имевшие ранее наложенных наказаний, покидают свои должности без последствий для себя.

Статья 11. Если суд народа признает работу Президента и (или) членов Федерального Собрания "Достойной поощрения", то все, не имеющие не отбытых наказаний по данному Закону, становятся Героями России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием.

Депутаты, приближаясь к окончанию срока своих полномочий, оценивая свою работу и достигнутые результаты, осознавая ошибки и промахи, из-за которых вероятность получения ими всеми вместе взятыми отрицательного вердикта высока, переживая за начатые и не доведенные до успешного окончания инициативы, могут участвовать в очередных выборах. И если им удастся разъяснить избирателям своего округа свою позицию, убедить в правильности своих действий, правильно обозначить перспективы и, тем самым, убедить в необходимости снова избрать их, то возможное наказание будет отсрочено.

Тем самым, избиратель учтёт характер и степень общественной опасности совершенного преступления – ухудшения жизни народа, личность виновного – известного им человека, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства – его разъяснения, данные им во время встреч с избирателями, а также со страниц и экранов СМИ. Но, в свою очередь, виновный в ухудшении жизни народа депутат обязан будет оправдать оказанное доверие. А оправдание будет проявляться в успешности его работы в течение нового срока полномочий за период «испытательного срока». А критерием оправдания доверия будет все тот же общенародный вердикт на очередном суде народа – «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий».

И уже на основании нового вердикта суда народа “достоин поощрения”, «условно осужденному» депутату отбывание наказания по прошлому приговору будет отменено, как оправдавшему доверие народа. Правда, звания «Героя России» в этом случае он не получит. Но он ведь не ради звания старался!

В случае же получения на новом суде народа вердикта “Без последствий”, срок полученного ранее наказания сократится наполовину, как свидетельство частичного искупления депутатом (президентом) его вины перед народом.

И самый неблагоприятный для «условно осужденного» депутата вариант, если все его действия (или бездействие) в очередной раз привели к ухудшению жизни народа. В таком случае, отсидеть ему уже придется не 4, а 8 лет.

Он может, конечно, попробовать в очередной раз переизбраться, но, во-первых, сумеет ли он снова убедить избирателей в своих способностях – ведь, 4, тем более, 8 лет – срок не малый. За это время подрастут и вступят во взрослую жизнь новые избиратели, не знавшие депутата, появятся другие соперники, изменятся вкусы и предпочтения избирателей, методы предвыборной борьбы и пр. Во-вторых, очередная неудача, в случае третьего избрания, увеличит срок заключения с 8 до 12 лет. Что весьма и весьма серьезно.

Эта возможность избираться снова и снова, даже в случае получения законодателем отрицательного вердикта является ответом противникам коллективной ответственности. Да, все депутаты несут коллективную ответственность перед народом, да, они все вместе объявляются преступниками или героями, независимо от личного участия или неучастия в деятельности законодательного органа. Но у каждого депутата есть способ отложить и даже отменить для себя лично исполнение обвинительного приговора. Для этого надо убедить своих избирателей в том, что именно он невиновен в ухудшении жизни народа, что обстоятельства оказались сильнее его. Конечно, делом совести каждого депутата будет попытка избежать отбытия наказания вместе со своими бывшими коллегами, мотивируя этот не слишком этичный поступок чем-то вроде “Не виноватая я …”.

Вообще, солидарная (коллективная) ответственность – не есть что-то новое не только в истории уголовного права, но даже в действующей экономической среде. Согласно статье 71 Федерального Закона об акционерных обществах, члены Совета директоров общества несут солидарную ответственность перед акционерами за убытки, которые были причинены обществу в результате тех или иных их решений. Но для тех членов Совета директоров, которые лично голосовали против ошибочных решений, или не принимали участия в голосовании, ответственность не наступает. В случае же суда народа отличие единственное – бремя доказательства, что депутат лично не приложил руку к решениям, которые привели к ухудшению жизни большинства граждан его страны лежит на самом депутате. Ему, как говорится, и карты в руки.

Следует отметить, что закон «О суде народа» ни в коем случае не вводится "задним" числом и обратной силы, разумеется, как и все остальные законы, не имеет. В случае принятия этого закона во время президентства В.Путина, он сможет по выбору – либо немедленно подать в отставку и назначить новые выборы Президента, если не согласен занимать эту должность на условиях, предлагаемых законом, либо продолжать занимать должность Президента, тем самым, соглашаясь с новыми условиями “найма” со стороны народа. То же относится и к депутатам ФС – они вольны немедленно подать в отставку, если не желают подвергнуться суду народа после окончания срока их полномочий. Отказавшись подать в отставку они, тем самым подтвердят, что согласны предстать на суд народа после окончания срока своих полномочий, уверены в своих силах и готовы продолжать свою деятельность на благо народа России.

О «профессионалах» и «уважающих себя политиках»

Существует точка зрения, что повышенное наказание, устанавливаемое судом народа, отвадит от власти, кроме мошенников и преступников, также и профессионалов, и расчистит дорогу разного рода параноикам и дуракам с амбициями.

Вот что пишут «молодые профессионалы» [«Элита», «Дуэль» № 18 (109), 5.04.99, http://www.duel.ru/199918/?18_1_3] и участники сетевых дискуссий форума сайта www.avn-chel.nm.ru:

«… власть под страхом наказания будет улучшать жизнь народа. Нет, бредни все это. Не будет просто-напросто этой власти, ни один профессионал туда не пойдет. Ни за какие пряники. А наивные глупцы, возомнившие себя уже умными, вряд ли что-то сделают, даже под страхом наказания.

Закон показывает, главным образом, глубокое неуважение и недоверие народа, принявшего подобный закон, к выбранным им руководителям. Нормальному человеку унизительно работать на собственный народ под угрозой наказания. Нормальные профессионалы во власть не пойдут, а пойдут слабые специалисты».

А вот что отвечал «патриёт» Севостьянов, когда во время интернет-конференции на KM.ru ему был задан вопрос об отношении к закону «О суде народа»:

«Понятно, что ни один уважающий себя политик не согласится избираться во власть, зная, что через 4 года избиратели будут его судить. Мы знаем множество примеров, когда выдающиеся общественные деятели, гениальные полководцы, увенчанные славой побед, были судимы и окончили свои дни в опале или ссылке в лучшем случае. Мы знаем, как бывает неблагодарна толпа, и как она готова судить своих самых выдающихся современников. Мы знаем также, что истинная оценка тех или иных деяний иногда растягивается на столетия, так, например, более 100 лет назад вышел огромный том "Петр Великий в оценке современников и потомков" историка Шмурло. Можно себе представить, что было бы с Петром, если его судили через 4 года после его правления».

Уже знакомый нам «профессионал» Игрунов:

«Если президент натворил дел, подавайте в суд. А парламент может судить только история».

Не имея ни малейшей толики способностей исторических личностей типа Петра I, не имея сотой доли их заслуг, «уважающие СЕБЯ политики», тем не менее, считают оправданным сравнивать себя с ними, и готовы предстать только перед судом истории. Ни больше, ни меньше!

Подобные мнения не более чем трусливые умствования. Проблема тех, кто выдвигает подобные аргументы в том, что они не могут свою боязнь подтвердить ни одним практическим примером - т.е., когда повышение ответственности в какой-то области человеческой деятельности при условии добровольного согласия на нее приводило к тому, что в этой области пышным цветом расцветал непрофессионализм, проникали параноики и дураки с амбициями.

Обычно ссылаются на мировую статистику, согласно которой при ужесточении наказания за изнасилование возрастает число убийств, сопряженных с изнасилованием. Казалось бы, наказание в системе ужесточается и система идет вразнос - результат более трагический. Однако несостоятельность этого примера в том, что преступник идет на убийство с единственной целью – попытаться избежать наказания (убив жертву, он снижает возможность своей поимки).

Легко видеть, что преступник играет на том обстоятельстве, что наказания можно избежать - из-за этого система при ужесточении наказания (но оставлении лазейки для его избегания) действительно может ухудшить свои характеристики. Теперь представьте себе - уменьшилось бы количество изнасилований, если бы одновременно с ужесточением наказания было бы достигнута его неотвратимость?

Практические же подтверждения обратного, когда указанная практика приводит, наоборот, к естественному отбору наиболее профессиональных и эффективных людей в данной области деятельности имеются.

Основные и главные примеры:

1. Деятельность субъектов экономики - ужесточение конкуренции приводит к выигрышу общества и появлению наиболее эффективных структур

2. Деятельность армии в военное время - ужесточение наказания - угроза жизни военнослужащим проводит естественный отбор наиболее умелых и профессиональных воинов, а отнюдь не открывает дорогу параноикам и дуракам

Предприниматель никакими силами не может избежать наказания за плохую работу - рынок все расставит по местам. Наказанием при этом для него является проигрыш и разорение в конкурентной борьбе - если фирма выставила на рынок продукт, который дороже, чем у конкурентов - она разоряется. Поэтому-то это наказание от рынка (разорение) так эффективно отбирает лучших.

А что произойдет, если наказание от рынка (возможное разорение) уменьшить и позволить фирме его избегать - за счет госсубсидий, например, или подавления конкурентов - т.е. снизить риск наказания фирме в случае производства плохой (дорогой) продукции? Очевидно, что система при этом деградирует - возникает монополия с соответствующими последствиями для качества, цены и прочих характеристик производимого товара. И, наоборот - при повышении степени конкуренции, обеспечении всем равных условий – то есть неотвратимости наказания от рынка - система прогрессирует, качество товаров улучшается, а цены снижаются.

Точно также для армии во время войны - никакими увертками солдат не может избежать наказания от противника. У него один выход - одержать победу, а чтобы ее одержать, надо, кроме постоянного совершенствования собственных умений, чтобы в командиры попадали самые толковые и талантливые. И так и происходит. А если не происходит – армия терпит поражение.

Правда, и в последнем случае система ухудшает свои характеристики, если есть возможность, скажем, сдаться в плен. А если враг пленных не берет? Известно, что власовцы дрались против наших дедов ожесточенно и храбро, до последнего патрона - именно потому, что знали – пощады им не будет.

Легко видеть, что указанных недостатков закон «О суде народа» лишен - президент и депутаты политики публичные, личности их известны, и скрыться за анонимностью преступника им не удастся. А если попытаются избежать наказания по суду народа, то в тексте закона предусмотрены соответствующие механизмы, обеспечивающие неотвратимость его действия.

Обычно противники закона, не имея возможности привести подтверждающие их позицию примеры, сводят суть своих возражений к эмоциям, в основе которых, чаще всего, лежит непомерное самомнение и обычная трусливость.

Что касается того, забоятся ли профессионалы и унизительно ли для них отвечать за результаты. Пример профессионалов, работающих в гораздо более худших условиях - врачей, пилотов, водителей, когда судьбу их решает не всенародный суд, а всего лишь суд из 12-ти случайных людей, а то и всего из 3-х во главе с судьей, и решает гораздо более сурово - показывает, что профессионалов как раз и привлекает ситуация, когда они что-то могут сделать, пусть это и сопряжено с ответственностью. И кто может утверждать, что эти, связанные с высокой степенью ответственности, должности постоянно вакантны?

Если вспомнить недавнюю советскую историю - сталинские наркомы шли и делали свое дело в гораздо более суровых условиях, зная, что сама жизнь их зависит оттого, как они проявят себя в глазах вождя. А вождь судил просто: “Будет нефть – будет Байбаков. Не будет нефти – не будет Байбакова”. И ничего, тогдашний министр нефтяной промышленности Байбаков, как и другие, не струсил, да и на недостаток профессионализма не жаловались. Не характерно ли то, что как раз когда от ответственности профессионалов избавили, мы стали наблюдать все большее падение этого профессионализма?

О дураках с амбициями. Система управления требует способностей не средних. Более способные желательны для более высоких постов, и не потому, что там уж такие сложные задачи. Просто более способный реже ошибается, а даже непростительная ошибка внизу стоит дешевле, чем такая же вверху. В принципе в системе управления любого нормального, неглупого и от­ветственного человека можно назначить на любое место, даже самое высокое, но нужно дать ему время получить опыт и научиться. Но человек должен понимать, что берется за дело, которое ему надлежит освоить личным умом. Никакие наукообразные консультанты, никакой аппарат за него думать не имеет права. По порученному ему делу он обязан все сам узнать и решить, а не подписывать чьи-то решения. На это требуются годы упорнейшего труда, и пока новичок («дурак» в плане отсутствия опыта) еще не все умеет, он будет допускать ошибки, убытки от которых зависят от должности. Чем выше должность - тем страшнее убытки. Но их придется терпеть, они - плата за обучение руководителя. Новичок это должен понимать, он должен бояться своих ошибок. А воспитывает из «дураков» опытных руководителей ответственность и связанное с ней наказание - скажем, материальная ответственность при ведении бизнеса делает из начинающих бизнесменов, бывших «дураками» в плане отсутствия опыта, вполне успешных предпринимателей. Народная мудрость утверждает – за битого двух небитых дают. А битье – это ничто иное, как наказание или ответственность. Небитый – это необученный («дурак»), а битье – это его профессиональная подготовка, обучение. Без этого обучения, без потенциальной опасности битья, профессионала не получится. Иными словами «дураки» имеют обыкновение учиться. И боязнь этих ошибок, страх понести наказание за них – это стимул освоения новой должности.

Профессионалами становятся не после того, как окончат университет, пусть даже элитный. Ни один выдающийся политик или экономист нашей истории никогда не получал в университетах политического или экономического образования. Удел таких выпускников - политические и экономические шестерки. Политика и практическая экономика - это удел практиков. А выдающихся политиков и бизнесменов-экономистов учила жизнь. И учила сурово. О смешном четырехгодичном заключении речь в их случаях не шла. Зато и достигнутые ими результаты впечатляют. Какое образование имели люди, добившиеся выдающихся успехов в области экономики, скажем, Генри Форд или Ли Якокка? А какое образование имеет грабящий весь мир Сорос? Какое профильное образование у «олигарха» Дерипаски, подобравшего под себя разрозненные советские активы алюминиевой промышленности, добившегося создания крупнейшего мирового игрока на этом рынке, скупающего автомобильные заводы, аэропорты и медиа-холдинги? Физфак МГУ, дающий возможность профессионально заниматься наукой, но никак не бизнесом.

Уинстон Черчилль, потомок герцогов Мальборо: государственный деятель, стратег, писатель, историк, художник, член профсоюза каменщиков - политик – профессионал! Не пропустил на своем веку ни одной войны, участник последней сабельной атаки английской кавалерии. За критику начальства из армии уволен, но снова началась война, и мать Черчилля упросила королеву послать Уинстона на фронт! Снова после боев стал критиковать командование и был вышвырнут из армии так, что с началом англо-бурской войны и королева ничем помочь не смогла. Ушел на фронт корреспондентом, был в бою взят бурами в плен с оружием в руках - за такое полагается расстрел (журналисты - нонкомбатанты, не имеют права воевать). Сбежал. В Первую мировую войну он был министром, его в середине войны отправили в отставку, и он, член Парламента, ушел на фронт, в окопы, командиром пехотного батальона.

Какое образование было у Сталина, бывшего руководителем созданной с нуля державы, отстроившей промышленность, доказавшей свою эффективность победой в тяжелейшей войне? Что сделало их всех гениальными предпринимателями или политиками? Помимо таланта, которого, как известно, для гения требуется всего 1%, помимо 99% труда – еще и нешуточная угроза разорения, поражения в конкурентной или политической борьбе.

СССР погиб, когда его элита, профессионалы, выродились. А выродились они потому, что готовить их стали не в армии и бою, не в службе Родине, в условиях «унизительной угрозы наказания», а в престижных ВУЗах типа МГИМО. А чего достигли наши "выдающиеся советские экономисты-теоретики без “унизительной угрозы наказания”?

О бесстрашных авантюристах

Ясная и неумолимая логика работы закона «О суде народа» неизбежно приведет к тому, что среди претендентов на власть и кандидатов в депутаты резко уменьшится число подонков и подлецов. За этим, казалось бы, отрадным фактом скрывается и серьезный подводный камень. Такой результат действия закона приведет к увеличению вероятности прихода к власти в России нового Гитлера.

Мало кто будет отрицать, что Гитлер, безусловно, был человеком, служившим немецкому народу (так, как он это понимал) и доказавшим свою способность отдать жизнь за свои идеи, хотя и струсившим предстать за них перед судом Нюрнбергского трибунала. То есть, для него суд народа и возможное несправедливое наказание не станет препятствием на пути к власти. Сейчас, условно говоря, на одного Сталина и одного Гитлера в кандидатах во власть приходится еще 98 подонков и тупиц, следовательно, если шансы кандидатов равны, вероятность получить Гитлера во власти - 1%. А когда закон «О суде народа» как поганой метлой выметет из числа претендентов всех проходимцев (любой риск наказания собственной задницы для них совершенно неприемлем), то останется только два кандидата - оба умные и мужественные люди, но один из них - Сталин, а другой - Гитлер, вероятность попадания во власть Гитлера поднимется в десятки раз. Как этому противостоять?

Во-первых, следует отметить, что гораздо большую роль в предоставлении возможности Гитлеру стать тем, кем он стал, сыграли главы прогнивших европейских демократий, не отвечавших перед своими народами. Именно усилиями тогдашних премьеров Франции и Англии стал возможен Мюнхенский сговор, а Гитлеру была дана зеленая улица в Европе. То есть, для обуздания необъятных территориальных притязаний нового Гитлера в первую очередь требуется, чтобы страны-соседи возглавлялись ответственными руководителями, Черчиллями и де Голлями, а не Чемберленами и Даладье. То есть, как это ни парадоксально, хотя в отдельной стране вероятность прихода к власти Гитлера повышается, вероятность нового Мюнхенского предательства снижается, так как ответственные перед народом руководители других стран не дадут новому Гитлеру поднять голову.

Во-вторых, не следует забывать, что Гитлер после прихода к власти отменил выборы и стал единоличным диктатором. Но в случае действия закона о суде народа он не сможет избежать суда народа.

В-третьих, стандартный способ избежать присвоения одним лицом диктаторских полномочий давно известен - разделение властей. Если в новой России будет отделена законодательная власть (Дума) от исполнительной (Президент или Император), ни Президент, ни думцы не смогут присвоить себе все полномочия. Император не будет иметь возможность изменить Конституцию и законы, а думцы - не будут иметь доступа к исполнительской вертикали власти. А один потенциальный Гитлер среди сотен думцев погоды не сделает.

В-четвертых, необходимо добиться, чтобы среди кандидатов в депутаты потенциальному Гитлеру противостоял не один Сталин, а еще 98 честных и порядочных людей. Это - задача воспитания, которая будет стоять перед новой властью.

В-пятых, что касается вообще авантюристов, то, смотря что под этим словом понимать. Просто бескорыстный дурак, желающий отличиться? Но для него есть препятствие - сами выборы. Бескорыстно желающий отличиться на службе Родине? А авантюрист ли он тогда? Даже если сократить законодательный орган до 100 человек, то и тогда вероятность того, что туда попадут, и что в нем возьмут верх депутаты безответственные, исчезающе мала.

О мягкости наказания по приговору суда народа

Другая часть граждансчитаетчетырехлетнее заключение чересчур мягким наказанием. И даже принято считать, что очень много людей согласится отсидеть 4 года, что они компенсируют наворованным и спрятанным во время депутатства – «за 1 млн долларов можно и 4 года в тюрьме посидеть». Кроме этого, они и это 4-хлетнее заключение сумеют превратить для себя в санаторий со всеми удобствами. Или отправят вместо себя в Думу для принятия вредных народу решений зиц-председателей, оплатив им издержки последующего лишения свободы. Подобные мнения появляются от непонимания сути наказания по закону «О суде народа». Наказание - 4 года заключения назначается за ухудшение жизни народа вследствие добросовестных ошибок управления и только. Но никак не за воровство и не за государственную измену. Все остальное будет начисляться отдельно.

И если в период правления уже сидящей в тюрьме государственной власти ею были совершены другие преступления ("Измена Родине", "Злоупотребление властью и служебным положением", "Взяточничество" и т.д.), то депутатов, сенаторов и президента приведут к следователям прокуратуры, те допросят, выпотрошат каждого отдельно; каждому виновному за его конкретные дела будет свой, уже обычный суд и соответствующий приговор - еще 10 или 20 лет, или стенка. С конфискацией имущества.

Следователям прокуратуры будет очень удобно. Сегодня они никак не могут пригласить к себе даже депутата для допроса. А так им и приглашать не надо, им не только депутата, а и президента приведут, по первому требованию и в наручниках. Готовеньких. И никуда они не денутся - все расскажут, все покажут, все выложат.

Подонки и казнокрады это понимают отлично, они понимают, что для них 4 года - это только начало, а в конце им, как мрачно шутят зеки, "смажут лоб зеленкой". (Чтобы не было заражения крови от пули). Поэтому подонков и близко у власти не будет, для них она станет очень опасной. Не могут этого не понимать и «вообще шестерки, некие представители, Фунты». Возможно, они и готовы отсидеть 4 года за миллионы долларов, но не больше. Им эти миллионы придется отработать, а отработка будет заключаться в принятии вредных для народа России законов, после чего работодателям фунтов станет хорошо, а народу, как следствие, плохо. А был ли в действиях фунтов преступный умысел, за 4 года проплаченного заключения прокуратура с госбезопасностью разберутся. И финал для фунтов будет безрадостным. Сидеть придется больше, чем было оговорено. А то и вовсе придется писать завещание в ожидании палача. Работа зиц-председателей станет рискованной и непрестижной.

Опасение, что избранными народом руководителями (зиц-председателями) станут управлять в своих корыстных интересах тайные силы, вызвало у читателей Дуэли желание призывать к ответственности также и их.

«А как же быть с «серыми кардиналами» - примеров в истории, слава богу, хватает: один Распутин чего стоит! А ведь он по Вашему закону отделался бы легким испугом. Разве это справедливо? Или взять «семью» Ельцина - та же ситуация. Дьяченко, Абрамович, Юмашев, Березовский, Мамут, Волошин - всех и не счесть. Люди, не занимая официально никакой госдолжности (за редким исключением), фактически имели (да и продолжают иметь) огромное влияние и возможности. А формально с них взятки гладки - и есть никто, и звать никак. Как же быть? Мое предложение: добавить в закон параграфы, которые бы четко определяли всех тех, на кого распространяется его действие. Допустим, так: если в отношении президента выносится вердикт «заслуживает наказания», под действие закона попадают все его многочисленные советники, аналитики, помощники и т.д., и т.п. Короче, все, кто оказывал на него наибольшее влияние. Иначе вся эта команда, выйдя сухими из воды, начнет примазываться и втираться в доверие уже к новому президенту - и опять все пойдет-покатится... Конечно, новый президент, если он не идиот, пошлет их куда подальше. Ну и что, эти ребята не найдут места, куда пристроиться ипродолжать в том же духе? Нет, уж лучше с ними решать сразу и кардинально: пусть отвечают наравне с президентом и депутатами». [«Письма в АВН», Дуэль № 41 (235), 9.10.01), http://duel.ru/200141/?41_1_2]

Здесь нужно напрячь свою фантазию, вообразить себя президентом, понять, что тебе, кровь из носу, нужно сделать жизнь большинства народа лучше, и попытаться представить, какие чувства ты будешь испытывать к этим олигархам и «серым кардиналам», которые при тебе пытаются решить не твои задачи, а устроить свои паразитические интересы? Что ты с ними сделаешь, хоть с новым законом, хоть со старыми? Да будь ты хоть трижды голубем мира, ты в момент обрастешь такими ястребиными перьями, что от этих сорок-воровок только пух полетит. Терпеть эту сволочь возле власти может только тот, кто за последствия своего нахождения у власти ну никак не отвечает. А АВН вопросом такой ответственности как раз и занимается.

Тюремное заключение как реабилитационная процедура

У наказания вообще существует еще одна функция, которая уже полезна самому преступнику. Она позволяет ему реабилитироваться в обществе, снова стать его полноценным членом, при условии, конечно, что он не рецидивист. Раскаявшийся Раскольников, не приговори его суд к семилетнему заключению, не чувствуя себя достаточно наказанным, до конца жизни обрёк бы себя на невыносимые муки, неся на душе тяжкий грех. Каторга же была заслуженным наказанием, назначенным объективным внешним судом и позволяла ему искупить свою вину и вернуться в общество полноценным, очистившимся человеком.

Кроме того, что закон «О суде народа» выполняет функцию предотвращения проникновения подлецов во власть и функцию восстановления справедливости, он также в отдалённой перспективе способен сыграть важную роль в преодолении отчуждения власти от народа, решив проблему интеграции в общество руководителей после того, как закончится срок их полномочий. Во время пребывания у власти нельзя быть со всеми хорошим, неизбежно придётся кого-то обидеть, обделить. Среди окружающих нет-нет да и встретишь людей, пострадавших от твоей политики. Сколько их, этих пострадавших? Может, их единицы, а, может, и большинство. Если большинство, то и самому больше жить не захочется: взялся не за своё дело и нанёс непоправимый вред своему народу. Это самому себе простить невозможно, а вокруг - тысячи людей, которые тайно тебя ненавидят. А если пострадавших немного и соблюсти их интересы было невозможно? Чего от них ждать? Плевка в лицо или ножа в спину? Каждый из них может считать себя вправе отомстить за личную судьбу. Ведь не все раскулаченные понимали, как их конкретная судьба связана с необходимостью ускоренной индустриализации.

Возникает страшное отчуждение человека, вернувшегося из власти, от общества, в которое он хочет вернуться. Он не знает, как воспринял народ его правление - и не знает, как к себе относиться. Он не знает, что о нём думают окружающие - и не знает, чего от них ожидать. Неужели это жизнь? Это долгая и мучительная пытка до самой смерти.

И тогда у человека остаётся только один нормальный выход. Обратиться к народу с просьбой, оценить его действия на руководящем посту, и определить его дальнейшую судьбу. Если народ его поощрит и объявит Героем, то отставной руководитель сможет жить нормальной жизнью, не терзаясь за прошлые действия и не опасаясь нападений. Потому что любое действие против Героя - действие против народа. Кто посмеет мстить Герою за мелкие личные обиды?

Если же человек оказался плохим правителем, то он и сам будет рад пойти в тюрьму, чтобы его простили. Согласно закону о суде народа над властью, плохому руководителю назначается конкретное наказание за то, что взялся не за своё дело. И никто не потребует большего наказания (если он не совершил других преступлений).

В этом случае тюрьма реабилитирует человека и позволит ему загладить свою вину. Тем самым тюремное заключение станет для отставного руководителя способом искупления. И это вполне соответствует русскому мировоззрению: простого покаяния для искупления, по всей видимости, недостаточно. Нужно чтобы кто-то другой назначил наказание.

Следует отметить, что у народа в нынешних условиях без закона «О суде народа» и без смешных мер типа не избрания, есть таки возможность серьезно наказать власть – бунт. Стоит ли говорить о том, что это крайнее средство, и надо стараться не доводить до него? И лучшим способом не доведения будет закон «О суде народа». В противном случае, не пришлось бы снова стихи писать о «бессмысленном и беспощадном» русском бунте.

Торг здесь бесполезен!

По мнению критиков, еще одной возможностью, позволяющей превратить суд народа в процедуру с управляемым результатом, полезным не народу, а недобросовестным чиновникам, является попытка «купить» избирателей, и за счет этого обеспечить себе положительный вердикт. И таким образом избежать ответственности за ухудшение жизни народа, наступление которого неизбежно произойдет потом, как похмелье после бурных возлияний. Но отвечать за него придется не популистам, а их коллегам – последователям.

«Действующая власть может улучшить жизнь народа на время своего правления за счет злоупотребления доступными ресурсами, но конечным результатом неизбежно будет ухудшение. Например, можно поддерживать ненормально высокий курс национальной валюты и платить большие пенсии и оклады бюджетникам за счет продажи золотовалютного запаса страны и государственных займов. На свои деньги люди временно смогут покупать больше, но постепенно разорятся отечественные предприятия, не выдержав конкуренции с более дешевой импортной продукцией, страна окажется в долговой кабале и останется без золотовалютного запаса. Народ может поощрить власть-транжиру, но тем, кто эту власть возьмет потом, придется неизбежно ухудшать жизнь народа, так как придется девальвировать национальную валюту, отдавать долги и накапливать золотые и валютные запасы с нуля. В результате “плохая” власть может ходить в героях, а “хорошая” - оказаться в тюрьме”.

Президент, который 8 лет брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.» [«Пилите,Юра! Пилите...», «Дуэль» № 24 (218), 8.06.01 г., http://duel.ru/200124/?24_5_1]

То есть, заткнем рот населению сникерсами, а после нас хоть потоп! И на первый взгляд эта трудность практически непреодолима. Депутаты избираются не народом, а избирателями. А избиратели - это только часть и даже не народа, а всего лишь населения. Но, зачастую, считают народом именно себя, заставляя служить государство именно себе. Громогласно требуя демократии, они первая инстанция, которая демократию губит. Интересы избирателей не являются автоматически интересами всего народа, а зачастую и прямо им противоположны. Преследуя сиюминутную выгоду, избиратель пренебрегает и будущим своих детей, своей страны, а то и собственной безопасностью. А у потомков может не оказаться возможности поправить некоторые, совершенные нынешним населением действия. Народ в этом случае бессилен. Целью закона является передача власти в России всему народу, а не только избирателям. Различие между населением и народом достаточно тонкое, и на первый взгляд незаметное.

Демократия – это строй, при котором власть в стране находится в руках народа. Однако по критериям мудрости, принятым на Западе, народом считается каждый человек. Поэтому демократическим считается государство, удовлетворяющее желаниям большинства той части населения, которая имеет возможность требовать. Когда толпа требует: “Не хотим этого короля, а хотим другого!”,– то с точки зрения западного обывателя – это вершина демократии. Он рассуждает так: “Король – это глава государственного аппарата, и если мы подберем короля, который будет служить народу, то есть лично нам, то такой король и такой государственный аппарат будут демократичными”. Такова их логика, и такой она была во всех государствах, и в России до порабощения ее монголо-татарами.

Постоянная угроза смерти или рабства изменила представления русских о демократии. Жестокое монголо-татарское иго научило русских думать так: “Если я демократ, то мне нужно служить не себе, а всему народу. Мои лишения могут обернуться отсутствием лишений у моих детей. Если я умираю, защищая свою страну, то вместе со мной умирает только очень малая частица народа, а народ будет жить, так как я спас его своей смертью. И не важно, умер ли я на глазах восхищенных моим героизмом, или незаметно, в мучениях скончался от болезней в осажденной крепости. Враг, стоящий под ее стенами, не пройдет в глубь моей страны, не будет убивать мой народ. Но если я сдамся, то враг, не сдерживаемый мною, пойдет убивать мой народ дальше Только став рабом народа, я освобожу народ от любого гнета, и он будет свободным.”

Таким образом, трехсотлетнее монголо-татарское иго привело к тому, что все больше и больше россиян по своему мировоззрению становились истинными демократами – рабами своего народа и своего государства.

Между прочим, подобный образ мыслей был не понятен не только на Западе, но и большинству наших историков. Сложилось устойчивое мнение, что Россия – страна рабов (и это правильно), но мало кто понимал, чьи это рабы, кому они служат. Считалось, что русский не может жить без плети. При этом историки и исследователи обходили вниманием то, что за пятьсот лет после рабства русские не склонили головы ни перед кем, ни один захватчик не смог поставить их на колени, в то время как почти все западные страны по паре раз в столетие были в роли побежденных. Причем Русь была свободной даже тогда, когда численность ее населения была вдвое меньше, чем численность любого ее западного государства-соседа.

Монголо-татарское иго сбило нас в одну семью, научило истинной демократии, и наше мировоззрение приняло формы мировоззрения члена огромной семьи. За время тяжелейшего, унизительного монголо-татарского рабства русские поняли то, что не понимали и не понимают другие народы, что, к сожалению, и сами россияне в последнее время перестали понимать. А тогда постоянная угроза рабства и смертиих многому научила.

Конечно, в таких условиях за эти столетия у русских выработалось свое мировоззрение, свой взгляд на свободу, на демократию. Пятьсот лет – это достаточный срок для того, чтобы что-то понять и чему-то научиться. [Ю.Мухин, «Наука управлять людьми»]

Народ – это очень мощная инстанция в историческом плане, но совершенно беспомощная сегодня, в конкретной ситуации, поскольку его никогда в полном составе нет, и не может быть. Народ непосредственно не может никого заставить себе служить, не может лично осуществить демократию, поэтому демократия только там, где люди сами служат народу. Власть народа возникает только тогда, когда высшие органы власти начинают подчиняться только народу и заставляют все население страны также подчиняться только народу. И для этого в ст. 138 уточнено, кто понимается под народом в тексте закона – «население и будущие поколения». Под народом будем иметь в виду граждан без учета факторов времени: это все те, кто живут сейчас, и те, кто будут жить после нас. Это избиратели, отложенные во времени. «Будущие поколения» - это люди, которые не могут пользоваться своими политическими правами, потому что они либо слишком молоды, либо вообще еще не родились. Но они смогут воспользоваться ими через 5 лет, через 20. В случае если законодатель совершил что-то против народа, то народ в состоянии рассчитаться с ним, а возможность этого заключается в отмене срока давности за преступление против народа.

Статья 12. Преступление по данному Закону не имеет срока давности. Референдумом по вновь открывшимся обстоятельствам может быть снова представлена на суд народа власть прошлых созывов и выборов и, по получении от народа другого вердикта, либо реабилитирована, либо лишена званий, либо наказана, либо награждена.

Таким образом, будет установлена ответственность Президента и ФС не только перед ныне живущим поколением, а перед всем народом.

Ну и что, возразят оппоненты. Это все история и поэзия, «высокий штиль». Внешняя угроза России давно уже отсутствует, и выживание русского народа под сомнение не ставится. Где полчища захватчиков, где сожженные города и нивы? А поскольку нет необходимости жертвовать своей жизнью ради будущего, то снова оправдано «западноевропейское» понимание народа – народ это только ныне живущие дееспособные граждане, ну пусть еще недееспособные дети. Мобилизация нравственных сил народа происходит в годину тяжелых испытаний. Угроза гибели народу востребует мужество ратников Куликовской битвы, защитников Смоленска и Бреста, подвиги Матросова и Гастелло. Никто не ставит под сомнение их необходимость и искренность в ту пору, но в настоящее время нет необходимости жертвовать собой. А способность к гибели во имя народа, во имя будущего – это не та способность, которая подспудно живет в человеке. Она воспитывается, и воспитывается в первую очередь обстоятельствами. А сейчас другие обстоятельства.

Спорить об историческом и современном понимании термина дело достаточно неблагодарное. Убедить человека, считающего народом только себя, с помощью исторического взгляда на понятие практически невозможно. Его точка зрения тоже имеет право на существование.

Поэтому сведем решение вопроса к решению прикладной задачи, которую обозначили оппоненты: как избежать растраты национального достояния страны законодателем для того, чтобы получить геройское звание от современников и не подвергнутся наказанию? Как не дать транжирам стать героями, как не дать населению проесть будущее своих детей, внуков и правнуков? Как защитить беспомощных потомков? А решение этой прикладной задачи неизбежно приведет к тому, что власть будет действовать в интересах всего народа, независимо от того, кто и как понимает термин «народ».

Закон предусматривает отсутствие срока давности по наказанию за преступление «Ухудшение жизни народа». Суд над властью России можно проводить и через 10, и через 20 лет, и проводить его будут будущие поколения. Власть России будет бояться возможного наказания и в будущем, и, следовательно, будет подчиняться не только интересам избирателей, но и интересам будущих поколений - а это и есть власть народа. Весь народ сможет поощрить или наказать руководителей государства.

По вновь открывшимся обстоятельствам оставившие посты Президент и члены Федерального Собрания могут вновь быть привлечены к суду народа и осуждены, реабилитированы или награждены. И Президента или депутатов, получивших положительный вердикт на суде народа за счет необоснованно набранных иностранных кредитов или распродажи национального достояния, и на вырученные деньги заваливших страну товарами широкого потребления, смогут наказать будущие поколения, которым в таком случае придется расплачиваться за сладкую жизнь нынешнего. Для привлечения к суду народа ушедшей власти по вновь открывшимся обстоятельствам действующая власть может устроить референдум, на который вынести соответствующий вопрос. Действующая власть будет более всего заинтересована в таком суде, так как именно ей в противном случае придется расхлебывать последствия ‘успешной работы’ уже ушедшей власти.

А случаев долголетия у бывших высших представителей власти вполне достаточно, чтобы они вполне могли подвергнуться наказанию за действия, совершенные ими и 15 и 20 и 30 лет назад. Например, В.М. Молотов, глава правительства СССР в 1930-1941 годах, дожил до 96 лет (умер в 1986 году). В случае действия закона «О суде народа» в СССР он мог предстать перед таким судом и в таком почтенном возрасте, если бы вскрылись определенные факты, подтверждающие, что действия Верховного Совета СССР, депутатом которого был Молотов, привели к ухудшению жизни народа. Более того, фактически такое положение дел существует в мире уже сейчас – вспомните, с каким трудом бывший диктатор Чили, Аугусто Пиночет избежал уголовного преследования за преступления, совершенные во время его диктатуры. Обвинение предъявили ему через 30 лет после отставки. И этот пример не единственный.

Другая крайность

Власть, осознавая свою ответственность перед будущими поколениями, осознавая ограниченность ресурсов, направляя свою деятельность на обеспечение устойчивого будущего страны, необходимо вынуждена будет ограничить население. Восстановление полуразрушенной промышленности, разоренного сельского хозяйства, зависимость от поставок продовольствия с Запада, необходимость укрепления безопасности среди враждебных стран, недовольных проведением Россией самостоятельной политики – все это неизбежно приведет к снижению жизненного уровня населения. Это может проявиться и в уменьшении доходов, увеличении налогов, увеличении продолжительности рабочего дня, необходимости дольше служить в армии и пр.

А население, умом понимая необходимость и правильность действий власти, тем не менее, хочет жить по принципу «все и сразу». И накажет рачительных руководителей государства за отнятые сникерсы. Вот как формулируют эти соображения участники сетевых дискуссий с форума сайта www.avn-chel.nm.ru:

"Представим себе, что при дефиците ресурсов глава государства стоит перед выбором накормить людей, или вложить деньги в секретную (!!!) разработку какого-нибудь дорогущего аппарата, предназначенного для разведки, либо обороны страны. Представим, что деньги пошли на безопасность государства. Разработка затянулась, люди до сих пор голодны. Причем сказать о разработке супер-аппарата он не может, ведь сразу об этом узнают враги. Как Вы думаете, как этого главу государства оценят граждане на Суде?

Представим эти 2 блага - вертолет и машину-иномарку. Что важнее для обывателя - заказать государству у своих же отечественных производителей вертолет для безопасности страны, или купить ему, обывателю, за границей новую машину. Я не встречал людей, которые выбирали вертолет для обороны своего государства. Все выбирали машину для себя.

Планирование в государственных масштабах очень сильно отличается от планирования в масштабах семьи. А отличается оно сроками планирования."

Нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки - десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х - начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину резко изменилось в обратную! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства - Советского Союза, - его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.

Следует отметить отзывчивость сердец наших соотечественников. Они снова и снова примеряют закон «О суде народа» к себе в роли оцениваемых, подсудимых. И переживают, как не сладко придется Президенту и депутатам! Это очередной ответ тем, кто считает, что народ наш злобен и не умен. Соотечественники делают ошибку. В первую очередь надо беспокоиться о себе, а не о депутатах. Они о себе побеспокоиться сумеют и без нашей помощи.

Итак, народ не в состоянии оценить необходимость долговременных инвестиционных проектов, он не хочет ждать «прекрасного далёка», хочет жить полной жизнью сегодня. И не умеет оценивать верность долгосрочного планирования. То есть, большинство народа живет одним днем, не думая о будущем страны.

Во-первых, это не соответствует реальному поведению людей. Иначе, зачем бы люди повышали свою квалификацию, делали пенсионные накопления, вместо того, чтобы истратить предназначенные для этого деньги немедленно на поездку на курорт за границу - как говорится "здесь и сейчас"? Именно потому, что люди умеют оценивать необходимость долгосрочных инвестиционных проектов, по крайней мере, лично для себя, они, кроме "здесь и сейчас" принимают также в расчет множество других факторов, например "как долго" и "чем придется пожертвовать в будущем" за "здесь и сейчас". Люди вполне понимают необходимость “вложений в будущее”, иначе бы давно перестали вкладывать деньги в образование своих детей, к примеру, а просадили их в игровых автоматах.

Можно вспомнить времена Великой Отечественной Войны, когда люди сдавали деньги на покупку самолетов и танков, а не лимузинов для себя. И такая практика была не только в СССР.

При выборе решения учитывается множество факторов, и их взвешивание позволяет выбрать оптимальное решение. А предположение, что избиратели будут принимать решение, учитывая только один фактор – сиюминутную выгоду, показывает слабое знакомство с действительными мотивами поведением людей.

Во-вторых, как указывалось в предыдущих главах, у действующей власти будет полнота действий, распоряжение и влияние на СМИ, через которые она будет иметь возможность разъяснить необходимость вложений в будущее. Действующей власти никто не будет мешать работать с «творческой интеллигенцией», заказывать книги, фильмы, исторические аналогии, разъясняющие правильность действий, пропагандирующие патриотизм, нестяжательство.

В-третьих, если власть не сможет убедить население в правильности своих действий, значит, она взялась не за свое дело. Поделом и получит. Прежде чем браться за глобальные задачи, надо научиться работать с людьми, признаком чего является и умение убеждать и находить подход к разным людям. В приведенном выше оппонентом примере говорилось о том, что руководитель государства будет вынужден вложить все денежки в “секретную разработку дорогущего аппарата” для нужд обороны. При этом о деталях разработки он сказать народу ничего не может, чтобы не узнали враги, однако желает избегнуть наказания за ухудшение жизни людей. Как-то эта ситуация напоминает несмешной анекдот “У нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем”. Предположим, Президент честен. Тогда вполне достаточно будет сообщить о сути разработки избранным представителям депутатов, чтобы они подтвердили слова Президента, что деньги потрачены не зря. А уж от степени убедительности этих депутатов будет зависеть, поверит ли им народ. Примерно так поступают в США, Президент отчитывается о сверхнормативных и секретных тратах на оборону не перед всем народом, а перед сенатским комитетом по безопасности.

В-четвертых, все действия власти будут вызывать абсолютное доверие у населения. Даже не понимая ее отдельных действий, ей будут верить. И вера эта будет основываться на том, что люди будут знать, что депутаты за свои действия отвечают своей свободой, и что они не могут этого не понимать. И поэтому принимаемое непопулярное решение ими обдумано и оправдано.

Вот как об этом писал Ю.Мухин [«Дуэль», № 52 (500) 26.12.06, поединок «Надо ли бояться народа?», http://www.duel.ru/200652/?52_5_1 ]:

«На нашем заводе работал ветеран, пускавший первую печь завода, - Анатолий Иванович Григорьев. Металлург, прекрасно знавший все работы и все специальности в цехе: на какой бы он должности ни работал, всегда был, как говорится, «в каждой бочке затычкой», т.е. всегда и везде всё проверял сам, сам за всем следил, и не потому, что не доверял подчинённым, просто такой по характеру человек. Помню, рассказывал бывший начальник смены о том, как работал с Григорьевым, когда тот тоже был ещё начальником смены: «Идёт обходить цех перед приёмкой у меня смены. Через 20 минут возвращается и уже более грязный, чем я после 8 часов работы». Мне Григорьев всегда был симпатичен, кроме этого, своим отношением к людям и делу он напоминал мне киношного Чапаева. Так вот, Григорьев получил от рабочих кличку «Тятя».

Анатолий Иванович совершил запомнившийся мне подвиг, хотя я лично и не был его свидетелем. Завод работал очень плохо, и в цехе N4 на одной из двух закрытых ферросилициевых печах сложилась ситуация просто оскорбительная для завода. Одна из печей вышла из капитального ремонта и теперь до следующего капитального ремонта должна была работать 10 лет. После капитального ремонта печь разогревают где-то 30-40 дней, и после этого она работает на полной мощности в обычном режиме. Разогрев - операция ответственная, но разогревов завод провёл уже около 50-ти. Ничего нового и неожиданного в этой операции не было, но... цех не смог её провести! Печь за полгода имела несколько аварий, в ходе которых металл вытекал из стен печи в самых разных местах. Свод печи сгорел, новый не ставили, поскольку было понятно, что и он сгорит через день. Закрытая по конструкции печь работала в открытом режиме, да и «работала» - это громком сказано: электроэнергию она жрала, а металла давала очень мало.

Время шло, а ситуация на печи менялась только к худшему, в результате «умники» стали вносить предложение заново капитально отремонтировать эту печь. А это означало построить её заново. На всё это нужно три месяца, огромные деньги и большое количество материалов, которые заказываются минимум за год. Но главное, всё это было страшнейшим позором, поскольку уже лет 50 в СССР не было ферросплавного завода, штат которого был бы не способен разогреть печь.)

Думаю, что в цехе и все четыре бригады этой печи, и ИТР, в принципе, понимали, что нужно делать, но рабочие не хотели это делать, а у ИТР не хватало духу и, главное, способов их заставить. За отказ рабочего что-то делать, ИТР снимает с него премию, т.е. примерно 30% его общего заработка. Но завод не выполнял план, и премий уже несколько лет не было. Рычаг, которым начальники управляют подчинёнными, был сломан, и поднять рабочих на тяжёлое дело было невозможно. А дело было очень тяжёлым физически.

Козлы, образующиеся в печи, в принципе можно убрать и каким-либо альтернативным способом, например, дать на них флюс, иногда стружку и т.д. Но это далеко не всегда помогает. Промышленная печь - это костёр около 6 метров в диаметре. Вот нужно подойти к этому костру вплотную и прутом весом килограммов в 20, либо уголком, либо швеллером, помогая себе кувалдой, пробивать отверстия в нужных местах колошника (поверхности шихты в печи). При этом на тебе начинает оплавляться каска, размягчаться и стекать на грудь пластиковый щиток, прикрывающий лицо, начинает тлеть и прогорать до дыр суконная одежда, а ты обязан долбить, долбить и долбить эти проклятые козлы. Хотя бы 4 часа в смену, а 4, уж так и быть, отлежись в питьевом блоке.

Печь каждые сутки обслуживают три бригады, четвёртая - на выходном. И, естественно, у каждой бригады, принимающей печь, имелась мечта, что эту «заманчивую» работу по обработке колошника сделают остальные бригады. И все четыре бригады ходили вокруг печи, давали умные советы, что бы ещё такого в печь дать, чтобы ты не работал, а она заработала, и никто к операциям, которые действительно могли исправить печь, не приступал.

Не знаю, действительно ли уже разобрался в тонкостях ферросплавного производства тогдашний директор С.А. Донской, бывший до работы на нашем заводе сталеплавильщиком, или Донской действовал по наитию, но он упросил Тятю стать на этой печи старшим мастером и, наконец, заставить печь работать. В этом Григорьев отказать директору не мог, он вышел на работу в цех N 4, взял под своё управление печь, и недели через две она уже прекрасно работала, её укрыли сводом, и она продолжала прекрасно работать уже без Тяти. Мне, естественно, было интересно, что именно делал Григорьев, какие технологические приёмы применял, и я спросил об этом у начальника цеха.

- Тятя пришёл утром, заставил всех плавильщиков в бригаде этой печи взять шуровки и долбить колошник. Пока стоял рядом, они работали, потом куда-то отошёл, они сели. Тятя возвращается, схватил лопату и с матюками начал лупить лопатой по спине одного, другого. Они тоже с матюками взяли шуровки и снова встали к печи. И так Тятька несколько суток без перерыва стоял возле печи и заставлял всех работать до упаду. И печь пошла...

Почему такие выходки прощались А.И. Григорьеву? Во-первых, на печи уже перепробовали всё, что можно, и все если и не понимали, то чувствовали, что та тяжёлая работа, которую заставляет делать Тятя, - это единственный оставшийся путь к исправлению работы печи, а, следовательно, к более лёгкой работе в недалёком будущем и к существенно более высокой зарплате. То есть, все понимали, что Тятя старается ради них. Во-вторых, Тятю хорошо знали, знали, что он не уйдёт с печи, пока печь не заработает, что он будет сутками тут стоять, прикорнув часок где-нибудь за пультом. А значит, он вот так - если нужно, то и лопатой, - заставит работать все четыре бригады, а это для русского человека самое главное.

Вот в этом примере Тятя делал инвестиции в будущее не просто какими-то абстрактными деньгами, а чуть ли не кровавым потом «избирателей», но они не побежали жаловаться в горком, и ни один не осудил Тятьку - даже те, кого он убеждал лопатой по спине. Почему? А толпа чувствовала - он свой и он для них. А в других этого не чувствовала, посему и к их, точно таким же, распоряжениям относилась с прохладцей - «нашел дурака пуп рвать».

Таких, как Тятька, в нынешней власти и вокруг власти и близко нет - «элита» их боится и не допускает общения с народом - а вдруг народ почувствует своего. Так вот, наш Закон уберет от власти «элиту» и даст народу своих, а этих «своих» у России полно - не будь их, Россия уже давно бы вымерла. И то, что народ перестает ходить на выборы,- это показатель того, что он чувствует, что на нынешних выборах из кучи сплошного дерьма ничего, кроме дерьма, не выудишь».

В-пятых, даже если народ все-таки не оценит оправданные непопулярные меры со стороны действующей власти и накажет ее заключением, а впоследствии окажется, что именно эти действия стали основой процветания России, то разве может сравниться ощущение своей правоты, ощущение того, что именно ты сделал свой народ счастливым с несправедливым 4-х летним заключением? Должность руководителя государства настолько ответственна, что нельзя даже сопоставить наказание тюрьмой со счастьем народа. Эта должность для тех людей, для кого тюрьма не наказание, а медаль не поощрение. Истинным поощрением для таких людей будет слава человека, сделавшего свой народ счастливым, а наказанием – ощущение того, что ты сделал свой народ несчастным. Дети тоже обижаются на родителей за те или иные «непопулярные» меры. И по-своему, по-детски, их наказывают – не разговаривают с ними, например. Но наказание в виде детской обиды не может перевесить родительскую радость оттого, что благодаря правильным родительским действиям из ребенка вырастает настоящий взрослый человек, а не избалованный инфантил.

А угроза тюрьмы и наказания – это лишь способ оградить высшие посты в государстве от проникновения людей, озабоченных не благом народа, а своими корыстными интересами, или не уверенных в том, что смогут справиться с обстоятельствами и нежелающих нести за это ответственность. И мы даже не потеряем нескольких наемных менеджеров на зарплате, таких как нынешний Президент России В.В.Путин, так как вновь избранный Президент сможет нанять его уже от своего имени на работу в правительстве без угрозы подвергнуться наказанию, если поверит в его профессионализм и честность – ведь наемному менеджеру важна лишь возможность реализации своих профессиональных знаний.

В-шестых, отсутствие срока давности предполагает не только наказание по вновь открывшимся обстоятельствам. Награждение по вновь открывшимся обстоятельствам будет осуществляться в том же порядке. А инициирует его действующая власть, что только сработает на повышение ее авторитета. Покажет, что она не присваивает себе чужих заслуг, не гребет их под себя для собственной подстраховки и утверждения, а выдерживает линию преемственности власти. Это признак сильных и честных людей. Что не может не сказаться в свою очередь при вынесении вердикта ей на очередном суде народа.

Побег и его печальные последствия

Если 4 года тюрьмы полагаются только за ухудшение жизни народа, а не за все преступления, совершенные в период депутатства, если преступление «ухудшение жизни народа» срока давности не имеет, то у подлецов все равно есть способ, как обмануть суд народа, считают оппоненты. Подлецы-депутаты сбегут, спрячутся, увернутся!

«Если поправку и удастся принять и народ проголосует за уголовное преследование Президента и членов Федерального Собрания, то реально поймать и посадить под стражу этих людей будет весьма затруднительно. При современных достижениях медицины и техники не так уж сложно поменять свою внешность, подделать документы, скрыться за границей и избежать ареста.

Станет ли Чубайс или Березовский пахать на страну, чтобы получить статус героя и соответствующие льготы? Зачем, если у них есть возможность вывезти пару миллионов долларов к себе на родину? Поворуют, поворуют, а в конце срока фюьить...! И ищи их потом...» [«Вдумчивая критика целей АВН», Дуэль № 1 (196), 2.01.01, http://www.duel.ru/200101/?01_1_2, Н. Новиков «Есть ли у нас умные слои населения?», Дуэль № 50 (295), 10.12.02, http://www.duel.ru/200250/?50_5_1 ]:

Важнейшим принципом правосудия, обеспечивающим предотвращение новых преступлений, является неотвратимость наказания. Именно поэтому ничто и никто не должен иметь возможности отменить приговор суда народа. Он может быть только отсрочен, сокращен наполовину, либо отменен следующим судом народа. Но для этого надо постараться, и произойдет это не сразу. Минимум через 4 года. Взывать об отмене приговора суда народа можно только к народу, убеждая его снова проголосовать за депутата – преступника, чтобы дальнейшей работой оправдать его доверие, и, хотя бы, наполовину «скостить срок».

Именно действительная или мнимая возможность избежать наказания поощряет преступников, а отнюдь не жестокость наказания. Известный пример из истории – после ужесточения наказаний за изнасилование, возрастает число убийств, сопряженных с изнасилованиями жертв. Преступники, опасаясь сурового наказания за изнасилование, идут на убийство своих жертв, с целью скрыть следы преступления и затруднить их розыск. В случае суда народа ни Президент, ни депутаты Федерального собрания не могут остаться неизвестными – они публичные политики и 4 года мелькали в газетах и на экранах телевизоров. Поэтому единственным способом для них избежать наказания остается попытка уклониться от него – либо с помощью побега из страны, либо с помощью возможных юридических уверток.

Чтобы не оставлять им надежд на возможность избежать наказания, в законе предусмотрены статьи 13 – 18:

Статья 13. Лица, признанные виновными по данному Закону, не подлежат амнистии или помилованию.

Статья 14. Уклонение от суда народа или исполнения его приговора - особо опасное преступление, караемое смертной казнью.

Статья 15. Если Президент и члены Федерального Собрания, подлежащие суду по данному Закону, попробуют путем любых ухищрений уклониться от суда народа, то через два месяца после истечения конституционного срока суда они становятся преступниками и подлежат немедленной казни.

Статья 16. Если Президент или отдельные члены Федерального Собрания попытаются избежать положенного судом народа наказания, то они обязаны быть разысканы и казнены, где бы они ни находились.

Статья 17. Если исполнительные органы власти России по любым причинам не приведут в исполнение приговор по статьям 14 и 15 настоящего Закона, то обязанность приведения приговора в исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право в отношении этих преступников и их пособников действовать самостоятельно, любыми способами и в любой точке земного шара.

Статья 18. Гражданин России, приведший самостоятельно в исполнение приговор по статьям 14 и 15 Закона, становится Героем России по этому Закону без каких-либо дополнительных представлений и указов. В отношении иностранных друзей России, а также в отношении тех, кто совершил казнь пособников преступников, вопрос о конкретной награде решается в каждом отдельном случае, но она должна быть не ниже, чем вторая по значению награда России.

Статьями 14, 15, 16, 17 народ ставит заслон попыткам избежать неотвратимого наказания по суду народа. Попытка избежать суда народа или уклониться от исполнения приговора объявляется особо опасным преступлением, караемым смертной казнью. Виновность Президента или депутата ФС в этом преступлении считается признанной по факту совершения им попытки избежать суда народа или уклониться от исполнения его приговора. Дополнительного судебного разбирательства для установления факта уклонения не требуется.

У них есть выбор!

Преступник-Президент или депутат ФС ставится перед выбором – отбыть небольшой срок заключения в соответствии с обвинительным вердиктом суда народа, или попытаться его избежать, совершив, тем самым, особо тяжкое преступление, караемое смертной казнью. Закон «О суде народа» поставит преступника в условия, когда неповиновение резко усиливает наказание. В данном случае - до предела. Сейчас очень много говорят о негуманности смертной казни. Люди просто не могут отличить цель от средства. Можно спросить: допустимо ли живым людям вспарывать животы и проламывать черепа? Как правило, люди, не видя подвоха, немедленно отвечают: “Нет”. Тогда снова спросим: почему мы разрешаем вспарывать животы и проламывать черепа хирургам? Неважно, что у них это называется по-другому, преступники тоже говорят не “убил”, а “замочил”.

Важно не то, что делается, а зачем это делается. Расстреливают не затем, чтобы поиздеваться над убийцей, он сам по себе уже общество не интересует. Расстреливают, чтобы предотвратить следующие убийства. И расстрел – самый эффективный способ предотвратить их, как для хирурга самое эффективное средство лечения - вспороть живот и удалить аппендикс, а не мучить до смерти припарками, хотя они и бескровны, “гуманны”, так сказать. Говоря о гуманизме, думать надо только о честных людях, к преступникам это не относится, их действия вне гуманизма. Гуманно то наказание, что останавливает преступление.

Раздел закона «О неотвратимости наказания» предназначен для того, чтобы поставить прочный заслон откровенным врагам и придуркам. Сама мысль о возможности разыграть партию с судом народа должна ужасать серьезностью своих последствий.

Так как Президент и депутаты Федерального Собрания обладают большим влиянием на органы правосудия в том числе, законом «О суде народа» ставится заслон возможным юридическим уверткам и проволочкам, которые могли бы позволить им попытаться уклониться от суда народа, например, с помощью объявления чрезвычайного или осадного положения, частичной или полной отмены выборов. В случае отмены очередных выборов, после истечения двух месяцев после конституционного срока суда (совпадающего с конституционным сроком новых выборов) действующие Президент и депутаты Федерального Собрания автоматически становятся преступниками и подлежат немедленной казни.

Статья 16 дополняет механизм неотвратимости действия закона, устанавливая наказание за попытку избежать установленного судом народа наказания в виде смертной казни, где бы они ни находились – т.е. в том числе и на территории других государств. Попыткой избежать наказания могут быть побег, изменение внешности с целью скрыться, подделка документов, симуляция болезни и т.д. Конечно, преступники могут попытаться убедить или подкупить различных должностных лиц от милиционера и врача до прокурора и губернатора, но гарантии, что обман не вскроется, нет никакой. Раскрытый обман переведет депутата в другой разряд преступников, а его помощники станут уже пособником преступника. На которых тоже будет распространяться действие закона «О суде народа». Более того, для помощников эти действия вообще не оправданы – депутаты им не мама родная, а жизнь человеку дается один раз, чтобы рисковать ею даже за много тысяч долларов. Всё это настолько рискованно, а риски настолько не оправданны, что лучше сдаться суду народу и с достоинством узнать приговор и понести наказание. Риск может быть оправдан только в том случае, если преступник знает, что отбытием 4х лет лично для него неприятности не ограничатся, обязательно вскроются и другие его художества, так что дело вполне может дойти до стенки. Что ж, в этом случае ему всю оставшуюся жизнь придется скрываться в надежде на добродушие тех, кто его приютил. Одного Президента, может быть, и согласятся принять к себе, например, прижимистые Штаты, рискуя разрывом отношений с Россией, но никак не ораву из 450 депутатов. А если даже и примут, их судьба будет разменной монетой в игре большой политики, такой судьбе не позавидуешь, как не позавидуешь судьбе, например, бывшего лидера коммунистов ГДР, Э.Хонеккера, который пытался скрыться от преследований в воссоединенной Германии у старшего брата, но был им безжалостно предан за пустяковые уступки в политике.

Но и это еще не все.

Для того чтобы исключить возможность сговора преступников, желающих избежать наказания, с чиновниками исполнительной власти, обязанными привести приговор суда народа в исполнение, вводится статья 17, которая конкретизирует требование непосредственного исполнения настоящего закона каждым гражданином России, а также ее иностранными друзьями по факту совершения преступления депутатами, Президентом или их пособниками в исполнительных органах власти России – уклонения от исполнения приговора суда народа.

Судебного разбирательства по таким преступлениям не предусмотрено, так как сам факт преступления бесспорен и виновные заведомо известны. Легко представить себе ситуацию, что преступник-Президент попытается скрыться из России после вынесения обвинительного вердикта на суде народа. Тем самым, он совершит преступление, которое, согласно ст. 14 настоящего закона карается смертной казнью. Доказательством совершения Президентом этого преступления будет отсутствие его в местах отбывания наказания по истечении двух недель после вступления новых Президента и депутатов ФС в свои должности (ст. 8). Но так как новая власть и руководство МВД могли бы войти в сговор со сменяемым преступником-Президентом и членами ФС и фактически не предпринимать никаких действий во исполнение ст. 14 закона, обязанность приведения в исполнение приговора к смертной казни в отношении такого преступника-Президента или депутата ФС возлагается на каждого гражданина страны. Судебное разбирательство не предусматривается, так как отсутствует опасность судебной ошибки:

1) факт преступления легко устанавливается и очевиден – непроведение суда народа в течение двух месяцев после установленных Конституцией сроков выборов или отсутствие приговоренных к наказанию Президента или депутатов в местах лишения свободы через две недели после вступления новой власти в свои права;

2) личности преступников заведомо известны – это Президент и депутаты ФС, являющиеся публичными политиками.

Преступниками, согласно данной статье, объявляются также и пособники преступника-Президента (депутата ФС), которые тем или иным способом способствовали попытке избежать суда народа или наказания по нему. К числу таких пособников относятся руководители органов исполнительной власти, не приведшие в исполнение приговор по ст.14 и 15 настоящего закона в отношении Президента и депутатов, попытавшихся либо уклониться от суда народа, либо от отбывания наказания.

Статья 18 дает законодательные гарантии гражданину России, приведшему в исполнение приговор преступникам - Президенту (депутату ФС) или их пособникам, попытавшимся уклониться от суда народа или наказания по нему.

Ужас юристов

Именно эти статьи приводят в ужас юристов. Уже известный нам бесфамильный и безымянный трусливый юрист из ОПД «За возрождение Урала» (г. Челябинск) в своем отзыве пишет:

«Ст. 17 - 18 автор фактически закрепляет законодательно право самосуда и мести - понятия, присущие первобытному строю, но не как ни правовому государству. Автор законопроекта не подумал, что человек, осуществляя месть, сам становится преступником».

А В.И. Подшивалов из Минска добавляет [Дуэль № 20 (67), 7.07.98, http://duel.ru/199820/?20_1_2]:

«Статьи 17 и 18 по своему содержанию характерны для периода чрезвычайного положения или войны, в нормальной ситуации решение о каждом осужденном принимает суд. У государства есть специальные службы, которые в состоянии разыскать преступника и привести вынесенный приговор в исполнение».

То, что юрист из ЗВУ зря получает зарплату, не владея собственным предметом, это понятно с первых строк его отзыва, цитировавшегося еще в главе 10 «Преступление и подвиг». Интересно, как следует понимать следующий выверт «закрепить законодательно право самосуда и мести»?

Под самосудом понимается самочинная расправа с кем-либо без ведома властей, способ разрешения конфликтов. Так если закон «О суде народа» будет принят на всенародном референдуме, являющимся наивысшим проявлением власти народа, как единственного источника власти, если процедура суда народа и наказания за уклонение от него и от исполнения его приговора будет прописана в законе, то исполнение этой процедуры любым гражданином не будет самочинной расправой. Опасность любого самосуда состоит, во-первых, в том, что суду может быть подвергнут невиновный человек, и, во-вторых, что степень наказания этого человека в результате самосуда может оказаться несоразмерной тяжести его проступка. Именно по этим основаниям самосуд считается недопустимым. Но в случае исполнения гражданином соответствующих статей закона «О суде народа» по отношению к преступнику-президенту или преступнику-члену Федерального собрания ни той, ни другой опасности нет. Нет опасности подвергнуть наказанию не того человека, так как, во-первых, всем известно, как выглядят преступники (маловероятную ситуацию, когда преступник-президент или депутат попытается подставить вместо себя двойника мы рассматривать не будем – пусть найдет двойника, который, зная, что ему грозит, не повесит себе на грудь табличку – “я не президент, я его двойник”), и, во-вторых, для них законом «О суде народа» (и соответствующей статьей УК, которая будет в него внесена после принятия Закона) устанавливается максимально возможное наказание. Так что термин «самосуд» в данном случае употребляется совершенно не к месту. Если соседка обругает юриста из ЗВУ, а он убьет ее, то это будет самосуд. По закону не ему определять вину соседки и не ему ее наказывать.

Конечно, есть вариант, когда гражданин, собирающийся исполнить свой гражданский долг, обознается, и убьет человека, просто похожего на преступника-президента или члена Федерального собрания. Этот риск есть, и в этом случае гражданин ответит за свою ошибку перед обычным судом как за убийство по неосторожности. А если он сводил с кем-то счеты, выдавая это за свой гражданский долг, то будет наказан за умышленное убийство.

Другое дело – действия в отношении пособников преступников (ст.17). Здесь, действительно, возможна ошибка со стороны гражданина – как определить того, кто является пособником Президента в исполнительных органах власти? Но этого и не требуется. Пособником будет являться всякий, кто воспрепятствует исполнению законного приговора в отношении преступника-президента или преступника-члена Федерального собрания. А если при этом пострадают невиновные – гражданину придется ответить за свои неправомерные действия перед обычным судом, который примет во внимание все оправдывающие его обстоятельства.

По закону «О суде народа» члены высшей власти, уклоняющиеся от суда народа - преступники. А так как, уклонившись от этого суда, они вынесли себе приговор, то каждый гражданин является им палачом и не просто так, а тоже по закону. Разве в прошлой войне наши деды, убивая немецких солдат, совершали самосуд? Немцы, преступив наши границы, сами вынесли себе приговор, и стать им палачом было гражданским долгом каждого гражданина.

Если следовать логике юриста ОПД ЗВУ, то казнь преступника – это тоже «законодательно закрепленное право на убийство». А заключение человека в тюрьму – это «законодательно оформленное право на ограничение свободы человека». А это так и есть. Казнь преступника – это убийство. Но никого это не возмущает.

Все когда-то было в первый раз

А откуда бралось, из чего следовало закрепление права на убийство? Как вообще оно возникало и под влиянием чего изменялось? Почему все записанное ныне в кодексах ограниченным юристам кажется чем-то святым и незыблемым, на что ни в коем случае нельзя посягать? Потому что это божественное откровение, или потому что они к этому привыкли? Божественное откровение рассматривать не станем. А привычка юриста – дело наживное. Все когда-то было в первый раз. И законодательно оформленное право на убийство – высшая мера наказания, тоже возникло не сразу.

Когда-то очень давно, на заре человеческой истории, правовых отношений не существовало совсем. Отношения людей регулировались нормами морали, в основе которых лежали интересы общества. А соблюдение норм морали обеспечивалось лишь силой общественного мнения. Нормы поведения входили в плоть и кровь людей. Воля отдельных людей определялась через общественную волю. Нормы морали, существовавшие внутри одного коллектива, не распространялись на соседей. А отношения между соседями могли быть разными, вплоть до конфликтов. Причиной конфликтов мог быть ущерб, нанесенный членам одного рода членами другого – ранение, убийство, похищение членов рода, похищение вещей и пр.

Нанесение ответного ущерба общине-обидчику на той стадии было суровой необходимостью. Потеря члена рода изменяла соотношение сил в пользу общины, член которой совершил убийство. А оставление убийства безнаказанным открывало путь к новым, такого же рода действиям, что в конечном итоге могло привести к гибели коллектива, не нашедшего силы для ответного удара. Для восстановления баланса сил необходимо было уничтожить члена общины - обидчика, что, кроме этого, также являлось и предупреждением всем соседям, что смерть члена общины не останется безнаказанной. Так стало формироваться понятие справедливости, из которого возникло обычное право (справедливость по латыни «justitia», юстиция).

В дальнейшем, когда кроме жизнеобеспечивающего продукта появился избыточный, между коллективами стали возникать имущественные конфликты, которые улаживались путем переговоров через посредников – третьих лиц. Так возникло подобие третейского суда, решение которого не обладало никакой принудительной силой. В случае если виновная сторона отказывалась выполнить решение посредника, то истец сам мог применить по отношению к ней насилие. А решение «третейского» суда было санкцией общественного мнения на применение силы.

Низшей ячейкой предклассового общества являлась семья. И все конфликты, происходившие между ее членами, включая убийства, были ее частным делом. Никто не имел права в них вмешиваться. Только в качестве посредника по приглашению враждующих сторон. Постепенно возник постоянный орган, разбиравший конфликты между членами разных семей и групп, входивших в состав общины – общинное собрание. Никаких мер физического принуждения община не предпринимала, но одобряла, «легитимизировала» физическое воздействие со стороны истца в случае неисполнения ответчиком решения общинного собрания.

В ранних государствах почти все процессы, включая связанные с убийствами, носили характер не сколько уголовных, сколько гражданских процессов. Даже в случае убийства формирующееся государство никакого дела по своей инициативе не возбуждало, оставляя это на рассмотрение сторон. И в случае возбуждения иска, государство рассматривало его, но исполнением решения не занималось. Формирующееся государство возбуждало дело по своей инициативе лишь тогда, когда совершалось покушение на власть и особу правителя. Первым государственным преступлением считалось преступление против самого государства. Все остальное было частным делом.

Однако в процессе дальнейшего развития возник запрет на убийство одних подданных государства другими, совершенно независимо от причин, которые их к этому побудили. [подробнее с историей возникновения права можно ознакомиться в работе Ю.И.Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль, обычное право»]

Право убивать подданных, и ограничивать их свободу, то есть, право на насилие, стало монополией государства. Впоследствии право государства на легитимное насилие отчасти превратилось в его обязанность. Государство стало обязанным наказывать преступников, чтобы обеспечить защиту законопослушных и добропорядочных граждан. И государство, предписывая своим гражданам правила поведения, также указывает, как и кем они будут наказываться за несоблюдение этих правил. Эти правила освящены волей государства и охраняются силой его аппарата легитимного насилия – МВД, прокуратуры, армии и пр.

Но в соответствии с действующей Конституцией России высшей волей является воля народа. И если народ сочтет необходимым принять закон «О суде народа», то и весь государственный аппарат, и каждый гражданин обязаны будут его исполнять. И через не очень значительный промежуток времени общественное сознание, и сознание трусливого челябинского юриста, в частности, привыкнет к тому, что государство, которому народ России поручил организовывать население на улучшение своей жизни, вменяет в обязанность КАЖДОМУ гражданину привести в исполнение смертный приговор в случае уклонения виновных, как от суда народа, так и от исполнения его приговора.

Необходимо помнить для чего принимается этот закон – для передачи власти народу. Власти не формальной, а самой настоящей. Ранее было показано, что экономически господствующие классы легко учатся использовать в своих интересах и буржуазные парламенты, и Советы народных депутатов, и от власти народа остается только ширма. Введение в число судей всех граждан выведет органы представительной демократии из-под контроля отдельных групп и кланов; сумма 100 млн субъективных оценок снизит возможности манипуляции судом народа; отсутствие срока давности не позволит законодателям решать сиюминутные задачи в ущерб будущим поколениям. И, наконец, для наказания врагов предусмотрена «всеобщая мобилизация» - каждый гражданин будет обязан привести приговор в исполнение. На страже СССР стояли и армия, и КГБ и еще много кого, но никто из тех специальных служб, что охраняли СССР за зарплату, ничего не сделал для того, чтобы предотвратить его гибель. Нельзя повторять те же ошибки. Должны быть автоматические способы защиты власти народа, не сводимые к отдельным личностям. Предположим, закон о референдуме СССР предусматривал бы прямую обязанность для каждого гражданина пресечь преступные действия отдельных должностных лиц, прямо нарушающих решения, принятые на референдуме. Решились бы при таком требовании закона трое президентов на Беловежский сговор, на подпись под документом, уничтожающим СССР – ведь тем самым они поставили бы себя вне закона и рано или поздно поплатились бы за совершенное преступление? Но никакой ответственности, не говоря уж об уголовной, за нарушение закона о референдуме в СССР не было предусмотрено – и результат мы наблюдаем уже 15 лет.

Без статей о неотвратимости наказания закон «О суде народа» был бы балаганом, шутовской выходкой. Такие законы нынешний законодатель штампует в ужасающих количествах, что не мешает ему впоследствии сетовать, что законы-то он хорошие издает, да только плохое население их не исполняет, а плохая милиция с прокуратурой и плохими судами не следят за их исполнением. Причем этот свой идиотизм законодатель России возвел в ранг закона:

Ст. 10 Конституции РФ: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»:Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

В Дуэли № 50 (448) от 13.12.05 (http://www.duel.ru/200550/?50_1_4) был опубликован ответ функционера аппарата Госдумы Л.А. Бобкова на запрос главного редактора газеты:

«Государственная Дума в условиях разделения государственной власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с предметами ведения, определенными 103, 105 и другими статьями Конституции Российской Федерации, не наделена ни контрольными, ни распорядительными полномочиями по отношению к органам судов, действия которых Вы обжалуете.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом. Судебная власть в Российской Федерации самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, что закреплено в части 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Абсурд с независимостью судов от законодателей очевиден. Это то же самое, как если бы человек, за свои деньги организовавший бизнес, нанявший множество людей и давший им указания, что и как делать, для того чтобы уследить за тем, делают ли они то, что он указал, нанимает надзирателя. Потому что сам физически не в состоянии уследить за всеми. И вдруг объявятся какие-нибудь умники и начнут его убеждать, что надзиратель не должен от него зави­сеть. Это как?! Приказы его, а оценивать, выполняют их или нет его же подчиненные, ему нельзя. Это будет делать какой-то не зависимый от него дядя? Да еще и за его деньги?!!

Суд, как и все остальные исполнители, - это слу­ги законодателя, и ни в какой мало-мальски разумной стране по-другому быть не может. В противном случае нынешнее государство отчасти напоминает третейский суд первобытной родовой общины. Дескать, мы закон приняли, а его исполнение – не наша забота. Но наши далекие предки, вынося приговор и оставляя за потерпевшей стороной необходимость его исполнения (избавив себя от неприятных хлопот), хотя бы силой общественного мнения санкционировали действия истца по исполнению приговора.

Нынешнее государство, точнее, законодатель, не таков. Об исполнении законов он тоже не беспокоится, оставляя это на совесть исполнительных органов власти, которые ни от него, ни тем более от избирателей (народа) не зависят по закону. Но санкции общественного мнения, в случае бездействия государственных исполнительных органов, на приведение приговоров в исполнении пострадавшей стороной оно не дает. Более того, оно запрещает это. Самосуд, дескать.

Так вот, чтобы закон «О суде народа» действовал независимо ни от кого, чтобы он работал самостоятельно, в него включены статьи 13 – 17 о механизме его исполнения. Иначе подлецы у власти начнут искать лазейки, чтобы избежать ответственности. Отсутствие механизма неотвратимости наказания дискредитирует любой закон.

Если они надеются посидеть в Думе, украсть, сколько успеют, и укрыться за границей, то нет проблем, пусть укрываются. Правительство просто назначит неплохую премию за их головы и их там убьет любой безработный, приедет в Россию, получит орден и деньги. А их вдов Правительство предупредит, чтобы они вернули в Россию все украденное их мужьями, или их тоже «закажут». И они все до копейки вернут, так что работа по наказанию беглых депутатов будет самоокупаемой.

Опасения, подобные опасениям челябинского юриста – “патриота” замечательным образом показывают отношение и к властным должностям, и к тем, кто на эти должности вознамерился идти. Восхищает неподдельное переживание за судьбы тех, кто попытается избежать суда народа или исполнения наказания за него! Челябинский юрист уверен, что в депутаты идут только за тем, чтобы наворовать и укрыть наворованное на Западе. И что, несмотря на принятие закона «О суде народа», туда по-прежнему будут стремиться именно за этим. И челябинский юрист по человечески понимает эти устремления. Иначе, с чего бы он даже гипотетически сочувствовал людям, знавшим, что по окончании срока полномочий их ждет суд народа, что по решению народа можно сесть в тюрьму, что уклонение от суда или исполнения приговора – особо тяжкое преступление, караемое смертной казнью, которую обязан привести в исполнение каждый гражданин России, и все равно намеревающимся сбежать за границу? С чего бы он сочувствовал людям, знавшим все это, и, тем не менее, принявшим решение обмануть народ? Давить надо этих вшей безжалостно и без колебаний, а не переживать за них. Честным людям бояться этих статей не надо, это спящие статьи и для наказания честной власти они не предусмотрены. Пусть власть честно проведет суд над собой и честно исполнит приговор народа. Этот приговор ведь не суров – 4 года всего-навсего. И никто не будет ее убивать.

Закон должен создать условия, чтобы отпугнуть от занятия руководящих должностей России случайных людей, воров или придурков. Чтобы, взвесив все «за» и «против», они неумолимо пришли к выводу, что воровать лучше где-нибудь завхозом. Пусть бизнес явно скромнее, зато и безопаснее. А для подонков и врагов создать такие условия, чтобы у них земля под ногами горела. Даже если и убежишь, то, что это за жизнь в вечном ожидании Меркадера с ледорубом?

Народ – хозяин своего слова

Необходимо гарантировать защиту закона от изменения или отмены кем бы то ни было - решением органов законодательной власти или с помощью подзаконных актов исполнительной власти. Для этого в законе предусмотрена специальная статья:

Статья 19. Данный Закон принимается на референдуме и не может быть впоследствии изменен иначе, чем всенародным решением.

Ст. 83 Закона о референдуме РФ однозначно утверждает, что решение, принятое на референдуме, может быть отменено или изменено не иначе как путем принятия решения на новом референдуме, если в самом решении не указан иной порядок отмены или изменения такого решения. А ст. 19 закона «О суде народа» подчеркивает, что иного порядка изменения закона нет. На всякий случай! Береженого бог бережет!

Никакие ссылки на чрезвычайное положение не принимаются. Приостановить действие закона «О суде народа» или отменить его возможно только решением народа, высказанным на всенародном голосовании. А чтобы народ принял такое решение надо постараться убедить его в необходимости этого. И сделать это будет гораздо сложнее, чем принять закон «О суде народа».

Полный текст ст. 138 и закона.

Статья 138. Федеральное Собрание и Президент избираются населением с единственной целью - законами и указами организовать население (ныне живущих дееспособных граждан) на защиту народа (населения и будущих поколений) от духовного и материального ухудшения жизни.

Плохая организация защиты народа Российской Федерации Федеральным Собранием и Президентом является не имеющим срока давности преступлением против народа Российской Федерации.

В рассмотрении данного преступления членом суда народа над Федеральным Собранием и Президентом является каждый гражданин Российской Федерации.

А в обеспечение статьи 138 Конституции РФ принять Закон

"О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации".

1. Цель Закона

Статья 1. Целью Закона является предоставление народу Российской Федерации возможности поощрить и наказать Президента и членов Федерального Собрания и тем заставить их обеспечить народу конституционную защиту и улучшение жизни.

2. Преступление и подвиг

Статья 2. Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни - подвиг.

3. Преступники и герои

Статья 3. По данному Закону (статья 2) Президент и все без исключения члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.

4. Признание преступления или подвига

Статья 4. Признание преступления или подвига Президента и членов Федерального Собрания совершается судом народа над ними. Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг власти России.

Статья 5. Суд народа над Президентом проводится в момент выборов нового Президента, суд народа над членами Федерального Собрания проводится в момент выборов новых депутатов в Государственную Думу.

Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три пункта: "Достоин благодарности", "Заслуживает наказания" и "Без последствий". В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: "Заслуживает наказания", то бывший Президент после выборов нового Президента и все члены бывшего Федерального Собрания после выборов в Государственную Думу объявляются преступниками.

Если более половины зарегистрированных избирателей решат: "Достоин благодарности", то Президент и все члены Федерального Собрания объявляются героями.

Если большинства от числа зарегистрированных избирателей по одному из этих решений не будет, то решение народа считается одобрительным без отличия ("Без последствий").

5. Наказание и поощрение

Статья 8. Преступник-Президент и преступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти.

Члены Совета Федерации отбывают наказание после своих перевыборов в регионах.

Статья 9. Исполнение приговора может быть:

— отсрочено, если Президент или депутат Госдумы вновь избран, а у члена Совета Федерации не истекли полномочия в регионе;

— отменено, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным приговором на новом суде получит вердикт "Достоин благодарности";

— сокращено наполовину, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным не отбытым приговором получит вердикт "Без последствий".

Наказания по приговору суда народа суммируются.

Статья 10. Если избиратели примут решение "Без последствий", то члены высших органов власти РФ, не имевшие ранее наложенных наказаний, покидают свои должности без последствий для себя.

Статья 11. Если суд народа признает работу Президента и (или) членов Федерального Собрания "Достойной поощрения", то все, не имеющие не отбытых наказаний по данному Закону, становятся Героями России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием.

6. Время действия Закона

Статья 12. Преступление по данному Закону не имеет срока давности. Референдумом по вновь открывшимся обстоятельствам может быть снова представлена на суд народа власть прошлых созывов и выборов и, по получении от народа другого вердикта, либо реабилитирована, либо лишена званий, либо наказана, либо награждена.

7. Неотвратимость действия Закона

Статья 13. Лица, признанные виновными по данному Закону, не подлежат амнистии или помилованию.

Статья 14. Уклонение от суда народа или исполнения его приговора - особо опасное преступление, караемое смертной казнью.

Статья 15. Если Президент и члены Федерального Собрания, подлежащие суду по данному Закону, попробуют путем любых ухищрений уклониться от суда народа, то через два месяца после истечения конституционного срока суда они становятся преступниками и подлежат немедленной казни.

Статья 16. Если Президент или отдельные члены Федерального Собрания попытаются избежать положенного судом народа наказания, то они обязаны быть разысканы и казнены, где бы они не находились.

Статья 17. Если исполнительные органы власти России по любым причинам не приведут в исполнение приговор по статьям 14 и 15 настоящего Закона, то обязанность приведения приговора в исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право в отношении этих преступников и их пособников действовать самостоятельно, любыми способами и в любой точке земного шара.

Статья 18. Гражданин России, приведший самостоятельно в исполнение приговор по статьям 14 и 15 Закона, становится Героем России по этому Закону без каких-либо дополнительных представлений и указов. В отношении иностранных друзей России, а также в отношении тех, кто совершил казнь пособников преступников, вопрос о конкретной награде решается в каждом отдельном случае, но она должна быть не ниже, чем вторая по значению награда России.

8. Незыблемость Закона

Статья 19. Данный Закон принимается на референдуме и не может быть впоследствии изменен иначе, чем всенародным решением.

Основные возражения против закона «О суде народа», которые были рассмотрены в этой части, можно условно разделить на 3 большие группы: возражения против необходимости отвечать перед судом народа; возражения, основанные на том, что закон не способен достичь поставленной в нем цели; возражения, основанные на том, что закон принять не удастся.

Что касается той части возражений, в которой содержатся мнимые испуги по поводу того, что закон чему-то там не соответствует, что «Европа будет против», то, памятуя о том, что было сказано раньше, можно добавить, что затевается все это для того, чтобы в России царили законы, нужные России, а не Европе. А отсутствие правоприменительной практики казни поставивших себя вне закона отморозков каждым гражданином, помехой действию закона не станет. Стоит только кому-нибудь попробовать испытать это на себе. И возникнет прецедент. Все когда-то было в первый раз!

В основной своей массе все эти возражения поверхностны и несостоятельны, так как те, кто их высказывал, опирались просто на то, что им представляется “здравым смыслом”, а не на выводы науки об обществе. Кроме, разве что, возражения, что один закон не может быть панацеей от всех бед и проблем. Пропаганда закона ведется таким образом, что людям начинает казаться, будто бы мы изобрели вечный двигатель, эликсир бессмертия или нашли философский камень. На самом деле это не так. И мы этого никогда не утверждали. Закон, действительно, не панацея от всех бед. Он способен решить одну, но очень важную задачу – изменить природу государства, отпугнуть от власти подлецов и придурков, максимально усложнить жизнь врагам. Это именно то звено, потянув за которое, можно будет вытянуть всю цепочку. Люди, которые придут к управлению государством в новых условиях, автоматически все наши общие проблемы не решат, но они будут в этом жизненно заинтересованы, а это уже не мало. Это будет способствовать установлению ранее не слыханного доверия к руководителям государства. Даже не понимая их, им будут верить. И залогом этого доверия будет четкое осознание всеми их готовности предстать перед судом народа. Они из вальяжных, «никому ничего не обязанных» чинуш превратятся в искренних слуг народа. Это и будет подлинной демократией – властью всего народа. Закон предусматривает несколько ступеней защиты подлинной демократии от превращения ее в демократии любого другого типа, однозначно находящихся под влиянием экономически господствующих классов.

В самом начале этой главы нами было отмечено, что то, что мы планируем предпринять – это изменения общественной надстройки, которые вызовут изменения во всем обществе и приведут, в конечном итоге, к революционному изменению общественного строя – построению общества, свободного от эксплуатации. Наиболее основательная наука об обществе, марксизм, однако, на первый взгляд, занимает достаточно категоричную позицию по отношению к попыткам изменить общественный строй принятием того или иного закона.

Исторический материализм учит, что основные черты господствующих в обществе идей, представления о человеке и отношениях между людьми, общественном устройстве, а также институты права, идеологии, религии, определяются, в конечном счете, социальной материей – господствующим типом производственных отношений, а последние, в свою очередь, зависят от уровня развития производительных сил общества. Возможно ли в таком случае, приняв даже самый лучший закон, добиться какого-то существенного прогресса в общественных отношениях вообще, изменить самую основу общественного устройства?

В большинстве случаев это, действительно, невозможно. Например, никакими изменениями в области политики и права нельзя было бы отменить рабство в Древнем Риме, не приведя к упадку эти самые политику и право, а с ними и все общество в целом. Просто потому, что уровень развития производительных сил требовал широкого применения труда рабов, только возможности рабовладельческого способа производства позволили установить полноценную демократию для свободных граждан Рима, добиться расцвета философии, искусства, политики, права. Точно также нельзя было бы избавиться от жестокого принуждения к труду 10-12 часов в сутки крестьян Древнего Египта, скажем, введя для них законодательно 8-часовой рабочий день и 2 выходных в неделю – так как такой принудительный труд собственно и обеспечивал самую возможность существования восточных государств, а когда, под влиянием непосильного гнета, крестьяне восставали и избавлялись от надсмотрщиков фараона, они избавлялись и от централизованного государства, страна распадалась на отдельные номы, которые становились легкой добычей завоевателей. Законы истории неумолимы.

Однако, иная ситуация возникает в случае, когда уровень развития производительных сил уже позволяет перейти к иному общественному устройству, но отсталые институты надстройки (государственное устройство, политика, право и т.д.) тормозят как этот переход, так и дальнейшее развитие производительных сил. Например, чем, собственно, были буржуазные революции XVII-XVIII века в Европе – ничем иным, как изменениями общественного устройства (устранением пережитков феодализма) под влиянием объективной необходимости дальнейшего развития производительных сил общества (крепнущего капиталистического способа производства). Точно также решение большевиков взять власть свидетельствовало не об их идеализме, надежде принятием справедливых законов построить новое общество, а о точном расчете, доказывающем, что освобождение страны от зависимости от капиталистического Запада и национализация крупных производств даст простор для развития производительных сил общества и, тем самым, на преобразование его на новых, социалистических принципах.

Роль закона «О суде народа» как инструмента передачи власти от чиновников или капиталистов всему обществу как раз и заключается в том, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, задыхающихся в тисках монополистического периферийного капитализма. Базис уже готов! Общие принципы, как именно власть, вынужденная служить всему обществу, будет преобразовывать экономику, а, вернее, уберет препятствия для развития производственных отношений, не основанных на эксплуатации человека человеком – обсуждались в главе 3 “Мы пойдем другим путем” части “Марксизм. Перезагрузка!”.

Что же касается возражений, что такой закон принять не удастся из-за противодействия не заинтересованных в нем людей, то это возражение не серьезное. В его основе – трусость и неверие в свои силы и силы людей, а также незнание истории, которая является свидетельницей того, что не боги горшки обжигают, а также свидетельницей появления новых общественных отношений. Ленина называли кремлевским мечтателем, да и он сам не был уверен в победе большевистской революции при жизни его и его соратников. Способу принятия закона посвящена следующая часть книги.