Протестантизм и современное естествознание

Какое «лицо» обрело современное естествознание

Протестантские богословы объявили, что былая непримиримая борьба науки и религии оказалась исторически преходящей и сменилась в настоящее время «взаимным согласием» и что произошло это также в результате изменения, позиций со стороны самого естествознания. Теологи на все лады склоняют тезис о том, что современное естествознание стало «скромнее», «честнее», «обрело новое лицо».

В чем же видят теологи «новое лицо» современного естествознания? «В то время как естествознание предыдущего столетия верило, что оно может дать картину мира, в то время как филогенетика предыдущего столетия верила, что она в состоянии показать развитие человека, — пишет Аурел фон Юхен, — сегодняшняя физика ограничивается тем, чтобы подвергнуть только измерениям и экспериментам повернутую к нам сторону природы, довольствуется филогенетика тем, что описывает чередование членов ряда живых форм, проходящего через миллионы лет. Естествоиспытатель остерегается отвечать на вопрос, каково происхождение действующего в космосе явления»[40].

В этом высказывании богослова представляют интерес три момента: отрицание за современными науками о природе способности к широким теоретическим обобщениям (они уже не верят в возможность дать картину мира и ограничиваются измерениями объектов, описанием фактов, т. е. сугубо эмпирическими вещами); во-вторых, естествознанию, по мнению фидеиста, доступна для исследования не вся природа, а только ее часть; в-третьих, естествознание не в состоянии проникнуть в глубь природы, в частности, вскрыть движущие силы филогенетического развития.

Аурелу фон Юхену вторит Гюнтер Хове. Развитие физики он изображает следующим образом: успехи физики нового времени создали у людей представление, что объектом познания является весь мир, однако развитие физики в нынешнем столетии привело к тому, что оказался разрушенным миф о безграничных возможностях познания и «вера в бесконечную познавательную силу духа превратилась, по крайней мере, у физика, в… представление о границах познания».

«Для христианства новые взгляды физиков, — подытоживает свои рассуждения Г. Хове, — означают освобождение от гнета, который долгое время тяготел над ним»[41].

Подобные фидеистские идеи выражены и в докладе Х. Поэля на конференции теологов эстонской эмигрантской лютеранской церкви в 1959 году. Он заявил, что в настоящее время наука убедилась в своей неспособности разрешить мировые загадки и поэтому потеряла прежнюю самоуверенность.

Эти недвусмысленные высказывания богословов ясно показывают, каким они хотят представить «новое лицо» естествознания. Наиболее важным признаком этого «лица» они объявляют потерю современным естествознанием уверенности в безграничной познаваемости мира. «Сегодняшнее развитие науки о человеке, — утверждает Аурел фон Юхен, — сравнимо с развитием науки о мире тем, что оно сделалось скромнее и честнее. Обе в состоянии дать только внешнюю картину… Естественные науки по своей сущности и своей внешней постановке вопроса в состоянии отвечать на вопросы, касающиеся внешнего»[42].

Мы видим, что суть изменения науками о природе своих позиций подхода к миру состоит, по уверениям фидеистов, в том, что они якобы сами осознали границы, ограниченность своих познавательных методов и не выступают уже против религиозной идеологии. Средством для «доказательства» этих идей богословы избрали метод противопоставления «нового» естествознания «старому».

Склоняемый теологами на все лады тезис об осознании естествознанием своих границ заслуживает внимания, ибо мы здесь имеем дело с очередной превратной богословской интерпретацией науки. Важно отметить, что, выдвигая эти принципы, протестантские богословы полностью солидаризируются со своими католическими коллегами и идеями светских буржуазных философов, занимающихся оценкой развития современного естествознания[43].

Несомненно, что как сфера каждой отрасли естествознания, так и всего естественнонаучного знания в целом имеют свои границы, которые довольно четко очерчиваются самим объектом познания. Объектом естествознания являются различные формы движения материи, их взаимосвязи, структуры, функции и процессы, общие и специфические закономерности. В границах своего объекта познавательные возможности наук о природе неисчерпаемы, они проникают во все более глубокие сущностные уровни природы, выявляют новые, более общие закономерности.

Для богословов термин «границы, естествознания» имеет совсем другое значение: они понимают под ними определенный предел естественнонаучного познания, ограниченную степень его проникновения в глубь его собственных объектов.

Главная направленность метода противопоставления «нового» естествознания «старому» как раз и состоит в том, чтобы представить естествознание признавшим ныне, что оно может двигаться лишь по поверхности вещей, явлений, взаимосвязей. Теологи с апломбом заявляют, что современные науки о природе добровольно и вполне сознательно расписались в своем бессилии проникнуть в глубь вещей, в сущностный уровень природы.

«Проникновение науки в космос, в глубины вещества и морей касается лишь осязательных вещей, — утверждал архиепископ евангелическо-лютеранской церкви Я. Кийвит в г. Таллине, — а не тех вещей, которые мы называем последними вещами».

Другую черту «нового лица» естествознания протестантские теологи видят в том, что оно в настоящее время якобы отказалось от тех материалистических выводов, которые были свойственны ему раньше, особенно в XIX веке. Богословы пытаются связать альтернативную противоположность науки и религий лишь со взглядами естествоиспытателей прошлого века, поскольку они базировались на принципах механистического подхода к миру.

Это стремление представить черты механистического материализма необходимым атрибутом материализма вообще направлено к тому, чтобы проложить пропасть между естествознанием и научным мировоззрением. «Логика» богословских рассуждений такова: современное естествознание преодолело механистический подход к природе, свойственный стихийным материалистам-естествоиспытателям прошлого столетия, и отказалось, таким образом, от союза с материализмом.

Г. Хове, например, пытается обосновать несостоятельность материалистического принципа бесконечности Вселенной развитием современной атомной и космической физики, которые-де разрушили прежнюю механическую картину мира[44]. Богослов при этом, умалчивает тот факт, что преодоление старой, механической картины мира и создание новой, более совершенной квантово-релятивистской означало не отход от материализма, а наоборот, более глубокое естественнонаучное обоснование и развитие принципа материального единства мира.

Расправившись с материалистическими мировоззренческими выводами наук о природе посредством их отождествления с механицизмом, богословы стремятся вывести отношения науки и религии вообще за рамки борьбы материализма и идеализма. «Это знак надежды нашего времени, что как христианство, так и физическая наука начали в последние десятилетия эмигрировать из старого поля борьбы между материализмом и идеализмом, — пишет тот же Г. Хове, — в новую, конечно, едва известную страну»[45].

Это заявление протестантского богослова является классическим примером попыток фидеиста — хотя и безуспешных, но никогда не прекращающихся — представить религиозную идеологию системой, стоящей в стороне от борьбы идеалистического и материалистического мировоззрений. Аурел фон Юхен в этих целях даже полностью отделяет религию от мировоззрения. «Вера не есть… философия, мировоззрение, — пишет он, — она не может, она не хочет вступить в конкуренцию с каким-либо истолкованием действительности»[46].

Стремления теологов объявить религию явлением принципиально отличным в своем подходе к миру от материализма и идеализма и несопоставимым с ними преследуют далеко идущую цель: таким путем протестантские богословы стремятся доказать, что религия не подлежит оценке через критерий соотношения бытия и духа и научная критика ее как идеалистического по своей сущности мировоззрения неправомерна.

Мы уже видели, что, несмотря на свои заявления о невмешательстве в дела естествознания, богословы не могут не высказываться по коренным мировоззренческим проблемам. Их истолкование этих проблем неизбежно осуществляется с позиций идеализма. Вся история развития человеческой мысли свидетельствует, что подход к вопросам мировоззрения может быть или идеалистическим, или материалистическим. Третьего не дано. Поэтому борьба науки и религии всегда носит характер борьбы научно-материалистического и религиозно-идеалистического мировоззрений.

Развитие современного естествознания наглядно демонстрирует несостоятельность фидеистских утверждений о его разрыве с материализмом и отказе от материалистических мировоззренческих выводов. Бурно развивающиеся науки о живой и неживой природе действительно приобрели в современную эпоху «новое лицо», только оно совсем не похоже на ту уродливую маску, которую хотят надеть на него фидеисты.

Естественные науки, представляющие собой одну из трех основных ветвей человеческого знания наряду с науками об обществе и мышлении, вносят огромный вклад в развитие материалистического мировоззрения. Естествознание через объект своего исследования связано с производственной, предметной деятельностью людей, оказывает на нее революционизирующее воздействие, способствует изменению форм производства и общения людей, подрывая тем самым как материальная сила устои религии.

Естествознание теснейшим образом — через свои понятия, методы, теории — связано с материалистической философией. Связь эта двусторонняя. Во-первых, данные наук о природе являются естественнонаучной основой развития философских категорий и представлений, они углубляют содержание материалистического мировоззрения. История философии ярко свидетельствует, какое огромное влияние оказали естественнонаучные открытия Коперника, Галилея, Ньютона, Дарвина, Эйнштейна, Планка и других на содержание теоретических мировоззренческих систем, разработку их методов. Ф. Энгельс указывал, что с каждым выдающимся открытием естествознания материализм должен менять свою форму.

Участвуя в формировании научно-материалистического мировоззрения, естественные науки выступают как духовная сила, подрывающая устои религии и идеализма.

Но и само естествознание нуждается в диалектико-материалистической философии, выполняющей в отношении него функцию общетеоретической и методологической основы. Естественные науки обладают своими специфическими методами и понятиями, но они не в состоянии выработать общетеоретические категории и методы, которые создаются посредством обобщения достижений всех наук в процессе развития общества. Эту обобщенную логику научного познания и дает материалистическая философия. Научная философская методология играет огромную роль в разработке методов наук о природе, естественнонаучных открытий, формулирования обобщающих выводов.

Представляет интерес сравнение выполняемых в отношении естествознания функций философии с возможными функциями религии. Религия может осуществлять мировоззренческую функцию, правда, лишь только как превратное, иллюзорное мировоззрение, но теоретико-методологическая функция не доступна ей. Ибо религия не обладает объективно существующим предметом исследования, не является внутренне логически организованной системой отражения[47].

Специфика связи между естествознанием и философией обусловлена исторически. Особенно усложнилась эта связь в настоящее время, когда естествознание претерпевает столь революционные изменения.

Если оценивать в общем и целом вклад современного естествознания в научное мировоззрение, то его можно охарактеризовать как колоссальное увеличение мировоззренческого потенциала наук о природе, темпы возрастания которого идут несравненно быстрее, чем это было раньше. Именно этот рост материалистического мировоззренческого (следовательно, и атеистического) значения естествознания заставляет фидеистов предпринимать меры по его нейтрализации.

Возрастание мировоззренческого, атеистического значения естествознания является результатом особенностей его развития в современную эпоху, действия его внутренних закономерностей. Для периода, охватывающего развитие наук со времени Возрождения и до начала революции в физике в конце XIX века, была характерна такая неравномерность в развитии естествознания, когда одна или несколько наук надолго обгоняли друг друга.

Так было, например, с астрономией в XVI–XVIII веках. Подобное положение дела облегчало деятельность церковников по нейтрализации материалистического мировоззренческого значения естествознания, поскольку они могли сосредоточивать свои усилия на каком-либо одном участке борьбы со знанием.

В настоящее время картина резко изменилась. Хотя неравномерность в развитии наук и сохранилась, она приобрела такой характер, когда одни науки догоняют другие за сравнительно небольшие сроки. В ходе дифференциации знания появляются все новые и новые научные дисциплины (их общее число уже достигло 1200). Идет быстрый процесс образования «переходных наук», которые возникают на стыке нескольких областей знания (химическая физика, биогеохимия и т. п.); появилась и бурно развивается такая наука, как кибернетика, охватывающая принципы организации и функционирования различных систем природы и общества.

Объективные процессы дифференциации и интеграции наук все более обусловливают превращение естественных наук в единую, всеохватывающую, стройную систему знаний о живой и неживой природе. Поэтому в настоящее время религиозному мировоззрению противостоят не разрозненные естественные науки, а цельная, взаимосвязанная, выступающая единым фронтом цепь естественных наук. Именно этот факт и порождает отмеченное выше стремление богословов подвергнуть дискредитации, прежде всего, мировоззренческое значение естествознания — его мировоззренческие материалистические выводы и его сущность как революционно-преобразующей общественной силы.

Связь естественных наук с мировоззрением может быть различной. Одни науки связаны с ним прямо и непосредственно, другие — опосредованно. Это находит свое объяснение в том, что «предмет ряда наук опосредован, между ним и теорией мироздания лежит та или иная область знания, которая, пользуясь материалами более частных наук, как бы аккумулирует их, и на их основе формирует данную область мировоззрения»[48]. Следовательно, достижения технических и прикладных наук приобретают мировоззренческое значение не прямо, а лишь через науки, выполняющие в отношении их теоретическую и методологическую функцию.

Рассматривая развитие естествознания под таким углом зрения, можно увидеть, что наиболее быстро в своей теоретической части развиваются науки, имеющие непосредственный выход в мировоззрение, — физика, химия, астрономия, биология и др. Это является существенным моментом в увеличении материалистического мировоззренческого потенциала наук о природе.

Важным показателем усиления значения теоретического мышления в современных науках о природе является возрастающая роль гипотез в их развитии. Решение важнейших проблем намечается и осуществляется посредством выдвижения гипотез. Химия, физика, астрономия, биология и другие науки находятся, но образному выражению Ф. Энгельса, «среди гипотез, словно в центре пчелиного роя»[49].

Сущность и гносеологические функции гипотезы, определившие ее роль в развитии естествознания, были выявлены Ф. Энгельсом в его формуле, что формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза.

Вопрос о значении гипотезы в естественнонаучном познании приобрел особо важное значение в XX столетии в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, проникновение познания в глубинные процессы микро- и макромира, изучение явлений, которые не только невозможно наблюдать без сложнейших приборов, но и представить в образах обычного опыта, создание научных теорий все большей степени общности обусловило повышение роли гипотез в развитии наук о природе и изменение их характера. Ныне гипотезы развиваются не только на определенной совокупности эмпирических фактов, но и на базе обобщенного теоретического знания[50].

Во-вторых, революция в физике на рубеже XIX–XX веков поставила остро вопрос о соотношении истины и гипотезы. Ломка устоявшихся понятий при незнании диалектики процесса познания толкала естествоиспытателей к агностицизму, изображению хода развития естествознания как беспрерывной смены произвольно сконструированных гипотез, не имеющих объективного содержания. Фидеисты всех мастей тотчас ухватились за эти идейные шатания ученых для того, чтобы опровергнуть ценности естествознания.

Отмечая эти тенденции, В.И. Ленин писал, что большего, чем объявление понятий естествознания «рабочими гипотезами», современный «культурный» фидеизм и не думает требовать[51]. Творчески развивая марксистскую теорию познания, В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» раскрыл диалектику движения познания от относительной истины к абсолютной, объективно истинный характер человеческого познания показал, что сменяемость гипотез является не результатом произвола разума, а выражением объективного процесса развития науки.

Повышение роли гипотез в развитии современного естествознания является также показателем усиления его связи с производством. Именно бурное развитие производства (наряду с внутренними потребностями самой науки) обусловливает выдвижение все новых и новых гипотез. Гипотезы порождаются практикой, которая в конечном счете выступает и как критерий их истинности.

Важной особенностью современного развития естественных наук является увеличение их информационной емкости, имеющее, прежде всего, отношение к теоретической части знания. Фидеисты, ссылаясь на гигантский рост научно-технических публикаций, делают реакционные выводы о грозящем цивилизации «перенасыщении» научным знанием, о неизбежном будущем застое науки.

Подобные представления игнорируют диалектику взаимодействия старого и нового знания. Система наук не представляет собой склада добытых истин. Развитие знания идей таким образом; что новые, более общие теории включают в себя старые как частный случай, ограниченный определенными условиями: новое как бы содержит в себе старую информацию в такой измененной форме, что это старое занимает все меньший информационный объем[52]. Одним из проявлений увеличения информационной емкости естествознания является повышение степени общности его теоретических обобщений.

Развитие естествознания характеризуется ныне ростом числа его философских проблем. Философские проблемы наук о природе означают осмысление данной суммы фактов с точки зрения общеметодологических мировоззренческих положений, когда естественнонаучное решение вопроса затруднено недостаточностью эмпирического материала и методов и средств познания[53].

Философские проблемы естествознания возникают при появлении новых теоретических положений, не имеющих еще полного практического подтверждения и обоснование которых невозможно без общеметодологических предпосылок; философские проблемы наук о природе возникают в случае нахождения нового эмпирического материала, опровергающего частично или полностью уже имеющиеся теории, а также при создании новых отраслей знания, имеющих своим объектом не исследованные прежде явления (например, кибернетики, ядерной физики, бионики и др.)[54].

Философские проблемы естествознания связаны, следовательно, во-первых, с теоретическими исследованиями, с науками, имеющими мировоззренческое значение; во-вторых, с качественными изменениями знания, проникновением его в более глубокий сущностный уровень явлений и процессов.

Для современных естественных наук как раз характерны оба эти момента: быстрое развитие наук, имеющих мировоззренческое значение и диалектические революционные преобразования в знании, в астрономии, биологии, физике и других науках. Рост и углубление философских проблем естествознания — показатель его неразрывной связи с научным мировоззрением.

Огромное теоретическое значение имеет создаваемая естествознанием научная картина мира. Формирование картины мира, наиболее адекватно отражающей объективную реальность, является важнейшим элементом мировоззренческой функции естествознания. «С давних времен, с тех пор, как существует изучение природы, оно имело перед собой в качестве идеала, — писал великий физик Макс Планк, — конечную, высшую задачу: объединить пестрое многообразие физических явлений в единую систему…»[55].

Картина мира дает итоговое, обобщенное представление о Вселенной, модель природы, синтезирующую все знания данного этапа естествознания. Она оказывает большую методологическую помощь в построении специальных физических теорий. Элементами картины мира являются представления о видах Материи и движения, о типе их связи, качественные характеристики пространства, времени и универсальных законов, действующих во Вселенной. Все эти элементы связываются воедино общими теоретико-методологическими идеями.

История естествознания знает три картины мира: механическую, электродинамическую и квантово-релятивистскую. Механическая картина мира сложилась в XVII веке и связана с механикой Ньютона, базировавшейся на выдающихся открытиях Коперника, Галилея, Кеплера и других ученых. Для нее характерно представление о материи в виде частиц, перемещающихся в пустоте, об оторванности пространства и времени от материи и друг от друга.

Электродинамическая картина мира оформилась во второй половине XIX века и связана в значительной мере с открытием Максвеллом законов электродинамики. Электродинамическая картина была обогащена представлением об электромагнитном поле как форме существования материи, о перемещении заряженных частиц в поле, о распространении электромагнитных волн и т. п.

Квантово-релятивистская картина мира начала складываться с первой четверти XX века. В ее основу легли теория относительности, квантовая механика, ядерная физика и другие науки, возникшие в ходе начавшейся в физике революции. Новая картина мира обогатилась представлениями о многообразии видов материи, имеющих одновременно и корпускулярные и полевые свойства, о связи пространства и времени с материальными процессами и т. д.

Огромную роль в формировании картины мира играют общефилософский метод и теория, которые помогают глубже осмысливать, обобщать новые данные, находить истинные пути дальнейшего развития концепций.

Понятие «физическая картина мира» имеет большое атеистическое значение, являясь важной составной частью научно-материалистического мировоззрения. Оно свидетельствует, во-первых, о неизбежном порождении самим ходом развития естествознания мировоззренческих проблем, о роли в их создании общефилософского метода и теории; во-вторых, ясно видно, что только естествознание на базе конкретных данных в состоянии создавать исторически преходящие картины мира, каждая из которых содержит элементы абсолютной истины.

Никакой другой картины мира, имеющей основания конкурировать с естественнонаучной, не может быть, ибо последняя является объективной истиной, апробированной человеческой практикой. Так, многократная практическая проверка элементов нынешней, квантово-релятивистской картины мира (в частности, теории относительности, квантовой механики) показала ее объективную истинность.

Разработка естествознанием подробной физической картины мира поставила перед богословами вопрос об их отношении к религиозной картине мира. Христианская картина мира сформировалась в эпоху средневековья, ее главными элементами являются дуализм естественного и сверхъестественного, трехслойное строение мира (небеса, Земля и преисподняя), геоцентризм, антропоцентризм и т. п. Отдельные элементы этой картины (геоцентризм, замкнутость и ограниченность мира) были связаны с естественнонаучными представлениями древности.

Теологи видят ныне полный крах библейской картины мира, обусловленный развитием естествознания, ее неприемлемость для современного человека. Протестантский богослов Г. Эбелинг с глубоким прискорбием констатирует, что традиционно-религиозная картина мира не в состоянии ответить на «проклятые вопросы» мироздания[56]. Необходимость выработка новой позиции в отношении библейской картины мира в частности и религиозной вообще отмечают его коллеги Г. Кох, И. Фетчер, Г. Малекот, Г. Бок.

На каких же путях фидеисты надеются решить эту неразрешимую задачу? Некоторые из них считают необходимым для христианства вообще отказаться от претензий на создание религиозной картины мира, поскольку-де выработка картины мира является делом наук о природе.

И. Фетчер говорит уже как о непреложном факте, что «сегодняшнее христианство обоих больших направлений давно признало законную автономию современных наук и отказалось от создания специфически христианской картины мира»[57]. Примерно на таких же позициях стоит и богослов Г. Бок, который предлагает размежеваться с наукой и передать в ее компетенцию картину мира и ее объяснение[58].

Стремление теологов отказаться от создания религиозной картины мира весьма примечательно, оно означает, по сути дела, сдачу ими позиций по ряду кардинальных мировоззренческих проблем.

Резонно поставить вопрос, можно ли исключить из мировоззрения (в том числе и религиозного) вообще все элементы картины мира? Конечно, нет, ибо картина мира охватывает такой круг фундаментальных вопросов, без которого не может обойтись ни одно мировоззрение, если оно хочет оставаться мировоззрением в подлинном смысле этого слова.

Поэтому богословы проделывают следующую экзекуцию с научной картиной мира: они исключают из нее наиболее важные мировоззренческие элементы (проблемы происхождения мира, его вечности и т. п.), передавая их в компетенцию религиозного мировоззрения. Таким образом, признавая на словах право естествознания на создание картины мира, фидеисты на деле фальсифицируют ее материалистическую мировоззренческую сущность, стремятся подчинить ее религии.

По другому пути идет протестантский теолог Г.Г. Кох. Он предлагает различать неизменное содержание откровения и «исторически обусловленное его одеяние, выражающееся в картине мира»[59]. Согласно такому подходу библейская картина мира оказывается лишь формой неизменных божественных истин, обусловленной культурным уровнем определенной исторической эпохи.

Однако подобная попытка избавиться от библейской картины мира, устраняя одни трудности, создает для теологов другие. Возникает резонный вопрос, почему всемогущий бог вынужден был приспосабливаться к неразвитому интеллектуальному уровню людей, зачем церковники столетиями навязывали верующим не соответствующую действительности религиозную картину мира, почему они заявили о ее преходящем характере лишь в XX столетии и т. п.?[60]

Наконец, крупнейший протестантский богослов П. Тиллих предлагает использовать для выхода из тупика библейской картины мира традиционный прием аллегорического истолкования, с помощью которого содержание конкретных библейских сюжетов может трактоваться совершенно произвольно, в угодном для теологии духе.

Общим для всех отмеченных выше подходов протестантских теологов к проблеме картины мира является стремление затушевать ее внутреннюю связь с мировоззрением. Таким путем они считают, с одной стороны, можно не признавать материалистического мировоззренческого значения за естественнонаучной картиной мира, с другой — отделить христианскую веру от библейской картины мира и тем самым ослабить научную критику религии.

Ход развития современного естествознания, объективное содержание физической картины мира, как это было показано, сводят на нет все богословские спекуляции. Современная естественнонаучная картина мира позволяет углубить и обогатить важнейший мировоззренческий принцип марксистской философии — принцип материального единства мира, имеющий огромное атеистическое значение. Основанное на нем понимание природы полностью опровергает религиозное раздвоение мира, богословские спекуляции о различных слоях и измерениях бытия и т. п. Важно подчеркнуть, что принцип материального единства мира направлен не против той или иной религиозной догмы, а против религиозного мировоззрения в целом.

Данные современной астрономии показывают, что при всем качественном многообразии небесных тел (в зависимости от их физического состояния, морфологических характеристик и т. д.) имеются всеобщие законы их развития, являющиеся существенным доказательством единства космической материи.

Развитие теоретической физики (особенно таких ее отраслей, как теория относительности, квантовая механика) раскрыла глубокую внутреннюю взаимосвязь материи и ее основных форм бытия — пространства и времени, показало всеобщность единства корпускулярно-волновых свойств для всех видов физической материи, выявило новые виды причинных связей и т. д.

Революционные изменения происходят во всем комплексе биологических наук. Биология глубоко проникла в микроструктуру живого, процессы превращения неживого в живое, в закономерности развития жизни. Исследования физико-химических и биохимических процессов обмена раскрыли диалектическую взаимосвязь биологического и физико-химического.

Современные биологические науки, а также химия, физика, кибернетика, включившиеся в изучение живого, углубили, обогатили понятие «жизнь», имеющее важное естественнонаучное и мировоззренческое значение. «Жизнь» в свете этих данных выступает как динамичная, подвижная система, обладающая способностью к самообмену, саморегулированию, саморазвитию, накоплению и переработке наследственной информации. Науки о живой природе раскрыли незыблемость принципа материального единства мира на всех уровнях организации живой материи (молекулярном, клеточном, организменном, видовом и др.).

Итак, развитие современного естествознания показало его внутреннюю приверженность диалектике и материализму, неуклонный рост его мировоззренческого значения. Оно показало также и всю сложность, и противоречивость процесса развития научного познания, несостоятельность идей естественнонаучного материализма XVIII–XIX веков о том, что научное знание постепенно разрешит все загадки природы и вытеснит таким путем религиозные иллюзии.

Подобные теории не учитывали ни диалектики хода познания, ни решающей роли социальных факторов в преодолении религии.

Кризис в физике в конце XIX — начале XX столетия показал несостоятельность попыток объявить какие-либо конкретные естественнонаучные достижения и данную картину мира абсолютной, вечной истиной. Революция в физике продемонстрировала относительность каждого достигнутого уровня знания, составляющего не предел, а лишь веху на бесконечном пути человеческого познания.

Вся история естествознания свидетельствует, что диалектические скачки, революционные изменения являются его важнейшей закономерностью. Именно революции в науке дают принципиально новые знания, означают качественно новую ступень в духовном освоении мира. Коперниковский переворот в астрономии, дарвиновская эволюционная теория, теория относительности, открытие биологического кода передачи наследственной информации наглядно говорят об этом.

Революция в науке означает коренную ломку сложившихся представлений, изменение содержания понятий, методов исследования. Она всегда открывает новые широкие перспективы развития знания. Революция в науке могут сопровождаться кризисами, в ходе которых новые данные подвергаются фальсификациям в духе фидеизма и идеализма.

Развитие современных наук о природе характеризуется крупнейшими революционными изменениями. Следует указать на две существенные особенности этих преобразований. Первая состоит в том, что они охватывает все более широкие области естествознания. Так, продолжающаяся революция в физике сопровождается сейчас революционными сдвигами во всем комплексе биологических наук. Вторая особенность сводится к тому, что эти изменения имеют самое непосредственное отношение к наиболее кардинальным мировоззренческим вопросам.

Таково истинное, диалектико-материалистическое «лицо» современного естествознания, которое непримиримо ко всем спекуляциям открытых и скрытых фидеистов.