Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева

Часть I

¹ Ответы А.Ф. Лосева на вопросы Д.В. Джохадзе // А.Ф. Лосеву к 90-летию со дня рождения. Тбилиси, 1983. С. 148 – 149.

² Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 17.

³ Там же. С. 149, 168, 179, 199, 150 и мн. др. аналогично.

⁴ Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985. С. 71 – 91, 302 – 305.

⁵ На важность идеи языковой континуальности уже обращалось внимание исследователей творчества Лосева; см.: Постовалова В.И. О лингвофилософской концепции А.Ф. Лосева // Античная культура и современная наука. М., 1985. С. 322.

⁶ Историков науки должны заинтересовать тогдашние творческие контакты А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского с выдающимся математиком, лидером московской школы теории функций Н.Н. Лузиным.

⁷ Джохадзе Д.В. Алексей Федорович Лосев. Краткий очерк жизни и деятельности // А.Ф. Лосеву к 90-летию со дня рождения. Тбилиси, 1983. С. 13.

⁸ Лосев А.Ф. Языковая структура. С. 9 и 56.

⁹ Там же. С. 113, 149, а также 131 – 143 в связи с обсуждением принципа валентности языкового знака.

¹⁰ Лосев А.Ф. Что дает античность? // Литературная учеба. 1986. № 6. С. 86.

¹¹ Из показаний очевидца: в свое время автор этих строк ввел новое понятие «эпистемация» (см.: Троицкий В.П. Текст, информация, «эпистемация» // Научно-техническая информация. Сер. 2. 1981. № 2. С. 1 – 5), которое было призвано оформить важную особенность коммуникации посредством текста – текст поставляет конкретному читателю некую информацию, всегда оставаясь превыше отданного, «эпистемация» же как бесконечная сумма всех прочтений – информация текста для культуры в целом – показывает, насколько данный текст содержательно высок. Пока приходится констатировать, что попытка ввести идею актуальной бесконечности в теоретический арсенал информатики не встретила должного понимания.

¹² Лосев А.Ф. Языковая структура. С. 177 – 178.

¹³ Еще свидетельство очевидца – его можно посчитать юмористическим, когда б не важность проблемы актуальной бесконечности (здесь – актуальной бесконечности слова). На одной из конференций под эгидой Научного совета по истории мировой культуры (при АН СССР) Лосев, выполняя почетную функцию председательствующего и в соблюдение регламента ученых говорений, напомнил очередному выступающему: «Ваше время истекло». Далее не произошло ровным счетом ничего, если не считать того, что регламент был-таки нарушен. Но если вдуматься, услышать от самого Лосева такое – это ж как приговор судьбы звучит! – значило бы для докладчика, наверное, немедленно провалиться сквозь кафедру или уж, во всяком случае, дрогнуть, садясь на место и запоздало «доходя»… Двойственность вполне тривиальной языковой ситуации чрезвычайно показательна и одновременно поучительна.

¹⁴ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. М., 1988. Кн. 2. С. 152.

¹ Здесь и далее приводятся цитаты из «Жизни Плотина» Порфирия по изданию: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 462 – 476 (перевод М.Л. Гаспарова). См. также: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 193 – 198. Первая цифра с точкой обозначает номер главы, остальные цифры соответствуют номерам строк.

² Часть примеров заимствована у Д.С. Лихачева из статьи «Слово об Анне Михайловне Астаховой»: Лихачев Д.С. Прошлое – будущему. Статьи и очерки. Л., 1985. С. 466 – 467.

³ Аверинцев С.С. Памяти учителя // Контекст – 90. Литературно-теоретические исследования. М., 1990. С. 4.

⁴ Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. С. 18 – 19.

⁵ Да, по всей видимости, у Лосева была написана и такая работа; о ней как о законченном труде есть прямое упоминание в одной из книг раннего «восьмикнижия»: Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. С. 114.

⁶ Авторство этой характеристики принадлежит, видимо, P.O. Якобсону.

⁷ Лосев А.Ф. Диалектика числа у Плотина. Перевод и комментарии трактата Плотина «О числах». М., 1928. С. 5.

⁸ Лосев Алексей. В поисках смысла // Вопросы литературы. 1985. № 10. С. 222.

⁹ Ответы А.Ф. Лосева на вопросы Д.В. Джохадзе // А.Ф. Лосеву к 90-летию со дня рождения. Тбилиси, 1983. С. 148 – 149.

¹⁰ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 37.

1 В период с 1930 по 1954 год была, впрочем, одна публикация А.Ф. Лосева – перевод и небольшой комментарий трех трактатов Николая Кузанского. Но имя переводчика даже не указано в выходных данных книги, его нужно с лупой искать посреди (в недрах) набранных петитом примечаний: Кузанский Николай. Избранные философские сочинения. М., 1937. С. 357.

² Лосев А.Ф. Значение наук и искусств в диссертации Руссо «О влиянии наук на нравы» // Человек. 1995. № 1. С. 91 – 104.

³ Читаем из бодрого лосевского обращения к молодежи: «Вали, ребята, вали!., в ум, в мысль, в живую мысль и в живой ум, в живую науку, в интимно-трепетное ощущение перехода от незнания к знанию и от бездействия к делу и в эту бесконечную золотистую даль вечной проблемности, трудной и глубокой, но простой, здоровой и усладительной» (Лосев А.Ф. Сокровище мыслящих // Студенческий меридиан. 1982. № 4. С. 28).

⁴ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 152.

⁵ Лосев А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // Теория и методология языкознания. Методы исследования языка. М., 1989. С. 68.

⁶ Наиболее полную и научно выверенную публикацию работ А.Ф. Лосева с 1993 года ведет известное московское издательство «Мысль».

⁷ Jacobson R., Pomorska K. Dialogues. Paris, 1980. Р. 45.

⁸ Марин. Прокл, или О счастье // Приложение в кн.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 490.

⁹ Лосев А.Ф. Первозданная сущность // Символ (Париж). 1992. № 27. С. 261.

¹⁰ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 240.

¹¹ Лосев А.Ф. История эстетических учений. Предисловие // Путь. 1993. № 3. С. 251. Предисловие написано в 1934 году.

¹ П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // Контекст – 90. М., 1990. С. 7 – 9.

² Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. С. 6, 162.

³ Обязательные здесь кавычки призваны напомнить, что вместо какого-то абстрактного пространства Лосев признает только «выраженное» и только потому «фактичное» пространство.

⁴ Второе «восьмикнижие», воплотившись в «Истории античной эстетики», венчает жизнь Лосева и придает ей атрибут пифагорейского числового комплекса-загадки.

⁵ Лосев А.Ф. Письма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 153.

⁶ Лосев А.Ф. Диалектика мифа // В кн.: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 405. Здесь творческий темперамент и писательское мастерство Лосева особенно проявились на ниве «отрицательной» поэтики, каковая заслуживает специального и наверняка поучительного исследования. А термин «дыра», с которого это исследование естественно было бы начать, самым серьезным образом обрел к концу века новое (положительное) содержание в ходе развития именно общей теории относительности: теорией сначала было предсказано явление неограниченного гравитационного сжатия массивных космических тел, а затем удачным подбором названия «эффект черной дыры», закрепившимся за явлением, ею сразу и отвоевана очередная территория у «абсолютного ничто» и занята определенная ниша в массовом, популярном сознании.

⁷ Античный космос и современная наука. С. 21.

⁸ Там же. С. 194, 197, 198.

⁹ Уилер Дж. Гравитация, нейтрино и Вселенная. М., 1962. С. 218. Сам Эйнштейн отдал многие годы жизни на попытку создания геометризованной картины мира в «единой теории поля». Интересен и до сих пор мало исследован вопрос о том, в какой степени все-таки недостает «соматичности», «пластичности» либо «скульптурности» (только здесь, в примечании, и только до разрешения вопроса и уместны эти предварительные, эскизные определения) подобным попыткам «великих объединений».

¹⁰ Античный космос и современная наука. С. 137.

¹¹ Там же. С. 130 и 138.

¹² Противопоставление сконструировано по материалам работы «Музыка как предмет логики», см.: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 226 – 227, 260.

¹³ См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1972. С. 78, 469, 579 – 580; особо важна целиком глава «Эйнштейн и Моцарт».

¹⁴ Музыка как предмет логики. С. 271, 296, 331.

¹⁵ Античный космос и современная наука. С. 209 – 211; Диалектика мифа. С. 590 – 595.

¹⁶ Диалектика мифа. С. 524 – 525.

¹⁷ Там же. С. 590.

¹⁸ Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. Расширение области двухмерных образов геометрии (опыт нового истолкования мнимостей). М., 1922. С. 52. Разумеется, подобный вывод нашел в советской печати немало критиков. Так, говоря об «идеалистах чистой воды», один из них писал: «Использовав в теории Эйнштейна то, что скорости не могут превысить известной величины, [они] решили, что за этим пределом, за звездами движется уже не материя, а рай. Это утверждение Флоренского, ученого человека, протоиерея. Вообще, какие угодно чертовщинные [!] выводы можно было сделать. Эйнштейн тут ни при чем, но за него немедленно ухватились» (Шмидт О.Ю. Задачи марксистов в области естествознания // Научное слово. 1929. № 5. С .8).

¹⁹ Античный космос и современная наука. С. 212. Отметим, что Лосев уточняет трактовку Флоренского, подчеркивая, что в данных релятивистских иллюстрациях имеются в виду не сами «идеи», но некие «тела как абсолютные носители идей, или – абсолютные воплощенности идей».

²⁰ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 99.

²¹ Диалектика мифа. С. 592, 593; курсив Лосева. Заметим, что Лосев понимает конечность мира строго диалектически, а именно, он признает для «всех реальных, возможных и мыслимых объектов» их актуальную бесконечность (Там же. С. 593). Потому, казалось бы, вместо конечности и (одновременно и вместе с тем) бесконечности следовало бы говорить, например, о конкретном. Но такого обозначения Лосев избегает, причем упорно! Уместно даже поставить вопрос о некоторой культурно-исторической загадке: Лосев, с одной стороны, по необходимости говорит о категории конкретности, когда характеризует творчество некоторых русских философов и приветствует, скажем, победу над «отвлеченностями» у Вл. Соловьева (показательно уже название раздела «Идея Софии – конкретность» в монографии: Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С. 258), но сам он, с другой стороны, никогда не проводит строго оформленного употребления термина конкретность в собственных исследованиях (в отличие от того же Флоренского – вспомним, что подзаголовок его труда «У водоразделов мысли» читается как «Черты конкретной метафизики»). Видимо, потому в обзорной работе Н.О. Лосского «Идея конкретности в русской философии» (1933) Лосев просто не упоминался и ему (несправедливо?) было отказано в принадлежности к мощной философской традиции. Напоминание же о том, что для Лосева «реально, вещественно и чувственно творимая действительность» есть прежде всего миф (Диалектика мифа. С. 422), мало что разъясняет. Не следует забывать, сколь онтологично отношение Лосева к используемому категориальному аппарату, потому остается констатировать – затронутая тема («загадка») вряд ли сводится к поверхностным «спорам о словах». Как и почему миф глубже конкретного – вот в чем вопрос.

²² Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. С. 339, 452. Типологизации, распределения по школам – всегда тяжкий и чаще всего малополезный труд, если он применяется к творчеству крупного мыслителя. Вспомним хотя бы существенные поправки в оценке очевидной, казалось бы, «рационалистичности» Эйнштейна, принадлежащие тому же исследователю: Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 98 – 104.

²³ Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. С. 3, 14, 20.

²⁴ Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. Сочинения. Т. 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 7.

²⁵ Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 248.

²⁶ Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. С. 62, 216.

1 Далее при ссылках на данную работу будем использовать сокращение «Античный космос», цифрами в скобках указывая страницы по изданию 1927 г.

² Лосев А.Ф. Письма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 153.

³ Уже состоявшаяся естественнонаучная и общекультурная реабилитация алхимии и отчасти астрологии удостоверяется книгами: Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973; 1976. О магии кроме Лосева всерьез среди ученых говорил у нас, пожалуй, только П.А. Флоренский – см. в его книге «У водоразделов мысли» (М., 1990) главу «Магичность слова» и оба приложения к главе.

⁴ Выбор был ясен уже по крайней мере в 1916 году, он зафиксирован («Эту дерзость мы себе не позволим…») в первой крупной публикации Лосева «Эрос у Платона».

⁵ Лосев Алексей. О вечной молодости в науке // Студенческий меридиан. 1984. № 5. С. 22. Текст представляет собой существенно «смятенную» запись ответного слова юбиляра на торжественном вечере в МГПИ им. В.И. Ленина, состоявшемся 12 декабря 1983 года.

⁶ Там же.

⁷ Тахо-Годи А.А. Три письма А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 152.

⁸ Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 135. Впрочем, в данной работе «стягивание времени в данное мгновение» приписывается только «поворотным шагам познания». Думается, сильная необратимость познания является атрибутом любой подлинно творческой жизни. Жизнь Лосева – пример.

⁹ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 217 (опущен курсив автора). Это утверждение, относящееся к описанию эволюции чувства времени у Гёте, уже не потому ли как нельзя лучше соответствует долженствованиям современного миропонимания?

¹⁰ Анонимные пролегомены к платоновской философии // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 490.

¹¹ Лосев А.Ф. В поисках смысла // Монологи и диалоги. Т. 2. М., 1988. С. 477.

¹² Так, в VII томе «Истории античной эстетики» относительно «Античного космоса» значительно изменено представление о структуре «первоединства», много больше внимания уделено иерархии тетрактид (в «Античном космосе» рассмотрены только два уровня, хотя и упомянуто о «бесчисленном количестве» (117) других тетрактид), не слишком жестка «триада – тетрада – пентада» как основная единица в конструкции бытия.

¹³ Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 137; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев – философ имени, числа, мифа // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 3 – 21. Сразу три составляющие для «одного» кажутся лишними, однако последнее определение может быть свернуто в короткое «философ чуда». Здесь нет места для обоснования этого рационализаторского предложения (о чуде еще будет речь в основном тексте), остается отослать читателя за самостоятельными выводами непосредственно к гл. XI «Диалектики мифа» или к увлекательному диалогу с Чаликовым «Чудо без чудес» (Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988).

¹⁴ Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 405.

¹⁵ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 105, 119, 153.

¹⁶ Ножом по сердцу – еще и такая «нестрогая» характеристика 1932 года, относящаяся к лагерному (да только ли лагерному?) бытию: «темный лес и невылазное бесконечное болото каких-то ненужных… исканий, это вечное болтание в атмосфере непроверенного, недостоверного, смутного, предположительного», «в этом мареве мертвых душ и безнадежной запутанности мозгов, в бестолковости и азиатчине распоряжений, порядков» (Лосев А.Ф. Письма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 155). И здесь это «марево»…

¹⁷ Флоренский П.А. Воспоминания //Литературная учеба. 1988. № 2. С. 169. За неимением места другой пример мы не будем разворачивать и просто сошлемся на показательное сравнение «редукционистского» представления о материи с индуистской майей-иллюзией в публикации: Тростников В.Н. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир. 1989. № 12. С. 259.

¹⁸ Флоренский П.А. Автореферат // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 114.

¹⁹ См.: Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976. С. 153 – 158.

²⁰ Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. С. 216.

²¹ Там же. С. 242, 253.

²² О важности идеи актуальной бесконечности для Лосева см.: Троицкий В.П. Бесконечность «торжественная» и бесконечность «живая» (к характеристике творчества А.Ф. Лосева) // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 79 – 83; см. также в наст. изд.

²³ В довершение впечатления нужно раскрыть VII том «Истории античной эстетики» и отыскать великолепную поэму о точке, созданную Проклом и Лосевым отнюдь не в порядке критики известной евклидовой абстракции, но во славу красоты и величия каждой «малости» Космоса.

²⁴ Барашенков В.С. Существуют ли границы мира: Количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982. С. 142 – 143. Любопытно наблюдать, как идейная сторона дела преломляется в поисках не столько удобного, сколько справедливого названия для подобных «миров-частиц»: то называющие отправляются от макромасштабов и говорят о «фридмонах», то «ономатетам» дороже квантовая механика и появляются, соответственно, «планконы», самые же совестливые предлагают остановиться на нейтральных «максимонах» (но почему же не «минимоны»?). Памятуя как раз о справедливости, предлагаем закончить утомительное имяборие на «проклонах» в благодарность Проклу, V в. от P.X. и за аргументами отсылаем к «Античному космосу» (131 – 145).

²⁵ См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1972. С. 348.

²⁶ Стремительно меняется этот язык! В цитированном месте «Античного космоса» автор рассуждает об «электрической сущности материи» не только в силу своего понимания, но и в духе языка своего времени. На исходе XX века список фундаментальных сил значительно разросся, и в нем прежнему «электричеству» вряд ли отводится решающая роль.

²⁷ Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 248.

²⁸ Гражданников Е.Д. Экстраполяционная прогностика. Новосибирск, 1988. С. 62.

²⁹ Фуко Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 488.

³⁰ Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985. С. 8 – 30, 87, 96.

³¹ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 342.

³² Васютинский Н.А. Золотая пропорция. М., 1990. С. 186 – 188. Выражение «пульсирующий скелет» принадлежит Лосеву – см.: Лосев А. Памяти одного светлого скептика // Что с нами происходит? Записки современников. Вып. 1. М., 1989. С. 188.

³³ Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974. С. 63, 166,185.

³⁴ Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 4. Столь же забавен и одновременно вполне научен перечень на с. 114 – 115. Все это очень напоминает «фантоматор» (термин С. Лема) из повести «Геометрический лес» Геннадия Гора – сходства здесь явственно типологические.

³⁵ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. С. 84. Предвосхищает «системные восторги» и следующая характеристика диалектики античного космоса: ее «категориальная эйдетика связей» «соединяет не часть с частью в целое, но целое с целым, категорию с категорией в новую категорию», и «такая конструкция обладает абсолютно универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия» (18).

³⁶ Там же. С. 127, 112, 93 – 96 соответственно.

³⁷ Там же. С. 68 – 69, 80 – 83.

³⁸ Там же. С. 40, 113 – 114.

³⁹ Там же. С. 42, 115 – 121.

⁴⁰ «Диалектика берет во внимание не вещь целиком, не всю ее полноту и окончательную явленность, но – лишь логические и категориальные скрепы ее» (15) – сравним лосевский тезис с характерным столкновением понятий у М.М. Бахтина: «Диалог и диалектика. В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика» (Бахтин М.М. Из записей 1970 – 1971 годов // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 352). Не в этом ли тонком различии диалога и диалектики лежат причины несходства и невстречи столь значительных явлений – Лосева и Бахтина?

⁴¹ Последняя цитата относится к статье С.В. Мейена и Ю.А. Шрейдера «Методологические аспекты теории классификации» (Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67), а прилагательное «естественный» следует подчеркнуть. Во времена постоянного, но, к счастью, не тотального идеологического давления наша культура берегла свои резервы роста в неких духовных нишах: на художественных выставках знатоки сразу шли в раздел «театральной живописи», в биологии отдушиной была проблематика формы, систематики и эволюции организмов, в философии роль такой ниши играла, к примеру, эстетика (здесь обитал Лосев). Дух дышит, где… может.

⁴² Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. М., 1982. С. 75 – 90, особенно с. 83 – 85.

⁴³ Сб.: Александр Александрович Любищев. Л., 1982. С. 109 – 110.

⁴⁴ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 115 – 132.

⁴⁵ Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. С. 59, 176.

⁴⁶ Обзор соответствующих проблем логической семантики можно найти в главе «Язык и мир: проблема указания объекта» кн.: Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. М., 1983. С. 121 – 189. Попытка описания уровней реальности с учетом бытийного статуса знаковых систем предпринималась в работе: Троицкий В.П. Семиотическое существование // Семиотика и информатика. Вып. 11. 1979. С. 52 – 65.

⁴⁷ Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М., 1989. С. 114 – 119, 164. Интересное для нашего случая смыкание древнего и нового оформлено в статье П.А. Флоренского «Термин» (около 1917 г.). Приведя известные этимологические материалы («терминус» по-латыни – «граница») и связав их с языческим почитанием сначала Терма, межевого знака в виде кучи камней либо вертикально поставленного столба, а затем и бога межей и границ Терминуса, П.А. Флоренский заключает, что и сам «термин» есть «граница, которою мышление само-определяется» (Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 226). В архиве мыслителя сохранились наброски, в которых намечен ход мысли из латинской языковой материи в греческую (Терминус – Гермес), а также от статики границ к динамике связей, чем как бы послан и нам привет (Там же. С. 230).

⁴⁸ Тема числа всегда занимала Лосева. Вполне «наивный» вопрос о том, велика ли разница между «единицей» и, скажем, «двойкой» всерьез обсуждается спустя полвека после «Античного космоса» в книге: Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнеописание. М., 1977. С. 111 – 113. Взгляды Лосева не изменились и выдерживают испытание даже «детскими» вопросами, как известно, наиболее трудными для «взрослого» (т.е. рационального) мышления.

⁴⁹ Из всех математических «не-» лишь «несоизмеримость», как считается, открыта античностью, остальные отрицания приходятся на XIX («несчетность») и XX века («невычислимость» и «недоказуемость»). Грядущее бытие «несводимости» вполне способно подтвердить старую истину, что «в Греции все было». См.: Рашевский П.К. О догмате натурального ряда // Успехи математических наук. 1973. T. XXVIII. Вып. 4 (172). С. 243 – 246; Есенин-Вольпин А.С. Ко второй проблеме Гильберта // Проблемы Гильберта. М., 1969. С. 86 – 91; Кусраев А.Г., Кутателадзе С.С. Нестандартные методы анализа. Новосибирск, 1990. С. 344.

⁵⁰ Любищев А.А. Понятие сравнительной анатомии // Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982. С. 217.

⁵¹ Сенокосов Ю.П. О философе и его работе // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 15 – 17.

⁵² Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. С. 3, 14.

⁵³ Цитата из книги И. Пригожина и И. Стенгере «Новый альянс» (1979) приводится по изд.: Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 21.

⁵⁴ О начальной стадии дискуссии можно судить по тексту одного из ее зачинателей: Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теории и наблюдения. М., 1978. С. 369 – 379. Новые интерпретации антропного принципа (изменения отнюдь не только в замещении «антропологического» на «антропный») можно найти в статье: Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 38 – 46.

⁵⁵ Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 7.

⁵⁶ Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 530.

¹ Лишь сравнительно недавно, в октябре 1993 года на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения философа, А.А. Тахо-Годи сообщила установленный ею факт, что 3 июня 1929 года А.Ф. Лосев и его жена В.М. Лосева приняли тайный монашеский постриг под именами Андроник и Афанасия.

² Работы А.Ф. Лосева по указанной тематике изданы в основном посмертно; исключение составляет книга «Диалектика мифа» (1930), ставшая для самого автора, как известно, фатальной.

³ Работы по философии математики впервые изданы в книге: Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. Многие работы логико-философского цикла до сих пор еще покоятся в архиве ученого.

⁴ «Малый Соловьев» вышел в 1983 году, еще при жизни Лосева, и книжица эта вызвала весьма болезненную реакцию властей вплоть до запрета, весьма своеобразного. Большая книга «Владимир Соловьев и его время» увидела свет лишь в 1990 году

⁵ Восьмой том сочинений под названием «Личность и Абсолют» принят в печать в начале 1999 года. Он в основном составлен на основании материалов, возвращенных в 1995 году из Центрального архива ФСБ РФ.

⁶ Приводим в записи Юрия Ростовцева, активного участника съемок фильма. См.: «Литературная газета» от 11 сентября 1998 г., № 45 (5721), С. 14.

⁷ Специально о перекличках и различиях юного христианства и «перезрелой» античности (в связи с тринитарной проблематикой) см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 58 – 64.

⁸ Здесь, в частности, доказывается, «почему понятие Бога рушится одновременно с разрушением интуиций цельности бытия вообще» (п. 5 гл. XIV «Диалектики мифа»).

⁹ Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 297 – 314. К сожалению, по условиям времени данная публикация вышла с существенными сокращениями и весьма бесцеремонным редакционным вмешательством. Читателям нужно иметь это в виду. То же самое следует сказать о недавней публикации варианта статьи «О мировоззрении», предпринятой И. Кленской в газете «Русская мысль» в июне 1998 г., десятилетие спустя. См. полный текст работы «О мировоззрении» в наст. изд.

¹⁰ Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. Минск, 1998. С. 639.

¹¹ Напомним о кавычках: бытие Божие не нуждается и не попускает человеческих доказательств, доказывать и показывать дано лишь логическую непротиворечивость понятия или представления о Боге.

¹² Прот. С.Н. Булгаков. Об особом религиозном призвании нашего времени. Прага, 1923. С. 3.

¹³ Там же, С. 4 – 5.

¹ См.: Льюис К.С. Чудо. М., 1991. С. 198 (примечание 89).

² Гессе Г. Избранное. М., 1984. С. 338 и 389, перевод С. Апта.

3 К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. Интервью, данное «Вестнику РХД» 2 февраля 1982 года // Вестник русского христианского движения. 1982. № 137. С. 279 – 280.

⁴ Феофан, епископ Кронштадтский. Чудо. Христианская вера в чудо и ее оправдание. Опыт апологетически-этического исследования. Петроград, 1915. С. 96.

⁵ Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. С. 195; курсив Лосева.

⁶ Там же. С. 196 – 199.

⁷ Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. С. 144 – 152.

⁸ Ф. де Соссюр даже специально подчеркивал необходимость отделения знаковой сферы от мира вещей, постулируя: «язык есть форма, а не субстанция» (Там же. С. 154). Впрочем, мы лишь воспроизводим давно укоренившееся расхожее мнение о воззрениях де Соссюра. В оригинале они выглядели куда менее прямолинейными; см., напр.: Иванова Е.П. В каком смысле лингвистический знак произволен? // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 2., 2000. Вып. 2. С. 30 – 43.

⁹ Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 200 – 202.

¹⁰ См., например: Лосев А.Ф. Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических основах исчисления бесконечно-малых // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 735 – 736, 739.

¹¹ Особенно выделим работы: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977 (фундаментальные «коды» культур в их отношении к сходству и различию); Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998 (семиотическая интерпретация модернизма и традиционализма); Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970 (восприятие новости в разных культурах).

¹² Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 198.

¹³ См. прежде всего: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 210 – 214; Кн. 2. М., 1994. С. 53 – 55, 163, 342 – 346.

¹⁴ См.: Троицкий В.П. Диалог со сложными техническими системами. Тверь, 1996. С. 39 – 47, 62 – 65 (два достаточно общих подхода к определению информации; традиционное понимание чуда и проблема сложности).

¹⁵ Лосев А.Ф. Чудо без чудес // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 339.

¹⁶ К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. С. 274, 277.

¹⁷ Протоиерей Сергий Булгаков. О чудесах евангельских. М., 1994. С. 21, 87.

¹⁸ Там же. С. 16.

¹ Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930. С. 62.

² Там же.

³ Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 156, 208.

⁴ «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4. С. 118.

⁵ Обращение к философской прозе дает еще одно важное направление для исследования творчества Лосева: по ее материалам возможна частичная реконструкция содержания во многом утраченной первой (преимущественно «социологической») части «Дополнения». Располагая сохранившимися фрагментами этой книги, уже сейчас можно с уверенностью указать некоторые реминисценции из «Дополнения» – см. типологию социального бытия по Вершинину (повесть «Встреча») или жутковатое описание работающей машины – «кажется, что кто-то страдает» – в монологе Харитонова («Из разговоров на Беломорстрое»). Экспрессивный символ фокстрота также не чужд общему строю и настрою «Дополнения».

⁶ Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993. С. 128.

⁷ Там же. С. 333 – 334.

⁸ Вместо развернутого рассуждения о фокстроте в повесть вошло короткое его упоминание в связи с характеристикой музыкального стиля Прокофьева; см.: Лосев А.Ф. Женщина-мыслитель // Москва. 1993. № 6. С. 125.

⁹ Лосев А.Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии // Хюбшер Артур. Мыслители нашего времени (62 портрета). М., 1962. С. 353.

¹⁰ Лосев А.Ф. Жизнь. С. 97.

Часть II

¹ Барков А.Н. О Булгакове, Маргарите и МАССОЛИТЕ. Литературно-критический этюд. [Киев, 1990]. С. 20.

² Лакшин В.Я. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Новый мир. 1968. № 6. С. 302.

³ Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 1. Стлб. 1300.

⁴ Катаев В. Алмазный мой венец // Катаев В. Уже написан Вертер. М., 1992. С. 314.

⁵ Там же. С. 276.

⁶ Сообщение на конференции // Начала. 1994. № 1. С. 191.

⁷ Вулис А.З. Близ «Мастера» // Вулис А.З. Вакансии в моем альбоме. Рассказы литературоведа. Ташкент, 1988. С. 290 – 292.

⁸ Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. С. 397.

⁹ Чудакова М.О. Архив М.А. Булгакова. Материалы для творческой биографии писателя // Записки отдела рукописей. Вып. 37. М., 1976. С. 102.

¹⁰ ОР РГБ, ф. 547 (П.С. Попов), к. 10, е.х. 1, лл. 6 – 15; за А.Ф. Лосевым мы насчитали 23 словарных статьи, причем в разряде «готовых», судя по заметкам П.С. Попова, значилось 14. Кстати сказать, несколько лет А.Ф. Лосев и П.С. Попов работали в одном отделении ГАХНа – Философском, и в списке штатных действительных членов Академии их фамилии стоят рядом, см.: РГАЛИ, ф. 941 (ГАХН), оп. 1, е.х. 83, л. 7 об.

¹¹ Там же, е.х. 3 и 4.

¹² А.Ф. Лосев и П.С. Попов окончательно и бесповоротно разошлись в 1940-е годы, когда одному из них, «старому идеалисту», обремененному грузом публичной брани Л. Кагановича с трибуны XVI съезда ВКП(б), не нашлось места на кафедре логики Московского университета, а другой эту кафедру возглавил. Тогда шли в ход безотказные (безоткатные) орудия доносов.

¹³ М. Булгаков. Письма. Жизнеописание в документах. М., 1989. С. 532 – 533. Отметим, что у Попова мастер упомянут в написании с прописной буквы.

¹⁴ Чудакова М.О. Архив М.А. Булгакова… С. 29.

¹⁵ ОР РГБ, ф. 189 (Муравьев В.Н.), п. 13, е.х. 24.

¹⁶ Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 217 – 232.

¹⁷ Муравьев В.Н. Имяславие как культурно-философское учение. Л.З.

¹⁸ Булгаков М. Великий канцлер (главы из романа) // Булгаков М. Из лучших произведений. М., 1993. С. 551.

¹⁹ Там же. С. 582.

²⁰ Лосев А.Ф. Жизнь. Повести, рассказы, письма. СПб., 1993. С. 42.

²¹ Соколов Б.В. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Очерки творческой истории. М., 1991. С. 41.

²² Там же. С. 35 – 36.

²³ Говоря как раз о магическом реализме слова в романе Булгакова, немецкий исследователь П. Ролльберг апеллировал, подчеркнем, не к имяславию как таковому, а к «чисто филологическим» анализам о. П. Флоренского (Михаил Булгаков: современные толкования. Сборник обзоров. М., 1991. С. 177 – 178).

²⁴ П.А. Флоренский в воспоминаниях Алексея Лосева // Контекст – 1990. Литературно-теоретические исследования. М., 1990. С. 17.

¹ Только в 90-е годы отыскались некоторые материалы, относящиеся к «Дополнению»; см.: Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 173, 177.

² Видимо, правильнее было бы иначе – «среды». Но так напечатано и в газетах, и в тексте Полного собрания сочинений, то же «среди» обнаруживается, как мы увидим позже, и в архивном экземпляре машинописи статьи М. Горького.

³ Горький М. О борьбе с природой // Правда. 12 декабря 1931. № 341 (5146). С. 3; см. также: Известия. 12 декабря 1931. № 341 (4548). С. 2.

⁴ Описание рукописей М. Горького. Т. 1. Художественные произведения, литературно-критические и публицистические статьи. М. – Л., 1948. С. 585.

⁵ Архив Горького, ПСГ 2-18-1, л. 4.

⁶ Архив Горького, ПСГ 2-18-2, л. 4.

⁷ Сравниваются названия из ПСГ 2-18-2, л. 7 и ПСГ 2-18-1, л. 6. Статья В.С. Соловьева на самом деле называется «Враги с Востока» (1892).

⁸ Горький М. Публицистические статьи. М. – Л., 1933. С. 310.

⁹ Там же. С. 245.

¹⁰ Архив Горького, ПСГ 5-1-1, л. 188.

¹¹ Следственное «Дело № 100256 по обвинению Лосева Алексея Федоровича и др.» в 11 томах.

¹² К уже упомянутым вариантам названий («Дополнение» и «Дополнения») приходится присоединять еще один – «Добавления». Среди материалов, возвращенных в архив Лосева из Центрального архива ФСБ РФ, имеется машинописный лист с надписью «Добавления к книге А.Ф. Лосева Диалектика мифа и сказки» (здесь же красный штемпель Главлита «не печатать»). Заметим, что «Диалектика мифа и сказки» – первоначальное название книги «Диалектика мифа». Судя по виду указанного листа, он являлся обложкой весьма толстой рукописи в несколько сот (до полутысячи?) страниц.

¹³ Цит. по: «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4. С. 120.

¹⁴ Там же. С. 116. Публикаторы почему-то забыли указать, что на препроводительном письме из Информационного отдела ОГПУ стоит дата (30 июня 1930 г.) и любопытная машинописная пометка, скорее всего свидетельствующая о «тираже» материала Герасимовой: «мн. 17 экз.»

¹⁵ Переписка М. Горького с Г.Г. Ягодой // Неизвестный Горький. М., 1994. С. 174.

¹⁶ И не выполнял ли потом М. Горький какой-то срочный заказ? Во всяком случае, статья «О борьбе с природой» публиковалась весьма оперативно. Вот некоторые данные по материалам Архива Горького: 4 ноября 1931 г. – датировка письма (КГ-П 80-3-9) из Москвы от С.Б. Урицкого, сообщавшего о Всесоюзной конференции по борьбе с засухой и ее итоге – «природе объявлен большой бой», эта фраза подчеркнута красным карандашом М. Горького; 4 декабря – датировка письма (ПГ-рл 21а I 387) от М. Горького из Сорренто к П.П. Крючкову в Москву, где сообщается: «Посылаю две статьи с копиями» (составители горьковской «Летописи» считают, что имеются в виду «О борьбе с природой» и «Об анекдотах»); 10 декабря – московский почтовый штемпель на данном письме; 11 декабря – дата резолюции редактора на полях наборной рукописи «О борьбе с природой»: «В корректуру сверить и дать в „Извест<ия>“ по этому оригина<лу> и срочно его мне вернуть» (ПСГ 2-18-1, л. 1); 12 декабря – выход статьи в «Правде» и «Известиях».

¹⁷ Беломорско-Балтийский Канал имени Сталина. История строительства. [М.], 1934. С. 134 – 135. В один год вышло два варианта книги различного формата – сначала большого «подарочного» (тираж 4.000 экз., сдано в печать 12 декабря 1933 г.), потом несколько меньшего (тираж 80.000 экз., сдано в печать 13 сентября 1934 г.). Мы опираемся на экземпляр более позднего издания, а именно на книгу за номером И222/131 и со штемпелями прежнего «спецхрана» РГБ и прежнего… австрийского владельца книги – Nationalbibliotek in Wien. Действительно, перед нами редкая книга, если она вернулась домой как военный трофей!

¹⁸ Hochland. 1935/1936. № 2. S. 569.

¹⁹ Беломорско-Балтийский Канал… С. 12.

²⁰ «Жму Вашу руку, дорогой товарищ». Переписка Максима Горького и Иосифа Сталина // Новый мир. 1997. № 9. С. 138.

²¹ Там же. Имеется в виду книга: Russell Bertrand. The Scientific outlook. London – N.Y., 1931.

²² Г. Ягода, Л. Авербах, В. Киршон, С. Фирин, А. Афиногенов и др. – Горькому // Неизвестный Горький. С. 184.

²³ Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. М., 1990 (репринт изд. 1918 г.). С. 141, 181, 80, 133, 254, 167, 169 соответственно.

²⁴ М. Горький вполне мог получать сведения о Лосеве от кого-то из своих многочисленных корреспондентов. В частности, проявляя значительный интерес к учению Н.Ф. Федорова о «восстановлении отцов» (чем не задача борьбы с природой?!), М. Горький активно общался с многими «федоровцами». А те, в свою очередь, весьма благосклонно относились к исканиям московских «имяславцев» и даже особо выделяли среди них А.Ф. Лосева – см. главу «Об Имяславии» в статье Рафаила Мановского «Мессианство и „русская идея“. О потугах некоего философа» (рижский сборник «Вселенское дело», 1934. № 2. С. 92). Статья подписана псевдонимом, ее автор – Н.А. Сетницкий; выпад публикации направлен в сторону И.А. Ильина.

²⁵ Устрялов Н.В. Из письма // Вселенское дело. 1934. № 2. С. 162, 164.

²⁶ Письмо М. Горького к О.Д. Форш // Литературное наследство. М., 1963. Т. 70: Горький и современные писатели. Неизданная переписка. С. 610.

²⁷ К читателю этой книги (тем, кто не любит читать между строк) // Беломорско-Балтийский Канал имени Сталина. История строительства 1931 – 1934 гг. [Б.м.], 1998, С. 2. Данное издание полностью, вплоть до расположения строк воспроизводит второй вариант издания 1934 г. (см. прим. 17), за двумя исключениями: опущена вкладка-«гармошка» с цветными рисунками основных инженерно-технических достопримечательностей Канала и изменен знаковый цвет обложки – вместо серого (стального) использован красный.

¹ В соавторстве с Еленой Тахо-Годи.

² Бибихин В.В. Из рассказов А.Ф. Лосева // Начала. 1993. № 2. С. 135.

³ Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 620.

⁴ Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С. 78, 69, 84, 101 соответственно.

⁵ Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 53.

⁶ Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. Нью-Йорк. 1956. С. 115.

⁷ Там же. С. 116.

⁸ Русская свобода. 1917. № 9. С. 20 (номер вышел «печатанием 21 июня 1917 г.»).

⁹ Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. С. 105.

¹⁰ Русская свобода. 1917. № 3. С. 3, 5 (номер вышел «печатанием 12 мая 1917 г.»).

¹¹ Русская свобода. 1917. № 9. С. 25.

¹² Там же.

¹³ Из глубины. Сборник статей о русской революции. М. – Пг., 1918. Первая сторонка обложки.

¹⁴ Там же. Предисловие издателя.

¹⁵ ОР РГБ, ф. 109 (В.И. Иванов), оп. 1, к. 11, е.х.1 9, лл. 6 – 8.

¹⁶ Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. С. 273.

¹⁷ Из глубины. Вторая сторонка обложки.

¹⁸ Бердяев Ник. Кто виноват? // Русская свобода. 1917. № 18 – 19. С. 8.

¹⁹ П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // Контекст – 90. М., 1990. С. 14.

²⁰ Сергей Алексеевич Сидоров, впоследствии став священником, служил недолгое время в храме Петра и Павла в Сергиевом Посаде, в 1925 году был арестован по делу митрополита Петра (Полянского), отбывал сначала ссылку во Владимирской области, а потом лагеря под Котласом и Мариинском, расстрелян в 1937 году. (Выражаем глубокую благодарность В.С. Бобринской за сведения о ее отце.)

²¹ OP РГБ, ф. 109, к. 35, е.х. 76, л. 3 об; в старой орфографии.

²² Описка, должно быть – «Издатель»; см. далее в других письмах.

²³ Опубликовано в сб.: Контекст – 90. С. 13. Письмо хранится в домашнем архиве П.А. Флоренского.

²⁴ РГАЛИ, ф. 142 (А.С. Глинка-Волжский), оп.1 , е.х. 247, л. 1 – 2; в старой орфографии. В этом же архивном фонде (е.х. 198) хранится около сотни писем С.Н. Булгакова, однако упоминаний о «Духовной Руси» мы в них не обнаружили.

²⁵ ОР РГБ, ф. 109, к. 35, е.х. 76, л. 1; в старой орфографии.

²⁶ Контекст – 90. С. 14.

²⁷ ОР РГБ, ф. 261 (издательство Сабашниковых), к. 5, е.х. 19, лл. 1 – 2; в старой орфографии. Прямые скобки в названии выпуска VII – так в рукописи.

²⁸ Контекст – 90. С. 14.

²⁹ ОР РГБ, ф. 261, к. 1, е.х. 2; к. 23, е.х. 79.

³⁰ Лосев А.Ф. Очерк о музыке // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 656.

³¹ Лосев А.Ф. Два мироощущения // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 635.

³² Там же.

³³ Лосев А.Ф. <Мировоззрение Скрябина> // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 777. Примерно через год после публикации данной рукописи из архива А.Ф. Лосева был обнаружен ее титульный лист, ранее недостающий, с авторским названием «Философское мировоззрение Скрябина».

³⁴ Там же. С. 770, 779, 775 соответственно.

³⁵ Лосев А.Ф. Два мироощущения. С. 635, 633. Примечательно, что в 1918 – 1919 годах Лосевым была написана работа «Философский комментарий к драмам Рихарда Вагнера» (Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 667 – 731).

³⁶ См.: Чулков Г.И. Вчера и сегодня. М., 1916. С. 39 – 42; его же. О театре Пушкина // Вестник театра. 1919. 4 – 8 апреля. С. 7 – 8; его же. Жизнь Пушкина. М., 1938.

³⁷ Из глубины. С. 73.

³⁸ Христианская мысль. Киев. 1916. № 11. С. 73 – 86.

³⁹ См.: Публикация двух отрывков из статьи Вяч. Иванова о русском языке // Грани. 1976. № 102. С. 151. Публикатор – Н.В.

⁴⁰ Из глубины. С. 135, 137 и 135 соответственно.

⁴¹ Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. М., 1999. С. 8. В первой публикации стихотворения в IV томе Собрания сочинений поэта (Брюсель, 1987. С. 66) в восьмой строке фиксируется иной вариант: На себе сияющую ризу.

⁴² Там же. В квадратных скобках воспроизведены слова, зачеркнутые автором в рукописи.

⁴³ Там же. С. 119 – 120. См. также наше примеч. 21.

⁴⁴ Из глубины. С. 102.

⁴⁵ Там же. С. 105.

⁴⁶ Добавим, что образ ризы Христовой, держась за край которой только и спасается человек, возникает и в упомянутой статье С.Н. Дурылина о Лескове.

⁴⁷ См.: Письма С.Н. Булгакова к С.Н. Дурылину // Вопросы философии. 1990. № 3. C. 160 – 162.

⁴⁸ Русская мысль. 1918. № 1 – 2. С. 21 – 44.

⁴⁹ Его статья «Обыденные храмы в древней Руси» напечатана здесь в № 3, с. 12 – 14.

⁵⁰ Отметим, что экземпляр этого редчайшего издания сохранился в библиотеке А.Ф. Лосева, пережив арест своего хозяина и пребывание его в лагерях, пережив и бомбежку 1941 года, когда большая часть библиотеки погибла. Этой книгой мы пользовались при подготовке настоящего исследования.

⁵¹ Не П.А. Флоренский ли вместе с А.С. Глинкой-Волжским входили в число не названных Лосевым в письме к М.В. Сабашникову авторов еще трех предполагаемых выпусков (одиннадцатого-тринадцатого), помимо десяти названных?

⁵² Бердяев Н. Духи русской революции // Из глубины. С. 74.

⁵³ Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. С. 252.

¹ Книга зарегистрирована под шифром BL 41 1г (здесь используется система Библиотеки Конгресса США). На самом деле она не утрачена, а с декабря 1988 года сдана на реставрацию, каковой и дожидается до сих пор. Она зарегистрирована в «Инвентарной книге» библиотеки (том 8, акт № 523 от 3 октября 1940 года) среди очередной партии из 50 книг, где имеются издания периода от конца XIX в. до 1936 года. Штемпель на книге – «Библиотека ООН», где ООН следует читать как «отделение общественных наук». Благодарим Т.И. Решетник за квалифицированную помощь.

² Книга зарегистрирована под шифром С 52/16; под тем же шифром широкой публике выдается фотокопия (технологический номер 24780-36). Другие артефакты: первоначальный учетный номер экземпляра (зачеркнут карандашом) – Л-79; на последней странице обложки значится типографский оттиск цифр 16543 (зачеркнуты красным карандашом).

³ Известно о существовании третьего экземпляра книги. Профессор Дж. Клайн (США) обнаружил его в 1969 году в букинистическом магазине в Мюнхене (см.: Начала. 1994. № 2 – 4. С. 66).

⁴ Франк С. Новая русская философская система // Путь, Париж. 1928. № 9. С. 89 – 90 (в части тиража журнала заголовок иной: Новая русская религиозная система); Чижевский Д. Философские искания в Советской России // Современные записки, Париж. 1928. № 37. С. 516 – 520; Прокофьев П. Кризис советской философии // Современные записки, Париж. 1930. № 43. С. 479 – 486 («П. Прокофьев» – псевдоним Д.И. Чижевского).

⁵ Koyrè A. La philosophie de Jacob Boehme. Etude sur les origines de la metaphysique allemande. Paris. 1929. XIX + 525. См. упоминание книги в обзоре: Duddington Natalie. Philosophy in Russia // Philosophy, vol. IV. № 16 (October 1929). P. 553.

⁶ Соответствующий отрывок из «Диалектики мифа» таков: «Сжигать людей на кострах <…> платонизм – материализма» (из пункта 2 главы X). См.: Устрялов Н.В. Проблема прогресса. Харбин. 1931. С. 18 – 19. Благодарим О.А. Воробьева за сообщение о данной публикации.

⁷ Хотя и свершалось это осторожно, в примечаниях. См.: Асмус В. Философия языка Вильгельма Гумбольдта в интерпретации проф. Г.Г. Шпета // Вестник Коммунистической Академии. 1927. № 23. С. 265; Асмус В. Диалектика и антиномии Канта // Вестник Коммунистической Академии. 1928. № 29 (5). С. 135.

⁸ Только «Отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» вышел в отдельном издании тиражом 2.500.000 экз. (см. текст объявления: На книжном фронте. 1930. № 18, обложка), тираж «Стенографического отчета» съезда составил еще 60.000 экз.

9 XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М. – Л., 1930. С. 75. Упомянутая рецензия в «Правде» вышла примерно за месяц до съезда: А. Сараджев. Против поповско-идеалистической реакции // Правда. № 131 (4576) от 14 мая 1930 года.

¹⁰ Стенографический отчет. С. 279.

¹¹ Используем указание кн.: «Исключить всякие упоминания…» Очерки истории советской цензуры. М. – Минск, 1995. С. 10.

¹² Там же. С. 20: Главное Управление по делам литературы и издательств (Главлит) при Наркомпросе РСФСР учреждено Декретом СНК СССР от 6 июня 1922 года.

¹³ Архив РАН, ф. 597 (Лебедев-Полянский), оп. 3, е.х. 17, лл. 13 – 17.

¹⁴ Там же, оп. 6, е.х. 4, л. 5; отчет датирован 25 мая 1927 года. Почти та же формулировка встречается в отчете «О деятельности частных издательств за 1927 г.» (оп. 3, е.х. 10, л. 85), документ датирован 27 июля 1927 года.

¹⁵ Там же, оп. 3, е.х. 17, л. 87, л. 95.

¹⁶ Известно, что другим местом издания планировалась Тула (в архиве Лосева имеется вариант титульного листа книги с указанием «типография в г. Туле»).

¹⁷ Письмо В.М. Лосевой к К.А. Половцевой, 20 января 1935 г. // Начала. 1994. № 2 – 4. С. 53.

¹⁸ Цит. по: Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 171. В надежде отыскать какие-либо следы этой истории с «оттенками мысли» мы просмотрели достаточно много материалов из архива С.А. Басова-Верхоянцева, в особенности его записные книжки и автобиографические заметки (РГАЛИ, ф. 1365, оп. 1, е.х. 97, 98, 120), но ничего существенного обнаружить не удалось.

¹⁹ См. статью, упомянутую в предыдущем примечании, а также материал: «Я от всех все беру и всех критикую» // Русская мысль. № 4150 (21 – 27 ноября 1996 г.).

²⁰ «Дело № 100256», Т. 8, лл. 193 – 196 (цит. по: Тахо-Годи А.А. Лосев. М., 1997. С. 154).

21 По данным сотрудников отдела ретроспективного комплектования РГБ, «Диалектика мифа» поступила в библиотеку в марте 1936 года, причем странным путем: не из спецхрана, не как обязательный экземпляр, не в результате целевой закупки, а воистину «с улицы». Как вспоминали ветераны отдела, такое бывало: добрые люди просто приносили книги, чтобы спасти их. Благодарим А.Г. Лаврентьеву за ценную информацию.

²² Разница в одну страницу можно объяснить или погрешностью подсчета, или же тем, что на одном листе размещалось не дошедшее до нас «Оглавление» книги (что вероятнее).

²³ Заметим: использовать форму «будет» при создании рукописи в 1927 году – верно, при печатании текста в 1930 году – огрех.

²⁴ Однозначный вывод о «топографии» двух упомянутых фрагментов сделать не представляется возможным, т.к. в лубянской рукописи отсутствует как раз соответствующий им лист. Единственный пассаж («Говорили <…> вор и разбойник») входит во второй слой текста (см. о нем ниже).

²⁵ Письмо А.Ф. Лосева В.М. Лосевой, 11 марта 1932 г. // Лосев А.Ф. Жизнь. СПб., 1993. С. 401.

²⁶ Данный блок отнюдь не составляет начало какой-то завершенной работы, поскольку его текст открывается номером пункта 5 (зачеркнут). Возможно, он был взят автором из того самого «Дополнения», о котором ниже еще будет речь.

²⁷ Подробнее см.: Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа… С. 170 – 171, 174.

²⁸ Данному количеству примерно соответствует объем авторских дополнений в составе указанного рукописного слоя вставок, третьего в нашей нумерации.

²⁹ «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4 (23). С. 116.

³⁰ Мы вовсе не затрагивали, например, важного вопроса о соотношении «Диалектики мифа» с другими работами Лосева.

³¹ Отдел рукописей PHБ, ф. 207 (Голлербах), е.х. 81, лл. 30 – 30 об.

³² Там же, л. 42 об.

³³ Там же, е.х. 82, л. 3.

¹ Лосев А.Ф. Жизнь. СПб., 1993. С. 300.

² Необходимое уточнение: рукопись повести не датирована, что не позволяет точно определить место и время ее создания. Однако анализ архивных материалов позволяет сделать предположение, что повесть «Из разговоров на Беломорстрое» написана уже в Москве по возвращении из Медвежьей горы, но, видимо, не позднее 1934 года.

³ Мы – это автор данной заметки и его жена Тамара Викторовна. Особую атмосферу поездки создавала только что вышедшая из печати книга Ивана Солоневича «Россия в концлагере», которую мы накануне отъезда случайно купили в Питере и читали наперегонки и в поезде, и в гостинице, и прямо на берегу Онеги, там, где в нее впадает речка Кумса…

⁴ Беломорско-Балтийский Канал имени Сталина. История строительства 1931 – 1934 гг. М., 1934. С. 106.

⁵ Нам удалось проследить последовательность жильцов дома («цепочка» из четырех семей) только до 1944 года, в чем нам существенно помогла Мария Григорьевна Леонтьева (г. Медвежьегорск), многие годы проживавшая по адресу: ул. Фрунзе, дом 10. К сожалению, о «квартирной хозяйке Е. Антоновой» ей уже ничего не было известно.

⁶ Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 18 – 608. Несколько глав «Диалектических основ математики», обнаруженных после выхода в свет данного тома, вошли в книгу: Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 516 – 646.

⁷ Письмо А.Ф. Лосева к В.М. Лосевой от 12 сентября 1933 г. // Лосев А.Ф. Жизнь. С. 421 – 422.

⁸ О происхождении данного исторического термина см. подробное разъяснение в упомянутой книге о Беломорско-Балтийском Канале (с. 209). Слово придумал начальник Беломорстроя Л.И. Коган.

¹ Здесь и далее в скобках приводятся предположительные датировки исходя из содержания письма.

² Амнистия (постановлением ВЦИК) по завершении Беломорканала состоялась 4 августа 1933 г., причем Лосевы были включены в список 500 отличившихся строителей, для которых «за самоотверженную работу на строительстве Беломорско-Балтийского канала имени т. Сталина» была полностью снята судимость и восстановлены гражданские права.

³ Первоначально В.М. Лосева отбывала заключение в Сиблаге, на Алтае (ст. Боровлянка).

⁴ Н.Д. Моисеев (1902 – 1955), известный астроном, профессор Астрономического института им. Штернберга, научный руководитель аспирантуры В.М. Лосевой.

⁵ По одному «делу» с Лосевыми Н.В. Петровского приговорили к 10 годам концлагеря (как и А.Ф. Лосева), А.Б. Салтыкова – к 5 годам (как и В.М. Лосеву).

⁶ Имеется в виду Политический Красный Крест (ПКК), организация «под патронажем» ОГПУ, которую возглавляла Е.П. Пешкова, бывшая жена Горького. Она безусловно сыграла важнейшую роль в освобождении Лосевых. Упомянутые далее в письме М.С. Фельдштейн и З.А. Таргонская были сотрудниками ПКК.

⁷ На 23 февраля приходились именины Валентины Михайловны.

¹ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 399 – 400.

² Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. М., 1998. С. 189 – 191.

³ Полностью доклад опубликован в кн.: Тахо-Годи Е.А. А.Ф. Лосев. От писем к прозе. От Пушкина до Пастернака. М., 1999. С. 138 – 162.

⁴ Набоков Владимир. Лекции по русской литературе. М., 1996. С. 337 – 338.

¹ Автор этих заметок имеет честь входить в их число, нося членский билет общества за номером 13 и неустанно благодаря далее поминаемую Судьбу (неудобно за такую малость благодарить Бога) за ее счастливый аритмологический выбор.

² Первоначальный вариант книги под названием «Критический обзор основных учений и методов Вюрцбургской школы» был закончен автором в 1915 году; подробнее см.: Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев о личности и Абсолюте // Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 648 – 653.

³ Ук. соч. С. 651.

⁴ Публикация этих «имяславских» документов начата недавно, см.: Священник Павел Флоренский. Переписка с М.А. Новоселовым. Томск. 1998; также см. два специальных выпуска журнала «Начала», № 1 – 4 за 1995 г. и № 1 – 4 за 1998 г.

⁵ Потому лишь в тщательно зашифрованном виде ряд проблем «имяславия» Лосев трактовал на страницах своей «Философии имени» (1927). Уже в эмиграции, и потому открыто, вернулся к тем же вопросам о. Сергий Булгаков, книга которого (напечатана в 1953 году) не только писалась одновременно с Лосевым, но и названа – символичная случайность – одинаково.

⁶ Соответствующие подробности и характеристики содержания вновь обретенных рукописей можно найти в книге: Тахо-Годи А.А. Лосев. М., 1997.

⁷ Статья опубликована сразу в двух центральных газетах СССР в декабре 1931 года, когда Лосев уже «перековывался» на Беломорканале.

⁸ «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Старая площадь. Вестник Архива президента РФ. 1996. № 4. С. 115 – 129 // В журнале: Источник. 1996. № 4 (23).

⁹ Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1996. Книга стала шестым томом в собрании сочинений автора. Сюда, кроме «Диалектических основ математики», вошли также впервые публикуемые работы «О методе бесконечно-малых в логике», «Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических основах исчисления бесконечно-малых» и фрагмент «Математика и диалектика».

Часть III

¹ Вейль Г. О символизме математики и математической физики // Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С. 68.

² Здесь и далее при ссылках на «Критику» и «Диалектику» в скобках будем указывать номера страниц по первым изданиям книг.

³ Письма из лагеря и в лагерь (1931 – 1933) // Лосев А.Ф. Жизнь. СПб., 1993. С. 367, 373, 374, 383; косвенные данные – с. 385, 398, 402, 412.

⁴ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 502.

⁵ Заметим по случаю, что в XIV книге «Метафизики» содержится шесть глав, в XIII – десять (на единицу больше «совершенной» девятки). Но последних первоначально вполне могло быть именно девять, ведь есть давно известное наблюдение – его приводит и Лосев («Критика», примечание 53), – о каком-то неуклюжем и почти дословном повторении в 4-й и 5-й главах XIII книги содержания из книги I. Следовательно, и главы этих двух книг могли воспроизводить гармоничное Порфириево сочетание. Не было ли это искусственное (но не искусное) увеличение глав – рискнем дать свою гипотезу – своеобразною тайною местью Аристотелю со стороны кого-то из пифагорейцев еще времен Андроника Родосского?

⁶ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. С. 513.

⁷ Там же. С. 514.

⁸ Там же. С. 536.

⁹ Там же. С. 537.

¹⁰ Уайтхед А. Приключения идей // Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 681.

¹¹ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1990. С. 203.

¹² См.: Иванов Вяч.Вс. Числа // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 2. М., 1991. С. 629 – 631.

¹³ Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. М., 1993. С. 616.

¹⁴ Свасьян К.А. Судьбы математики в истории познания нового времени // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 47.

¹⁵ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 1. М., 1988. С. 232 – 233.

¹⁶ См. там же. С. 231.

¹⁷ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. С. 326, 313.

¹⁸ Потому-то Аристотель со своей теорией абстракции математического объекта признавал только потенциальную бесконечность.

¹⁹ Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985. С. 167 – 169, 248.

²⁰ Наши нехитрые формализации опираются на текст: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. С. 174 – 176.

²¹ «Математика с человеческим лицом» – название рецензии В.И. Арнольда на книгу И.Р. Шафаревича «Основные понятия алгебры». М., 1986.

¹ Научная деятельность Г. Кантора закончилась около 1899 года, когда его идеи уже проникли в университетскую среду России. Канторовские работы были переведены на русский язык П.С. Юшкевичем и изданы в сб.: Новые идеи в математике. СПб., 1914. Сб. 6. Большинство выпусков указанной серии отводилось именно проблематике теории относительности и оснований математики.

² Платонов А.П. Слышные шаги (Революция и математика) // Платонов А.П. Государственный житель. Проза, письма. М., 1988. С. 536.

³ Письмо А.Ф. Лосева к П.А. Флоренскому от 24 мая 1924 г. // Контекст – 1990. Литературно-теоретические исследования. М., 1990. С. 14.

⁴ Муравьев В.Н. Всеобщая производительная математика // Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993. С. 192.

⁵ Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 271 – 272; цитата выше («по букве») относится к работе: Основы общего учения о многообразиях. С. 101. Работы Г. Кантора здесь и далее указываются по изд.: Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985.

⁶ Джойс Д. Улисс. М., 1993. С. 485. Надо полагать, «океаном» болтовни Молли Блум (в следующем эпизоде) представлена уже актуальная бесконечность.

⁷ Точно сообразуемся с двойной семантикой латинского plus из нашего заголовка: как около и как больше.

⁸ Сам Кантор рассматривал актуальное бесконечное в трех главных отношениях: in Deo, in concreto, in abstracto (О различных точках зрения на актуально бесконечное. С. 264). Наша классификация, как минимум, покрывает логический объем модуса in abstracto (а при определенных допущениях – и in concreto), модусу же in Deo соответствует «актуально бесконечное бесконечное».

⁹ Основы общего учения о многообразиях. С. 70 – 71; О различных точках зрения на актуально бесконечное. С. 265 – 266.

¹⁰ К учению о трансфинитном. С. 294 – 296.

¹¹ Флоренский Павел. Мнимости в геометрии. Расширение области двухмерных образов геометрии (Опыт нового истолкования мнимостей). М., 1922. С. 33.

¹² См.: Успенский В.А. Нестандартный, или неархимедов, анализ. М., 1983. С. 15, 21.

¹³ «Бесконечность, которая умещается на ладошке младенца» (один из развернутых эпитетов «Каббалы») – в мистике подобная конструкция естественна.

¹⁴ Лосев А.Ф. Единство трех понятий // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 106, 107.

¹⁵ Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930. С. 61 (см. также с. 21 – 22, 66, 96); он же. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 19, 62, 144 – 150.

¹⁶ Лосев Алексей. Из воспоминаний // Студенческий меридиан, 1990. № 5. с. 31.

¹⁷ Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля. (Перевод и комментарий XIII-й и XIV-й книги «Метафизики» Аристотеля). М., 1929. С. 43 – 44, 59, 97 – 102.

¹⁸ Там же. С. 33. Здесь и выше курсив Лосева.

¹⁹ Использовано явное определение «несчислимости», данное Лосевым в «Очерках античного символизма и мифологии», с. 596.

²⁰ Топоров В.Н. Числа // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1992. С. 629 – 631.

²¹ Аристотель. Сочинения в четырех томах. T. 1. М., 1976. С. 331.

²² Предварительную постановку вопроса о «несводимости» можно найти в работе: Троицкий В.П. «Античный космос и современная наука» и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. М., 1993. С. 900 – 901, см. также наст. изд.

²³ Известны разновидности кодирования, родственные гёделевской нумерации и относящиеся, по Клини, к «методу цифр»; они подробно изучены Р. Шмульяном (Клини С. Математическая логика. М., 1973. С. 209 – 210, 302).

²⁴ В гёделевской нумерации это обеспечивается однозначным представлением любого целого числа как произведения степеней простых сомножителей.

²⁵ Лосев А.Ф. Единство трех понятий. С. 103.

¹ Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 393.

² Активно пользоваться «расчленяющими глазами» Лосев призывал во многих своих работах, в том числе и поздних; вспомним также клич из повести «Жизнь»: «Давайте мыслить, рассуждать, расчленять, освещать!»

³ «Указать пальцем» – также одна из любимых присказок Лосева. Если указывать пальцем всегда некультурно, то Лосев, конечно же, не «интеллигент».

⁴ Хотя это первое обозначение и не понадобится нам в дальнейшем, оно несет не только нейтрально-фиксирующую, но и смысло-образующую нагрузку, будучи согласовано и с последующими нашими обозначениями, и с традицией, берущей начало от легендарной надписи на храме Аполлона в Дельфах.

⁵ Точнее, нужно говорить об операторах и об операторной форме записи, столь популярной в области, весьма удаленной от «чистой» философии – в квантовой механике.

⁶ Впрочем, приведем в качестве иллюстрации метода пентадной шифровки два примера: лосевское определение музыкального «метра» сжимаемо до формулы еППср, а «цветность звука» – до еППср.

⁷ Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975. С. 288.

⁸ В 9-й главе книги Лосева «Античный космос и современная наука» есть эпизод, когда автор намечает более тонкое противопоставление категорий: «множество» (в нашем изображении еППср) с выделением аспекта покоя предстает «собственно множеством» (здесь епПср) и с выделением аспекта движения – «умным движением» (еПпср). Однако в последующих диалектических конструкциях он использует «подвижной покой», как, впрочем, и «самотождественное различие» в виде совокупных, цельных категорий. Похоже, столь просто и изящно намеченное здесь категориальное разнообразие пока остается избыточным для современного мышления.

⁹ Vocabulaire technique et critique de la philisophie. Par A. Lalande. Paris, 1962. Р. 629. Впрочем, сами высказывания Le Roy и Феофана близки во времени – они публиковались в 1906 и 1915 годах соответственно.

¹⁰ Диалектика мифа. С. 553.

¹¹ Там же. С. 548.

¹² Там же. С. 552; курсив Лосева.

¹³ Там же. С. 422.

¹⁴ Там же. С. 534.

¹⁵ Там же. С. 561 – 562. Почти дословно отмеченное место совпадает с итоговой частью повести «Жизнь» (Лосев А.Ф. Жизнь. СПб., 1993. С. 47), откуда мы и взяли вполне строгий термин «Родина». Повесть, стало быть, дополняет категориальную систему «Диалектики мифа».

¹⁶ Троицкий В.П. Экстраполяционный подход к понятию информации // НТИ, сер. 2. Информационные процессы и системы. 1979. № 12. С. 1 – 7; он же. Текст, информация, «эпистемация» // НТИ, сер. 2. 1981. № 2. С. 1 – 5; он же. Предвосхищение в коммуникации: время текста // НТИ, сер. 2. 1982. № 6. С. 1 – 6.

¹⁷ Из речи Хорхе, героя романа У. Эко «Имя розы» // Иностранная литература. 1988. № 9. С. 173.

¹⁸ Eco U. La struttura assente. Milano, 1968. Р. 369, курсив U. Eco.

¹⁹ Трубецкой C.H. О природе человеческого знания // Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 3. С. 171.

²⁰ Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 236.

²¹ Диалектика мифа. С. 561.

¹ Имяславские материалы из архивов Лосева и Флоренского в настоящее время опубликованы в целом ряде изданий; соответствующие тексты Муравьева (из хранящихся в ОР РГБ, к примеру, особый интерес представляют рукописи ф. 189, п. 11, е.х. 4 – 12 и п. 13, е.х. 24, 24а) еще ждут своего часа.

² Только сближения и аллюзии не следует понимать здесь прямолинейно и уж тем более буквально. Свое критическое отношение к приведенной максиме автор вполне выразил в работе: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1982. С. 146 – 147.

³ Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // Начала. 1995. № 1 – 4. С. 248. Текст тезисов не датирован, он относится, судя по содержанию и некоторым внешним приметам рукописи (например, по характеру почерка, после «лагерного» периода жизни автора существенно изменившегося), к началу 1920-х годов.

⁴ Кантор Г. К обоснованию учения о трансфинитных множествах // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985. С. 173. Перевод Ф.А. Медведева. Далее все ссылки на Кантора относятся к указанному сборнику трудов.

⁵ Флоренский П.А. О символах бесконечности (Очерк идей Г. Кантора) // Новый путь. 1904. № 9. С. 195.

⁶ Кантор Г. Письмо к Дедекинду от 6 ноября 1888 года. С. 363. О так называемых «неконсистентных множественностях» см. также с. 368 – 369.

⁷ Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. С. 112 – 113. Важный материал, связанный с теорией множеств, содержит авторское примечание 79.

⁸ Там же. С. 117.

⁹ Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 59.

¹⁰ Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 270; Основы общего учения о многообразиях. С. 101.

¹¹ Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 271 – 272. Конечно, по вопросу признания актуальной бесконечности Кантора никак нельзя считать аристотелианцем; см.: Основы общего учения о многообразиях. С. 72 – 74.

¹² Лосев А.Ф. Имяславие. С. 59.

¹³ Там же. С. 60.

¹⁴ Флоренский П.А. О символах бесконечности. С. 196.

¹⁵ В «Прослогионе» Ансельма не только вводится феноменологически непоколебимое «то, более чего нельзя ничего помыслить», но и обнаруживается следующий вполне «имяславский» ход мысли, весьма замечательный: «Вещь может быть помыслена двояким способом: 1. когда бывает помыслено обозначающее ее речение; 2. когда бывает помыслена сама вещь. Первым способом небытие Божие может быть помыслено, вторым – не может» (Памятники средневековой латинской литературы X – XII веков. М., 1972. С. 252).

¹⁶ Проводимое у нас различение не слишком очевидно и известно; среди немногих исследований на сей счет можно указать прежде всего работу: Слупецкий Е., Борковский Л. Элементы математической логики и теории множеств. М., 1965. С. 343.

¹⁷ В частности, свой вариант решения «парадоксов» теории множеств Лосев дал в большой работе «Диалектические основы математики» (1930-е гг.).

¹⁸ См.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. С. 229.

¹⁹ Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях. С. 75.

²⁰ Прямая демонстрация эквивалентности бесконечного множества своей (правильной) части действительно удалась только Кантору. На интуитивном уровне об этом свойстве бесконечностей догадывались, к примеру, еще Г. Галилей и Б. Больцано, а много раньше и, может быть, глубже всех – Прокл. См. комментарии Лосева относительно прокловской категории «причастности» в общем учении о едином и многом: Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М., 1993. С. 224 – 228.

²¹ К примеру: Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 275.

²² Флоренский П.А. О символах бесконечности. С. 226.

²³ Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях. С. 79.

²⁴ Все приведенные примеры взяты из работы: Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 298, 307 – 308.

²⁵ Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях. С. 66, 91 – 94. Здесь упоминается также третий принцип, принцип «стеснения», который требует своеобразной непрерывности на шкале бесконечностей.

²⁶ Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 288 – 289. Заметим, что только с введением операций с пределами (т.е. с определенным моментом конечности) идея потенциальной бесконечности сыграла действительно важную роль в создании дифференциального и интегрального исчисления.

²⁷ Клини С. Математическая логика. М., 1973. С. 220.

²⁸ Флоренский П.А. О символах бесконечности. С. 109; Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 293.

²⁹ Флоренский П.А. О символах бесконечности. С. 126. См. афоризм 72 из «Опытов» Б. Паскаля.

³⁰ См.: Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 292. Кантор хорошо понимает, что Absolutum уже не входит в названные ряды, это Бытие «превосходит человеческое разумение и недоступно, в частности, математическому определению» (там же. С. 293).

³¹ Вероятно, именно архимандрит Серапион Машкин (1854 – 1905), который независимо от Кантора пришел к идее актуальной бесконечности и ее месте в фундаменте антроподицеи, оказал существенное влияние на интересы П.А. Флоренского.

³² Муравьев В.Н. Внутренний путь // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 108.

³³ Есть только подозрение, что множество всех функций (как непрерывных, так и разрывных) одного или многих переменных может иметь мощность «третьего числового класса». Однако определенного результата (а подозрение, конечно, первым посетило голову Кантора) до сих пор не получено.

³⁴ В конечной области, напомним, ординальные и кардинальные числа совпадают, тогда как в области бесконечных множеств на один кардинал может приходиться бесконечное число ординалов.

³⁵ «Господи Вседержителю… заключивый бездну и запечатствовавый ю Страшным и Славным Именем Твоим». Для примера укажем на использования этой выразительной фразы в докладе Муравьева «Имяславие» от 26 сентября 1921 года (ОР РГБ, ф. 189, п. 13, е.х. 24а, л. 3 об) и в докладе Лосева «Философия имени у Платона» от 1 ноября 1922 года (хранится в архиве Лосева, недавно опубликовано в журнале: Символ. 1993. № 29. С. 136).

³⁶ Об истории выбора «алефа» см.: Даубен Д. Георг Кантор и рождение теории трансфинитных множеств // В мире науки. 1983. № 8. С. 86.

³⁷ Кантор Г. Об одном свойстве совокупности всех действительных алгебраических чисел. С. 19. Заимствование термина «мощность» у Я. Штейнера специально указано в работе: Кантор Г. О бесконечных линейных точечных многообразиях. С. 51 – 52.

³⁸ Кантор Г. Принципы теории порядковых типов. С. 249.

³⁹ «Исследование застывших моделей – сущность математического метода», – см. характерную констатацию в работе: Подниекс К.М. Платонизм, интуиция и природа математики // Семиотика и информатика. 1990. Вып. 31. С. 157.

¹ Письмо А.Ф. Лосева к В.М. Лосевой от 12 декабря 1931 года. Обмолвка «под хорошим руководством» показательна – в «потоках» ГУЛАГовских «университетов» можно было изучать едва ли всё в размахе от генетики до шумерской клинописи.

² Работа впервые издана в журнале «Вопросы философии». 1994. № 11. С. 82 – 134.

³ Цифрами в скобках здесь и далее указываются страницы издания: Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997.

⁴ Точнее, по обыкновению тех лет интересующий нас заголовок многоярусен: «В траншеях ленинской диалектики // Идеологические бои. – „Вольные стрелки“ из ГАХН. – Психология во власти идеалистов. – Физика в тупике. – В чем ошибка „механистов“? – Только на основе диалектического материализма // На конференции марксистских научно-исследовательских учреждений // (Доклад тов. А.М. Деборина)». Заметка не подписана, но можно предположить, учитывая примыкающие публикации, что ее автор – А. Кут.

⁵ М. Хагемайстер (Начала. 1994. № 4. С. 150) ошибается, задавая такой отсчет годом позже, с доклада X. Гарбера «Против воинствующего мистицизма А.Ф. Лосева» (Вестник Коммунистической Академии. 1930. № 37 – 38).

⁶ Вестник Коммунистической Академии. 1929. № 32 (2). С. 4 – 5.

⁷ Франк С. Новая русская философская система // Путь (Париж). 1928. № 9. С. 89, 90. Нам встречался экземпляр указанного издания (фонд «Русское Зарубежье» в РГБ), где заголовок еще и таков: «Новая русская религиозная система».

⁸ Брушлинский В. Отклики на философскую дискуссию 1930 г. в иностранной прессе // Под знаменем марксизма. 1936. № 1. С. 189 – 191.

⁹ Волков К. Диалог о диалектике // Научное слово. 1930. № 7 – 8. С. 44, 56.

¹⁰ Богомолов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х гг. // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 37.

¹¹ См.: Charles Ford Е. Dmitrii Egorov: Mathematics and Religion in Moscow // The Mathematical Intelligencer. 1991. Vol. 13. № 2. Статья в основном обобщает сведения, полученные в результате поисков С.С. Демидова и С.М. Половинкина.

¹² Яркий тому пример – «Манифест» московских имяславцев (около 1922 года), составленный рукою Лосева и подписанный Д.Ф. Егоровым, среди прочих – первым. Копия этого документа была передана А.А. Тахо-Годи из Центрального архива ФСБ РФ в 1995 году, он частично опубликован в ее книге «Лосев» (серия «Жизнь замечательных людей». М., 1997. С. 111 – 113).

¹³ Письмо Н.Н. Лузина П.А.Флоренскому от 4.08.1915 г. // Историко-математические исследования. М., 1989. Вып. 31. С. 178.

¹⁴ Это драматическое признание зафиксировано: Письмо Н.Н. Лузина А.Н. Крылову от 7.12.1934 г. // Там же. С. 243, 244.

¹⁵ Лосев Алексей. Из воспоминаний // Студенческий меридиан. 1990. № 5. С. 31.

¹⁶ Флоренский П.А. Природа // Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. М., 1992. С. 78.

¹⁷ Несколько подробнее об этом сопоставлении см.: Троицкий В.П. «Античный космос и современная наука» и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. М., 1993. С. 887 – 890; имеется в наст. изд.

¹⁸ Флоренский Павел. Письма с Соловков // Наше наследие. 1988. № 4. С. 128; здесь же воспроизведены некоторые рисунки о. Павла – потрясающие документы духовной биографии мыслителя.

¹⁹ В фонде В.Н. Муравьева в Рукописном отделе РГБ хранятся, к примеру, рукописи с такими характерными названиями: «Диалектическое построение множественности» (ф. 189, п. 10, е.х. 11), «Основной элемент ряда чисел» (п. 11, е.х. 5), «Пифагорейское учение о числах и современные проблемы» (п. 13, е.х. 1), «Имяславие» (п. 13, е.х. 24).

²⁰ Муравьев В.Н. [Имяславие. Тезисы] // ОР РГБ, ф. 189, п. 13, е.х. 24 а, л. 2; е.х. 24 б, л. 7.

²¹ Обоснованно нелестные оценки этим попыткам и распространенному пониманию антиномичности «множеств» даны еще около 1925 года в книге «Античный космос и современная наука» (Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. С. 413 – 414).

²² Теорема Гёделя (о неполноте) довольно быстро вошла в круг тем, обсуждавшихся советскими философами; см.: Кольман Э. Предмет и методы современной математики. М., 1936 (особенно с. 261 – 268).

²³ Работы переизданы в кн.: Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 527 – 876; здесь же помещен наш комментарий к ним – «О смысле чисел» (см. также в наст. изд.).

²⁴ Клини С. Математическая логика. М., 1973. С. 232, 233.

²⁵ Один из свежих примеров: в обзорном докладе А.Г. Драгалина «Состояние работ по основаниям математики» на Смирновских чтениях в Институте философии РАН (18 марта 1997 года) предложено не менее восьми (!) способов изживания «грехов абстракции», связанных с математическими суждениями и объектами, и все восемь – посредством новых абстракций.

²⁶ Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. СПб., 1995. С. 39 – 40.

²⁷ Там же. С. 288, 290.

²⁸ Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 594.

²⁹ Бердяев Н.А. Два типа миросозерцания (По поводу книги С.Л. Франка «Предмет знания») // Вопросы философии и психологии. 1916. Кн. 134. С. 305, 312.

³⁰ Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 257, 264.

³¹ Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 208.

³² Вальков К.И. Моделирование и формализация. Л., 1984.

³³ Фанг Дж. Между философией и математикой: их параллелизм в «параллаксе» // Вопросы истории естествознания и техники. 1992. № 2. С. 8.

³⁴ К очевидно-оценочной ассоциации («почетный кортеж») здесь нужно присовокупить профессиональную семантику алгебраистов, кортежем называющих последовательность элементов некоторого множества, некий набор «букв» из строго фиксированного «алфавита».

³⁵ Кулаков Ю.И. Еретические горизонты физики // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 4. С. 167.

¹ Лосев А.Ф. История эстетических учений. Введение // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 332.

² Тахо-Годи А.А. Лосев. М., 1997. 458 стр., серия «Жизнь замечательных людей».

³ Здесь и далее цифрами в скобках мы указываем ссылки на страницы «Диалектики художественной формы» по изданию: Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение.

⁴ Лосев А.Ф. Парменид. Диалектика одного и иного как условие возможности существования порождающей модели // Платон. Сочинения в 3-х томах. Т. 2. М., 1970. С. 588 – 590.

⁵ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 106 – 146, 369 – 377.

⁶ Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. М., 1993. С. 104.

⁷ Лосев А.Ф. Сáмое самó // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 401.

⁸ Там же. С. 407.

⁹ См.: Кулик Б.А. Логические основы здравого смысла. СПб., 1997. С. 38 – 48.

¹⁰ Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. С. 106.

¹¹ Сáмое самó. С. 432.

¹² Там же. С. 396.

¹³ Ефремов И.А. Туманность Андромеды. М., 1959. С. 229.

¹⁴ См. также: Античный космос и современная наука. С. 174.

¹⁵ Там же. С. 422 – 423.

¹⁶ История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 148 – 149.

¹⁷ Античный космос и современная наука. С. 423.

¹⁸ Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 453.

¹⁹ Античный космос и современная наука. С. 176, 178.

²⁰ Там же. С. 423.

²¹ Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 203.

²² История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 219 – 220.

²³ Античный космос и современная наука. С. 423.

²⁴ Впервые это сделано в работе: Троицкий В.П. Информация и чудо // Начала. 1994. № 2 – 4. С. 213 – 224. См. также в наст. изд.

²⁵ Античный космос и современная наука. С. 424.

²⁶ Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974. С. 49.

²⁷ Троицкий В.П. Предвосхищение в коммуникации: время текста // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1982. № 6. С. 1 – 6.

²⁸ Сáмое самó. С. 433 – 441.

²⁹ Античный космос и современная наука. С. 175.

³⁰ Там же. С. 177.

³¹ Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 409.

³² Троицкий В.П. О смысле чисел // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. С. 902; см. наст. изд.

³³ Античный космос и современная наука. С. 152.

³⁴ Там же. С. 155.

³⁵ Там же. С. 156.

³⁶ Там же.

³⁷ Опубликованы в книгах: Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. С. 218 – 298; Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 378 – 514.

³⁸ Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997.

³⁹ См. также: Античный космос и современная наука. С. 424. В 20-е годы автором была написана работа «Диалектика интеллигенции», которую приходится считать утраченной.

⁴⁰ История эстетических учений. Введение. С. 343.

⁴¹ Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1980. С. 3.

⁴² Музыка как предмет логики. С. 565.

⁴³ Там же. С. 544 – 545.

⁴⁴ Античный космос и современная наука. С. 233 – 243.

⁴⁵ Диалектические основы математики. С. 217 – 234.

⁴⁶ Лосев А.Ф. Логическая теория числа // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 121

¹ Флоренский П.А. О символах бесконечности (Очерк идей Г. Кантора) // Новый путь. 1904, сентябрь. С. 181 – 182.

² Там же. С. 183 (примечание). Схема Флоренского родственна известной в истории логики круговой фигуре из трактата «Великое искусство» Р. Луллия (XIV в.), с помощью которой чисто комбинаторным путем можно наглядно демонстрировать различные утверждения силлогистического типа.

³ Там же. С. 182.

⁴ Кантор Г. О различных теоремах из теории точечных множеств… Сообщение второе // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985. С. 168 – 169, курсив Кантора.

⁵ Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976. С. 158 – 161.

⁶ Как на союзника в борьбе за признание актуальной бесконечности ссылается на Гутберлета автор теории множеств; см.: К учению о трансфинитном // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1982. С. 282 – 283 (примечание 9).

⁷ Переписка Кантора с Дедекиндом // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1982. С. 369 (письмо от 31 августа 1899 года).

⁸ Здесь числовые классы понимаются в духе Кантора как иерархия трансфинитов.

⁹ Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 504 – 508.

¹⁰ В этом случае между абсолютом W и сферой конечных чисел может насчитываться конечное же количество типов бесконечных чисел; ср. представление о девяти чинах небесных в трактате «О небесной иерархии» Дионисия Ареопагита (гл.6 и 14).

¹¹ Слово «достаточно» применено из осторожности и может оказаться… недостаточным: в последние годы канторовская теория трансфинитов подвергается серьезным сомнениям, в том числе в узловом пункте доказательства существования несчетных множеств (см.: Петросян В.К. Основные положения концепции оснований гармонической арифметики // Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М., 1997. С. 49 – 53; Зенкин А.А. Ошибка Георга Кантора // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 165 – 168).

¹² Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. С. 520 – 522.

¹³ Нелишне будет напомнить, что представление всего существующего (и в малом и в большом) как «неделимой единичности» того или иного типа актуально бесконечного составляет одну из главных черт античного неоплатонизма; учили неоплатоники и о «материи» как о первоедином, которое воплощено «нулевым образом» – подробнее см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Т. 2. М., 1988. С. 115 – 132.

¹⁴ Гёте И.-В. Гипотеза // Лихтенштадт В.О. Гёте. Борьба за реалистическое мировоззрение. Пб., 1920. С. 304, 305.

¹ См.: Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 241.

² Лосев А.Ф. Имяславие // Там же. С. 237.

³ Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 207.

⁴ Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 429 – 435.

⁵ Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. С. 83. Можно предположить, что упоминание этих двух типов имен сохранилось в окончательном варианте книги как рудимент более ранней редакции текста, подвергнутой «небезболезненным сокращениям» (слова автора), причем указанный параграф 10 назван в «Предисловии» книги среди особенно пострадавших (Там же. С. 6).

⁶ Лосев А.Ф. Миф – развернутое магическое имя // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 218 – 232. Этот текст представляет собой один из вариантов завершающей части «Диалектики мифа», не вошедший в книгу 1930 года.

⁷ Там же. С. 222.

⁸ Там же. С. 232.

⁹ Там же.

¹⁰ Вероятно, имеется в виду сформулированная Э. Цермело в 1904 году знаменитая «аксиома выбора» (или, как выражался Цермело, «принцип выбора»), согласно которой любое произвольное множество можно представлять вполне упорядоченным. Вокруг именно этой аксиомы в годы кризиса оснований математики было наломано великие горы полемических копий.

¹¹ Жегалкин И. Трансфинитные числа. М., 1908. С. 204.

¹² Там же. С. 206, 207.

¹³ Там же. С. 222 (соответственно для § 327).

¹⁴ Там же. С. 221 – 222 (соответствует отсылке на § 324).

¹⁵ Там же. С. 223 (соответствует отсылке на § 330).

¹⁶ Там же. С. 225.

¹⁷ Там же. С. 295, 296.

Часть IV

¹ В составе «Диалектических основ математики» данному тексту предшествует небольшая вступительная заметка (см.: Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 522 – 523), которая в совокупности с текстом «О форме бесконечности» составляет параграф 98-й книги. Исходная рукопись была обнаружена уже после выхода в свет книги «Хаос и структура», в составе которой текст «Диалектических основ математики» издавался на основе не вполне удовлетворительной (не исправленной самим автором после перепечатки местами весьма неразборчивого текста) машинописной копии из архива А.Ф. Лосева. В настоящем издании дается сверенный по рукописи текст; наиболее семантически значимые изменения приводятся ниже в данных примечаниях.

В конце указанной вступительной заметки в рукописи имеется авторская ремарка: Сюда – статья «О форме бесконечности» стр. 1 – 13. Здесь же приложена небольшая пачка вчетверо сложенных листов белой (пожелтевшей) бумаги, с двух сторон исписанных синими чернилами. Текст занимает 13 страниц, содержит небольшое количество исправлений, которые внесены фиолетовыми чернилами, вероятно, при редактировании текста уже в составе планируемой книги. В правом верхнем углу первого листа рукописи возле заголовка имеются датировки: Нач. 31 июля 1932 и Конч. 2 авг. 1932. Указанные даты соответствуют времени пребывания Лосева в Белбалтлаге на ст. Медвежья Гора накануне освобождения из заключения.

² Первоначально (в рукописи зачеркнуто) начало раздела 3 выглядело так: Если взять треугольник и его вершину отдалять от основания, то угол при вершине делается все меньше и меньше, и основание сокращается по мере уменьшения угла при вершине. Если вершина будет удалена в бесконечность, то длина основания сократится в точку, и угол при вершине обратится в линию.

³ В первом издании: только.

⁴ В первом издании вместо уточнения машинописи делалась попытка исправления: утончения.

⁵ В первом издании: взгляде на.

⁶ В первом издании слова значение и разное пропущены.

⁷ В первом издании: людей.

⁸ В первом издании: космогония.

⁹ В первом издании: жизнями.

¹⁰ В первом издании: количественной.

¹¹ В первом издании: разбирающей.

¹ Название условное, дано комментатором. Первые четыре письма публикуются по материалам из архива А.Ф. Лосева. Письмо I представлено двумя машинописными копиями и рукописью А.Ф. Лосева, письмо III – только машинописной копией. Письмо II представлено двумя рукописными дубликатами, выполненными разными лицами, причем один из них написан рукою А.А. Мейера, принадлежность другого не установлена. Письмо IV представлено рукописью, выполненной в каллиграфии К.А. Половцевой. Письмо V, отстоящее по времени написания от названных писем на четыре года и завершающее этап эпистолярного общения философов, публикуется по рукописи из личного фонда А.А. Мейера (Научно-информационный центр общества «Мемориал», г. Санкт-Петербург); рукопись исполнена А.Ф. Лосевым. Отметим, что никаких иных следов переписки, кроме последнего письма, в бумагах А.А. Мейера (включая сюда и ф. 601 Рукописного отдела ГПБ им. Салтыкова-Щедрина) нами не обнаружено.

Переписка публиковалась в журналах «Начала», 1994, № 2 – 4 (письма I, III, IV) и «Вопросы философии», 2000, № 3 (в полном объеме).

² Дата проставлена карандашом на одной из рукописных копий письма.

³ В машинописи: откровенности.

⁴ Возможно, имеется в виду работа А.А. Мейера «De mundo visible (О видимом мире)» (1938), не опубликована.

⁵ Есть данные, что А.А. Мейер перевел несколько глав книги V трактата Прокла «О теологии Платона» (см.: Мейер А.А. Философские сочинения. Париж, 1982. С. 475). Трудно с полной ясностью судить, понимался ли под «всем Проклом» целиком трактат или указанная книга из его состава.

¹ Статья в жанре «бесед с молодежью» была написана (вернее, продиктована) А.Ф. Лосевым в 1986 году по заказу редакции журнала «Сельская молодежь». Впервые опубликована в составленной Ю.А. Ростовцевым книге: Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 297 – 314. Спустя десять лет материалом воспользовалась бывшая сотрудница указанного журнала И. Кленская, опубликовавшая эту же статью в чуть более развернутом виде в еженедельной газете «Русская мысль», 1998, №№ 4225, 4226 (июнь). В обоих случаях текст подвергся сокращениям и значительной стилистической правке.

В архиве А.Ф. Лосева имеются два варианта статьи – первоначальный объемом 16 машинописных страниц и окончательный объемом в 21 страницу, легший в основу названных выше публикаций. В настоящем издании впервые публикуется расширенный вариант статьи в полном соответствии с оригиналом. Подчеркивания в машинописи переданы у нас курсивом.