Сокращение рабочего дня как основание современного экономического развития

Величина фондов рабочего времени в общественном производстве и непроизводственной сфере определяет продолжительность рабочего времени, в течение которой должны работать трудоспособные члены общества при данной общественной производительности труда, чтобы обеспечить удовлетворение существующих общественных потребностей -нормальную продолжительность рабочего времени.

Выполнение труда для удовлетворения общественных потребностей предполагает трудоспособность, то есть наличие комплекса способностей, необходимых для выполнения трудовых функций. Возрастные границы трудоспособности зависят от многих факторов, в том числе от нормальной для данного общества продолжительности рабочего времени. Безусловно, трудоспособность для каждого человека специфична, однако регулирование социально-экономических процессов требует установление социальной нормы трудового стажа в течение жизни.

При существующих объемах производственной деятельности и деятельности в сфере услуг нормальная продолжительность рабочего времени зависит от доли трудоспособных в общей численности населения. Чем выше эта доля, тем менее продолжительный труд в общественном хозяйстве должен выполняться работниками, и, наоборот, сокращение этой доли ведет к распределению фиксированного объема общественного труда между меньшим количеством членов общества.

С точки зрения экономического развития принципиальным является не деление общества на трудоспособных и нетрудоспособных, а способ распределение производственной деятельности и выполнения услуг между трудоспособными. Различия по первому критерию, в основе своей, возрастные, по второму - социально-экономические.

Целесообразно сопоставить динамику рабочего времени, отработанного в расчете на одного работника, при условии воспроизводства существенных различий между членами общества в зависимости от выполняемых видов экономической деятельности и при условии равенства членов в отношении выполняемых видов труда.

Первая ситуация соответствует нынешнему положению вещей, вторая - объективно возможна, но требует перехода к всеобщему участию трудоспособных в общественном производстве.

Поскольку в современной статистике среднегодовое время, отработанное в расчете на одного работника, приводится, как правило, без учета специфики затрат труда в производственной и непроизводственной сферах, будем определять существующую продолжительность труда в производстве, исходя из общих затрат труда и занятости в нем.

Как следует из данных, приведенных в таблице 21, в большинстве стран в течение рассматриваемого периода происходило снижение продолжительности рабочего времени работников производственной сферы (исключение составляли Канада и Швеция). Главным фактором такого снижения выступало уменьшение общего фонда рабочего времени, которое не наблюдалось только в Канаде.

Таблица 21

Динамика среднегодовой продолжительности времени, отработанного в расчете на одного производственного работника, при существующих условиях

Вместе с тем, темпы снижения рабочего времени в этих странах, исключая США, были существенно ниже темпов уменьшения общих затрат труда в производственной сфере. Это объяснялось снижением занятости в ней, характерным для всех стран, кроме Канады и США.

Благодаря увеличению численности производственных работников темпы снижения отработанного времени в расчете на одного занятого в США оказались выше темпов сокращения общего фонда рабочего времени. Что касается Канады, то рост занятости в производственной сфере этой страны практически нивелировал увеличение фонда рабочего времени, так что прирост средней продолжительности труда за год составил всего лишь 1%.

В Швеции же прирост продолжительности рабочего времени оказался выше увеличения общего фонда рабочего времени, что стало следствием сокращения численности занятых в производственной сфере.

В целом, приведенные данные подтверждают закономерный для современной экономики характер снижения продолжительности рабочего времени работников производственной сфере. Данная тенденция ведет к сближению социально-экономического положения трудоспособных членов общества в отношении выполняемых видов социальной деятельности.

Существующая продолжительность рабочего времени в производстве и ее динамика не в полной мере соответствует возможностям, обусловленным достигнутым уровнем общественной производительности труда. В силу сложившегося социально-экономического неравенства участие в выполнении труда в производстве является уделом меньшинства занятых, и доля таких работников имеет тенденцию к понижению. В результате общий фонд рабочего времени образуется трудом относительно небольшой части трудоспособных, так что продолжительность их труда остается выше возможной при всеобщем участии в производстве, а уменьшается она медленнее, чем в условиях социально-экономического равенства.

Для подтверждения сформулированных положений рассмотрим, какой могла бы быть продолжительность труда в производстве и как она бы изменялась, если бы существующий фонд рабочего времени в производстве формировался трудом всех трудоспособных.

Предположим, что трудоспособность тождественна экономической активности и начинается с 20 лет: такая предпосылка опирается на факт высокой средней продолжительности обучения в современных странах. Допустим также, что выход из трудоспособного возраста происходит в 60 лет - другими словами, за норму принимается минимальный возраст выхода на пенсию, действовавший, например, в Италии. Предполагаются также отсутствие безработицы, совпадение численности трудоспособных с численностью населения в трудоспособном возрасте.

Исходя из данных предпосылок, можно определить среднегодовую продолжительность времени, отработанного в расчете на одного работника при существующей величине общего фонда рабочего времени в общественном производстве (таблица 22).

Таблица 22

Величина и динамика среднегодовой продолжительности времени, отработанного в общественном производстве в расчете на одного работника, при всеобщем участии в производстве

Очевидно, что в условиях равного участия членов общества в выполнении производственного труда и продолжительность рабочего времени, и ее динамика будут значительно отличаться от нынешней ситуации. Конкретнее об этих отличиях можно судить по данным таблицы 23.

Таблица 23

Сравнение продолжительности рабочего времени и ее динамики при существующих условиях с аналогичными показателями при всеобщем участии в производстве

Итак, если бы в 1993 году в общественном производстве участвовали все трудоспособные, то при достигнутой производительности труда во всех рассматриваемых странах продолжительность рабочего времени в производственной сфере можно было бы многократно сократить по сравнению с имевшимся уровнем.

В 2007 году разрыв между данным показателем, отражающим фактическую занятость в производственной сфере, с одной стороны, и предполагающим участие всех трудоспособных в производстве, с другой, стал еще значительнее (за исключением Канады). Это объяснялось сокращением занятости в производстве, происходившим в большинстве рассматриваемых стран.

В результате темпы сокращения рабочего времени при всеобщем участии в производстве были бы значительно выше, чем при той характерной для нынешней экономики ситуации, когда занятость в производстве сокращается относительно и абсолютно. В Швеции вместо увеличения продолжительности рабочего времени произошло бы ее сокращение, так как прирост числа производственных работников в связи с увеличением численности населения обогнал бы рост фонда рабочего времени.

Таким образом, объективная возможность сокращения рабочего времени, обусловленная обеспечением возвышающихся общественных потребностей при уменьшении суммарных затрат в производстве, реализуется по-разному в зависимости от меры участия трудоспособных членов общества в выполнении производственной работы.

Участие в общественном производстве всех трудоспособных определяет такую нормальную продолжительность рабочего времени, которая является минимальной при достигнутом уровне производительности труда. Если, как это имеет место в нынешней ситуации, участие в производстве не является всеобщим, то нормальная продолжительность рабочего времени будет приближаться к минимально возможной в случае повышения численности занятых в производстве и увеличиваться - при сокращении этой численности.

Разным будет и эффект от повышения общественной производительности труда, ведущего к снижению общего фонда рабочего времени. При всеобщем участии трудоспособных членов общества в производстве достигаемая экономия труда будет целиком использоваться для сокращения рабочего времени занятых в этой сфере, тогда как динамика численности работников будет определяться изменением численности населения. При увеличении последней появляется дополнительный фактор понижения нормальной продолжительности рабочего времени работников в производственной сфере (с учетом того, что объем выпуска в современной экономике, а, следовательно, - требуемый фонд рабочего времени - определяется не количеством работников, а уровнем общественной производительности труда).

Если же прирост общественной производительности труда используется не только для сокращения рабочего времени занятых в производстве, но и для сокращения их численности, то понижение продолжительности рабочего времени занятых замедляется.

Возможна ситуация, когда вся экономия труда реализуется в форме сокращения занятости в производстве. В случае, когда оставшихся работников достаточно, чтобы обеспечить требуемый выпуск при прежней продолжительности рабочего времени, последняя не изменяется. Если же уменьшение численности работников опережает прирост производительности труда, снижение общего фонда рабочего времени из-за падения занятости должно быть компенсировано дополнительным трудом оставшихся в производстве работников, возникает ситуация удлинения рабочего времени вопреки повышению эффективности производства.

Очевидно, что темпы сокращения нормальной продолжительности рабочего времени в условиях всеобщего (и равного) участия трудоспособных в общественном производстве будут выше, чем в ситуации, когда часть экономии труда реализуется в форме удаления части трудоспособных из сферы производства. В этом смысле, чем выше достигнутый уровень экономического развития, тем потенциально выше темпы сокращения рабочего времени.

Такие темпы могут превысить возможные при всеобщем участии в производстве, если происходит увеличение занятости в производстве, опережающее прирост численности населения. Очевидно, что превосходство в темпах сокращения рабочего времени не отменяет его большей продолжительности по сравнению с ситуацией всеобщего участия в производстве. Данный фактор ускорения будет действовать до тех пор, пока численность занятых в производстве не сравняется с общей численностью трудоспособных.

Всеобщее участие трудоспособных в общественном производстве предполагает отсутствие социальных слоев, занятых только в непроизводственной сфере. Непроизводственная деятельность так же, как и производственная, должна распределяться между всеми трудоспособными. Целесообразно рассмотреть и эту перспективу экономического развития.

Для определения среднегодовой продолжительности времени, отработанного в расчете на одного работника в непроизводственной сфере, будем использовать подход, аналогичный примененному для анализа аналогичных показателей в производственной сфере, сопоставляя общие затраты труда и занятость (таблица 24).

Во всех рассматриваемых странах возрастали и численность занятых в непроизводственной сфере, и общие затраты труда в ней. При этом в большинстве стран рост занятости опережал рост затрат (исключение составляли США и Швеция), что приводило к понижению продолжительности времени, отработанного в расчете на одного работника. Соответственно, и в этой сфере прослеживается тенденция к сокращению рабочего времени, что создает предпосылки для гармоничного сочетания различных видов непроизводственной деятельности занятыми в ней работниками.

Таблица 24

Величина и динамика среднегодовой продолжительности времени, отработанного в расчете на одного работника в сфере услуг, при существующих условиях

Рассмотрим ситуацию, которая сложилась бы при всеобщем участии трудоспособных в оказании услуг.

Таблица 25

Величина и динамика среднегодовой продолжительности времени, отработанного в расчете на одного работника в непроизводственной сфере, при всеобщем участии трудоспособных в оказании услуг

Как следует из представленных данных, при всеобщем участии трудоспособных в оказании услуг продолжительность времени их оказания в расчете на одного работника возросла бы во всех странах, тогда как при существующих условиях в большинстве стран происходило ее сокращение. Дело в том, что во втором случае эффект от прироста фонда рабочего времени перекрывался опережающим ростом занятости. При всеобщем участии в оказании услуг фактор перераспределения занятых между основными сферами экономики уже не действует, численность работников, совмещающих производственную деятельность с непроизводственной, определяется только динамикой численности населения. Очевидно, что увеличение этой численности существенно отставало от прироста объемов оказанных услуг.

Увеличение продолжительности рабочего времени в непроизводственной сфере при его сокращении в производстве означает, что работники все больше занимаются теми видами деятельности, которые способствуют их свободному развитию. В этом смысле было бы неправомерно связывать экономическое развитие с сокращением времени непроизводственной деятельности. Другое дело, что суммарное время труда по удовлетворению общественных потребностей, включающее труд в производстве и сфере услуг, не должно выходить за определенные рамки, определяемые потребностью в досуге. Вот почему необходимо принять во внимание величину и динамику общей продолжительности рабочего времени.

При существующем социально-экономическом закреплении больших социальных групп за экономически неоднородными видами труда величина и изменение продолжительности рабочего времени в сфере производства, с одной стороны, и - услуг, с другой, затрагивают интересы разных групп работников. Когда же труд в разных сферах выполняется одними и теми же работниками, то динамика рабочего времени в каждой из этих сферах влияет на социально-экономическое положение всех трудоспособных.

Для сравнительного анализа величины и динамики общей продолжительности рабочего времени необходимо, прежде всего, установить соответствующие показатели для работников в условиях перспективы сочетания труда в производстве и непроизводственной деятельности (см. таблицу 26).

Итак, если бы каждый трудоспособный в равных пропорциях выполнял производственную деятельность и труд по оказанию услуг, то продолжительность последнего в расчете на одного работника существенно превышала бы рабочее время, затрачиваемое каждым в производстве. Этого и следовало ожидать, исходя из результатов анализа соотношения общего фонда рабочего времени в производстве, с одной стороны, и в непроизводственной сфере, с другой.

Таблица 26

Продолжительность труда в общественном производстве и в непроизводственной сфере в расчете на одного трудоспособного в условиях сочетания каждым данных видов деятельности

В большинстве стран, за исключением Канады, средняя продолжительность производственной деятельности работников сокращалась бы. Во всех странах происходило бы снижение доли затрат производственной деятельности в общей продолжительности трудовой активности работников и увеличение доли непроизводственной. Принимая во внимание, что условия и содержание труда в непроизводственной сфере, в целом, более благоприятны, чем в производстве, такое изменение структуры трудовой деятельности способствовало бы развитию работников.

Существенно, что в ряде стран: Корее, Франции, ФРГ, -происходило бы сокращение продолжительности трудовой деятельности работников по удовлетворению общественных потребностей, что увеличивало бы время их досуга. В остальных странах происходило бы уменьшение нерабочего времени трудоспособных. Безусловно, 15 лет - недостаточно продолжительный период для выявления доминирующей тенденции в изменении соотношения между продолжительностью труда и досуга.

Продолжительность и динамику рабочего времени при сочетании всеми работниками различных видов труда целесообразно сопоставить с аналогичными показателями для занятых в основных сферах экономики (таблица 27).

Примечателен тот факт, что рабочее время у производственных работников, как правило, продолжительнее, чем у работников непроизводственной сферы (исключение составляет Корея). При таком разграничении работников это дает основание рассматривать продолжительность рабочего времени в производстве в качестве верхней границы средней величины рабочего времени.

Если бы все трудоспособные сочетали производственную деятельность и оказание услуг, то общая продолжительность их рабочего времени оказалась меньше, чем нынешних работников, занятых в разных сферах экономики. Представляется, что такая перспектива обусловлена и предположением об отсутствии безработицы, и равным распределением трудовой нагрузки между работниками.

Таблица 27

Продолжительность рабочего времени у работников производственной сферы, непроизводственной и сочетающих производственную деятельность и оказание услуг (рассчитанная исходя из данных по затратам труда и занятости в 1993 г. и 2007 г.)

При отмеченных предпосылках, в основном, соответствующих социально-экономическому равенству членов общества, даже в случае увеличения общей продолжительности рабочего времени к 2007 году, как это представлено данными таблицы 27, работники могли бы располагать более значительным нерабочим временем, чем занятые только в одной из сфер экономики.

Главное же, что увеличение рабочего времени за счет более продолжительного труда в сфере услуг сочеталось бы с сокращением рабочего времени в производстве темпами, куда более высокими, чем применительно к нынешним производственным работникам. Тем самым экономическое развитие осуществлялось бы последовательнее.

При дальнейшем повышении производительности труда в производстве, ведущем к понижению общего фонда рабочего времени в нем, продолжалось бы уменьшение величины и доли производственного труда в деятельности каждого работника и -увеличение, по крайней мере, относительное, рабочего времени по оказанию услуг. Условия для развития всех членов общества становились бы все более благоприятными.

Проделанный анализ предполагал последовательную реализацию закономерности сокращения фонда рабочего времени в производстве. Возникают, однако, обстоятельства (природные катастрофы, неурожаи и т.д.), требующие быстро увеличить объем применяемого труда при его существующей производительности. Очевидно, что при различном распределении основных видов труда между членами общества по-разному будет происходить и увеличение продолжительности рабочего времени.

В условиях, когда производственный труд выполняется особой социальной группой работников, потребуется увеличить их рабочее время. Поскольку в нынешней экономике они образуют меньшинство в составе трудовых ресурсов, то прирост рабочего времени будет куда значительнее, чем в случае всеобщего участия в производстве. Несомненно, первый вариант чреват существенным ухудшением социально-экономического положения работников и более низким производственным эффектом.

Не исключено, что в подобной критической ситуации потребуется привлечь в производство часть работников из сферы услуг. Безусловно, такое перераспределение трудовых ресурсов сопряжено с дополнительными трудностями, не возникающими при увеличении производственной нагрузки работников, сочетающих труд в производстве и непроизводственной сфере.

Тем самым и с точки зрения обеспечения дополнительного ресурса труда (при фиксированной численности трудоспособного населения) сочетание членами общества производственной работы с оказанием услуг является наиболее эффективным вариантом.

При ключевой значимости труда, ориентированного на удовлетворение общественных потребностей, он не исчерпывает всего объема трудовой деятельности. Как уже отмечалось выше, производственный труд в рамках домашних хозяйств остается настолько масштабным, что по своему объему превышает фонд рабочего времени занятых в общественном производстве. Для характеристики социально-экономического положения современных работников необходимо принять во внимание и эту составляющую трудовой деятельности. Тогда мерилом социальной деятельности членов общества выступает их норма свободного времени (в соответствие с характером предыдущего рассмотрения речь идет о годовой норме).

Величина нормы свободного времени общества, отражающая соотношение фонда рабочего времени в производстве и фонда свободного времени общества, образует предпосылку для тождественного соотношения форм социальной деятельности каждого индивида. В самом деле, указанные фонды образуются из времени соответствующих видов деятельности индивидов. В деятельности общественных индивидов реализуются общественные функции. Поэтому тенденция нормы свободного времени общества к повышению определяет направленность изменения индивидуальных норм свободного времени.

Тождество общественной и индивидуальных норм предполагает и различия между ними. Не все члены общества в равной степени выполняют основные общественные функции. В силу возрастных причин определенная часть общества не в состоянии трудиться в рамках нормальной продолжительности рабочего времени, хотя способна выполнять некоторые трудовые функции в домашнем хозяйстве и определенные виды непроизводственной социальной деятельности. Тогда различия между нормами свободного времени общества и индивидов будет проявляться в отклонении от первого показателя, с одной стороны, значения такой нормы у трудоспособных, а с другой - у нетрудоспособных: у трудоспособных значение этой нормы будет выше общественной, у нетрудоспособных - ниже.

Для целей нашего исследования существенно установить индивидуальную норму свободного времени как среднюю (и в этом смысле, типичную) для производственных работников, для занятых в непроизводственной сфере и для работников, сочетающих данные виды труда.

Таблица 28

Годовая норма свободного времени производственных работников

Итак, у производственных работников время труда в общественном производстве более чем в 2 раза превышает время производственного труда в домашнем хозяйстве. В совокупности время подобной трудовой деятельности остается настолько значительным, что в большинстве рассматриваемых стран поглощает более 50% общего времени социальной деятельности индивидов. Безусловно, таким работникам объективно не хватает времени для свободного всестороннего развития.

Вместе с тем прогресс общественной производительности труда за рассматриваемый период был частично использован для сокращения продолжительности рабочего времени в общественном производстве, что способствовало повышению средней нормы свободного времени работников в ряде стран.

Следует отметить, что уровень и динамика нормы свободного времени производственных работников в определенной степени независимы от уровня и изменения общественной нормы, о чем свидетельствуют данные таблицы 29.

Как следует из приведенных данных, и в 1993 году, и в 2007 году норма свободного времени работников была наиболее высокой в ФРГ. Между тем в обоих случаях эта страна не являлась лидером по уровню нормы свободного времени общества. Италия, значительно отставая по уровню общественной нормы от Канады, имела практически идентичные показатели подобной нормы для работников.

Следовательно, возможно улучшение социальноэкономического положения производственных работников за счет перераспределения в их пользу экономии труда от повышения его производительности. С другой стороны, повышение общественной производительности труда, отражаемое ростом нормы свободного времени общества, само по себе не гарантирует увеличения нормы свободного времени работников: для этого требуются целенаправленные действия заинтересованных общественных сил. Показательно, что наиболее высокий уровень нормы свободного времени работников наблюдался во Франции, ФРГ и Швеции -странах, с традиционно развитым профсоюзным движением индустриальных рабочих.

Таблица 29

Нормы свободного времени общества и производственных работников

Норма свободного времени работников сферы услуг (таблица 30) имеет ту специфику, что при ее расчете продолжительность рабочего время занятых включается в состав непроизводственной социальной деятельности, что, естественно, повышает значение данного показателя по сравнению с аналогичным для производственных работников. Поскольку величина затрат домашнего труда (производственного характера) принимается за неизменную в рамках рассматриваемого периода, то нормы свободного времени в 1993 г. и 2007 г. будут совпадать.

Таблица 30

Годовая норма свободного времени работников непроизводственной сферы

Итак, норма свободного времени работников непроизводственной сферы, многократно превышая 1, близка к значению нормы свободного времени общества. Это связано, прежде всего, с тем, что весь объем труда в общественном производстве выполняется работниками соответствующей сферы, что способствует повышению нормы свободного времени оказывающих услуги. С другой стороны, часть нетрудоспособных членов общества (маленькие дети, пожилые люди, люди с ограниченными возможностями), располагая временем для непроизводственной социальной деятельности, не участвуют в выполнении домашнего труда, что увеличивает трудовую нагрузку такого вида на занятых в непроизводственной сфере.

Существенно, что норма свободного времени этих работников не зависит от продолжительности их рабочего времени. То, как распределяется время их деятельности между трудом и досугом, безусловно, значимо для условий развития человека. И все же подобному труду и досугу присуща социально-экономическая однородность как разновидностям непроизводственной социальной деятельности, противостоящим в таком качестве материально производительному труду.

При расчете нормы свободного времени работников, сочетающих труд в производстве и сфере услуг, предположим, что время труда в домашнем хозяйстве совпадает с его продолжительностью у нынешних работников. Исходя из этих предпосылок и используя данные о фондах производственной и непроизводственной деятельности общества, можно рассчитать среднюю величину нормы свободного времени такого работника (таблица 31).

Как следует из приведенных данных, при существующем в современных странах соотношении фондов производственной и непроизводственной деятельности общества годовая норма свободного времени в расчете на одного работника в большинстве рассматриваемых стран превышает значение 3, а в случае Италии и Кореи приближается к этой величине.

Таким образом, достигнутый уровень общественной производительности труда позволяет каждому трудоспособному члену общества, при условии распределения производственной деятельности между всеми трудоспособными, уделять основную часть своего времени тем видам деятельности, которые или прямо связаны с развитием человеческих способностей или, в целом, более благоприятны для него по сравнению с трудом в производстве.

Таблица 31

Годовая норма свободного времени работников, сочетающих труд в производстве и оказание услуг

Нормы свободного времени работников, как правило, выше в странах с более высокой нормой свободного времени общества, соответственно - с более высокой производительностью труда. Безусловно, при равенстве членов общества в отношении выполняемых видов труда прослеживается более тесная зависимость улучшения социально-экономического положения каждого от повышения общественной производительности труда, чем в ситуации существенного социально-экономического неравенства.

Во всех странах, за исключением Канады, среднегодовое количество часов производственной деятельности в расчете на одного работника за рассматриваемые 15 лет сократилось. Несомненно, в рамках более продолжительного периода данная тенденция выявилась бы и в Канаде.

Рассмотренная объективно возможная ситуация характеризуется равенством трудоспособных членов общества по критерию сочетания производственной и непроизводственной социальной деятельности. Что является источником экономического развития в этой ситуации? - Противоречие между новыми потребностями в обеспечении свободного развития и существующими предпосылками их реализации. В результате повышение типичной нормы свободного времени равенство членов общества полагается как гарантирующее более благоприятные возможности для развития каждого. В этом смысле социальноэкономическое положение работников в начале определенного периода и по его завершению не тождественно. Подобный момент неравенства и образует противоречие экономического развития в такой ситуации.

Целесообразно сопоставить значения годовых норм свободного времени производственных работников, работников, оказывающих услуги, и сочетающих данные виды труда (табл. 32).

Таблица 32

Годовые нормы свободного времени производственных работников, работников непроизводственной сферы и сочетающих данные виды труда

Как свидетельствуют приведенные данные, ранг норм свободного времени производственных работников может не соответствовать рангу аналогичных норм при сочетании экономически неоднородных видов труда. Так, в Италии этот показатель для производственных работников в 1993 году был идентичен имевшемуся в Канаде, а в 2007 году превзошел его. Между тем, норма, возможная при сочетании труда в производстве с оказанием услуг, была значительно выше в Канаде. ФРГ и Швеция превосходили США по величине этой нормы для производственных работников, уступая уровню, возможному при отмеченном сочетании. Подобная разница говорит о том, что в странах с более высоким рангом нормы свободного времени производственных работников последовательнее формируются условия для развития таких работников.

Показательно, что в 2007 году в большинстве случаев (за исключением США) увеличилось отставание значения нормы свободного времени производственных работников от величины нормы, возможной при сочетании различных видов труда. Другими словами, при наличии межстрановой дифференциации в формировании условий для развития работников сферы производства проявляется общая тенденция к снижению меры использования в этих целях потенциала, создаваемого повышением общественной производительности труда. Сказанное не означает отсутствия прогресса в социально-экономическом положении работников: продолжительность их рабочего времени в большинстве стран понижалась, а норма свободного времени повышалась. Проблема в том, что прогресс предпосылок развития происходил медленнее объективно возможного.

Норма свободного времени работников непроизводственной сферы принималась за постоянную, что в определенной степени согласуется с фактом более медленного сокращения времени домашнего труда по сравнению с трудом в общественном производстве. В любом случае наблюдается приблизительно пятикратное превосходство величины рассматриваемой нормы для работников, оказывающих услуги, над нормой, характерной для производственных работников. Сохраняется социальноэкономическое неравенство между большими группами работников в зависимости от преобладания в их деятельности производственного труда или оказания услуг, влекущее за собой существенное неравенство в условиях для их развития. При неадекватной реализации потенциала повышения нормы свободного времени производственных работников подобное неравенство будет воспроизводиться и в будущем.

Норма при сочетании различных видов труда, хотя и остается ниже нормы работников непроизводственной сферы, но имеет тенденцию более быстрого приближения к ней, а главное -обеспечивает каждому трудоспособному многократное преобладание времени непроизводственной социальной деятельности над рабочим временем в производстве.

Таким образом, современное экономическое развитие характеризуется, с одной стороны, формированием объективных возможностей для свободного всестороннего развития каждого члена общества, а с другой - неадекватной реализацией этих возможностей.

Проделанный анализ абстрагировал от того факта, что среднее время, отработанное за год, может быть реализовано при различных режимах труда и отдыха в рамках рабочего дня, недели и месяца. Между тем специфика этих режимов влияет на возможности развития членов общества. Вот почему целесообразно рассмотрение проблемы динамики рабочего времени с учетом этой специфики.

Продолжительность рабочего дня, как и любого периода трудовой активности, определяется величинами фондов рабочего времени в общественном производстве и сфере услуг, необходимыми для удовлетворения общественных потребностей при существующей численности трудоспособных.

Рассмотрим продолжительность рабочего дня в производстве в ряде развитых стран, исходя из суммарных затрат рабочего времени и количества занятых в этой сфере. Тем самым, речь идет о средней продолжительности рабочего дня в расчете на одного работника. Такая величина в большей степени соответствует действительной в обрабатывающих производствах, для которых характерна ритмичность трудового процесса, его организация по сменам. В других подразделениях производства: сельском хозяйстве, строительстве и т.д., - продолжительность рабочего дня может существенно отклоняться от средней в силу сезонного фактора. Поскольку обрабатывающие производства преобладают в производственной сфере, развитых стран будем характеризовать рабочей день в ней как рабочую смену.

Для установления средней продолжительности рабочей смены будем использовать полученные выше данные по среднему годовому количеству часов, отработанных в расчете на одного работника. Будем исходить из того, что количество выходных и праздничных дней в рассматриваемых странах одинаково и составляет 110 дней в году, а время оплачиваемых отпусков - 30 дней. Тогда за год будет отработано 225 дней.

Таблица 33

Средняя продолжительность рабочих смен в 1993 г. и 2007 г.

Итак, при сделанной предпосылке о равном количестве рабочих смен в течение года средняя продолжительность смен находилась в 1993 году в интервале между 7 и 11 часами. При этом самые короткие смены были в европейских странах, наиболее продолжительные - в Корее. В действительности, с учетом меньшего количества выходных дней и дней оплачиваемых отпусков в Корее рабочие смены в производстве были там чуть менее продолжительны. В 2007 году ситуация кардинально не изменилась, хотя 7 часов перестали быть нижней границей величины рабочего дня.

Приходится констатировать, что, как и в случае динамики среднего количества часов, отработанных за год, в условиях сокращения численности занятых в производстве в большинстве рассматриваемых стран уменьшение общего фонда рабочего времени не привело к соответствующему уменьшению продолжительности рабочих смен. 8-часовой рабочий день, выступавший стратегической целью рабочего движения в конце 19-века, так или иначе узаконенный в первые десятилетия 20-го, остается реальностью для миллионов производственных работников в 21-м веке.

Возникает вопрос, какой могла бы быть продолжительность типичной рабочей смены, при условии всеобщего участия трудоспособных в производстве.

Таблица 34

Средняя продолжительность рабочей смены у работников, сочетающих труд в производстве и оказание услуг

Итак, при всеобщем участии трудоспособных в выполнении производственной работы уже к 1990-м годам 20-го века средняя продолжительность рабочих смен в большинстве рассматриваемых стран была бы меньше 3 часов.

Нет никакого сомнения, что при сложившейся сегодня динамике продолжительности таких смен перспектива достижения 3-часового рабочего дня не прослеживается на протяжении нескольких последующих десятилетий. Дело в том, что при воспроизводстве старого разделения труда между людьми любое повышение общественной производительности труда сопровождается уменьшением численности занятых в производстве, и потому оставшимся приходится трудиться в течение куда более продолжительного рабочего дня, чем это было бы при всеобщем участии в производстве.

Продолжительность рабочего дня в сфере услуг также определяется соотношением общего фонда рабочего времени и занятости в ней. Как уже отмечалось, хотя этот фонд имеет тенденцию к увеличению, однако в большинстве стран занятость в этой сфере растет еще быстрее.

Определим среднюю продолжительность рабочего дня работников рассматриваемой сферы, исходя из того, что количество рабочих дней в году у них такое же, как и производственных работников - 225.

Рабочий день работников непроизводственной сферы также имеет тенденцию к сокращению (исключением является Швеция), что при росте общего фонда рабочего времени объясняется опережающим ростом занятости.

Таблица 35

Рабочий день работников непроизводственной сферы

Следует иметь в виду, что труд в сфере услуг, даже богатый по своему содержанию и осуществляемый при благоприятных условиях, имеет оптимальную меру своей продолжительности, определяемую уровнем результативности и влиянием на здоровье исполнителей. Так, Эриксон установил, что «специалисты, достигающие высоких целей, работают 21-35 часов в неделю, но не более 3-5 часов в день. Имея полную свободу действий в отношении работы, они уделяли ей не больше указанного количества часов в течение недели, и это свидетельствует о том, что такой объем представляется им оптимальным». Это согласуется с выводами Маккензи о том, что «слишком продолжительный рабочий день и определенные виды задач могут вызвать усталость и стресс, способные негативно отразиться на когнитивной деятельности»^[35].

Приведенные в таблице 35 данные свидетельствуют, что во всех рассматриваемых странах средняя продолжительность рабочего дня работников сферы услуг превышает 6 часов. Это дает основание рассматривать ее как чрезмерно высокую, выходящую за рамки, согласующиеся с наивысшей отдачей от труда.

Рассмотрим, сколько часов в день в среднем уделяли бы работники оказанию услуг при условии сочетанию этого вида деятельности с трудом в производстве (см. таблицу 36).

Очевидно, что при всеобщем совмещении труда в производстве с оказанием услуг повседневная трудовая нагрузка работников в сфере услуг была бы на 2-3 часа меньше, чем при нынешнем социально-экономическом неравенстве. Она находилось бы в том интервале значений, которые соответствуют эффективному труду без ущерба для здоровья.

Таблица 36

Среднее время оказания услуг в день при сочетании с производственной работой

Тем самым подтверждается необходимость сочетания различных видов труда в современной экономике.

Непрерывность процессов производства и функционирования сферы услуг требуют, чтобы сочетание этих видов деятельности осуществлялось регулярно. Определим продолжительность рабочего дня при повседневном их сочетании.

Таблица 37

Продолжительность рабочего дня при повседневном сочетании работниками труда в производстве и оказании услуг

При сделанных предпосылках продолжительность рабочего дня, охватывающая время труда в производстве и оказания услуг, в 1993 г. в США и Франции была бы уже ниже 6 часов, в Италии, Канаде, Франции, ФРГ и Швеции она не превышала бы 7 часов, и только в Корее была бы продолжительнее 8 часов. Основная доля рабочего времени приходилась бы на труд в непроизводственной сфере.

К 2007 году ситуация изменилась бы разнонаправлено: в Корее, ФРГ и Франции общая продолжительность рабочего дня сократилась бы, в остальных странах - увеличилась бы. При этом у работников всех стран возросла бы доля времени, уделяемого труду в сфере услуг. Это означало бы, что каждый трудоспособный повседневно уделял бы все больше времени деятельности более богатой по содержанию и осуществляемой при более благоприятных условиях, чем труд в производстве.

«Оказание услуг» в контексте нашего исследования означает выполнение всех видов труда, не являющегося непосредственно производительным. Речь идет, например, и о выполнении функций государственного управления, так что участие в управлении могло бы стать действительно всеобщим.

Выше приведенные данные соответствуют предпосылке о повседневном распределении труда в производстве и сфере услуг в постоянных пропорциях, полученных при нахождении средних величин. Вполне возможно, что организация производства потребует распределения рабочего времени в несколько иных пропорциях, с тем чтобы продолжительность рабочих смен составляла 1,5-2 часа (а не 1,73 часа, 1,93 часа и т.п.). Аналогичным образом допустимо корректировать и продолжительность оказания услуг. Подобные вариации в продолжительности составляющих рабочего дня не отменяли бы социально-экономического равенства членов общества по отношению к выполнению экономически неоднородных видов труда.

Сопоставим продолжительность рабочего дня при сохранении старого разделения труда и в условиях преодоления подобного разделения.

Таблица 38

Продолжительность рабочего дня у работников сферы производства, непроизводственной сферы и сочетающих производственную деятельность и оказание услуг (рассчитанная исходя из данных по затратам труда и занятости в 1993 г. и 2007 г.)

Наиболее продолжительным является рабочий день у производственных работников. Исключение составляет Корея, но и там рабочее время за день в непроизводственной сфере сокращалось быстрее, чем в производстве. Среднедневное время труда работников сферы услуг, в основном, менее продолжительно, чем у производственных работников, но превосходит величину рабочего дня при совмещении труда в производстве с оказанием услуг. Следовательно, при старом разделении труда рабочий день и в производстве, и в непроизводственной сфере является более продолжительным, чем объективно возможно при совмещении экономически неоднородных видов труда всеми трудоспособными. Соответственно, именно в условиях социально-экономического равенства трудоспособные члены общества располагали бы наибольшей величиной нерабочего времени в период трудовых будней и потому - имели бы дополнительные возможности для собственного развития в рамках досуга.

Для более точной оценки объема ежедневного нерабочего времени и, в целом, времени для свободного развития необходимо принять во внимание дневную норму свободного времени. Речь идет о ее величине применительно к тем дням недели, когда выполняется труд по удовлетворению общественных потребностей (соответственно, исключаются выходные, праздничные дни и время отпусков).

Для определения дневной нормы свободного времени необходимо, прежде всего, определить время, уделяемое социальной деятельности.

Таблица 39

Дневная норма свободного времени производственных работников

В соответствии с бюджетом времени США примем время удовлетворения естественных потребностей за 10,56 часа, тогда на социальную деятельность будет приходиться 13,44 часа. Отталкиваясь от уже приводимых данных, можно рассчитать отмеченную норму для производственных работников

При рассмотрении полученных данных следует учесть, что время, уделяемое домашнему труду на буднях, менее продолжительное, чем в выходные дни. В проделанных же расчетах берется средняя величина, нивелирующая эту разницу. Следовательно, данные по затратам домашнего труда являются несколько завышенными. Очевидно, что предпосылка о тождественном количестве выходных дней и дней оплачиваемых отпусков в Корее с аналогичными показателями остальных стран также не вполне корректна: меньшее число таких дней в Корее несколько сокращает продолжительность рабочего времени в расчете на день и - увеличивает нерабочее время. Несмотря на указанные ограничения, представленные данные позволяют оценить уровень дневной нормы свободного времени.

Очевидно, что дневная норма свободного времени производственных работников в 2-3 раза меньше единицы. Она значительно отстает от годовой нормы, так как последняя включает время непроизводственной социальной деятельности в выходные и праздничные дни и в период оплачиваемых отпусков. Тем самым в рамках рабочих будней ярче проявляется факт социальноэкономического закрепления данных членов общества за выполнением производственной работы. Безусловно, их положение отличается от положения рабов, у которых время производительного труда поглощало не только большую часть суток, но и часть времени, требуемого для удовлетворения естественных потребностей. Вместе с тем это отличие не настолько существенно, чтобы упразднить старое разделение труда, берущее начало в эпоху рабовладения.

При сложившихся темпах сокращения рабочего дня в общественном производстве и ежедневного труда в домашнем хозяйстве понадобятся 60-70 лет, чтобы дневная норма свободного времени производственных работников приблизилась к 1, но и этого будет недостаточно для обеспечения потребностей их свободного, всестороннего развития. Дело в том, что речь идет о номинальной норме, включающей затраты времени на перемещения, стояния в очередях и т.д., представляющие, по сути, вычет из свободного времени.

Для более полного представления о характере современного экономического развития необходимо принять во внимание уровень дневной нормы свободного времени занятых в непроизводственной сфере.

Дневная норма свободного времени работников сферы услуг определяется как соотношение их непроизводственной социальной деятельности, включая оплачиваемое оказание услуг, и времени труда в домашнем хозяйстве. Как уже отмечалось, время такого труда принимается в рамках рассматриваемого периода за постоянное.

У работников непроизводственной сферы дневная норма свободного времени многократно выше, чем у производственных работников (таблица 40). Иного и не могло быть в условиях, когда эти первые не принимают участия в оплачиваемом производственном труде.

Таблица 40

Дневная норма свободного времени работников непроизводственной сферы

Несомненно, данная категория работников располагает куда более благоприятными повседневными условиями для своего развития, чем занятые в общественном производстве. Не следует, правда, забывать, что работники сферы услуг потому и находятся в столь благоприятных условиях, что производственный труд выполняется другой социальной группой, у которой дневная норма свободного времени в большинстве случаев остается ниже 0,5.

Для понимания потенциала современного экономического развития целесообразно установить дневную норму свободного времени для работников, которые совмещали бы труд в производстве с оказанием услуг (таблица 41).

Таблица 41

Дневная норма свободного времени работников, совмещающих труд в производстве и оказание услуг

Совмещение всеми трудоспособными экономически неоднородных видов труда обеспечивает каждому дневную норму свободного времени, превышающую значение 2 (за исключением Кореи). Больше того, налицо тенденция к увеличению этого значения, обусловленная равным распределением экономии труда от повышения его производительности между работниками. Следовательно, потенциал современной экономики вполне достаточен для того, чтобы все члены общества повседневно уделяли преобладающую часть своего времени выполнению непроизводственной социальной деятельности, в целом, более богатой по своему содержанию и осуществляемой при благоприятных условиях.

Для более наглядной оценки того, как реализуется этот потенциал, сопоставим дневные нормы свободного времени производственных работников, занятых в непроизводственной сфере и тех, кто сочетает подобные виды деятельности (таблица 42).

Как следует из приведенных данных, дневная норма свободного времени работников, совмещающих труд в производстве и оказание услуг, даже исключая данные по Корее, многократно - в 6-10 раз - выше, чем аналогичный показатель у производственных работников. Больше того, разрыв между этими показателями имеет тенденцию к увеличению в связи с более высокими темпами сокращения производственного труда у работников, осуществляющих отмеченное совмещение.

Таблица 42

Дневная норма свободного времени производственных работников, работников, совмещающих труд в производстве и оказание услуг, и занятых в непроизводственной сфере

Норма свободного времени у занятых в непроизводственной сфере заметно - в 2-3 раза - превышает показатель работников в условиях преодоления социального разделения труда. Это, однако, не отменяет значительного преобладания у последних непроизводственной социальной деятельности. Наивысшее значение нормы свободного времени, достигаемое за счет изолирования от выполнения производственной работы, имеет свою негативную сторону. Оно предполагает консервацию низкой нормы у занятых в производстве и выполнение труда в сфере услуг в течение времени, выходящего за рамки удовлетворения потребности в таком труде и достижения его высокой результативности.

Таким образом, в современной экономике прослеживается закономерность сокращения рабочего и увеличения нерабочего времени, что способствует развитию работников.

Вместе с тем потенциал современного экономического развития реализуется неадекватно, что особенно остро проявляется в сохранении чрезмерно продолжительного рабочего дня и низких темпах его сокращения. Сложившиеся соотношения между различными видами социальной деятельности членов общества -производственным трудом, трудом в сфере услуг и досугом -противоречат свободному, всестороннему развитию всех членов общества - вопреки наличию объективных предпосылок для такого развития. Разрыв между уровнем зрелости этих предпосылок и мерой их реализации увеличивается. Современное экономическое развитие все настоятельнее требует его преодоления.

Продолжительность рабочего дня, оказывая свое влияние на здоровье человека, во многом определяет величину периода трудоспособности в течение жизни. Необходимо рассмотреть и эту составляющую системы периодов трудовой активности работников.

Когда речь идет о продолжительности трудового стажа, чаще всего, подразумевается количество отработанных лет. Между тем, как это следует из предшествующего анализа, в разных странах в рамках одного и того же года количество часов, отработанных в расчете на одного занятого, существенно различается. В целом, в современной экономике среднегодовой объем трудовой нагрузки с повышением производительности труда закономерно понижается, что делает неправомерной предпосылку о равновеликости трудовых затрат в рамках каждого года трудовой активности работников, хотя подобная предпосылка, чаще всего в неявной форме, присутствует в большинстве исследований «жизненного профиля» занятых.

Целесообразно различать номинальный трудовой стаж -количество лет пребывания в составе экономически активного населения - и действительный - измеряемый часами труда за весь период экономической активности члена общества. О значимости такого различения свидетельствуют данные таблицы 43.

При расчете полученных данных использовалась статистика ОЭСР о среднегодовом количестве рабочих часов, фактически отработанных в среднем на одного работника. В этой статистике не проводится различие между продолжительностью рабочего времени производственных работников и занятых оказанием услуг. Другими словами, в рамках такого анализа принимается, что величины рабочего времени у разных категорий работников одинаковы.

Для определения действительного стажа суммировалось среднегодовое количество часов, отработанное в расчете на одного работника за период, соответствующий номинальному трудовому стажу.

Таблица 43

Номинальный и действительный трудовой стаж работников, вышедших на пенсию в 2012 году, в экономически развитых странах

Источник: рассчитано по данным ОЭСР

Очевидно, что такие данные не вполне соответствуют полученным, исходя из сопоставления общего фонда рабочего времени и занятости, чем затрудняется их соотнесение с анализируемыми в предшествующем параграфе.

Как видно из приведенных данных, относительная величина номинального трудового стажа далеко не всегда соответствует относительной величине действительного. Например, в Италии среднее количество лет трудовой активности меньше, чем в других странах, исключая Францию. Вместе с тем фактически отработанное время превосходит аналогичный показатель большинства рассматриваемых стран.

В Швеции номинальный трудовой стаж приблизительно одинаков со стажем работников США, однако действительный меньше американского более чем на 10%.

В среднем (для женщин и мужчин) самый короткий действительный стаж в Нидерландах сочетается с относительно продолжительным номинальным.

Лишь в случае Кореи, Франции и Японии экстремальному значению номинального стажа соответствует аналогичное значение действительного.

Следовательно, только по количеству лет формальной трудоспособности нельзя судить о фактически отработанном времени. Между тем последнее имеет решающее значение с точки зрения условий для развития работников. Вот почему в последующем анализе будет приниматься во внимание, прежде всего, динамика действительного трудового стажа.

Для того, чтобы определить динамику действительного трудового стажа, необходимо установить долгосрочные тенденции в изменении общего объема отработанного времени. Эти тенденции можно наглядно представить путем суммирования среднегодовых значений рабочего времени в рамках последовательных десятилетних периодов.

Таблица 44

Объем отработанного времени в расчете на одного занятого в экономически развитых странах (час)

Источник: рассчитано по данным ОЭСР

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в экономически развитых странах доминирующей тенденцией является снижение от десятилетия к десятилетию суммарной продолжительности времени, отработанного за год в расчете на одного занятого. Исключение составляют 90-е годы в США и 80-90-е годы в Швеции.

Указанная динамика отражает не только сокращение рабочего времени полностью занятых, но и распространение практики частичной занятости. Однако, как показывают наши расчеты по данным ФРГ, у занятых полное время трудовая нагрузка в рамках анализируемых десятилетий сокращалась приблизительно такими же темпами, как и в среднем у всех занятых. Правда, ее общая величина (71793 час) была почти на 5% выше указанной в таблице.

Рассмотрение динамики рабочего дня, времени, отработанного за год, как правило, абстрагирует от того обстоятельства, что речь идет о трудовой активности работников разного возраста. Когда же исследуется динамика трудового стажа, то учет возрастной дифференциации становится необходимым, так как именно она ложится в основу сопоставления величин отработанного времени.

Рассматриваемый период - 42 года - приблизительно совпадает с номинальным трудовым стажем членов общества, ставших экономически активными в 1970 году. В рамках этого периода каждый год в состав экономически активного населения происходил приток новых, более молодых работников и выбытие из него лиц, начавших трудиться ранее 1970 года.

Очевидно, что долгосрочная тенденция к сокращению рабочего времени, хотя и нарушаемая в отдельные периоды (например, в ходе второй мировой войны) действовала и до 1970 года. Поскольку экономическая активность у работников разных возрастов охватывает десятилетия, существенно различающиеся по объемам отработанных часов, то действительный трудовой стаж работников приведенных стран имеет тенденцию к понижению. Таково итоговое выражение закономерности сокращения рабочего времени, резюмирующие ее реализацию в рамках всей системы периодов трудовой активности работников.

Для более точной количественной иллюстрации этой закономерности приеме во внимание динамику номинального трудового стажа в рассмотренных странах. Что касается среднего эффективного возраста выхода на пенсию, то в странах ОЭСР с 1970 г. по 1998 г. он снизился с 68,4 года до 63,2 года для мужчин и с 66;4 до 61,1 для женщин. С 1999 г. происходило его некоторое увеличение - до 63,9 года для мужчин и 62,6 для женщин в 2011 году^[36]. Расширение охвата молодежи высшим образованием в последние десятилетия в определенной степени нейтрализовало тенденцию к увеличению номинального трудового стажа. Следовательно, за последние сорок с лишним лет номинальный стаж, в целом, сократился, что также способствовало понижению действительного.

В итоге, в ФРГ, например, работники, выходившие на пенсию в 2012 году, по нашим расчетам, отрабатывали за трудовую жизнь около 70000-75000 часов - против 120000, отработанных пенсионерами 1970 года. Действительный трудовой стаж работников 1951 года рождения был на 3% меньше, чем у работников, родившихся в 1941 г. Тенденция к сокращению суммарного времени, в среднем отработанного работниками разных поколений за трудовую жизнь, была типична и для других экономически развитых стран в течение 20-го века и в начале 21-го.

Понижение действительного стажа распространялось и на производственных работников. Поэтому тенденция к сближению социально-экономического положения основных групп работников характерна для всех периодов их трудовой активности.

Отмеченные изменения не отменили социального разделения труда между производственными работниками и занятыми оказанием услуг. При сочетании этих видов деятельности всеми трудоспособными средняя продолжительность действительного трудового стажа была бы несколько ниже (например, из-за отсутствия безработицы). В любом случае производственный труд составил бы не более 35% от ее нынешней величины, так как сдвиг в затратах труда в пользу сферы услуг начался ранее 1970-х годов.

Безусловно, по критерию существующего потенциала экономического развития действительный трудовой стаж производственных работников чрезмерно продолжителен. Под вопросом остается и оптимальность трудового стажа занятых в непроизводственной сфере.

Сокращение рабочего времени тогда выступает формой повышения благосостояния трудящихся членов общества, когда оно сочетается с обеспечением общественных потребностей в предметах потребления и средствах производства. В противном случае - при росте материальной необеспеченности - нерабочее время утрачивает характер свободного и потому перестает быть элементом благосостояния.

Рассмотрение продолжительности действительного трудового стажа в максимальной степени нивелирует влияние кризисных периодов на объем отрабатываемого времени. Ни в одной из развитых стран экономический кризис не растягивался на десятилетия. И все же необходимо прямое подтверждение тому, что сокращение рабочего времени выступало элементом повышения общественного благосостояния.

Для этого целесообразно сопоставить динамику снижения отработанного времени и повышения производительности в расчете на отработанный час (таблица 45).

Как следует из данных таблицы 45, во всех странах, в рамках всех рассматриваемых периодов, сокращение количества отработанных часов сопровождалось опережающим ростом производительности труда в расчете на один отработанный час.

Таблица 45

Динамика годового реального ВВП в расчете на отработанный час и среднего количества часов, отработанных за год в расчете на одного работника, в экономически развитых странах (в %)

Лишь в некоторые кризисные годы - 2008 г. и 2009 г. в Великобритании, 2009 г. в Нидерландах, 1974 г. и 1982 г. в США и 2009 г. в ФРГ - сокращение отработанного времени происходило на фоне уменьшения отдачи от каждого часа труда. Но такие «провалы рынка» не отменяли общей тенденции к опережающему росту производительности труда. Таково еще одно подтверждение следующей идеи: «Коренное свойство всякого труда - производить результат, превосходящий затраты».^[37]

Следовательно, сокращение действительного трудового стажа вполне совместимо с ростом общественного благосостояния в целом, а потому - и с повышением материальной обеспеченности работников.

Как и в рамках менее продолжительных периодов трудовой активности, для оценки условий развития работников на протяжении их трудового стажа необходимо учесть время труда в домашнем хозяйстве. Соответственно, целесообразен расчет нормы свободного времени в течение трудового стажа.

При определении нормы свободного времени в рамках рассматриваемого периода будем использовать полученные выше величины действительного трудового стажа (предполагая его равенство для работников, занятых в разных сферах экономики). Долю общего времени оплачиваемого труда в сфере общественного производства при возможном сочетании работниками различных видов деятельности примем за 35%, а в сфере услуг - за 65 %.

При определении объема труда в домашнем хозяйстве будем исходить из его фиксированной среднедневной величины, равной 2 часам. Подобная предпосылка отражает тот факт, что в развитых странах оснащение домашнего труда бытовыми приборами завершилось до начала 70-х годов.

Существует различия в объемах как оплачиваемого, так и домашнего труда, выполняемого, с одной стороны, женщинами, а с другой, - мужчинами. И в данном случае будем использовать средние показатели, несколько завышающие продолжительность труда женщин в общественном хозяйстве и мужчин - в домашнем.

Установим значение рассматриваемого показателя для производственных работников.

Таблица 46

Норма свободного времени производственных работников за период трудового стажа, завершенного в 2012 году

Как следует из приведенных данных, в половине из рассмотренных стран анализируемый показатель превысил 1, а у другой половины - оставался ниже 1, причем в Корее и Японии заметно ниже.

В авангарде находятся те европейские страны, для которых характерна политика активного перераспределения доходов в целях сглаживания экономического неравенства. Тем самым, ориентация на преодоление крайнего неравенства не ограничивается только сферой доходов, но распространяется и на улучшение соотношения между рабочим и нерабочим временем у производственных работников.

В числе отстающих - Великобритания и США, в которых уровень социально-экономического неравенства и по другим параметрам значительно выше, чем в указанных европейских странах.

Корея и Япония - страны, находившиеся, одна раньше, другая позже, в положении догонявших лидеров по объемам промышленного производства. Очевидно, что преодоление разрыва в объемах выпуска достигалось и за счет более продолжительного рабочего времени. Вместе с тем в последние десятилетия работники этих стран, особенно в Корее, все активнее выступают за сокращение рабочего времени, добиваясь его приближения к уровню, свойственному странам-лидерам.

Отметим, что ранг стран в зависимости от уровня нормы свободного времени в течение трудового стажа, в основном, соответствует рангу применительно к годовой норме свободного времени в 2007 году, а абсолютное значение последнего показателя несколько выше величины нормы за всю трудовую жизнь. Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что сложившаяся ситуация - это результат действия долгосрочных тенденций, а с другой - о проявлении закономерности сокращения рабочего времени.

Величины нормы свободного времени в период трудового стажа для работников сферы услуг приведены в таблице 47.

Таблица 47

Норма свободного времени за период трудового стажа работников непроизводственной сферы, завершенного в 2012 году

При сделанной предпосылке о равенстве затрат домашнего труда ежедневно и в течение года естественно равенство норм свободного времени в рамках всего стажа у работников сфер рассматриваемых стран. Здесь значим уровень показателя, свидетельствующий о многократном превосходстве непроизводственной деятельности над трудом в домашнем производстве у этой группы работников.

Показатели, полученные для ситуации сохранения старого разделения труда, целесообразно сопоставить с нормой свободного времени, объективно возможной при его преодолении.

Расчет такого показателя в нашем исследовании имеет сходство с проделанным выше расчетом годовой нормы в том отношении, что будет учитываться определяющая роль соотношения общего фонда рабочего времени в сфере производства и аналогичного фонда в сфере услуг (это соотношение принимается за 35:65).

Вместе с тем, из-за отсутствия в статистике данных по общему фонду рабочего времени в производстве в период 1970-х - 1980-х годов невозможно определить потенциальную продолжительность времени, отработанного в расчете на одного трудоспособного, соотнося величину этого фонда и численность трудоспособных. Приходится отталкиваться от фактической продолжительности рабочего времени, на формирование которой влияло и сокращение занятости. В этом случае значение искомого показателя оказывается весьма приблизительным (таблица 48).

Несомненно, при использовании экономии труда в сфере производства для сокращения рабочего времени занятых в ней все работники в период своей трудоспособности занимались бы преимущественно непроизводственной социальной деятельностью. Условия для их развития были бы благоприятнее по сравнению с производственными работниками, завершившими свою трудовую деятельность в 2012 году. На положении первых не сказывалось бы и негативное влияние чрезмерно продолжительного труда в сфере услуг, характерного для ее нынешних работников.

Все это свидетельствует, что за прошедшие десятилетия потенциал современного экономического развития не получил адекватной реализации. Старое разделение труда продолжает воспроизводиться и тормозит прогресс современных производительных сил.

Таблица 48

Норма свободного времени за период трудового стажа работников, возможная при сочетании труд в общественном производстве и оказания услуг

Рассмотрение динамики продолжительности периодов трудовой активности по отдельности должно быть дополнено рассмотрением в их единстве: только тогда будет достаточно полная картина существующей ситуации и тенденций ее изменения.

Мы начинали с рассмотрения среднегодового количества отработанных часов в расчете на одного занятого потому, что данный показатель достаточно широко представлен в международной статистике. Отталкиваясь от этой статистики, можно было приблизительно рассчитать продолжительность рабочего дня и его динамику.

Между тем, рабочий день - исходный и основной элемент системы периодов трудовой активности. Все последующие элементы сводятся, в конечном счете, к сумме часов, отработанных в течение рабочего дня.

Очевидно, что одна и та же суммарная величина может отражать различные комбинации элементов в зависимости от их продолжительности. Так 40-часовая рабочая неделя может выступать суммой пяти смен по 8 часов или четырех смен по 10 часов. А, например, продолжительность времени, отработанного за год, может быть идентичной и при равномерном распределении трудовой нагрузки по месяцам, и при ее сезонных колебаниях.

При одном и том же значении суммарной величины составного периода рабочего времени условия для развития работников могут различаться в зависимости от продолжительности элементов такой суммы. Так, ключевая значимость продолжительности рабочего дня состоит не просто в том, что она, в конечном счете, определяет величину рабочего времени всех остальных периодов трудовой активности. От того, насколько продолжителен рабочий день, зависит повседневная величина нерабочего времени, включающего и свободное время.

Хотя исторически сокращение рабочего времени первоначально происходило преимущественно в форме сокращения рабочего дня, но это - не единственный возможный вариант использования экономии производственного труда. В рамках года, например, рабочее время может сокращаться за счет увеличения продолжительности выходных, праздничных дней и времени оплачиваемых отпусков при более или менее постоянной продолжительности рабочей недели.

О соотношении способов сокращения рабочего времени в современных индустриально развитых странах можно судить по данным таблицы 49. И в этом случае предполагается, что продолжительность рабочего времени производственных работников идентична средней по экономике.

Таблица 49

Количество часов, отработанных за год в расчете на одного занятого в экономике, продолжительность рабочей недели в обрабатывающих производствах, продолжительность отпусков и выходных в ряде индустриально развитых стран в отношении к соответствующим показателям ФРГ в 2007 г. (в %)

Рассчитано по данным Организации экономического развития и сотрудничества, Международной организации труда, а также: Alesina A., Glaeser E. аnd Sacerdote B. Work and Leisure in the U.S. and Europe: Why so Different?// Discussion Paper Number 2068// April 2005, Harvard University, Cambridge, Massachusetts. P. 46.

*Данные за 2004 г.

Как следует из приведенных данных, количество часов, отработанных в расчете на одного занятого за год, в ФРГ в 2007 г. являлось минимальным среди отмеченных стран (составляя 1422 часа). Между тем средняя продолжительность рабочей недели в обрабатывающих производствах ФРГ превышала соответствующие показатели Франции и Швеции.

Обращает на себя внимание и то, что относительное превышение годового количества часов в расчете на одного работника указанных стран по сравнению с показателем ФРГ во всех случаях существенно превосходит относительное превышение продолжительности рабочей недели. Это объясняется более значительным количеством дней оплачиваемых отпусков и выходных в ФРГ.

Такая ситуация складывалась десятилетиями. В ФРГ с 1983 г. по 2007 г. время, отработанное за год в расчете на одного работника, сократилось с 1809 час. до 1422 час.,^[38] то есть на 22,4%, а рабочая неделя в обрабатывающих производствах - с 40,5 час. до 38,5 час.,^[39] соответственно - на 4,9%.

Следовательно, четверть века сокращение рабочего времени в ФРГ использовалось преимущественно для увеличения продолжительности оплачиваемых отпусков и выходных дней.

Сходным образом распределялось высвобождаемое из производства время и во Франции, где отработанное время за год с 1983 г. по 2007 г. сократилось с 1785 час. до 1485 час. - на 17,8%, а рабочая неделя - с 38,9 до 37,6 час. - на 3,3%.

И только в Корее, где с 2000 г. по 2007 г. годовое рабочее время сократилось на 8,2% (с 2512 час. до 2306 час.), а рабочая неделя - на 7,7% (с 49,3 час. до 45,5 час.), экономия производительного труда почти целиком использовалась для сокращения рабочей недели. Но этой стране пока еще далеко до показателей стран, лидирующих в предоставлении работникам свободного времени.

В последнее время в ряде экономически развитых стран наметилась тенденция сближения темпов сокращения годового рабочего времени и рабочей недели. Так, во Франции с 2000 г. по 2013г. годовое рабочее время сократилось на 4% (с 1534,8 часа до 1474,3 часа), а рабочая неделя - на 4,5 % (с 38,8 часа до 36,1 часа), в США - на 2,6% и 2,8%, в Великобритании - на 1,82% и 1,4%, Германии 6,2% и 7,3% соответственно.

Однако, на наш взгляд, данная тенденция во многом объясняется не сокращением трудовой нагрузки работника при условии полной занятости, а увеличением численности частично занятых работников, особенно в условиях кризисных лет. О динамике частичной занятости свидетельствуют данные таблицы 50.

Таблица 50

Численность частично занятых в экономике в ряде

Использованы данные Международной организации труда: http://www.ilo.org/ilostat

Поскольку в большинстве промышленно развитых стран рабочая неделя является пятидневной (при двух выходных днях), сокращение рабочей недели может в определенной степени свидетельствовать о сокращении рабочего дня. Полное отождествление этих процессов было бы неправомерно: например, введение 35-часовой рабочей недели во Франции не означало автоматического сокращения часов каждого рабочего дня. По условиям коллективного договора зачастую сокращалось только время работы в пятницу, перед выходными.

Кроме того, в рамках формально рабочего времени может проходить повышение квалификации работников, они могут участвовать в управлении, что фактически представляет собой форму реализацию дополнительного свободного времени, как времени, свободного от производительного труда и предназначенного для развития способностей работников. Подобная социальная активность пока не характерна для типичного рабочего дня.

Предположив, что продолжительность рабочего дня определяется как частное от деления величины рабочей недели на количество рабочих дней, следует констатировать, что в обрабатывающих производствах стран-лидеров инновационного развития рабочий день, как правило, не бывает меньше 7 часов. Спустя 70-90 лет после введения в развитых капиталистических странах 8-часового рабочего дня продолжительность рабочего дня в лучшем случае сократилась на 10-15%. А в США, например, средний рабочий день в обрабатывающих производствах на протяжении последних 20 лет колебался в интервале 8,1- 8,3 час.

В свое время экономия труда в сфере материального производства была использована и для того, чтобы снизить период трудовой активности работников по отношению к средней фактической продолжительности жизни. В этом состоял экономический смысл всеобщего пенсионного обеспечения. В.В. Леонтьев справедливо отмечал: «Рост производительности труда, не приводя с неизбежностью к вынужденному безделью, конечно, имеет своим результатом устойчивое снижение числа лет и часов, которое средний американец затрачивает на то, чтобы зарабатывать себе на жизнь».^[40]

Используя данные представленных выше расчетов продолжительности действительного трудового стажа в ФРГ, можно дать приблизительную оценку изменению продолжительности этого наиболее комплексного элемента системы периодов трудовой активности. Поколение, вышедшее из состава экономически активного населения в 1970 году, отработало за трудовую жизнь около 120000 часов, а завершившее трудовой стаж в 2012 году - около 70000 часов. Следовательно, действительный трудовой стаж сократился более, чем на 40%.

Таким образом, для промышленно развитых стран ныне типична следующая система использования экономии труда в сфере производства, достигаемой на основе повышения его производительности.

Приоритетной формой выступает сокращение количества производственных работников.

Увеличение нерабочего времени оставшихся рабочих происходит значительно более низкими темпами, чем сокращение занятости в общественном производстве.

Дополнительное нерабочее время работников используется, в первую очередь, для увеличения продолжительности оплачиваемых отпусков и количества выходных и праздничных нерабочих дней, что непосредственно способствует сокращению среднегодового количества часов, отработанных в расчете на одного занятого.

Накопленный эффект такого сокращения приводит к значительному уменьшению продолжительности действительного трудового стажа.

Средняя величина рабочей неделя понижается существенно медленнее, чем величина указанных комплексных элементов системы периодов трудовой активности.

Самый низкий темп сокращения характерен для типичного рабочего дня, сложившаяся продолжительность которого все больше не соответствует обеспечения свободного развития работников. 8-часовой день может считаться нормальным чисто юридически.

Подобное использование экономии рабочего времени не исключает возможности развития работников в рамках свободного времени, и такое развитие, безусловно, происходит.

Вместе с тем сложившийся способ реализации экономии труда в производстве, не соответствуя ключевой роли рабочего дня в системе периодов трудовой активности, создает существенные препятствия для повседневного повышения квалификационнообразовательного уровня работников, их участия в управлении, занятий физкультурой и т.д. Он, способствуя сохранению старого разделения труда, тормозит экономическое развитие.

Данное обстоятельство должно учитываться при определении перспектив сокращения рабочего и увеличения свободного времени работников.