Спасти СССР, Часть 3

31 августа 1985 года

Когда острота кризиса миновала — я отпустил большую часть собравшихся по домам, отсыпаться. Не отпустил только Ивашутина, Соколова и Крючкова. Вместе с ними мы переместились в другой кабинет, где я попросил сварить целую кастрюлю кофе. Старший прикрепленный пошел в буфет контролировать процесс.

— Так, товарищи — начал ставить задачу я — судя по всему этот кризис далеко не пойдет, но он не первый и вероятно, не последний. Вопрос Афганистана надо решать.

…

— Точнее вопрос прекращения там войны. Решать как угодно — но решать.

Народ завис. Понимаю.

— Все помнят бдения у Юрия Владимировича?

…

— Вот, давайте и побдеем. Или побдим.

Бдения у Андропова — это были полноценные мозговые штурмы. Я не был ни на одном из них, только читал — но кто сейчас это проверит? Авторитет надо нарабатывать.

Кстати, с бдениями Андропов опередил западный менеджмент лет на десять…

Начали отрабатывать сценарии.

Первый — уходим совсем. Американцы, скорее всего не выполнят обещания, а то и не дадут их — и мы через некоторое время получим на своей границе враждебный, радикализованный, скорее всего вооруженный трофейным оружием Афганистан. Даже если мы будем успешно защищать свою границу — воздействие источников радикального ислама на Среднюю Азию трудно спрогнозировать. Но то что добра от этого не жди — это точно.

Второй вариант — уходим, но частично. Как оказалось, такой вариант уже рассматривался. Просчитывались варианты. Оказалось, что для контроля Кабула и окрестностей надо не менее двадцати тысяч человек. Тогда же кстати прорабатывался совершенно новый для Советской армии вопрос контрактов — сверхсрочка с повышенным до тысячи и более рублей в месяц денежным довольствием. Ни к чему не пришли.

Третье — оставляем все так как есть — то есть уже запущенный процесс национального примирения с вялым выводом войск без сроков и в общем то без понимания, когда конфликт будет урегулирован и мы сможем уйти.

Вариант с победой даже не рассматривался.

Выслушав всех, начал говорить уже я

— …Исходя из всех трех пунктов, я вижу только одно — уверенность в том что сами афганцы не смогут или не захотят защитить завоевания своей революции. То есть, мы почему-то делаем афганцам революцию за них.

Все молчали, потому что и сказать было — нечего. А что тут скажешь?

— Товарищи, исходя из того что я знаю, там два основных языка — пашту и дари. Верно? \

— Не совсем так, товарищ генеральный — заговорил Соколов — языков, как и национальных групп там намного больше, но большинство — да, говорят на одном из этих двух языков. Причина в том что в Афганистане крестьянское и городское население принадлежало к разным народам, простые афганцы не смогли создать свою высокую культуру и были вынуждены пойти на ее заимствование в Иране. Персидская культура, ее ареал вместе с персидским языком — это фарси и есть — распространены далеко за пределами Ирана, есть даже фарсиязычные народности в Индии. Афганистан — сложная страна, север — это горы, но там традиционно и много городов, в которых кого только нет — от потомков воинов Александра Македонского до потомков басмачей, которых мы выгнали в двадцатые. Север страны говорит в основном на фарси, хотя встречается и таджикский и хазарейский и другие языки. Юг — в основном пустыни, единственный крупный город — Кандагар, но он и при королях был наполовину суверенен. Там есть свой король, свои принцы. Там зона языка пушту и главные там — племена пуштунов…

— Как же так получилось? — спросил я — такое разделение.

— Сложно сказать. Пуштуны расселены и на востоке страны, есть пуштунские племена в Пакистане, среди пакистанских офицеров немало пуштунов — они очень воинственны.

— А кто за нас?

— За нас в основном север — образованный класс, меньшинства, практически все женщины. В феодальном Афганистане они все подвергались угнетению и издевательствам, хазарейцы например занимались только тяжелой и грязной работой, такой как развозка дров, очистка выгребных ям.

— То есть, пуштуны в основном против нас?

Соколов замялся

— Не все так просто, Михаил Сергеевич. Руководство НДПА — почти все пуштуны, среди них есть очень прогрессивно мыслящие люди. Но они — да, многие из них изгои в своих собственных племенах, они отвергли старые догмы и принципы жизни ради марксизма и их за это ненавидят. С ними сложно. Некоторые офицеры говорили мне что по несколько лет не видели собственной родни — чтобы их не убили.

— Что если мы разделим Афганистан на север и юг по языковому и национальному принципу?

…

— Афганцы на это не пойдут, Михаил Сергеевич.

— Товарищи, рано или поздно нам придется заканчивать афганскую историю. Пока мы понимаем только одно — мы не понимаем как ее закончить. Мы расходуем, тратим ресурсы и не представляем, где в этой истории конец и сколько еще придется тратить. Это неприемлемо.

…

— Это как если течет кровь и ее не останавливать. Пока что это только предложение. Но его надо прорабатывать, как и остальные. Возможно, первым шагом будет что-то вроде федеративного устройства. Но затем… из того что сказал товарищ Соколов ясно: есть пуштунские традиционалисты, которые и являются оплотом реакции, и есть все остальные, которые готовы двигаться по пути социального прогресса.

Я же по дороге думал вот о чем.

Так как волей судьбы меня забросило сюда, сам не знаю зачем — приходится решать задачи по мере их поступления. Поступают они быстро. Но сейчас, по мере того как немного освоился, я начинаю думать о принципиальных моментах. Что было не так в СССР, что он рухнул — и как это «не так» исправить, пока не поздно.

Одна из причин, почему СССР рухнул, на мой взгляд — изначально порочная политика экспорта революции.

Начиная с 1917 года — большевики считали, что победа революции в России это лишь маленькая часть будущей всемирной земшарной революции, и ее надо приближать всеми силами, не жалея того ресурса что у них есть. Таким образом, СССР изначально, находясь в тяжелейшей разрухе — вступил в конфликт со всеми ведущими державами мира. Первопричиной конфликта — послужило именно намерение распространять свою идеологию, в том числе силой.

Если бы этого не было — СССР бы оставили в покое.

Это соответствует политике Мао — но в корне противоречит политике Дэн Сяо Пина, который начиная реформы, полностью отказался от попыток навязывать кому-то китайский путь, и вообще от активной внешней политики. И кто оказался прав?

Что мы, в сущности, получили на этом пути борьбы за всемирную революцию? Мерзли, голодали, делились последним. В сорок шестом спасали от голода Восточную Европу — то-то она благодарна будет…

Возьмем пример американской революции — а это была именно что революция. Американцы ведь строили свое государство как изоляционистское, все отцы — основатели были изоляционистами. Америка вышла из окопов спустя двести лет после своего основания и то во многом вынужденно. Среднему американцу совершенно не интересна внешняя политика, ему не интересно, кто и что сказал про США, они по-прежнему глубоко провинциальны. Пример Америки — покорил весь мир своим успехом, а не тем что американцы навязчиво пытались заставить мир следовать своим путем. Как только они начали это делать — так все и начало валиться.

В Великобритании — Славная революция тоже была чисто английским делом.

А вот французская и венгерская революция — привели к войнам вовне и до добра не довели. Разгром Наполеона куда более известен, чем то, что случилось в Венгрии. Там они попытались отделиться от Австрии, и, в общем-то, уже по факту отделились. Возглавлял революцию Кошут. Но особенностью венгерской революции было то что они немедленно начали угнетать местные национальности… например румын, немцев в Семиградье, напали на сербов. Именно эти войны ослабили революционеров и подняли против них все окраины. И Вене удалось мобилизовать как внешнюю, так и внутреннюю контрреволюцию — с запада пошли в наступление хорватские войска под командованием бана Елачича, которые вовсе не хотели считать себя «венграми», а с востока пошла в наступление русская армия во главе с фельдмаршалом Дибичем — и с независимой Венгрией было покончено буквально за пару месяцев. И когда сейчас венгры жалуются по поводу несправедливостей Версаля — они как то забывают помянуть, как они издевались над национальными меньшинствами в своей стране. То же самое и Польша — сначала католическая шляхта издевалась над православными крестьянами, а потом удивлялись, а чего это крестьяне не поддержали их во время антироссийского восстания. Может, не надо было называть людей быдлом и скотами?

Так какого хрена — делаем мировую революцию мы? Когда уже понятно, что ее не будет (точнее я знаю, что она будет, но совсем не так как это видят в Кремле). Какого хрена мы тратим такие огромные деньги на союзников. Я то, как никто в этом мире знаю — как они неблагодарны, как они станут нам потом злейшими врагами. Польша в том мире, откуда меня выкинули в этот — относилась и относится к России куда хуже, чем дважды воевавшая с нами Германия.

Капитализм покорил мир тем, что он занимался только и исключительно самим собой, никому себя не навязывал и не имел никаких благодушных планов по переустройству всего мира к лучшему — а только по повышению благосостояния своих собственных стран. Он и накрываться то начал только тогда, когда с промежутком в десять лет произошли два события — крах СССР и 9/11. Вот тогда Буш объявил безумный поход против оси зла, направленный на переделку всего мира к лучшему, и вот тогда они начали терпеть одно поражение за другим — как раньше СССР. СССР уходя, оставил наследников, и наследники это — не Китай, это ЕС и США. Именно они подхватили выпавшее знамя, приняли на себя миссию менять этот мир к лучшему. Получается плохо. СССР продержался семьдесят лет, эти через двадцать на последнем издыхании.

— Ты и тут не прав.

— Почему?

— Революция в одной стране — обречена на поражение

— Можно узнать, почему?

— Надо Маркса читать.

— Он писал сто с лишним лет тому назад. Хорошо, ответь мне на такой вопрос: где у Маркса или Энгельса написано, что делать после революции. Как именно строить социалистическое или коммунистическое государство?

…

— Никак. И Ленин не написал. Может просто не успел. Но это значит, что после того как революция произошла — мы свободны в своих действиях. Надо соответствовать обстановке. А я тебе скажу — надо отказаться от постоянной практики вмешательства в чужие дела. Если бы с самого начала большевики заявили, что произошедшая в России революция является только и исключительно российским делом — многое повернулось бы к лучшему. Например, Китай после Мао полностью отказался от внешней политики — кроме той, что была направлена против СССР — и начал принимать американские инвестиции. Через сорок лет американцы спохватились — да поздно уже.

— У нас хорошие позиции в Африке, Азии, Латинской Америке — и ты хочешь все сдать?

— Объясни мне, что такое «хорошие позиции». Сколько рублей мы получаем в год благодаря нашим хорошим позициям.

— Это не сводится к деньгам!

— Хорошо. В 2001 году Америка вторгнется в Афганистан, вместе с ней будет контингент примерно из двадцати стран. Включая, к примеру, Польшу и Грузию.

— Грузию?!

— Грузия будет независимым государством, и она пошлет войска и в Ирак и в Афганистан. И кстати, когда они выходили, они соловьем заливались о преступной внешней политике СССР, о том, как мы посылаем ребят на ненужную войну в Афганистане. И кстати, да, Прибалтика! Прибалтика тоже отметилась! А вот когда мы зашли в Афганистан — ни одна восточноевропейская страна не прислала свой контингент. Ни одна, ни единого солдата. Скажи, зачем нам такие союзники и что вообще для них означает это «союзничество»?

— В Европе стоит блок НАТО, эти страны нужны нам как союзники на случай нападения…

— Как думаешь, в случае войны — на чьей стороне они будут воевать? У меня вот — есть смутные сомнения…

Дома ждала Раиса Максимовна, глаза полны тревоги. Я коротко рассказал что происходит…

— Проклятый Афганистан… — сказала она, смотря куда-то в сторону — Миша… а нельзя оттуда как то… уйти.

О! А еще злословят про влияние Раисы Максимовны на мужа. А оно было не таким уж плохим, в который раз убеждаюсь.

— Нужно. Нужно, Рая оттуда уйти. Мы только что об этом говорили. Вопрос в том — как именно уйти. Чтобы не пришли другие…

Отпил чая

— Ладно, у тебя готово?

Раиса Максимовна выложила на стол папку, я начал просматривать с карандашом.

Это были первые социологические опросы, пока еще очень примитивные — но уже социологические опросы. Дальше будет лучше.

Опросы показывали единодушную, почти стопроцентную поддержку борьбы с коррупцией. Когда в эфире раздавались позывные «в эфире Человек и закон» — вся страна устраивалась у телеэкранов, чтобы посмотреть детектив в прямом эфире. Реалити — шоу с настоящими арестами.

И как я и предполагал — наибольшую ненависть вызывали не торгаши — а арестовываемые чиновники. В народе жил мощный запрос на погром власти — сталинского типа с расстрелами.

Как потом напишет Кара-Мурза — от кооператоров на Волгах пахло всего лишь водкой, а от партийных — уже предательством.

Симптом был более чем тревожным. Вообще, если так, в глубину — в России никогда не было не то что любви, но минимального уважения к чиновнику. Это в корне отличает Россию от той же Германии. Или даже США — там власти инстинктивно не доверяют, не зря Рейган сказал: государство не решит ваши проблемы, государство — это и есть проблема. Но все же чиновники на местном уровне, конгрессмены пользуются уважением. Но не у нас. Скажите — хоть одно произведение русской литературы, где положительный герой чиновник?

То-то и оно.

Проблема в том, что если не переломить ситуацию, если люди будут видеть в любом, даже честном чиновнике, либо лодыря либо вора и врага — политическая реформа не удастся, хоть ты что делай.

Что касается экономических преобразований — то они только начались и ситуация была неясна. Социологи выделили две тенденции — осторожную радость от того что дали больше свободы, и что появилось больше возможностей и больше продуктов — и пока еще неясное, но уже просматриваемое осуждение к спекулянтам. Рвачи — так их тут принято называть.

То есть, те, кто кормят людей — люди уже готовы назвать их врагами только за то, что высунулись, начали что-то делать.

И третья тенденция — опросы коснулись ситуации в Грузии. В Москве — одобрение почти сто процентов, так им и надо, зарвались, давно пора навести порядок!

За всем за этим — отчетливо проглядывали нотки махровой ксенофобии.

Ну, вот и что делать?

— Все в порядке, Миша?

— Да… — я отложил папку — ты молодец. Только… анальгин у нас есть? Голова что-то болит…

…

— Да нет, не надо врачей беспокоить. Нервы это…

Нормально уснуть так и не удалось.

Задумался вот о чем — и мысли мои были зело невеселые.

Впереди ведь не только экономическая реформа. На экономическую реформу я найду людей… тем более уже нашел. Блок Маслюкова как премьера, занятого оперативным управлением (на американском жаргоне старшего исполнительного директора), и двух специалистов по реформам — Гайдара и Валового. Плюс я как заказчик реформ — я уникален тем, что точно знаю, что сработает, а что — нет. Точно знаю. Потому что видел. На Земле я такой один… надеюсь.

Есть команда, есть понимание цели — повторить китайский путь. Есть понимание инструментов, какими надо воспользоваться — их благодаря мне не надо придумывать методом проб и ошибок. Так что я все время про экономику… а может и зря.

Ведь и в той реальности задача построить рыночную экономику была выполнена. Реформа удалась при всех ее страшных издержках, главных из которых — перекредитования, образования денежного навеса, и, на сладкое — распада СССР, полного распада рублевой зоны и гиперинфляции — я надеюсь избежать. Девяностые в этом мире должны стать временем экономического рывка и выхода на китайские 10–12 % в год темпы роста. А вот что делать с политической реформой? Здесь я ничем помочь не могу — в том мире она не просто закончилась неудачей, к ней и не приступали толком. Съезд Народных депутатов, напоминающий большой постоянный митинг, глумление в эфире, вспышки национализма — это как не надо делать. А как надо?

Дано: почти трехсотмиллионный народ, исковерканный сталинизмом. Советский человек — говорю одно, думаю другое, делаю третье. Знаете… я там достаточно пожил, чтобы понимать — механическое перенесение американских институтов на советскую почву ничего не даст. Не помню, кто сказал — лучшие институты не заработают, если люди плохие.

Знаете, что меня поражало в США в первое время, я никак не мог привыкнуть. К тому, что там нет двойного дна. Если ты, к примеру, заключаешь договор — то ты можешь разумно предполагать, что партнер действительно будет работать, а не думать как тебя кинуть. Если человек, даже политик что-то говорит — то он действительно имеет это в виду, это не стеб и не «активка». Если какой-то закон принимается — то он будет исполняться, а не как у нас — один человек пишет закон, а десять тысяч ищут способы его обойти. Или как в сердцах сказал мне один ребе из Нью-Йорка: ваши люди просто невозможны. Если написано: не вари козленка в молоке матери его, то ваши — придумают или варить в молоке другой козы, или будут продавать под видом телятины и варить — все что угодно, кроме одного — не жрать козлятину в молоке[72]!

Давление государства на человека при Ленине, при Сталине было так велико, что его невозможно было выдержать. Но его можно было обойти. Новый человек, о каком мечтали ранние большевики — не получился. Почему — об этом можно долго дискутировать, я думаю опытные марксисты типа Плеханова сказали бы — и не мог получиться из-за того что пропущен этап капиталистического развития. Но факт есть факт — государство, созданное на низкой, неразвитой материальной базе, на фоне тяжелейших социальных потрясений — не перераспределяло, а выжимало последнее именно из рабочего и крестьянина, из своей социальной базы. А люди, попавшие под пресс — чтобы выжить учились лукавить и юлить, а после смерти Сталина и вовсе забыли о цели. Молотов правильно вспомнил: после Сталина, у всех, от члена Политбюро до простого рабочего запрос был один — просто пожить. На этом вырос брежневский застой — когда государство давало пожить всем, когда репрессий уже не было — но люди к лучшему не менялись, остались такими же лукавыми. Думаем одно, говорим другое, делаем третье. Великий диагноз эпохи — людей испортил квартирный вопрос. А так же машинный, телевизионный, обувной, мясной — далее по списку.

Но мне то что делать?

Андропов сказал — мы не знаем общества, в котором живем. Я — знаю, но если честно об этом сказать — начнется переворот или восстание. Признать, что мы ни хрена не социалистическое общество построили — это точно будет социальный взрыв. Слишком много жертв принесено — и всё ради чего?

Вариантов несколько. Тут мне принесли уже материалы по планировавшейся при Хрущеве политической реформе — и я понял, откуда брал свои реформаторские порывы МСГ. Съезд народных депутатов в том виде, в каком его созвали — это идея Анатолия Лукьянова, а в остальном — все позаимствовали с той самой несостоявшейся реформы. Которую в свою очередь содрали с системы власти во Франции, частично — США. Всенародно избираемый президент СССР. Конституционный суд. Порядок назначения премьер-министра (предсовмина).

Вот только идиоты, которые это готовили — систему власти в других странах знают по газетным статьям и дурно переведенным учебникам. Они понятия не имеют, как на самом деле все работает. Например, про США — они понятия не имеют, что такое «партийная машина» и что такое лоббизм. Кто и какую роль играет в подготовке и продвижении законопроектов. Каково соотношение власти между Центром и штатами. Между штатами и общинами (графствами и т. д.). Какие вспомогательные органы созданы и как они работают. В СССР нет такого понятия «профессиональный политик», мы гордимся тем, что у нас вся власть народная и это плохо. Политик — это профессия и очень сложная. Ее освоит не каждый, причем, когда политики приходят из бизнеса или из армии — ничего в этом хорошего нет. Потому у нас все время пытаются создать какие-то советы при ком то. А надо было создавать не советы из представителей общественности и заинтересованных сторон — а органы где работают профессионалы, которые не обсуждают, а делают черновую работу. Например, президент США не смог бы работать без двух органов — Штаб Белого дома и Совет национальной безопасности. Первый отвечает за всю черновую политическую работу, за представленность Президента в политической жизни страны, за взаимоотношения с Конгрессом и продвижение через него законов. Второй — за всю силовую составляющую и взаимоотношения с силовыми ведомствами страны. У нас создадут Президентский совет, а до того будет Политбюро. Но в США эти органы не советуют и не обсуждают и не согласовывают. Они делают, а принимает решения один человек — Президент США, Штаб и Совет — готовят, а потом проводят его решения в жизнь — но не санкционируют, не обсуждают.

Или одна на мой взгляд из причин, почему в России после 1991 года не удалась политическая реформа. Во власть хлынули люди из бизнеса, приравненные к опытным хозяйственникам прошлого. На самом деле, бизнес и публичная политика это разные вещи. И заниматься этим должны разные люди. Есть исключения — Дональд Трамп, например. Но они только подтверждают правило. Посмотрите на список депутатов Бундестага. Там нет бывших директоров БМВ и Мерседеса. Там в основном люди, работавшие ранее либо на госслужбе, либо в некоммерческих организациях по помощи чему-то или кому-то. В США у власти много юристов, юристы там вообще отдельный класс можно сказать. Но и там — корпоративные юристы есть корпоративные юристы, а во власть проходят в основном бывшие прокуроры и те, кто занимался в основном делами pro bono — в общественном интересе, бесплатно. И народ — за юриста, занимавшегося делами корпораций, не проголосуют. Репутация у них соответствующая. То есть люди тоже понимают, кто будет работать на общество, а от кого этого и ожидать не стоит.

— Вот! Раскрылся!

— Ты о чем, Михаил Сергеевич?

— Ты хочешь единоличной власти!

— Б…

— Что, не так?

— Ну, в принципе так, а в чем проблема то?

— Это восстановление культа личности. А говорил что антисталинист

— Ты охренел совсем?

— Ты как со мной разговариваешь?!

— Как заслужил. И так не знаешь что делать, да еще ты тут со своим бредом.

— Каким бредом?

— Тем, что ты говоришь. Ты что, думаешь, что лекарство от сталинизма — это везде наделать советов и пусть будет коллективное руководство?

— А что, не так?

— Не так. Кто-то должен принимать решения, причем принимать быстро. Вы создали механизм коллективной безответственности — поговорили и разбежались

— Все не так!

— Так. Пока острых вопросов нет — все гладко. Как только они появляются — кто в лес кто в кусты. Ельцин на том и стал президентом России — он, кстати, на свой пост избрался. Люди видели, что он намерен действовать и принимать какие-то решения. Они его и поддержали. А у вас любой вопрос — это бла-бла-бла. А ситуация ухудшалась. Ладно, потом договорим, мне подумать надо.

Вариантов я вижу два — помимо того чтобы не делать явных ошибок типа избрания лукьяновского Съезда (парламент мы потом создадим — но обычный, двухпалатный, компактный, максимум на 300 человек в нижней палате, а не махина на 2500 человек как у Лукьянова) или инициации пересмотра Союзного договора. Либо начинать с реформы местного самоуправления — то есть его создавать с нуля, на уровне районов и городов, давать им зону принятия решений, источники дохода с того же бизнеса, какой неизбежно будет появляться. Либо вариант Александра II — начинать с реформы судебной системы. То есть, не трогая политическую систему пока — все силы бросить на создание реально независимого суда, подготовку кадров и создание возможности, при которой суд станет независимым арбитром между гражданами и властями всех уровней. Если эта реформа удастся — мы лет через пятнадцать выруливаем на американский путь, имея подготовленные кадры людей, которые реально уважают закон, а не используют его в государственных целях. В США, наверное, потому и демократия сохранилась, потому что есть этот, в поколениях взращенный корпус профессиональных юристов, которые никогда не допустят, чтобы закон трактовался как средство достижения государственных целей.

В свое время ведь и в США едва не случился свой тридцать седьмой год. Была создана комиссия по расследованию антиамериканской деятельности, известная как комиссия Маккарти. Ее возглавил молодой и амбициозный юрист из Минюста Рой Кон — американский Ежов, впоследствии он станет главным юристом у Дональда Трампа. Так что же у них не получилось, почему им не удалось развязать репрессии? Все очень просто — им не удалось приостановить действие Конституции США и создать механизмы чрезвычайного правосудия. Всех выявленных врагов США они были вынуждены вести в обычный суд с обычными судьями и предоставлять им адвоката. В итоге максимум, что им удалось сделать — посадить на электрический стул супругов Розенберг и несколько человек посадить на пару лет за неуважение к Конгрессу. Всё! Сравните это с тем кошмаром, который произошел у нас в стране. А ведь Маккарти имел вполне себе тоталитарное сознание. Но реализовать свои жутковатые планы — не смог…