Великая Отечественная на Черном море. часть 1

Трагический исход Евпаторийского десанта неоднократно анализировался исследователями. Непосредственный виновник трагедии – командующий флотом, приложил максимум усилий, чтобы отвести от себя обвинения в гибели людей и боевого корабля. Большая часть его оправданий не выдерживает критики.

Очевидный результат: вторая волна десанта вовремя подготовлена не была, должной воли для ее подготовки и высадки не наблюдалось. Десант был принесен в жертву жалким попыткам командования Кавказским фронтом и СОРом «перераспределить» ответственность за очередной провал наступления.

6 января 1942 г. части СОР, завершив перегруппировку, попытались атаковать противника. Правда, сделано это было довольно поздно. За прошедшую неделю противник сумел укрепить свои позиции. Кроме того, создание «ударного кулака» было чистой фикцией. Да, в сектор перебросили 172-ю дивизию, но сразу же сняли с позиций 345-ю, отправив ее на отдых в Мартынов овраг.

Теперь остается выяснить, с какой целью высаживался десант в Евпатории. Обратимся к официальным сводкам:

«…6 января в 11 час. утра после артподготовки 172-я и 95-я стрелковые дивизии перешли в наступление на фронте IV сектора в направлении Аранчи – Азис-Оба, но встретили упорное сопро¬тивление врага. В результате ожесточенного двухдневного боя наши войска овладели дер. Бельбек, вышли к северным отрогам долины Бельбек и закрепились на рубеже: 500 м восточнее дер. Бельбек, южные скаты вые. 103,9 и 1,5 км севернее дер. Люби¬мовки».

Опять тот же лукавый прием: «172-я и 95-я стрелковые дивизии» на деле оказались двумя сводными батальонами из состава 514-го и 161-го полков общей численностью чуть более тысячи бойцов. Потеряв до половины личного состава эти батальоны смогли продвинуться вперед лишь на 700-900 метров и залегли под огнем немецкой артиллерии. Атаковать такими силами немецкие войска, занимавшие господствующие высоты правого берега реки Бельбек, было, мягко говоря, неразумно. Если бы атакующие части поддержал 1-й Севастопольский полк, ранее входивший в состав 172-й дивизии, может быть, и можно было рассчитывать на успех, но... история не терпит сослагательного наклонения.

Действия по высадке десанта и переходу в наступление были предприняты явно несвоевременно. Только 8 января Военный совет Кавказского фронта отдал директи¬ву по которой войска 51-й и 44-й армий должны были перейти в наступление (ориентировочно 12 января) согласно особому при¬казу, и к 14 января выйти на намеченные рубежи. Одновременно с Крымским фронтом должна была начать наступление Приморская армия, нанося удар левым флангом в направлении Дуванкой – Бахчисарай и к 14 января выйти на рубеж реки Кача. Черноморскому флоту предписы¬валось высадить тактический десант в Евпаторийском заливе, тем самым воздействовать на правый фланг бахчисарайской группировки противника, а также провести демонстративные высадки в Алуште и Ялте. Кораблям предписывалось поддержи¬вать артогнем 44-ю армию в районе Коктебель – Судак и Примор¬скую армию в районе Евпатория – Саки.

Создается впечатление, что общение командующего фронтом с командующим Севастопольским оборонительным районом происходило на уровне слепого с глухонемым… Генерал Козлов не желал ничего видеть вокруг себя, а адмирал Октябрьский упорно делал вид что он ничего не слышит… О каком десанте в Евпаторийском заливе могла идти речь 8 января, если последние десантники погибли вечером 6-го числа? О каком контрударе силами армейской группировки в направлении на Бахчисарай могла идти речь, если, с горем пополам собранные для прорыва блокады части, понесли серьезные потери в боях предыдущих трех дней?

Кто больше виноват в этой несогласованности сейчас сказать сложно. Очевидно: большая часть вины лежит на командовании Черноморским флотом и СОР. Адмирал Октябрьский упорно не желал признавать главенство над собой командования Крымским фронтом, но на дальнейшее «общение» командующий СОР и командующий фронтом были обречены обстоятельствами и руководящими указаниями Генерального штаба.

10 января Ф.С. Октябрьский доложил командующему Кавказским фронтом о нецелесообразности высадки десантов, наме¬ченных директивой от 8 января, так как флот несет большие по¬тери, а поставленные цели не достигнуты.

Командующий фронтом в уточнение директивы от 8 января предложил высадить небольшие десанты в районе Мамашай – Кача (т.е. предложил более грамотное, но «несколько» запоздавшее решение – Б.Н.) с целью воздейст¬вовать на тылы противника. Но и это предложение теперь уже было отвергнуто штабом флота. Севастопольский оборонительный район перешел к глухой обороне.

Пассивность советских войск в районе Севастополя для немецких войск явилась полной неожиданностью. Подождав пять дней, 14 января немецкие войска провели разведку боем с целью выяснить причину этого бездействия. Части севастопольской обороны мужественно отразили вражеские атаки, предпринятые, силами трех немецких взводов (!) с южных скатов высоты 103,9 и вдоль Качинского шоссе.

Взаимоотношения между командующим ЧФ Ф.С. Октябрьским и командующим фронтом Д.Т. Козловым складывались явно ненормальные и в определенной степени это явилось одной из причин трагического итога Евпаторийского десанта. Приведу фрагмент из письма Д.Т. Козлова, написанного писателю К. Симонову в 1967 году: «...Опала моя длится вот уже почти 25 лет. В моей памяти часто встают события тех дней. Тяжко их вспоминать особенно потому, что вина за гибель всех наших полков лежит не только на нас, непосредственных участниках этих боев, но и на руководстве, которое осуществлялось над нами. Я имею ввиду не профана в оперативном искусстве Мехлиса, а командующего Северо-Кавказского направления и Ставку. Также я имею ввиду Октябрьского, который по сути дела не воевал, а мешал воевать Петрову, и строил каверзы Крымскому фронту. А теперь стал герой! Даже его Члену (Военного Совета Черноморского флота – Б.Н.) дали Героя (звание Герой Советского Союза вице-адмиралу Н.М. Кулакову присвоено 7.05.1965 г. – Б.Н.). Вылезли они на шее Крымского фронта. Не было бы этого – не было бы Севастополя. Еще в декабре он его оставил бы врагу. К этому все шло, и его приезд в Тоннельную (местонахождение управления Крымским фронтом – Б.Н.) преследовал цель добиться разрешения на оставление Севастополя. Теперь же везде гремит крик: «Слава матросам-черноморцам за Севастополь и Крым!». Как будто они все сделали, а сухопутные войска не при чем. Хотя в действительности было наоборот. Их был набольшая часть – едва ли наберется 1/10 всего состава войск, атаковавших и оборонявших Крым. Почему-то все забыли, даже Генеральный штаб, что как мы ушли из Крыма, Севастополь продержался только около месяца. Моряки же из кожи лезут, доказывая, что они держали Крым и Севастополь, и внушили это ЦК КПСС, и во всех выступлениях и в печати это афишируется очень широко. Тем самым оскорбляются честь, заслуги и достоинство тех, кто сложил свои головы за Крым. Я очень жалею, что не сложил там свою голову. Не слышал бы я несправедливостей и обид, ибо мертвые срама не имут. Но не удалось мне, несмотря на то, что уходил из Еникале с арьергардными частями Волкова. Тогда уже никакого начальства – ни малого, ни большого там не было, все перешло во власть Буденного и его заместителя Черевиченко. Ваши данные о приезде Октябрьского на Тоннельную точны. Я потребовал его отбытия в Севастополь. Он своими кляузами в Ставку только отсрочил начало Керченской операции, вырвав у Ставки из 1-го эшелона десанта 1 сд и 1 морскую бригаду, которые были отправлены в Севастополь...» (Сохранена орфография первоисточника).

Д.Т. Козлов, «зарвавшийся барин из мужиков», как его охарактеризовал М.З. Мехлис, тоже был сложным человеком и у него были свои амбиции, и отношения с командующим ЧФ у него явно не складывались. С интересной меркой подходил главный идеолог РККА, оценивая суть советских военачальников… Для того его «подельники» и сотворили октябрьский переворот, чтобы во главе армии стали не природные воины-дворяне, а грубые, неотесанные мужланы, мнящие из себя великих полководцев…

И все же не стоило придавать особого значения характеристике Д. Козлова, данной М. Мехлисом. С таким же успехом самого Мехлиса того периода можно охарактеризовать как обнаглевшего политического авантюриста с бундовскими, садистскими замашками, вообразившего себя величайшим стратегом…

Евпаторийской авантюрой не закончилась «десантная» деятельность Ф.С. Октябрьского в 1942 году.

Командующий флотом в телеграмме от 5-го января доносит: «Отряд кораблей «Красный Крым», БТЩ и четыре катера МО-4 выходят с десантом в Алушту…»

Сообщается, что отряд кораблей выходит, а десантной группы еще нет и в помине. Если проанализировать подробности этой операции, то выяснится, что корабли, в лучшем случае, «сходили» к Алуште, но ни о какой высадке речь не шла. В воспоминаниях Г.И. Петрашина указано, что для высадки в Алуште 5.01.42 г. была создана Особая морская рота, в которую вошли 97 моряков и 7 армейцев – минеров, но затем, высадка не состоялась и они были направлены в 79-ю морскую бригаду.

Десант в Алушту был чистой выдумкой, а командующий фронтом уже докладывал в Ставку и Сталину о десантной операции в Алушту и о других десантах. Шутить с «огнем» изволил Филипп Сергеевич…

Правда, в этот день ЧФ, действительно, высаживал еще один «тактический» десант – в Судаке. Но высаживались там не части СОР, а части Крымского фронта. История десанта в Судак, сходна с историей Евпаторийского десанта, с той лишь разницей, что он высаживался... неоднократно.

Войска в Судак высаживались трижды. В общей сложности было высажено два полка, но судьба их была так же печальна. Первый судакский десант, так же как и евпаторийский, погиб почти полностью, здесь высаживалось еще меньше бойцов, чем в Евпатории. Это еще одна из малоизвестных страниц Крымской истории. П.А. Моргунов об этом событии пишет: «Почти одновременно с высадкой десанта в Евпаторию было принято решение высадить тактический десант в район Судака с целью поддержки запланированного наступления войск Кавказского фронта. Первостепенной задачей десанта являлось отвлечение сил противника из района Феодосии. Первоначально намечалось высадить в ночь на 6 января усиленный батальон 226-го полка 63-й сд. 44-й армии.

Доставку и высадку десанта должны были осуществить эсминец «Способный» (командир капитан 3-го ранга Е.А. Козлов) и сторожевой катер МО-111 (командир – лейтенант К.Н. Бондаренко). Приняв в этот день в Новороссийске передовой отряд десанта (218 бойцов полка), корабли вечером вышли в море. Вот тут уж, действительно, из-за штормовой погоды сторожевой катер мог следовать только малым ходом. Становилось очевидным, что за темное время суток с такой скоростью хода расстояние до Судака не перекрыть. Капитан 3 ранга Е.А. Козлов решил снять со сторожевого катера десантников и выполнить задачу самостоятельно».

А вот теперь разберем внимательно приведенный фрагмент. Во-первых, 218 бойцов это не батальон, и уж тем более не «усиленный» – это подразделение не более, чем усиленная рота. Во-вторых, на эсминце можно разместить гораздо больше десантников. В-третьих, ...в 63-й горнострелковой дивизии числились 251-й, 291-й, 346-й стрелковые и 26-й артполк, а вот 226-го полка и в помине не было.

Не было такого полка и среди других частей 44-й армии. Лишь после Керченской катастрофы в июле 1942 г. он появляется в составе вновь созданной 63-й дивизии, но это было уже совсем иное подразделение, сформированное из моторизованной стрелковой дивизии НКВД. Так что вопросов много: кого высаживали? зачем высаживали?... С нумерацией полков могли намудрить в процессе вывода горнострелковых дивизий из Ирана осенью 1941 года. И самый главный вопрос в том, для чего понадобилось высаживать двести человек на расстоянии 40 км от основных сил десанта в Феодосии?

Нормальной логикой и тактическими соображениями эту высадку объяснить так же сложно, как и в случае с Евпаторийским десантом. В планировании, если таковое, вообще было, просматривается одна и та же «рука»…

Но, так или иначе, двести бойцов высадили на Судакский пляж. Высадили и... забыли. Просто бросили. Десантники, разгромив местные части самообороны, заняли позиции на горе Перчем, что возвышается над Судаком. Отразив несколько сильных атак «самооборонцев», остатки десанта попытались уйти к партизанам. Во всяком случае, такова официальная версия, не подтвержденная самими партизанами.

19 января Военный совет СОРа дал телеграмму командующе¬му Кавказским фронтом: «Продолжать наступательные действия под Севастополем из-за отсутствия боезапаса невозможно, прошу выделить боезапасы. 19/1-42 г. Октябрьский, Кулаков».

За такое планирование боевых действий, по-хорошему, тоже нужно было строго спросить, и даже ясно с кого…

После этой телеграммы в адрес командующего Кавказским фронтом к теме «тактических» десантов силами СОР более не возвращались.

ПРОБЛЕМЫ С АРТИЛЛЕРИЙСКИМ БОЕЗАПАСОМ

В ХОДЕ ОБОРОНЫ СЕВАСТОПОЛЯ

Есть все основания утверждать, что, смирившись с неминуемой, по их убеждению, потерей Севастополя, командование Черноморского флота, начиная с середины октября 1941 года, приступило к эвакуации на Кавказ наиболее ценного имущества и вооружения флота, оборудования ремонтных предприятий и их персонала. Для начала стоит определиться с требованиями по проблеме, выдвигаемыми Наркомом ВМФ и его аппаратом.

22 сентября 1941 года издана Директива Наркома ВМФ о рациональном использовании артиллерийского боезапаса № 598/Ш. Это уже означает, что проблема учета и использования боезапаса была поставлены на повестку дня. Связано это было, прежде всего, с массовой утратой боезапаса на Балтике в первые месяцы войны.

Быть может, в тыловых базах флота на кавказском побережье была необходимость в артиллерийском боеприпасе для кораблей и полевой артиллерии? Согласовав с московским руководством вопрос о переводе в кавказские базы основного боевого ядра флота, Октябрьский, как рачительный хозяин стремился обеспечить предстоящее базирование флота в базах, малопригодных для этой цели и нуждавшихся буквально во всем, начиная от технического и шкиперского имущества и кончая медико-санитарным обеспечением. Процесс вывоза имущества, оборудования и вооружения был поручен руководству тыла флота, а непосредственными исполнителями указаний командования являлись начальники отдельных отделов и служб. Но следует учесть и то, что вся эта «кампания» возглавлялась Военным советом флота, не говоря уже об особом отделе, и прочих задействованных структурах. Никто не спорит, ситуация была сложная, временами – критическая, особенно в октябре-ноябре 1941 года, когда при отсутствии должного планирования и контроля процесса «перебазирования» (термин «эвакуация» мог относиться только к раненым воинам и жителям города). В этих условиях отдельными строптивыми военными чиновниками проявлялась не всегда разумная инициатива. Только так может быть объяснима массовая эвакуация лечебных учреждений флота и армии, вывоз боезапаса береговой артиллерии, вывоз зенитной артиллерии и боезапаса к ней, вывоз стрелкового боезапаса.

Условно приняв на веру, что из Севастополя вывозилось только вооружение и снаряжение, крайне необходимое для обеспечения базирования флота в кавказских базах, мы сталкиваемся с любопытными фактами. Заглянем в книгу «История Севастопольского арсенала Черноморского флота Российской федерации», выпущенную в 1999 г. в Севастополе ветеранами арсенала. На странице 133 читаем: «Основные запасы артиллерийско-стрелкового боезапаса Черноморского флота находились в Севастополе на артбоескладе № 7, в других базах флота боезапас имелся только для береговых батарей». И это было вполне разумно – главная база флота располагала достаточным числом подземных хранилищ боеприпасов. Так, еще перед войной флоту были предоставлены огромные хранилища в инкерманских штольнях, недоступных для воздействия самых мощных авиабомб. К августу 1941 г. весь боезапас главной базы Черноморского флота был укрыт в подземных хранилищах.

Теперь я беру ветхий отчет «Итоги работы артотдела Черноморского флота за два года Отечественной войны», отпечатанный в 1943 г. в Поти в четырех экземплярах и снабженный грифом «совершенно секретно». Гриф снят 20 октября 1992 года. Там говорится, что командование Черноморского флота в середине октября 1941 г. решает вывезти значительную часть боезапаса Черноморского флота из Севастополя на Кавказ. Все подобные решения заверялись подписями членов Военного совета, но даже ребенку понятно, что при принятии решений подобного уровня главное слово принадлежало командующему флотом. Едва ли, известный своей осмотрительностью и осторожностью заместитель наркома по вооружению, адмирал Галлер, давал по этому поводу столь категоричные приказания. Наверняка, звучало традиционное: «…действуйте по обстановке».

Согласно отчету Артуправления ВМФ СССР, за всю войну было расстреляно и утеряно только 18-25% имевшихся снарядов морских орудий крупного и среднего калибра. А мы ведем речь о причинах снарядного дефицита. Похоже, в масштабе ВМФ следовало вести речь не о дефиците снарядов, а о дефиците умных, преданных делу и распорядительных руководителях…

По фактам вывоза на Кавказ того или иного имущества, оборудования, вооружения и пр. следует разбираться в каждом случае отдельно. При оставлении Николаева и Херсона, недостроенные суда переводились на Кавказ. Можно ли при этом винить начальника судоремонта и вооружения флота за вывоз на Кавказ станочного оборудования судоремонтных цехов, и оборудования крайне необходимого для последующих работ по достройке кораблей и подводных лодок? На переводимых кораблях и судах эвакуировались рабочие заводов, переправлялись стройматериалы и оборудование цехов заводов, оставляемых врагу. Здесь проблема была в одном – вывести как можно больше. С конца сентября начался демонтаж и вывоз станков и оборудования из Севастополя, одновременно шла эвакуация специалистов-судоремонтников. Был ли в этом смысл? Быть может, стоило большую часть работ на кораблях и судах «недостроя» провести в Севастополе? Нужно ли уточнять, удалось ли достроить корабли на Кавказе? В тоже время, трудно себе представить процесс ремонта кораблей и подводных лодок в Поти, если бы туда своевременно не был переведен большой плавдок и прочее специализированное оборудование.

Кто сейчас вспомнит о том, что из Севастополя были вывезены тысячи противогазов, десятки тонн имущества химического отдела флота? А если бы под Севастополем началось применение отравляющих веществ? Но этого, слава Богу, не произошло, а то бы мы теперь «лихим» словом вспоминали бывшего начальника химического отдела флота. А так, даже оставшихся на складах в Севастополе противогазов хватило с избытком не только на весь личный состав гарнизона, но и на рабочих и служащих города.

Особняком стоит вопрос лишь о том имуществе и вооружении, в котором крайне нуждался гарнизон осажденного Севастополя, а оно,- это вооружение в самые напряженные дни обороны, как это не странно, вывозилось из главной базы флота. Прежде всего, речь идет о стрелковом боезапасе и боезапасе для артиллерии. Хронически не хватало в осажденном Севастополе зенитных средств, но и они в октябре-ноябре и даже декабре 1941 года вывозились из уже осажденного города.

Вся нелепость ситуации была в том, что десятки тысяч солдат и матросов были готовы ценой своих жизней защитить Севастополь, а в тайне от них из Севастополя вывозилось самое необходимое для обороны вооружение и имущество.

Скажите, была бы необходимость нашим морякам и пехотинцам использовать бутылки с горючей смесью, бросаться под танки со связками гранат, если бы на танкоопасные направления были в достаточном количестве выдвинуты мобильные батареи зенитной артиллерии, способные не только поражать воздушные цели, но и эффективно бороться с танками и живой силой противника?

В середине 30-х годов были сооружены Центральные арсеналы и хранилища по основным видам флотских боеприпасов. Основными хранилищами боеприпасов артиллерии были склады: № 145 – на станции Бурмакино Ярославской железной дороги; № 142 – в городе Горький и № 2004 – на станции Часовня Верхняя близ Ульяновска. Там хранились снаряды, заряды, а также мины, торпеды и их комплектующие элементы. Оттуда и начал поступать флотский боезапас на Кавказ. Читаем стр. 36 труда: «Итоги работы артиллерийского склада Черноморского флота за первые два года Отечественной войны»: «…начавшие поступать с октября месяца 1941 г. из центральных складов транспорты с боезапасом в Новороссийск в короткий срок забили склады, и большое количество боезапаса оставалось под открытым небом. Доходило до того, что по неделям прибывшие вагоны оставались неразгруженными...». Это положение легко объяснить, если вспомнить информацию, приведенную в первом разделе того же труда о том, что «… военно-морские базы имели крайне ограниченные складские площади, которые еле обеспечивали нужды самой базы».

Всего, согласно тем же «Итогам…», за первые 24 месяца войны на Черноморский флот от промышленности и с центральных складов поступило 305/52-мм выстрелов – 1920, 203/50-мм выстрелов – 781, 180-мм выстрелов – 17 648, 152-мм – 6951, 130-мм – 137 196 выстрелов и т.д. Причем, речь идет о боезапасе для морских орудий. Боекомплект для сухопутных орудий, принадлежавших флоту, учитывался отдельно. Так, только для 152-мм гаубиц-пушек МЛ-20, находящихся на вооружении флотских структур, было поставлено 44 282 выстрела.

Итак, на Кавказе все склады забиты флотским боезапасом, а в середине октября 1941 г. по приказу командования Черноморского флота в Поти выехала оперативная группа Артотдела флота для «…подыскания мест для складирования намеченного к вывозу из Севастополя боезапаса». Заранее подготовленных и оборудованных хранилищ для складирования боеприпасов там не было. Насилу подыскали:

«1. Рабочий поселок законсервированного строительства Азотно-Тукового комбината в районе станции Бродцеули.

2. Часть помещений винзавода в совхозе Варцихе, находящихся в 4 км от станции Риони.

3. Хоз. городок местного полка в г. Махарадзе (станция Озургети).

4. Несколько складов в районе г. Сухуми (селение Михайловка).

5. Часть складских помещений Батумского Укрепленного сектора в г. Батуми…

…В середине октября месяца 1941 г. была составлена ведомость вывоза боезапаса из Главной базы. В складах Севастополя оставлялись только готовые выстрелы из расчета на три месяца расхода для нужд береговой артиллерии и кораблей поддержки.

Спрашивается, а почему расчет делался только на три месяца, а не на два или на пять? Что, в декабре 1941 года командование собиралось «сдавать» Севастополь врагу?

Обратимся к материалам, подобранным А. Широкорадом. Согласно ведомости, подлежало вывозу из Севастополя:

Кроме готовых выстрелов в Севастополе была оставлена часть элементов для сборки их в выстрелы, но обстановка вынудила и эти элементы отправить на Кавказ. Таким образом, дополнительно подлежало вывозу:

Таким образом, по документам Служебного отчета штаба Черноморского флота всего было намечено к вывозу 8036 тонн боеприпасов и комплектующих к ним. Всего же было вывезено около 15,0 тысяч тонн. Ну, прямо стахановские темпы работы…

Вывозить боезапас в намеченные сроки не всегда удавалось, возникали и проблемы. Так, 16 октября при налете 39 самолетов противника на флотские объекты от взрыва авиабомбы у причала Сухарной балки сдетонировал 130-мм боезапас, загруженный на баржу для последующей отправки на Кавказ.

Далее опять процитирую «Итоги…»: «Вследствие того, что транспорты из Севастополя уходили один за другим, то к концу ноября месяца 41 г. и началу декабря 41 г. причалы Поти и Батуми оказались забитыми боеприпасами. Убирать снаряды было некому. Работу в основном выполняли краснофлотцы кораблей. Все же, к концу декабря 41 г. причалы в Поти были очищены, а с причалов Батуми боезапас был убран только к маю месяцу 1942 г.». Долетел бы до Батуми один «Хе-111», сбросил бы пару бомб на огромные штабеля боеприпасов, и что бы осталось от порта и города?

Быть может, мы напрасно нагнетаем истерию, и из Севастополя вывозился исключительно не нужный для обороны боезапас?

Читаем в том же отчете: «…До конца 1941 года помимо боекомплекта для морских орудий вывезли из Севастополя 1241 тонну 76-мм выстрелов и 750 тонн 7,62-мм винтовочных патронов». Последний факт объяснить с точки зрения здравой логики очень сложно.

Зачем все это делалось? Ведь формально никто не собирался сдавать Севастополь в октябре 1941 г. На батареях Севастополя и в артиллерийских дотах к тому времени уже стояли орудия всех представленных к вывозу боезапаса калибров. Наконец, рассмотрим даже самый худший и маловероятный случай – падение Севастополя в ноябре–декабре 1941 г. Вывезти весь боезапас из флотского арсенала было нереально, тыловые склады были завалены морскими снарядами всех основных калибров.

Приходится признать, что боезапас из Севастополя вывозился не только из опасения, что он попадет в руки противника, а больше – с целью имитации активной деятельности, для возможных оправданий перед судом трибунала. Похоже, руководители увлеклись, слегка переборщили… С кем не бывает?

Любопытное соотношение приводит в своем исследовании Александр Широкорад: «в конце 1941 г. корабли Черноморского флота вывезли из Севастополя боезапас весом 15 тыс. т., а в первой половине 1942 г. ввезли 17 тыс. т.»

Факты вывоза боезапаса из Севастополя слишком очевидены, остается проследить последствия этого «действа». П.А. Моргунов в воспоминаниях пишет: «Артиллерия СОРа, испытывая снарядный голод, была вынуждена вести огонь только по большим скоплениям пехоты и танков противника». Если Моргунову пришлось бы, испытать все ужасы плена как полковнику Пискунову или капитану 2 ранга Зарубе, едва ли бы стал кривить душой, подыгрывая в отчетах и в последующих «воспоминаниях» своему соратнику, а по сути, подельнику – адмиралу Октябрьскому.

По воспоминаниям очевидцев событий в штольнях арсенала хранилось большое количество специальных боеприпасов: осветительных, «ныряющих» и пр. В самом крайнем случае и эти снаряды могли быть использованы, просто в этом не было необходимости. При внимательном изучении отчетных документов, выясняется, что до самого последнего дня обороны в большом количестве оставался боезапас: 45-мм, 76-мм – к орудиям Лендера, 75-мм – к орудиям Канэ, и в достаточном количестве к орудиям 34-К. К 100-мм орудиям Б-24 количество снарядов даже было избыточным. Со 130-мм боезапасом к орудиям Б-13 ситуация была более напряженной, но и его было достаточно.

Немалой проблемой в последние недели и особенно дни боев была доставка боезапаса на позиции батарей, и известную сложность составляло то, что на позициях стояли орудия Б-13 с тремя различными видами нарезки стволов, и к каждому требовались свои снаряды. 130-мм орудия образца 1913 года и 152-мм орудия Канэ были обеспечены боезапасом, достаточным для полного расстрела стволов. В избытке были и 180-мм снаряды. Но все это был боезапас к морским орудиям, составлявшим примерно 1/10 артиллерии СОР. Хотя процентные соотношения здесь не совсем логичны: эффективность огня береговых батарей по открытым целям была несравненно большей, чем армейской артиллерии. При стрельбе по закрытым целям боле эффективны были армейские пушки-гаубицы. Кстати, в хранилищах флотского арсенала находился и армейский боезапас. В последние дни боев был полностью израсходован боезапас к 155-мм и 152-мм орудиям. Не оставалось боезапаса у 107-мм и у 120-мм минометов, но на складах оставалось большое количество боезапаса к 45-100-мм орудиям и 50-мм минометам.

По информации, скопившейся за 70 послевоенных лет, можно с уверенностью утверждать, что на момент подрыва штолен арсенала в них оставался флотский боезапас для орудий калибром 100-203 мм и армейский боезапас для орудий 45-100 мм.

Исчерпывающую информацию по исследуемому нами вопросу мог бы дать заместитель начальника артиллерийского отдела, заведующий боепитанием флотской и береговой артиллерии полковник Е.П. Донец. По сценарию драмы «Оборона Севастополя», полковник Донец не должен был остаться в живых; и он не нарушил сценария. Когда немцы приблизились к штольням, и судьба арсенала флота была уже предрешена, Донец был послан в Сухарную балку для организации вывоза боезапаса и последующего подрыва штолен. В течение двух последних дней перед взрывом штолен героический гарнизон арсенала отбивал атаки немецкой пехоты, усиленной танками и артиллерией, а по ночам катерами и шлюпками переправляли боезапас на Южную сторону, в основном, в Инкерманские штольни. Старались вывести, прежде всего, 76-мм боезапас. Более 60 тонн боезапаса было вывезено и складировано в потернах бывшей 10-й батареи в Мартыновой бухте, на бывшей 23-й батарее (в районе современного парка Победы) и на бывшей 19-й батарее – напротив нынешнего Автобата. Боезапас для артиллерии Приморской армии перевозился в штольни Лабораторной балки.

Казалось, что теперь мешало теперь, поднакопив боезапас, организовать жесткую оборону на Сапун-горе и вдоль скал, нависающих над Северной бухтой?

К проблемам последних дней обороны мы вернемся в свое время, пока же мы подытожим данные по проблемам с боезапасом. По отчетам Артуправления ВМФ до 1960 года на складах оставались сотни тысяч 76-мм снарядов для полевой артиллерии, изготовленных в 1914–1917 гг., и теперь уже подлежащих утилизации. А вот у защитников Севастополя к началу июня их почти не осталось!

Отдельно стоит остановиться на обеспечении боеприпасами 305-мм батарей, составляющим основу береговой обороны базы.

Батарея № 30 с 1 ноября 1941 г. по 17 июня 1942 г. выпустила по врагу 1243 снаряда. Около 1000 снарядов выпустила батарея № 35. Наконец, 853 305-мм снаряда выпустил линкор «Парижская коммуна». Перед войной на кораблях, береговых батареях и складах имелось 305/52-мм снарядов: 9670 фугасных, 4108 бронебойных, 1440 дальнобойных обр. 1928 г. и 441 шрапнельных. В ходе войны от промышленности поступило 305/52-мм. снарядов: в 1941 г. – 1020 шт., в 1942 г. – 1674 шт., а всего до конца войны – 6186 шт. Итого, по текущему учету прошло 21 845 снарядов, а всего за войну было израсходовано только 4511 снарядов, то есть 20,6%!

Таким образом, снарядов было предостаточно. Кроме основного вида 305 мм. боезапаса, для десяти устаревших 305/40-мм береговых орудий на Дальнем Востоке к 22 июня 1941 г. имелось 4283 снаряда, которые вполне подходили к 305/52-мм орудиям батарей № 30, № 35 и линкора «Парижская Коммуна». Из них 464 дальнобойных снаряда образца 1928 г. хранились сравнительно рядом – на центральных складах.

Имелось еще 8,5 тысяч 305-мм гаубичных снарядов, хранившихся на складах РККА. Тридцать 305-мм гаубиц обр. 1915 г., состоявших на вооружении РККА, с начала 1941 г. до июня 1944 г. находились на хранении в Орловском военном округе.

В конце 20-х годов в ходе опытных стрельб была доказана полная взаимозаменяемость 305-мм морских и гаубичных снарядов армейской артиллерии, разница была лишь в дальности стрельбы.

До сих пор считалось, что к концу боев за Севастополь в хранилищах главной базы отсутствовал боезапас для 305-мм орудий. В ноябре 2011 года по программе РЭН ТВ был показан сюжет, снятый во взорванных штольнях телеведущим Андреем И. Пробираясь между обломками скал, ведущий программы комментировал свои находки, среди которых явно просматривались 305-мм снаряды, что дает основание предполагать, что аналогичных снарядов в штольне до ее подрыва был не один десяток. Значит, причина «дефицита» снарядов 305-мм калибра еще и в отсутствии должной организации и учета отдельных видов боезапаса.

В Отчете также отмечалось: «…к началу третьего штурма Севастополя СОР имел меньше 2,5 боекомплекта снарядов крупного калибра, меньше 3-х боекомплектов снарядов среднего калибра, меньше 6 боекомплектов мелкого калибра и около одного боекомплекта мин, что совершенно недопустимо. В то же время период длинных зимних ночей не был использован для подвоза при еще слабой блокаде Севастополя» (Буденный С.М. Отчет в ГШ РККА, Отд. ЦВМА, Ф. 83, Д. 488).

Кроме уже неоднократно приведенных мной выдержек из отчета, подписанного С.М. Буденным, был еще один отчет: «…по причинам оставления Севастополя», написанный в 1946 году. Этот отчет бывшим руководителям обороны Севастополя составлять было значительно сложнее, потому как были захвачены немецкие военные архивы, из плена стали возвращаться чудом уцелевшие защитники Севастополя, которые не считали нужным что-либо скрывать от следователей СМЕРШ и НКВД… Пришло время всерьез поволноваться адмиралу Ф.С. Октябрьскому, генералу армии Петрову, генерал-лейтенантам Хренову и Моргунову, вице-адмиралу Кулакову.

Вопрос стоял конкретный, почему не удалось удержать Севастополь?

Поскольку, одним из традиционных оправданий была нехватка боезапаса для полевой и береговой артиллерии, требовалось привести конкретные факты, цифры и дать соответствующие объяснения. Ознакомимся с отдельными фрагментами отчета.

«…Артиллерия Приморской армии перед третьим штурмом была обеспечена боеприпасами следующим образом:

Орудия калибра 122-152 мм – 2-3 боекомплекта (60-90 снарядов на орудие);

Орудия калибра 75-85 мм – 2,5-3 боекомплекта (200-300 снарядов на орудие);

Орудия калибра 45 мм – до 6 боекомплектов (900 снарядов на орудие);

Минометы калибра 82 мм – немногим более одного боекомплекта;

Минометы калибра 50 мм – 2 боекомплекта».

Действительно, обеспеченность боеприпасом артиллерии Приморской армии была слабая, но не катастрофическая.

В боевом Уставе артиллерии РККА имеются нормы запасов боеприпасов в зависимости от задач и ситуации. Ситуация обеспечения изолированного плацдарма, окруженного вражеской армией, имеющей мощнейшую группировку артиллерии с практически неограниченным запасом снарядов, требовала особого подхода и особого решения. Ни того, ни другого на практике руководства артиллерией армии со стороны командующего артиллерией полковника Рыжи не просматривается.

Морские же орудия зачастую имели даже избыточный боезапас, достаточный для полного расстрела каналов стволов. Так орудие калибра 180 мм (восстановленное учебное орудие) во дворе Лазаревских казарм имело боезапас, превышающий нормы износа ствола.

В отчете просматриваются явные подтасовки фактов, рассчитанные, прежде всего, на людей, далеких от проблем эксплуатации дальнобойной крупнокалиберной артиллерии. Так, по утверждению П.А. Моргунова 305-мм орудия батарей № 30 и 35 имели боезапас, достаточный для полного расстрела стволов. Фактически расчет делался из предположения стрельбы орудий на полную дальность, что практиковалось на этих батареях крайне редко. Реально эти орудия стреляли уменьшенным зарядом по целям, расположенным сравнительно недалеко, и в этом случае ресурс их увеличивался вдвое. Сопоставив количество выстрелов 305-мм орудий, дальность стрельбы и ресурс стволов можно уверенно сказать, что орудия 35-й батареи на момент подрыва имели износ в 75%. То есть, батарея могла еще произвести 50 выстрелов каждым стволом полным зарядом, и более 100 выстрелов уменьшенным. То есть, 305-мм орудия 30-й и 35-й батарей (принимая во внимание даже повреждения отдельных стволов) могли выпустить еще не менее 350 снарядов по противнику. Могли, если бы эти снаряды имелись в наличии…

Хорошо представляя себе значение 30-й и 35-й батарей в системе артиллерийской обороны Севастополя не сложно промоделировать запас живучести основного и главное – рубежа прикрытия эвакуации…

А теперь возвращаемся к телеграмме Ф.С. Октябрьского от 25 июня 1942 года с просьбой прислать снаряды для 305-мм батарей.

Штаб флота отреагировал оперативно, уже 26 июня 305-мм снаряды были «отгружены» (?) в Севастополь. В этот день в 17 ч 30 мин эсминец «Сообразительный» вышел из Поти с грузом 305-мм снарядов. Полутонные снаряды раскрепили на шкафутах, заряды к ним разместили в трюме. Но эсминец отправили зачем-то не прямо в Севастополь, а в Новороссийск, куда он прибыл в 4 часа утра 27 июня. Но уже в 6 ч 45 мин «Сообразительный» вышел из гавани для спасения лидера «Ташкент». Через три часа «Сообразительный» доставил в Новороссийск 1900 человек, снятых с лидера. В последующие четыре дня, с 28 июня по 2 июля, «Сообразительный» зачем-то пять раз гоняли по маршруту Новороссийск – Поти и обратно, и ночью 2 июля эсминец был поврежден в ходе налета германской авиации. Куда делись 305-мм снаряды установить не удалось, да и кому потом они были нужны в Севастополе?

Известно лишь то, что произведя несколько залпов учебными «болванками», орудия 35-й батареи, перешли на стрельбу «холостыми» зарядами, извергавшими из стволов длинные снопы огня… Полностью расстреляв боезапас, орудия были взорваны личным составом.

152-мм орудия имели 1,84 комплекта или по 370 снарядов (в пересчете на армейские нормы – 6-7 боекомплектов). Учитывая изношенность стволов, этого количества снарядов хватило бы для полного расстрела стволов.

130-мм орудия имели по 1,7 комплекта или по 340 снарядов (в пересчете на армейские нормы – 5-6 боекомплектов). 130-мм боезапаса было явно недостаточно. Ресурс стволов 130-мм орудий ОСЗ (батареи № 702, 703, 704, 705) позволял еще сделать 1200-1500 выстрелов, а стволы орудий Б-13 (батареи № 12, 14, 701, 701 бис) были лейнированными, и на складах флота до последнего дня обороны имелся достаточный запас сменных лейнеров к стволам орудий Б-13. Это условие предполагало возможности накапливания выстрелов для этих орудий.

Орудия 100-102 мм были обеспечены боезапасом полностью. Из Севастополя перед третьим штурмом даже вывезли 38 тонн 100-мм боезапаса, так как наличные орудия имели по 1000 снарядов на ствол (по армейским нормам это более 10 боекомплектов).

Орудия калибром 37, 45, 75 и 76 мм имели по 1000 снарядов на ствол (по армейским нормам – около 6 боекомплектов).

Мы все усердно считаем артиллерийские стволы, число снарядов на ствол, а не пора бы сравнить мощь немецкой артиллерийской группировки с нашей, и сделать выводы: может и тягаться не стоило бы, а как из под Одессы в октябре – собрать манатки, да и отплыть на Кавказ? Ведь то, первое решение было правильным… Или нас даже ближайший исторический опыт ничему не учит?

Проблема с обеспечением артиллерийским боезапасом нашей артиллерии была актуальна лишь до той поры пока мощь нашей артиллерии была сопоставима с вражеской,- то есть, наша артиллерия была способна на эффективное противоборство. Аналогичный расчет с последующим выводами нужно было сделать с авиацией, с зенитными средствами… И только потом следовало рассматривать проблемы инженерного обеспечения, противотанковой, навязшей в зубах – противодесантной, и как ни странно, даже противохимической обороны… В марте месяца смерившись, а в апреле убедившись в том, что главная задача СОР – оборона, остро встала проблема инженерного оборудования рубежей. В этом направлении была проделана колоссальная работа, но она вся пошла прахом в первые же дни третьего штурма при массированных артиллерийских и авиационных налетах врага.

Анализируя различные этапы обороны Севастополя, с первого до последнего дня, невольно приходишь к выводу: при том раскладе сил, что сложился на полуострове к началу третьего штурма города, шансов выдержать натиск врага практически не было.

Если бы Октябрьский в полной мере привлек флот, продержавшись еще пару недель, Севастополь пришлось бы оставить. Был реальный шанс спасти основной костяк армии, но этим шансом даже и не подумали воспользоваться. Сохраняя оставшиеся суда и ржавые, раздолбанные и, по большому счету, на том этапе войны бесполезные в Черном море крупные надводные корабли… командование отказалось от планомерной поэтапной эвакуации всей севастопольской группировки войск.

Для того, чтобы мое заявление не выглядело голословным, сопоставим армейские, артиллерийские и авиационные группировки противоборствующих сторон. По состоянию на начало июня 1942 года почти все немецкие дивизии имели полный штатный состав. Исключение составляла 132-я немецкая дивизия, но и она к началу штурма была усилена смешанной боевой группой, заменившей ее 438-й полк, понесший серьезные потери и еще находившийся на переформировании. Смешанная боевая группа была усилена советской трофейной техникой, основу которой составили танки КВ и три батальонами, составленные из местного населения и пленных.

Не стоит забывать и о румынских войсках. К началу штурма румынские бригады были развернуты в полнокровные дивизии. В их состав входили тяжелая, противотанковая и полевая артиллерия, минометы, пулеметы, различный транспорт. В современной литературе сформировалось презрительное отношение к румынским войскам, что не соответствует реальности. Немецкие источники замалчивают успехи румынских войск в ходе штурма, выпячивая победы своих войск. Замалчивают их и советские источники (в основном из политкорректности по отношению к Румынии, входившей в СЭВ). Воспоминания же участников боев рисуют румын, как серьезного противника, который нанес войскам СОР серьезные потери. Румынские части были неплохо оснащены и вооружены. Их мощь была усилена, за счет чешской, французской и трофейной советской техники. В ходе боев на Керченском полуострове было захвачено большое количество советского вооружения: артиллерии, тягачей, пулеметов, танков (в т.ч. и тяжелых танков КВ). Вся эта техника была включена в состав штурмующих подразделений и использовалась при штурме Севастополя. Обычно трофейную технику не показывают ни советские, ни немецкие источники.

Немцами на Керченском полуострове были захвачены в исправном состоянии 2546 (!) орудий и минометов, 55 танков (в том числе 12 тяжелых), 3 тыс. автомашин, 560 тракторов и тягачей. Часть техники была захвачена в неисправном состоянии, но была восстановлена на заводах в Симферополе. Большая часть этой техники была использована для усиления огневой мощи немецких и румынских войск. Попробуем привести полный список немецких частей стоявших под Севастополем к началу штурма:

11-я армия состояла из пяти корпусов, из которых непосредственно под Севастополем находились три: ХХХ корпус (командующий ген. Зальмут), LIV корпус (командующий ген. Хансен), румынский корпус (командующий полковник Раду Корнэ)

Кроме указанных корпусов, в непосредственном армейском подчинении находились:

– 306-я моторизованная артиллерийская дивизия;

– 300-й танковый батальон;

– 223-я танковая рота;

– 776-й артполк (три дивизиона 105-мм орудий (147-й, 789-й и 148-й) и три дивизиона 150-мм орудий (284-й, 774-й и 747-й);

– инженерные, строительные, саперные подразделения.

Для выполнения задачи к 11-й армии был прикомандирован 8-й воздушный флот Люфтваффе, в составе которого числилось 975 самолетов. Но и это еще не все. Из состава Люфтваффе для поддержки штурмующих наземных войск были выделены пять зенитно-артиллерийских полков (т.н., группа Nord), которые почему-то при подсчете войск большинством авторов не учитываются.

Рассмотрим подробнее каждый из корпусов.

ХХХ корпус состоял из трех пехотных дивизий полного состава: 28-й легкопехотной или егерской командир оберст Шинхубер; 72-й ефрейторской (командир оберст Мюллер-Гебхарт); 170-й легкопехотной.

В корпусном подчинении находились приданные ему части:

– 249-й дивизион штурмовых (самоходных) StugIII;

– 610-й легкий моторизованный дивизион ПВО;

– 70 моторизованный ракетный дивизион (реактивные минометы);

– две батареи 2-го румынского артиллерийского полка (210-мм гаубицы и 150-мм орудия);

– 154-й тяжелый артиллерийский дивизион (150-мм гаубицы);

– батарея 624-го тяжелого артиллерийского дивизиона (305-мм гаубицы);

– две батареи 767-го тяжелого артиллерийского дивизиона (150-мм орудия);

– батарея 818-го тяжелого артиллерийского дивизиона (105-мм орудия).

LIV корпус состоял из пяти дивизий: 22-й Нижнесаксонской пехотной дивизии (командир – оберст Вольф), в составе 65-го,16-го, 47-го пехотных полков); 24-й Саксонской пехотной дивизии (командир – оберст фон Теттау) в составе 30-го, 31-го, 32-го пехотных полков); 132-й дивизии (командир – оберст Линденберг) в составе 436-го, 437-го пехотных полков и смешанной боевой группы; 50-й пехотной дивизии (командир – оберст Шмидт) в составе 121-го, 122-го, 123-го пехотных полков); 4-й румынской горной дивизии.

Многим свойственно недооценивать вооружение, оснащение и качества румынской королевской армии, и совершенно напрасно. Румынская армия в начале войны представляла собой грозную силу, имевшую на вооружении английскую, немецкую, французскую, чешскую и советскую технику.

Вопреки тому, что принято писать в советской и немецкой литературе, румынские части под Севастополем показали себя очень неплохо. Артиллерия румынской дивизии была усилена советскими трофейными орудиями, в т.ч., и мощными пушками-гаубицами МЛ-20.

Для штурма 54-му корпусу были приданы:

• 138-я артиллерийская бригада в составе:

– 458-я отдельная тяжелая артиллерийская батарея (420-мм гаубицы),

– 624-й тяжелый артиллерийский дивизион (305-мм гаубицы),

– 641-й тяжелый артиллерийский дивизион (305-мм и 355-мм гаубицы),

– 737-й тяжелый артиллерийский дивизион (150-мм гаубицы),

– 767-й тяжелый артиллерийский дивизион (150-мм орудия),

– две батареи 814-го тяжелого артиллерийского дивизиона (240-мм гаубицы),

– 2-я батарея 818-го тяжелого артиллерийского дивизиона (105-мм орудия),

– 815-й тяжелый артиллерийский дивизион (305-мм гаубицы),

– 833-й дивизион тяжелых самоходных орудий (600-мм гаубицы «Карл»),

– 857-й тяжелый артиллерийский дивизион (210-мм гаубицы),

– 917-я отдельная батарея самоходных орудий (194-мм гаубицы);

• 49-й тяжелый моторизованный артполк в составе:

– 1-я батарея 147-го артиллерийского дивизиона (105-мм пушки);

– 3-я батареи 148-го артиллерийского дивизиона (105-мм пушки);

– 502-я отдельная артиллерийская батарея (280 мм гаубицы);

– 741-я отдельная артиллерийская батарея (280-мм гаубицы);

– 742-я отдельная артиллерийская батарея (280-мм гаубицы);

– 743-я отдельная артиллерийская батарея (280-мм гаубицы);

– 744-я отдельная артиллерийская батарея (280-мм гаубицы);

• 781-й тяжелый железнодорожный артиллерийский полк в составе:

– 459-я отдельная артиллерийская батарея (420-мм гаубица Гамма)

– 672-й артиллерийский железнодорожный дивизион (800-мм орудие Дора)

– 688-я артиллерийская железнодорожная батарея (280-мм орудия Бруно);

• 787-й артиллерийский полк в составе:

– батарея румынских 210 мм гаубиц;

– две батареи 54-го артиллерийского дивизиона (150-мм гаубицы и 105-мм орудия);

– батарея 77-го тяжелого артиллерийского дивизиона (150-мм гаубицы);

– три батареи 111-го тяжелого артиллерийского дивизиона (150-мм гаубицы)

– батарея 2-го тяжелого артиллерийского полка (210-мм гаубицы)

• первая ракетная бригада (реактивные минометы);

• первый ракетный полк (пусковые установки 280/320-мм);

• батарея 1-го полка реактивных минометов (150-мм);

• батарея 54-го дивизиона реактивных минометов (150-мм);

• 4-й отдельный минометный дивизион (105-мм минометы).

Непосредственно пехотные части поддерживали:

– 190дивизион штурмовых (самоходных) орудий StugIII;

– 197 дивизион штурмовых (самоходных) орудий StugIII.

Но это список частей по состоянию на начало штурма.

Помимо пяти дивизий на направлении главного удара вводились еще три полка 46-й пехотной дивизии. Официально дивизия в штурме Севастополя не участвовала и входила в состав 42-го корпуса. Однако один полк этой дивизии с самого начала находился в резерве 22-й дивизии, а на завершающем этапе еще два полка дивизии были переброшены под Севастополь.

Кроме этих частей в ходе штурма под Севастополь был переброшены 213-й пехотный полк 73-й пехотной дивизии и 33-й пехотный полк 10-й румынской пехотной дивизии. На Керченском полуострове эти полки сменили остатки немецких частей, выводимые из-под Севастополя из-за высоких потерь. Румынский горный корпус, действовавший между 30-м и 54-м немецкими корпусами, состоял из:

– 1-й горнострелковой королевской дивизии;

– 18-й пехотной дивизии;

– 52-го тяжелого артдивизиона;

– 54-го тяжелого артдивизиона;

– 57-го тяжелого артдивизиона

Ко времени начала штурма на исходной позиции находились 2225 орудий, 75 самоходных орудий, 125 танков, около 800 самолетов. Без преувеличения можно сказать, что вся 11 армия была задействована в штурме города. Оборона Керченского полуострова поручалась тем частям, которые отводились из-под Севастополя для переформирования и пополнения. За время штурма Севастополя 11-я армия получила 27 маршевых батальонов пополнения (данные по пополнению для румынских войск найти пока не удалось).

Для сравнения, артиллерия Приморской армии состояла из восьми полков дивизионной артиллерии (57-го, 69-го, 99-го, 134-го, 404-го, 905-го, 952-го и 953-го) по одному на дивизию, кроме 25-й дивизии, в которой было два полка; из одного тяжелого артиллерийского полка корпусной артиллерии (18-го гвардейского, бывшего 265-го), артиллерийского полка армейской артиллерии (52-го); 51-й артиллерийский полк был переименован в 404-й и включен в состав 109-й дивизии, трех отдельных артиллерийских дивизионов (7-й, 8-й и 79-й бригад) и батарей 2-го и 3-го полков морской пехоты. Реально армейский 52-й артполк в расчет можно было не принимать. Оснащенный французскими 155-мм орудиями Шнейдера он почти не имел боезапаса. Ставка резерва Главного командования (РГК) выделила в Севастополь два легких артиллерийских противотанковых полка (674-й и 700-й), которые были разделены на дивизионы и приданы дивизиям.

Что интересно, в большинстве источников численность всех дивизий дана с учетом приданных противотанковых дивизионов легких артполков РГК и, в то же время, эти полки считаются отдельно. Налицо двойной счет. Всего насчитывалось около 400 орудий разного калибра. Кроме того, в армии было 1770 минометов и 3-й гвардейский минометный дивизион «катюш» – 12 реактивных установок «М-8».

Вопреки распространенному мнению, реактивные минометы впервые появились в немецких войсках (как, впрочем, и противотанковые ружья). Эффективность немецких реактивных установок была существенно выше советских. Достоинство советских «катюш», установленных на шасси грузовика или танковых шасси, была именно в их мобильности. Помимо полевой артиллерии в войсках Приморской армии были и морские орудия. Ей были переданы шесть морских орудий, из которых было создано три батареи: в районе старой позиции 19-й батареи (предположительно, 2х152-мм); в районе хутора Дергачева (предположительно, 2х152-мм) и над Лабораторным шоссе. По воспоминаниям участников боев, орудия, переданные армии, были сильно изношены и к ним было мало боезапаса. История этих батарей мало изучена, и многие вопросы требуют уточнения.

В составе Приморской армии числились и два отдельных танковых батальона: 125-й и 81-й. Всего 47 легких танков различных модификаций (БТ-7, Т-37, Т-27, Т-26, Т-34). Большинство машин представляли собой пулеметные – Т-26 ранних выпусков. Лишь 8 танков имели пушки. Часть боевых машин, были переоборудованы в огнеметные танки с огнеметами севастопольского производства. Кроме того, в 81-м и 125-м отдельных танковых батальонах Приморской армии насчитывалось 7 бронеавтомобилей (БА-10 и БА-20).

Зенитная артиллерия Приморской армии состояла из 880-го отдельного зенитного полка (7 батарей с 20 орудиями калибра 85 мм), 26-го отдельного зенитного дивизиона (три батареи с 9 орудиями 76,2-мм образца 1938 г.) и 21-й отдельной прожекторной роты.

Артиллерия Береговой обороны к началу третьего штурма состояла из:

– 1-го отдельного дивизиона в составе двух башенных батарей: № 30 и 35 с 8 орудиями 305-мм калибра;

– 2-го отдельного артиллерийского дивизиона в составе батарей: № 8 (4х45-мм 21К), № 12 (3х130-мм Б-13), № 14(3х130-мм Б-13), № 2 (2х100-мм Б-24БМ) и № 2-бис (2х100-мм Б-24БМ);

– 3-го отдельного артиллерийского дивизиона в составе трех батарей: №18 (4х152-мм), № 19 (2х152-мм) и № 705 (2х130-мм, обр. 1913 г.);

– 177-го (бывшего 4-го) отдельного артиллерийского дивизиона в составе батарей: № 701 (2х130-мм Б-13), № 702 (2х130-мм, обр. 1913 г.), № 702-бис (2х130-мм Б-13), № 703 (2х130-мм обр. 1913 г. и 1х180-мм) и № 704 (2х130-мм обр. 1913 г. и 2х100-мм Б24БМ);

– четырех артиллерийско-пулеметных батальонов ДОТов и дЗОТов (1, 2, 3 и 4-го) с 64 орудиями калибра от 45 до 130 мм и около 75 пулеметов;

– двух отдельных тяжелых подвижных батарей (724-й и 725-й) с 8 полевыми орудиями калибра 152 мм;

– бронепоезда «Железняков» с тремя универсальными орудиями калибра 76 мм.

Нужно отметить, что материальная часть береговой артиллерии и дотов была сильно изношена. Орудия были многократно отремонтированы, пневматика орудий Б-13 и Б-24 не действовала, на многих батареях не хватало приборов управления стрельбой, отсутствовали дальномеры. Огонь велся по пристрелянным участкам. Зачастую под словом «артиллерийский ДОТ» понималось морское орудие, иногда даже без щита, установленное за земляным валом.

В составе Береговой обороны были части морской пехоты, стрелковые и специальные части и подразделения:

– 9-я бригада морской пехоты в составе четырех стрелковых батальонов, артиллерийского и минометного дивизионов (это было уже третье формирование бригады, остатки первых двух формирований были еще раньше влиты в состав СОР);

– местный стрелковый полк в составе трех стрелковых батальонов (каждый численностью не более роты);

– 178-й отдельный инженерно-саперный батальон (бывший местный инженерно-саперный батальон);

– запасной артиллерийский полк (существовавший в основном в отчетах и сводках, его численность составляла всего 241 человек);

– отдельные химическая и дегазационная роты и три огнеметно-фугасные роты.

Всего в Береговой обороне, включая артиллерию 9-й бригады морской пехоты (31 орудие), было 151 артиллерийское орудие и до 12 батальонов (пулеметно-артиллерийских, стрелковых и морской пехоты), задействованных, в основном, в противодесантной обороне.

Итого: на позициях СОР находилось 551 орудие (с учетом 151 орудия береговой обороны); 1770 минометов и 12 реактивных установок М-8, 8 танков, вооруженных орудием. И это против 2225 орудий, 75 самоходных орудий, 125 танков.

Многократное преимущество немецкой авиации было настолько очевидно, что не требует каких либо доказательств. Преимущество по артиллерии и танкам у немецко-румынской группировки настолько подавляющее, что вопросов на этот счет не возникает.

При углубленном анализе проблемы обеспечения артиллерии СОР боеприпасами выясняется следующая картина:

1. Определенную суету, нервозность и неуверенность в организацию артиллерийской обороны крепости внесла непродуманная, самодеятельная эвакуация на Кавказ части артиллерийского боезапаса для береговой и армейской артиллерии.

2. Одной из основных причин систематического дефицита снарядов на позициях армейской и береговой артиллерии явилось слабая организация тылового обеспечения – в первую очередь системы контроля за расходом и своевременной доставкой снарядов.

3. Непродуманная система размещения и складирования боеприпасов в звене – дивизия – полк, бригада – батальон, приводящая к вынужденному оставлению противнику или самоуничтожению боеприпасов в ходе активных боевых действий.

4. Слабое оборудование и как следствие – повышенная уязвимость складов дивизионных хранилищ от атак авиации и ударов артиллерии противника, приводящая к неоправданным потерям боеприпасов.

5. Периодические проблемы с восполнением дефицитного боезапаса за счет его поставок с Кавказа.

Вывод: основная причина перебоев обеспечения частей СОР артиллерийским боезапасом в отсутствии четкой и грамотной организации артиллерийского снабжения. За это должны были нести ответственность: начальник артиллерии Приморской армии полковник Рыжи, ВРИО начальника артиллерийского отдела флота полковник Донец, В полной отвечали за эту проблему начальник штаба армии генерал-майор Крылов и начальник штаба СОР капитан 1 ранга Васильев.

лем за систематическое пьянство (см. Директиву Начальника ГлавПУ № 28695с от 6 февраля 1942), назначен командиром 8-й роты 3-го батальона бригады морской пехоты ЧФ, затем начальником штаба отдельного дивизиона канонерских лодок ЧФ.

В 1942 году вторично осужден на 10 лет лишения свободы, разжалован. Погиб в ходе десанта в районе Южной Озерейки на борту катера «№ 051». Определением Военного трибунала ЧФ от 21 мая 1943 года судимость снята.

Шейхатович Михаил Исаакович

Годы жизни: (11 июня 1910 – 1980). Капитан 3 ранга.

Образование: Военно-морское училище им. Фрунзе (1936), Курсы командного состава Учебного отряда подводного плавания им. Кирова (1938).

Карьера: штурман «М-56» (1936 – 1937), помощник командира «А-2» (1938 – 1939), командир «М-49» (27 июня 1939 – 21 ноября 1940), «Щ-129» (21 ноября 1940 – 24 февраля 1942), экспериментальной «М-401» (9 апреля 1942 – 21 марта 1947). Приговорен военным трибуналом за злоупотребление служебным положением к 5 годам лишения свободы. В 1952 году освобожден, позже реабилитирован, судимость снята. Работал заместителем главного инженера на кораблестроительном заводе в Рыбинске. Последнее место работы – заместитель главного конструктора ЦКБ «Рубин».

Фролов Александр Сергеевич

Годы жизни: 21.8(2.9).1902 – 9.8.1952, Москва, советский военачальник, вице-адмирал (1944). Член КПСС с 1925 г. В Советской Армии с 1918 г., в ВМФ – с 1922 г. Окончил Военно-морское училище им. М.В. Фрунзе в 1927 году, подводный класс Спецкурсов усовершенствования командного состава в 1930 году, курсы при Военно-морской академии в 1932 году и Воен. академию Генштаба в 1951. В 1918-1920 гг. служил рядовым в войсках связи, с 1920 г. – в органах ВЧК, принимал участие в ликвидации Кронштадтского мятежа. С 1927 на Черномор, флоте: командир роты учебного, отряда, вахтенный начальник тральщика, помощник командира и командир ПЛ, командир дивизиона, начальник штаба и командир бригады ПЛ. С сентября 1940 года – заместитель начальника штаба Черноморского флота.

Во время Великой Отечеств, войны командовал Новороссийской ВМБ (июль-сентябрь 1941), с сентября 1941 г. – Дунайской военной флотилией, сумел успешно, с минимальными потерями обеспечить переход кораблей флотилии в Севастополь и далее – в Керчь. Командуя флотилией, обеспечил переправу войск и гражданского населения при оставлении нашими войсками Керчи в ноябре 1941 года. Командуя Керченской ВМБ, обеспечил выполнение боевой задачи в Керченско-Феодосийской десантной операции. Командуя с ноября 1941года по июнь 1942года Керченской военно-морской базой, обеспечивал перевозки войск и техники в интересах Крымского фронта. После разгрома войск Крымского фронта обеспечивал эвакуацию войск и техники через Керченский пролив. Обвинен Львом Мехлисом в срыве эвакуации войск и отдан под суд военного трибунала. После ходатайства адмирала Кузнецова перед Сталиным обвинения с контр-адмирала Фролова были сняты.

С июня 1942 по январь 1943 гг. – начальник тыла Черноморского флота. С января 1943 г. – начальник управления подводного плавания ВМФ, с ноября – консультант по военно-морским вопросам при представителе СССР в Консультативном Совете по делам Италии (Алжир). С июня 1944 г. – начальник штаба Тихоокеанского флота, участвовал в планировании, подготовке и осуществлении боевых действий на море в ходе войны с Японией. С января 1947 командующий 5-м ВМФ, с 1951 г. на преподавательской работе в Академии Генштаба. Награждён орденом Ленина, тремя орденами Красного Знамени, орденами Ушакова 1-й степени, Нахимова 1-й степени, Красной Звезды и медалями.

Первые два месяца войны постоянно «пересекался» по ряду должностей с контр-адмиралом Николаем Осиповичем Абрамовым. Невольно возникает ощущение, что и Фролова и Абрамова из под удара неоднократно выводил Николай Герасимович Кузнецов. Подчиненный Фролова – начальник конвойной службы Керченской ВМБ капитан-лейтенант Козюберда, по тому же обвинению получил по приговору военного трибунала 10 лет лагерей, с заменой на 3 месяца штрафного батальона и погиб в бою. А многократно «проколовшиеся» адмиралы регулярно переходили с должности на должность и только, когда терпение у Наркома лопнуло, он способствовал и назначению их на военно-дипломатические должности.

* * * * * * *

Приведенные мной краткие биографические справки на офицеров флота являются документальным свидетельством – своеобразным блоком информации, позволяющим представить себе героизм и трагизм борьбы в условиях колоссальных физических и психологических нагрузок, на фоне тупости, бессердечности, а в отдельных случаях – явного сволочизма командования по отношению к людям, вынесших на своих плечах основную тяжесть борьбы с фашизмом на Черном море.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог первой части исследования, следует отметить, что рассмотрев в отдельных главах наиболее проблемные аспекты деятельности командования флотом и Севастопольским оборонительным районом, мы не ответили на главный вопрос – насколько успешно может быть в целом оценена деятельность командования по руководству обороной Севастополя. Наши оппоненты, не воспринимая всерьез весь негатив, имевший место в ходе начального периода войны на Черном море, скажут: зачем выискивать недостатки, заниматься очернительством заслуженных военачальников, высокая оценка деятельности которых была дана на самом высоком уровне и прошла испытания многими десятилетиями и прочее?

Одесса героически держалась более трех месяцев, Севастополь сражался в полной блокаде девять месяцев, сдерживая и обескровливая 11-ю армию Манштейна, не пуская ее на Кавказ. Флот своими батареями, батальонами и бригадами морской пехоты составил костяк этой обороны. Флот своими боевыми кораблями, авиацией и транспортами обеспечивал эту напряженную и героическую борьбу. Разве этого мало?

Никто не ставит под сомнение героические усилия и большие жертвы, принесенные армией, флотом и населением Одессы, Севастополя. Вопрос лишь в том, насколько были оправданы эти усилия и жертвы, и насколько эффективно действовали руководители, возглавляя эту борьбу. Пока нам трудно освободиться от навязчивой мысли, что защитники Одессы и в еще большей мере защитники Севастополя героически отражали натиск врага, не, благодаря, а зачастую вопреки деятельности своего командования.

Давайте на время отрешимся от слов до боли знакомой песни Булата Окуджавы кинофильма «Белорусский вокзал»: «мы за ценой не постоим...», и в каждом отдельном эпизоде борьбы за Севастополь попытаемся оценить те усилия и те жертвы, понесенные в борьбе; ту кровь, что была пролита защитниками Севастополя.

Мы не собираемся ничего прощать ни нашим врагам, ни тем руководителям, что смотрели на жизни своих подчиненных как на расходный материал, годный только для достижения поставленных и не всегда оправданных обстоятельствами целей. Для того, чтобы иметь основания для объективной оценки деятельности командования СОР в процессе обороны Севастополя нам придется, привлекая все возможные источники информации, день за днем проследить и оценить процесс боевой, административной и хозяйственной деятельности руководства.

Этому и будет посвящена вторая часть нашего исследования.

Перечень использованных источников и литературы

1. Воспоминания участников обороны Севастополя 1941–42 гг. последних дней. Фонд музея КЧФ д. НВМ.

2. А.Г. Васильев. Отчет по итогам обороны Севастополя за июнь 1942 года. Отд. ЦВМА. ф. 83. д. 488. л. 115.2. Д.И. Пискунов. Рукопись «Заключительный этап обороны Севастополя 1941–42 гг.» онд музея.

3. И.С. Маношин. Запись беседы на пленке с В.И. Мищенко в Кривом Роге 10.07.98 г. Фонд музея.

4. И.С. Маношин. Запись на пленку беседы с Д.И. Пискуновым 2.11.85 г. г. Калинин. Фонд музея КЧФ.

5. Отдел ЦВМА ф. 10. д. 1951. Л. 297. Отчет по обороне Севастополя, т. 1.

6. С.М. Буденный Отчет в ГШ РККА. Отд, ЦВМА. ф. 83. д. 488. лл. 69–70.

7. А.М. Василевский Дело всей жизни. М. Политиздат. 1974 г. стр. 188.

8. Отдел. ЦВМА. ф. 10. д. 18506. л. 181. Исторический журнал ЧФ.

9. П.А. Моргунов. Героический Севастополь. М. Наука. 1979 г.

10. Д.И. Пискунов. 95-я Молдавская. Кишинев. 1987 г. Картя Молдавенеску.

11. С.Д. Якунин. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 303.

12. Н.А. Анишин. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 304

13. И.С. Маношин. Воспоминания Г.П. Зюзько. Запись на пленку беседы с ним 10.12.88 г. в Севастополе.

14. Р.С. Иванова-Холодняк. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 259–271.

15. Г.П. Бильченко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. л. 407.

16. И.С. Шаров. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 658.

17. И.М. Харченко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 428–433.

18. Г.А. Воловик. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 213.

19. И.С. Ятманов. Такое не забывается. Йошкар-Ола. 1971 г.

20. Наумов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 417.

21. И.П. Михайлик. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 318–325.

22. Лощенко. Воспом. Госархив Крыма, ф. 849. оп./д. 282 л. 178.

23. В.И. Мищенко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 666.

24. С.П. Ильченко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ.

25. С.В. Пух. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 419 -420.л. 626–627.

26. К.Н. Кварцхелия. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 650

27. Г.А. Воловик. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 206.

28. Г.И. Овсянников. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 153–158.

29. Н.М. Бусяк. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 486–487.

30. В.А. Типков. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 421–422.

31. И.Ф. Хомич. Стеногр. Воен.-истор. конференция. 1961 г. Севморбибл. т. 2. П. л. 589. д. НВМ. лл. 337–341.

32. А.И. Почечуев. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 443.

33. П.В. Егоров. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 279–281.

34. В.М. Осотов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 559–562.

35. Г.П. Сорокин. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 563–564.

36. А.П. Авдошенков. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 518–519.

37. Н.И. Андриянов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 506–507.

38. В.А. Семенов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 651.

39. И.П. Пыжов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 648.

40. Т.А. Любецкая. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 476–479.

41. Н.А. Янченко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 508–512.

42. И.В. Антонюк. Воспоминания. Госархив Крыма, ф. 849. оп. 3. д. 282. л. 11.

43. Л.А. Тарасенко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 488–490.

44. А.П. Утин. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 316–317.

45. Ф.П. Городов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ.

46. И.С. Маношин. Запись на пленку беседы с Н.Н. Алексеенко. 25.01.85 г. в г. Херсоне. Фонд музея КЧФ.

47. Г.П. Сорокин. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 563–564.

48. А.М. Восканов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 544–547.

49. А.Е. Зинченко. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 166–173.

50. Попов. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 630.

51. В.Н. Фокусов. Воспоминания. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 513–517.

52. Отд Отд. ЦВМА. ф. 10 д. 1950. Отчет по обороне Севастополя, лл. 108-112. ЦВМА, ф. 10. д. 1950. л. 127.

53. Т.К. Коломиец. На бастионах чапаевцы. Крым. 1970 г.

54. Э. Манштейн. Утерянные победы. М. 1957 г.

55. ЦВМА. ф. 2092. оп. 1. ед. хр. 117. Хроника ВОВ на ЧФ. вып. 2.1946 г. л. 322.

56. П.Ф. Горпищенко. Отчет. Отд. ЦВМА. ф. 10. д. 9120. л. 62.

57. Е.И. Жидилов. Отчет. Отд. ЦВМА. ф. 10. д. 9120. л. 59.

58. Р.И. Володченков. Воспом. Госархив Крыма, ф. 849. оп. 3. д. 32. л. 47.

59. С.В. Козленков. Рукопись. Пограничники в обороне Севастополя 1941–42 гг.

стр. 28. Фонд музея КЧФ.

60. ЦВМА. ф. 2092. Хроника ВОВ.

61. Отд. ЦВМА ф. 10. д. 1952. л. 36.

62. Отд. ЦВМА ф. 10. л. 1951. л. 320.

63. Отд. ЦВМА ф. 83. д. 308. л. 262.

64. ЦВМА ф. 1087. оп. 5. д. 73. л. 130

65. Отд. ЦВМА ф. 10. д. 1950. лл. 396–400. д. 20. лл. 325–327.

66. Отд. ЦВМА. ф. 83. л. 98 ф. 10. д. 9143. лл. 15–14.

67. Центр. Арх. МО РФ. ф. 288. оп. 9900. д. 132. лл. 26–27.

68. Н.В. Благовещенский. Отчет. Отд. ЦВМА. ф. 10. д. 9120. лл. 64–66.

69. А.Т. Ильин. Воспоминания. Госархив Крыма, ф. 849. оп. 3. д. 282 лл. 89–90.

70. Госархив Крыма, ф. 849. оп. 3. д. 282. лл. 89–90. 199.

71. А.Ф. Краснодубец. Брошюра. Боевая деятельность малых охотников за ПЛ в ВОВ на ЧФ. Севастополь. 1993 г. Отдел БП шт. ЧФ. стр. 7.

72. А.В. Басов. Крым в Великой Отечественной войне 1941–45 гг. Вопросы и ответы. Симферополь. Таврия. 1994 г., стр. 43.

73. В.И. Мищенко. Сборник воспоминаний участников обороны Севастополя.

Фонд музея КЧФ. Д. НВМ. л. 607.

74. В.В. Гусаров. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 378.

75. И.И. Карякин. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 254.

76. Н.И. Головко. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 342–355.

77. В.А. Володин. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 389–399.

78. В.И. Осокин. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. лл. 400–401.

79. В.М. Голов. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. 681–682.

80. В.В. Гусаров. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 378.

81. В.Т. Кирсанов. Воспом. Фонд музея КЧФ. д. НВМ. л. 184.

82. Отд. ЦВМА. ф. 10. д. 9606. л. 190. Боевое донесение командира СКА-0105

ст. л-та Шаруева от 3.07.42 г.

83. Ф.С. Октябрьский. Доклад на воен.-ист. конференции 1961 г. Морская библиотека, т. 1. стр. 1102.

84. И.А. Заруба. Воспоминания. Госархив Крыма, ф. 849. оп. 3 д. 282. л. 163.

85. И.С. Маношин. На причалах Севастополя 1941-42 гг. Севастополь. Флаг Родины. 1991 г. стр. 21.

86. З.Г. Олейник. Горькая правда войны 1993 г. Самиздат. Кременчуг, стр. 90. Фонд музея КЧФ.

87. З.Г. Олейник. Воспом. о выступл. Октябрьского в 1968 г. в Матросском клубе г. Севастополя. Фонд музея КЧФ.

88. Отдел ЦВМА ф. 83. д. 488.

89. Отдел ЦВМА. ф. 10д. 1950. л. 127.

90. Центр. Арх. МО РФ. ф. 288. оп. 9900 д. 132. л. 27.

91. Отдел ЦВМА ф. 10. д. 1951. л. 305.

92. Неменко А.В. Огненные рубежи ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4. Севастополь. 2001.

92. Мощанский И.Б. Борьба за Крым (сентябрь 1941–июль 1942 года). Симферополь. 2007.

93. Хренов А.Ф. Мосты к победе. Москва. 1978.

94. Карпов В.В. Полководец. Москва. 1989.

95. Широкорад А.Б. Адмирал Октябрьский против Муссолини. Севастополь. 2010.

96. Октябрьская Р.Ф. Люди из прошлого. Севастополь. 1989.

97. А. В. Басов «Крым в Великой Отечественной войне 1941–42 гг.» Вып. 4. Вопросы и ответы. Симф. Таврия. 1994 г. стр. 53–54. Донесения 30-го арм. корп. войск вермахта.

I. Разведотдел корпуса докладывает в штаб 11 армии от 7.07.42 г. ...1.07.42 г. захвачено пленных 9720... Дело 03/32098 л. 608/ Затем идет длинный список захваченной техники — Г.Л./.Особое примечание: прошлой ночью итальянские быстроходные катера возле Ялты потопили два бронированных катера русских. Был захвачен командир дивизии и много комиссаров. Пленные находятся в Ялте. Допрос пленных по приказу из армии продолжается.

II. Количество захваченных пленных в полосе корпуса за период с 21 до 30.06.42 г. составило 6504 чел. Дело 03/32098. л. 604.

IV. Донесение от 4.07.42 г. За период с 3-го по 4-е июля было захвачено пленных 33624 чел. Дело 03/32098 л. 633.

VII. Разведотдел корпуса. Вечернее донесение в 11 армию от 7.07.42 г. Новых частей не установлено. Пленные показывают, что на мысе Херсонес — находится еще 4–5 чел., которые имеют радиосвязь с Новороссийском. 6.07.42 г. захвачено 512 пленных. Дополнение к донесению за 1.07.42 г. вечером были захвачены итальянскими катерами 12 чел. из 381-го СП, которые вышли из Балаклавы на весельных лодках. Д. 03/ 32098. л. 643.

VIII. Донесение от Ш.07.42 с. За период с 07.06.42 г. XXX АК захватил 80914 чел. пленных, 269 артиллерийских орудий и много другой военной техники и материалов. Д. 03/32095. л. 287.

II. Донесение от 11.07.42 г. XXX АК за период боев в Севастополе захватил пленных с 7.06. по 10.07.42 г. 80914 человек. Д. 03/32098. л. 663.

Примечание А. В. Басова: последние два донесения взяты из разных дел оперативного и разведотдела. Данные сходятся. Возможно, у них тоже были приписки, так как в обороне принимали участие и жители города.

98. В.Е. Турин. Воспоминания. Письмо Н.М. Кулакову. Фонд музея КЧФ. д. НВМ л. 333.

© Copyright: Борис Никольский, 2014