Знание-сила, 2006 № 12 (954)

"Воли бы побольше"...

Перспектива Невского проспекта в Санкт-Петербурге. Гравюра XVIII века

События, которые произошли в январе — феврале 1730 года, может быть, одни из самых интересных и драматичных в русской истории. Действительно, мы можем различить некую развилку, то есть можно говорить о том, что в этот момент не была реализована некая существовавшая альтернатива. Реализуйся она, и история пошла бы иначе. Что же происходило в этот драматический месяц?

19 января 1730 года умер император Петр II, умер неожиданно в Москве, в Лефортовском дворце. И так случилось, что в это время в Москве находилось довольно много дворян, которые съехались сюда на предполагаемую свадьбу молодого императора с княжной Долгорукой. Эта смерть Петра II пресекала мужскую линию потомства Петра Великого, и, по сути дела, разразился династический кризис. В этих условиях те, кому принадлежало больше всего власти, а это члены Верховного тайного совета, стали рассуждать о том, что делать дальше. Они рассудили достаточно здраво, рассмотрев разные возможно сти, разные кандидатуры, они выбрали герцогиню Курляндскую Анну Иоанновну, племянницу Петра Великого, дочь его старшего брата, царя Ивана Алексеевича. Она была вдовствующая герцогиня, и не было опасности, что возникнет рядом вполне законный супруг, который будет править вместо нее, как, скажем, это могло бы быть, если бы выбрали не ее, а ее сестру Екатерину, бывшую замужем за герцогом Мекленбургским; или как это было бы, если бы выбрали маленького тогда, двухлетнего еще герцога Голштинского Карла Петера Ульриха, который, конечно, приехал бы в Россию вместе со своим папой герцогом Голштинским, и понятно, кто правил бы реально страной. И поэтому была выбрана Анна.

Когда этот вопрос члены Верховного тайного совета обсуждали, то, как нам известно, один из членов совета. князь Дмитрий Михайлович Голицын, заметил, что хорошо бы при этом, как он выразился, "воли себе прибавить". К словам этим стоит присмотреться повнимательнее. Они свидетельствуют о том, что эти люди ощущали, что воли у них недостаточно, хотя Верховный тайный совет был создан в 1726 году, и значит, около 4 лет эти люди имели большую власть в стране. Но дело не в этом. Дело в том — здесь один из самых главных конфликтов 30-го года — что петровские преобразования, по сути дела, заложили основу для возникновения некоего единого дворянского сословия, такого, каким оно могло быть, каким оно могло бы стать, будь реальная ситуация и, в частности, правовая основа существования этого социального слоя, иной. Подобной той, какой она была в западноевропейских странах, где дворяне были людьми свободными. А петровское законодательство, петровская система, создав основу для возникновения этого сословия, сделало русских дворян еще более не свободными, чем они были в допетровской Руси, потому что у дворянина были исключительно обязанности по отношению к государству и, в сущности, почти никаких прав, во всяком случае, никаких прав, которые были бы зафиксированы в законе. И это ощущение, видимо, и выразилось в словах "воли бы побольше". Тем более что в петровское время русские дворяне узнали о том, как живут их собратья по сословию в западноевропейских странах. И у нас есть немало свидетельств того, как русские люди, попадая куда-нибудь во Францию, например, и наблюдая жизнь двора, удивлялись и говорили, что там хоть и самовластие, и даже деспотизм, а при этом никакое важное решение без совета с аристократией и с некоей представительной выборной властью, которая существовала во Франции в то время, не принимается. Они это замечали, на это обращали внимание.

Петр II

И кроме этого, еще важный момент. "Воли себе прибавить". А кому "себе"? Я не думаю, что эти слова надо понимать так, что Голицын имел в виду именно этих нескольких человек, которые входили в состав Верховного тайного совета. Я полагаю, что он как раз говорил, скорее всего, о том, что на Западе принято было называть аристократией, и чего реально в России не было. На эти слова Голицына якобы другой член Верховного тайного совета, Василий Лукич Долгорукий, возразил, он сказал: "Хоть и зачнем, да не удержим этого".

Об этих разговорах мы знаем из допросов Долгорукова, в более поздние годы произошедших, и неизвестно, насколько они достоверны. Но, так или иначе, "верховники" составили текст знаменитых "кондиций" и отослали их со своей делегацией в Миттаву, предложив Анне Иоанновне эти "кондиции" подписать.

В чем был их смысл? А в том, что теперь, согласно им, реальная власть оказывалась в руках Верховного тайного совета, без позволения которого императрица не имела права начинать войну, заключать мир, делать какие- то крупные пожалования, назначать на высшие должности и т.д.

Временами "кондиции" напоминают "Великую хартию вольности". Сердцевину сословных прав дворянства в этих важнейших документах составляла невозможность отнять имение, вотчину, отнять честь без суда. Реально эта норма в России появилась в законодательстве в 1785 году — в "Жалованной грамоте дворянству". Сейчас же год 1730.

Итак, послали "Кондиции" Анне Иоанновне, и она их подписала — ей делать было нечего, очень уж хотелось на трон. А дальше начались те драматические, даже трагические события, в которых, с моей точки зрения, проявилось отсутствие политического опыта, казалось бы, у таких опытных политиков, как члены Верховного тайного совета. Отсутствие опыта, связанного с тем, что мы сегодня назвали бы демократическими процедурами. Потому что члены Верховного тайного совета не считали возможным предать свои намерения гласности. С моей точки зрения, их большая ошибка была в том, что они решили действовать келейно, скрыть свои намерения. Понятно, что скрыть это было очень трудно, поэтому по Москве стали ходить слухи, что "верховники" решили всю власть присвоить себе. Й это никому не нравилось. Тем более что в Верховном тайном совете были представлены две аристократические фамилии, Голицыных и Долгоруких, и возникло впечатление, что они-то и хотят захватить вею власть в стране, что вызывало недовольство сразу у всех дворян.

И в какой-то момент "верховники" вынуждены были все-таки собрать представителей дворянства и объявить им о том, какие планы существуют, и не просто объявить, но и предложить составить собственные предложения по организации политической власти в стране.

А вот дальше началось нечто удивительное, если иметь в виду забитость и несвободность этого сословия. Дворяне стали собираться и писать проекты.

Историки расходятся во мнении относительного того, сколько таких проектов было написано. Некоторые называют 7, другие — 5-8, разные цифры, но дело не в этом. Дело в том, что в совокупности под этими проектами подписалось несколько сотен человек. А это свидетельствует о том, что настроение, связанное с желанием отказаться от самодержавия и перейти к форме правления, которая предполагала бы представительную власть, охватывало массы русских дворян. Подписывали эти проекты люди и разного возраста, и разного социального и имущественного положения.

В каком-то смысле, это был результат тоже петровских преобразований. Потому что, сделав их единым сословием, единой социальной группой, Петр дал толчок к развитию сословного самосознания, которое и проявилось в этих событиях. Замечательно писал об этом русский дореволюционный историк Строев: "Это был первый дебют сословия после того, как оно получило организацию благодаря реформе императора Петра Великого. Это было теперь сословие, правда, сословие не в западноевропейском смысле слова, так как не было еще понятия о сословных правах". Но реально дворянство проявило себя как сословие и как реальная политическая сила.

Что хотели дворяне? Как я сказал, они хотели организовать некую представительную власть. Они мыслили себя представителями всего народа, и, без сомнения, во всех этих проектах эти планируемые представительные органы должны были состоять из представителей исключительно дворянства. В разных вариациях, с разным количеством людей, с разной системой выборов этих представителей, но, так или иначе, это должно было быть дворянское представительство. В этих проектах часто встречаются две категории, на которые — вот это тоже важно — сами дворяне делили сами себя: генералитет и шляхетство. Под генералитетом понимали представителей высших чинов, согласно Табели о рангах, а шляхетство — все остальное. Тоже характерно: слово "дворянство" еще не употреблялось, а "шляхетство" было в ходу. Интересно, что сами "верховники" не сидели, сложа руки, они разрабатывали собственные проекты. И надо сказать, что их проекты, которые они тоже не обнародовали — и это была опять их ошибка, — мало отличались от того, что предлагали дворяне. "Верховники" были вовсе не против расширения состава самого Верховного тайного совета. Они были не против расширения состава Сената как представительного органа и т.д.

Анна Иоанновна

Что было бы, если бы эти планы реализовались? Мы можем только гадать, предполагать. Например, Екатерина II считала, что если бы так случилось, это привело бы к ослаблению власти, а в результате — к распаду страны. Я думаю, что в этом есть определенный резон, потому что в условиях XVIII века, при том уровне коммуникаций удержать эту огромную державу при представительной власти, где принятие решений замедленно, постоянно возникают разногласия, споры, вероятно, было бы затруднительно.

Интересно, когда речь заходит о нашей сегодняшней ситуации и совершенно другой эпохе, многие считают так же, как Екатерина.

И еще один "отголосок" наших дней. Водном из проектов оговаривалось, что в этот представительный орган власти не должны входить представители неправославных. Тем самым исключались прибалты — Лифляндия, Эстляндия. И более того, даже православные, чьи предки родились не в России, тоже представлены быть не должны. Что было бы, если бы это реализовалось? Вот здесь точно можно сказать: страна бы не выдержала, она бы распалась неминуемо. Но, с другой стороны, мы можем предположить, что, распавшись, Россия реализовывала бы иную модель развития, связанную с тем, что в наше время в науке называют национальным государством, подобного тем национальным государствам, которые в это время складываются в Западной Европе.

Интересный был бы парадокс, потому что Россия могла бы замкнуться в неких национально-конфессиональных границах, потерять массу завоеваний. Но империя, которая сохраняется и не распадается, тормозит развитие национального самосознания и национального чувства.

Ну, так или иначе, все дворянские проекты оказались не реализованы. Анна Иоанновна прибыла в Москву, и оказалось, что в Москве есть люди, которые хотят, чтобы она была самодержавной. По большей части из чисто корыстных, своих личных соображений, потому что, прежде всего, это родственники Анны по матери — Салтыковы, к которым присоединился известный церковный деятель Феофан Прокопович, создавая очень серьезный. как бы сейчас сказали, пропагандистский фон. Он писал о том, что подобные замыслы "верхов ни ков" могли бы вернуть Россию к временам раздробленности, писал и проповедовал то, что скажет потом Екатерина II. Была перед глазами Польша, где не было самодержавия, и шляхта вечно рубилась друг с другом, назначая и снимая бесчисленных королей. Это был один из аргументов протии. И в то время он имел силу.

Анне Иоанновне удалось опереться на эту партию, партию Салтыковых. Еще не въехав в Москву, в селе Всесвятском она встречает гвардейские полки. И есть процедура, как должна вести себя самодержавная императрица перед гвардейцами, и гвардейцы знают, как они должны себя вести перед самодержавной императрицей. И Анна сознательно начинает раздавать чины гвардейцам, кого-то повышать в звании и т.д., завоевывая себе политическое окружение, сторонников. Несомненно, это и сыграло свою роль. А дальше произошло то, что и должно было произойти.

Во дворец к Анне пришла депутация дворян и подала ей челобитную, суть которой заключалась в том, чтобы Анна разрешила им выработать некий общий проект государственного устройства, то есть там не было и речи о восстановлении самодержавия. Анна подписала проект, и дворяне удалились в соседний покой, пытаясь проект этот выработать и записать. А в это время сторонники Анны привели во дворец гвардейцев, которых, надо сказать, было не так уж много. Гвардейцы стали кричать, что они требуют возвращения к самодержавию. И тогда дворянская депутация, видимо, испугавшись вооруженных людей, подала другую челобитную — о восстановлении самодержавия. И Анна Иоанновна публично разорвала "кондиции". Но, так или иначе, в России не было самодержавия с 25 января по 25 февраля 1730 года.

И все-таки, почему произошло так, а не иначе? Думаешь об отсутствии "опыта демократической процедуры", но ведь в Англии в 1215 году у английских баронов тоже его не было. А из этого эпизода 1215 года вышел документ "Хартия вольности", на котором выросла Англия с ее демократическими институтами. Наверное, можно представить себе, что история в России тоже могла пойти каким-то иным путем. Но не случилось этого, более того, эти события создали некий стереотип, которого следующие поколения уже боялись. Боялись повторить нечто подобное.

Множество мелочей, связанных с особенностями сознания, представления людей, сыграли свою роль. Наверное, "верховникам" даже в голову не приходило, что надо кондиции опубликовать, придать гласности. Они и представить себе не могли, что вдруг вот эти дворяне начнут собираться и какие-то проекты составлять. Этого же никогда в России не было. И потому возможность, предоставленная историей, так и не использовалась.

Ольга Балла