100 миллионов морских свинок

Многие аптечные препараты не содержат вредных для здоровья ингредиентов. Однако из-за того, что они нейтральны или бесполезны, там, где требуется действенность, их должно относить к той же категории, что и вредные для здоровья препараты. Например, ваш ребёнок может всю жизнь оставаться кривоногим и страдать от хрупкости костей из-за того, что вы давали ему препараты на рыбьем жире, в которых отсутствует необходимый для этого витамин D.

Фактически, большинство всех тех препаратов на рыбьем жире, которыми был наводнён рынок после осознания роли витаминов в рационе, и особенно – в рационе детском, бесполезны. Эти препараты призваны предотвращать или излечивать рахит и прочие болезни, но отсутствие необходимых витаминов – очень серьёзный недостаток. По данным правительственного отчёта, около 62% из 128-ти протестированных препаратов на рыбьем жире не соответствовали стандарту. В другом исследовании, из 17-и различных брендов, продукция 15-ти из них оказалась неэффективной в профилактике и лечении рахита и других заболеваний.

Список аптечных препаратов, опасных по одной лишь причине того, что они – бесполезны, можно расширять до бесконечности. Ведь их бесполезность – это серьёзная проблема. Дополнительные сведения по данному вопросу вы можете найти в главе, посвящённой лекарственным препаратам.

Давайте же, однако, перенесёмся в рецептурный отдел и окинем взглядом полки работающего там фармацевта. В теории, здесь дела должны обстоять лучшим образом – ведь, в конце-то концов, именно здесь находят применение те знания и навыки, которые фармацевт получил за два, три или четыре года профессионального обучения.

В этом и заключается смысл аптеки – изготовление экстемпоральных (приготовляемых по рецепту врача, прим. редакт) препаратов, а не просто продажа легальных лекарственных средств и ядов с которой справится и бакалейная лавка.

Это в теории, а на деле оказывается по-другому. Если ваш ребёнок вдруг заболеет, и вы побежите в аптеку, чтобы приобрести препарат по рецепту, от которого может зависеть его жизнь, то с большой долей вероятности препарат окажется неактивным, из просроченных и неверно скомпонованных ингредиентов.

Ежегодно в США примерно в 60.000 аптеках изготовляется около 165.000.000 экстемпоральных препаратов. Это означает, что в среднем каждая аптека отпускает около 8 препаратов в день. Небольшие аптеки отпускают лишь 1-2 препарата. Однако, персонал должен иметь в распоряжении сотни лекарственных веществ, которые могут понадобиться в любой момент.

Некоторые из наиболее важных, такие как Дигиталис, используемый при лечении сердечных заболеваний, или Спорынья, применяемая для остановки кровотечений во время родов - быстро теряют свои свойства. Несмотря на это, одна и та же партия лекарственного вещества может использоваться месяцами, даже годами, до тех самых пор, пока от неё ничего не останется. Кроме этого, велик процент отклонения от стандартов изготовления установленных «United States Pharmacopeia». Многие приготовляемые препараты не стандартизированы и поэтому не подлежат государственному регулированию (контроль за качеством, концентрацией, сроками, методом приготовления).

Лишь в немногие Штаты следят за качеством лекарственных веществ, применяемых в изготовлении экстемпоральных препаратов. Например, в Коннектикуте и Массачусетсе раз в год имеют место соответствующие проверки, которые, несмотря на их ограниченность, проводятся компетентными специалистами. Результаты этих проверок удручают. В Коннектикуте 30% проверенных в 1929 и 1930 годах лекарственных веществ не соответствовали стандартам или были неверно маркированы. В Массачусетсе из 143-х лекарственных веществ, проверенных в 1930 году, 29% не соответствовало стандартам. Качество лекарств в других Штатах безусловно хуже или аналогично, по той простой причине, что не выполняется даже попыток регулирования.

В конце концов, приготовление препарата по рецепту портит общую картину еще сильнее. Похоже, что регулярных проверок точности приготовляемых аптекарем рецептов не существует нигде. Согласно проверке в округе Колумбия, из 100 рецептов, приготовленных для инспекторов из Управления по санитарному надзору, 67 или две трети были изготовлены не качественно.

К сожалению, работники федерального ведомства не обладают достаточными правами для того, чтобы проводить проверки за пределами федерального округа Колумбия. Кроме этого, недостаток финансирования ограничивает их деятельность отдельными проверками.

Что касается самих лекарственных препаратов, то отсутствие контроля за соблюдением рецептуры изготовления, в большинстве штатов, за исключением, возможно, Нью-Джерси, означает, что процент неверно приготовленных препаратов, препаратов из просроченных, слабодействующих веществ будет достаточно велик.

Однако нельзя винить в подобном положении дел отдельных фармацевтов. Согласно Комиссии по вопросам стоимости медицинских услуг, ежегодно в США продаётся экстемпоральных препаратов на сумму $140.000.000. По оценкам Совета, ежегодно на «Bromo-Seltzer» расходуется около $20.000.000. Таким образом, семь легко продаваемых, выписываемых без рецепта снадобий вроде «Bromo-Seltzer» приносят фармацевтам столько же денег, сколько все экстемпоральные препараты. Проблема не столько в фармацевтах, сколько в системе распределения лекарственных средств, сталкивающей профессию с крупным бизнесом. Поэтому профессиональные интересы неизбежно пострадают.

V

Опасность в косметике

Путь, по которому женщины всех времен и со всего мира идут в поисках красоты, обещанной волшебными и таинственными микстурами, устлан жертвами смертельных ядов. Однако нас не беспокоит история происхождения косметики. В США каждый год миллиарды долларов тратятся на косметическую химию; многие миллионы потрачены и тратятся на препараты, содержащие вредные, вызывающие раздражение яды.

Покупатели этих продуктов или лекарств не застрахованы от опасности, несмотря на существование федерального закона о продуктах питания, лекарственных средствах («Federal Food and Drugs Act»), а также государственных органов надзора. Покупатели косметики и вовсе не застрахованы от этого. Ни одно федеральное агентство не вправе осуществлять юрисдикцию над кремами с охлаждающим эффектом, средствами для удаления волос, лосьонами для кожи, красками для волос или любым другим средством, предназначенным для наружного применения, а не для лечения болезни.

Нет эффективного государственного регулирования косметических средств, которые рекламируются производителями, а также газетами и журналами, зарабатывающими на сомнительной рекламе. Все попытки регулирования со стороны законодательных учреждений штата и муниципалитета, в большинстве случаев бесполезны, не эффективны или же вовсе отсутствуют.

Лишь Федеральная комиссия по торговле («Federal Trade Commission») борется против производителей вредной косметики. Эти действия, предпринятые наугад и часто ставящие под сомнение лишь невиновность производителя, не направлены на то, чтобы защитить права потребителя или запретить продажу вредных препаратов на рынке.

Их единственной целью является предотвращение недобросовестной конкуренции между производителями, которая наступает, согласно закону, когда производитель рекламирует лосьон, описывая его как «абсолютно безвредный и безопасный для любого типа кожи». Такого рода реклама считается несправедливой по отношению к конкуренту, у которого косметическое средство является таким же небезопасным, но описывается скромно как «приятное и успокаивающее для чувствительной кожи».

Такая логика вполне приемлема для юриста, но для обывателя это как попросить взломщика сейфов воздержаться от использования нитроглицерина, потому что это несправедливо по отношению к тем взломщикам, которые используют лишь механические инструменты.

Закон, в соответствии с которым действует Федеральная торговая комиссия, позволяет ей запрещать использование слова «безопасно» в рекламе, но Комиссия не вправе остановить продажу лосьона. Иногда производитель сам закрывает магазин, боясь каких-либо действий со стороны Комиссии. Обычно судебный запрет Комиссии служит своего рода неким волнующим вызовом рекламному копирайтеру, который найдет еще сто поэтических фраз, имеющих значение «безопасный», чтобы обойти данный запрет.

Что же в результате? С этим можно подробно ознакомиться на страницах любого косметического справочника. Свинец и мышьяк, являющиеся опасными для жизни ядами, амидохлорид ртути и дюжина других раздражителей, таких как фенол и салициловая кислота, входят в состав лосьонов и кремов. Краски для волос, средства для удаления волос и отбеливатели находятся среди самых опасных для жизни средств. ⁹

Несколько лет назад новый яд, известный как один из самых смертельных, был включен в состав депиляционных кремов – ацетат таллия, известный крысиный яд и активный ингредиент крема для депиляции Koremlu. Перед тем, как его начали добавлять в крем, таллий уже был причиной более ста смертельных случаев.

В медицине давно запретили использование данных кремов для удаления волос, так как они считаются слишком опасными. Однако теперь, не заботясь об общественности, этот компонент добавляют в крема, широко продаваемые в качестве средства для удаления волос.

Компания Koremlu, зарегистрированная в Нью-Йорке, гордилась тем, что реклама ее одноименной продукции была размещена в лучших журналах, что она продавалась в крупнейших магазинах по всей стране и была одобрена Министерством здравоохранения Нью-Йорка и что в ходе тестирования, проведенного заместителем декана Фармацевтического факультета Колумбийского университета, данный продукт был признан безопасным.

Все это имело место быть. Реклама крема появилась в журнале Vogue и в других «самых лучших» журналах, однако нью-йоркская бульварная газета отказалась размещать эту рекламу. Продукт продавался почти во всех крупных магазинах в Нью-Йорке, только компания «R. H. Macy & Co» отказалась его продавать.

Koremlu было одобрено Министерством здравоохранения Нью-Йорка, которое намеревалось разрешить продажу в Нью-Йорке при условии, что оно предназначено «только для наружного применения» (а кто-то ест крем для депиляции?).

Министерство здравоохранения Сан-Франциско запретило продажу данного продукта. И хотя Koremlu было объявлено безвредным по результатам исследования зам. декана Фармацевтического факультета, Американской Медицинской Ассоциации («American Medical Association»), нью-йоркское Медицинское сообщество («New York Country Medical Society») и несколько больниц и клиник сочли его чрезвычайно опасным.

В начале 1931 года Американская Медицинская Ассоциация в своем журнале назвала Koremlu опасным продуктом, завершив обвинительный акт следующим утверждением:

«Трудно поверить в то, что Кора М. Люблин, которая, кажется, не несет ответственности за продукт, понимает опасные свойства препарата, который она выставляет на рынок. Скорее всего, можно предположить, что именно невежество, а не бездушное пренебрежение общественной безопасностью, толкает на продажу Koremlu.»

Множество свидетельств против Koremlu, появившиеся после того, как было опубликовано это заявление, говорит о том, что либо грубое невежество, либо бездушное пренебрежение общественной безопасностью стали виной тому, что данный продукт продолжали продавать женщинам как безопасное средство для удаления волос.

Ясно также, что не только лишь производитель, но и издатели журналов, менеджеры универмагов и чиновники, зная о вреде Koremlu, но все же способствующие и разрешающие его продажу, проявили бессердечную небрежность.

Обратимся снова к страницам медицинского журнала «Journal of American Medical Association», чтобы посмотреть, что сделало это «безопасное» средство с женщинами, выбравшими Koremlu для избавления от нежелательных волос.

В номере от 30 мая 1931 размещено сообщение доктора Дункана и доктора Кросби из Кливлендской клиники под названием «Случай отравления таллием после длительного использования крема для удаления волос». Вот выдержка из этого сообщения:

«Женщина в возрасте 24, обратилась в Кливлендскую клинику с жалобами на сильные боли в ступнях, ногах и лодыжках, на слабость и сильный жар. За четыре с половиной месяца до обращения в клинику, пациентка впервые испытала непродолжительные боли в верхней области живота, которые постепенно переросли в острые брюшные спазмы. Эти боли сопровождались тошнотой, приступами рвоты, потерей аппетита и болями внутри груди. Поскольку конечности (пальцы ног) начали неметь, а жар в ногах стал сильнее и почти не спадал, это вызвало повышенную чувствительность кожи…

В течение трех недель, пока пациентка находилась в клинике, эти симптомы были настолько тяжелые, что боль причиняло даже постельное белье. Было зафиксировано несколько приступов головокружения и утраты нормального зрения. Пациентка стала очень нервной, плакала без причин, похудела почти на 10 фунтов и испытывала постоянную усталость…

Выяснили, что она использовала крем для депиляции Koremlu, ежедневно в течение пяти месяцев, за две недели до появления первых признаков. И каждый раз крем наносился в небольшом количестве, которое могло покрыть лишь верхнюю губу и подбородок.»

Приведем еще один случай описанный в «Journal of American Medical Association» от 30 мая 1931 года. Доктор Джей Фрэнк Шэмберг (Jay Frank Schamberg) из Филадельфии пишет:

«12 апреля я наблюдал молодую женщину в тяжелом состоянии вследствие отравления таллием. Мой друг врач-терапевт и один из моих помощников также столкнулись со случаем отравления таллием в течение последних месяцев. Подробности моего случая следующие:

Женщина в возрасте 28 лет, не замужем, потеряла 7/8 часть волос на голове... Она сообщила, что использовала крем Koremlu, нанося его в области подмышек. Волосы в этой области еще присутствуют. Она впервые использовала это средство в апреле или в мае и наносила его каждую ночь до октября, когда у нее случился серьезный нервный срыв. Тогда его использование было приостановлено, но продолжилось снова в течение двух недель в феврале. Постепенно волосы на голове начали выпадать. Затем появилась слабость и боли в ногах и руках. А сейчас у нее полиневрит со слабостью в нижних конечностях».

Вот вам и «безопасное» Koremlu! В общей сложности почти двадцать случаев, которые являются аналогичными приведенным выше, были опубликованы на страницах «Journal of American Medical Association» с февраля. Обратите внимание, что в последнем случае, мой друг терапевт и один из моих помощников также столкнулись со случаем отравления таллием в течение последних месяцев.

Можно лишь догадываться, сколько еще произошло подобных случаев, которые не были приданы публичной огласке и даже не зарегистрированы как отравление таллием.

И наконец, последняя цитата проливающая свет на чрезвычайную опасность вызванную отсутствием контроля:

«В 1912 году появилось средство «Sabouraud», выпущенное официальным учреждением Франции специализирующимся в области различных заболеваний кожи головы… мазь содержала ацетат таллия и предназначалась для удаления лишних волос. С тех пор были зарегистрированы несчастные случаи от ее применения.

В саму мазь не добавлялось более одного процента ацетата таллия (Koremlu содержал семь процентов). Инструкция Sabouraud предписывала, что даже в такой дозировке ее следует применять только один раз в день и что количество мази не должно быть больше, чем два зернышка пшеницы. (В случае с Koremlu, женщинам советовали использовать мазь два раза в день: утром и вечером).

Мази, содержащие один процент ацетата таллия, не должны были наноситься на обширную поверхность тела (Koremlu наносили на руки, ноги и лицо)».

Последней и самой слабой оборонительной линией в борьбе коммерческой прибыли с общественным благосостоянием является городской отдел здравоохранения.

С должным негодованием, Медицинское сообщество объявило через свою газету «New York Medical Week» следующее:

«Длительная продажа Koremlu, вопреки почти двадцати случаям отравления, зарегистрированным после его применения, указывает на слабые места в департаменте здравоохранения, которые должны быть устранены. Санитарный кодекс запрещает продажу любой косметики содержащей ядовитые вещества. Министерство здравоохранения отвечает за соблюдение Санитарного кодекса. Тем не менее, продолжается продажа ацетата таллия под маркой Koremlu. Какова может быть причина не исполнения закона в этом случае?»

В Нью-Йорке, как уже отмечалось, Департамент здравоохранения имеет право по закону запретить продажу ядовитой косметики. Тем не менее, столкнувшись с доказательствами того, что Koremlu, содержащий смертельный ацетат таллия, продавался в Нью-Йорке, доктор Ширли Уинн, уполномоченный представитель организации здравоохранения, всего-навсего настоял на надписи на продукте «для наружного применения», заявив, что его отказ запретить Koremlu основан на «конкретных изменениях в формуле крема относительно как его состава, так и содержания металлов и ... на том факте, что нет достоверных данных в архиве о проведении клинических экспериментов с кремами подобного рода, согласно компетентному надзору».

Учитывая несчастные случаи, рассмотренные выше, можно было бы задаться вопросом, обязательно ли уполномоченному представителю лично засвидетельствовать смертельные муки жертвы Koremlu в лаборатории, прежде чем он начнет действовать. Но, имея лишь подобное заявление, обыватель скорее оценит Нью-Йоркский Департамент Здравоохранения как один из лучших, а не как никуда не годный.

Профессор Курт Уиммер, заместитель декана Фармацевтического факультета при Колумбийском Университете, представляет заключительный эпизод в данном деле. В его письме от 21 февраля 1931 года, адресованного компании Koremlu, доктор Уиммер сообщил о результатах своего исследования в отношении токсичности ацетата таллия, в частности заявляя:

«Я тщательно изучил литературу, относящуюся к теме ацетата таллия, в которой не обнаружил никаких оценок токсичности при (наружном) использовании мазей или кремов, содержащих эту соль. Кроме того, нет доказательств, что ацетат таллия может вызвать серьезные нарушения вследствие абсорбции через здоровую кожу.

Я применял крем на себе в граммовых порциях в течение десяти дней и не заметил никаких изменений. Учитывая все это, я пришел к выводу, что нет никакого риска токсического воздействия при условии, что крем наносится на неповрежденную, здоровую кожу».

Это письмо было написано почти одновременно с появлением первых случаев заболевания после использования Koremlu описанных в «Journal of the American Medical Association». Следующая статья, описывающая другие случаи, представила материалы по отравлению ацетатом таллия, и показала, что наружное применение мазей, содержащих эту соль, является токсичным, и что ацетат таллия может проникнуть через кожу.

Доктор Уиммер предоставил компании Koremlu медицинское свидетельство, в значительной степени основываясь на экспериментах на себе, где он ежедневно наносил 1 грамм крема на свою кожу в течение лишь 10 дней. А компания Koremlu гарантировала результаты, только в том случае, если кремом пользоваться ежедневно в течение года или более, и рекомендовала использовать более 4 граммов в день, чтобы удалить волосы с ног ниже колена. Для удаления волос с ног, рук и лица, многие женщины, вероятно, использовали целых 6 граммов в день.

В июле 1932, в то время как писалась эта глава, компания Koremlu, с исками о взыскании на общую сумму около 2,500,000$ обанкротилась. В активах фирмы оставалось 5$. После этого, по крайней мере один из крупных магазинов в Нью-Йорке продолжал продавать Koremlu, игнорируя его токсичность. Бывший глава компании Koremlu теперь занимается продвижением другого, так называемого крема для депиляции, одобренного другим профессором университета в Нью-Йорке.

Только два метода удаления волос являются долгосрочными в своих результатах – это применение электролиза и рентгеновское облучение. И хотя они по природе не являются токсичными веществами, опасность их применения вместо относительно безопасных химических средств депиляции может быть оправдана. Игла для электроэпиляции – единственное средство для удаления волос на длительный срок, рекомендуемое компетентными дерматологами.

В руках квалифицированного специалиста это безопасно. К сожалению, Вам, скорее всего, эту процедуру сделает человек, специализирующийся лишь на мытье волос или на разглаживании морщин, но совершенно лишенный спокойствия и стойкости духа, твердой руки, отличного зрения. Качества, необходимые для того, чтобы схватить тонкими щипцами каждый из многих тысяч волосков, пронзить иглой кожу попав в волосяной фолликул, который разрушается после нескольких секунд действия электрического тока и навсегда останавливает рост волос.

В руках самого квалифицированного специалиста игла оставляет крошечные шрамы на коже; хотя шрамы, вероятно, смотрятся менее уродливо, чем наличие чрезмерных волос, что толкает женщин на прохождение такого рода терапии.

Но неквалифицированный врач, в чьи руки вы падаете, может держать иглу в фолликуле слишком долго, может и вовсе не попасть в него, он может использовать иглу слишком часто, чем испортит кожу, оставив на ней рубцы и шрамы. Если волосы очень тонкие и растут близко друг к другу - шрамы будут существенными.

Из всех преступлений, совершенных против женщин, которые ищут избавления от нежелательных волос на лице или на теле, выжигание волос с помощью рентгеновских лучей в любом виде, наверняка, самое худшее.

Сотни, возможно тысячи молодых женщин, ставших жертвами этой терапии, останутся на всю жизнь с иссохшими и морщинистыми щеками или конечностями, как у старушек, телами, фактически истощенными едкими лучами. Многие, в течение нескольких лет после терапии, пострадают от рака той области, над которой была произведена данная процедура.

К несчастью для жертв и к счастью для шарлатанов, которые несут за это ответственность, шрамы, воспаления, язвы и атрофия конечностей обычно появляются через несколько месяцев, в некоторых случаях через год или больше, после того, как закончена эта «терапия». Лекарства от этого не существует – нанесенный вред, не подлежит отмене. Доктор Харрис, являвшийся уполномоченным представителем по вопросам здравоохранения в Нью-Йорке, утверждал, что сталкивался с бесчисленным количеством случаев обезображивания лица у женщин из-за рентгеновского облучения.

Шарлатаны, использующие рентген маршировали под разными именами и масками.

Например, «Tricho System» и «Marton Method». Медицинский журнал «Journal of The American Medical Association» вновь рассказывает нам истории о пострадавших от «Tricho System», рекламируемый как безопасный, надежный и научно-обоснованный метод удаления нежелательных волос:

«..женщина, возраст не указан; четыре года назад провела 25 процедур «Tricho System» для лица и такое же количество процедур на предплечья. В данный момент у нее атрофия лица и предплечий».

«Мисс Б., возраст не указан; применение Tricho для лица, в настоящее время оно покрыто язвами и атрофировано».

Зная хитрости ремесла, шарлатаны не продвигают свои методы, как методы использующие рентгеновское облучение, к которому некоторые люди относятся с опаской, считая его воздействие вредным для здоровья, за исключением рентгена легких или сломанных костей. Легко узнаваемые рентгеновские трубки скрыты в специальных модулях и шкафах, из которых, как утверждают эти «умельцы», исходят особые, мощные и уничтожающие только волосы лучи, лучи безвредные к другим объектам.

Пусть это прозвучит как предупреждение тем, кто имеет слабость к громким названиям - «Tricho System» был одобрен Американской Ассоциацией по Медико-Физическим Исследованиям («American Association for Medico-Physical Research»). Но эта организация, по данным Американской Медицинской Ассоциации, была создана Альбертом Абрамсом, названным «выдающимся шарлатаном столетия» и главной функцией этой организации, мы полагаем, является одобрение и подтверждение чего угодно.

Несмотря на множество претензий и рекомендательных писем к рекламодателям, химикаты растворяющие волосы, абразивные вещества делающие их ломкими и воски для депиляции вырыванием, не убирают волосы насовсем, также как и обычное бритье.

Смелые женщины, желающие раз за разом удалять волосы, могут делать это абсолютно безопасно, если у них хватит нервов и терпения. Но они должны принять тот факт, что так они не избавятся от волос «раз и навсегда», как, например, маленький мальчик избавляется от молочного зуба, привязав его за один конец ниточки, а другой конец к ручке двери - это часто повторяющаяся процедура.

Химические вещества для депиляции не так уж и безвредны. Они, будь то жидкость, порошок или паста, «могут быть опасными, потому что их воздействие зависит от эффективности вещества, которое входит в состав препарата растворяющего волос», утверждает Американская Медицинская Ассоциация. «Поскольку структура волос практически идентична внешней поверхности кожи, любое средство, являющееся достаточно сильным, чтобы разрушить одну структуру, может повредить и другую». Если их использовать должным образом и только время от времени на не слишком чувствительную кожу, данные средства кажутся безопасными. Однако производители считают «дурным тоном» и непрактичным размещать на этикетках или упаковках предупреждения о том, что вещество, обычно сульфид бария или кальция – при его слишком частом использовании или будучи надолго оставленным на коже, вызывает химический ожог.

Neet (созвучно с Veet, не так ли?) - одно из широко используемых средств депиляции этого типа. Существует большой риск при ежедневном использовании средств депиляции с содержанием сульфидов, таких как Snow, который теперь рекламируется и продается мужчинам как замена бритья.

В первых рядах производителей желающих подзаработать на продаже ядохимикатов, находятся производители красок для волос. Они собрали внушительный список ядов, таких как ацетат свинца, нитрат серебра, различные соли меди, анилиновые красители, и поместили их в свои краски, продавая миллионы своих «безопасных» продуктов всем желающим.

Фактически, чем краска опаснее, тем больше вероятности, что она была разрекламирована как безопасная. Нет никакой необходимости в том, чтобы поместить все доступные яды в одну краску; чтобы показать и безопасность и честность, производитель, краска которого содержит только свинцовый ацетат, гордо выставляет напоказ тот факт, что его краска не содержит серебро или медь.

Парафенилендиамин, анилиновый краситель когда-то использовался, чтобы получить из кролика шубу или меховые воротники. Даже незначительное количество красителя, использованного в воротниках, которые непосредственно касаются кожи, было достаточным, чтобы вызвать тяжелое отравление. Это, однако, не пугает производителей красок для волос; Парафенилендиамин теперь используется в качестве красителя во многих широко продаваемых красках для волос.¹⁰

Например, краска «Mrs. Potter's Walnut Tint Hair Stain» гарантированно не содержит свинец, серу и серебро. Однако в ней было обнаружено содержание парафенилендиамина, и в одно время в «Journal of the American Medical Association» описано более 30 случаев отравления после ее применения.

А вот «Kolor-Bak» хвастается тем, что не содержит нитрата серебра, парафенилендиамина и ртути. Федеральная Торговая Комиссия в 1930 году приказала производителям «Kolor-Bak» прекратить рекламировать данный продукт как безопасный, так как в нем содержался (в прочем содержится и сейчас) ацетат свинца. (Комиссия была не вправе запретить использование свинца).

Другие краски для волос, в которых обнаружены яды: «Domino-Tru-Tone» (ацетат свинца), «Dr. Durand's Acme Hair Rejuvenator» (ацетат свинца), «Farr's for Gray Hair» (соли серебра), «Goldman’s Gray Hair Color Restorer» (соли серебра), «La Creole Hair Dressing» (ацетат свинца), «B. Paul's Liquid Mixture» (медный купорос), «Nu-Hair» (соль свинца), «Simplex Hair Coloring» (парафенилендиамин), «Eau. Sublime French Hair Coloring» (парафенилендиамин), «Q-Ban Hair Color Restorer» (ацетат свинца) и «Lea's Hair Tonic» (соль свинца).

Данные о краске для волос, известной как «Inecto Notox» ясно показывают, что к любой краске для волос следует относиться с осторожностью. В резком контрасте с обычными методами в данной отрасли, производители этого красителя провели более или менее обширные исследования с целью сделать свой продукт эффективным и безопасным. Но, несмотря на это, произошло несколько отравлений от его использования, и Федеральная Торговая Комиссия, спустя несколько лет запретила производителям рекламировать его как «безопасный».

Содержащие яды препараты, подобные этому, вдвойне опасны, потому что симптомы, возникающие после их применения, часто имеют скрытый характер и поэтому невозможно выяснить подлинную причину их появления. Вследствие чего, токсичное воздействие краски или косметики может продолжаться в течение длительного времени.

Вот, к примеру, типичный случай, произошедший в июне 1932 года, описанный в журнале «Bulletin of Hygiene»:

«женщина ... в течение почти двух лет страдала от периодических желудочно-кишечных расстройств с постоянными головными болями и нарушениями нервной системы... головокружением.. слабостью в ногах. Исследование токсичного агента, привело к возложению ответственности на черную краску для волос - Inecto».

В отличие от красок, тоники и средства для восстановления волос обычно так же безопасны, как и неэффективны. Однако есть много исключений, которых следовало бы избегать осторожному потребителю. Вот некоторые из тоников для волос, которые в свое время были вредны: «Lucky Tiqer», «Liquid Arcon», «Mahdeen» и «Wildroot Dandruff Remedy» - все они содержат мышьяк.

Изменение цвета кожи лишь немногим менее рискованно, чем изменение цвета волос. Среди всех средств по уходу за кожей, средства для удаления веснушек и отбеливатели - вероятно, наиболее опасны.

«Othine», который уже был упомянут, содержит амидохлорид ртути - сильный, едко-щелочный яд. Его изготовители, следуя примеру многих конкурентов в косметической промышленности, описывают Othine как «абсолютно безопасный для чувствительной кожи лица».

«Stillman's Freckle Cream» - еще одно широко рекламируемое средство, содержащее амидохлорид ртути.

Совершенно безвредная косметика не может существовать пока бизнесмены, а не честные дерматологи (не те, о которых Вы читаете в рекламных объявлениях), производят косметику; и пока любое косметическое средство, содержащее яд, занимает место на рынке и продается без общественного контроля.

Состояние косметической промышленности точно описано доктором Морисом Эйсеном, который в февральском издании «Aromatics» за 1931 год написал:

«Осмелюсь утверждать, что, несмотря на колоссальный рост в косметической промышленности, подлинного улучшения качества продуктов не произошло, потому что промышленность следовала за старым веянием «лишь бы продать». Это верно, ведь произведенные товары находились в руках косметологов, рекламодателей, псевдохимиков и псевдодерматологов. Чтобы обеспечить реальный рост и безопасность, данная отрасль должна быть передана ученым - узким специалистам в этой области».

К сожалению, в этом мире нет иного выхода, кроме как на государственном уровне передать данную отрасль производства ученым. Если же речь лишь о частичной защите от данной опасной ситуации, Конгресс и законодательные органы Штатов должны принять меры против производителей вредной продукции и должны, по крайней мере, создать законопроект о защите прав. Рекомендации по такому законопроекту представлены в последних главах.

VI

Негодные антисептики

После крушения парохода «Вестрис»¹¹, несколько лет назад, унесшего жизни 112 человек, газетные заголовки разразились криком о том, сколь ужасна была эта трагедия. Должно быть, тысяча возмущенных редакторов посвятили свои колонки осуждению безответственности владельцев судна, доверивших судьбу пассажиров ненадёжному кораблю. Нашлось не менее дюжины следователей и следственных комиссий, готовых назвать виновных и возложить на них наказание. Множество погибших и затонувший корабль - великолепная тема для заголовков, редакторских колонок и официального расследования.

Однако никто не посвящает заголовков статей и редакторских колонок, и уж тем более не начинает официальных расследований, из-за того, что ежегодно в десятки и сотни раз большее количество мужчин, женщин и детей умирает от инфекций по вине некомпетентных и алчных производителей бесполезных антисептиков, не соответствующих своему предназначению.

Но можете не сомневаться в существовании хвалебных статей в деловых журналах, посвящённых гениальности президента какой-нибудь фармацевтической компании, в минувшем году убедившего широкую публику в том, что ей необходимо потратить ещё миллион долларов на Listroboris (выдуманное название), чтобы уберечься от ужасных, надуманных угроз.

Однако в этих статьях не упоминается о том, что Listroboris практически бесполезен как защита от инфекций, что вместо того, чтобы уничтожать болезнетворные бактерии, он и сам может содержать их, что полмиллиона бутыльков Listroboris, проданных за минувший год, могли привести к сотням смертей, которых можно было бы избежать благодаря использованию действенного антисептического средства. В этих статьях ни разу не упомянули о таком простом и доходном способе убийства, совершённом во благо предпринимательских интересов с полного одобрения властей.

В более сознательном обществе, производители подобных популярных антисептических средств, за грубое пренебрежение человеческой жизнью в своей погоне за прибылью и за опасную ложь и полуправду, были бы отнесены к категории отпетых мошенников, которые, по крайней мере, рискуют собственной шкурой за свои дела.

А производители антисептических средств ничем не рискуют, когда им надоедает возиться со всем этим, они могут перейти в какую-нибудь другую сферу предпринимательства, где они могли бы спокойно и без суеты тешить своё самолюбие – совсем как глава одной из ведущих фармацевтических фирм. Превзойдя все ожидания её владельцев, заполонив страну океаном бесполезных антисептиков, он переключился на занимательную торговлю лезвиями для бритв.

Когда ваш шестилетний сын падает на пыльную мостовую, и вы прикладываете к ранке на колене тампон с антисептиком, вы уверены, что это средство поражает болезнетворные бактерии, которые могли попасть туда.

Долгое время так думали и в Управлении по санитарному надзору. Согласно их требованиям, для того, чтобы средство могло быть маркировано, как «антисептик», оно должно было убивать как минимум один тип болезнетворных бактерий. Однако недавно, суды посчитали подобное определение проявлением бюрократизма и настояли на определении как в словаре Уэбстера (Webster’s Dictionary) – важнее смысла, подразумеваемого покупателем.

В соответствии с постановлением, Управление по санитарному надзору не имеет права предъявлять претензии к производителям антисептиков, продукция которых не способна уничтожать бактерии, достаточно лишь тенденции подавлять их размножение. Средство может быть маркировано, как антисептик, вне зависимости от того, насколько слаба эта тенденция.

Но что, если средство маркировано, как бактерицидное? Уж тогда-то оно наверняка должно убивать болезнетворные бактерии! Однако, согласно государственным проверкам – лишь один конкретный тип. И без этого, широко известно, что бактерицидные средства, поражая одни бактерии, могут оставлять другие нетронутыми. Вы ничего не выиграете от дорогого антисептика, которым решите обработать порез и который поражает лишь бактерии тифа, а на ране будут столбнячные.

Более того, условия, в которых проводятся испытания таких средств, даже отдалённо не имитируют обычные условия, в которых их применяют. Бактерии погружаются в тестируемое вещество и размешиваются в нём, что вне лабораторных стен невозможно, даже если бы повреждённые части тела можно было бы целиком погрузить в контейнер с таким средством. Иными словами – правительственные проверки о том, законна ли маркировка «бактерицидного» средства, не способны определить, способно ли средство уничтожать какие бы то ни было бактерии за пределами лаборатории. Глава отдела по контролю лекарственных средств Управления по санитарному надзору, доктор Ф. Дж. Каллэн высказывался о бесполезности подобных проверок. В декабрьском выпуске 1931 года журнала «Aromatics» была приведена его цитата по этому поводу:

«Мы проводим лабораторные проверки. Они не способны рассказать о предполагаемом эффекте при воздействии антисептика на человеческий организм. В наших лабораториях исследуемое средство проверяется в течение пяти минут, при этом болезнетворные бактерии находятся в пробирке. Если бактерии будут уничтожены за время проведения эксперимента, то средство может быть маркировано, как «антисептик». [Это было до судебного решения о маркировке антисептиков. Подобный тест должен проводиться для бактерицидных средств. Антисептики менее действенны.] Например, при использовании средства гигиены полости рта, оно находится там на протяжении всего лишь нескольких секунд, да к тому же постоянно подвергается разбавлению».

В январе 1930 года Управление по санитарному надзору выпустило брошюру «Fake Antiseptics and the Law» в которой рассказывалось о правительственной кампании, целью которой было очищение рынка от неэффективных антисептических средств. Было приобретено и протестировано свыше тысячи средств маркированных как «антисептик». Целью проверки было выявление факта того, способно ли средство уничтожать или останавливать размножение хотя бы одного штамма бактерий. Вот что говорится в этой брошюре:

«Сотни препаратов, проверенных подобным образом, оказались неспособны уничтожать бактерии или останавливать их рост. Более того – в ходе исследования в двух препаратах были обнаружены бактерии, сохранявшиеся в них со времени их изготовления, пережившие транспортировку до точки сбыта и остававшиеся вполне жизнеспособными на тот момент, когда содержащие их контейнеры попали в руки государственных бактериологов».

Что до самих производителей, то Управление по санитарному надзору выяснило, что некоторые их них даже не удосужились проверить, какое влияние их продукция оказывает на бактерии. История исследования в данной брошюре завершается вот такой вот жемчужиной государственного непостоянства и дезинформации:

«Мы по-прежнему ведём наблюдение за антисептическими препаратами с целью того, чтобы сразу же пресекать распространение очередной волны поделок, появляющихся с почти такой же скоростью, с какой мы успеваем приводить к соответствию с законодательными требованиями старые. В общем и целом, сегодня вы можете доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств, распространяемых в пределах территорий, подпадающих под юрисдикцию Управления по санитарному надзору».

Именно так: несмотря на то, что на рынке продолжают постоянно появляться новые негодные антисептики, нас уверяют в том, что мы «можем доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств»!

Таково официальное авторитетное мнение правительственных экспертов. Как и у бактериологов, работающих или сотрудничающих с производителями антисептиков. Те же, кто руководствуется в своих суждениях вопросами безопасности людей, а не пачками долларов, пришли к иному заключению.

Например, доктор Аллен из «New York Post Graduate Medical School and Hospital» исследовал 21 широко распространенных антисептических средств в условиях куда более приближенных к реальным. В итоге он заключил, что большинство популярных антисептиков крайне ненадёжны. Испытания проводились на четырёх видах болезнетворных бактерий.

Проверяемые антисептические средства контактировали с бактериями, но без полного погружения и тщательного перемешивания, как это делалось при «стандартных» тестах.

Первым бактериальным агентом был легко уничтожаемый bacillus typhosus. Вторым – гнилостная бактерия staphylococcus aureus, распространённый возбудитель инфекций. Третьим – bacillus pyocyaneus, относительно распространённый вторичный возбудитель. И, наконец, четвёртым был bacillus subtilis, не являющийся возбудителем каких-либо заболеваний, однако хорошо подходящий для проведения лабораторных исследований, т.к. этот вид бактерий является спорообразующим, что означает меньшую восприимчивость к действию антисептических средств.

Целью исследования было выяснение того, способны ли исследуемые антисептики убивать болезнетворные бактерии в течение 15, 30, 60 и 180 минут после применения, будучи использованы в соответствии с рекомендациями, данными производителем. Из 21 протестированного антисептика, 8 были широко распространёнными, среди них - йод, Mercurochrome и Listerine. Остальные препараты - экстемпоральные, вроде раствора карболовой кислоты и нитрата серебра, используются редко и по большей части врачами.

В списке по убыванию эффективности, Listerine, отличившийся наиболее крикливой рекламой и успешными продажами, оказался пятым с конца, и последним из 8 популярных антисептиков. Он не справился с bacillus pyocyaneus и staphylococcus aureus при проведении четырёх разных тестов даже после трёх часов контакта. В одном тесте ему удалось уничтожить bacillus subtilis, но лишь через 30 минут, при этом в трёх других он не смог справиться с этим видом бактерий и за три часа.

«Listerine» оказалось достаточно действенным лишь в случае с bacillus typhosus, уничтожив его менее, чем за 15 минут в двух тестах, за время от 15 до 30 минут в третьем и за час в четвёртом тесте.

Mercurochrome продаваемый в двухпроцентном водном растворе, показал себя не многим лучше Listerine - вопреки ожиданиям, которые вы могли испытывать, наблюдая живописные красные разводы этого препарата на своём порезе. Оказавшись неспособным уничтожить bacillus pyocyaneus за три часа, препарат справился с staphylococcus aureus в трех тестах из четырех, но лишь после пятнадцати минут. Он не осилил bacillus subtilis в двух тестах, а в двух других уничтожил эти бактерии лишь спустя полчаса и час соответственно. Лишь bacillus typhosus пали жертвой этого антисептика – в первом случае они погибли менее чем за пятнадцать минут, в двух других за 15-30 минут, в последнем – через полчаса.

Чудодейственный Hexylresorcinol как гласит реклама, препарат из лабораторий Университета Джона Хопкинса, который должен был произвести революцию в мире антисептиков, также как Mercurochrome, оказался бессилен против bacillus pyocyaneus и bacillus subtilis. В четырех тестах с staphylococcus aureus он обезвредил бактерию менее чем за пятнадцать минут в первом тесте, во втором чуть более чем за пятнадцать минут, за полчаса в третьем, а в четвертом не справился с этой задачей. Bacillus typhosus и в этом случае хуже противостояли антисептику, погибнув менее чем за пятнадцать минут в двух тестах.

Даже перекись водорода, уже два десятка лет находящаяся под рукой у предусмотрительных матерей, более эффективна, чем эти три популярных антисептика, принимаемых миллионами доверчивых людей, введённых в заблуждение обманчивой рекламой, за своего нового хранителя на страже здоровья и жизни.

В верхних строчках списка оказались йодная настойка (оказавшаяся неэффективной лишь в случае с bacillus subtilis), «Dakin’s Solution» и «Zonite».

Теперь об опасности, которая вам грозит если вы прислушиваетесь к заверениям производителей популярных антисептиков (в особенности тех кто предлагает использовать их для предотвращения или лечения инфекций носа и горла). Джин Броадхёрст, бактериолог из Колумбийского университета, в своей статье посвящённой дезинфицирующим средствам для носа и горла пишет следующее:

«Недавно я побывала в больнице, где навещала своего выздоравливающего друга. Я застала его использующего спрей для горла и носа. Он сказал, «Я не могу позволить себе снова заболеть». На что я ответила: «Именно это с тобой и случится», добавив, «Если ты не перестанешь пользоваться этим спреем». Я точно знала, о чём говорила, так как уже успела прочитать этикетку на бутыльке, который медсестра использовала для заправки ингалятора. С ужасом я читала о том, что это средство содержало в себе споры пеницилла (голубую плесень). Весьма необычно, что препараты, которые продавцы позиционируют, как дезинфицирующие, сами содержат непонятные микроорганизмы. Куда чаще они просто малоэффективны или вовсе бесполезны для уничтожения болезнетворных бактерий и грибков присутствующих на тех участках ткани, куда они наносятся». Однако производителям некачественных и опасных препаратов разрешено продавать их населению, которое не способно самостоятельно разобраться в том, какие из них качественны, а какие – нет!

Мисс Броадхёрст исследовала тридцать препаратов, некоторые из которых продаются огромными партиями, миллионами бутыльков и коробочек. Из тридцати исследованных средств, тринадцать оказались либо бесполезными, либо почти бесполезными, и лишь восемь - эффективными антисептиками¹². Однако можете быть уверены – все тридцать находятся в открытой продаже без какого-либо недовольства со стороны властей.

Подводя итог своего исследования, мисс Броадхёрст пишет:

«Наши шансы зря потратить деньги на негодные антисептические препараты и тем самым подвергнуть свою жизнь опасности гораздо выше, нежели показано в данном исследовании. Наше благополучие больше зависит от соотношения эффективных и неэффективных препаратов, продающихся и потребляемых дома и в больницах. Два наиболее действенных нозальных спрея до сих пор практически неизвестны широкой публике, в то время как три самых некачественных продаются в ошеломляющих количествах».

Список непотребных антисептиков¹³ и средств по уходу за полостью рта, в свете этих исследований, будет состоять практически из всех известных коммерческих препаратов. Названия некоторых из них уже упоминались - «Mercurochrome», «Hexylresorcinol», «Listerine», кроме них, сюда входят «Borine», «Pepsodent Antiseptic», «Astrigosol», «Mercitan», «Odol», «Vapex», «Formamint», «Lavoris», «Sozodont» и «Absorbine Jr».

Поскольку кожа человека, будучи чистой, сама по себе обладает дезинфицирующими свойствами, а также из-за великолепной способности человеческого организма противостоять большинству болезнетворных микроорганизмов, ранки, как правило, не приводят к развитию инфекций и болезней – особенно, если повреждённый участок кожи промыть и не допускать его последующего загрязнения.

В то же время не стоит забывать о том, что даже лучший антисептик не способен предотвратить развитие или излечить большое число инфекций. Причина этого, либо в крайней жизнеспособности отдельных штаммов бактерий, либо в том, что очаг инфекции находится вне пределов досягаемости антисептика – даже самые эффективные из них имеют ограниченную способность к проникновению в ткани.

В силу этих причин, покупателю практически невозможно на собственном опыте выяснить, эффективно ли то или иное антисептическое средство или нет. Он может год за годом пользоваться антисептиком, по бактерицидному воздействию ничем не отличающемуся от воды и не узнать о его бесполезности.

Потом, когда ему всё-таки понадобится действенный антисептик и он прибегнет к «проверенному временем» средству, то не получит ожидаемого результата. Простые и действенные антисептики способны, в большинстве случаев, предотвратить развитие инфекции.

Несмотря на отсутствие данных о распространенности инфекционных заражений среди населения в целом, доктор Саппингтон (C.O. Sappington), директор отдела по охране труда Национального совета по технике безоапсности («Division of Industrial Health of the National Safety Council»), приводит статистику по частоте инфекционных заболеваний в отраслевой промышленности. Данные основаны на информации о страховании и страховых выплатах рабочим:

Около 250.000 случаев развития инфекций вследствие производственных травм ежегодно.

От 40 до 60 процентов страховых выплат страховые компании выплачивают по искам о компенсации ущерба вследствие инфекционного заражения после травмы.

В среднем, в случае развития инфекции время восстановления увеличивается на 18 недель.

Промышленность ежегодно несёт потери в размере

$104 000 000 по страховым выплатам из-за инфекций. Общее время трудовой недееспособности в случаях с последующим развитием инфекций составляет 4 450 000 недель (85 000 лет).

Саппингтон призывает людей, ответственных за оказание медицинской помощи на предприятиях, позволить штатным врачам «самостоятельно выбирать, какие антисептические средства использовать в медицинских пунктах и аптечках, так как врачи знакомы с недостатками и преимуществами антисептиков».

Вероятно, что штатные врачи промышленных предприятий больше знакомы с особенностями различных антисептических средств. А вот многие врачи-терапевты, к сожалению, практически не знакомы с значимой литературой по этому вопросу, и посему столь же охотно, как их пациенты, принимают на веру псевдонаучные, вводящие в заблуждения заверения рекламы.

В соответствии с действующим законодательством, по большей части защищающим интересы производителя перед потребителем в ущерб последнему, единственным доступным общественности источником информации по антисептикам является их же реклама. Чтобы оценить картину в целом, давайте сравним несколько образцов подобной рекламы (над содержанием которой, кстати, не осуществляется никакого государственного контроля) с результатами исследований компетентных бактериологов. Пролить свет на масштабы лжи производителей антисептиков нам поможет апрельский номер «Journal of the American Medical Association» 1931 года:

«В недавнем выпуске одного из женских журналов была реклама 12 различных антисептических средств. Лишь одно из них удовлетворяет требованиям, предъявляемым к подобным препаратам Советом по фармакологии Американской медицинской ассоциации (Council on Pharmacy and Chemistry of the American Medical Association). Что же касается остальных, то их реклама являлась попыткой убедить читателя покупать данные продукты за счет преувеличения их профилактического потенциала, вопреки отсутствию каких-либо научных доказательств».

Как это ни прискорбно, но «хорошие» научные доказательства всегда можно подделать, и в этом деле производители антисептиков преуспели в этом, как никто другой. Самые изобретательные способы эксплуатации науки принадлежат именно им. И всё это – лишь для того, чтобы мошеннически обирать население.

Наиболее обескураживающие заявления принадлежат перу компании «Lambert Pharmacal Company». Вот типичный пример рекламы одного из их продуктов – «Listerine»:

«Убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд… Имеет способность к проникновению в ткани, аналогичную трехпроцентному раствору карболовой кислоты (фенолу)… На 66% снижает частоту заболевания простудой…»

Что же думает Американская медицинская ассоциация по этому поводу? А вот что:

«Заявление о том, что Listerine убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд, не соответствует действительности. Бактерии невероятно малы. Наполните ванну неразведённым Listerine, и оно убьёт столько болезнетворных бактерий, сколько туда поместится – конечно, при условии, что средство будет изготовлено должным образом». (А так же при условии, что бактерии уязвимы к данному средству)

К сожалению, рекламные слоганы умалчивают о том, как много сотен миллионов бактерий Listerine оставляет в живых, уничтожая те самые двести миллионов. Умалчивают они и о том, что расправа, учиняемая над бактериями в пробирках, вовсе не означает, что средство окажется эффективным при попадании в ротовую полость, нёбо (миндалину), на зубы, дёсны или в открытую рану.

Сравнение с фенолом также бессмысленно, ведь будучи сильно разведённым (для безопасности наружного применения) он обладает крайне слабым антисептическим действием, а его способность проникать в ткани так же ничем не примечательна.

В рекламе упоминается о «соответствующих научным принципам» испытаниях, проводившихся компетентными специалистами с медицинским образованием. Результаты этих испытаний говорят о том, что полоскание горла Listerine’ом дважды в день привело к уменьшению заболевания простудой на 66%. Настоящие ученые всегда предоставляют полную информацию о своих исследованиях.

Однако доктор Реддиш (G.F. Reddish), ведущий бактериолог «Lambert Pharmacal Company», в прошлом ответственный за бактериологические исследования в Управлении санитарного надзора, отказался предоставить данные сведения заинтересованным в их проверке лицам. Он так же отказался давать какие-либо комментарии, кроме того, что «исследования проводились при тщательном соблюдении научных принципов». Если бы это было правдой, то Реддиша нельзя было бы обвинить в неуважении к науке и к человеческим ценностям, ведь лишь этим можно объяснить его нежелание опубликовать результаты исследования, которое, вне сомнений, стало бы одним из наиболее выдающихся прорывов в бактериологии за всю историю человечества. Огромным шагом к тому, чтобы одержать победу над простудой. В том виде, в котором всё это существует, результаты этих «исследований» можно назвать прорывом разве что в продажах продукции «Lambert Pharmacal Company».

В своем анализ этих заявлений, Американская медицинская ассоциация утверждает:

«Вся нелепость ситуации становится очевидной, когда вы осознаёте, что антисептическое действие Listerine настолько незначительно в сравнении с более эффективными антисептиками, что этой разницы достаточно для того, чтобы опровергнуть даже самые скромные из заявлений, сделанных его производителем… Уже одним своим названием это средство оскверняет память о великом исследователе¹⁴, сформулировавшего идею антисептического средства, чьи работы послужили причиной введения в практику стерилизации хирургических инструментов и асептику».

А вот «Mercurochrome» рекламируется совершенно иначе. Вместо того, чтобы нахваливать невероятно сильное бактерицидное воздействие, производитель ведёт себя скромнее и заявляет следующее: «Двухпроцентный раствор Mercurochrome полностью удовлетворяет общим требованиям, предъявляемым к антисептикам и профилактическим средствам в аптечке». Докторов призывают использовать «Mercurochrome» при любой нужде в антисептической обработке, к тому же настоятельно рекомендуют заменить йод.

Производитель «Mercurochrome», компания «Hynson, Westcott & Dunning Inc», обладают множеством письменных свидетельств эффективности их средства, кои они с радостью демонстрируют всем желающим. И они, по большей части, выглядят весьма убедительно – в них даже соблюдаются правила научной обоснованности. Но существует и альтернативная точка зрения, в подкрепление которой можно привести такие вот находки:

«В качестве антисептического средства, Mercurochrome практически бесполезен против bacillus pyocyaneus, если бактерии находятся в подходящей среде (гной или другая, способствующая их росту)… Йод же способен уничтожать bacillus pyocyaneus в подобных средах»

Это заключение сделано в 1927 доктором медицины Ирвингом Райтом из «New York Post Graduate Medical School and Hospital». Он сообщает, что решил провести данное исследование после того, как в соседней больнице обнаружили рост этой бактериальной структуры в нескольких повязках пропитанных Mercurochrome.

В этой главе уже упоминались результаты исследования доктора Аллена, где среди 21-го антисептического средства Mercurochrome оказался одним из худших.

«Бактерицидное воздействие Mercurochrome несравнимо слабее того, что можно было бы ожидать от подобного средства. То же самое обнаружили другие специалисты, проводившие исследования данного антисептика» – Лоуренс Гэррод, «British Medical Journal», номер от 4 апреля 1931 года.

(Доктор Гэррод провел исследование нескольких антисептиков, используемых в акушерстве. Условия в которых проводилось исследование были максимально приближены к реальным).

Отчёты об эффективности «Mercurochrome» от производителя, говорят об эффективности средства, а результаты независимых исследований говорят о его практической негодности. Однако в отчетах практически нет расхождений, так как в них речь идёт о двух разных бактерицидных средствах: первое представляет собой раствор Mercurochrome в спирте и ацетоне, на основе которого производитель делает свои утверждения и второе – то, что продаётся покупателю – раствор Mercurochrome в глицерине с водой. Первое, бесспорно, является прекрасным антисептиком широкого спектра, в то время, как второе (на водной основе) -- практически бесполезно. Несмотря на это, производитель не проводит различий между этими средствами в своих рекламных кампаниях, при этом, лишь второй вариант доступен широкому кругу покупателей.

Опасная для общества, но крайне доходная для производителя, форма лжи. Причина обмана кроется в том, что раствор Mercurochrome на спирте и ацетоне щиплет и жжет, ведь куда проще продать «аналог йода», который не жжет обработанный участок кожи, даже если этот аналог бесполезен.

Вопреки тому, что своим появлением на свет «Hexylresorcinol» обязан лабораториям университета им. Джонса Хопкинса, методы его рекламного продвижения мало чем отличаются от «Listerine». Вот что о нем говорится в рекламе, занимающей целую страницу «Saturday Evening Post»:

«Ни одна из существующих методик исследования не оказалась способна замерить время его невероятного бактерицидного воздействия».

А вот результаты исследований доктора Аллена и Райта, гласят о том, что неразбавленный Hexylresorcinol не справился с bacillus pyocyaneus даже за 48 часов. Рекламные объявления утверждают, что он справляется с ними в течение 15 секунд.

Результаты исследований в стоматологической школе при Пенсильванском университете продолжают разоблачение Hexylresorcinol. Они особенно ценны, так как исследование проводилось в клинических условиях с привлечением 410 пациентов, а не в стенах лаборатории. Контрольные поверхности ротовой полости каждого пациента обрабатывались различными антисептическими средствами. Через минуту из центра контрольной поверхности брался мазок, впоследствии исследуемый на предмет бактериальных культур. Hexylresorcinol оказался способным стерилизовать ткани лишь в одном случае из пяти. Различные йодные растворы справились с этим во всех тестах. Любопытно, что спиртово-ацетоновый раствор Mercurochrome, недоступный широкому кругу покупателей, оказался действенным в 93% случаев.

Даже простой спирт, разведённый водой в пропорции 1:1 – мягко говоря, малоэффективный и ненадёжный антисептик – справился с задачей в половине тестов, оказавшись в два с половиной раза эффективнее Hexylresorcinol.

Поскольку реклама антисептиков, от которых может зависеть жизнь человека, ничем не отличается от рекламы станков для бритья или конфет (в том смысле, что производители не обязаны правдиво раскрывать свойства своих изделий), мы не узнаём обо всём этом из рекламных слоганов. Более того, этой информации нет даже в профессиональных изданиях, рассчитанных на врачей.

В рамках фармацевтической промышленности антисептические средства, как и любой другой медицинский препарат, рассматриваются всего лишь как очередной способ получения прибыли, а не как особую ответственность перед обществом. Любое, значимое улучшение ситуации в области маркировки и рекламы антисептиков возможно лишь при жёстком давлении со стороны государства, но в реальности подобное практически невообразимо, ведь законодательные органы нацелены на охрану интересов людей извлекающих прибыль, прибыль любой ценой.

Пожалуй, лучше всего настрой предпринимателей фармацевтического сектора и их веру в суды иллюстрируют комментарии в одном крупном торговом издании, опубликованные после того, как федеральный окружной судья Честнат узаконил маркировку «антисептиков» не способных уничтожать бактерии.

Эти комментарии из «The Drug and Cosmetic Industry» гласят следущее:

«Отмена одного из фанатичных постановлений Управления по санитарному надзору это добрый знак. Маловероятно, что Управление теперь будет сильно вмешиваться в торговлю, так как его представители осознают, чью позицию будет защищать суд и то, что производители теперь не будут избегать судебных разбирательств».

Ну и чего же нам ожидать после отмены этого «фанатичного» постановления? Давайте обратимся за ответом к информационному письму Робба Клинтона, юрисконсульта «United Medicine Manufactures of America»:

«Теперь, после того, как требования в отношении антисептических продуктов изменены, что вполне можно назвать либерализацией существующего законодательства, производители, скорее всего, проведут переоценку своей продукции и рекламы»

-- Добро пожаловать в мир свободной торговли!