11 сентября: вид на убийство

Пентагон – пятигранная геометрическая фигура, которая переводится с греческого как «пятиугольник». В американском Пятиугольнике находится сердце и мозг министерства обороны США и национальной безопасности страны.

Некогда на месте Пентагона находился заболоченный пустырь с мусорным полигоном. Первый камень будущего здания был заложен... 11 сентября 1941 года, а завершилось строительство 15 января 1943 года. На сегодняшний день Пентагон является одним из крупнейших офисных зданий в мире, которое фактически можно назвать городом. Его территория занимает площадь в 2,36 квадратных километра. В здании трудится более 25 тысяч человек – военных и гражданских. Площадь офисных помещений Пентагона составляет почти 345 тысяч квадратных метров, а общая длина его коридоров превышает 28 километров.

Вертикальная структура здания насчитывает семь этажей – два подземных и пять наземных. Горизонтальная структура представляет собой пять концентрических колец (точнее – пятиугольников): А, В, С, D, Е, где А – самое внутреннее кольцо, а Е – наружное. Существуют еще два наружных подземных кольца – Ей G. Внутри кольца А находится дворик. Железобетонные стены каждого из колец Пентагона имеют по 45 сантиметров в толщину каждая. Само собой разумеется, что штаб Министерства обороны США является одним из самых защищенных зданий в стране, если не в мире. По крайней мере, мы были в этом уверены до дня шестидесятой годовщины заложения первого камня американского Пятиугольника...

Испарившийся Боинг

Для большей наглядности вашингтонского эпизода спектакля я позволю себе немного нарушить хронологию развития событий и начну с конца – с разрушения здания Пентагона, а уж потом мы рассмотрим курьезы рейса АА77. За это я прошу меня извинить, но уверяю, что это во благо.

Официальный отчет комиссии по терактам Кина нам вещает следующее:

Кроме того, на сближении с Пентагоном самолет умудрился сбить еще пять мачт уличного освещения.

Фото на рис. 33 мы все видели неоднократно. Это западная сторона здания, предположительно подвергшаяся удару Боин-га-757. Не упущу случая еще раз потренировать вашу внимательность и попросить сопоставить разрушения Пентагона с разрушениями «близнецов» после ударов самолетов. А чтобы немного помочь вам в этом нелегком деле, на рис. 34 я взял фрагмент места разрушения и наложил на него в точном масштабе изображение Боинга-757. Ничто вам странным не кажется?

Совершенно верно. На здании Пентагона нет абсолютно никаких следов попадания самолета. Самая массивная часть любого авиалайнера – это его двигатели, состоящие из сверхпрочных титановых сплавов. Уж они-то точно оставили бы о себе хоть какую-то «память». Опять же стоит вспомнить, как выглядела стена башни ВТЦ, куда влетел Боинг, и сравнить ее с тем, что мы видим здесь. Для наглядности предлагаю вам посмотреть еще на рис. 35 и попытаться на нем найти хоть что-то, говорящее о наличии большого пассажирского самолета.

Где следы от двигателей? От крыльев? От хвостового оперения? Даже если предположить, что крылья самолета отвалились в момент столкновения со зданием, то они должны были оставить на нем хоть какой-то «отпечаток». Где он? И где сами крылья?

Многие утверждают, что перед тем как самолет врезался в Пентагон, он ударился о землю. В частности, об этом сообщали CBS, CNN, MSN, Delaware Online, Time и многие другие. Якобы самолет разбился в момент удара о землю. Но в этом случае его обломки должны были заполнить собой весь газон. Крылья, фюзеляж, двигатели, кресла, багаж, шасси, останки людей... Нет, ничего этого не было. Из мало-мальски опознаваемых свидетельств падения самолета фигурирует только обломок фюзеляжа, который запечатлен на рис. 36. Кроме того, масса всякой «мелочи» валялась непосредственно перед самим фасадом здания. Но откуда она и чему принадлежала?

Чуть ли не сразу после взрыва на месте происшествия появились люди в костюмах и униформе. Удалив крупные останки, агенты ФБР стройными рядами принялись прочесывать газон перед Пентагоном, собирая найденные осколки. Вообще-то обычно найденные улики сначала фотографируются с разных углов, после чего тщательно классифицируются и регистрируются. Но ничего подобного не происходило – наоборот, все указывало на то, что найденное ликвидировалось в достаточно спешном порядке. Примерно так же вывозили и «металлолом» из Нью-Йорка.

Фотография на рис. 37 стала в свое время предметом жарких споров и дебатов. Что несет эта группа людей? Мнения расходятся: одни считают, что это в режиме строжайшей секретности происходит вынос улик – чего-то большого и существенного, что могло бы выдать виновников с потрохами. Другие уверены, что все гораздо прозаичнее, и служащие всего лишь несут заранее собранную палатку для ее последующей установки.

Как бы мне ни хотелось верить в то, что здесь скрывается нечто важное, окутанное туманом секретности, я склонен согласиться с тем, что это действительно всего лишь палатка. Да и по тому, как ее несут, вряд ли можно утверждать, что под тканью скрывается что-то очень тяжелое.

Однако не успели высохнуть следы фэбээровских ботинок на газоне, как туда подтянулась тяжелая техника. Самосвалы зачем-то стали засыпать абсолютно неповрежденный газон песком и гравием (рис. 38), скрыв тем самым все, что не успели собрать федералы. С какой целью?

Официальное объяснение сводилось к тому, что тяжелой технике для разбора завалов якобы требовалось более жесткое покрытие, нежели газон и грунт, в котором она могла увязнуть. Лично меня такое обоснование не убедило, но оставляю этот вопрос открытым и выношу на суд читателя, насколько это объяснение убедительно и правдоподобно.

И все же, где остальные обломки пассажирского Боинга-757? Некоторые апологеты официальной теории заговора напирают на то, что все было уничтожено взрывом в тот момент, когда самолет врезался в здание. И будто бы температура взрыва была настолько высокой, что буквально испарила стотонный авиалайнер со всем его содержимым. Закроем на минуту глаза на то, что это никак не вяжется с уже найденным дистрофичным обломком якобы Боинга, но зато это очень хорошо согласуется с ослабленными и расплавленными стальными каркасами небоскребов Всемирного торгового центра! Действительно, если в Пентагон тоже упал самолет, то вряд ли эффект от сгорания топлива отличался бы от нью-йоркского сценария. Однако, по другим свидетельствам, все-таки получается, что температура горения керосина в Вашингтоне гораздо ниже температуры горения керосина в Нью-Йорке. Ибо ничем другим я не могу объяснить то, что мы видим на фотографии рис. 39.

Да-да, глаза вас не обманывают: это действительно деревянный табурет с открытой книгой, у которой даже не опалены страницы! Более того, этажом выше хорошо сохранился деревянный письменный стол. А еще выше – целый кабинет с двумя компьютерными мониторами. И все это в области здания, непосредственно примыкающей к предполагаемому месту взрыва от крушения авиалайнера! Создается впечатление, что эту часть здания просто отсекли острым ножом, правда? Или, что более в духе времени, гигантским канцелярским резаком. Неужели арабы открыли новый закон физики, согласно которому в пламени авиатоплива плавятся стальные каркасы и испаряется целый авиалайнер, но не горят книги и деревянная мебель? Непрост этот хитрец Усама, ох как непрост!

Фотографии, которые мы до сих пор рассматривали в этой главе, достаточно широко и повсеместно освещались, равно как и видеокадры с этими же изображениями. После их внимательного изучения возникают большие сомнения относительно попадания в Пентагон Боинга или любого другого крупного самолета. Однако есть еще и другие фотографии и видеокадры, которые официальные источники информации стараются особо не «светить». Это изображения Пентагона в первые двадцать минут после взрыва. Чем они примечательны? Судите сами.

Фотография на рис. 40 является, пожалуй, самой показательной из всех. Она была сделана спустя считаные минуты после взрыва. Обратите внимание на два очень важных момента. Во-первых, газон перед зданием девственно чист. Если самолет, перед тем как врезаться в здание, проехался брюхом по газону, как утверждают некоторые свидетели, то на нем должны были остаться хоть какие-то следы. Где они? А во-вторых – и этот момент является ключевым, – мы не видим разрушений в том месте, куда якобы влетел самолет. Внешняя стена Пентагона осталась стоять, а обрушение кровли и фасада произошло лишь спустя двадцать минут. Но об этом официальные источники очень не любят упоминать.

На фото рис. 41 хорошо видно, что в верхней части здания, куда якобы ударил самолет, в окнах не выбиты стекла, и стена над единственным отверстием почти не пострадала. А ведь именно туда должен был угодить хвост самолета! Но никаких следов от него не найдено в принципе. Кроме того, перед зданием также видны катушки с кабелем – они не пострадали (!) во время взрыва. Кстати, кабель там был потому, что именно в этом крыле Пентагона проходили ремонтные работы, в связи с чем численность персонала в нем была сведена к минимуму. Только благодаря этому количество жертв исчислялось не тысячами, а сотней с небольшим.

Ремонтные работы, кстати, заключались в укреплении конструкции здания с целью противостоять возможным терактам – любопытное совпадение, правда? Кроме того, в этом крыле хранились важные финансовые документы и архивы, а штат в большинстве своем составляли бухгалтеры и финансовые аналитики. К тому же близился конец очередного финансового года, и накануне атаки, 10 сентября 2001 года, министр обороны Дональд Рамсфельд (Donald Rumsfeld) в публичном выступлении сказал:

CBSдалее подсчитал, что недостача составила 25 % годового бюджета. Аналитик из министерства обороны затем обобщил:

(«Эка невидаль!» – воскликнут россияне.) Сенатор Синтия МакКинни (Cynthia McKinney) во время слушаний поведала комиссии Кина:

И уж совсем смешно, что в качестве причин такой нестыковки в Пентагоне выдумали отговорку, что их компьютеры не обмениваются информацией. Потрясающе!

И надо же такому случиться, именно в эту часть здания, уничтожив попутно всю бухгалтерию, падает самолет, которому специально для этого пришлось еще и выполнить немыслимый разворот. Как удачно! Почему «террористы» оказались более заинтересованы в уничтожении бухгалтерии, а не самого Рамсфельда, находившегося в другом крыле, остается загадкой. Согласитесь, очень странный выбор цели террористами.

Но вернемся к анализу фотографий. Единственное отверстие в стене, которое выделено в самом центре кадра рис. 40, составляет от силы 5–6 метров в диаметре. Даже если предположить, что его проделал нос самолета, то где следы от крыльев и хвоста? На рис. 42 показано, какая площадь здания должна была подвергнуться разрушениям.

Ничего подобного мы не видим ни на одной фотографии. Так каким же образом пассажирский Боинг-757, имеющий размах крыльев 38 метров, высоту хвоста 13 метров и длину 47 метров, умудрился протиснуться в пятиметровое отверстие и совершенно бесследно исчезнуть?

Вышедшая в свет аналитическая литература изо всех сил принялась поддакивать официальной теории заговора. В частности, в книге «Америка атакована», изданной калифорнийским издательством University Press, об атаке Пентагона читаем:

Где на рис. 40 или 41 тридцатиметровая воронка? Или вообще хоть какая-нибудь воронка на любой другой фотографии?

В январе 2003 года Американское инженерно-строительное сообщество выпустило «Отчет о восстановлении Пентагона». В нем есть слова про то, что Боинг-757, врезавшись в Пентагон, снес пятьдесят несущих колонн! Я полагаю, что если бы это было так, то та часть здания, где это произошло, в буквальном смысле превратилась бы в блин. Может быть, эти инженеры писали про какое-то другое здание? Вот хоть убей – не вижу я полсотни снесенных колонн ни на рис. 40, ни на рис. 41, ни на других фотографиях! Наверное, я слепой...

К этому моменту должно быть очевидным, что никакой пассажирский Боинг-757 в Пентагон не врезался. Но не менее очевидно и то, что некий летательный объект все же угодил в здание и взорвался. И если перед зданием не было обнаружено никаких узнаваемых останков Боинга-757, то внутри здания кое-что все-таки нашли. В частности, предположительно часть двигателя, часть шасси, колесо и массу более мелких обломков (рис. 43). Но какому лайнеру они принадлежали? И лайнеру ли? У Боинга-757девять колес, а нашли только одно. Где остальные? Джон Браун (John W. Brown), представитель компании Роллс-Ройс, двигателями которой был оснащен данный Боинг-757, сказал:

Тогда частью какого двигателя является эта деталь? Не будем также забывать, что в этом крыле Пентагона шли ремонтные работы, и поэтому туда можно было заранее положить все, что угодно. Вспомним, опять же, «ремонтные работы» в ВТЦ. Как оказалось, ремонт – очень удобный в этом отношении процесс, который позволяет беспрепятственно и без лишних вопросов провернуть любую «комбинацию».

В общем, как не было убедительных доказательств падения Боинга-757 в Пентагон, так их и нет до сих пор. Но что же все-таки в него упало? Ответ на этот вопрос могли бы дать записи с камер видеонаблюдения. Можно не сомневаться, что десятки камер как самого Пентагона, так и близлежащих предприятий зафиксировали все, что произошло в то утро. Однако спустя считаные минуты после происшествия агенты ФБР конфисковали все видеоданные из автозаправочной станции Citgo, гостиницы Sheraton и Министерства транспорта Виргинии, находящихся в непосредственной близости от Пентагона. В общей сложности было конфисковано 85 кассет с видеозаписями! Билл Гертц (Bill Gertz), репортер газеты Washington Times, пишет:

К сожалению, что именно служащие гостиницы увидели на этой записи, так и осталось тайной.

7 марта 2002 года в свет вышли пять кадров, сделанных с камеры наблюдения у въезда на автостоянку Пентагона. На рис. 44 показаны два первых кадра этой последовательности. Однако многие скептики считают их монтажом, подтверждая свои сомнения глубинным анализом. Я не вижу смысла здесь в него вдаваться и упоминаю эти кадры исключительно по той причине, что они фигурируют в любом источнике, так или иначе связанном с вашингтонскими событиями 11 сентября. По утверждениям «специалистов», эти кадры являются доказательством того, что Боинг-757 влетел в Пентагон. По-видимому, эти «специалисты» курят ту же траву, что и сильверстайновские аналитики, поскольку нужно находиться под воздействием достаточно сильного галлюциногена, чтобы углядеть на них Боинг-757.

В общем и целом, можно заключить, что из этих кадров все равно ничего не понятно. Какой смысл был их выпускать? Именно по той самой причине, что из них как раз ничего и не понятно! Равно как и из разрешенных в 2006 году к показу видеозаписей с камер наблюдения автозаправочной станции Citgo и гостиницы Doubletree. На них виден только взрыв, который, согласно все тем же «специалистам», доказывает, что в Пентагон влетел самолет. С тем же успехом можно утверждать, что туда влетел баллон с природным газом, астероид, инопланетный корабль или мина времен Второй мировой войны. А что – взрыв был, и пусть кто-то попробует возразить. Или, перефразируя известное изречение, кто скажет, что это не взрыв, пусть первый кинет в меня камень! А если зафиксирован взрыв, значит, это мог быть только Боинг. Видимо, день был такой – 11 сентября 2001 года – когда по всей стране взрывались исключительно Боинги, и ничто другое. Логика американских спецслужб в действии!

А как насчет камер видеонаблюдения Пентагона? Того самого здания, которое является сердцем и мозгом американской оборонки... где каждый квадратный сантиметр наверняка фиксируется как минимум двумя-тремя камерами наблюдения... где наверняка установлена одна из лучших в мире систем безопасности. Каждый супермаркет, каждая станция метро, не говоря уже об объектах государственной важности, просматриваются десятками камер наблюдения, с которых круглосуточно ведется запись в режиме высокого разрешения. И нам предлагают поверить в то, что пять разрозненных кадров – это все, что есть в наличии в Пентагоне? Не верю!

Так куда подевались все эти записи? А они засекречены «в интересах национальной безопасности»! Ведь там наверняка показано такое, что совершенно не обязательно знать гражданам... Которых эта шарашкина контора, по идее, должна защищать... От всех врагов – внешних и внутренних. По крайней мере, именно так было написано в Конституции США, когда я последний раз ее читал.

Не верь глазам своим

Часто даже в стройной теории находится что-то, ее подтачивающее. В нашем случае это свидетельства очевидцев, большинство из которых утверждают, что видели именно пассажирский лайнер. А если точнее, то к Пентагону приближался большой самолет, похожий на Боинг-757, с опознавательными знаками American Airlines, после чего последовал взрыв и возник пожар, а лайнер почти бесследно исчез. Поскольку мне очень не хочется уподобляться составителям официальных отчетов, которые попросту игнорируют и дискредитируют любые не соответствующие их теориям факты, я вынужден принять к рассмотрению свидетельские показания. Даже несмотря на то, что очень многие из них при внимательном изучении не выдерживают никакой критики. Также известно, что свидетельские показания, противоречащие непосредственным уликам и прямым вещественным доказательствам, ничего не стоят. С другой стороны, некоторые показания дают очень интересную пищу для размышления.

Уж так получилось, что из десятков имеющихся свидетельств, реплик, интервью и просто замечаний подавляющее большинство было сделано либо военными, либо представителями СМИ. Не берусь судить, насколько это случайно, учитывая, что в непосредственной близости от Пентагона работают в основном военные, но, по некоторым данным, многим из этих «свидетелей» заранее сообщили, что именно надо говорить. Косвенно это подтверждается полной несуразностью многих показаний. Например, в интервью каналу CBS News один из менеджеров по реконструкции Пентагона Уокер Ли Эви (Walker Lee Evey) заявил:

Ну надо же! Видимо, никто не подсказал мистеру Эви, что температура плавления стекла соизмерима с температурой плавления стали и составляет порядка 1500 °C. А если мы еще вспомним несгораемый табурет с книгой, то можно заключить, что либо Эви – большой выдумщик, либо само интервью является фикцией. Мне вообще почему-то кажется, что как минимум половина этих свидетельских показаний является фальшивками, а персонажи, их дающие, – вымышленными.

Дон Фортунато (Don Fortunato) рассказал каналу MSNBC:

В таком случае, где они? Почему мы вообще ничего об этих обломках на шоссе не знаем? И как части крыла могли оказаться на шоссе?

Другой свидетель, Марк Фарам (Mark Faram), тоже упоминает об обломках на шоссе:

Каким образом неспециалист может распознать обшивку самолета по кусочкам такого размера, я с трудом себе представляю.

Ким Флайер (Kim Flyer), парковавшая машину на стоянке Пентагона, в интервью журналу Observer поведала:

Неужели? Представьте, что вы стоите на тротуаре, и в нескольких метрах от вас проносится автомобиль со скоростью 150 километров в час. Много ли вы сумеете разглядеть внутри салона? Самолет же пролетел в сотне метров от Ким и со скоростью 850 километров в час. Кроме того, иллюминаторы самолета по размеру меньше автомобильных окон и являются двойными... Я не верю ни единому слову миссис Флайер!

И таких примеров предостаточно. Если скрупулезно разбирать все «свидетельские показания», то немалую часть из них можно просто свести к абсурду. Многие независимые исследователи, вооруженные видеокамерами, брали интервью у этих «свидетелей», узнавая все, вплоть до мельчайших подробностей, после чего выезжали на то место, о котором свидетели говорили, и оказывалось, что, находясь в данной точке, свидетель никак не мог видеть то, о чем он так вдохновенно вещал.

В целом же большинство оценок сводилось к тому, что самолет был серебристый, имел опознавательные знаки American Airlines, пролетел невероятно низко, на полной мощности, с поднятыми закрылками и убранными шасси и врезался в здание с мощным взрывом.

...После чего бесследно исчез...

В волшебство я не верю. Есть физические законы, среди них – закон сохранения материи. Стотонный пассажирский авиалайнер, согласно этим самым законам, не превращается в ничто и не исчезает в никуда. Если, конечно, хитрец Усама в своих пещерах не изобрел способа телепортировать объекты в другое измерение. Но в это верится еще меньше, чем в расплавленное стекло, а посему придется искать что-то более правдоподобное.

В 1988 году национальная лаборатория Sandia провела эксперимент по лобовому столкновению военного самолета F-4D Phantom Jet с железобетонной плитой толщиной около трех с половиной метров (рис. 45). В момент удара скорость самолета равнялась 215 м/с (774 км/ч). Результаты эксперимента показали, что ущерб железобетонной плите был причинен минимальный: фюзеляж оставил на ней вмятину глубиной всего 2 см, а двигатели – чуть глубже, 6 см. При этом лайнер разлетелся на мелкие куски, за исключением крыльев, обломки которых были вполне узнаваемы. Но здесь необходимо сделать оговорку: несмотря на то что сам тест проводился аж за 13 лет до событий 11 сентября, на свет божий его вытащили лишь недавно. Не затем ли, чтобы показать возможность превращения самолета в «порошок» при столкновении с железобетонной стеной? Так или иначе, время его неожиданного появления выбрано как нельзя более удачно.

А вот так (рис. 46) выглядит реальное крушение самолета в здание. 2 февраля 2005 года в Нью-Джерси небольшой корпоративный самолет соскользнул с взлетной полосы и врезался в находившийся по соседству склад (фотография отсканирована из местной газеты). Благо, столкновение было несильным и никто не пострадал.

Боинг-757 в три раза длиннее и в пять раз тяжелее, чем F-4, и гораздо крупнее корпоративного самолетика. Да и летел он с большей скоростью. Зато и стена Пентагона несколько прочнее стены склада, хотя и в шесть раз тоньше железобетонной плиты в эксперименте Sandia. В последнем случае лайнер превратился в порошок, почти не повредив стену. В Нью-Йорке, если верить официальным данным, самолеты благодаря колоссальной кинетической энергии сбили ряд опор периметра и серьезно повредили ядро башен, что стало серьезным фактором их обрушения. А в Вашингтоне почему-то вся кинетическая энергия движения лайнера ушла непосредственно в его разрушение, при этом он все равно умудрился проткнуть аж три кольца укрепленного железобетона. Так не бывает – либо одно, либо другое. Кроме того, я снова начинаю подозревать, что законы физики в Нью-Йорке и Вашингтоне действуют по-разному.

Вообще ситуация с рейсом АА77 настолько запутана, что даже скептики, находящиеся по одну сторону баррикад, не могут прийти к единому мнению. Поэтому существует множество версий относительно того, куда делся Боинг. Предлагаю вашему вниманию три из них – наиболее интересные и часто обсуждаемые.

Версия первая. В Пентагон влетел беспилотник Globalhawk или другой мелкий военный самолет, раскрашенный пол American Airlines, а Боинга там вообще не было. Проблема в том, что такой самолет существенно отличается от Боинга и размером, и формой, поэтому вряд ли эту версию можно признать состоятельной, если принимать к сведению многочисленные свидетельства. Другой вариант этой версии – пуск крылатой ракеты типа Томагавк с удаленной пусковой установки или военного самолета. Единственный расклад, при котором эта версия оказывается работоспособной, это если отмести десятки свидетельских показаний. А это будет неправильно, даже несмотря на странность многих из них.

Версия вторая. Пожалуй, наиболее популярная и вероятная: самолетов было два. Первый – это собственно Боинг-757, который видели очевидцы, а второй – маленький, военный, к примеру, сверхзвуковой F-16 или тот же Globalhawk, который и влетел в Пентагон. Эта версия хороша тем, что она, с одной стороны, соответствует фотосвидетельствам, а с другой стороны, не противоречит многочисленным показаниям очевидцев, за исключением момента непосредственного столкновения лайнера со зданием. Истребитель пролетел на очень малой высоте, сбив пять фонарных столбов, и врезался в Пентагон. В этот же момент Боинг-757 приблизился к цели по более северной и высокой траектории, пролетев над зданием за мгновение до удара в него истребителя, и скрылся за Пентагоном в пламени взрыва, что вызвало полную иллюзию его крушения в здание. После этого, продолжив свой путь на восток, он влился в «поток» заходящих на посадку самолетов в аэропорт им. Рейгана, который располагается всего в километре к юго-востоку от Пентагона.

Я бы несколько видоизменил эту версию: мне вместо истребителя все же видится реактивный снаряд, поскольку мы снова упираемся в ту же проблему – практически полное отсутствие узнаваемых останков. Ведь даже в эксперименте Sandia остались части крыльев. Кстати, и найденный в Пентагоне фрагмент двигателя вполне мог принадлежать реактивному снаряду.

Теоретически против такого сценария может играть определенная сложность его воплощения. Во-первых, действия обоих самолетов (или самолета и реактивного снаряда) необходимо скоординировать с абсолютно идеальной точностью, вплоть до доли секунды. Во-вторых, Боингу нужно было провести ряд сложных и нетипичных для этого лайнера маневров, чтобы исчезнуть из района происшествия и «прошмыгнуть» в сторону аэропорта. Но сложный – не значит невозможный. Он может быть сложным для пилота – будь он в кабине или... в удаленном месте, с рукой на «джойстике». Зато если действиями системы руководит компьютерная программа, то они будут выверены идеально точно – включая и пуск ракеты, и момент приближения Боинга. Маневр, сложный для пилота, является сущим пустяком для электронного мозга компьютера.

Еще одним ключевым моментом является путь следования самолета. Ближайшее к Пентагону здание – это автозаправочная станция Citgo (ныне – NEX), от которой западная часть Пентагона просматривается идеально. Так получилось, что она же стала и наиважнейшей стратегической точкой наблюдения, поскольку находившиеся там люди в момент приближения лайнера к Пентагону в состоянии дать наиболее достоверную информацию о траектории его полета. Что делает эти свидетельства еще более надежными, по сравнению со всеми остальными красочными описаниями, – это простота показаний. От очевидцев не требовалось никаких деталей и подробностей, которые могут варьироваться в зависимости от состояния психики, желания выделиться и буйства фантазии, и, по сути, ответ на вопрос сводился лишь к одному единственному слову: с какой стороны от АЗС пролетел самолет. Слева или справа? К северу или к югу? И одно это слово решало все!

Одна из многочисленных независимых исследовательских групп, Citizen Investigation Team (CIT), опросила свидетелей, находившихся непосредственно на АЗС, засняв их показания на видео. Причем для пущей убедительности свидетели давали показания в той самой точке, откуда они наблюдали происходящее, и руками показывали направление движения лайнера. Кроме того, исследователи попросили каждого из свидетелей изобразить на схеме траекторию движения самолета.

Роберт Турсиос (Robert Turcios), работник Citgo, в то утро трудился на АЗС и недвусмысленно указал, в каком направлении от станции пролетел лайнер. Он пролетел севернее. Еще один любопытный момент в показаниях Турсиоса – он утверждает, что самолет непосредственно перед самым «столкновением» начал взмывать вверх.

Полицейские Пентагона Чэдуик Брукс (Chadwick Brooks) и Уильям Лагасси (William Lagasse) в то утро тоже находились на станции Citgo, заправляя свои патрульные машины. На той же видеозаписи они без тени сомнения, независимо друг от друга, подтвердили, что самолет пролетел между арлингтонским кладбищем и АЗС, то есть опять же севернее. На вопрос журналиста, насколько он в уверен в своих показаниях, Лагасси ответил: «Я готов поставить на них свою жизнь». Кстати, данное свидетельство – одно из немногих, которому есть какое-никакое документальное подтверждение, доступное широкому кругу, а не просто цитаты из третьих или десятых уст, перепечатанные в различных источниках. Помните турецкие пляжи с акулами? Именно поэтому этим трем свидетелям я доверяю больше. И если свидетельские показания о наличии большого пассажирского лайнера как такового нельзя проигнорировать, то ошибиться в точном определении траектории полета, находясь в удалении, гораздо проще. Как уже упоминалось, АЗС Citgo находилась в непосредственной близости от Пентагона и являлась ключевой точкой отсчета, откуда ошибиться в направлении движения лайнера было бы невозможно. Но чем дальше от места падения, тем выше пролетал самолет, тем шире перспектива и, соответственно, поле для ошибки – если, конечно, самолет не пролетел непосредственно над головой наблюдателя.

Однако если самолет пролетел к северу от Citgo, он никак не мог сбить те самые пять фонарных столбов! В то же время схема повреждений здания, направление удара и расположение выходного отверстия в кольце С – все говорит о том, что «снаряд», попавший в Пентагон, летел именно по траектории, сбившей столбы. Отсюда можно заключить, что либо все три свидетеля, находившиеся в идеальном месте наблюдения, ошибаются или умышленно лгут, либо было два объекта, которые летели по разным траекториям – один из них собственно Боинг, а второй – реактивный снаряд или еще один самолет.

На схеме рис. 47 сплошной стрелкой показана траектория полета объекта, который предположительно врезался в Пентагон, сбив мачты уличного освещения – они обозначены маленькими точками. Пунктиром изображен путь следования Боинга согласно показаниям свидетелей, и выделены три объекта: 1 – Комплекс ВМФ, 2 – Арлингтонское кладбище, 3 – АЗС Citgo.

На рис. 48 показано расположение уцелевших и сбитых фонарных столбов, что само по себе предоставляет обширную пищу для размышлений. Дело в том, что они были найдены лежащими непосредственно рядом с местом своего изначального местоположения, словно их просто срубили. Каждый такой столб представляет собой полую алюминиевую трубу диаметром 15 см с толщиной стенок 3,2 мм. Стоит эта труба на основании-«тумбе» высотой 45 см. Вес всей конструкции вместе с фонарным кронштейном составляет порядка 150 килограммов, а высота – около 12 метров.

Теперь представим себе самолет, который на скорости 850 километров в час сбивает такой столб. Логично предположить одно из двух: либо вырванные колоссальной энергией лайнера столбы должны были улететь на десятки, а то и сотни метров; либо верхушки столбов – в месте удара крыла – должны были быть срезаны, а крылья самолета, задевшие столбы, получить значительные повреждения – ведь автомобиль, на полном ходу врезавшийся в столб, превращается в «гармошку». Вместо этого столбы оказались просто срублены «под корень», претерпев минимальные повреждения, и остались лежать практически там же, где и стояли.

22 ноября 2004 года частный самолет, направлявшийся в Хьюстон за Джорджем Бушем-старшим, потерпел крушение. Он задел крылом один фонарный столб, переломив его в месте удара. При этом крыло самолета оказалось вырвано «с мясом», а его останки разлетелись на сотню метров. Нам же предлагают поверить, что пять столбов оказались просто свалены, практически неповрежденные, без причинения вреда крылу самолета.

Зато мы видим нечто интересное на сломе этих столбов (рис. 49). Интересно здесь именно то, что как раз слома-то мы и не видим, а видим срез. Идеально ровный. Такой, как оставляет, к примеру, плазменная или газопламенная горелка. И таким ли немыслимым выглядит теперь предположение, что эти столбы были «спилены» заранее, чтобы затем обвинить самолет в их падении? Видел ли кто-нибудь из свидетелей непосредственно момент, когда самолет сбил эти столбы? Такие показания мне не попадались, и я сомневаюсь, что они вообще существуют, а если и существуют, то наверняка сфальсифицированы.

Из пяти сбитых столбов три лежали вне зоны видимости проезжающего транспорта (один скрытый кустарником, два – на склонах). Четвертый валялся на газоне рядом с дорогой и тоже вряд ли мог привлечь внимание автомобилистов. Вопрос возникает только с последним (вернее, первым – если брать путь следования) столбом, который оказался непосредственно на проезжей части дороги и якобы упал на проезжавшее в тот момент такси. Проблема только в том, что у такси, которое наверняка двигалось со скоростью не менее 50–60 км/ч, после столкновения с 150-килограммовым столбом оказалось всего лишь пробито лобовое стекло, а капот и крыша автомобиля остались абсолютно неповрежденными, без единой царапины (рис. 50)! Такое возможно?

Итак, еще раз: огромный Боинг на скорости 850 км/ч сшибает фонарный столб, который врезается в такси и разбивает лишь лобовое стекло. Прямо как у Геннадия Хазанова: «Я упал с самолета без парашюта – сломал палец».

На самой же дороге рядом с упавшим столбом видна отчетливая царапина в асфальте – словно этот столб волокли до места его возлежания. И уж совсем интересно то, что эта царапина тянется со стороны, противоположной той, где столб изначально должен был стоять! Как известно, мелочей в таких вещах не бывает, а ведь тема фонарных столбов мало где разбиралась подробно.

Можно, конечно, пойти еще дальше. Если фонарные столбы были свалены заранее (например, поздней ночью, когда машин на дороге практически нет), и, следовательно, никто их не сбивал, то разве не можем мы предположить, что не было никакого снаряда? Здание вполне могло быть заминировано специальным образом размещенными зарядами направленного действия, а в нужный момент просто взорвано. Кстати, это намного упрощает и задачу синхронизации подлета Боинга к Пентагону и последующего взрыва, за которым лайнер и скрылся от наблюдателей, спокойно перелетев через Пентагон и совершив посадку в аэропорту Рейгана.

А что, если самолет все же не продолжил свой путь после взрыва? Это нас плавно подводит к предположению французского исследователя Эрика Барта (Eric Bart), который выдвинул свою версию.

Версия третья: заложенное на борту самолета мощное взрывное устройство за мгновение до столкновения с Пентагоном было приведено в действие. Эта версия вроде бы объясняет и свидетельства очевидцев, и все увиденное на фотографиях, и почти полное отсутствие крупных частей лайнера. Действительно, при достаточно мощном взрыве и правильном размещении зарядов самолет мог превратиться в горсть «конфетти», и тогда разбросанные повсюду, даже по близлежащему шоссе, мелкие останки уже не кажутся столь невозможными. Но мне в такой вариант развития событий верится слабо. Даже если предположить, что лайнер разорвало до состояния «порошка» и «конфетти», то все равно сотня тонн этих останков так или иначе должна была где-то появиться. Но хоть ты тресни, никак не набирается их такое количество!

Еще одним подтверждением попадания в Пентагон реактивного снаряда является выходное отверстие во внутренней стене кольца С, которое изображено на рис. 51. Что обращает на себя внимание, так это его удивительно аккуратная форма. Вот что пишет по этому поводу инженер-механик Майкл Майер (Michael Meyer), много лет проработавший в аэрокосмической отрасли, занимавшийся структурным проектированием и расчетом прочности и хорошо знакомый с кумулятивными зарядами:

То же самое подтверждает и участник боевых действий в Афганистане Михаил Богатов, которому я показал эту фотографию и задал один-единственный вопрос: что же могло привести к такого рода разрушениям?

Это может быть кумулятивным снарядом, который прожигает стену или броню и внутри взрывается.

Могло ли что-то еще проделать это отверстие? Уже знакомый нам Ли Эви утверждает:

Нос Боинга-757 состоит из легких композитных материалов и является априори хрупким. И этот самый нос пробил в общей сложности почти три метра укрепленного железобетона и проделал аккуратненькую и почти идеально круглую дырочку во внутренней стене кольца С? Вне всякого сомнения! Ли Эви в своем репертуаре.

Далее эстафету абсурда принимает журнал Popular Mechanics (Популярная механика), в котором работают люди более грамотные и о хрупком носе Боинга осведомленные. Но и они, не иначе как дунув на досуге косячок, объяснили происхождение круглого отверстия довольно оригинальным образом:

На всякий случай уточняю – это не анекдот, это написано на полном серьезе... Я не могу это комментировать! Хочется снова перейти на «албанский»: я пацталом!

Кстати, выходное отверстие никак не объяснялось и даже не упоминалось ни в одном официальном отчете. Видимо, там считают, что если какой-нибудь факт достаточно долго замалчивать, то о нем забудут. Но, помнится, еще английский писатель Олдос Хаксли (Aldous Huxley) говорил: «Факты не прекращают своего существования лишь оттого, что их игнорируют».

Черные ящики

На борту каждого пассажирского самолета устанавливаются два «черных ящика», или бортовых самописца. Первый – это регистратор, или самописец, полетных данных. Он постоянно записывает десятки параметров полета, таких как время, высота, курс, скорость, крен, состояние автопилота, остаток топлива, положение элементов управления лайнером, показания всевозможных датчиков на борту и много другой полезной информации. Первичные необработанные данные от регистратора представляют собой цифровой поток единиц и нулей, то есть значений в двоичном коде, расшифровка которых дает таблицу в сотни тысяч ячеек со значениями полетных характеристик за каждый временной отрезок – как правило, долю секунды. С помощью специального программного обеспечения по этим данным можно воспроизвести полную картину полета, превратив ее даже в анимацию.

Второй «черный ящик» – это речевой самописец. Он фиксирует все звуки в кабине пилота, переговоры летчиков между собой и с авиадиспетчерскими службами, звуковые сигналы оборудования и так далее.

Бортовые самописцы сделаны из сверхпрочных материалов, способных выдержать колоссальные удары и перегрузки (до 3400 g в течение 6,5 миллисекунд), нагрев (до 1100 °C в течение 30 минут) и давление воды (погружение на глубину до 6 километров). Оба прибора располагаются в хвостовой части самолета рядом друг с другом.

В конце января 2002 года NTSB обнародовало данные, предположительно полученные с бортового регистратора рейса АА77. Среди материалов была и анимация всего полета, составленная на основе полученной информации, с показаниями основных приборов – высоты, скорости, направления и крена. Схема от NTSB изображена на рис. 52, заключительная «петля» приведена в увеличенном масштабе.

Рейс 77 авиакомпании American взлетел в 8:20 утра из вашингтонского аэропорта Даллес. В 8:55 самолет резко изменил курс (точка В) и начал разворот обратно, в сторону Вашингтона. Через минуту отключился ответчик.

Один любопытный нюанс. За безопасность аэропорта Даллес отвечала уже знакомая нам компания Securacom под руководством «бушистого» семейства.

Тэд Олсон (Ted Olson), заместитель министра юстиции, рассказал каналу CNN, что его жена Барбара Олсон (Barbara Olson) дважды позвонила ему с борта «захваченного» самолета и сообщила:

Все пассажиры и сотрудники рейса, включая пилотов, были согнаны в хвостовую часть самолета угонщиками, вооруженными ножами и канцелярскими резаками.

Как известно, наипервейшая задача пилота – это безопасность пассажиров. Вторая – доставить их к пункту назначения вовремя. Командиром рейса АА77 был Чарльз Берлин-гейм (Charles Burlingame), совершивший более 100 боевых вылетов на истребителях F-4 во время Вьетнамской войны. И этот ветеран, бывший военный летчик, отдает свой самолет «террористам» с оружием из магазина канцтоваров? Как-то слабо верится.

Однако это мы уже проходили. А вот телефонный звонок здесь очень любопытен, ибо в течение нескольких месяцев Тэд Олсон неоднократно менял свои показания – то жена ему звонила с мобильного телефона, то она использовала бортовой телефон. Поскольку вопрос звонков с сотовых телефонов мы уже обсудили и закрыли, остается вопрос бортового телефона.

17 февраля 2006 года на одном из интернет-форумов некий аноним под псевдонимом Paradroid опубликовал свою переписку с American Airlines. Предположительно он направил им письмо следующего содержания:

Ответ от авиакомпании не заставил себя долго ждать:

На всякий случай уже упомянутый мной Дэйвид Гриффин и исследователь Роб Бальсамо (Rob Balsamo), с которыми я консультировался по некоторым вопросам, решили самолично связаться с American Airlines и поговорить с Чадом Киндером. Выяснилось, что такой сотрудник действительно в компании есть, и на вопрос, писал ли он это письмо, он ответил, что среди многочисленной корреспонденции ему трудно выделить именно это обращение, однако содержащаяся в нем информация соответствует действительности. Кроме того, Гриффин и Бальсамо сумели раздобыть фрагмент руководства по обслуживанию Боинга-757, датированного 28 января 2001 года, в котором было сказано, что уже на тот день все бортовые телефоны для пассажиров были деактивированы – а это за семь с половиной месяцев до 11 сентября. В течение последующих года с лишним они были полностью демонтированы.

Дабы лично убедиться в точности информации, я сам написал и в American, и в United, стараясь придать своим запросам как можно более нейтральную форму – дескать, делаю исследование по бортовым телефонам на различных авиалиниях, и мне интересно, есть и были ли установлены на борту их лайнеров такие телефоны.

United в лице Абхишека Кумара (Abhishek Kumar) выдал стандартную отписку:

Кумар отправил меня на корпоративный сайт покопаться в их пресс-релизах, где, естественно, мне ничего найти не удалось. Почему информация о наличии бортовых телефонов является засекреченной, не совсем понятно.

Зато American Airlines оказались более сговорчивыми, и Лиса Маттей (Lisa Т. Matthai) из отдела по обслуживанию клиентов написала мне именно то, что я и надеялся получить:

На уточняющий вопрос, когда именно телефоны были сняты, мне ответил другой представитель службы работы с клиентами – Барри Робертсон (Barry L. Robertson):

Этим он в точности подтвердил изыскания Гриффина и Баль-само! Что, собственно, и требовалось доказать. Далее можно предположить, что если бортовые телефоны оказались нерентабельны для American, то не менее затратны они должны были быть и для United.

Итак, уже хорошо знакомый нам сценарий «угона» или «захвата» с последовавшими «телефонными звонками» повторяется снова. Однако дальше события принимают интересный оборот: уже на обратном пути в сторону Вашингтона самолет полностью пропадает с экранов РЛС, в том числе и первичных. То есть в отличие от АА11 и UA175, которые диспетчеры предположительно проследили до момента крушения, АА77 пропал со всех радаров на добрых полчаса. Вот что говорится на эту тему в официальном отчете комиссии Кина:

Итак, диспетчеры потеряли самолет на полчаса. Однако, согласно все тому же отчету, воссоздание показаний РЛС, произведенное после 11 сентября, показало, что причиной был технический сбой в системе, а также проблема в программном обеспечении и что, оказывается, самолет был найден уже в 9:05, но диспетчеры не имели возможности видеть его из-за сбоев. Между тем, по некоторым данным, рейс АА77 появлялся на локаторе гораздо западнее точки В, после чего исчез. Путаница несусветная, однако. И чему верить?

Согласно «рабочей» версии, лишь за несколько минут до столкновения диспетчеры обнаружили «неизвестный объект», почему-то сразу решив, что это и естьрейсАА77 Вероятнее всего, как и в случае с двумя нью-йоркскими самолетами, в эти полчаса пассажирский Боинг был подменен «дублером», а сам АА77, спрятавшись за рельефом местности, полетел дальше на запад, где его случайно и обнаружили. Что же касается данных с бортового самописца, то вполне вероятно, что они – хотя бы частично – были сфабрикованы.

В своем интервью Джон Лир (John Lear), сын основателя корпорации Learjet Coproration и пилот с многолетним опытом работы на пассажирских авиалайнерах, так прокомментировал эти данные:

Теперь обратимся к загадочному маневру – развороту-петле на 330 градусов в самом конце пути. Ведь находясь на высоте двух с половиной километров можно было просто вдавить «газ в пол» и направить лайнер на Пентагон, ориентируясь чисто визуально, поскольку в такой безоблачный солнечный день весь Вашингтон с его окрестностями просматривался как на ладони, и до объекта было не более восьми километров. Кроме того, сам Пентагон сверху выглядит как огромная мишень, и направить в него самолет сверху было бы гораздо проще, чем врезаться в его первый этаж! Зачем нужен был этот разворот?

Именно затем, чтобы попасть в определенную точку – западную часть здания. Во время этой петли самолет за три с лишним минуты снизился почти на два с половиной километра при скорости 520–550 км/ч и радиусе поворота около 4 километров. Это очень нехарактерный и резкий маневр для пассажирского лайнера. Авиадиспетчер Даниэль О'Брайан (Danielle O'Brian), работавшая в то утро в аэропорту Даллес, так прокомментировала изменение траектории полета:

Более того, этот маневр оказался настолько снайперским, что, закончив петлю, самолет вышел точно на «финишную прямую», пролетел на высоте нескольких метров над землей и идеально вошел в первый этаж здания, не повредив газона. И все это на скорости 850 километров в час.

Опытные пилоты считают, что разворот был совершен на грани возможного. Приведу слова Сергея Андреева, гражданского летчика и бывшего сотрудника КБ им. Туполева:

Для пущей уверенности я задал ряд вопросов летчику-испытателю того же КБ им. Туполева, который пожелал остаться инкогнито. Вот его соображения на сей счет:

Теперь обратимся к последним метрам приближения самолета к Пентагону. Удивительное дело – данные правительственного отчета Кина здорово расходятся с информацией от NTSB, которая, напомню, выдается за расшифровку данных «черного ящика». Согласно NTSB, путь лайнера лежал к северу от комплекса ВМФ и, соответственно, АЗС Citgo, a в официальном отчете – к югу. Это значит, что согласно NTSB, самолет никак не мог сбить фонарные столбы.

На рис. 53 слева показан кадр анимации от NTSB. Здесь самолет уже закончил маневр и вышел на «финишную прямую». Прямо по курсу виден Пентагон, а справа под крылом – комплекс ВМФ. Приборы показывают (сверху вниз): скорость – 443 узла (820 км/ч), высоту – 505 футов (154 м), крен – нулевой при снижении в 5°, курс – 70°. Справа фрагмент уже знакомой нам схемы наложен на изображение компаса. Пунктирная линия, по которой согласно свидетельским показаниям двигался лайнер, вполне соответствует курсу, указанному NTSB – 70°. Сплошная стрелка – версия официального отчета со сбитыми столбами, она показывает курс приблизительно 61°.

Полагаю, что здесь все ясно. Однако на вполне естественную просьбу прокомментировать расхождение двух версий и NTSB, и ФБР от комментариев отказываются: письма они оставляют без внимания, а многочисленные телефонные звонки превращают в продолжительное «отфутболивание» от одного сотрудника к другому, которое заканчивается всегда одинаково – ответом «мне нечего вам сказать» с попыткой узнать заодно данные (фамилию, имя, адрес) звонившего.

Однако даже если предположить, что курс лайнера пролегал по южной траектории, с фонарными столбами, то сбить их Боинг все равно не мог! За секунду до предполагаемого удара в здание, когда поток информации от самописца прервался, датчик высоты, по данным NTSB, показывал 55 метров. В процессе анализа некоторые эксперты заключили, что и эти данные не верны, поскольку датчик не был откалиброван, и реальная высота лайнера в тот момент составляла более 130 метров! Впрочем, особого значения это не имеет. И даже если принять к сведению возвышение самой области Пентагона над уровнем моря (приблизительно 12 метров), то согласитесь, что даже 43 метра (55–12 = 43) – несколько многовато для фонарных столбов (их высота, как мы знаем, всего 12 метров). Для большей наглядности поясню, что 43 метра – это высота 14-этажного дома, а 130 метров – высота 40-этажного небоскреба! Короче говоря, горизонтально «влететь» в Пентагон на уровне первого этажа Боинг просто физически не мог.

Давайте теперь подойдем к этому вопросу с другой стороны. Если скорость лайнера была приблизительно 230 м/с, то за одну секунду до столкновения он находился на расстоянии как раз 230 метров от Пентагона. Первый столб располагался в 330 метрах от здания, последний – в 145 метрах, то есть за одну секунду до столкновения самолет находился где-то между вторым и третьим столбами. При показанном снижении в пять градусов и ударе в первый этаж (возьмем для верности один метр над поверхностью земли) можно вычислить высоту лайнера, соответственно, в 145-ти и 330-ти метрах от здания. Умножим эти расстояния на тангенс угла 5°, который равен 0,0875, и прибавим один метр. Таким образом, высота самолета у первого столба составила: 330 х 0,0875 + 1 = 30 м, а у последнего – 145 х 0,0875 + 1 = 13,7 м. Вот ведь какая незадача – снова никак не получается сбить столбы! Не говоря уже о том, что даже за секунду до столкновения высота Боинга была не 130, не 55 и не 43 м – вычисления дают нам 230 х 0,0875 + 1 = 21,1 м.

Если снова вернуться к данным NTSB, то, находясь за одну секунду до «столкновения» на высоте 43 м и продолжая 5-градусное снижение, самолет пролетел бы Пентагон на высоте почти 23 м. И какое любопытное совпадение – высота здания составляет как раз 23,5 м! Это идеально согласуется с выдвинутой гипотезой пролета лайнера над Пентагоном!

На рис. 54 схематически показаны выкладки, изложенные в предыдущем абзаце, с точным сохранением масштаба. Нижней сплошной линией изображена траектория крушения в первый этаж, верхней – траектория согласно NTSB, пунктиром – наиболее вероятная траектория полета лайнера на самом деле. Поскольку последняя секунда, или 230 м, не была зарегистрирована самописцем, по ней можно лишь строить предположения. Совершенно очевидно то, что пять столбов, помеченные на диаграмме цифрами, в любом случае проходят ниже траектории полета, какой версии ни придерживайся.

Кстати, если бы самолет действительно влетел в первый этаж здания, да еще и параллельно земле, сбив до этого столбы, то двигатели, находящиеся ниже уровня фюзеляжа, под крыльями, изрядно перепахали бы газон перед Пентагоном или, как минимум, серьезно выжгли бы траву мощнейшей выхлопной реактивной струей, оставив хорошо заметные следы. Однако после «крушения» состояние газона таково, что на нем можно играть в гольф. А ведь тяга реактивного двигателя превышает 20 тонн, и реактивная струя летящего на полной мощности авиалайнера на высоте нескольких метров просто разметала бы все, оказавшееся поблизости. Почему же мы не видели перевернутых и разбросанных автомобилей? Между тем эффект от попадания машины под такую струю впечатляет. В одном из экспериментов двигатель Боинга-747, включенный на полную мощность, сдул машину Ford Mondeo, словно картонную коробку, на добрую сотню метров, выбив при этом все стекла, оторвав бамперы и основательно покорежив ее. Посмотреть и убедиться в этом воочию можно в любом интернетовском видеоархиве, просто набрав в строке поиска словауе? blast.

На фоне описанного эксперимента показания уже полюбившегося нам сказочника Ли Эви выглядят более чем странно:

То есть задел все эти машинки – и не только не перевернул их, но даже и не сдвинул с места! Впрочем, это вполне под стать бредням про лужи из расплавленного стекла и пробивающее железобетонную стену шасси. Не удивлюсь, если Эви в каком-нибудь интервью расскажет, что пока самолет пролетал над ним, он успел поджарить гамбургер в пламени его реактивной струи.

Со вторым «черным ящиком» – речевым самописцем рейса АА77– тоже все не слава богу. Министр обороны Дональд Рамсфельд сообщил, что самописец был найден, но оказался нечитаемым. А глава ФБР Роберт Мюллер (Robert Mueller) заявил, что на пленке речевого самописца не было ничего интересного. Во-первых, интересного для кого? Во-вторых, если он был нечитаемым, то как Мюллер узнал, что там нет ничего интересного? Или все же запись оказалась вполне читаемой, и Мюллер на ней услышал нечто как раз очень интересное? Потому и засекретил ее... Кто-то из этих двоих лжет. Или сразу оба. И чему верить?

Попробуем теперь подвести некую черту под всем вышесказанным, собрать воедино все свидетельства и выдвинуть мало-мальски правдоподобную версию, которая бы ничему не противоречила. По всей видимости, в пентагоновском инциденте объектов было два. Первый, Боинг-757, подлетал к Пентагону севернее комплекса ВМФ и АЗС Citgo и являлся главным «действующим лицом», отвлекающим на себя все внимание. В это время второй объект, пролетевший мимо «спиленных» столбов по очень низкой траектории, врезался в первый этаж здания и вызвал взрыв, прошив три кольца Пентагона (в общей сложности почти три метра железобетона). Это явный почерк реактивного снаряда. Я думаю, что (как и в случае с нью-йоркскими лайнерами) пентагоновский Боинг-757 был радиоуправляемым «дублером», ведомым компьютером. Это позволило, во-первых, идеально провести сумасшедший разворот, во-вторых, достичь точнейшей синхронизации попадания снаряда и пролета Боинга, в-третьих, в последнюю секунду сделать ювелирный по точности мини-рывок штурвала, чтобы миновать здание, пролетев всего в нескольких метрах над ним. При этом впечатляющий взрыв создал полную иллюзию крушения самолета в здание и привлек к себе все внимание, а самолет спрятался за стеной пламени взрыва и полетел дальше. И даже если кто-то увидел самолет, появившийся к востоку от Пентагона, подозрения вряд ли могли возникнуть, поскольку в этом месте они и так каждые 3–4 минуты заходят на посадку в аэропорт им. Рейгана.

Впрочем, опять же не перестаю подчеркивать, это всего лишь версии и предположения, которые приходится строить, исходя из фактов, свидетельств и улик. Что именно разрушило Пентагон, мы можем никогда не узнать. Но суть не в этом, а в том, что мы теперь имеем достаточно оснований утверждать, что ни Боинг-757, ни другой крупный пассажирский самолет в здание Пентагона не врезался и фонарные столбы не сбивал, а это (в очередной раз!) самым непосредственным образом опровергает официальную информацию, содержащуюся в отчете комиссии Кина.