2008_3 (552)

ДРУЗЬЯ, ПРОТИВНИКИ И БОЖЬИ КОРОВКИ

Мой «Картофельный бунт», напечатанный частично в «Завтра», а частично в «Дуэли» вызвал живой отклик читателей. Кое-что здесь надо сразу отмести как факты плохой осведомленности или даже недобросовестных наветов.

Так, читатель Ъ укоряет Бориса Пастернака: «В годы войны жил в глубоком тылу, в эвакуации». Поэт был уже в том возрасте, когда в армию не брали. А в эвакуации оказалось 10–12 миллионов, в том числе — многие писатели, музыканты, артисты: Алексей Толстой, Леонид Леонов, Константин Федин, Дмитрий Шостакович и другие. Пастернак уехал с другими писателями (всего с семьями 271 человек) из Москвы в Чистополь под Казанью 14 или 15 октября 1941 года, а вернулся вместе со всеми в июне 1943-го. Вскоре в составе бригады писателей, которую возглавлял Константин Симонов, он побывал на фронте, точнее, на освобожденной территории, в 3-й армии генерала Горбатова, в районе Орла.

Другое дело, что Д. Быков в своей книге о Пастернаке уверяет, что «сам он для своего спасения ничего не предпринимал — в список писателей, отправлявшихся буквально последним эшелоном, его буквально впихнул Фадеев» (с.609). Буквально впихивал, а поэт буквально отпихивался и брыкался. Так? Э. Герштейн рассказывает об этом несколько иначе. Она должна была сопровождать в эвакуацию Анну Ахматову, которая прилетела в Москву из осажденного Ленинграда и остановилась у сестры Ольги Берггольц. Всё было условлено, все договорено. И вот день отъезда: «В восемь часов утра я звоню в дверь квартиры Берггольц. Мне открыла хозяйка и сказала, что ночью прибежал Пастернак и объявил, что состав уже стоит на(?) платформе и надо немедленно явиться на посадку. И они уехали» (с.303). Не похоже, что поэт примчался среди ночи и увёл на вокзал Ахматову под нажимом Фадеева.

Я придумал ещё и такое: «Пастернак пытался писать стихи о войне, коей не видал. К примеру, выдумал строчки: «бежали мы в атаку ватагой…». Где это вы разыскали у него? В результате поездки действительно родился цикл стихотворений, среди которых есть замечательные, и никаких «ватаг».

С другой стороны, а Пушкин, например, писавший о Полтавской битве, видел войну? Ведь стихи — это не проза. Вы лучше поинтересовались бы, как смеют без конца точить лясы о войне Радзинский, Сванидзе и Млечин, даже и в армии-то не служившие.

И опять другое дело, когда тот же Быков рассказывает, как некто Горелик, видимо, политработник, для которого Пастернак был кумиром, подошел к нему в политотделе армии и попросил автограф. И далее на свой аршин: «Пастернак наверняка гордился, что за автографом подошли к нему, а не к Симонову, скажем. Симонов был известнейшим военным поэтом, духоподъемная роль его военной лирики несомненна. Но ощущением чуда жизни его стихи заразить не могли. Он был слишком «отсюда» — Пастернак же весь «оттуда». Ну, допустим, «оттуда». А «отсюда» и именно в ту пору кто-то сказал ему:

Хоть ваш словарь невыносимо нов,

Властитель дум не вы, но Симонов.

И это «чудо жизни» было правдой… Впрочем, Горелик-то писал по поводу автографа не о гордости Пастернака, а — «Он был смущен». Но это чувство неведомо Быкову. Вот горделивость, вернее, спесь — это он понимает.

К тому же Быков вкладывает Пастернаку в дни войны такие, допустим, мыслишки из репертуара трех вышеназванных ландскнехтов телеэкрана: «Всех честных людей в России сажают». Да как же самого Пастернака-то не посадили вместе с честной бабушкой Быкова? Загадка… А то ещё и приписывает поэту просто подлое заявление: «Ленивые военные корреспонденты не привыкли ни о чём задумываться, кроме гонорара». Не ленивым, но жирным полезно бы знать, что среди тех «ленивых» корреспондентов были Аркадий Гайдар и Муса Джалиль, Шолохов и Твардовский, Симонов и Гроссман, Платонов и Борис Горбатов… Всего более 9 тысяч, из которых несколько сотен погибли… И никакого гонорара во фронтовых, армейских, дивизионных газетах — а там-то и работало огромное большинство корреспондентов! — не было. Да и мысль о гонораре не возникала. Говорю это как автор, довольно много печатавшийся тогда в газете 50-й армии «Разгромим врага», а потом — 2-го Забайкальского фронта (забыл название). И в каком свете представил этот Быков любимого поэта: побывал-де, как на разовой экскурсии, в освобожденных районах, посетил штаб армии, отобедал там с командармом, дал автограф Горелику — и вот клевещет на тех, кто едва ли не каждый день рисковал жизнью, а то и отдавал её.

А дальше уже о послевоенном времени: «Пастернак говорил о том, что для восстановления страны понадобится очень многое — может быть, вплоть до смены общественного строя. Он доказывал, что без такого изменения люди окажутся неспособны проделать титанический труд по восстановлению после войны». Он, видите ли, говорил. Кому — той самой непосаженной быковской бабушке? Он, понимаешь, доказывал. А что к 1950 году доказала жизнь, т. е. общественный строй, предательскому уничтожению которого радуется говорливый Быков? Только благодаря этому строю всё и было восстановлено за пять лет, что опять же надо знать и самым ленивым и самым жирным, и самым болтливым. Нетрудно видеть, что фигуру Пастернака этот Быков использует для вульгарной пропаганды антисоветчины. И если верить всему, что он написал в своей книге, то можно возненавидеть поэта, причем вовсе не только за убогую антисоветчину.

Ведь чего стоит хотя бы такой совсем не политический штришок. Фадеев дал Пастернаку один литературный совет. И Быков вне себя: «Как будто Фадеев мог Пастернаку что-то посоветовать! — то есть он-то мог, конечно, да только слушался Пастернак не его, а собственного дара». Хоть вспомнил бы о том, что и совет Горького насчёт простоты поэт отверг с позиций «своего дара», как я писал в статье, а вскоре — целиком принял. Да ещё как! До жажды «неслыханной простоты». Впрочем, хватит о Быкове. Он же накатал циклопическое сочинение — 890 болтливых страниц. Моя соседка Л.М. одолела — и пришлось вызывать «скорую»: преденфарктное состояние.

Такой же антисоветчик Kotofej пишет об упоминавшемся Чуковском: «Его сильно недооценивают». Кто? Антисоветчики. В чём дело? А он, извольте знать, написал в 1926 году стихотворение «Тараканище»: «Вот и стал Таракан победителем» и т. д. И это, мол, о Сталине. И вот — «Как ему удалось умереть своей смертью, непонятно».

Тут типичный пример антисоветского жульничества и малоумия. Во-первых, умер Чуковский не только своей смертью, но и в глубокой старости, кажется, на подаренной Сталиным даче в Переделкино. Я там у него в1958 году бывал. Мало того, в советское время издавался он космическими тиражами, получил немало орденов да ещё и Ленинскую премию, хотя сам Ленин в своё время писал: «Нам с Чуковским не по пути». Во-вторых, написано это не в 1926 году, а еще в 1923-м, и уже поэтому относиться к Сталину не могло. Наконец, почитали бы вы, Котофей Котофеевич, как в 1936 году, будучи гостями съезда комсомола, Чуковский и Пастернак обмирали от восхищения Сталиным, появившимся в президиуме: «Пастернак шептал мне всё время о нем восторженные слова, а я ему…Домой мы шли вместе и оба упивались нашей радостью» и т. д. (т.2. с.141). Ну, совершенно, как Николай Ростов в «Войне и мире» при виде Александра Первого. А они по возрасту уже в отцы годились Ростову. Перечитайте. А вскоре после войны Чуковский обратился к Сталину с предложением организовать трудовые колонии для школьных озорников. Но тиран не ответил на это бармалейское предложение знатока детских душ. А позже, после ХХ съезда, Бармалей, конечно, вместе со всей своей кровной и духовной роднёй стал проклинать Сталина и даже закопал в землю его книги у себя на даче. Это уже другая песня…Нет, антисоветчики хорошо знают цену Чуковскому, и она не маленькая.

После Котофея нельзя пройти мимо слов Собачьего сердца, ибо это фигура для нынешнего времени тоже типичная до ужаса. Он, видите ли, где-то услышал гадость об Ахматовой и Цветаевой. И вот спешит двинуть её дальше, поделиться ею со всем миром. Да подумал бы хоть о том, где, от кого подцепил эту заразу. Ведь если сердце собачье, то и нюх должен быть собачьим. Нет, нюх у него, как у несгораемого шкафа. А ведь не так давно был же такой поучительный урок с Павликом Морозовым. Как артельно навалились на убиенного подростка даже самые крутые наши патриоты: «Доносчик! Отцеубийца! Гадёныш!..». И это — вслед за прохвостом Альперовичем-Дружниковым, живущим ныне в Америке. И это — не желая знать, что отец был мерзавцем, глумившимся над детьми и женой, избивавшим их, в конце концов бросившим семью и на глазах всей деревни ушедшим к другой. И при этом — ни единого слова осуждения деда, убийцы двух родных внуков, словно этого и не было. Да ведь если Павлик и был виноват, с него же взыскали высшую плату, какую только возможно, — жизнь! Разве это не искупление с лихвой? «Нет! — заходились в злобе недавно напялившие крестики обличители. — Доносчик! Отцеубийца!» Так же сегодня заходится и энергично беспощадный Морс. А отцу-то дали всего несколько лет. Но главное, никого Павлик не предавал, он лишь вступился за свою брошенную, опозоренную несчастную мать. И только такие еще котофеи с собачьим сердцем, как Кирилл Ковальджи да Морс, могут глумиться над той трагедией.

А теперь послушаем Ольгу: «Великий просветитель Вадим Кожинов писал, что Мандельштам всегда был русским национальным поэтом и в этом разошелся со всеми еврейскими русскоязычными поэтами, за что они его и травили. А когда он был арестован, ни один из них не выразил ни сожаления, ни сочувствия».

Дорогая Ольга, если вы тут не ошибаетесь сама, то примите во внимание, что и великие иногда тоже дают маху…Н.Мандельштам опровергает великого, хотя в её воспоминаниях много несуразиц. Например, она божится, что в советское время слова «честь» и «совесть» совершенно выпали у нас из обихода и не употреблялись ни в газетах, ни в книгах, ни в школе (с.80). Господи, помилуй, да ведь на всех перекрёстках висели плакаты «Партия — это ум, честь и совесть нашей эпохи». А в воинской присяге, которую принимали миллионы молодых людей, были слова: «Я, гражданин Союза Советских Социалистических республик, вступая в ряды рабоче-крестьянской Красной Армии, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным бойцом…» В первую очередь, прежде всего — честным! Аркадий Первенцев дерзнул даже роман назвать «Честь смолоду» (1948). А Георгий Медынский — просто «Честь»(1959). Оба романа были весьма популярны в своё время. А «честное пионерское»? А «честное комсомольское»? Неужто Надежда Мандельштам все это и не видела, и не слышала? Вот уж поистине, как сказал её супруг, «Мы живём, под собою не чуя страны…» Они в таком состоянии до сих пор пребывают. Послушайте хотя бы адвоката Барщевского о том, до чего беззаботно да благостно жили русские крестьяне до революции.

К разряду замшелых антисоветских глупостей следует отнести и такие, скажем, её изречения: «В 50-х годах был приказ всех, кто побывал в лагерях, вновь сослать и уже навечно» (217)… Ну, хоть бы один примерчик! А вот побывавшие там только из числа лично мне знакомых: академик Лихачев, писатели Солженицын, Лев Копелев, Лев Разгон, Сергей Поделков, Ярослав Смеляков, Олег Волков, Анатолий Жигулин…Никого из них не только не сослали вторично, а наоборот — принимали в Союз писателей, широко печатали, награждали орденами, получали они ответственные должности, давали им Государственные премии, квартиры… Что ещё?

Но вот ещё открытие: «Все советские граждане пугались неожиданных посетителей, машин, если они останавливались у дома, и поднимающегося ночью лифта» (с.263). Все!..

Пожалуй, пора назвать ответственных за выпуск этой книги: Юрий Фрейдин, Николай Панченко (кажется, академик), Александр Морозов, Владимир Кочетов и Вацлав Михальский. Уважаемые, неужели никто из вас не знает хотя бы того, что у большинства советских людей лифта просто не было! Да и сейчас — далеко не у всех.

А по поводу интересующего нас вопроса есть у Н. Мандельштам такое заявление о тридцатых годах: «В тот период на каторге и ссылках сохранились товарищество и взаимопомощь. А на воле с этим давно было покончено» (с.72). И опять: «Я только и слышала от друзей и знакомых: «Не надейся, что кто-нибудь поможет — все привыкли, что вы погибаете. Никто не пожмёт руку — не надейся. Никто не поклонится при встрече — не надейся» (с.256).

Это она могла слышать прежде всего от Солженицына, а он обо всём всегда судит по себе. В пору самой колокольной его известности, когда ему ручку жал сам Хрущёв, он писал, например, что в лагерях заключенные умирают с голоду. Тогда министр Охраны общественного порядка (было такое) предложил ему на выбор поехать в какой-нибудь лагерь, проверить. Он сразу решительно отказался. Как же так? Ты же вопишь, что люди умирают. Так езжай, разоблачи бюрократов и негодяев, вступись за несчастных. «А кем я поеду? А как? Я жалкий каторжник (выдвинутый на Ленинскую премию. — В.Б.). Я не занимаю никакого поста». А Лев Толстой не терзался вопросом, кем поедет, а садился на дрожки и ехал в голодающую Бегичевку устраивать бесплатную столовую. Правда, некий пост он действительно занимал — священный пост русского писателя, народного заступника. Но ведь тогда многие думали, что и Солженицын занимает такой пост, а он сам до сих пор уверяет в этом. Нет, отказался, сразу сообразив своим расторопным умом, что это обернётся его собственным разоблачением.

Мемуаристка охотно повторяет солженицынский вздор о всеобщей подлости, но когда от общих слов переходит к конкретным фактам, то тут обнаруживается нечто совсем иное. Друзья Мандельштамов, узнав о предстоящей высылке Осипа Эмильевича, пошли по писательским домам за помощью: «Ахматова пошла к Булгаковым и вернулась, тронутая поведением Елены Сергеевны (жены Булгакова), которая заплакала, узнав о ссылке, и буквально вывернула свои карманы… Другие всё время прибегали с добычей, и в результате собралась большая сумма, на которую мы проехали в Чердынь, оттуда в Воронеж, да ещё прожили больше двух месяцев… Набранная сумма была по тем временам очень велика». Ну совершенно как на каторге! А, Ольга? Тут уж вернее было бы сказать так:

Мы живём, под собою не чуя страны,

Как насущную правду не чуют лгуны.

Озадачил(а) меня Billy the Kid. В начале пишет: «Нельзя отказывать Пастернаку и Мандельштаму в поэтическом даровании». А в конце так: «Оставляю за собой право не согласиться с В. Бушиным». Оставляю право… Как живуч этот штамп в языке. Никакого права тут и не требуется. Но в чём же несогласие — в отказе таланта? Если человек (я писал об этом) на своём юбилейном вечере по свободному выбору читает стихи Пастернака, то как можно думать, что он отказывает ему в таланте? И о Мандельштаме устами Блока и Твардовского в моей статье говорится как о поэте весьма своеобразном, оригинальном, но, увы, камерном, чрезмерно прихотливом. И это не «отказ в даровании». Словом, тут у вас неясность. А вот в чем я не согласен с вами, могу сказать вполне определенно: в том, что в разговоре о литературе вы употребляете такие выражения, как «многотомные испражнения иных авторов».

А вот совсем о другом. Галя: «В. Бушин правильно писал, что русскому пробиться и издать свои сочинения было практически не возможно». Галя, вы ошибаетесь: я этого никогда не писал. Мои собственные книги издавались, порой переиздавались и некоторые имели тираж в 100 и даже 200 тысяч. Другое дело, что проходило это иногда трудно и был период, когда восемь лет я не мог напечатать ни одной статьи, но дело тут вовсе не в том, что я русский. Не печатали меня С.З., М.А., С.В., В.Ч., Б.М. — все русские. В последнем случае даже был уже сигнальный экземпляр, но — зарезали.

В откликах часто упоминался Виктор Астафьев, хотя он тоже не имеет прямого отношения к теме. Отмечу тут лишь одно. NN заявил, что в Советское время Астафьев уверял, что соотношение наших и немецких потерь было 1 к 10 в нашу пользу, а при демократах писал прямо противоположное. Твердокаменный Икар не поверил и возмутился: «Соотношение 1 к 10 в нашу пользу не допускало даже лизоблюдское худ/кино!». Я не знаю, какое худкино он смотрел, но, увы, приходится признать, что Астафьев был в военном отношении человеком загадочно невежественным, даже не умел читать военные карты и схемы. Это тем более загадочно, что ведь был на фронте, талантлив, а уж просто стариком писал, например, такое: «Посмотрите на любую(!) военную карту 1941 и даже 1944 года: там обязательно 9 красных стрелок против 2–3 синих». Разумеется, это совсем не так, на разных картах разное количество тех и других стрелок, но не в этом дело. Важно понять суть, а она такова: «Это 9 наших армий воюют против 2–3 армий противника». То есть человек думает, уверен, убеждён, что каждая стрелка на карте или схеме означает не что иное, как войсковое объединение, называемое армией. И следовательно, мы всегда имели огромный перевес. Но это же чушь собачья. Стрелка означает направление удара или контрудара, наступления или отступления, иногда в её основании указывается название фронта, номер армии или корпуса, дивизии или полка. Я уж не говорю о том, что численно армии у немцев были гораздо больше, чем у нас. Как не знал этого баталист Астафьев, просто непостижимо! А о потерях можно было прочитать у него, например, что 17 артдивизия, в которую входила его артбригада, «в боях на территории Германии потеряла две с половиной тысячи человек. Противник понес потери десятикратно большие». Десятикратно! А чем другие наши дивизии хуже?

Икар спросит, конечно: «А где он это говорил или писал? Ведь похоже на фальшивку!» О нашем превосходстве писал в 1985 году в «Правде», о немецком — говорил в 1988 году на Всесоюзном совещании военных историков и писателей, они его слушали и, понимая всю вздорность выступления, позорно молчали. Как же-с! Лауреат, фронтовик! Выступление Астафьева тотчас подхватили Ф. Бурлацкий в «Литгазете», А. Беляев в «Советской культуре», Л. Лазарев в «Вопросах литературы», Е. Яковлев в «Московских новостях» на шести языках и даже «Вопросы истории». А тиражи-то были миллионные! Вот какой это был массированный удар лжи и невежества. С этого и началось повсеместно охаивание Великой Отечественной войны и Красной Армии. А в следующем году Горбачёв, естественно, дал Астафьеву звание Героя, а Ельцин вскоре — средства на собрание сочинений аж в 15 томах. Публикации же эти, как видите по их обилию, найти совсем не трудно. Тут уж поработайте сами, Икар, вместо того, чтобы смотреть такие худфильмы, как «Штрафбат» или «Груз 200». Но хватит об этом, пойдём дальше, там интересней.

В.С. БУШИН

(Продолжение следует)

ВАГНЕР В СССР

В 43-м номере (и в более поздних, которые я не читал) газеты «Дуэль» Леви Шаар из Израиля, защищая музыку Вагнера, пишет («Письма о Вагнере», www.duel.ru), что в Израиле Вагнер запрещался. Это же он пишет и об СССР, что меня несколько удивило. Возможно, что в течение войны Вагнера не передавали по радио, но после войны — точно передавали. Я помню оперу «Моряк-скиталец» («Летучий голландец»), ну и запись исполнения «Лоэнгрином Лоэнгринычем» Собиновым арии Лоэнгрина. У меня и сейчас сохранились пластинки середины 50-х годов с увертюрами «Тангейзер», «Нюрнбергские мастера пения» («Нюрнбергские майстерзингеры»), я помню с тех пор из радиопередач «Вступление и смерть Изольды» из оперы «Тристан и Изольда» и увертюру к опере «Риенци».

Сразу же нашлось в Интернете описание диска: www.moymir.ru

«Диск содержит: два мировых музыкальных шедевра — оперу «Аида» Джузеппе Верди и оперу «Лоэнгрин» Рихарда Вагнера, записанные легендарной труппой Большого театра в середине 50-х годов XХ в.

…

2. Лоэнгрин. Рихард Вагнер (1813–1883)

Либретто композитора.

Генрих — Г.Троицкий.

Эльза — Е.Шумская.

Фридрих — И.Богданов.

Лоэнгрин — И.Козловский.

Ортруда — Е.Смоленская.

Глашатай — Ю.Галкин.

Хор и Оркестр Всесоюзного радио,

Дирижёр С.Самосуд.

Запись 1954

1 (6) Увертюра

2 (7) 1 действие. На берегу Шельды

3 (8) 2 действие. Двор Антверпенского замка)

4 (9) 3 действие. Антракт. Покои Антверпенского замка. На берегу Шельды».

Я обратился на оперный форум в Интернете: www.classicalforum.ru

Привожу отрывки из высказываний участников.

Nadejda

После войны в МАЛЕГОТ (Михайловском, Ленинград. — В.Г.) постоянно шёл «Летучий Голландец». В 50-60-х Вагнера регулярно ставила Латвийская опера: «Тангейзер» (1956), «Лоэнгрин» (1958), «Валькирия» (1963), «Летучий Голландец» (1970). Они привозили Вагнера в Ленинград, когда театр приезжал на гастроли в конце 50-х. Я сама слушала у них «Тангейзера».

Mikky

Ариозо Вольфрама из «Тангейзера» А. Иванов (баритон-солист ГАБТ) исполнял в 1947 г.

Predlogoff V.V.

Голованов (умер в 53-м) … и оркестрового Вагнера тоже записал после войны — и увертюры, и симфонические фрагменты из его опер.

Так что слова о «запрете» на Вагнера в СССР не имеют под собой реальной почвы.

Другое дело, что Вагнер не был «коньком» Большого театра и представлялся чем-то не слишком «оперным» по тем временам и кроме, быть может, «Лоэнгрина», который всё же довольно лиричен даже по «чайковско-вердиевским» меркам, большим успехом у тогдашней публики вряд ли пользовался бы.

Между нами, мальчиками и девочками, говоря, Вагнер и сегодня-то мало кому доступен в силу неимоверных временнЫх масштабов своих творений. Его надо УМЕТЬ слушать в «реальном времени» — я охарактеризовал бы это как «погружение» в мир его философских условностей, многоречивых и велеречивых текстов и в его оркестровый «океан».

Между прочим, в советские годы был ещё один важный репертуарный крен, который не грех и сегодня было бы возродить — крен в сторону преимущественных постановок РУССКИХ опер в их классически-консервативном виде. Это была тоже одна из причин того, что Вагнера не слишком-то почитали на советской оперной сцене — ведь русский репертуар довольно велик и разнообразен…

Кроме того, Вагнер слишком тяжёл ещё и с точки зрения оркестра — и оркестры большие, и музыки много. Кстати, и вокалистов надо для этого иметь «пробивных»*. Помню, читал, как Голованов восхищался зарубежными постановками «Тристана» — он писал, что голоса, как пушки, пробивают какой угодно оркестр: (А Изольда здоровенная — получится, если сложить вместе 4 таких, как Нежданова.)

Так что для отсутствия Вагнера в советском репертуаре имелись и объективные, и субъективные причины (я далеко не все перечислил), но «запретов» не было, несмотря на Великую Отечественную войну с немцами и т. п.

И свидетельство тому — репертуар и фонограммы той поры.

Постановки «Лоэнгрина»: Рига (1956), Киев (1958), Ленинград (1962)

Что касается коннотаций Вагнера и Гитлера и вообще — арийских легенд и мистики, принятых фашистами в пропагандистской работе, то подобные связки в СССР не работали: тут вообще мало кто верил в эту чепуху. Да мало кто и знал о ней. У нас были другие идолы, так что какие-то там «арии» и их восхваление фашистами не было достоянием широких кругов публики и никто не думал отменять Вагнера только потому, что его, видите ли, гитлеровцы подняли, как знамя «немецкой музыки».

Кстати, Рихард Штраус лично за ручку здоровался с Геббельсом и обнимался с ним — и что же теперь? «Саломею» с «Электрой» не ставить?

Штрауса тоже играли постоянно, а его отсутствие в оперных театрах объясняется опять же не «запретом», а невостребованностью. (В 50-х у меня была пластинка с записью его увертюры «Тиль Уленшпигель». — В.Г.)

Другие «идеалы» были, официально почиталась и превозносилась русская классика и романтика — что правильно, а тогдашняя публика не особо горела желанием слушать ни Вагнера, ни Штрауса.

Дабы окончательно развеять миф о якобы имевшем место «запрете в СССР на Вагнера», предлагаю послушать увертюры и оркестровые фрагменты из опер Вагнера, записанные в 40-50-х годах великим русским дирижёром Николаем Семёновичем Головановым.

Предлагаю также послушать 5 песен на слова М. Везендонк, записанные М. Максаковой. … Прошу обратить внимание, что оркестровый аккомпанемент звучит в исполнении оркестра под руководством Голованова.

По прослушивании вагнеровских записей Голованова можно сделать вывод, что в его лице мы имели, без сомнения, потенциально одного из ВЕЛИЧАЙШИХ вагнеристов. И форсированное звучание всех оркестровых групп, особенно ударных и медных духовых, столь же любимых Вагнером, сколь и Головановым, и грандиозные нарастания, вскипающие фортиссимо и тут же «бесконечные угасания», и волнообразная динамика, и резкие срывы темпов, и глубочайшие цезуры, ничуть не нарушающие целостности музыкального повествования — всё это отлично «ложится» на творческую индивидуальность Голованова. Представляю себе, как он сокрушался, что не может поставить Вагнера в должном объёме ввиду его (Вагнера) невостребованности.

Но опять же сам факт фиксации всех этих произведений на магнитной плёнке в 40-50-е годы сомнению не подлежит.

В данном наборе звучат: увертюра к «Тангейзеру», Вступление к «Парсифалю» и из него же «Чудо Святой пятницы», увертюра к «Майстерзингерам» и, конечно, «Вступление и Смерть Изольды» — куда уж без них!

Прослушав, можно убедиться, что в своём подходе к вагнеровскому оркестру Голованов не уступает любому западному в том числе немецким дирижёрам, включая Фуртвенглера, Клемперера и Караяна.

Та же запись включает и 5 вышеупомянутых песен в исполнении Максаковой и оркестра под управлением Голованова.

В.Б. ГУБИН

* Оркестр Вагнера — никогда не помеха русским исполнителям. Наш — пусть не оперный — Скрябин тому подтверждение. А вой вокалисты… Вагнер рассчитывал на «инструментальную», сфокусированную по частоте постановку голоса.

В России же постановка близка к belcanto c широкой амплитудой каждого звука (отсюда его красота). Это главная причина, почему у нас нет вагнеровских вакалистов.

Вагнер всегда был у нас востребованным. (Прим. ред. (Назад)

КУЛЬТРЕГЕРЫ В МИХАЙЛОВСКОМ

Дорогие соотечественники, граждане Санкт-Петербурга! У нас с вами правительство города незаконно отобрало Малый тетр оперы и балета им. Мусоргского. Этот театр был последним оплотом русского классического балета. Того самого балета в области которого мы были впереди планеты всей! Были мы первыми в космосе? — Были. Так теперь мы в космосе позади планеты всей. То же хотят сделать и с балетом. Говорят, случайностей не бывает, тогда название этому — диверсия и предательство.

Напомним, что иностранцы стремились не в Мариинский театр, где классический балет безнадежно испорчен новациями от Гергиева, а в Малый, где дух захватывает от восхищения кордебалетом Николая Николаевича Боярчикова, художественного руководителя балетной труппы. Именно Н.Н. Боярчиков собрал по крупицам, бережно сохранил сокровища русского классического балета. Здесь сохранился и классический оперный репертуар, хранителем которого был художественный руководитель и директор Гаудиминский Станислав Леонович.

Взамен этих великих деятелей национальной культуры правители города в лице губернатора Матвиенко В.И. и комитета по культуре поставили дельца от фруктового бизнеса, сколотившего в свои 38 лет на бананах состояние более 100 миллиардов рублей.

Это Кехман Владимир Абрамович. Известное выражение — кто платит, тот и заказывает музыку — налицо. К характеристике молодого человека — не вынимает изо рта жвачку, на замечания по этому поводу не реагирует. Реконструкция театра началась с появления второго входа в театр, предназначенного для богатых, которые, на взгляд Кехмана, не должны соприкасаться с людьми 2 сорта, зрителями с галерки. По выражению Кехмана, те (то есть зрители 2 сорта) — дурно пахнут.

Вспомните, дорогие соотечественники, в тяжелейшие годы Великой Отечественной войны у Советского правительства нашлись деньги, чтобы сохранить сокровище русского классического балетного искусства, театр был эвакуирован и не только не растерял труппу, но и вырастил молодые кадры.

То, что совершило Правительство города, поставив дельца от фруктов вместо высочайших профессионалов, таких, как Гаудиминский и Боярчиков безнравственно и антиконституционно, так как высшим органом власти в городе является народ, а губернатор и комитет по культуре — это нанятые народом государственные служащие и служить они должны разумному, доброму, вечному.

Так, балетом должен руководить балетмейстер. Торговец фруктами должен поставлять городу дешевые и качественные фрукты, а меценатствовать — бескорыстно, как делал это Третьяков, создавший Третьяковскую галерею, т. е. не быть козлом, пущенным в огород.

Кстати, многомиллиардные состояния нынешних «рокфеллеров» требуют проверки на прозрачность и законность. Театр остался в статусе Государственного, значит бюджетные деньги на него идут от нас, налогоплательщиков, становясь прибылью Кехмана.

Ремонт делается силами гастарбайтеров, хотя объекты-памятники архитектуры традиционно ремонтируются специалистами, отобранными по конкурсу.

Театр по замыслу Кехмана должен стать автономным театром антрепризы, т. е. организованным для заезжих знаменитостей, делающие хороший сбор — вот тогда свое национальное искусство и будет на задворках… Это бизнес, а не искусство! Уже сегодня цены на билеты в театр недоступны для горожан, нет контрамарок. Нас лишили высокого искусства. Штат театра сокращается на 90 человек, каждый находится под дамокловым мечом увольнения. Все знают, насколько ранимы души творческих работников — это над ними издевается Кехман, грозя увольнением, а ведь это бесценные кадры, которых нет нигде в мире. Наш народ потеряет последние нравственные ориентиры, которые воспитывает классическое искусство.

Японское правительство приглашает наш театр для воспитания своих слушателей на высоких образцах русской классической музыки, отбросив, как вредную — масскультуру, которая развращает, уродует и губит народ. Напомним нашему правительству и губернатору, что победа в Великой Отечественной войне была одержана людьми, воспитанными на классической музыке и национальной культуре. Поэтому билеты в театры были доступны каждому. По ради о телевидению мы слушали и смотрели оперу и балет — поэтому у нас была низкая преступность и высокая мораль. Все это Кехман со товарищи намерены уничтожить.

Мы призываем депутатов всех уровней направить запросы губернатору и комитету по культуре, поставившим на пост директора циничного дельца от фруктов Кехмана. На каком основании произошла втихую эта, мягко говоря, неравноценная замена, если статус театра остался Государственным и горожане отчисляют в бюджет театра?

Мы призываем национально и государственно мыслящих работников Прокуратуры провести проверку данной подмены на предмет предательства, рейдерства и преднамеренного банкротства.

Граждане Петербурга, которые по Конституции являются высшей властью, требуют отчет от губернатора города и комитета по культуре объяснить — на каком основании произошла замена директора.

Союзу театральных деятелей, возглавляемому А.Ю. Толубеевым, следует наконец-то обратиться к основной в своей деятельности обязанности перед народом — отстоять национальную гордость. России.

Мы, граждане, обязаны сохранить в прежнем статусе театр, которому рукоплескал весь мир.

Г.С. ГРИНИЧЕВА,

руководитель органа местного самоуправления