2008_37 (585)

РУСОФОБИЯ ОТ «РУСОФИЛА»

В последнее время на страницах «Дуэли» часто печатаются статьи кандидата физико-математических наук Юрия Житорчука. Посвящены они событиям нашей истории и содержат большое количество ссылок на документы соответствующего времени. Несмотря на то, что выводы, которые делает автор, не всегда верны, читать его статьи интересно, они, как говорится, дают обильную пищу для размышлений. Складывается впечатление, что автор в меру сил стремится добросовестно разобраться в сложных исторических вопросах, донести до читателей объективные данные о нашем прошлом.

Но вот в № 22 за этот год появилась статья, написанная тем же пером, в которой удивительным образом нет ни одного слова правды. Навалена куча цитат, которым даётся весьма вольная трактовка, чередуются передёргивания и в заключение делается вывод, достойный звания «Софизма № 1 всех времён и народов». Речь идёт о статье «О национальной гордости великоросса Ульянова и о проблемах мира во время Первой мировой войны».

Математика вполне обоснованно относится к категории точных наук. Втройне непонятно, почему кандидат физико-математических наук столь вольно относится к предмету своего исторического исследования. Быть может, его научная специализация связана с мнимыми единицами, нечёткими множествами или чем-то ещё в этом роде?

Во всяком случае, в данной статье автор продемонстрировал худшие образцы диссидентской пропаганды: злобная клевета, умолчание фактической стороны дела, недобросовестное препарирование цитат.

Что же в этой статье эмоционально и самоуверенно тщится доказать Житорчук?

В Первой мировой войне В.И. Ленин стремился к поражению России.

Ленин оскорблял «виднейшего теоретика марксизма, основателя первой марксистской организации — Плеханова».

Ленин считал, что Россия — «главный разбойник и злодей в империалистической войне».

Россия в Первой мировой войне была жертвой германской агрессии.

Ленин путался в своей собственной аргументации.

Ленин был противником идеи защиты отечества.

Ленин ошибался в намерениях кайзеровской Германии.

Ленин призывал к выходу из России Украины и Белоруссии, т. е. Ленин — предтеча Ельцина.

И т. д.

Любое из этих утверждений покоробило бы каждого советского школьника — абсурдностью, невежеством и злопыхательством. Однако после десятилетий насилий над человеческим разумом и здравым смыслом проходят и не такие пузыри. Поэтому, как ни противно, приходится отвечать. Сделаем это по приведенным выше тезисам авторской статьи.

Вот Житорчук приводит цитату Ленина из письма Шляпникову: «Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма».

И тут же комментирует: «Так Ленин за весьма изящной и несколько замысловатой словесной формулой прячет свою мысль о желательности поражения России и соответственно победы более прогрессивного кайзеризма».

Любой знающий русский язык, хотя бы и со словарём, безо всякого напряжения увидит, что у Ленина нет ничего похожего на то, что нашёл «спрятанным» Житорчук. Русский царизм XX в. столь же нетождественен России, сколь и нынешний правящий режим. Почему кандидат физико-математических наук в XXI в. решил спуститься на монархические позиции, встал на защиту самодержавия, которое почти сто лет назад русские вымели со своей земли? Из всех возможных догадок на сей счёт нет ни одной для Житорчука лестной.

Надо сказать, что в истории Житорчук далеко не первый, кто приписывал Ленину скрытое германофильство. Иногда Владимиру Ильичу самому приходилось отвечать на подобные нелепицы. Например, в 1914 г. он написал следующее письмо редакциям газет «Vorwarts» и «Arbeiter-Zeitung»:

«Уважаемые товарищи! На днях по поводу моего реферата о войне и социализме, прочитанного в Цюрихе, «Vorwarts» поместил краткую заметку, которая даёт совершенно неверное представление о нём. Заметка создаёт впечатление, как будто бы я ограничился полемикой против царизма. В действительности же я, будучи убеждён, что долг социалистов каждой страны вести беспощадную борьбу с шовинизмом и патриотизмом собственной (а не только неприятельской) страны, резко нападал на царизм и в связи с этим говорил о свободе Украины. Но смысл моих рассуждений совершенно извращается, если ни одним словом не упомянуть о том, что я говорил о крахе II Интернационала, об оппортунизме и против позиции немецкой и австрийской социал-демократии. Девять десятых моего двухчасового реферата были посвящены этой критике.

Я был бы Вам очень обязан, если бы Вы смогли напечатать эти указанные дополнения…».

Как видно непредвзятому читателю, речь у Ленина идёт не о превосходстве кайзеризма, а о недопустимости его защиты немецкой социал-демократией. Однако автор статьи в «Дуэли» явно стремится показать прогерманские настроения вождя. Если утаивать правду, показать можно и не такое. В действительности же Ленин говорил и, главное, делал, нечто прямо противоположное. Вот, например, как в марте 1915 г., говоря о «разгуле шовинизма», он одновременно раздаёт «гостинцы» и пророссийским, и прогерманским:

«Фактически на стороне шовинизма стоят и ОК, начиная от замаскированной поддержки его Лариным и Мартовым до принципиальной защиты идей патриотизма Аксельродом, — и Бунд, у которого преобладает шовинизм германофильский» («Конференция заграничных секций РСДРП»).

Подобных обвинений у Ленина множество, показательной будет пространная цитата из статьи, которая так и называется — «О германском и не германском шовинизме» (1916):

«Один из признаков германского шовинизма состоит в том, что «социалисты» <…> говорят о независимости других народов кроме тех, которые угнетены их собственной нацией. <…>

Германские шовинисты, к числу которых относится и Парвус, издающий журнальчик под названием «Колокол», где пишут Ленч, Гениш, Грунвальд и вся эта братия «социалистических» лакеев немецкой империалистической буржуазии. Очень много и охотно говорят, напр., о независимости народов, угнетаемых Англией. О бесстыдном, насильственном, реакционном и т. п. хозяйничаньи Англии в её колониях и социал-шовинисты Германии — т. е. социалисты на словах, шовинисты на деле, — и вся буржуазная пресса Германии трубит теперь изо всех сил. Об освободительном движении в Индии немецкие газеты пишут теперь взасос, с злорадством, с восторгом и упоением.

Не трудно понять причины злорадства немецкой буржуазии: она надеется улучшить своё военное положение разжиганием недовольства и движения в Индии против Англии. Конечно, это надежды глупенькие, ибо воздействие на жизнь многомиллионного и весьма своеобразного народа со стороны, издали, на чужом языке, воздействие не систематическое, а случайное, только на время войны, — подобное воздействие не серьёзно, прямо-таки не серьёзно. Тут больше самоутешения со стороны германской империалистической буржуазии, больше желания надуть немецкий народ, отвести его глаза от внутреннего на внешнее, чем намерения воздействовать на Индию. <…>

Корень фальши германских шовинистов заключается в том, что они, крича о своём сочувствии независимости народов, угнетаемых их военных противником, Англией, скромно — даже чересчур иногда скромно — умалчивают о независимости народов, угнетаемых их собственной нацией».

И ещё одна характерная цитата, последняя по данному тезису разбираемой статьи:

«Германские и австрийские с.-д. пытаются оправдать свою поддержку войны тем, что этим самым они будто бы борются против русского царизма. Мы, русские с.-д., заявляем, что такое оправдание считаем простым софизмом».

Теперь по поводу оскорбления Плеханова. Автор не поясняет, почему он столь рьяно защищает последнего, быть может потому, что тот, как пишет Житорчук, «виднейший теоретик марксизма, основатель первой российской марксистской организации»? Но и Ленин никогда не считал иначе, более того, до поры до времени относился к Плеханову как к учителю. Но в описываемый период, с сожалением надо признать, Георгий Валентинович стал на путь политической измены. Ведь ещё вчера они вместе отстаивали честь революционной социал-демократии перед натиском оппортунистов меньшевиков, а теперь Плеханов сам рьяно проводит линию оппортунизма в рабочем движении. О том, сколь непросто пережить подобную метаморфозу недавнего единомышленника, можно судить и по такой ленинской записи: «Тяжелее всего в теперешнем кризисе — победа буржуазного национализма, шовинизма над большинством официальных представителей европейского социализма. Недаром буржуазные газеты всех стран то издеваются над ними, то снисходительно похваливают их. И нет задачи важнее для того, кто хочет остаться социалистом, как выяснение причин социалистического кризиса и анализа задач Интернационала» («Положение и задачи социалистического Интернационала»).

Так что дело тут не в «полемическом пылу», о котором говорит Житорчук, а в точной оценке политической позиции ветерана марксистского движения России. Но Ленин не был бы Лениным, если бы забыл заслуги Плеханова: составляя список самых выдающихся борцов за свободу в истории человечества, он включил в него и Георгия Валентиновича. Именно благодаря Ленину на картах наших городов бесчисленное число раз встречается имя Плеханова.

Житорчук преподносит словно откровение известные всем знающим школьный курс истории СССР данные о ситуации в русской социал-демократии, сложившейся с началом империалистической войны. Две, мол, линии было: путаника Ленина и социал-патриота Плеханова. И с пылом заправского меньшевика кандидат физико-математических наук повторяет всю оппортунистическую чушь, которая давно и навечно изобличена и осуждена историей.

Специально для Житорчука добавим, опираясь на его же источники, но скрытые им от читателя, что во всех тогдашних социал-демократических партиях имел место аналогичный раскол, и интернационализм Ленина заключался именно в том, что всюду он поддерживал революционную линию, прежде всего, в германской социал-демократии:

«Быть с Либкнехтом, это значит: (1) нападать на главного врага в своей собственной стране; (2) разоблачать социал-патриотов своей собственной страны <…> (4) использовать парламентскую трибуну для того, чтобы призывать пролетариат к революционной борьбе, к тому, чтоб повернуть оружие; <…> (7) призывать к забастовкам рабочих военной промышленности, как это делала в своих нелегальных прокламациях группа «Интернационал»; <…> (9) безоговорочно отвергать защиту отечества в империалистической войне; <…> (11) столь же непримиримо выступать против профессиональных вождей, которые во всех странах, в особенности в Германии, Англии и Швейцарии, образуют авангард социал-патриотизма и оппортунизма и т. д.» («Мнимое или действительное болото?»).

Следующее утверждение Житорчука — Ленин «главным разбойником» считал Россию. И из статьи в «Дуэли», если читать её непредвзято, и из уже приведенных здесь материалов видно, кого в империалистической войне вождь считал «паинькой». Но всё же ещё одну ленинскую цитату приведём:

«Германия душит несколько малых наций, держа их под железной пятой с совершенно очевидной решимостью не выпускать добычи иначе как в обмен части её на громадные колониальные владения и прикрывает свою готовность немедленно заключить империалистский мир лицемерными пацифистскими фразами» («К рабочим, поддерживающим борьбу против войны и против социалистов, перешедших на сторону своих правительств»). Не очень жаловал вождь кайзеровскую Германию…

Последуем дальше вслед за автором пасквиля: Россия — жертва германской агрессии. Доказательству этого утверждения была посвящена большая статья Житорчука в «Дуэли» № 3 за этот год «Первая мировая война». В ней приводились закрытые письма кайзера и политические заявления русского правительства. А если бы наоборот? А если опубликовать тайные договоры царя?

Известно, в семейные дрязги лучше не вмешиваться. А тут родственнички — русский царь и германский кайзер — решили удобрить поля Европы русской и немецкой кровью. А т. к. русская кровь, видимо, самая полезная и дешёвая, французы выписали к себе из России Экспедиционный корпус, для которого подбирали на фронте самые эффективные мясорубки. Царю и не жалко — он борется с братом-агрессором…

Не стоит вопрос — кто агрессор, а кто жертва в 1914 г. Вопрос стоит иначе: по какому праву Житорчук насилует историю, проводя знак равенства между 1914 и 1941 гг.?

Теперь по поводу «путаника» Ленина. О «путаности» ленинской логики Житорчук говорит неоднократно. Мы возьмём лишь один пример, ибо распутывать каждое житорчуковское словоплетение — совсем уж неблагодарное дело.

Вот кандидат наук приводит цитату Ленина: «Царизм видит в войне средство отвлечь внимание от роста недовольства внутри страны и подавить растущее революционное движение». Казалось бы, это самое общее место, давно всем известное положение, встречающееся на каждом шагу и в современной истории. Но Житорчуку на это наплевать, он даёт свой совершенно несуразный комментарий: «Но ведь сам же Ленин неоднократно писал, что трудности войны вызывают недовольство среди трудящихся и всплеск революционных настроений. В чём Николай II уже убедился на опыте русско-японской войны, переросшей в революцию 1905 года. Так как же царь мог затевать войну, чтобы подавить растущее революционное движение, если война грозила ему обернуться новой, ещё более грозной революцией? К тому же в предшествовавшие Первой мировой войне годы так называемой реакции, царизм загнал русские революционные движения глубоко в подполье, из которого они вышли именно благодаря началу войны. Так что явно не сходятся концы с концами в рассуждениях Владимира Ильича».

В одном абзаце автор намешал: липовое противопоставление Ленина Ленину, переоценку политической мудрости Николая II (хотя в данном случае от царя уже мало что зависело, событиями управляли или пытались управлять совсем другие люди; царской воли как таковой уже не существовало), прямую ложь: накануне войны политических свобод было гораздо больше, чем после её начала. Последнее, ещё раз повторю, — общеизвестная очевидность. Не так давно мы были свидетелями, как усомнившихся в «победе Димы Билана на Евровидении» впрямую обвиняли в «антипатриотизме». А попробуйте сказать резкое слово о российском футболе!?. Но в 1914 г. был не футбол — мировая война.

Так что слова по поводу «концов с концами» следует адресовать неумелому защитнику самодержавия, апологету Российской империи, идейному меньшевику кандидату физико-математических наук Юрию Житорчуку из «Санкт-Петербурга».

В следующем вопросе — о защите отечества — мы опять сталкиваемся с жульничеством автора. Он приводит очередную ленинскую цитату, теперь из статьи «О карикатуре на марксизм и об “империалистическом империализме”»:

«Что такое защита отечества вообще говоря? Есть ли это какое-либо научное понятие из области экономики или политики и т. п.? Нет. Это просто наиболее ходячее, общеупотребительное, иногда просто обывательское выражение, обозначающее оправдание войны. Ничего больше, ровнёхонько ничего!».

Во-первых, поясним, что в данном случае Ленин ведёт полемику с П. Киевским (псевдоним Ю. Пятакова, будущей «жертвы сталинских репрессий»), назвавшим лозунг защиты отечества «предательским». Во-вторых, заметим, что у Ленина написано «защита отечества» в кавычках, т. е. здесь он ведёт разговор о термине; автору зачем-то понадобилось кавычки опустить. В-третьих, сразу после обрыва Житорчуком цитаты у Ленина написано ещё кое-что:

«”Предательского” тут может быть только то, что обыватели способны всякую войну оправдать, говоря «мы защищаем отечество», тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.».

Как будто исчерпывающее разъяснение того, как Ленин понимает лозунг «защита отечества». Настолько исчерпывающее, что Житорчук о нём предусмотрительно умолчал. Как и о другом изречении Ленина, подкреплённым его кипучей деятельностью: «Мы оборонцы теперь, с 1917 г.».

Далее поведём речь об «угрозе колонизации» России Германией в начале XX в.

Житорчук старательно делает вид, что не существует разницы между кайзеровской Германией и гитлеровской, между Российской империей и Советским Союзом, между империалистической войной и Великой Отечественной. Сии субстанции столь очевидно далеки друг от друга, что попытки поставить между ними знак равенства изобличают «исследователя» либо как очень наивного человека, либо как отчаянного враля.

Утверждения о колонизации России — того же порядка. Ибо относительно легко решается вопрос колонизации территорий, населённых дикими племенами. Совсем другое дело колонизация, как раньше говорили, «великих наций». Даже гитлеровцы — самое организованное, сплочённое и всесторонне оснащённое воплощение мирового зла — не пошли на оккупацию всей Франции, не помышляли об оккупации всего СССР. Да и не на всех захваченных территориях они были хозяевами. Куда уж до них кайзеровской Германии!

Самый современный пример — Ирак и Афганистан. У оккупантов зубы крошатся, союзники начинают разбегаться, и перспективы позора всё яснее и яснее. (Самый «простой» выход — «маленькая победоносная война» с… Ираном. Ясно же, что это глупость, это гибель для США, но… Но природа империализма сильнее империалистов. Когда это произойдёт, трудно сказать. Пока здравый смысл одерживает верх над авантюризмом. Однако на протяжении всей человеческой истории в подобных случаях обычно побеждал авантюризм.)

Так что снисходительный снобизм «петербуржца» в адрес вождя и в этом вопросе совершенно неуместен.

Ну и ещё одно утверждение Житорчука — касательно «расчленения России». Опираясь на него, кандидат физико-математических наук сочиняет софизм, достойный книги рекордов Гиннеса: «…одно из самых печальных последствий творений вождя мировой революции (в газете напечатано «моровой», но это всё же опечатка? — Ю.Н.) — это распад им же созданного Советского Союза, в значительной степени предопределённый его авантюристической, русофобской национальной политикой».

Как дело обстояло в действительности, знают все, тем более те, кто ищет правду. Идея федерализма, противником которой некогда был и Ленин (см., например, «Дуэль», № 26 за этот год, стр.2, заметка В.П. Яропова «Всё оказалось сложнее»), в тех условиях оказалась единственно возможной для сшивания разодранных частей старой России в единое государство — политически, экономически и идеологически единый союз юридически равноправных наций. Иначе невозможно было построить новую Россию, иначе не смогла бы она выстоять против фашистского нашествия, против всех тех бурь, которые ей были уготованы. То, что потом, много позже, в иных условиях, при сохраняющемся как будто политическом единстве, но на основе попорченной экономики и разъеденной идеологии по тем же республикам разодрали СССР — это совсем другая история. Неужели кто-то всерьёз может думать, что при наличии не республиканских административных границ, а только губернских, исчезли бы губернии с преимущественно русским населением, преимущественно украинским населением и т. д.?! Неужели кому-то может придти в голову, что национальный вопрос в таких условиях был бы менее актуален или даже вовсе снят?

А Житорчук высокомерно пишет о том, что он что-то там видит «с высоты истории». Но т. к. таких верхоглядов сегодня немало, поясним то, что при желании нетрудно было бы узнать самостоятельно.

Ленин рассматривал три современных ему главных типа стран с точки зрения состояния национального вопроса:

«Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединённые Штаты. Буржуазно-прогрессивные движения здесь давно закончены. Каждая их этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. <…>

Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно XX век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. <…>

В-3-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения».

Таким образом, Ленин рассматривал национальные движения как естественно-исторический, экономически обусловленный, ограниченный во времени этап развития.

Что же показала история, с высоты которой теперь глядит по сторонам Житорчук?

Февральская революция, уничтожив монархию, дала простор буржуазно-национальным движениям, в результате чего карта России быстро приняла вид лоскутного одеяла. Октябрьская революция на новой, социалистической основе восстановила единство страны — и это строго по Ленину:

«Теперешняя война соединяет и «сливает» народы в коалиции посредством насилия и финансовой зависимости. Мы в своей гражданской войне против буржуазии будем соединять и сливать народы не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся против эксплуататоров» («Ответ П. Киевскому», 1916 г.).

Ныне, после 1991 г., сделан исторический шаг назад — в область капиталистических отношений, в том числе к торжеству буржуазного национализма. При этом границы советского времени многих не устраивают, и здесь разыграется ещё немало трагедий. Последние события в Грузии — прямое следствие уничтожения Советского Союза. Но формы будут и иные. Нет причин сомневаться, что экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока (пока это касается нефте- и газоносных районов), осуществлённое в рамках существующего порядка, приведёт к появлению национально-освободительных движений хантов, эвенков, якутов и др. Неужели Житорчук и в этом обвинит Ленина?

Изложенное в настоящей статье, в том числе и ленинские цитаты, всё ещё не является тайной за семью печатями, и любой грамотный человек при желании познать истину мог бы без труда выбраться из болота официальной лжи, тем более «с высоты истории». А умные и честные люди, не достигшие «высот истории», потому что судьба дала им жить в то сложное время, тогда уже поняли истинную суть событий и настоящую цену их творцов. Приведём один пример. Великий князь Александр Михайлович Романов, будучи по понятным причинам лицом весьма заинтересованным, оценивал произошедшее в России так:

«Главы союзных государств повели политику, которая заставила русских солдат и офицеров испытать величайшее разочарование в наших бывших союзниках и даже признать, что Красная Армия защищает целостность России от поползновений иностранцев. Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной войне против Советов, с другой — на страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира» (Цит. по: К.Г. Мяло «Россия и последние войны XX века (1989–2000). К истории падения сверхдержавы». — М.: Вече, 2002).

К сожалению, житорчукам и легиону клеветников, платных и бесплатных, не дано понять в сущности простую вещь: большевистская партия первой половины XX в. — средоточие совести человечества. В смертельной схватке она отстояла его честь и достоинство, доказала, что Справедливость может побеждать в этом мире, показала, как может быть прекрасна жизнь, устроенная в интересах всех. А почти через 100 лет появляется Житорчук и являет миру взгляды, в лучшем случае, русского монархиста, которого мало заботят народные интересы. (Он их просто не понимает, о чём свидетельствует другая его статья, опубликованная несколько позже — в «Дуэли» № 33, в которой он выдаёт потрясающий перл о более высокой «степени эксплуатации населения» Сталиным, чем царём. Эта статья содержит и другие перлы-кандидаты в книгу рекордов Гиннеса, например о вкладе Николая II в Победу советского народа над фашистской Германией.) Кандидат физико-математических наук легко поддался на пропагандистские камлания о «второй Отечественной», старательно отворачиваясь от того факта, что в её огне алхимики Антанты переплавляли человеческие жизни в золотые слитки, коими набивали свои карманы. За что вы, «русофил», ненавидите и презираете русский народ? Почему именно сейчас вы обнародовали свои слегка прикрытые русофобские воззрения, когда на лучшего защитника русского народа — великого Ленина ведётся бешеная атака всей мерзости мира? Вы решили оказать ей посильную помощь в ликвидации Мавзолея, которая станет унижением русских гораздо большим, чем поражение в русско-японской войне? И поэтому же изо всех сил пыжитесь сделать «святого» из Николая Кровавого? А потом вы возьмётесь за верного ученика и последователя Ленина — великого Сталина?

Ю.Н. НЕХОРОШЕВ

СОЗДАТЕЛЬ РУССКОЙ ГЕОПОЛИТИКИ

Первый создатель русской геополитики и один из основателей этой новой политической науки в мировом масштабе Николай Яковлевич Данилевский родился 10 декабря (по новому стилю) 1822 в селе Оберец Ливенского уезда Орловской губернии, в семье известного генерала русской армии.

Его отец, в 1812 г. будучи студентом Московского университета, в связи с началом Отечественной войны, добровольно пошел на военную службу. В составе одного из гусарских полков он участвовал в изгнании Наполеона из России в 1812 г. и походе русской армии в Европу в 1813- 814 гг.

Оставшись после войны на военной службе и не сумев закончить университет, отец Н.Я. Данилевского, будучи уже генералом, решил дать сыну наилучшее образование.

После учебы в частном пансионате в Москве Данилевский закончил Царскосельский лицей, а затем физико-математический факультет Петербургского университета.

В 1849 г. он на кафедре ботаники защищает магистерскую диссертацию (нечто вроде нынешней кандидатской) по особенностям флоры Орловской губернии.

В 1848 — 1849 гг. Данилевский увлекается изучением политических и философских наук, посещая с этой целью знаменитый кружок социалиста Петрашевского. После разгрома кружка он был сослан в Вологду, а затем в Самару.

Во время ссылки, в 1853 г. после участия в экспедиции по Волге, он увлекся исследованиями биологии водной среды, приняв участие до конца жизни в девяти научных экспедициях. Их результатом стало исследование всех водных пространств Российской империи.

Толчок к изучению общественно-политических наук, полученный в кружке Петрашевского, участие в экспедициях, носивших комплексный естественно-географический характер, привели к тому, что Данилевский, соединив политику, историю, экономику, военное дело с географией, начал в условиях общественно-политического подъема в России начала 60-х гг. XIX в. создавать новую общественно-политическую науку — «геополитику».

Итогом трудов Данилевского на этом поприще стала книга «Россия и Европа», первоначально опубликованная в 1869 г. в журнале «Заря». В виде отдельной книги она была издана в 1871 г. Затем, в 1888–1895 гг., последовало еще три ее издания. Но их автор не увидел, скончавшись в 1885 г. в своем имении Мшатка (ныне Форос) между Севастополем и Ялтой.

В Советском Союзе книга Данилевского была издана один раз, незадолго перед его распадом в 1991 г., в Москве, в издательстве «Книга».

В своем труде «Россия и Европа», Данилевский первым в мире создал теорию культурно-исторических типов цивилизаций, показал борьбу между ними на мировой арене как они друг друга сменяют.

Эту теорию позаимствовал у Данилевского в начале 90-х гг. XX в. и выдал за свое оригинальное произведение — «теорию борьбы цивилизаций» — американский политолог Хатингтон.

Но, к сожалению, несмотря на то, что для своего времени книга «Россия и Европа» стала огромным шагом вперед при формировании с точки зрения русской национальной идеи взглядов на область международных, межнациональных отношений, идеи Данилевского, изложенные в ней, подтачивала изнутри используемая им философия позитивизма.

Позитивизм, возникший в 30-е гг. XIX в. французского философа Конта и развитый затем в Англии Спенсером и Миллем, стал философским методом основной идеологии Запада — либерализма.

Вместо последовательного русского национализма книга «Россия и Европа» Данилевского, как и работы его предшественников — «славянофилов», проповедовала идеологию «национал-либерализма», который затем, в начале XX в., стал в различных разновидностях основой идеологии партий «кадетов» и «октябристов» и режима Столыпина. К чему пришла Россия в результате этого, хорошо известно.

Нельзя создавать свою национальную идею на чужой философской основе.

Позитивизм не давал Данилевскому возможности представить истинную картину происходящих событий. Так, внешнюю политику императоров Александра I и Николая I, наносившую значительный ущерб внешним интересам России, он объяснял якобы присущими русскому народу качествами: великодушием, благодушием, даже наивностью. Тогда как на самом деле внешняя политика этих и последующих монархов, проводимая в ущерб национальным внешнеполитическим интересам России, многочисленные примеры чего Данилевский приводит в своей книге, объяснялись тем, что уже в царствование Александра I Россия была по рукам и ногам опутана цепями займов у европейских банкиров. Именно поэтому, она потеряла внешнеполитическую самостоятельность.

Почти по рецепту Данилевского, мечтавшего на базе Российской империи создать некий «Всеславянский союз», в 1922 г. на базе искусственного разделения русского народа на три якобы «восточнославянских народа» был создан Советский Союз. Он первоначально состоял из трех республик: РСФСР, Украинской и Белорусской ССР. Затем к нему была присоединена «Закавказская Федерация» в составе Грузии, Армении, Азербайджана.

Завершилось формирование «Всеславянского союза» созданием в 1949 г. «Совета экономической взаимопомощи» и в 1955 г. «Организации Варшавского Договора». Больше половины первоначальных стран-участниц этих организаций — СССР, Польша, Чехословакия, Болгария. Ну, чем не «Всеславянский Союз»?

Дальнейшая судьба этой «Всеславянской утопии» Данилевского, хорошо известна. В 1989–1990 гг. распались СЭВ и ОВД, в 1991 г. — СССР. А в 2004 г. славянские народы объединяются в НАТО и Евросоюзе.

К. КОЛОНТАЕВ