2008_5 (554)

ЛУННЫЙ СЛЕД В ТУМАНЕ

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США утеряло единственное свидетельство пребывания американцев на ближайшей к нам планете. После потери оригиналов видео- и фотодокументов о высадке на Луну доказательства того, что Нил Армстронг, Эдвин Олдрин и их последователи там были, остается искать лишь на самом спутнике Земли.

В первые минуты новость шокирует: ну как можно потерять 700 коробок с видео- и фотоматериалами, хранившихся в архиве НАСА?! Объяснения официальных представителей агентства только запутывают дело: мол, за годы хранения плёнок неоднократно менялся обслуживающий персонал, кто-то перепутал этикетки на коробках... Словом, где находится оригинал того самого армстронговского «один маленький шаг для человека - огромный скачок для человечества», официально неизвестно. Поверить в обычную халатность мешает по меньшей мере одно обстоятельство: американская лунная программа, успешно осуществленная в 60-70-е годы прошлого века, - главное и единственное сверхдостижение астронавтики США и убедительнейшее подтверждение статуса сверхдержавы. Если, конечно, программа эта и в самом деле была осуществлена и речь не идет, как о том неоднократно заявляли некоторые исследователи, об одной из самых масштабных фальсификаций XX века.

Так или иначе, «потеря» оригиналов на фоне непрекращающихся скандалов с разоблачениями лунной программы - хороший выход из ситуации: пройдут годы, а может, и десятилетия, прежде чем какая-либо страна сможет повторить подвиг. Ведь теперь только обнаружение физических следов на «спутнице» Земли - от следов ботинок астронавтов до следов стартовых модулей спускаемых аппаратов - позволит точно ответить на вопрос: а были ли американцы на Луне?

Напомним, что с 1969 по 1972 год США, по официальной информации, отправили к спутнику Земли девять экспедиций, шесть из которых увенчались прилунением в общей сложности 12 человек. В гостях американцы чувствовали себя раскованно: проводили на лунной поверхности многие часы, катались на луномобиле, собирали мешками грунт. А потрясённое человечество не отходило от голубых экранов, следя за этим «реалити-шоу».

Так откуда же не спадающая волна сомнений? Причина отчасти связана с нежеланием властей что-либо доказывать. В октябре 2002 года НАСА предложило было своему бывшему инженеру, а ныне одному из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймсу Обергу опровергнуть инсинуации по поводу фальсификации лунной программы, но вскоре почему-то передумало. А опровергать было что. Недоумение, к примеру, вызывало фото развевающегося флага на лишённой атмосферы Луне. Кое-кто из экспертов предложил объяснение: флаг-фальсификация, очень уж хотелось сделать трансляцию красочнее и патриотичнее.

Все бы ничего, если бы претензии сводились только к флагу. Но их куда больше. Часть экипажей «Аполлонов» не видела звёзд, которые, к слову, отсутствуют и на фотовидеоматериалах. Астронавты не сделали ни одного свободного лунного прыжка - их скачки не превысили 45 см в высоту (средний земной параметр) и метра в длину, тогда как условия гравитации позволяли подпрыгнуть на полтора метра вверх и на три в длину. Вызывают сомнения и ненадутые скафандры. Эксперты сравнили их с теми, что надевают астронавты шаттлов, выходя в открытый космос. Реальные скафандры заметно надуваются от перепада давления. И вообще: ни один участник лунной экспедиции не жаловался потом на здоровье, хотя от вредоносного излучения их защищали скафандры на порядок тоньше, чем аналогичные современные.

Наконец, главный аргумент скептиков: США удалось добиться фантастических успехов в отсутствие современных технических возможностей, например, компьютерного управления посадкой и взлётом. По рассказам так и не полетевшего на Луну Алексея Леонова, на тренировках отрабатывалось, как он, скособочившись, смотрит в иллюминатор, с тем чтобы в решающий момент запустить тормозные двигатели. Ошибка в полсекунды стоила бы ему жизни. США не обошлись без осечек: например, в случае с «Аполлоном-13», который вместо прилунения Луну облетел, но никто не погиб. Американцы долетали до Луны, садились, взлетали и возвращались на Землю. И им хватало горючего! Кстати о посадках: реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого аппарата, должна была разметать пыль в радиусе сотни метров. При посадках советских автоматических аппаратов так и было - пыль стояла столбом ещё долго, тогда как американцы бодро спускались по трапу на нетронутый грунт и оставляли на нём знаменитые следы.

И это далеко не полный список претензий: есть и «неправильно» отбрасываемые тени, и освещение в целом, и ретуширование и обрезание фотографий...

У скептиков есть и своя версия того, как это делалось. По их мнению, не стоит ничего выдумывать - всё описано и сказано участниками и свидетелями событий. Например, воспоминания советского космонавта Константина Феоктистова. Вот что он написал о своей поездке в НАСА: «С аэродрома мы поехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажёр для отработки ручного управления при прилунении... Посадочная площадка была сделана «под Луну»: на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и всё такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки... В Хьюстоне мы видели специальный тренажёр для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока «Аполлона» и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве... С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря».

Не зря - убеждены скептики. Здесь-то всё и снимали, как в Голливуде. Лунной гравитации, например, достигали путём замедления в 2,5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи. Билл Кейзинг, бывший начальник отдела технической информации фирмы Rocketdyne, работавшей в рамках проекта «Аполлон», утверждает, что астронавтов перед стартом сначала загружали в корабль, а потом незаметно выводили и отправляли в штат Невада, на авиабазу, где велись съёмки лунной эпопеи.

Конец спору можно было бы положить, предоставив суду экспертов оригиналы видео- и фотодокументов. Ведь то, что увидели в своё время 600 миллионов телезрителей, - это запись с записи. Обычные телекамеры снимали картинку, транслировавшуюся на специальный монитор НАСА. Но и первичное изображение не отражало всей картины: съёмки записывались на скорости 10 кадров в секунду, а транслировались с частотой 60 кадров. «То, что увидел мир, и близко по качеству не приближалось к полученному с Луны изображению», - заявил Джон Саркисян из обсерватории CSIRO Parkes в Новом Южном Уэльсе (Австралия) - одной из трёх станций, которая принимала оригинальную съёмку до того, как отправить её в конвертированном виде в Хьюстон. Словом, если бы вместо мутной и малоразличимой в деталях картинки учёные получили чёткие оригиналы, одной из сторон спорить стало бы проще.

Но вместо этого в процессе разборки архивов НАСА выяснилось, что плёнки, пропутешествовав от НАСА в Национальный архив США и обратно, вроде бы нашли пристанище в Центре космических полётов Годдарда в Мэриленде. Туда же якобы отправили и оборудование, на котором их можно смотреть. Ни того, ни другого пока обнаружить не удалось.

Впрочем, даже если плёнки найдут и изучат, никто не даст ответ на главный вопрос: почему после столь фантастического успеха США, да и СССР, свернули лунные программы и, более того, почему до сих пор не повторили то достижение? Нехватка средств? Но транснациональные корпорации неоднократно предлагали миллиарды на промышленное изучение Луны. Только летите. Не хотят. Или не могут? Ведь в ответ на недавнее заявление властей Китая о намерении осуществить пилотируемый полёт на Луну Джордж Буш распорядился ускорить новую лунную программу. И что ответило НАСА? Нужны сотни миллиардов и около 50 лет, чтобы создать соответствующий корабль. А где же старые наработки? В ответ на недоуменные вопросы в НАСА намекают, что потерялись не только видео- и фотоматериалы, но и вся техническая документация прежней лунной программы.

Елена СУХОВА,

«Итоги»

ПОРАБОТАЛ ЛИ РАБОЧИЙ КЛАСС СССР НА КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ?

В газете “Мысль” (№8, 2007 г.) Александр Лобанов в заметке под заглавием “Пролетариат остается могильщиком капитала” категорически протестует против высказывания политзаключенного Игоря Данилова “пролетарий – могильщик социализма” в газете “Голос труда” от 1 февраля 2007г. Он приводит аргументы Данилова в подтверждение нелицеприятного для рабочего класса СССР вывода. Поддержал в годы так называемой перестройки рыночные преобразования – введение хозрасчета, акционирование предприятий, приватизацию и т.д. Это и породило у Данилова сомнение в “последовательной революционности пролетариата”.

А Лобанову с этим, конечно же, трудно согласиться, так как перестройку он называет “неудавшейся революцией”, скорбит, что в этот период “борьба за подряд и хозрасчет пошла псу под хвост”. Он убежден, что “пролетариат в годы перестройки в полной мере доказал свою революционность”.

Лобанов считает, что все эти “неверные” выводы Данилов делает потому, что он – “не пролетарий, участия в перестроечной борьбе за хозрасчет и подряд не принимал, а наблюдал за ней со стороны, причем невнимательно. Второе – классиков марксизма он читал также невнимательно и толком прочитанное не анализировал”.

Не стоило бы придавать значения этой полемике, если бы вопрос, которого она касается, не носил принципиального характера. Я стараюсь следить за выступлениями Данилова в наших газетах. Согласна с Лобановым, что Игорь с марксизмом плохо знаком. Может быть потому, что он молод и не учился в СОВЕТСКОМ вузе, где марксизм преподавали, а изучать книги Маркса, Энгельса и Ленина самостоятельно очень трудно. Все их работы – НАУЧНЫЕ исследования, а не популярные учебники по пролетарской идеологии. Да и постигать марксизм, находясь в эпицентре революционной практической работы, а потом на тюремных нарах, не так-то просто.

Но, как ни парадоксально, а Данилову удалось ближе подойти к истине, глубже понять произошедшее в нашей стране, чем товарищу (или господину?) Лобанову. Во-первых, потому что перестройка была не “неудавшейся революцией”, как он пишет, а буржуазной контрреволюцией. Ибо все, что делалось архитекторами и прорабами перестройки, “работало” на рынок. Так что и хозрасчет, и подряд, о которых скорбит Лобанов, были инструментами капиталистических преобразований в стране.

Что касается акционирования, то странно, что Александр до сих пор не знаком с известной ленинской идеей о том, что коллективная собственность так или иначе ведет к капитализму. Лобанов же до сих пор не расстался с иллюзией, что акционирование дает “право распоряжаться результатом своего труда” и правом “участия в управлении делами бригады, предприятия, и, в конечном итоге, делами страны”. Его статья опубликована недавно, и как это он до сих пор не увидел, что более 70% промышленных предприятий в России закрыто, а здания переоборудованы в торговые центры. Оставшиеся заводы и фабрики находятся в частных руках. Большинство рабочих давно уж и забыли, что когда-то у них были акции, их скупили те, кто в перестройку пел гимн акционированию.

Так что видно невооруженным глазом, кто в те далекие годы видел дальше и понимал глубже. Игорь Данилов, который не принимал участия в растаскивании народного достояния, или его нынешний критик Александр Лобанов, который до сих пор сожалеет, что ему достались “только пять акций, молоток да горный компас”.

А над фразой Лобанова “Пролетариат в годы перестройки в полной мере доказал свою революционность” просто хохотать некому. Большая часть рабочих аплодировала, так же как Лобанов, рыночным нововведениям. На Иркутском релейном заводе, на собрании лишь один рабочий проголосовал против акционирования. До сих пор его встречают бывшие товарищи и говорят: “Как ты был прав…” Но поезд уже ушел. Из 4 тысяч работавших на заводе осталось две-три сотни. Остальные разбрелись по другим предприятиям, иные подались в охранники. В помещениях многих цехов – мебельный магазин. Впрочем, такая же картина на Иркутском ордена Трудового Красного Знамени заводе тяжелого машиностроения имени В.В. Куйбышева, Радиозаводе, заводе “Эталон” и других. А шахтеры Кузбасса просто млели при имени Ельцин, даже отправились эшелоном в Москву для его поддержки в начале девяностых. Так в чем же революционность рабочего класса СССР? Факты, господин Лобанов, вещь упрямая.

Дальше читаем в его заметке: “19 августа мы ждали, что ГКЧП пообещает нам выполнение наших чаяний на создание хозрасчетно-паритетных отношений с администрацией, призовет на помощь, объявит об организации отрядов Красной Гвардии”. Рабочие ждали, рабочие надеялись… Замечу, кстати, пока друзья Лобанова ждали и надеялись, такие, как Данилов, уже вступили в смертельную схватку с антинародной властью, за что и были отправлены ею за решетку на длительные сроки.

Нельзя не признать, что наш рабочий класс не разглядел контрреволюционной сущности начавшихся в середине 80-х годов в стране изменений, у него не получилось предвидеть катастрофических последствий предлагаемых им “благ” – акционирования, хозрасчета и вожделенного подряда. Он “купился” на красивые мыльные пузыри – “демократию”, “социализм с человеческим лицом”, “самоуправление” – и поддержал псевдодемократов-контрреволюционеров (активно или пассивно, это другой разговор). А, значит, могильщиком социализма, стал как бы ни прискорбно было это осознание.

Другое дело, почему в начале XX века, пролетариат был гегемоном социалистической революции и созидателем нового справедливого строя, первого в мире рабоче-крестьянского государства, а в конце века приложил руку к его разрушению. И если более серьезно говорить о трагедии, постигшей великую страну и ее народ, не на публицистическом, а научном уровне, проанализировать все принятые руководством КПСС решения, постановления за последние десятилетия, то придется признать, что главную роль в разрушении СССР сыграла правящая партия. Именно партия, а не только ее руководство.

Мы же знаем, что КПСС уже с хрущевских времен “заболела” оппортунизмом, стала отходить от классовых позиций, прививать народному хозяйству страны капиталистические рыночные механизмы. К восьмидесятым годам она стала многочисленной, аморфной, обюрократившейся, зараженной МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМИ вирусами. Провозгласив СССР общенародным государством, отказавшись от главного в марксизме – диктатуры пролетариата, руководство партии утратило ориентацию на стержневую коммунистическую идею – защиту интересов рабочего класса, как главной созидательной силы общества.

А XXVIII съезд КПСС, состоявшийся в июле 1990 года, уже вошел в историю советского государства и международного коммунистического движения как съезд предателей. Большинством голосов делегаты проголосовали за РЫНОК, сделав поворот в развитии на 180 градусов, направив тем самым страну по капиталистическому пути развития, ибо рынка некапиталистического не бывает. Съезд отказался продолжать дело Ленина и партии большевиков – построить справедливое общество, в котором трудовой народ не будет объектом эксплуатации и угнетения. КПСС, таким образом, сдала рабочих, крестьян и трудовую интеллигенцию буржуазии, уже вышедшей на свет из подполья теневой экономики. Она предала не только советский народ, но и рабочий класс всей планеты, лишив его опоры и поддержки в классовых битвах. Предала и национально-освободительное движение. Так что по большому счету КПСС - нет прощения!

Что касается сегодняшнего дня, то оснований для эйфории, которой пронизан конец заметки Лобанова, я думаю, у нас нет. В этом вопросе тоже нужен спокойный трезвый анализ экономической ситуации в стране, расстановки классовых и политических сил, необходима объективная оценка коммунистического движения в России. А вот этот анализ к оптимистическим выводам вряд ли приведет.

Одно несомненно: экономическое положение в стране стремительно ухудшается. Протестное движение нарастает. Но российский пролетариат еще не осознает себя, как класс. Не видит своей революционной миссии в грядущей борьбе. Он является сегодня носителем мелкобуржуазной психологии, за пределы экономических требований не выходит. Его редкие протестные акции носят в основном стихийный характер. До сих пор он верит лживым обещаниям власти. Запуган ее репрессивными законами. Ходит на буржуазные спектакли, называемые выборами.

Рабочие не владеют марксизмом, в котором выражены ЕГО коренные экономические и политические интересы. Учение Маркса и Ленина для них, к сожалению, является вчерашним днем. А между тем сегодня марксизм, социалистическая пролетарская идеология, более актуален, чем сто лет назад. Ибо Россия идет по пути капитализма, а сущность капитализма за последние три сотни лет не изменилась.

А вот коммунистической партии ленинского типа в стране пока нет. Некому использовать стихийное народное возмущение и направлять его в сознательное революционное русло. Нет коммунистов, которые бы помогали рабочим понять, за какие цели надо бороться, какие задачи решать, какие средства в борьбе использовать. Стихия же еще никогда к победе не приводила. Пролетариат, конечно, является могильщиком капитализма, но пока – только потенциальным.

Л. ПРИБЫТКОВА, г. Иркутск

ЧАПАЕВ И ПЕТЕЧКА

- Пап, а что, разве тогда уже самолеты были?

11-летняя дочка читает книгу Валентина Катаева "Волны Черного моря", где действие начинается в 1941 году.

- Еще как были!

- Так ведь тут про пионеров написано...

Разговор для меня, папы с образованием историка, начался, как ножом по сердцу. Понятно, что до курса отечественной истории в школе Ксения еще не успела добраться: только что окончила 5-й класс, там учили Древний мир. Но реалии, которые относятся к нашему детству, а тем более к детству бабушек и дедушек, для нее тоже нечто если не из области древней истории, то времен очаковских и покорения Крыма - точно.

- Дочь, я ведь тоже пионером был. И мама была. Да и сейчас они есть - вот по телевизору показывали: коммунисты принимали ребят в пионеры на Красной площади.

- И коммунисты сейчас есть? - удивляется Ксюша. Тут же смущается и идет на попятную. - Ах, ну да-да, конечно. Надо же, пионеры! И что у них, эти собрания, как раньше?

- Не знаю насчет собраний. Но чего удивляться... Скауты тебя же не удивляют? Кто-то в скауты идет, кто-то в пионеры, кто вообще никуда.

- Ну, скауты - это нормально.

- Как сказать. В моем детстве это было совсем ненормально. Про скаутов мы только в книжках читали, как пионеры с ними дрались...

"Интересно, - спрашивает дочь, - сейчас пионеры тоже говорят, что к борьбе за дело Ленина-Сталина готовы?"

Про "дело Ленина-Сталина" - это наверняка из книжки про Васька Трубачева вычитано. Какое-никакое представление о вождях, значит, имеется. И не только о них. Как-то речь зашла у нас про большевиков. "Знаешь, - спрашиваю, - кто это такие"?

- Знаю, - как-то не слишком уверенно отвечает Ксения. - Это революционеры.

- А что про революцию тебе известно?

- Ну, царя свергли. Там еще два директора было - сначала Ленин, а потом откуда-то Сталин взялся.

- Про Ленина давай поподробнее.

- Звали его, кажется, Владимир Ильич. А фамилия была настоящая - Ульянов. И родился он 22 апреля (как выяснилось, Ксения запомнила дату рождения вождя пролетарской революции, поскольку она примерно совпадает с днем рождения одноклассника. - А.Я.).

- А про Сталина что можешь сказать? Его-то как звали?

- Не знаю.

Известие, полученное от меня, насчет грузинского происхождения лучшего друга советских детей уводит Ксению от серьезного разговора на историческую тему. Она начинает веселиться, изображая грузинский акцент.

Четкого представления о хронологии отечественной истории у Ксюши пока еще нет. Поэтому, читая книжку, в которой речь идет о событиях Первой мировой, она любопытствует: это с кем война была? С Гитлером?

- Нет. С Гитлером - это Вторая мировая.

- А, значит, с Наполеоном, - догадывается Ксения, побывавшая с классом на экскурсии в Бородинской панораме, а потому составившая себе мнение о французском императоре.

- Да нет же, с немецким кайзером!

- Какой-такой кайзер? Кайзер еще какой-то взялся...

- А что знаешь про Гитлера?

- Э-э, - тянет она, - его Сальвадор Дали рисовал, и еще его портрет на горшке рисовали...

Тут у Ксюхи явно сказалась учеба в художественной школе, хотя вряд ли там показывали картину Дали "Загадка Гитлера" (на которой, к слову, портрета диктатора вроде и нет). А времен войны английский ночной горшок с физиономией фюрера на дне был увиден в какой-то иллюстрированной книжке. Но этим представление о вожде Третьего рейха у дочки явно не ограничивается. Как-то жена собиралась в поездку в Германию и, заполняя заявление на визу, размышляла вслух: "А что писать про цель поездки?" Ксюша была тут как тут: "Пиши: борьба с фашизмом".

О русских императорах, похоже, четкого представления тоже нет. Говорит: "Большевики царя свергли. И правильно сделали. Только неправильно то, КАК они свергли. А я не хотела бы при царе жить. Чего тут хорошего. Если бы Путину, как царю, тоже говорили: "Ой ты, гой еси!" Чего тут хорошего? Царь людей по два раза вешал. Нам в школе рассказывали". Догадываюсь, что речь идет о Николае Первом и о знаменитом эпизоде казни декабристов, когда действительно оборвалась веревка - и приговоренных повесили вновь. Так ведь, говорю, то при Николае I было, а свергли, наоборот, - Николая Второго. Сложновато все получается...

Ксюша много читает. Я бы сказал, очень много. А потому постоянно спрашивает, чего бы еще почитать. И вот тут-то, несмотря на наличие немаленькой домашней библиотеки, и возникает трудность.

С одной стороны, в магазинах полным-полно всяких Гарри Поттеров и Молли Мун, но негоже нам одними современными англосаксонскими авторами зачитываться. Что же до современных отечественных детских писателей, то читать их (как и советовать ребенку) особого желания не возникает.

Остается что? Старая добрая классика. В том числе и советская: Гайдар, Осеева, Катаев, Кассиль... То же самое и к кино относится - ведь классные у нас фильмы снимали. А там, помимо всего иного-прочего, полно примет времени: идеология, "к борьбе за дело Коммунистической партии" и все такое. Но, думаю, это не беда - вся идеологическая шелуха ничто перед действительно хорошими книгами и фильмами, какими бы "красными" они ни были.

А то, что в жизни красные были не всегда такими хорошими, как в книжках и кино, - понимание, думаю, придет само. Тем более что и их противники далеко не всегда блистали чистотой одежд.

Никак вот не уговорю дочку посмотреть "Чапаева" - героико-военная романтика ее, видите ли, не прельщает. Но все-таки надеюсь уломать. Чтобы хотя бы фольклор ребенку был понятен. А то взялась как-то одна современная девочка анекдот понравившийся пересказывать: а там у нее Чапаев и... Петечка в главных ролях. В наше, советское время такого симбиоза геройского Петьки с лоботрясом Вовочкой не получилось бы.

Андрей ЯШЛАВСКИЙ

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ – ГЛАВНОЕ!

Р.К. Баландин пишет: «В России революционные массы выступали за власть Советов, а не за социализм, о котором они не имели представления» («Д», 46, 2007). Неправда! Советская власть была нужна для социализма, о котором крестьяне, а также рабочие знали со слов социалистов-революционеров (эсеров – «революционерами» тогда называли террористов). Крестьяне и рабочие вместе с социалистами-революционерами под социализмом подразумевали ликвидацию самодержавия и отмену частной собственности на средства производства, отмену власти частных хозяев (не буду останавливаться на том, что Советы возникли еще до 1917 г., а рабочий контроль возник до октября 1917 г.). Когда в 1905 г. крестьяне во главе с сельскими обществами жгли помещичьи усадьбы, они знали, что делали. «Руководили профессиональные революционеры и сознательные рабочие. Пролетарии остались где-то на заднем плане». В отличие от римского царя Сервия Туллия большевики «пролетариями» называли всех работников физического труда. Диктатура пролетариата - это механизм незыблемости социалистической власти.

«Октябрьский вооруженный переворот 1917 г. явился прологом Великой социалистической революции». Вооруженного переворота, вооруженного восстания не было. Гарантией победы социалистической революции было избрание делегатов 2-го Всероссийского съезда Советов и проведение этого съезда. Эта революция окончательно победила только в конце 1930-х годов. Революция - переход от одного строя к другому. Социалистическая революция началась в 1905 г. и закончилаcь в 1936 г. Рой Медведев считает, что социалистическая революция закончилаcь в 1922 г. Думаю, что социалистическая революция закончилась тогда, когда было объявлено о завершении строительства социализма. И тогда же появился единственный кандидат в избирательном бюллетене и произошел отказ от производственного принципа (этот принцип и многостепенные выборы уже действовали в земстве, т.е. где-то с 60-х годов ХIХ века), т.е. Советская власть в определенном смысле была ликвидирована. Фактически были заложены политические основы отчуждения социализма, т.е. превращения его в закамуфлированный капитализм. Подготовка к отчуждению началась еще раньше: в 1930 г. не стало выборов по платформам, что обессмыслило искусство политической борьбы, где-то в начале 30-х годов территориальные парткомы превратились в своеобразные (т.е. без ответственности перед избирателями и без юридического статуса административных руководителей) органы государственной власти, т.е. руководящая роль партии стала терять выборность. Экономической основой отчуждения социализма были затратные показатели, введенные в 20- годы (о показателях пишу со слов Дмитрия Валового). Выдвигая концепции «казарменного социализма» и «совокупного капиталиста», Маркс, я думаю, объективно имел в виду отчужденный социализм. Главная ошибка большевиков и нынешних коммунистов – слепая вера в то, что госсобственность автоматически (т.е. без противозатратного механизма - без надежного стимулирования роста прибыли за счет снижения цен - и без многовариантных выборов, без выборности руководящей роли партии) порождает сбалансированное экономическое равновесие, социальную справедливость и демократию.

Все силовые действия, не считая «красного бандитизма», которые имели место во время 2-го Всероссийского съезда Советов, в промежуток между этим съездом и Гражданской войной и сама Гражданская война - это самооборона победившей революции.

Революция победила тогда, когда избиратели несколько раз проголосовали за большевиков и левых эсеров. Диктатура пролетариата - это диктатура социальная, а не политическая. Диктатура партии большевиков была проявлением диктатуры пролетариата. То, что происходило во время заседаний 2-го Всероссийского съезда Советов, Р.К. Баландин в одном месте называет «вооруженным переворотом», а в другом - «холодным» (т.е., по-видимому, мирным) восстанием и «бескровным свержением Временного правительства». Р.К. Баландин справедливо развенчивает миф «о штурме Зимнего под залпы крейсера «Аврора» (хотя и не очень внятно), но фактически поддерживает миф о перевороте и вооруженном восстании в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 г.

То, что Р.К. Баландин скромно назвал «отчленением окраин», на самом деле было 3-й силой, победить которую белогвардейцы заведомо не могли, а большевики эту силу победили не только с помощью военных побед, но и с помощью того, что сумели убедить рядовых сторонников этой силы поддержать власть Советов. Р.К. Баландин в упор не видит того, что, например, Украина получила независимость на два года раньше Финляндии, что во время Гражданской войны и во время войны с Польшей Пилсудского на месте бывшей Российской империи (и бывшей Российской республики) юридически не было единого государства, не было единых вооруженных сил. Если бы большевики не провозгласили и не реализовали право наций на самоопределение, то белогвардейцы могли одержать если не полную, то частичную победу. В одних частях бывшей Российской империи были бы буржуазные государства типа Польши, Чехословакии, Черногории (здесь я отчасти повторяю слова самого же Р.К. Баландина), а в других - свои Ольстеры, Басконии, Корсики.

«Лозунг «Вся власть - Советам! - анархический» - это почти полностью неправда. Я допускаю, что многие рядовые граждане связывали с Советами не столько государственное управление, сколько общественное самоуправление (можно утверждать, что попытка утвердить общественное самоуправление была попыткой предугадать югославский самоуправленческий социализм). Но я уверен, что с началом Гражданской войны практически все сторонники Советской власти поддерживали жесткое государственное управление.

«Никакого свержения капитализма и установления социализма не произошло ни в октябре 1917 г., ни в последующие десятилетия». Осуществленная после продолжительных переговоров с предпринимателями в 1918 г. национализация как раз и была свержением капитализма. Неужели Р.К. Баландин этого не понимает?

О.П. БРЯНСКИЙ, г. Екатеринбург