2008_5 (554)

О БЕЗГРАМОТНОСТИ

Телеигра "Что? Где? Когда?" начиналась с умных вопросов, требовавших от соревнующихся не демонстрации памяти, а шевеления извилинами. За 40 сек. можно было проанализировать ситуацию вопроса, за 12-13 сек. синтезировать суть ответа и за 2-3 сек. чётко сформулировать его. В одном из туров игры ведущий Ворошилов, продемонстрировав фотографию совершенно безлюдного центра Москвы, снятую с колокольни Ивана Великого, сказал: "Снимок сделан перед прибытием Александра III в Успенский собор на коронацию. Вопрос: "Куда девалось население Первопрестольной?". Команда знатоков решила, что москвичей разогнали жандармы. Поскольку ещё в начале 1950-х гг. я занимался фотографией аппаратами собственной конструкции (весьма примитивными), ответ (на диване) нашёлся сразу. Интрига исторического снимка обусловлена очень низкой в XIX в. чувствительностью негативной фотопластинки. В момент снимка Москва жила своей обычной жизнью - проносились кареты, дрожки извозчиков, спешили разносчики, приказчики, летали галки, вороны и т.д., а на пластинке фиксировались лишь неподвижные, неизменные предметы – здания, заборы, деревья. Исследование истории - то же всматривание в мгновенные события быстротекущего времени. Если рассматривать историю русской культуры бесчувственно, ничего кроме жандарма в ней не увидишь и не догадаешься, какой бурной повседневной жизнью жила моя Родина.

Такую вот бесчувственность продемонстрировал Н. Вельга в статье "О грамотности" ("Д", 350/2007). С удовольствием позиционировав себя как "знатока вопроса грамотности в Древней и Средневековой Руси", Вельга поспешил отметиться в пресловутой толерантности, мать её! Сей "знаток" Руси вещает: "Желание приукрасить собственную историю, показать величие и значимость предков весьма похвально и понятно, но ведь любые комплексы и в первую очередь национальные - губительны. Поэтому нельзя грешить то наивным высокомерием, то постыдным уничижением перед Западом или кем-либо ещё. Комплексы - детская болезнь, и взрослому человеку стыдно болеть детскими болезнями".

Желание приукрасить свою историю, действительно, понятно, но почему оно похвально? С чьей точки зрения? Не вставил ли Вельга эту "похвальность", чтобы замаскировать следующую за ней мыслишку? Мне, откровенно говоря, начхать на значимость предков Н. Вельги. Вполне возможно, что для Руси было бы гораздо лучше, если бы их вообще не было, но, что касается моих предков, то не поспешил ли этот потомок их стыдить? По одной из линий (малороссийское казачество) я знаю их непрерывно с самого начала XVII века. Они были не мальчиками с детскими болезнями, а зрелыми мужами с чувством ответственности за судьбу народа, к которому принадлежали. Никто из них не был ни богат, ни знатен, но они были грамотны и служили Отечеству, благодаря чему их имена и сохранились в документах. Мои предки с их национальными комплексами тысячи лет создавали это государство, а интернационалисты и толерантщики про...ли его за каких-то 70 лет и управились бы с этой задачей вдвое быстрее, если бы не помешало стальное упорство товарища Сталина. Безусловно, чередование высокомерия и уничижения - не лучший стереотип поведения. Здесь Вельга прав. Но вот британцы триста лет, а усанцы весь последний век без перерывов на самоуничижение выказывают отнюдь не наивное, а очень гипертрофированное высокомерие и почему-то ничуть не стыдятся его и не гибнут, как пророчествует русским Вельга. Значит, ошибся Вельга? Соврал! Высокомерие наивным вообще не бывает, наивной может быть гордость. Но почему же гордость - грех? Вот и В.И. Ульянов писал "О национальной гордости великороссов", правда, взяв в этой статье очень своеобразный предмет для гордости, но ведь от понятия национальной гордости, от её права на существование он не отказывался. Почему Вельга навязывается нам в исповедники и определяет, что грех, а что не грех для нации, привирая при этом? Да, ладно бы, грех перед кем-то конкретным за конкретное деяние (вроде, как мы, без вины виноватые, оказались в Катынском расстреле), а то вина вообще перед "кем-либо ещё"! Прямо-таки некий первородный грех вбивает Вельга в русские головы. Ещё один В.С. Гроссман отыскался!

Объясняю правильное понимание (это не самохвальство, это я у Р.Б. Ждановича заимствовал такую форму дискутирования) вопроса о "национальных комплексах". Нация устойчивая, самовоспроизводящаяся общность людей, сформировавшаяся на генетической основе в ходе исторического бытия этой общности на конкретной территории. Представители нации отчётливо ощущают свою личную причастность к этой человеческой общности через единство менталитета, а менталитет это и есть национальное своеобразие, квинтэссенция национального комплекса. Не бывает наций без национальной самобытности, без национальных комплексов! И самобытность эта охватывает не только покрой штанов, рецепты любимых пирогов и особенности охоты, а всё бытие нации. "Безнациональная нация" - это бред вроде "сухой воды" или "безалкогольной водки". Нация, по той или иной причине (например, под влиянием нашёптывания вельг) отказавшаяся от национального своеобразия, гибнет и становится субстратом для расцвета национальных комплексов иных наций, тех самых "перед кем-либо ещё", о которых вкрадчиво шепчет Н. Вельга. Пусть он лучше попробует пропагандировать свои представления албанцам в сербском Косово или "тиграм освобождения Тамил Илама".

Все три составляющих национального комплекса должны находиться в равновесии. Выпячивание генетической основы приводит к шовинизму, территориальных особенностей - к местечковой замкнутости, исторического своеобразия - к политизации и агрессивности. Знать своё территориальное и историческое своеобразие нужно, гордиться им - можно, потому что для самовоспроизводства нации оно нуждается в постоянном обозначении.

Несколько слов о преувеличении генетической составляющей национальных комплексов, так пугающем Вельгу и "кого-либо ещё". Эта составляющая, как и в психофизиологической наследственности индивидуума, образует не более 25% национального комплекса. Даже в наше время, в шенгенской Европе, национальная причастность не ставится никому в вину. Помню телеинтервью Мирей Матье на нашем телевидении. Наш журналистик жевал свою мочалу: "Вся Ваша жизнь прошла в песне. Можете ли вы сказать, что Ваша родина - песня?" Мирей, морщась, выслушала перевод и, вздёрнув носик, отрезала: "Моя Родина - Франция!!!" Браво, певица! Ещё одно наблюдение из трагических дней Беслана. Семилетний мальчик успокаивает мать: "Не плачь, мама. Я с тобой. Я же осетин!" Молодец, мальчик! Настоящим мужчиной растёт. Но, представьте, что русский малыш, спасшийся от гибели, а в той школе, открою секрет журналистики, были и русские, сказал бы маме: "Я же - русский!" Как взвился бы Вельга: "Это губительно!". Как билась бы в истерике вся журналистская ср...нь: "Открытые проявления русского фашизма!" "Даже семилетние мальчики твердят, что они русские, а ведь в этой школе были не одни русские!" "Проявления имперских комплексов!" Возникшее "дело" не ограничилось бы серией интервью с маститыми "правозащитниками". Последовало бы несколько заявлений правительств стран Запада "О серьёзной озабоченности", "Об угрозе демократии в России" и т. д. Но русский мальчик так не сказал бы, а если бы и сказал, его мама очень удивилась бы. Уж что-что, а преувеличение национально-генетической составляющей русским, сформировавшимся в сфере национально терпимой византийской культуры, никак не грозит. У русских даже термина для обозначения этой западноевропейской одури не было, пока французский солдатик Chauvin'e вместе со своим императором не попёрли через Неман прививать этим русским недоумкам толерантность.

Со своим "толерантным" подходом к истории Руси Вельга, как нечувствительная фотопластинка, конечно же, не мог увидеть в дали веков детали живой жизни русичей. Он сваливает в одну кучу грамотность, образованность и бытовые познания, сплошь и рядом выражаясь таким суконным языком, что диву даёшься, как с такой безграмотностью можно писать о грамотности. Однако же пишет и советы даёт! Зачем в статье о грамотности жирным шрифтом им выделено слово "обжа – мера поверхности, от величины которой зависел налог (Абрамович Г.В.)"? Эта фраза - мера безграмотности Вельги вкупе с Абрамовичем. Обжа - суточная норма вспашки одного ратая на одной лошади, служившая одновременно мерой площади (а не поверхности!). Величина подати зависела не от "меры поверхности", а от размера обрабатываемой крестьянским двором пашни. Но обжи и прочие обиходные знания, вроде уволок, моргов, фарсангов и, представьте себе, акров, существовали у всех наций. Чукчи, например, изобрели полтора десятка терминов, описывающих разновидности снежного наста, белорусы - десяток терминов для обозначения разновидности болот и т. д. Эти бытовые знания ничуть не сказывались на грамотности одних или безграмотности других народов. Вельга пытается протолкнуть мыслишку, что у русских голова была до отказа забита обжами и поэтому в ней уже не оставалось места для грамоты. Омерзительные потуги! Это у начётчика Вельги не осталось места для познания русского языка.

Ещё одну ляпу сморозил Вельга (и опять вкупе с экспертом!) по поводу отсутствия у русского человека времени для обучения грамоте: "К XI в., как известно, произошёл переход от подсечного земледелия к пашенному, требовавшему приложения больших усилий для (что значит "для"? – в русском языке нужно "от". - А.Б.) земледельца (Шапиро А.Л.), что не способствовало появлению свободного времени для изучения грамоты". Г-н эксперт, очевидно, видел вспашку - тракторную, по телевизору, а вот подсечно-огневое возделывание земли он, явно, не видел даже на картинке. Вельге следовало бы подумать (если бы он смог сделать это самостоятельно) вот о чём: "Весь технический прогресс идёт по пути снижения трудозатрат, а эти русские придурки вдруг бросили, по Шапиро, лёгкий способ обработки земли и перешли на более трудоёмкий. Почему???" Но этот вопрос у Вельги не возник, возможно, потому, что он заранее был уверен в ответе: недоумки, у которых голова забита обжами, дежами, зобницами, кунами, векшами и прочая, и прочая, и должны поступать не как "цивилизованные" люди.

На самом деле переход от подсечно-огневого земледелия произошёл не к XI в. Он тогда только начался и постепенно стал преобладать. Частично же в лесной зоне он сохранялся вплоть до Столыпинской реформы. Дело в том, что подсечно-огневой способ решает не столько вопрос вспашки, сколько проблему удобрений, без которых на русских суглинках не много вырастишь. В связи с малочисленностью скота у крестьян навоза хватало только на удобрение огородов. На лесной почве, удобренной древесной золой (калиевое удобрение) прекрасно растут репа и просо, поэтому и в XIX в. крестьяне лесной зоны вдобавок к участкам пашни зачастую обрабатывали и ляды. Ляда плодоносит 4-5 лет, затем истощается, и её надо забрасывать, готовить новую. Устройство ляды - каторжный труд. Нужно срубить участок леса, причём так, чтобы стволы не падали, оставались на весу, но сокодвижение в них прекратилось (для просушки), затем сжечь их, убрать несгоревшие корни и прочие остатки, посеять семена в золу, забороновать их суковаткой и т.д. Всё это делалось на небольших клочках среди леса (чтобы ветер не разнёс огонь, а потом золу), которых у семьи было несколько. Добраться до места полевой работы для крестьянина всегда было проблемой, отнимающей время и силы лошади, поэтому люди эпохи подсечно-огневого земледелия жили в лесу, вблизи ляд, деревеньками в 3-8 дворов (вески). Чтобы пообщаться, почувствовать себя членами человеческой общности, они могли позволить себе лишь собираться иногда в определённые места на аграрно-культовые праздники - субботки (от слов "совместное бытие, со-бытие, со(у)бытие). Вот в ту эпоху, действительно, было не до грамотности. Именно пашенное земледелие, несшее в себе значительное повышение производительности труда и появление прибавочного продукта, который можно было изъять в пользу феодальных властей для решения общественных задач, ликвидировало лесную замкнутость, способствовало развитию культуры и грамотности, а Вельга с Шапиро ставят всё с ног на голову и нам предлагают последовать их примеру.

В вопросе о грамотности Руси Вельга солидарен с Русской Православной церковью, неразрывно увязывая грамотность и христианизацию. Начав историю крещения Руси с просвещения (светом Христовым), РПЦ незаметно сделала просвещение синонимом грамотности и прямо - внесения письменности в Киевскую Русь монахами, но это совершенно не так. Крещение приобщило Русь к огромному миру христианства. В этом его великая историческая заслуга, но задолго до крещения на Руси существовала самобытная слоговая письменность типа "черт и резов", следы которой остались в единичных надписях на устойчивых в огне и влаге предметах и в документах окружающих государств. Кирилл и Мефодий создали лишь более простую фонетическую (буквенную) письменность ("азбуку"), что, конечно, было большим , но не первым шагом в распространении грамотности.

Стоило бы задуматься над словом "буквы". "Аз буки веди...", т. е. "Я буквы знаю" - мнемоническое правило для запоминания русского алфавита. "Буки" - от бук, южное толстоствольное дерево с ровно окрашенной светло-серой корой, очень напоминающей шкуру степного украинского быка или вола. Южнорусский бык - наиболее могучее животное в окоёме русичей, живущее по своей воле (понятие от слова "вол"). От этого же слова - имя главного бога некрещёных русичей Волоса (Велеса) и понятия волость (первоначально - округа, поклоняющаяся одному святилищу Волоса) и власть. Бук - бычье, божье дерево. Таким образом, мы имеем связку понятий и слов: бог - бык - бук - буквы, буковь (относящееся к богу, записанное буквами). Бук отличается не только корой, но и древесиной, очень ровной и с поперечными пучками волокон, делающими буковые дощечки очень устойчивыми от поломок. Буковая дощечка - удобный материал для нанесения текстов письменностью типа черт и резов, предназначенных для длительного хранения. Видимо, слово буки первоначально означало не букву - обозначение звука, а графему - знак слога в докириллическом письме. Перенос слова "буки" на знаки кириллицы как раз и означает глубокую укоренённость этого понятия, а, значит, и письменности, грамотности, в национальном сознании ещё некрещёных русичей.

"Наличие всеобщей грамотности, - сообщает Вельга, - не объясняет того, что не известны русские средневековые карты, школы, буквари, библиотеки, способы доставки письменных сообщений и т.п. (Чекин Л.С.)" На каком языке это написано? По-вельгийски? Тогда надо было посылать свою статью в Бельгийскую газету, а не в "Дуэль". И опять всё повёрнуто задом наперёд, в каждом абзаце - противоестественная ориентация! Да простит меня Вельга, но я вынужден разбираться с его мочалкой так, как смог её понять по-русски. Предполагаю, что сей знаток русской грамотности пытался сказать, что отсутствие сведений о русских средневековых картах и т. д. несовместимо с представлениями о всеобщей грамотности Руси. Во-первых, отсутствие сведений – не синоним отсутствия в жизни соответствующих им явлений (вспомните отсутствие москвичей на нечувствительной фотографии столицы), во-вторых, карты, библиотеки и широкая система почтовой связи - это всё же атрибуты образования, а не грамотности, их нужно рассматривать отдельно, в третьих, только по безграмотности можно валить долгие-долгие Средние века в одну кучу. Пока Вельга не скажет, в каких веках на Руси отсутствовало то или другое, и говорить с ним бесполезно - не поймём друг друга.

С лёгкостью необычайной Вельга сообщает, что на Руси "материала для письма было достаточно", а вот-де берестяных библиотек не найдено. Да разве береста -единственный русский писчий материал?! Объясняю правильное понимание этого вопроса: русичи писали на бересте (в северных регионах; в юго-западной Руси берёз не так уж много), на буковых дощечках, на восковых табличках (Русь была главным мировым экспортёром воска в течение многих веков), на шиферных пластинках, на пергаменте, наносили граффити, где придётся. Лишь буковые дощечки и пергамент использовались для больших текстов типа книг, остальные носители - для рабочих и учебных записей. Береста -• материал для текущих записей. Вопрошать, почему не обнаружено библиотек на бересте, выглядит столь же глупо, как и вопрос "Почему нет русских романов на манжетах?!!". Новгородские бересты вообще найдены в грязи, где они и сохранились от гниения благодаря особым консервирующим свойствам новгородских грунтов. Вопрошать: "Почему в грязи нет берестяных библиотек?!" "либо глупо, либо провокационно. Подавляющее количество берестяных грамот найдено в Новгороде, в других городах они единичны. Дело здесь не в размерах этого города и не в грамотности его населения, а именно в условиях сохранности бересты. В других местах береста гниёт исторически очень быстро, а уж про пожары, истреблявшие собрания берестяных (и буковых) грамот, и говорить не приходится. И всё же грамоты найдены в 40 городах! Гардарика! В других странах всех городов в ту эпоху было меньше сорока. Было и умышленное истребление древних писаний болгаро-греческими священнослужителями, подвизавшимися на русских кафедрах, особенно в юго-западной Руси. Последняя находка букови была сделана А.И.Сулакадзевым в начале XIX в. и дружно поднята на смех прозападными "знатоками" русской письменности, объявлена фальшивкой и уничтожена.

А что говорится о берестяных грамотах в сохранившихся документах русского и иноземного происхождения? Ровным счётом ничего! До 1951 г. об их существовании ни академики, ни даже осмеянный Панчулидзев не предполагали, а ведь они бытовали не менее 450 лет! Вот вам и "фотография" исторического бытия. Никаких доказательств отсутствия домонгольских библиотек на Руси нет, есть лишь домыслы на эту тему. И есть берестяная грамотка XIV в. от Якова с просьбой к Максиму: "Да пришли мне чтения доброго". Не об ответной бересте речь шла, о книге, и не единственной имеющейся у Максима, а на его выбор - значит, было из чего выбирать, если он мог ошибиться и прислать Якову не очень "доброе чтение". По крайней мере, в XIV в. личные библиотечки у новгородцев уже имелись.

Вопрос: были ли парты в академии Платона, наиболее знаменитой школе древности? Не было там ни парт, ни скамей, ученики сидели в роще, называвшейся "Академия", на земле, в жидкой тени олив, но название этой рощи-школы стало нарицательным для всех последующих академий мира. Отсутствие школ, понимаемых как учебное заведение, ещё не доказательство отсутствия грамотности и обучения ей. Обучение на Руси велось не классным, а кружковым методом, в жилых помещениях, что сохранялось на селе вплоть до 1890-х годов. Конечно, это было обучение грамоте, а не истории с тригонометрией, но и образование в те годы получалось тоже кружковым методом, только кружки эти были поменьше и встречались пореже (как Академия Платона). Профессия учителя грамоты была бродячей. Кстати, таким вот переходящим учителем и был человек, известный в истории под именем Лжедмитрий II (да простит меня М. Саяпин, что я опять упоминаю этого несчастного). Летопись отметила, что в его рюкзаке был найден Талмуд, но ни слова не сообщает о букваре. Не было в Древней Руси букварей, грамоте учились по Псалтири и Часовникам. Зачем же переносить методы обучения XIX в. в Средневековье? То же можно сказать и об отсутствии прописей. Ну, какие прописи могут быть при письме типа черт и резов? Какие могут быть прописи при уставном письме? Какие могут быть прописи на буковой дощечке или грифельной доске? Как может дойти до нас учебное письмо на восковой дощечке? А вот одно из упражнений новгородского мальчика Анфима на бересте сохранилось.

О картах. Известно, что первые карты созданы в приморских государствах. Нужда в них в континентальной Руси была невелика, что ничуть не умаляет Русь: на нет и суда нет. Крымско-татарские сакманщики и их русские антагонисты и без карт держали в голове огромное пространство от Бахчисарая до Москвы, побольше сотни герцогств и графств, и помнили на нём (это покруче обжей будет) все балки и ложки, их изгибы, все родники и броды и, кроме того, величину относительных превышений рельефа - знали, откуда может быть увиден дозором противника отряд, затаившийся в данной балке, а откуда нет. В 1620 г. появился "Большой чертёж" Государства Российского с объяснительной запиской "Книга Большому чертежу". Совершенно точно известно, что русский язык отвергает лишние определения: если был Большой чертёж, значит, ему предшествовали и сопутствовали малые чертежи. Сколько их было и как давно они появились - Бог весть, однако позднесредневековые карты на Руси, несомненно, имелись. Что касается Среднего Средневековья, то пока остаётся лишь гадать. Упрекать в отсутствии карт народ, который прошёл от Уральского Камня до Калифорнии не по ласковым морям, а в снегах, - это уж слишком башковитым (или наоборот) нужно быть!

Поговорим немножко и о морях. Пётр I, как слон в посудной лавке, крушил старую русскую жизнь. Он отпраздновал 25-ю годовщину начала своих морских затей (на несколько десятилетий они будут забыты преемниками). В период послевоенной кампании наивного самоутверждения победившего СССР эта дата была повторно отпразднована уже в качестве 250-летия русского флота. В 1996 г. выдуманная годовщина была отмечена уже как 300-летие русского флота. В действительности речь должна идти не о русском флоте вообще, а только о военно-морском флоте "нового строя", да и тот был начат ещё в 1667 г. батюшкой Петра на верфях в Дединово. 1696 г. - никакое ни начало русского флота. Уже в VI в. русские создали тип носимого экипажем боевого судна класса река-море, просуществовавший свыше полутора тысяч лет - моноксилы, суда-однодеревки, освоили тактику морского десанта и широко применяли то, что мы называем сейчас морской пехотой. Ни у одного народа носимых боевых судов не было, поэтому походы русичей надёжно вычитываются в хрониках других народов, а зато в наших летописях о них - предельно скупо.

Вот два таких похода X века. Спустились в Чёрное море по Днепру, обогнули Крым, вошли в Дон и поднялись до Переволоки, спустились до столицы хазар, договорились о плате за пропуск, спустились по Нижней Волге в Каспий, прошли до устья Куры и поднялись до города Берда - столицы арабской провинции Закавказья (на территории нынешнего Азербайджана), захватили её, но потеряли в бою вождя. Мгновенно сориентировавшись, ворвались в крепость и заперлись там. Перезимовав, пробились к реке и ушли на Волгу, но были перебиты хазарами, потребовавшими от них большей мзды, чем было договорено. Второй боевой поход был ещё более грандиозен. Пройдя Босфор и обогнув Пелопоннес, дошли до Италии (куда русичи уже не раз ходили в составе византийских эскадр) и отправились далее к берегам Испании, завоёванной в то время арабами. Пройдя Гибралтар, обогнули океаном Иберийский полуостров и в самом его северо-западном углу поднялись по реке до города Сант-Яго-де-Кампостелла - религиозной столицы Испании, захватили его и владели им три года, пока один из графов не сумел договориться с несколькими соседями и изгнал русичей. Длина этого маршрута -6500 км (в одну сторону); до Америки оставалось всего 6000 км. Вот теперь и судите, были ли у русичей карты, а если их не было, так ли уж они им нужны были?

Вот ещё пример. Знатоки долго твердили, что у русских зодчих не было-де чертежей. Чертежей на бумаге, точно, не было. Они пользовались совсем иным способом - моделированием на лучинках. Ни один из таких "лучиночных чертежей" до нас не дошёл, а строения дошли. И лишь бесчувственный взгляд не видит в истории тени от них. И ещё задачка: как недоумки русские, у которых голова была забита обжами, ориентировали свои каменные храмы по странам света с точностью 1-2°, реже грубее?

Всеобщей грамотности на Руси не было, не было и массового высокого образования, но широкая грамотность населения, гораздо более широкая, чем в большинстве стран Западной Европы, была! Ни выдуманные Вельгой нехватка времени и загруженность головы бытовыми знаниями, ни отсутствие школ в виде стационарных зданий со штатом учителей, ни отсутствие находок букварей, прописей, библиотек, карт, а также отцов церкви этому не помеха. Понижение грамотности связано с монголо-татарским игом, которое, как сказал К. Маркс, "давило и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой", со Смутой и столетней войной против притязаний Речи Посполитой. И всё же, по А.И. Соболевскому, в XV-XVII вв. грамотными на Руси были большинство купечества, половина служилого класса и около 15% крестьян. В этом и есть наше национальное своеобразие. Этим можно и должно гордиться, и пусть Вельга переживает, что мы из-за этого погибнем, пусть. Не случайно Р.Б. Жданович говорит о нём с сарказмом и иронией. Здесь я с Романом Борисовичем полностью солидарен.

Александр БЛАНК

К ПОЕДИНКУ В №40 «ЧИТАТЬ ВЕЛЛЕРА?»

С работами Веллера я познакомился впервые пару лет назад. Они, при первом поверхностном прочтении, могут показаться вполне патриотическими откровениями, но стоит призадуматься над содержанием, как сразу фальшь вылезает наружу. Тут я целиком согласен с мнением В. Ккрсакова, что «долг читателей, а значит, надеюсь, сторонников «Дуэли», разобраться с «феноменом Веллера» самим и помочь в этом другим - превратить его в синдром невыносимости, помня правило: информирован - значит, вооружен, значит, ты боец.» Веллер демагог высокого класса, который сообщает 90% правды о явлениях, умалчивая наиважнейшие 10%, а потом подсовывает читателям ложные выводы, переводя их внимание с главного на второстепенное, а то и вовсе в противоположную сторону. Метафоры Веллера (типа место правительства «НА ВИСЕЛИЦЕ»), засунутые для красного словца - в качестве наживки, принимаются некоторыми патриотами за чистую монету. В своей заметке, поддерживающей «труды» Веллера, ШАРЛАЙ приводит отрывок из книги «Великий последний шанс»: «Запад берёт у нас нефть, а деньги за нефть оставляет у себя же, давая нам лишь на нищенское содержание части экономики. При этом свою нефть в законсервированных скважинах, США стараются не трогать - это последний ресурс, когда везде кончится. Одновременно Америка истощает и ослабляет на будущее Россию. Господа, вы как хотите, но это деяние русских со своей нефтью может быть квалифицировано или медицинской экспертизой, или уголовным судом.

В первом случае мы - умственно неполноценный народ, и нечего с такими олигофренами церемониться, пусть работают за миску похлёбки и гуманитарную куртку. Во втором случае - это государственная измена, предательство национальных жизненных интересов с целью крупного личного обогащения, и тогда место ответственных продавцов - самое высокое, исключительно на виселице. Повторяю для глухих и слабовидящих - НА ВИСЕЛИЦЕ». В начале цитаты сообщаются общеизвестные факты, что США нагло пользуются чужим добром, своё оставляя про запас. Из чего делается вывод, что «это деяние русских может быть квалифицировано медицинской экспертизой». Дальше пошла чушь про «умственно неполноценный народ». Мол, все в мире поступают умно, а русские – дураки, не хотят жить так, как умные американцы - за счёт других. Почему стрелки переведены на РУССКИХ, ведь такой порядок установлен и поддерживается в мире отнюдь не русскими, а всеми мировыми «демократическими» институтами. Правила же игры диктуют США с их ближайшими европейскими подкулачниками, а точнее, кучка олигархических семейств, которые на деле правят миром через правительства этих стран. Но ШАРЛАЮ как будто невдомёк, что в мире диктата денег, «музыку» заказывает тот, у кого деньги. Он в духе Веллера отводит удар от хозяев - заказчиков на их подручных - исполнителей во власти: «А кто эти так называемые «ответственные продавцы»?». Это не ходорковские, абрамовичи, вексельберги... Это - президент и депутаты Федерального Собрания! Один подписывает Указы, а остальные принимают Законы, позволяющие грабить страну. Не надо путать причину и следствие, хозяев и исполнителей заказа.

Преступники и те, и другие. Зачем отлучать мадам Батурину от её благоверного супруга, это совершенно не гуманно. А если одно лицо совмещает бизнес и гос.деятельность, как тот же Зурабов или Черномырдин, например, их необходимо простить, т.к. они сами себе заказали? Но большую часть своей заметки о Веллере В. Шарлай посвятил почему-то своим друзьям – энергетикам: один - «теплофизик, специалист по атомным станциям и установкам»; другой - «командир экономики высшего звена тепловых электрический станций». По мнению одного - «всё нормально и идёт своим чередом». По мнению другого - «тоже вроде ничего, но коррупция заела, откаты - отстёги, что к добру не приведёт». Но это не помешало другому перейдя из высших чиновников «Технопромэкспорта» в частный бизнес, «сделали своё предприятие с товарищами, выиграли тендер на строительство в РАО ЕЭС России и уже строят дополнительный блок на 420 мегаватт на теплостанции, расположенной недалеко от подмосковного города Видное». С первой попытки выиграли тендер!!! Так как же насчёт коррупции??? Это он шутил??! Или коррупция, это если другие дают-берут, а если он сам, то просто бизнес? А первый: «Отработал до пенсии, перебрался в Москву. Сейчас занимается строительством мусоросжигательных заводов в Подмосковье.» А другие пенсионеры канючат, мол, денег даже на лекарства нет. Кто правильно умел трудиться, у того средства на квартирку в Москве найдутся и на собственный бизнес... Единственно, что меня озадачивает, что все они упорно замалчивают воздействие на «опережающие темпы развития энергетики» парочки суперспециалистов-разрушителей: «великого приватизатора» - Чубайса и саентолога - атомщика Кириенко, специально назначенных Западом довести энергетику «до ума». А может, они из одной компании?

А.Б. БЕРЛИН