2008_51(599) - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Газета Дуэль (ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ) #4

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

ЗАКАЗ ЕСТЬ ЗАКАЗ

На заседании Савеловского суда 9 декабря я привел дополнительные возражения на предъявленное мне обвинение после исследования моим адвокатом Журавлевым Г.И. документов предварительного следствия. Дам эти возражения с сокращением.

«Я утверждаю, что дело против меня сфабриковано, следовательно, от меня требуется не только представление суду доказательств моей невиновности, но и доказательств признаков преступлений, предусмотренных статьями 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Я обязан это сделать, поскольку доказательство признаков вышеуказанных преступлений является дополнительным и очень убедительным для каждого человека доказательством моей невиновности.

а) Действующее на настоящий момент право под заведомо невиновным понимает физическое лицо, которое по внутреннему убеждению прокурора, следователя или лица, производящего дознание, вменяемого ему преступления не совершало.

Следовательно, моя задача - показать суду, что следователи и прокуроры, причастные к привлечению меня к уголовной ответственности, имели внутреннее убеждение в моей невиновности.

б) Действующее на настоящий момент право объективной стороной фальсификации документальных доказательств имеет в виду подделку, или фабрикацию документов. Согласно толковому словарю русского языка, фабриковать - это создавать, производить что-либо ложное.

Следовательно, моя задача - показать суду, что следствие создало заведомо ложные доказательства, показать, какие это доказательства и как следствие их создало.

...Следователь Баранов имел внутреннюю убежденность и прекрасно понимал, что я не виновен, ведь только поэтому, когда его заставили возбудить уголовное дело, он возбудил его против Дуброва Постановлением от 16 июля 2007 года (л.д. 4-5 Т.1). Но заместитель прокурора Москвы В.П. Юдин не утвердил это Постановление (л.д. 6-7 Т.1) по совершенно нелепым причинам - для получения дополнительных доказательств вины. Если бы такие доказательства были или их можно было бы найти, то следователь и так бы их получил в ходе следствия! То есть дело не в дополнительных доказательствах, а в том, что Юдин не хотел, чтобы дело было возбуждено против Дуброва - Дуброва ему никто не заказывал, ему заказали осудить Мухина! Ничем другим нельзя объяснить отказ Юдина возбуждать дело против автора статьи Дуброва, и это доказывает, что и Юдин имел внутреннюю убежденность, что материал «Смерть России!» автора Дуброва не экстремистский. Юдин своим отказом возбуждать уголовное дело против Дуброва фактически приказал фабриковать дело против меня, поскольку по этому делу проходят всего две фамилии - моя и Дуброва. Ведь если Дубров по мнению Юдина не виновен, то это значит, что следователю обвинять нужно меня.

Далее, того же потребовал от Баранова и заместитель прокурора Москвы А.А. Григорьев: 23 июля он фактически приказал следователю дать именно мне «правовою оценку» (Т.1, л.д. 11-12).), хотя не назвал ни малейшего основания для этого - не указал ни малейшего признака преступления, предусмотренного статьей 280, который бы был в моих действиях.

Следователь Баранов 30 июля 2007 года вынес мотивированное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против меня. Он привел доказательства невиновности Мухина: «В силу ст.ст. 42, 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года N 2124 опубликование данной статьи Дуброва в газете «Дуэль» без правок является обязательным...» и т.д. И в этот же день Юдин В.П. отменяет это Постановление, повторив в своем Постановлении все, что написал сам следователь о не имеющих ко мне отношения обстоятельствах, но выбросив ссылки следователя на закон «О СМИ» и потребовав возбудить уголовное дело против меня: «юридическая оценка действиям главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. должна быть дана в ходе расследования настоящего уголовного дела».

Статья 17 УПК РФ требует: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Убрав доказательства невиновности Мухина из дела, фактически убрав мое алиби, Юдин попрал статью 17 УПК РФ и этому грубому нарушению закона Юдиным есть только одно объяснение - Юдин знал, что я невиновен, и требовал от следователя фабриковать обвинение.

...Теперь о том, как велось следствие. Адвокат, зачитав наши жалобы и ходатайства, показал, что следствием ни во что не ставился уголовно-процессуальный кодекс - обвиняемого и защиту начисто вывели из процесса следствия. Зачем?

Если бы я был банкир, то узнав, что я обвиняемый, то, возможно, мог бы что-то из денег спрятать или перевести в оффшорные зоны. Тогда, возможно, и требовалось бы факт того, что я под подозрением и что ведется предварительное следствие, держать от меня в тайне. Но ведь мое «преступление» было уже «совершено» и было все на виду, а все факты, требующие закрепления, уже были закреплены. Мало того, и о возбуждении дела по факту мне сообщили сразу же, и при недоступности следствию находящегося за границей Дуброва сразу было очевидно, что дело фабрикуется именно против меня. Повторю вопрос: зачем меня вывели из процесса следствия?

Ответ один: чтобы без помех со стороны защиты фабриковать доказательства.

Нарушив статьи 47, 195, 198 УПК РФ следователи не дали мне сформулировать вопросы к экспертам, и этим без помех сфабриковали свое единственное «доказательство» - заключение эксперта.

Теперь оцените ведение следствия в те несколько дней после предъявления мне обвинения.

Я четыре раза прошу исполнять статью 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и четыре раза формулирую вопрос к эксперту так, как этого требует закон, а мне отвечают отказом назначить повторную экспертизу из-за того, что я не сформулировал вопрос к эксперту.

Адвокат требует прекратить дело из-за отсутствия состава преступления, ссылаясь на положение статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», а ему отвечают, что нет оснований сомневаться.

Это был разговор с глухими, поэтому я и утверждаю, что следственный отдел ФСБ стал глухим потому, что у руководителей ФСБ уши заткнуты долларами агентуры Израиля.

В результате этой глухоты ФСБ сфабриковала обвинительное заключение, в котором нет ни единого признака совершения мною преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ. Это доказывается реакцией принявшей дело в Савеловский суд судьи Пустыгиной - она малодушно попыталась вернуть дело прокурору, поскольку я обвинялся в призывах, а в обвинении не было названо не единого моего слова, которым я призывал.

А игнорирование требований адвоката привело к тому, что указанное в обвинительном заключении утверждение, что я знал, что материал «Смерть России!» экстремистский, не доказывается ни единым словом.

Теперь о главном моменте.

Призывает только тот, кто совершает речевой акт призыва, лица, которые публикуют эти призывы или рассказывают о них, призывать не могут. К примеру, недавно президент Медведев призвал изменить Конституцию России, увеличив сроки нахождения президента и депутатов у власти. Этот призыв опубликовали все СМИ России и мира, но только умственно нездоровый человек будет утверждать, что к изменению Конституции призывали СМИ или СМИ вместе с Медведевым, а не сам Медведев.

Я тоже в «Дуэли» опубликовал нечто, что считается призывами автора Дуброва, но гособвинитель убеждает суд, что это не Дубров, а я призывал. Логика поставлена с ног на голову! Как это нарушение логики объяснить?

Я объясняю так: в отношении меня у обвинения есть заказ лобби Израиля, с которым я веду борьбу. Этот заказ и вынуждает обвинение пренебрегать очевидной логикой и делать утверждения, простительные только умственно нездоровым людям. Однако из материалов предварительного следствия, оглашенных моим адвокатом, видно, что дело не в умственном развитии прокурорско-следственных работников, на самом деле следствие прекрасно все понимает - понимает, что в одном и том же призыве двух человек сразу обвинить невозможно.

И следствие «дела» Дуброва и Мухина на самом деле разделяет.

Давайте посмотрим на Постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21 января 2008 года (л.д. 249-254 Т.3).

Постановление начинается с утверждения, что призывал Мухин вместе с Дубровым: «Настоящее уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Следственной службы Управления в установленном законом порядке 30 июля 2007 года с согласия Прокурора г.Москвы по факту публикации редакцией газеты «Дуэль» (N 27 (475) от 04.07.2006 года) статьи Дуброва А.В. «Смерть России!»...

15 января 2008 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ».

Мало того, в постановлении пишется: «Мухин после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва», - то есть прямо говорится о нашем соучастии - о том, что мы с Дубровым, чуть ли не взявшись за один карандаш, высунув кончики языков и сопя носами, вместе писали злобные призывы статьи Дуброва «Смерть России!».

Однако сразу же обращает на себя внимание следующее. Если соучастник преступления следствию недоступен, то в соответствии со статьей 154 УПК РФ следствие обязано было выделить в отдельное производство его уголовное дело, в нашем случае - уголовное дело на Дуброва. Но выделены только материалы дела на Дуброва. О чем это говорит?

Это, с точки зрения УПК РФ, во-первых, говорит о том, что на Дуброва уголовное дело так и не заведено, а, во-вторых, что у нас с Дубровым настолько разные дела, что мы с ним даже не соучастники одного преступления. То есть призывал, оказывается, только я!

А что Дубров? А Дубров по этой версии обвинения просто смотрел, как Мухин призывает, поэтому о Дуброве пишется: «Принятыми мерами установить и допросить в качестве свидетеля Дуброва А.В., приславшего указанную статью по электронной почте Мухину, не представилось возможным».

Вы посмотрите какие мастера сидят у нас в ФСБ и московской прокуратуре - президент может ими гордиться! Если им требуется во славу Израиля втоптать в грязь свободу слова в России и удушить СМИ, то они там плюнут на закон, тут плюнут на закон и запросто докажут, что это главные редакторы СМИ призывали изменить Конституцию и удлинить срок правления президента, а сам президент только смотрел на это безобразие и удивлялся.

Правда, уже в следующем абзаце Постановления Дубров сам обвиняется по этой же статье УК, но обратите внимание, за что: «Вместе с тем, в действиях Дуброва А.В., написавшего статью «О матери», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.280 УК РФ, а именно публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности».

Статья 155 УПК РФ, на которую ссылается следствие, устанавливает единственный случай выделения материалов дела в отдельное производство: «В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела...».

Дубров и Мухин обвиняются за одни и те же слова в одном и том же номере газеты - как можно разделить это дело на два? Оказывается, если хочешь выслужиться перед израильской агентурой, то можно! Посмотрите, как ловко следствие сфабриковало это Постановление - теперь следствие называет статью Дуброва не «Смерть России!», а «О матери». Теперь, при двух названиях одного и того же материала, обвинение имеет как бы два преступления, якобы, не связанных одно с другим, и два призыва: один озаглавлен «Смерть России!» и сделал этот призыв Мухин, а второй призыв озаглавлен «О матери» и сделал его Дубров.

При этом все «доказательства» вины Мухина - это на самом деле доказательства вины Дуброва и все они в Постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, перечислены. Это надо уметь так цинично изворачиваться: сфабриковали как бы два разных, не связанных друг с другом уголовных дела против двух разных обвиняемых, а доказательства индивидуальной вины каждого из них являются одними и теми же!

Вопрос: зачем это сделано? Затем, что если считать нас с Дубровым соучастниками, то надо определить, кто из нас призывал и кто публиковал. При этом сразу же выяснится, что призывал Дубров, а публиковал Мухин, а поскольку публикация это не преступление, то обвинять надо Дуброва, а Мухин - свидетель. Но, как видите, у нас все наоборот, и все так, как требует лобби Израиля - обвиняется Мухин, а Дубров - свидетель.

Повторю, если дело Дуброва не связано с моим делом, то почему мне в обвинительном заключении предъявлены «доказательства вины Дуброва»? Ведь заключения экспертиз ГЛЭДИС, ЦСТ ФСБ эксперта Огорелкова и эксперта Коршикова, предупреждения Россвязьохранкультуры - это все «доказательства» вины Дуброва.

Смотрите. Давайте допустим святотатство против Конституции и предположим, что публикация чего-либо может быть преступлением. Тогда я совершил преступление только в том случае, если и Дубров его совершил, но если его статья не признана экстремистским призывом, то ведь и я не призывал! Но если суд признает меня виновным в призывах, то автоматически таким виновным становится и Дубров. Мы здесь на самом деле разбираем дело по обвинению Дуброва по статье 280 УК РФ. А где Дубров? Где его адвокат?

Это объясняет, почему в моем деле, вопреки очевидности, гособвинитель упорно называет статью Дуброва «О матери» статьей Дуброва «Смерть России!». Называй он эту статью так, как она названа в газете, станет очевидным, что следствие умышленно инкриминирует мне то, что оно инкриминирует Дуброву, станет очевидным, что доказательства вины Дуброва следствие представило суду как доказательства моей вины. Повторю, по версии, фабрикуемой обвинением, мы с Дубровым даже не соучастники, а гособвинитель, сфабриковав дело таким хитрым образом, заставляет меня оправдывать Дуброва в отсутствии самого Дуброва и его адвоката.

Гособвинитель благодаря подобному мошенничеству с двойным названием одного и того же текста предлагает суду нарушить статью 247 УПК РФ и разобрать дело Дуброва без участия подсудимого, что, при наличии в Москве зачатков правосудия, привело бы к отмене приговора согласно пункту 3, части 2, статьи 381 УПК РФ.

Вот это незаконное выделение в отдельное производство дела Дуброва доказывает, что следствие было убеждено в моей невиновности, а то, что следствие одни и те же слова называет то статьей «Смерть России!», то статьей «О матери», является доказательством умышленной фабрикации доказательств по этому делу.

В итоге. Проведенное исследование документов доследственной проверки и материалов предварительного следствия показывает, что лица, производившие следствие и надзиравшие за ним, на самом деле были уверены, что я не совершал инкриминируемого мне преступления. И они, во-первых, сфабриковали заключения экспертов в качестве «доказательств» путем постановки экспертам заведомо незаконных вопросов, и, во-вторых, искусственно и в нарушение УПК разделили одно дело на два, чтобы создать видимость моей виновности. Но будь я действительно виновен, им не пришлось бы эти махинации делать. Не так ли?

Следовательно, я не совершал преступления, наоборот, преступление совершается против меня».

Далее я попросил суд вызвать и допросить следователя Баранова:

У обвинения остается целый ряд утверждений обвинительного заключения, которые используются обвинением как доказательства моей вины, поскольку на них держится фабула обвинения и они входят в формулу обвинения, а именно:

1. В фабуле моего обвинения сказано: «...получил при неустановленных обстоятельствах электронное письмо на почтовый адрес редакции газеты: gazeta@duel.ru. с электронного адреса.: andrej_dubrov@yahoо.de., размещенного на ресурсах «Yahoo! Europe», 125, Shaftesbury Avenue, London, от Дуброва Андрея Васильевича, озаглавленное последним - «О матери». После ознакомления с письмом в полном объеме Мухин озаглавил текст письма - «Смерть России!»». А в формуле обвинения это подтверждено: «опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!»». Этому утверждению обвинительного заключения где-то в деле должны быть и доказательства - ведь чем-то же следствие обосновало это утверждение перед тем, как его сделать.

2. В фабуле моего обвинения говорится о моем преступном умысле: «3 июля 2006 года в редакции газеты «Дуэль» Мухин, ознакомившись со всеми статьями, входящими в 27-й (475-й) номер газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г. и, зная о расположении в данном номере экстремистских материалов, на основании полномочий главного редактора подписал указанный номер газеты в тиражирование...». Этому утверждению обвинительного заключения о моем преступном умысле где-то в деле должны быть и доказательства - ведь чем-то же следствие обосновало это утверждение перед тем, как его сделать.

3. В фабуле моего обвинения сказано: «Мухин, после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва, содержащего призывы к осуществлению деятельности по совершению действий...». Получается, что мы это письмо писали вместе с Дубровым, что мы с ним соучастники, но, как утверждают эти слова, «выше» в обвинительном заключении нигде не сказано, какие именно изменения я внес в текст письма! Тем не менее, это обвинение остается.

4. Формула моего обвинения: «Таким образом, Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, - то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.. 280 УК РФ». Где и какие статьи УК считают публикацию преступным деянием, запрещенным законом? Как следствие пришло к такому выводу?

На эти вопросы способен ответить только следователь, поскольку 12 ноября я заявлял суду просьбу обязать гособвинителя ответить на них, но гособвинитель ответить не смог, в связи с чем эти утверждения повисли в воздухе и остались и не доказанными, и не опровергнутыми. Я, казалось бы, обладаю презумпцией невиновности, но, вместе с тем, статья 73 УПК РФ требует от меня доказать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Если я задам эти вопросы следователю, то он либо покажет, где в деле находятся доказательства этих его утверждений, что будет доказательствами обвинения, либо подтвердит, что эти его утверждения бездоказательны, что будет доказательствами защиты».

Суд, разумеется мне в этом отказал. Заказ есть заказ.

Ю.И. МУХИН

ДА УЖ...

Недавно прочел статью А. Хатова-«философа» от 29.11.08 о Национальной Ассамблее.

Да уж... мышление человека, так сказать, на уровне ...

Статья вызвала смешанное чувство, но то, что, возможно, он формально где-то прав, а в сущности неправ, я убежден.То есть, как устроена реально жизнь и процессы, которые в ней происходят, товарищ, мягко говоря, не понимает.

Я, Юрий Игнатьевич, тоже прошу мою статью опубликовать, как независимый комментарий, там, где вы считаете нужным, но так, чтобы Хатов А. мог её прочитать - пускай на меня «полкана спускает»

У меня такое ощущение, что товарищ Хатов где-то на Луне жил все время, а год назад, видимо, спустился на Землю и всё ему стало ясно и понятно. Прямо господь Бог в человеческом облике.

Тов. Хатов судит о социализме в СССР с такой пионерской категоричностью, как будто он прожил сразу параллельно (одновременно) две жизни - в правильном социализме и в неправильном. И вот оттуда из правильного социализма, ему, видите ли, все и увиделось в ясном свете.

Конечно, на Сталина уже столько грязи вылито, что лишняя мазня ещё одного «умника» хуже ему не сделает. Критиковать легко, сидя за письменным столом, читая Маркса и по ходу философствуя о правильном социализме. Сам пробовал - все хорошо и правильно получается. А в жизни кроме Сталина, никто ничего лучшего не придумал и, самое главное, не сделал. Поднять на дыбы такую страну, как Российская империя, и направить на созидание огромную, разношёрстную миллионную массу людей (и какую!.. Неграмотную в своей массе, со всеми пороками тогдашнего общества) - это Вам не фунт изюму слопать, уважаемый А. Хатов.

А большевики это сделали и превратили массу в единый Советский народ, и это в истории никому никогда не удавалось, а у них получилось. Конечно, построение такого грандиозного ни с чем не сопоставимого по сложности, масштабам и темпам строительства государства совершенно нового типа, доселе невиданного на нашей земле, государства будущего, государства реальной социальной справедливости, которое находилось во враждебном окружении с тысячами прямых вредителей внутри страны, дело поистине фантастическое. Кому такое по плечу? Понятно, только незаурядной личности! И такая личность, слава Богу, появилась в России. Народ только при Сталине и почувствовал себя хозяином страны, единым народом, способным совершать невероятные дела. За это ему была отдана настоящая человеческая любвь единого народа. И эту любовь никто, никогда, ни один правитель в России к себе не испытывал. Все в это время было впервые. Подумайте серьезно, что значит быть первым, первопроходцем. Конечно, издержки были. И немалые. Но они сопоставимы с масштабами гигантских преобразований. А где их, издержек, не было, в какой такой стране их не было? В тех же дерьмократических США в конце 20-х и начале 30-х погибли от голода более одного миллиона человек. Это ничего!.. Мне сдается, Вы, тов. Хатов, наверное не то что дом, но и сарая-то никогда сами не строили. Разумный мыслящий Человек, который когда-нибудь сам что-то необычное проектировал, строил, понимает, что невозможно все сразу предусмотреть и идеально без ошибок или просто упущений сделать. Совершенство недостижимо в нашей реальной жизни. Мы на вечном пути к нему. Вон С.П. Королев, а до него К.Э. Циолковский, все разработали в теории, а что на практике? Сколько труда, сколько ошибок, жертв, годы работы, бесонные ночи, куча экспериментов - и только тогда Ю. Гагарин полетел. Но это же только ракета, и то сколько сложностей и мороки. А человеческое общество не сравнимо по сложности с ракетой. По сравнению с ракетой сложность человеческого общества уходит в бесконечность. А Вам тут уже, оказывается, всё ясно и понятно. Ну, прямо как у пионера. Маркс - дядя был, конечно, не глупый, но он выдвинул только некоторые идеи, которые, конечно, со своей колокольни обосновал. Но это же чистой воды теория, хоть и основанная на анализе реальной экономической и политической обстановки XIX века. Маркс ведь не господь Бог и он не строил реально социализм и тем более не жил в нем. Что же Вы за него так уцепились? Если бы дорогой Н.С. Хрущев обладал аналитическим умом Сталина, он бы подумал, как улучшить то, что уже создано. Мог бы проанализировать достижения и развить теорию социализма. Он этим, видимо, и занимался. Ну а что получилось, сами знаете.

В начале 90-х среди рабочих на металлургическом заводе в Казахстане была такая шутка. Мужики говорили:

«Ребята, а ведь мы при Брежневе как при коммунизме жили и не заметили». Я, живя сейчас в Германии уже четырнадцатый год, вспоминаю эти слова. Да, в них действительно была солидная доля правды. Да, коммунизм, да, уродливый, да, несовершенный, какой хотите и т.д. Но лучшего на Земле ничего никто не смог построить, разве что легендарный Фидель Кастро, но там тоже далеко до идеала. Так что надо сначала научиться понимать, что такое реальная жизнь, реальные люди, что такое реальная работа или как совершенно правильно говорит Юрий Игнатьевич, Дело, которым ты занимаешься, а потом уже критику наводить. Критиковать сапожника, который 30 лет сапоги шил и не самые лучшие, человеку, который в жизни вообще ни одного сапога не сшил, конечно же, можно. Но чтобы эта критика была реальной помощью сапожнику, для этого надо самому хотя бы пару сапог сшить.

Глядишь, потом и критика сама собой упразднится.

На этом свой комментарий закончу.

Рудольф МАЙЕР

P.S: Статью написал простой советский человек, который ни в каких организациях не состоит и никаких коньюктурных целей не преследует.

НИКУДА НЕ ДЕЛИСЬ

Реплика к статье А.В. Цыганкова «Теория предательства» в газете «Дуэль», N47 от 18 ноября 2008 года. Автор подвергает сомнению тезис Сталина о том, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет нарастать. Но разве история не подтвердила правильность сталинского тезиса? Ведь вершиной классовой борьбы является классовая революция. А «перестройка» и последующие реформы и есть самая настоящая классовая революция. Ведь главное в революции не пальба, стрельба, а содержание перемен и, в первую очередь, изменение форм власти и собственности. А то, кому принадлежат власть и собственность в стране, чьим интересам они служат, - это вопрос классовых взаимоотношений, классовой борьбы. Полагаю, что события конца XX века надо понимать как либеральную капиталистическую революцию, так как она кардинально изменила в нашей стране абсолютно всё: политику, идеологию, экономику, форму собственности, мораль, приоритеты, а главное - общественный строй. Формула советского периода - «государство - это мы», изменила содержание. Появилось ощущение, что государство теперь - не только «мы» - но и «они». «Они» - это те, кто обзывает своих соотечественников «совками», обвиняет их в «рабской и иждивенческой психологии». Это те, кто очерняет, искажает, оскверняет нашу историю, особенно советского периода, как историю чужой и враждебной им страны.

Капиталистическая, или либеральная революция звучит непривычно, так как в массовом сознании закреплён стойкий стереотип, что революции - это только Ленин, большевики, социализм. И к тому же в истории человечества не было ещё такого прецедента, чтобы от социалистического уклада страна переходила к капиталистическому. Но если иметь в виду, что социальная революция - это разрушение существующего, привычного и ставшего традиционным за многие поколения уклада жизнеустройства страны, и через хаос его разрушения, переход к другому, кардинально новому общественно-экономическому укладу, то «перестройка» и продолжение её в форме либеральных реформ вполне укладывается в понятие «революция». От демократии среднего класса страна перешла к демократии класса капитала. Советская страна, по сути, была обществом среднего класса, в ней не было ни олигархов, ни нищих, поэтому либеральные пропагандисты и назвали это общество «уравниловкой». Классовая революция, это не только когда от капитализма переходят к социализму. Переход от социализма к капитализму, точно также как и переход от феодального уклада к капиталистическому укладу - это тоже революции.

Не только пролетариат, но и капиталисты тоже революционный класс, и они тоже борются за свои права и свободы. Классовая борьба не сводится только к борьбе «низов» за свои права, но это и борьба капитала за свои классовые интересы. Только бьются владельцы капитала не за свободу от рабства, крепостного права и эксплуатации человека человеком. В эпоху молодого капитализма они бились за свободу своего класса от «тирании» и «деспотии» монархов. Тогда, на заре капитализма, их свободе мешали монархии, сегодня капиталу мешает быть свободными «диктатура КПСС» и «тоталитарное государство». В либеральных демократических революциях (Англия - середина XVII века, Франция - 1789 г.), а это были революции классовые, капиталисты решали задачу соединения своих капиталов с властью, задачу создания власти своего класса в форме парламентской демократии владельцев капитала. Конечно, «низы» тоже участвовали в этих революциях, но не им принадлежала инициатива и руководящая роль. Успешные революции (до октября 1917 года) были делом господ либералов, а «низы» использовались ими, как массовая ударная сила для свержения монархий. Ведь не за свободу крестьян от крепостного права боролись офицеры-дворяне в декабре 1825 года? Борцы за свою свободу, они сами были крепостниками, эксплуататорами. Они добивались своей свободы от монарха, свободы для себя, для дворян. Это была попытка либеральной демократической революции. Дворяне добивались власти для своего класса, дворянской парламентской демократии, чтобы и в России было, как в Европе. Либерализм - идеология свободы капитала, а не свободы всего населения. В обществе господства частной собственности на средства производства, а значит общества, где есть эксплуатация человека человеком, свобода не может быть всеобщей. Свобода рабовладельцев, крепостников, капиталистов (свобода эксплуататоров) противоречит свободе рабов, крепостных и наёмных работников (эксплуатируемых). Чем больше свобод у первых, тем меньше её у вторых, и наоборот. Это, примерно, как в зоопарке, если выпустить из клеток волков и зайцев, то теоретически получается, что тем самым обеспечили им равные свободы. Но на практике создали преимущество хищникам, вот в этом кроется обман и лицемерие либеральной идеологии, она обещает равенство свобод всем людям, а создаёт преимущество «хищникам».

Противоречия между трудом и капиталом никуда не делись. Они были, есть и будут, пока существует капитализм. То, что капитализма не было в Советской стране, не означает, что его не было больше нигде. Мы живём в глобальном, взаимосвязанном мире. Классовая борьба - процесс не односторонний, это не только борьба «снизу». Активной наступающей стороной в классовой борьбе является капитал, ему нужны новые рынки сбыта, источники сырья, дешёвая наёмная сила. Шаг за шагом он наступает, урезает права и свободы среднего класса и населения в целом. Классовая борьба среднего класса и других слоёв населения - это ответная мера на агрессию капитала. Списывать классовую борьбу в архив ещё очень и очень рано. Классовая борьба была и остаётся важнейшей составной частью общей борьбы народов за свои права, свободу и просто существование.

Г.А. АНТОНЯН