Античные битвы. Том II

Глава 23 Был ли Александр великим полководцем?

Был ли Александр великим полководцем?

Несомненно, да. Несмотря на то, что на исторических форумах ломают в комментариях по этому поводу копья и сочатся ядом — очевидно, что фигура Александра выдающаяся. Колосальная, я б сказал — с какой стороны не посмотри, а все время получается, что снизу смотришь. А уж оказаться на пути поступи этого человека, верный способ испытать страдания. Если повезет — фатальные, если не повезет — минимум десять лет психотерапии, только для того, чтобы в себя прийти и начать из дома выходить.

В предыдущих главах я описывал Александра, возможно, с недостаточной степенью уважения. Но, это не так. У меня нет сомнений, что Александр великолепный полководец. Возможно, действительно лучший в истории.

В защиту моего мнения, я коварно сошлюсь на то, что такого мнения придерживались и такие признанные эксперты как Ганнибал Барка, Юлий Цезарь, Наполеон — все они ставили Александра, как полководца, куда выше себя.

Но, моё, некоторым образом критические отношение, к «великим» в истории, постоянно вызывает вопросы. И накал этих вопросов, во многом зависит от личных убеждений каждого человека. Многим кажется, что Сталина я слишком хвалю. Некоторым, что вот Александра я недооцениваю.

Но на самом деле, я стараюсь дистанцироваться и не развивать свои симпатии. Все эти «великие» вместе с их делами, конечно легко могут вызвать восхищение. Но для меня такое восхищение, сродни любованием гигантским вулканом. Я бы не хотел оказаться в моменты «великих дел» рядом. И вообще, на такое лучше смотреть не то что издалека, а в идеале еще и через защитный экран толщиной в века.

И вообще, господа и дамы, оставившие след в истории, за крайне редким исключением, совсем не те люди, с которыми бы мне хотелось провести время за совместным обедом. И уж точно, совсем не хотелось бы с ними близко познакомиться.

Если же рассматривать таких людей именно как профессионалов своего дела, специализирующихся на массовых и точечных убийствах, то Александр действительно выделяется даже на фоне тысяч лет человеческой истории.

Подробно рассмотрев битву при Гранике и битву при Иссе, я обнаружил, что «персы» и Дарий в частности, предпринял примерно все, в этих ситуациях возможное, для достижения победы.

Если вспомнить битву при Иссе — Дарий заставил армию Александра предпринимать изнурительный марш и затеять перестроения прямо перед битвой. Этого бы уже хватило для победы над подавляющим большинством феодальных армий. Да и не только — в битве при Мантинее спартанцы не смогли перебросить с одного фланга на другой два пеших подразделения (лоха). А вот Александр смог переставить с фланга на фланг фессалийскую конницу. При этом, фессалийская конница не только сумела сменить позицию и контратаковать конницу персов, она еще и переместилась скрытно, прячась за марширующей фалангой.

Река перед фронтом персидской армии, что при Гранике, что при Иссе — тот самый залог успеха в битвах средневековья. Наличием внезапного ручья было принято объяснять поражения тяжёлой рыцарской конницы в противостоянии с пехотой. И на то имелись основания — даже сравнительно малый отряд мог удерживать могучую армию, оседлав водную преграду.

Ну и так далее. Суть в том, что Александр сумел нивелировать все преимущества противника. Возможно, даже обратить их на свою сторону.

Критиковать Александра именно за ведение сражений, по меньшей мере, глупо. Это удел маргиналов.

Да и Дарий и «персы» тоже не являлись мальчиками для битья, победа над ними само по себе выдающиеся достижение.

Есть еще один, довольно широкий фронт, «объясняющий» победы Александра. Простые объяснения сложных и многоуровневых процессов сравнительно новый тренд. И я, как человек современный, тоже такое люблю.

Самый легкий способ объяснить свое превосходство — сослаться на чужую неполноценность. Ну, знаете, как например англичане со своим бременем белого человека. Причем способ этот настолько хорош, что работает почти всегда. Даже если тебя в чем-то превзошли. Ну, там «трупами завалили, дикари», или типа того. То есть победил ты, или проиграл, в любом случае можно поставить себя на пьедестал само собой разумеющегося превосходства.

Однако, это, внезапно, похоже присуще скорее современному миру. До самого недавнего времени, люди в принципе не мыслили такими категориями как нация, или народ. Понятное дело, что местечковый шовинизм процветал, но все же город, или местность километров двадцать-тридцать протяженностью, просто не тот формат, в котором бы прямо все было лучшее. За кем-то из соседей, или отдаленных народов, все равно признавалось превосходство в искусствах, в виноделии, в торговле и так далее. Поэтому то, что некий условный эллин, лучше любого перса по определению — эта мысль принадлежит скорее куда более поздним людям, нежели самим древним грекам. Ну, может, еще римляне такое любили говорить, особенно к концу империи.

Как раз таки источники античности напротив, отзываются о «персах» достаточно уважительно. Если помните, то когда я рассказывал о битве при Платеях в 479-м, нам встречались неоднократные пассажи о том, что «персы» не уступали грекам в мужестве и силе. А причины их поражения довольно однозначно признавались результатом плохой организации и превосходством плотного строя греков, а не личных качеств «персидских» воинов и военачальников.

В источниках по Александру, это все еще присутствует. Нам, современным людям, может показаться, что объяснение в стиле — суровые греки, суровые просто потому что они греки, разогнали ссаными тряпками трусливых и жалких азиатов, вместе с их пугливым царем, под звон стальных яиц Александра — кажется, в принципе, исчерпывающим. Но для самих греков, это вовсе не было так уж очевидно. Источники ни разу не обвиняют ни персов, ни Дария в трусости. Завуалировано, в подлости и коварстве — да. Но так и не только «персов».

Тут вообще сложный момент, который лучше рассмотреть не погрязая в деталях исторических хроник, которые в конце концов просто нарратив, а посмотрев на современные исследования.

Итак, пришло время для небольшого расизма. Или нацизма. Тут уж как попрет.

Первое, что нужно сказать — в нас нет вшитого по умолчанию расизма. Да, даже если человек от вас кардинально отличается фенотипически, нас это удивит, но автоматической агрессии не вызовет.

Этому есть множество подтверждений, я, в своем любимом стиле выхватывания случайных удобных фактов, приведу в пример, разумеется, актуальную повесточку по BLM. В Европе, в средневековье, было довольно много людей с черной кожей. Мы о них не так много знаем, потому, что, внезапно, для средневекового человека цвет кожи был не особенно важен. Как это работало? Ну, например Отелло. Все же помнят Отелло, с этим его: «Молилась ли ты на ночь, Дездемона?». Ну он, так-то, чернокожий, еще по Шекспиру. Но, как вы понимаете, это не главное. Хотя он сам, конечно, белые привилегии чует: «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить».

Однако для нас это оказалось не определяющим признаком персонажа. Примерно так это и работает.

Древние не особенно парятся за цвет глаз, волос, кожи. В описаниях на этом редко акцентируется внимание. Зато тщательно и подробно фиксируется происхождение. Семья, племя, местность. Причем местность тоже локализуется как можно подробней. В описаниях часто нудно и подробно перечисляется где набрана конкретная фила или лох (в случае с Македонией, «таксис»), сколько именно гоплитов с того поселка, а сколько вот с той деревни. Только если это контингент наемников, то тогда обычно его происхождение остается без подробностей — киликийская фаланга, нумидийская конница. Поэтому для авторов, чисто технически, что македоняне, что афиняне, что персы — монопесуально. Все муда… чудаки. Отсюда непредвзятость. Персы вовсе не выглядят просто зверолюдьми без чести и совести. Они не орки, не мобы для набора опыта. Дарий не бежит в ужасе, услышав издалека звон стальных яиц скачущего к нему Александра — он вынужден бежать, когда ситуация складывается так, что он может оказаться в плену. Погибла большая часть телохранителей Дария, в том числе куча его родственников и даже его родной брат. Персы мужественно сражаются, но гетайры Александра превосходят их мастерством. Сам Дарий не участвует в битве, ведь он, будучи царем, является не столько даже символом, сколько центром сил, юридическим гарантом государства. По сути, становым хребтом Империи. И его убийство, или пленение — серьезная угроза для целостности государства. Пока он жив — империя в состоянии нанести ответный удар. Сам Дарий источниками ни разу не упрекается в трусости или иных пороках. Напротив, Дарий крайне не удобный враг — он умен, пользуется уважением у подданных, смел. Насчет последнего — Дарий знаменитый воин. Во время войны с некими кадустцами, вождь кадусийцев наводил ужас на персов. Помимо жутковатой эффективности в бою, вождь кадусийцев, был еще и огромного роста. Дарий бросил ему вызов и убил в поединке. За этот и другие подвиги, Дарий из «простого» воина (мы помним, он дальний родственник ахеменидов) стал непростым. И даже получил в управление сатрапию Армения.

На самом деле поздние источники несут в себе следы сдержанного отношение к Александру. Превозносить Александра будут куда позже. А вот Дарий напротив, выглядит довольно приличным человеком:

«…в целой Персии не было человека, пользовавшегося такою славою, как он (Дарий)»,

и вот еще:

«Свободный от пороков, которыми осквернена была жизнь прежних царей, одаренный многими прекрасными качествами, Дарий стал править царством милостиво и справедливо, насколько было возможно при расстройстве государственного быта. Многие хорошие греческие воины поступали на службу к персидскому царю по ненависти к македонскому владычеству над родиною.»

Надо отдать должное источникам античности, они не видят в победах Александра доказательств превосходства арийской расы над семитами. Тут у меня метаирония. Именно Персида и соседние местности, составляющие сердце персидской империи, были заселены индоиранскими племенами, а греки всегда были скорее смешанный, средиземноморский тип. Так что, технически, тут скорее доказательство обратного )

Персидская империя, с огромным количеством тех же греков в составе войска, да и множества других лучших воинов со всех концов известного мира, под управлением мудрого и смелого Дария — сильный, опасный, непредсказуемый противник. И именно поэтому, полководческое мастерство Александра, сумевшего превзойти Дария на поле боя, является выдающимся.

Ниже фотография фрески из Гробницы Лисона и Калликла (Tomb of Lyson and Kallikles). Это одна из четырех македонских гробниц в Левкадии, созданных вдоль древней дороги, соединяющей город Миеза и Пеллу, столицу Македонского царства. Гробницу датируют III-II вв до н. э. Гробница принадлежала семье Аристофана, пять поколений которой были здесь захоронены. Их имена написаны около ячеек, расположенных в два ряда вдоль стен. На щите изображена «Вергинская звезда». Это либо символ Македонии, либо эмблема династии аргеадов. К этой династии относится и Александр Македонский.

Гробницу открыли еще в 1948-м. Вход туда запрещен, она законсервирована, чтобы фрески не разрушались.

Среди лежащих в ней, скорее всего есть и те, кто видел древние города Азии и бродил по пескам Египта. И они вернулись. Однако вечная память о них не сариссы, а мечи и эмблема их царя.

Есть еще один, довольно широкий фронт, «объясняющий» победы Александра.

В двух словах — Александр победил благодаря своей армии. Вернее, благодаря военной машине, созданной его отцом, Филиппом.

Для таких заявлений есть все основания.

Мы даже по Второй Мировой войне видим, насколько сильно превосходят опытные, сыгранные, прошедшие трудные бои войска, в столкновении с противником не имеющего сравнимого боевого опыта.

Одно из моих любимых сравнений — штурмы городов. Городок Кан, в Нормандии, намеченный союзниками к взятию в первый день высадки, удерживался немецкими войсками два месяца (гуглить «Битва за Кан»). При подавляющем преимуществе в вооружении и живой силе, союзники потеряли около 50 000 человек, прежде чем смогли выполнить боевую задачу.

Для сравнения — штурм Кенигсберга, на два порядка лучше укрепленного города, с куда более мотивированным, вооруженным и многочисленным гарнизоном, обошелся советской армии образца 1945-го года (вместе с подготовкой) в неделю времени и 3500 человеческих жертв. А не 350 000, как должно было бы быть.

Штурм огромного Берлина, который фюрер планировал защищать годами, в основном был закончен через две недели.

Ну и так далее.

Это хорошие, наглядные примеры того, что победу нельзя купить. Другими словами — численное и техническое превосходство совсем не делает победу автоматической.

Поэтому я не сильно углубляясь в нюансы македонских «таксисов», вооруженных сариссами и не перечисляю подробности про гетайров, вооруженных ксистонами — мне кажется, что это скорее средство, чем причина побед македонцев.

Кто не знает шо такое сарисса и ксистон — это такие копья, пехотное и кавалерийское соответственно, которые у македонцев были длиннее.

Так вот, опытная, матёрая, бывалая, намаханная с самыми разными врагами армия у Александра — была.

А у Дария — а вот тут нет однозначного ответа.

Разумеется, можно растечься мыслью по древу и написать не маленький такой объем про такобар, кардаков, массагетов и других упомянутых в источниках воинов, перебрать обрывочные сведения о них, порассматривать дошедшие изображения. Но, как мне лично кажется, мы погрязнем в деталях. Оставим это профессиональным историкам, специализирующимся на античности.

Куда важнее понять, насколько эти солдаты могли конкурировать по качеству с воинами Александра.

Античные историки «персов» совсем не жалеют, считая армии Дария в сотнях тысяч голов, и убивая их примерно с тем же размахом. К несчастью для них, у нас появляется все больше, пусть и разрозненных, но все же вполне себе правдоподобных данных о Державе Ахеменидов. В частности, был раскопан (уже давно) и переведен (сравнительно недавно) список выставляемых от сатрапий воинов в армию Великого Царя, в случае большой войны.

Персида — сердце Державы Ахеменидов, страна откуда Кир Великий и начал свой неудержимый поход, закончившийся завоеванием практически всего известного мира, поставляла в армию Великого Царя невиданную мощь — 2 000 (две тысячи) пеших воинов и 400 (четыреста) всадников. Вот тебе и «персидские миллиарды».

Фактически самая богатая сатрапия с центром в Великом Вавилоне имела обязательство выставить 6 000 пехоты. Подробности про вооружение неизвестны. Данные относятся к более раннему времени. Сколько мог собрать Дарий неизвестно, но вряд ли больше — как я уже говорил, Персидскую империю лихорадило. Ряд восстаний и дворцовых переворотов сильно перекроил политический ландшафт и Империя, очень похоже, больше напоминала союз независимых государств. Где армии сатрапов, были в первую очередь армиями сатрапов, а уже потом армией Дария.

Но даже если старые обязательства соблюдались, то тут есть два момента.

Есть такая древняя китайская поговорка: «Из хорошего железа не делают гвоздей а хорошего человека не отдают в солдаты».

В китайское истории было всякое, но посмотреть на это всякое можно с неожиданной стороны. Возникновение этой пословицы относится к тем временам, когда Мандат Неба в очередной раз сменил хозяина и новый одномандатный Император ввел изменения для набора армии. Обычно было как в Мулан — очередные степные захватчики расселялись по местностям, и паразитировали на местных. Взамен выставляя в Императорскую китайскую армию воинов. Одного с кибитки, то есть, теперь уже дома. Не выставить — означало не только весьма условный «позор», но и вполне себе ощутимый удар по социальному статусу. Поэтому Мулан и впряглась вместо отца — сыновей же нет. Но однажды Императором стал человек из местных, а мандат был передвинут усилиями широких народных масс, которые, понятно, скорее китайские. Соответственно, разнорядку на солдат спускали не адресно, а сразу на всех, через местные органы самоуправления. И вот, нужно допустим нам, китайским чиновникам, со своей деревни в которой тысячи три жителей, выставить в императорскую армию человек десять. Вроде не много. Но это же, считай навсегда. Ну и что, прийти к местному кузнецу, сказать мол твой сын вон какой сильный, пусть воевать идет? А кузнецом кто будет? И так со всеми. Да даже случайного парнишку в солдаты отдать — свой же, местный. С детства знаком, почти родной. Жалко. Так кого же послать? Того, кто не нужен. Воров, лентяев, преступников, людей с когнитивными отклонениями. Можно бродягу поймать. В китайских городах даже бизнес был, отлавливать нищих, и сдавать их на деревню, перед рекрутским набором.

Утверждать, что в Персидской Империи точь в точь так было, мы конечно не можем. Но очень похоже, что именно так и было. Логично предположить, что в «персидской» армии царя Дария был всякий сброд.

Конечно, это можно было компенсировать наемниками. Но наемники, такое дело, деньги берут за то, чтобы убивать, а не за то, чтобы умирать. Если все идет несколько иначе — положиться на их стойкость трудно. Впрочем, по наемникам еще Макиавелли проехался разгромно, не будем повторяться.

Разумеется были наемники, на которых можно положиться, но тут есть нюанс. Такие, сплоченные, преданные нанимателю и отмороженные контингенты, на каждом углу не росли. А росли они только в специфичных местах. И месторождения почти всех годных наемников для тяжелой линейной пехоты — все были у Александра. Знаменитые на весь древний мир наемники — греки, фракийцы, иллирийцы — были под Александром. Он оседлал этот пул наемников. У Дария оставались еще возможности нанять хорошую конницу. И конница персов, вне всякого сомнения, греческой как минимум не уступала.

Были еще в Персии горные племена, различной степени зависимости. И скорее всего, именно они и создавали в армии Дария эффект массовости — вполне вероятно их можно было нанимать тысячами, сравнительно дешево. Но это был некий аналог этолийцев в Греции. Помните, я рассказывал о них в главе про битву при Сфактерии, в 425-м году до нашей эры? Еще говорил что больше вы никогда о них не услышите? Я соврал.

Так вот, повторяться не буду — этолийцы крайне воинственны, и покорить их очень трудно. Но и они, в свою очередь, серьезную угрозу не представляют. Это легкая пехота, застрельщики. На территории Персидской Империи, таких горных анклавов как Этолия — множество.

До смешного доходило. Есть у персов один проход, который называется Персидские Врата. Узкая тропа в горах, ведущая прямо в сердце Империи. И это торговая и военная дорога имперского значения, довольно оживленная.

И жило в горах, по которому проходил этот проход, племя уксиев. И, вы не поверите, но уксии были независимы. Не то что де факто, а прямо таки де юре. Мало того, они оседлали Персидские Ворота и трясли с уважаемых купцов по десять процентов с товара, а то и больше, если вдруг что понравится. Но иногда и с проходящих мимо армий стружку снимали.

Это просто уму непостижимо. Это как если бы сейчас, в крупной европейской столице, был район где этническое меньшинство промышляло разбоем и прочей всякой уголовщиной, а правоохранительные органы боялись в этот район войти. Этот пример дает представление о рыхлости «государств» древнего мира. Хорошо, что сейчас не так.

Но с местом на карте, так как уксиям, повезло не всем. Поэтому, чисто технически, у Дария был почти неограниченный пул с дешевой легкой наемной пехотой.

Судя по косвенным признакам — крайне низкого качества.

Подытожим — в первом приближении у Дария все плохо с пехотой. Скорее всего проблема не только с качеством самих солдат, но и с их желанием умереть за торжество Ахура-Мазды вообще и Дария в частности.

Но уже во втором приближении становится видно, что все эти трудности персы, до Александра, успешно преодолевали. Персы, все же, покорили огромные пространства. Не только лишь словом добрым и зороастризмом ведь они это сделали? Слабость персидской армии перед фалангой гоплитов была понятна уже давно — персы были уж не тупее меня были, это точно. И на протяжении поколений в Персидской Империи предпринимались шаги по исправлению ситуации. Некая «линейная» пехота у Дария точно была. Это известно, например со слов Арриана о битве при Иссе: «…около 60000 так называемых кардаков; это были тоже гоплиты.»

Помимо чисто внешних признаков, «персы» пытались армировать своих гоплитов наемными профессионалами, включая в их состав греков, и нанимая греческих офицеров. Ментор и Мемнон были крупными военачальниками, но начинали именно как командиры мелких подразделений из «персов». Скорее всего, этих загадочных персидских гоплитов, кардака, было не много. Их просто не могло быть много — для каждого воина требовался земельный надел и арендаторы. Ну, а как иначе себе гоплита то вырастить? Насчет 60 000 Арриан, конечно, загнул. На самом деле я не удивлюсь, если выяснится, что условной «линейной» пехоты у персов было намного меньше чем у Александра.

Тем не менее натиск фалангитов и щитоносцев Александра в битве при Иссе, кардака выдержали. Пусть и на укрепленной позиции. Скидывать их со счета, я бы не стал.

Не будем погружаться в нюансы (сотни их), останемся в границах общеобразовательных — однозначно утверждать, что армия Александра на голову превосходила армию Дария, нельзя. Возможно опыт и личное мастерство владения оружием и были на стороне македонцев, но это компенсировалось численностью и наемниками армии Дария. В чем-то, вполне вероятно, армия Дария даже превосходила македонскую армию.

И сражались персы достойно, вовсе не сбегая при виде врага.

Да, и нельзя пройти мимо новомодных тенденций, это те, которые объясняют все успехи технологическим превосходством. Ну, это в рамках сбивания венца с белых колонизаторов, все эти «сталь, порох, болезни».

Это хорошо накладывается на современное мировоззрение. И действительно, если на тебя прет танк, а ты, и все кто за тебя, вооружен трехлинейками — это конец. Выбор не велик, сдаться или умереть. Чисто технологическое преимущество решает. Но если у меня будет сарисса, и нас таких же будет сотня, и мы в фаланге, а против меня десяток македонцев Александра пусть даже с ершиками для чистки унитаза — то мое технологическое преимущество не внушает мне уверенности в победе. Поэтому я не сильно придаю значению вооружению — именно в бою на холодном оружии технологическое преимущество не играет определяющей роли. Впрочем, и в современной войне оно тоже не определяющее. Всем известный факт — во время Великой Отечественной, когда у немцев были плохие танки, они наступали. Когда у немцев появились танки, превосходящие танки Советского Союза, то наступать начали уже советские войска.

Все же, сражаются люди. И важно уметь правильно распорядиться тем, что у тебя есть.

И тут, бесспорно, Александр превзошел Дария на голову.

Он мастерски оперирует своими силами, учитывая как их вооружение, так и личные качества. Под Иссом Александр Македонский посылает лезть на скалы не просто легкую пехоту, а подразделение набранное из племени славящегося умением горной войны. На левый фланг, против персидской конницы Александр Македонский ставит Пармениона и греческих наемников, поскольку уверен в их стойкости. А посланная им на помощь фессалийская конница — испытанная в боях, и даже отброшенная, она не рассеивается, а ждет удобного момента для контратаки.

Александр, будучи сам в первую очередь выдающимся кавалерийским командиром, умеет вдохновить людей, получить их преданность. И в то же время, он видит возможности подразделений и командиров, не поручая им того, чего они сделать не могут. Во время трудного горного перехода в Киликии, Александр оставил своих фалангитов с сариссами и большую часть армии позади, взяв с собой только гетайров и щитоносцев, поскольку был уверен, что такой опустошающий силы марш по узким горным тропам, который он задумал, не под силу больше никому из его воинов.

Эти малые и большие признаки мастерства, складываются в единую мощную картину полного и легкого разгрома. Но это обманчивая легкость профессионала. Мы просто забываем, что Александр Македонский в армии с самого юного возраста, на момент Битвы при Иссе у него как минимум пять лет стажа на командных должностях, ведь он возглавляет подразделения конницы с 16-ти лет. Это как с жонглерами, посмотришь как они играючи жонглируют десятком шариков и кажется, что тоже так сможешь. На самом деле суметь хоть минуту один шарик поподбрасывать и не уронить, уже не плохо.

Вот так были вооружены, пусть и далеко и не все, но многие, воины со стороны персов. Как видите, превосходство в вооружении у греков, становится уже не таким очевидным.

Но к Александру есть куда более серьезные претензии. Это не совсем распространенная вещь, и поэтому я остановлюсь на ней подробнее. Еще на четыре главы. Ладно, не настолько, постараюсь уложиться в несколько абзацев.

Итак, военные историки, иногда, вскользь, упоминают что Александр несколько импульсивен. Или, другими словами, Александр Македонский — игрок.

На самом деле эта претензия серьезней, чем может показаться.

Один английский лорд, по фамилии Моран, оставил после себя дневник, который опубликовали сильно позже его смерти. Что важно, поскольку все описываемые люди уже умерли, как и сам лорд Моран. Что автоматически делало вероятность внезапной смерти самого лорда Морана, вследствие озвучивания его частного мнения для широкой публики, нулевой. Увы, но лорд Моран вращался в кругах высшей английской аристократии двадцатого века, и высокопарный слог там был почти столь же естественен, как и весьма низкие поступки. В таком случае, скажет поднаторевший в политике читатель, почему же мы должны верить самому лорду Морану. О, тут все просто. Лорд Моран был врач, и как и большинство врачей, имел небольшие когнитивные расстройства.

Например, он постоянно говорил правду.

Для любой другой профессии, это скорее недостаток. Но вот врачу, это, чаще всего, ставится в заслугу.

Лорд Моран был личным врачом Уинстона Черчилля и оставив в дневнике весьма лицеприятные о нем замечания, со свойственной англичанину сдержанностью, оставил и несколько куда более резких суждений.

Разумеется, позаботившись вложить их в уста других людей. Один из хороших примеров:

Иногда проявляя неожиданный энтузиазм, Уинстон Черчилль делал странные вещи. Вот и в августе 1944-го он зачем-то поехал в Италию, проведать генерала Александра. Несмотря на то, что войска союзников пока успешно удерживались немцами вдоль готской линии, Уинстон, разумеется, вовсе не желал «дать перцу» генералу Александру.

В Лондоне принято считать, что человек, допустившийю ошибку, может быть жертвой обстоятельств. Но давать ему возможность повторить её — значит стать жертвой обстоятельств самому. Генерал Александер, случалось, проигрывал сражения. Но он не делал ошибок — встреча прошла хорошо. В конце августа Александр сосредоточил достаточные силы для уверенного прорыва Готской Линии и прорвал её. И уже первого сентября получил фельдмаршала.

На встрече генерала и премьерминистра присутствовал и наш скромный лорд Моран. Он довольно подробно описал её, со свойственной лорду Морану, очень английской, сдержанной иронией. Из записей лорда Морана можно узнать, что Черчилль в любом разговоре роль говорящего брал на себя. Поэтому в их беседе генерал Александер больше слушал Уинстона. Но делал это с видимым удовольствием, и хоть и участвовал в беседе больше короткими репликами, но делались они на уровне оратора и говорить Черчиллю даже помогали. Тонкое искусство. Говорили генерал и премьерминистр о стратегии. Черчилль, в частности, сказал генералу, что хотел бы быть на его месте — делать дело и двигать войска, стремясь к великой цели.

Уже уходя, лорд Моран спросил Александера: «Был бы Черчилль хорошим генералом?».

И привел ответ генерала прямой речью:

«Нет, Уинстон — игрок».

Я могу привести еще довольно много таких, весьма поверхностных эпизодов, которые ничего не скажут человеку, не погруженному в тему.

Суть же проста — Черчилль был склонен к излишнему риску. И, что хуже, в момент планирования был склонен верить в то, во что ему бы хотелось верить.

И поэтому, в жестокой и беспощадной войне против Нацистской Германии, ему отводилась роль вдохновляющая и объединяющая. Но к управлению войсками, его и близко не подпускали.

Черчилль, пользуясь широкими связями своей семьи и собственным высоким положением лорда Адмиралтейства, во время Первой Мировой продавил ряд решений, которые казались ему единственно верными. Одно из таких — высадка в Дарданеллах. Это стоило Англии и её колониям 300 000 солдат и значительных ресурсов. После этого Черчилль перестал быть возможной кандидатурой для высоких кабинетов.

Во время Второй Мировой, он снова стал премьер-министром, поскольку был единственным видным (и хоть относительно приличным) человеком, который последовательно критиковал действия Германии, Гитлера и английского правительства.

Однако, став премьер-министром, Черчилль оказался в забавной ситуации. Несмотря на полноту власти де юре, в реальности он оказался весьма скован в своих решениях. На первых порах Черчиллю удалось продавить идею высадки в Норвегии. Однако эту операцию саботировали. Официальная версия — выдвинутый вперед эсминец сообщил, что заметил немецкий самолет. Нас раскрыли, все пропало, сворачиваемся.

Другие яркие идеи Уинстон не смог продавить и до такой стадии — все, от таких масштабных проектов как вторжение на Балканы, до такой мелочи как бомбардировка немецких городов отравляющими газами — не встречало поддержки в безликой машине английской политики и войны. И, со временем, как-то само собой, эти вопросы теряли актуальность.

Бедолагу Уинстона выперли из Даунинг-стрит уже в мае 1945-го. Никто не хотел видеть этого человека главой правительства, и с ним мирились только на время войны.

Еще один человек, кто уверенно характеризуется как «игрок», и который известен каждому, это Гитлер.

Забавно, что они оба легко раскусили друг друга.

Успехи Гитлера, как вы возможно знаете, довольно часто висели на волоске.

Если бы Франция объявила войну Германии в 1939-м, когда Германия напала на Чехию — согласно международным договорам это бы втянуло в войну против Германии и Советский Союз. Если бы Англия и Франция напали на Германию в 1939-м, не ограничившись формальным объявлением войны, а двинув дивизии, когда Германия вторглась в Польшу, Германия не смогла бы сделать практически ничего. Если бы во Франции у правящих кругов хватило бы мужества продолжить борьбу, то измученная танковая группа немцев, проходившая к тому времени едва 15–20 километров в день, неизбежно бы была остановлена. И так далее, и тому подобное. В отличии от Уинстона Черчилля, Гитлеру заметно везло. Увы, везение плохой фундамент для долгосрочных планов.

А долгосрочные планы — основа стратегического успеха. А стратегический успех — единственное, что имеет значение.

И, если смотреть с этой точки зрения, то Александр, опять таки, в первом приближении, кажется баловнем судьбы. Унаследовав мощную военную машину, ему остается лишь применить её в дело. Выбор не велик — или гонять полудикие племена на севере, у которых нет почти ничего, кроме ярости. Можно высадиться в Африке, где кроме редкой цепи финикийских колоний, вроде Карфагена, тоже не особенно много возможностей. Или высадиться в Италии и Сицилии — спору нет, земли вкусные. Но если сравнить с тучными и богатыми городами Державы Ахеменидов, то нет, накопленное тысячелетиями богатство востока не идет ни в какое сравнение. Поэтому Александр просто нападает на то, что поближе, и повкусней. И каждый его успех граничит с поражением. Его едва не убивают при Гранике. Он ранен под Иссом. Он теряет почти год на сопротивление Тира и Газы. И снова тяжело ранен. Он, несомненно лично смел, целеустремлен, активен — но все это очень хорошо для командира кавалерии, для полководца нужны другие качества.

А тут внезапная фоточка. Это македонские золотые серьги с янтарем в виде головы африканца. От 200−100 года до н. э:

Долгий горизонт планирования, понимание врага, четкий план действий, умение использовать свои сильные стороны, и наоборот, нивелировать преимущество противника.

Но, если присмотреться внимательней, то можно обнаружить, что Александр вовсе не безбашенный гусар, дорвавшийся до престола.

Вне всякого сомнения, Александр Македонский долго и давно думал о вторжении в Персию. Это понятно и из его споров с отцом, и из его действий.

Разбив Дария под Иссом, причем нанеся Великому Царю по настоящему царское поражение, Александр вместо того чтобы по Чапаевски ворваться на плечах бегущего врага в сердце империи, продолжает движение вдоль средиземноморского побережья. По-видимому, придерживаясь первоначального плана. Он теряет больше года, давая тем самым Дарию передышку, и возможность создать новую армию почти с нуля. Но и Александр не сидит на месте. Если планы Филиппа, обычно заканчивались отвоеванием Милета, то Александр, помимо Финикии, захватывает и Египет. Житницу древнего мира.

И делает это весьма основательно. Не самое легкое, и главное, совсем не безопасное путешествие в отдаленный священный оазис, где его объявят богом — по мнению большинства историков тщательно разработанный пиар ход.

Несмотря на то, что Египет сдался без сопротивления, а самого Александра объявили фараоном, он задерживается в покоренной стране. Для обустройства. Помимо чисто политических заявлений и перестановок в руководстве, он словно гвоздем прибивает Египет к своей империи. Он строит город Александрию с греческим населением в важном месте Египта. И делает её столицей! И у него все получается. Потому что у него есть все необходимое — инженеры, архитекторы, деньги. А главное — финикийский флот, обеспечивающий сообщение с Грецией, и привозящий переселенцев.

Не думаю, что тащить с собой инженеров и архитекторов с самой Эллады, было просто капризом.

Показательно еще и поведение Александра в захваченных городах. Это его манера, выбирать новых правителей из местных, пусть и обедневших родственников царя — попахивает институтом «царских сирот». Лично обязанные всем Александру, новые ставленники становятся надежной опорой Македонского трона. При этом они вовсе не оккупанты, не пришлые чужаки.

Кроме того, судя по всему, Александр имел о персидских войсках, да и вообще о ситуации в Империи вполне хорошее представление. Фактически, укрывая у себя беглых сатрапов и контактируя с признанными профессионалами военного дела, которые работали на персов, если не сам Александр, то Филипп уж точно, мог почерпнуть для себя много интересного. Неизвестно, сколько греки вообще, македонцы конкретно и династия аргеадов в частности, слюни на Персию пускала. Время подготовиться и все продумать, у них было.

Интересен «почерк» Александра в битвах. Когда-то, очень давно, Ксенофонт написал Анабасис. Полагаю вы читали его уже давно, и я вкратце напомню о чем этот эпохальный труд. Кир Младший, один из претендентов на трон, нанял греческих наемников для придания себе легитимности. И пошел в глубину Персидской Империи, чтобы предъявит свою легитимность по месту избрания. Помимо интимных подробностей про жизнь Кира Младшего, Ксенофонт рассказал много интересного про географию и пути в Империи. А также про занимательное сражение при Кунаксе, где греки победили вообще всех, потеряв только одного человека. Но важно не это. В битве при Кунаксе Кир попытался, во главе кавалерии, прорваться к своему конкуренту. Кир предполагал, что если состояние здоровья предыдущего царя не позволит ему, ну, например, дышать, то он, Кир, станет вполне очевидным претендентом на трон. Помимо этого, весьма разумного рассуждения, Ксенофонт также подчеркивает, что устройство Персидской империи таково, что в случае смерти или бегства царя, персидская армия не будет сражаться.

Как видите, план убить царя в решающей битве, строг, прост, красив и обоснован. Но, случилась небольшая незадача — Кир умер во время его исполнения. Очень похоже, что Александр тоже принял его к исполнению, с небольшими корректировками. Например «не умереть в процессе».

В «Анабасисе» Ксенофонта, события дальше развиваются следующим образом. Несмотря на свою техническую победу греческие наемники, после небольших переговоров с оставшимся в живых царем, и потери почти всех своих командиров в процессе, были вынуждены топать назад, к средиземноморскому побережью. Через враждебные земли. И им это удалось. Сплоченный и решительно настроенный отряд оказался не по зубам персидским войскам. С ними так ничего и не смогли сделать. Если верить Ксенофонту, наибольшие потери греки понесли от горных племен, через территорию которых проходили.

Как видите, это уже похоже на план. Взять с собой осадную технику, осадить и захватить ряд ключевых городов и столиц сатрапий — местонахождение которых Александр, со всей очевидностью уже хорошо себе представлял — последовательно и планомерно отжимать от Империи кусок за куском. А в случае сражения, первоочередная задача — связать боем персидскую армию, подгадать момент, и убить Великого Царя.

Очень похоже, что именно такой, только куда более детальный и глубокий, план и был разработан Александром. И он его придерживался.

И, судя по исходу первых двух битв, Александр умело использовал свои сильные стороны и слабые стороны Державы Ахеменидов.

После покорения Египта Александр двинулся на столицу Империи, Персиполь.

У Дария было не так много времени, как ему бы хотелось, но достаточно для того чтобы продумать ситуацию, и сломать Александру его отработанную схему боя.

Но и Александр, в очередной раз проявив свои выдающиеся качества, сломал Дарию его ломалку планов Александра.

Все эти ловкие ходы привели их обоих к полю битвы у селения Гавгамелы.