Антропология власти. Юлия Тимошенко

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС

Понятие «политическая социализация» чаще всего принято трактовать как процесс усвоения и передачи норм и ценностей политической культуры, что позволяет обеспечивать сохранение общества и его политической системы. Результатом политической социализации становятся убеждения индивида относительно политической системы. Политическая социализация — процесс длительный, который может продолжаться в течение всей жизни человека[1]. Среди институтов, где и происходит социализация, существенное место занимают семья, школа, различные социальные группы, работа, средства коммуникации, политические институты и партии, церковь и др. Некоторые авторы, впрочем, считают, что наиболее значимыми факторами формирования политических ориентаций является ближайшее — семейно-родственное и дружеское — окружение[2].

Применительно к теме настоящей работы особый интерес представляет проблема политической социализации в обстановке радикальной социально-экономической и политической трансформации общества. Некоторые исследователи считают, что в условиях аномии (т.е. размывания политических норм и ценностей) более мощным фактором политической социализации оказываются уже не семья или круг друзей, не влияние лидеров, СМИ и партий, а конкретные экономические и политические события, меняющие положение индивида[3]. При этом переходные общества, в которых процесс политической социализации весьма противоречив, чаще, чем обычно, предоставляют индивидам возможность по-разному реализовать свой политический потенциал. Одни впадают в апатию и отчуждаются от политической жизни, а другие, напротив, деятельно включаются в политические процессы и иной раз добиваются заметных результатов.

История повторной социализации и вхождения в политику Юлии Тимошенко дает основания признать аналитическую пригодность этих соображений. То, что ей в конце концов удалось сделать, заставляет вспомнить слова американского психоаналитика Г. Ласвелла, который понимал политическую социализацию как процесс перехода от чувства неполноценности к чувству богоподобного превосходства.

В начале 90-х годов Юлия Тимошенко была уже взрослой и вполне сложившейся личностью. Позади были школа, Днепропетровский университет, работа на Днепропетровском машиностроительном заводе. За плечами остался и первый «бизнес-проект» — организация сети видеосалонов, а также должность коммерческого директора молодежного центра «Терминал», который занимался организацией дискотек и видеопрокатом. С 1991 года Юлия Тимошенко — генеральный директор корпорации «Украинский бензин» (КУБ), которая уже в 1992 г. стала крупнейшим оператором, обеспечивавшим АПК Днепропетровской области нефтепродуктами. С 1992 года в сферу бизнес-интересов семьи Тимошенко вошел газ. КУБ Юлии Тимошенко и «Интерпайп» Виктора Пинчука, специализировавшийся на производстве труб, образовали корпорацию «Содружество», которая поставляла российский и туркменский газ на Украину и украинские трубы в Россию.

В первой половине 90-х годов успешное социально-профессиональное развитие и стремительный карьерный рост Юлии Тимошенко проходили в крайне непростой, а точнее, трагической для Украины атмосфере. Мало того — успехи молодой бизнесвумен явно диссонировали с тем, что происходило тогда в стране.

В 1990-1994 годах национальный доход Украины сократился на 58 %. В конце 1992 — начале 1993 года произошло обвальное падение украинской экономики, цены выросли в десятки и сотни раз. Так, за 1992 год цены на газ повысились в 100, а на нефть— в 300 раз. К январю 1993 года по сравнению с «дореформенным» периодом увеличились и цены на основные продукты питания: на рис — в 81 раз, на вермишель — в 110, на масло — в 160, на сахар — в 90, на докторскую колбасу— в 173 раза[4]. Экономические процессы стали фактически неуправляемыми. Данные статистических сводок за 1992—1994 годы показывали, что по основным финансово-экономическим показателям практически каждый очередной месяц (квартал, год) имел худшие результаты, чем предыдущий. В течение 1992 года деньги обесценились в 21 раз, а в течение следующего года — в 103 раза. На Украине по сравнению с другими постсоветскими государствами деструктивные процессы в экономике были самыми интенсивными, а в 1994 году ситуация в этой стране была признана наихудшей (за исключением воевавших Молдавии и Таджикистана)[5]. Леонид Кучма в апреле 1993 года, будучи премьер-министром, констатировал, что правительство не в силах оценить масштаб и динамику гиперинфляционных процессов в стране[6].

Тяжелый кризис переживала и политическая система Украины. Деятельность Верховной Рады (ВР) и правительства была чрезвычайно напряженной, но меры откровенно запаздывали и были не эффективны. Парламентарии зачастую просто не знали, что делать. Верховная Рада 12-го созыва (1990-1994 годы) сменила 4 правительства, одобрила 7 программ выхода из экономического кризиса, но, как признавали украинские эксперты, высшие органы власти так и не обеспечили эффективного управления обществом[7].

В 1993 году между президентом Леонидом Кравчуком и парламентом обострилась борьба за полномочия. Премьер-министр Л. Кучма настаивал на дальнейшем перераспределении власти, предложив новую формулу: законодательная власть— президенту, исполнительная — премьер-министру, разработка и принятие новой Конституции — парламенту. При этом каждая ветвь власти перекладывала ответственность на оппонентов и отказывалась брать на себя всю тяжесть вины за провалы в экономической и социальной политике.

Действия парламента и правительства вызывала острую критику со всех сторон. Еще немногочисленная новая генерация предпринимателей и финансистов обвиняла власти в провале реформ. Парламент 12-го созыва принял 76 экономических законов, а правительство издало по этим вопросам свыше 80 декретов[8]. В стране началась эпоха декретов, указов и распоряжений, значительная часть которых вскоре после их принятия подвергалась пересмотру или отменялась. Апофеозом неподконтролыюсти жизни украинского общества издаваемым законам и предписаниям стала широко распространенная практика принятия постановлений типа: «О введении в действие закона «О внесении изменений к закону...»

В июне 1993 года во время крупнейшей на тот период забастовки шахтеров Верховная Рада приняла решение о проведении референдума по вопросам о досрочных выборах в ВР и о доверии президенту. Вскоре депутаты отменили собственное решение о референдуме, но назначили досрочные выборы: в парламент — на март 1994 года, президентские — на июнь того же года.

Президентские выборы прошли в два тура. Во втором за премьер- министра Л. Кучму проголосовало 52,1 % избирателей. С появлением нового главы государства начался очередной этап во взаимоотношениях между исполнительной и законодательной ветвями власти. Его можно охарактеризовать как собирание прав и полномочий в один — президентский — кулак при сильном сопротивлении Верховной Рады. За 1995-1996 годы сформировалась модель конфликтного взаимодействия между президентом и парламентом. Президент использовал свои приемы влияния на парламент (введение института представителя президента в ВР, создание согласительных комиссий, прямые обращения к парламентариям, а также реализация права назначать референдумы), а парламент — свои (блокирование законодательных инициатив президента).

Парламентская избирательная кампания 1994 года проходила с большими трудностями. В первом туре, состоявшемся в марте, были избраны только 49 депутатов — те, кто получил абсолютное большинство голосов (не менее 50 % плюс один). Месяц спустя, во втором туре, еще 289 депутатов получили свои мандаты, а затем летом и осенью того же года прошли дополнительные выборы. И всё-таки 10 % депутатских мест оставались вакантными. Выборы проводились еще и в декабре 1996 года (в ходе которых и стала депутатом Юлия Тимошенко), а также в апреле следующего года. Хуже всего обстояли дела в Киеве, где из-за неявки избирателей в большей части округов выборы так и не состоялись.

На парламентских выборах 1994 года законодательное собрание впервые формировалось не на однопартийной платформе. При очевидном доминировании левых сил — коммунистов, социалистов и аграриев — в ВР появились также центристские и правые фракции и группы (группы «Центр» и «Единство», правая фракция Народного руха Украины, группы «Реформы» и «Державность»).

В июне 1996 года в ходе острого противоборства президента и парламента, в условиях формирования сложных политических альянсов и компромиссов была принята новая Конституция Украины, которая помимо всего прочего закрепляла принцип разделения властей и утверждала устройство Украины по типу президентско-парламентской республики.

Молодой депутат Юлия Тимошенко получала свой первый опыт законотворческой деятельности в существенно иных условиях, чем её коллеги, попавшие в парламент несколькими годами ранее. Так, в течение 1997 года Верховная Рада стала парламентом профессионального типа. Депутаты лишились права обладать другими представительными мандатами или находиться на государственной службе. Это заставило Тимошенко вначале заявить, что она остается президентом компании «Единые энергетические системы Украины» (ЕЭСУ), так сказать, на общественных началах, а затем и вовсе отказаться от предпринимательской деятельности в пользу депутатского кресла[9]. Правда, наблюдатели обращали внимание на то, что корпорация все равно осталась в руках семейства Тимошенко.

Все эти политические процессы, свойственные описываемому периоду, внутри- и межпартийные пертурбации, глухая «война» между президентом и парламентом как будто совсем не касались Юлии Тимошенко. Её стихией и главным делом оставался бизнес. И такой этап в своей жизни переживала не только она. Пока президент и парламент перетягивали канат полномочий, а задача наполнения бюджета каждый раз выливалась в тяжелую позиционную борьбу исполнительной и законодательной ветвей власти, в сфере частного предпринимательства происходили бурные процессы. Это был период первоначального (хищнического, дикого) накопления капитала, период формирования новой украинской буржуазии. Именно тогда были сколочены первые миллионы, тогда стали известны имена и люди, многие из которых позднее оказали заметное влияние на политико-экономические процессы в стране. К этому времени относится становление бизнес-империй Виктора Пинчука, Рината Ахметова, Сергея Тигипко, братьев Григория и Игоря Суркисовых, Юлии Тимошенко и др. Оборот корпорации Тимошенко (ЕЭСУ) в 1996 году достиг 4 млрд дол., её доля в газовом украинском экспорте в целом — 7 %, а в торговле с РФ — 14 %. В 1997 году под контролем ЕЭСУ оказалась четвертая часть всей экономики Украины.

Некоторые исследователи называют 90-е годы прошлого века на Украине периодом первобытно-кланового строя. Наиболее мощными на тот момент выглядели днепропетровский, донецкий и харьковский «кланы». В их недрах и при их содействии постепенно складывались региональные экономические и протопартийные структуры[10]. Среди них днепропетровская бизнес-политическая группа явно доминировала, что во многом было обусловлено заметным влиянием Павла Лазаренко.

В своих интервью Юлия Тимошенко очень редко и неохотно вспоминает это имя. Если поверить ей на слово, то получается, что Тимошенко и Лазаренко мало соприкасались друг с другом, её семейный бизнес никак не зависел от губернатора Днепропетровщины, а имя Тимошенко, по её же выражению, вообще «лепят к Лазаренко, лишь бы выдать её за преступницу».

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Он был губернатором. А мы тогда уже занимались бизнесом далеко не областного масштаба. Я тогда уже писала премьер-министру Марчуку первые докладные, как построить бизнес, как рас- считаться с Россией...[11]

Я с Лазаренко не встречалась, покамест Кучма не сделал его, тогда своего приятеля, премьер-министром. После этого я встречалась с Лазаренко, решали различные хозяйственные дела. Лицу, бизнес которого имел общегосударственное значение, без таких деловых встреч нельзя было обойтись...[12]

Параллели между мной и Лазаренко не имеют под собой никаких оснований. Мы разошлись в политике задолго до того, как он получил свои неприятности. Я не суд, чтобы сказать, справедливо он наказан или нет. Но мы очень разные люди, и сегодня я это понимаю как никогда. Поэтому мой путь резко отличается от того пути, по которому шел Павел Иванович, когда был в политике»[13].

Между тем есть веские основания полагать, что Павел Лазаренко сыграл гораздо более важную роль в жизни Юлии Тимошенко, чем она это пытается представить. На Украине немало тех, кто вообще считает его «крестным отцом» бизнеса клана Тимошенко. Но редко кто вспоминает, что Павел Иванович принял участие в воспитании Юлии Тимошенко как политической личности, ввел ее в мир большой политики и (до известной степени) научил азам политической борьбы. Позже, оценивая плоды своего труда, Лазаренко назвал Юлию Тимошенко выдающимся оппозиционером. Это действительно так. Но правда и другое: Тимошенко оказалась хотя и весьма талантливой, но неблагодарной ученицей.

Краткая биографическая справка. Павел Иванович Лазаренко родился в 1953 году в селе Карповка Широковского района Днепропетровской области в крестьянской семье. С 1971 по 1973 год служил в армии на границе с Афганистаном. В 1978 году закончил Днепропетровский сельскохозяйственный институт. Карьера Лазаренко развивалась весьма успешно: с 1978 по 1991 год он прошел путь от колхозного агронома до первого заместителя главы исполкома Днепропетровского областного совета народных депутатов. С 1992 по 1994 год возглавлял Днепропетровскую областную госадминистрацию.

За годы своего пребывания па различных постах Лазаренко приобрел огромную популярность, авторитет и влияние. Избирался депутатом Верховной Рады Украины 12-го (1990 год) и 13-го (1994 год) созывов от Днепропетровской области (в 1994 году — от Солонянского избирательного округа № 105, где получил более 93 % голосов, и в этом же году стал главой Днепропетровского облсовета народных депутатов).

На президентских выборах 1994 года он поддержал Л. Кучму и немало сделал для его победы. В сентябре 1995 года получил назначение на должность первого вице-премьер-министра. А в конце мая 1996 года стал премьер-министром Украины. Примечательно, что за его кандидатуру проголосовали на 23 депутата Верховной Рады больше, чем за Конституцию, которая принималась в те же дни[14]. На посту премьер- министра Лазаренко находился до начала июля 1997 года— дольше всех своих предшественников. После отставки вернулся в стены парламента, где возглавил оппозицию президенту. В 1998 году возглавляемая им партия «Громада» прошла в Верховную Раду.

20 февраля 1999 года Павла Лазаренко задержали в аэропорту Нью-Йорка за нарушение визового режима и по подозрению в попытке нелегально проникнуть в США. Он обратился к американским властям с просьбой предоставить ему политическое убежище, но вместо этого в 2000 году ему предъявили обвинения в вымогательстве, отмывании денег и мошенничестве. По данным следствия, объем средств, переведенных Лазаренко в США, оценивался в 114 млн дол. А по данным ООН, сумма хищения составила около 200 млн дол., или 0,4 % ВВП Украины. Прокуратура требовала заключить Лазаренко в тюрьму на 18 лет и взыскать с него штраф в размере 66 млн дол. В заключении он пробыл до 2003 года, после чего, уплатив залог в 86 млн дол., оказался под домашним арестом. 25 августа 2006 года в Сан- Франциско Лазаренко был приговорен к девяти годам тюремного заключения и штрафу в 10 млн дол. Украинские власти неоднократно обращались к США с просьбой о выдаче Павла Лазаренко, однако им отказывали, ссылаясь на отсутствие между Украиной и США договора об экстрадиции.

Период фантастического по своим масштабам экономического обогащения Павла Лазаренко продолжался сравнительно недолго, а его политическая карьера — и того меньше. Тем не менее феномен Лазаренко сыграл исключительно важную роль в формировании украинского политико-экономического «ландшафта» в 90-х годах. А многие его «ученики» и бывшие соратники до сих пор занимают высокие государственные посты.

По воспоминаниям первого президента Украины Леонида Кравчука, Павел Иванович был, без преувеличения, необыкновенной личностью. Он отличался, так сказать, высокой производительностью труда, инициативностью, находчивостью, целеустремленностью, организаторскими способностями и огромной пробивной силой. Когда он руководил Днепропетровщиной, большим и сложным регионом, то был чуть ли не единственным губернатором, который не жаловался на трудности и не просил у Центра дополнительных средств.

По убеждению Л. Кравчука, Лазаренко представлял собой чуть ли не новый тип человека.

«Он черта мог бы заставить работать... Это был бы тот самый премьер, которому по силам провести эффективные экономические реформы. Но лишь в том случае, если бы президент смог его контролировать. Но он оказался беспомощным перед страшной болезнью, которая начала его точить изнутри. Страсть к обогащению, стремление к абсолютной власти...»[15]

По свидетельству Кравчука, во время посещения Днепропетровской области бросалось в глаза, что подчиненные, независимо от возраста и ранга, перед губернатором ходили по струнке[16].

Украинский политолог Кость Бондаренко в своей работе «Леонид Кучма. Портрет на фоне эпохи» пишет, что о Лазаренко ходили разные слухи. Говорили, что в бытность представителем президента в Днепропетровской области он попытался подчинить своему влиянию все региональные элиты. Рассказывали, например, что он жесткой рукой устанавливал порядок в области и подчинил своему контролю практически все местные криминальные группировки. Предприниматели отдавали ему от 20 до 50 % прибыли. Но в то же время благодаря Лазаренко в 1992—1993 годах проезд в городском транспорте в Днепропетровске был бесплатным. В народе сложился полумифический образ Лазаренко —строгого, но справедливого руководителя, который в обиду не даст, но спросит сполна. Он воплощал в жизнь почти невыполнимые «схемы». Например, ему удалось провести через кабинет министров решение о создании в области двух новых районов и выделении под эту затею значительных бюджетных средств. По мнению одного из днепропетровских предпринимателей, которому приходилось сталкиваться с губернатором, Лазаренко был настоящей скалой, менеджером, каких в мире можно пересчитать но пальцам. Его отличали хватка, хитрость, выдержка, трудоспособность, умение принимать решения и претворять их в жизнь[17].

Кость Бондаренко утверждает, что Лазаренко стал первым политиком, попытавшимся установить неформальный контроль над всеми сферами общественной и политической жизни. «Империя Лазаренко» стремилась контролировать и экономику, и политику, и СМИ. Он был первым украинским олигархом, оказавшимся у руля государства[18]. С его деятельностью политологи связывают усиление днепропетровской бизнес-политической группы и ее приход в киевские коридоры власти. Массовый переезд многих земляков премьера в Киев и занятие ими различных постов заставили говорить о «сверхдоминировании» днепропетровской команды в 1996—1997 годах[19].

Эксперты отмечают, что личное падение Лазаренко не привело к полному крушению созданной им системы. Напротив, его место в силу сложившихся обстоятельств заняли с десяток олигархов меньшего масштаба, которые в той или иной мере использовали приемы и политические технологии, испытанные Лазаренко.

К моменту прихода Юлии Тимошенко в парламент, Лазаренко сосредоточил в своих руках огромную власть. Помимо того, что он занимал пост премьер-министра, совмещая его с депутатским креслом, он одновременно был и председателем Днепропетровского облсовета, и главой облгосадминистрации. П. Лазаренко фактически контролировал парламентскую фракцию «Единство» (25 депутатов), а также влиятельную на тот момент газету «Киевские ведомости».

Однако в конце 1996 года его положение заметно пошатнулось в связи с подозрениями в организации финансово-экономических махинаций в особо крупных размерах. В начале 1997 года президент Л. Кучма объявил, что в ближайшее время будет принята программа по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти. При этом одним из главных объектов внимания президента стал энергетический рынок Украины, который ассоциировался с компанией ЕЭСУ и её главным лоббистом Павлом Лазаренко, экономические таланты которого в прямом и переносном смысле этого слова стали предметом рассмотрения в суде. Позже Леонид Кучма назвал Лазаренко «своей главной ошибкой».

В первой половине 90-х годов Юлия Тимошенко занимала скорее аполитичную, нежели активную общественно-политическую позицию. Это можно объяснить той общей ситуацией, которая существовала в стране: значимость политического «капитала» тогда меркла перед реальными возможностями заработать и приумножить капитал финансово-экономический. Однако это вовсе нс означало, что политика в жизни клана Тимошенко не присутствовала вовсе. Она, конечно, была, но не как самостоятельный компонент, а как вспомогательный инструмент для достижения далеко идущих бизнес-целей. Некоторые знающие люди убеждены, что первые мосты с могущественным руководителем области налаживала не юная Юлия, а её свекор Геннадий Тимошенко — в ту пору опытный партаппаратчик с немалыми связями не только на Украине, но и в Москве.

Политическую активность Юлии в 1996 и последующие годы многие объясняли попытками противостоять ударам, которые испытывали ЕЭСУ и команда бывшего премьер-министра Павла Лазаренко. В конце 1996 года Юлия Тимошенко стала депутатом и получила парламентскую неприкосновенность. Есть предположение, что она поначалу плохо представляла, как будет защищать себя, своих родных и свой бизнес от надвигающихся неприятностей. Во всяком случае, сё несколько сбивчивая и, прямо скажем, риторически корявая речь во время принятия присяги выглядела одновременно просительно и наступательно и явно адресовалась к перипетиям вокруг ЕЭСУ.

«Многие из вас не знают ни меня, ни моей деятельности, ни того, что делала и делает корпорация. Вы совершенно не знакомы с той работой, которая проводилась, проводится и будет проводиться в тех округах, где люди поверили мне и тому делу, которое я делаю...

И я хочу сказать, что я, будучи на сегодняшний день народным депутатом, ни одним своим действием на сегодняшний день, я считаю, не предала ни своей Родины, ни своего народа, ни тех людей, которые мне поверили. И для того, чтобы судить, нужно четко знать, что вы не можете быть судимы ни за что»[20].

Летом 1997 года Лазаренко был отправлен в отставку, а вскоре и ЕЭСУ была лишена права поставлять газ украинским предприятиям. Корпорацию обвинили в неуплате налогов на сумму 1,5 млрд гривен, за ней также признавался долг России за газ почти на 300 млн дол. По этому поводу газета «Зеркало недели» в августе того же года писала:

«Отставка Павла Лазаренко, Григория Ворсинова, Юрия Бочкарева, неукротимая активность в поисках компрометирующих материалов Григория Омельченко и Анатолия Ермака, открытие уголовного дела на первого зама Павла Лазаренко по Днепропетровской области Дубинина — все это неполный перечень тех ударов, которые уже произведены по империи. И это только начало, ибо, по данным «Зеркала недели», уже разработан и готов к подписанию документ о пересмотре как условий участия ЕЭСУ в разделе газового рынка страны, так и в пересмотре прав па приватизированные или приватизируемые ЕЭСУ украинские предприятия»[21].

То, что Юлия Тимошенко получила политическое образование в «школе Лазаренко», — это в значительной мере ее сознательный выбор. В 1996—1997 годах среди мощных днепропетровских бизнес- групп начался процесс разделения по политическому принципу: одни сделали ставку на лояльность действовавшему президенту Л. Кучме (В. Пинчук, С. Тигипко и др.), другие поддержали П. Лазаренко. ЕЭСУ оказались во втором лагере. В этом, как кажется, был свой расчет. Молодые, богатые, умные, удачливые «акулы» украинского капитализма, защищая свои интересы, решили не идти, как другие, «под зонтик» полуноменклатурной, с позднесоветскими пережитками власти, а противопоставить себя ей. Перейдя в жесткую оппозицию правящему режиму и собрав для этого в кулак все возможные рычаги давления, Лазаренко и компания, видимо, намеревались быстро покончить с Кучмой.

Несколько лет спустя, в 2006 году, Тимошенко, опять находясь в оппозиции, говорила о другом своем оппоненте, В. Януковиче, следующее: «Януковичу осталось еще немного отрастить зубы, чтобы прокусить тонкий и гибкий позвоночник Ющенко»[22]. Мысленно возвращаясь к теперь уже далекому 1997 году, я почти уверена в том, что руководство «Громады» намеревалось в два счета «прокусить позвоночник» тогдашнему президенту Кучме. Однако в этом оно явно переоценило свои возможности и недооценило потенциал бывшего партаппаратчика, которого опрометчиво считали заведомо слабым противником. Понадобилось несколько лет упорной оппозиционной войны, чтобы наконец одержать над ним победу. Причем это удалось сделать не «Громаде» и не П. Лазаренко, а его воспитаннице Юлии Тимошенко и её партийному блоку.

Разжалованный премьер пересел в депутатское кресло, которое все это время придерживал для себя «на всякий случай», и занялся формированием антипрезидентской оппозиции. В этом деле ему как раз и пригодилась неукротимая, предприимчивая и изобретательная землячка. Диву даешься, изучая парламентскую деятельность Павла Лазаренко того периода, ведь именно с его приходом в Верховную Раду получили развитие и воплощение многие процессы, которые до этого находились в зачаточном состоянии. Речь идет прежде всего о формировании не левой антипрезидентской оппозиции в стенах парламента.

В 1997 году Павел Лазаренко вместе со своими сторонниками встал у истоков того, что более или менее полно проявилось в деятельности Верховной Рады последующих созывов. Я имею в виду оттеснение от власти левых сил и «обуржуазивание» ранее в значительной мере коммунистического и советизированного парламента. В нем складывалась парадоксальная для того времени ситуация: «новые украинцы», владеющие огромными состояниями, использовали всю свою финансовую мощь для построения собственной политической империи в условиях дикого капитализма, но при этом вовсю использовали левую риторику, что называется, отбирая хлеб у коммунистов и социалистов.

То, как это происходило, свидетельствовало о том, что политический талант Павла Лазаренко был равен его злому финансовому гению. В условиях громкой отставки и угрозы уголовного преследования Лазаренко уже было недостаточно иметь карманную фракцию в парламенте и одно—два подконтрольных издания. Ему нужна была своя партия. И такая партия вскоре появилась. Это была «Громада».

Вообще-то всеукраинское объединение «Громада» на украинском политическом небосклоне появилось гораздо раньше— в конце 1993 года. Оно "было создано частью бывших членов правоцентристской Партии демократического выбора Украины, представителей «Новой Украины» и близкими к ним предпринимательскими кругами, которые покинули демократическую платформу Компартии Украины. Главой партии был избран тогда днепропетровец Александр Турчинов. Основными задачами «Громады», как они виделись её организаторам в момент создания, были преодоление кризиса, создание эффективной национальной экономики, формирование цивилизованных общественных отношений, обеспечение гармоничной духовной жизни гражданам Украины, содействие благосостоянию и процветанию страны. Специфика партийной идеологии «Громады» заключалась в особом, религиозном акценте. Громадовцы (и прежде всего их тогдашний глава А. Турчинов) выступали за повышение роли церкви в общественной жизни, постоянно работали с украинскими церковными структурами. При содействии партии был создан «Духовный совет» представителей различных конфессий.

Декларировалось, что деятельность партии базируется на трех китах: легальная экономика, ответственная политика, христианская мораль. Партийным принципом было «Никакой рекламы!», а заповедью — «Не сотвори себе кумира». Знал ли тогда Александр Валентинович Турчинов, как скоро и как далеко отойдет он от своих первоначальных «громадовских» принципов и заповедей, вступив в ряды «Батькивщины» и БЮТ! Теперь-то хорошо известно, что его кумиром на долгие годы стала Юлия Тимошенко, а реклама и презентации превратились в неотъемлемую часть его повседневной работы.

Программные установки прежней, долазаренковской «Громады» дают основания, полагать, что она представляла интересы, образно говоря, верующих предпринимателей малого и среднего бизнеса, приоритетами которых являлись всесторонняя поддержка и развитие деловой активности, сокращение налогового гнета, государственное стимулирование внешнеэкономической деятельности предприятий, налоговое стимулирование. «Громада» выступала за всеобщее содействие деятельности религиозных конфессий, которая должна была способствовать духовному и моральному возрождению нации[23].

Краткая биографическая справка (на 1996 год). Александр Турчинов родился в 1964 году в Днепропетровске. Окончил Днепропетровский металлургический институт, кандидат экономических наук. Работал вальцовщиком, мастером на «Криворожстали», секретарем райкома комсомола. В 1989-1992 годах принимал участие в создании «Демократической платформы» в КПСС, а также объединения «Новая Украина». В 1992-1993 годах работал в Днепропетровской обладминистрации. В 1993 году избран главой «Громады».

В 1993-1994 годах А. Турчинов— советник премьер-министра Украины по экономическим вопросам, с 1994 года — директор Института экономических реформ, президент Центра финансовых технологий. Активный член баптистской церкви.

Надо полагать, что взор Лазаренко остановился на Турчинове и его «Громаде» не в последнюю очередь из земляческих соображений. Экс-премьера совсем не беспокоило то обстоятельство, что идеи и принципы, заложенные в программных документах партии, не соответствовали его планам. Зарегистрированная в Минюсте, худо-бедно действовавшая и, таким образом, готовая к «употреблению» партия послужила Лазаренко оболочкой, в которую он намеревался вдохнуть новое содержание. В 1997 году новые громадовцы провели три (!) съезда, на которых избрали нового главу партии (конечно же, П. Лазаренко), приняли политическое заявление «Об основных положениях интегральной программы возрождения и развития Украины», создали оппозиционный («теневой») кабинет министров, приняли заявление «Против антиконституционной политики удушения демократической оппозиции» и провели организационный съезд «Молодой Громады».

Во всех этих политических преобразованиях, затеянных П. Лазаренко, Ю. Тимошенко играла отнюдь не последнюю роль. Напротив, тогда же эксперты отметили ее активное участие в реорганизации «Громады» и в создании молодежного крыла обновленной партии. Её даже называли ключевой фигурой в деятельности, которая позволила установить пролазаренковский контроль над рядом столичных изданий, в том числе над «Всеукраинскими ведомостями» и отчасти над «Зеркалом недели», как тогда полагали[24].

Политическая программа новой «Громады» отличалась идейным эклектизмом: она соединяла в себе элементы левой и правоцентристской риторики, была пронизана популизмом патерналистского толка. Лазаренко мало заботили вопросы идейной чистоты и последовательности. Гораздо важнее были инструментальные задачи антипрезидентской, точнее — «антикучмовской», борьбы, а механическое соединение программных установок, принципов и методов разных политических направлений нисколько нс беспокоила новых руководителей. Более того, именно это обстоятельство Лазаренко представлял как собственное политическое ноу-хау, заявляя: «Громада» — первая и единственная из политических сил на Украине объединила в своей программе то, что раньше казалось несовместимым — идеологию европейской социал-демократии... социальную ориентированность экономики и украинскую национальную идею»[25]. Кстати сказать, это отсутствие какой бы то ни было идейной щепетильности и политическую всеядность ради групповой поддержки «по наследству» получила Юлия Тимошенко. Этого ей так и не удалось преодолеть (да, в сущности, и нс хотелось).

В предвыборной платформе, подготовленной к парламентским выборам 1998 года, присутствовал целый набор устрашающих последствий деятельности правящего режима: угроза национальной катастрофы, разрушение экономики, усиление её зависимости от иностранного капитала, обострение социального напряжения, падение морали, неверие народа в будущее и т.п. Авторы документа утверждали, что на смену демократии приходит авторитаризм, подрывающий основы перспективного развития Украины.

«Громада» декларировала свой переход в оппозицию к действовавшей власти, заявив, что готова взять на себя ответственность за судьбу страны. Она сформировала «теневое» правительство и обнародовала «Интегральную программу возрождения и развития Украины». Неотложные меры насчитывали 29 пунктов, среди них и такие, как формирование гражданского общества, которое реально контролировало бы госаппарат; создание всех необходимых условий для обеспечения духовных и материальных интересов человека; проведение пенсионной реформы; гарантии увеличения льготных жилищных кредитов; всесторонняя государственная поддержка села; создание системы легализации «теневых» капиталов и пр. Важно отметить, что «Громада» заявляла также, что выступает за внеблоковый статус украинского государства[26].

Следует отметить, что во всех этих политических начинаниях и инициативах заметен и почерк Юлии Тимошенко. Деятельность «Громады» в 1997—1998 годах, как по форме, так и по содержанию весьма похожа на последующую деятельность «Батькивщины» и БЮТ. Скорее всего, сходство между этими разными политическими объединениями как раз и состоит в том, что вдохнула в них жизнь и поддерживала в «рабочем состоянии» одна и та же персона — Юлия Тимошенко. Похоже, что Павел Лазаренко осуществлял общее руководство, курировал, надзирал, определял стратегические направления, но не вмешивался в детали и повседневную рутину, отдавая её на откуп своим младшим соратникам.

К концу 1997 года «Громада», готовясь к предстоящим парламентским выборам, развернула гораздо более активную по сравнению с другими партиями деятельность. Изворотливые, ловкие и даже талантливые бизнесмены превратились в не менее изобретательных политиков. Любопытно, что «теневой» кабинет, куда вошли известные политики, возглавила Ю. Тимошенко. Громадовцы совершали многочисленные поездки по регионам, организовали и обеспечили многочисленные публикации в центральных и местных СМИ, выступали на пресс-конференциях. Одним из центральных моментов пропагандистской кампании стала демонстрация «Громады» как силы, готовой возглавить оппозиционный блок. На местах создавались партийные ячейки и региональные организации. К концу 1997 года П. Лазаренко назвал «Громаду» второй по численности после КПУ партией на Украине (140 тыс. членов). Помимо «Всеукраинских ведомостей» и «Киевских ведомостей» ей удалось заручиться информационной поддержкой парламентской (!) газеты «Голос Украины», главный редактор которой стал членом партии. С 1 января 1998 года в одной отдельно взятой области (разумеется, Днепропетровской) на 20 гривен были повышены пенсии. П. Лазаренко в качестве председателя облсовета подготовил законопроект, в котором предлагалось распространить эту инициативу на всю Украину[27].

Представители «Громады» развернули по всей стране шумную пропагандистскую кампанию, в которой и проявился тот самый популизм, ставший впоследствии отличительной чертой политики Тимошенко. Агитаторы обещали всё, всем и сразу: выплату долгов, возвращение вкладов, повышение зарплат, пенсий и пособий, решение жилищных вопросов, немедленный рост благосостояния и т.п. В прессе запестрели различного рода публикации (интервью, статьи, выступления) П. Лазаренко и Ю. Тимошенко.

Агитационная кампания «Громады» велась настолько активно (и даже агрессивно), что журналисты «Зеркала недели», подчеркнуто отстраняясь от неё, опубликовали в 1997 году серию ироничных статей под заголовками «Громада» найдет своих членов везде, даже глубоко под землей», «Кто теперь согласиться на роль Христа?», «У осиротевшей без хозяина страны теперь будет мама».

Кроме того, в борьбе за численный рост своих рядов руководство партии проявило политическую всеядность, сотрудничая с такой радикальной националистической партией, как «Державна самостийность Украины» (ДСУ). Программные установки ДСУ включали положения

О приоритетности и всеохватности украинской национальной идеи. Единственно возможным путем к национальному государству провозглашалась национальная диктатура. Девизом партии был лозунг «Украинское государство— прежде всего!» Политические задачи ДСУ включали борьбу за создание на украинских этнических землях национальной соборной державы, в которой источником власти может быть только украинский народ, а непосредственными руководителями украинского государства — украинцы[28]. Пикантность ситуации заключалась в том, что ДСУ, по определению днепропетровского суда «не чуждая приемам и методам фашизма», заявила, что «Громада» — это ДСУ сегодня!»[29].

Избирательная кампания прошла для «Громады» весьма удачно. Она преодолела 4-процентный барьер, получив 4,74 % голосов, и пришла в парламент в составе 27 человек. В ходе формирования фракций к ней присоединилось немало беспартийных мажоритарных депутатов, так что к началу 1999 года фракция «Громада» состояла уже из 45 депутатов. Четыре представителя фракции возглавили комитеты. Юлия Тимошенко встала во главе бюджетного комитета — одного из ключевых и престижных. Фракция быстро усвоила правила, принятые внутри Верховной Рады, и выступала в качестве коллективного субъекта со многими функциями и целевыми установками.

С самого начала работы Верховной Рады 3-го созыва члены фракции «Громада» обрушились на президента с жесткой критикой. Ю. Тимошенко под аплодисменты депутатов говорила, что «те, кто проголосовал за сохранение правительства, проголосовал за тот беспредел, ту разруху, которая творится в стране»[30]. Громадовец С. Правденко заявил с трибуны парламента, что руководить хуже, чем нынешнее правительство, невозможно.

В октябре 1998 года «Громада» объявила о регистрации инициативной группы по сбору подписей за проведение всеукраинского референдума о досрочном прекращении полномочий Л. Кучмы. Один из самых активных в то время членов фракции и признанный спикер А. Эльяшксвич язвил: «Кучма— чрезвычайное стихийное бедствие. Мне бы очень хотелось, чтобы президент в августе, достигнув пенсионного возраста, как любой из пенсионеров, написал заявление об уходе с работы в связи с невозможностью работать в этой должности». А. Эльяшкевичу не уступала и Юлия Тимошенко, заявлявшая с парламентской трибуны, что «президент в своих реформах пошел дальше, чем мы ожидали. С его подачи не только дали право голосовать больным психиатрических лечебниц, но еще и экономические консультанты набираются из той же среды»[31].

Вообще Юлия Тимошенко в Верховной Раде 3-го созыва демонстрировала первые в своей политической практике образцы пламенных оппозиционных (антипрезидентских и антиправительственных) речей, которые впоследствии стали сё фирменным знаком.

«Мы переживаем самый ответственный, даже кульминационный с начала нашего избрания момент. Сегодня никто из нас не может сказать, что от народного депутата ничего не зависит. Именно в данный момент от нас с вами зависит если не всё, то очень многое... Парламент способен, сменив теперь правительство, сменить на лучшее судьбу Украины. За последние годы отчаяние, безнадежность, тотальный страх стали доминирующими чувствами каждого гражданина Украины, который старается хоть что-то сделать в производстве, предпринимательстве, коммерции. Поборы и запугивание чиновничеством разного калибра достигли апогея. Чиновники искореняют всякую инициативу. Предприниматель в стране практически убит. В зале нет ни одного депутата, который бы позитивно оценил работу правительства.

...Специалисты для формирования новой правительственной команды в ВР есть. Есть и готовые антикризисные программы. Новое правительство должно сказать обществу: «Присягаем Богом, Украиной и своими судьбами, что никогда не будет вранья правительства своему народу, не будет кулуарной закрытости, грабежа и тотального разворовывания бюджетных средств, чиновничьего диктата, полицейского произвола, а останется только один диктат — диктат интересов людей, которые доверили нам свои судьбы». Новое правительство должно сказать так. И дай Боже, чтобы народ ему поверил в последний раз»[32].

Антиправительственный и антипрезидентский пафос депутатов от «Громады» в иные моменты достигал такого накала, что некоторые коллеги-парламентарии предлагали им передать руководство комитетами другим фракциям, считая, что руководящая деятельность в ключевых комитетах несовместима с оппозиционным статусом.

Одной из латентных линий развития фракции стало постепенно нарастающие разногласие между Лазаренко и Тимошенко. Например, многие заметили, что в избирательном списке Тимошенко хотя и стояла в первой десятке, но всё-таки под шестым номером, хотя её вклад в реорганизацию партии и подготовку к выборам никто не оспаривал. Первая пятерка выглядела так.

1. Лазаренко П. И., народный депутат Днепропетровского облсове- та и Верховной Рады Украины.

2. Толочко П. П., академик НАНУ, вице-президент НАНУ, член «Громады».

3. Дворкис Д. В., глава Винницкого горсовета народных депутатов.

4. Гнатюк Д. М., главный режиссер Национального театра оперы и балета, член «Громады».

5. Плютинский В. А., глава агрофирмы «Заря» (Ровненская область), член «Громады».

Далее шла Юлия Тимошенке, а под двенадцатым номером — бывший глава «Громады», в то время уже беззаветно преданный ей соратник Александр Турчинов.

В статье «Одноименные заряды отталкиваются», написанной в 1997 году, осведомленная и прозорливая журналистка, главный редактор «Зеркала недели» Ю. Мостовая предрекала фракции скорое соперничество лидеров и двоевластие. Она даже дала точные и глубокие характеристики политической деятельности этих двух политиков-бизнесменов.

«Павел Лазаренко и Юлия Тимошенко заняли нишу оппозиционного популизма. Если вы спросите любого члена «Громады», который час, он вам тут же сообщит, что его часы не работают, но в этом виноват президент. Логика их кампании выстроена грубо, кондово, но вместе с тем — очень эффективно. Объезжая страну непарадным маршем, руководство «Громады» видит, где у людей болит, и при этом весьма четко ставит диагноз: «Нынешняя власть не в состоянии исправить сложившуюся ситуацию». Власть предоставила «Громаде» непозволительную роскошь эксклюзивно критиковать себя. Это подкупает, это заставляет сомневаться, надеяться и, может быть, даже верить... Информационная машина, запущенная Павлом Лазаренко, также работает безотказно. Им не нужны звезды от журналистики. Фабрика «хитов» под псевдонимами выпускает агитки, походящие на новогоднюю ёлку: ярлыки, развешанные на ней, слепят своим разнообразием

«Громадой» постоянно подчеркивается недемократичность и необъективность методов борьбы, применяемых к ней. И, к сожалению, власть дает основания для упреков. Каждый подобный скандал способствует перерождению имиджа Павла Лазаренко: от главного коррупционера — к главной жертве. Таким образом, машина власти работает на него, именно так заставляет её работать Лазаренко»[33].

Пройдет совсем немного времени, и почти такие же фразы как нельзя более кстати подойдут уже не Павлу Лазаренко, находящемуся в США под следствием, а Юлии Тимошенко, продолжившей оппозиционную борьбу как самостоятельная и руководящая сила.

Вскоре после появления на политическом небосклоне обновленной «Громады», о ней заговорили как о квазипартии, созданной усилиями группы П. Лазаренко для обслуживания его интересов. А появление «Громады» в парламенте стало, по мнению многих, осуществлением плана по овладению Лазаренко законодательной инициативой и усилению собственного контроля над топливно-энергетическим комплексом. Не удивительно, что «Громаду» с первых шагов её деятельности под новым руководством стали считать не более чем навершием финансово-экономической империи Лазаренко. Как полагал украинский политолог М. Погребинский, «есть Лазаренко — есть «Громада», так как все там построено на личной преданности лидеру, на финансовых обязательствах, на участии в бизнес - и иных схемах»[34].

Некоторые эксперты тогда же полагали, что не в правилах недавнего чиновника-олигарха выстраивать одномерные легко читаемые схемы. Именно поэтому Лазаренко якобы попытался обезопасить и одновременно укрепить свое положение тем, что внедрил максимально возможное число своих людей в другие фракции, которые могли бы изнутри, что называется «из стана врагов», защищать интересы экс-премьера[35].

Одним из наглядных примеров многоходовой игры Лазаренко стало его участие в выборах спикера парламента. Так, по воспоминаниям Л. Кравчука, Павел Иванович был одной из главных действующих фигур политической «спикериады», которая несколько месяцев шла на сцене Верховной Рады. В борьбе правых и левых за кресло председателя парламента Лазаренко некоторое время играл роль связного. Но по обе стороны баррикад довольно быстро сообразили, что крайне неосторожно доверять этому человеку и позволять ему монополизировать право принимать решения и самостоятельно действовать[36]. Никому нс следовало рассчитывать на поддержку Лазаренко, часто говорившего одно, а думавшего совсем другое. По мнению Л. Кравчука, до последнего момента Лазаренко надеялся, что спикером станет он, и рассматривал этот пост как плацдарм, с которого будет намного сподручнее завоевывать президентское кресло на предстоявших в 1999 году выборах[37]. В результате длительной борьбы внутри парламента (тайной и явной, в рамках регламента и вне его) пост спикера занял представитель левых сил Александр Ткаченко. По мнению некоторых участников тех событий, Павел Лазаренко перехитрил самого себя, выдвинув (помимо всего прочего) от «Громады» несколько кандидатур.

Внутрипартийные противоречия между Лазаренко и «младогромадовцами» зашли настолько далеко, что в январе 1999 года Юлия Тимошенко и Александр Турчинов сложили с себя полномочия заместителей главы партии «Громада». Свое решение Тимошенко объяснила тем, что все должности в партии стали формальными.

«Первый «зам», второй «зам» — это в «Громаде» на сегодня лишь громкие слова. На самом деле партия сейчас подчиняется лишь одному человеку, Точнее, даже не партия, а структуры на местах. Потому что собственно партии, в том понимании, которое у нас было в то время, когда мы организовывали «Громаду», сегодня не существует»[38].

Непосредственным поводом для добровольной отставки послужило предложение П. Лазаренко распустить оппозиционный кабинет министров «Громады», где Тимошенко была премьером, а Турчинов — министром экономики. Но за этим, но мнению наблюдателей, стояла более серьезная причина, а именно: желание отмежеваться от П. Лазаренко, близость к которому могла очень скоро обернуться серьезным конфликтом с исполнительной властью[39]. Важно отметить, что политсовет «Громады», очевидно, под давлением своего лидера обвинил «раскольников» в том, что якобы из-за их непродуманных политических шагов на «Громаду» обрушился весь репрессивный аппарат власти. В глазах своих однопартийцев они превратились в сепаратистов.

Оставаясь еще некоторое время в партии и во фракции, Ю. Тимошенко публично заявила о существующих между ней и П. Лазаренко разногласиях. Судя по всему, ее оскорбляло неподобающее положение, которое она занимала и которое не соответствовало ее истинной роли и вкладу в общее дело.

«У Павла Ивановича есть видение того, как должна быть устроена партия, какое место он сам должен занимать в партии. Существует мое видение партии и моего места в политике. Вот эти взгляды у нас не совмещаются»[40].

Вообще в истории взаимоотношений Юлии Тимошенко с Павлом Лазаренко, на мой взгляд, прослеживаются те же тактика и линия поведения, которые впоследствии проявятся и в её отношениях с Виктором Ющенко. Но сели в первом случае вес совершилось довольно быстро и без усилий со стороны Тимошенко, то во втором случае процесс политического и личностного расставания был более продолжительным и приобрел драматичные, мучительные для обоих формы.

В чем же состоит это сходство? И у Лазаренко, и у Ющенко на определенном этапе возникли серьезные претензии к Тимошенко как к политическому партнеру. И тот, и другой пытались ограничить её растущее влияние и задержать напористое движение к власти. Однако существенные обстоятельства были разными. Лазаренко, без сомнения, был сильным и опасным противником. Если бы его карьера не завершилась так быстро, то он при желании мог бы найти способ избавиться от непослушной помощницы. Юлии Тимошенко, по сути дела, крупно повезло — она практически не испытала (к счастью для неё) настоящего гнева мафиозного политика, и ей ничего не пришлось делать, чтобы нейтрализовать его могущество. За нее сработала машина действовавшей тогда власти. За границей в качестве подследственного, а затем и осужденного, Лазаренко был для Юлии Тимошенко уже не опасен. Ей оставалось только политически и идеологически отмежеваться от своего старшего соратника, что, собственно говоря, она и сделала.

С Виктором же Ющенко отношения у Ю. Тимошенко складывались иначе, так как борьба за лидерство и соперничество была затяжной и изнурительной. Несмотря на то, что он проявил себя гораздо более слабым политиком, чем Лазаренко, преодолеть его сопротивление оказалось значительно труднее, поскольку за ним стояли солидные силы как внутри страны, так и за её пределами. Для того чтобы «подпилить» ножки президентского кресла, которое занял Ющенко, понадобилось несколько лет, да и то в значительной степени потому, что он сам своими действия расшатывал кресло, на котором сидел.

Публично опровергая подозрения в том, что она старается держаться подальше от опального политика и вообще готова не только уйти из партии, но и увести за собой часть «громадовских» региональных организаций, Тимошенко произнесла ряд ключевых фраз, которые впоследствии в различных модификациях будет повторять уже по отношению к Ющенко.

Вот что говорила Юлия Тимошенко о своих взаимоотношениях с Лазаренко в начале 1999 года.

«Я не разрывала отношений с Павлом Ивановичем из-за того, что у него плохая репутация, которую, надо сказать, ему создала действующая власть. Думаю, вы могли наблюдать, что все эти годы, невзирая па давление власти, уголовные дела, компрометацию лидера партии, ни разу с моей стороны не было каких-либо действий, которые каким-либо образом были направлены на разрыв отношений с Павлом Ивановичем.

...Я никогда не буду выступать в роли раскольника партии. Если бы я ставила перед собой подобные цели, то действовала бы сегодня по другому сценарию. Инициировала бы создание параллельных первичных организаций, организовывала бы параллельные съезды... А я этого не делаю и делать не буду»[41].

А вот следующие слова относятся уже к Ющенко, и произнесены они семь лет спустя.

«Я хочу сказать, что я с президентом не ссорилась. Я выступаю против окружения Ющенко, а не против него самого. Точнее, не против окружения как такового, а против тех людей в окружении, которые дискредитировали и Ющенко, и новую властную команду»[42].

В 1999 году Юлии Тимошенко пришлось смириться с решением политсовета «Громады» и согласиться на выдвижение Павла Лазаренко кандидатом на пост президента. Отказаться от борьбы за президентский пост она была вынуждена и в 2004 году. Её политический опыт и интуиция говорили, что время для этого еще не пришло.

Первые шаги в большой политике раскрыли некоторые черты характера Юлии Тимошенко: её способность скрывать свои истинные чувства и намерения, словесно усыплять бдительность соперника, основательно готовиться к действиям и немедленно эти действия осуществлять, как только для этого представится возможность. Кстати сказать, наблюдательные эксперты обратили внимание на сложность и противоречивость её политической натуры еще в ту пору, когда характер Юлии Тимошенко только начал проявляться, а настоящие политические бои были еще впереди.

Вот как, например, об отношениях между Лазаренко и Тимошенко писала в 1999 году Юлия Мостовая.

«Большинство точкой отсчета ухудшения отношений между Лазаренко и Тимошенко в политике склонны считать момент избрания Павла Ивановича, а не Юлии Владимировны лидером «Громады»... Юлия Тимошенко — самостоятельный игрок, и её полное отделение от Павла Лазаренко произойдет неизбежно. Её небезосновательно считают перспективным политиком, акцентируя при этом внимание на наличии четырех необходимых составляющих: деньги, ум, коварство, привлекательность. Очевидно, перечень достоинств Юлии Владимировны мог бы быть основательно продолжен, однако мало кто возьмет на себя смелость вписать в него такие составляющие, как последовательность, политическая верность, надежность и объективность»[43].

Известная журналистка не щадила самолюбия молодого политика, когда там же писала:

«Знающие Павла Лазаренко не будут спорить с Юлией Тимошенко о том, что экс-премьер склонен к диктаторским методам работы с командой, а в данном случае — с партией «Громада». Но, надо полагать, во времена руководства ЕЭСУ Юлию Тимошенко не особенно смущали те методы, которыми премьер-министр Павел Лазаренко пользовался, расчищая на украинском газовом рынке плацдармы для ЕЭСУ, заставляя директоров заводов на невыгодных условиях в первую очередь рассчитываться именно с этой компанией... Волюнтаризм Лазаренко стал очевиден для части его единомышленников почему-то не в тот период, когда он «строил» всю страну, а в тот, когда его возможности сузились до руководства малочисленной партией...»

Для «Громады» непреодолимым испытанием стали события, связанные с лишением Павла Лазаренко депутатской неприкосновенности и выдачей санкции на его арест по обвинению в хищениях в особо крупных размерах в период его премьерства. Внезапный отъезд в Грецию (поговаривали, что это Тимошенко убедила его покинуть страну и даже предоставила ему свой самолет), а затем в США, просьба о политическом убежище, демонстрация по центральному украинскому телевидению обыска квартиры Лазаренко с изъятием имущества и денег на сумму более полумиллиона долларов, показ телезрителям роскошной дачи в несколько сот квадратных метров — все это самым негативным образом отразилось на его однопратийцах-парламентариях.

Поначалу громадовцы изо всех сил старались убедить общественность в том, что антилазаренковская кампания — это нс что иное, как попытка устранить серьезного политического конкурента по предстоящим выборам. Другая линия защиты состояла в попытке представить дело так, что П. Лазаренко не единственный и не главный коррупционер и растратчик в стране. Замаранные прямыми обвинениями в том, что лидер их партии является крупным финансовым преступником, члены «Громады» постарались дискредитировать других высокопоставленных лиц в руководстве Украины. Так, А. Эльяшкевич пытался (правда, безуспешно) собрать в Верховной Раде подписи под обращением, в котором призывал не только снять неприкосновенность с депутатов, но и лишить иммунитета президента.

В феврале 1999 года, несмотря на отчаянное сопротивление громадовцев, Верховная Рада квалифицированным большинством проголосовала за снятие с Лазаренко депутатской неприкосновенности.

Попытка скомпрометированной фракции сохранить лицо, консолидированно противостоять неприятностям и перевести внимание общественности на других действующих лиц не увенчалась успехом. Фракции не удалось сплотиться вокруг своего опального председателя, и весной 1999 года она разделилась на два самостоятельных политических субъекта— «Громаду», где осталось 18 сторонников Лазаренко, и «Батькивщину» с 23 членами, которых возглавила Тимошенко. В июне 1999 года Павел Лазаренко публично отказался от участия в президентской избирательной кампании, мотивируя это тем, что на людей, поддерживающих его, оказывается сильное давление со стороны власти[44]. Как тогда писали, «Громада» рухнула под тяжестью проблем взаимоотношений с властями[45].

Юлии Тимошенко не было смысла и политической целесообразности оставаться в её рядах и тем более пытаться её спасти. Покинув «Громаду» и создав свою фракцию, а вскоре и партию, Юлия Тимошенко открыла новую страницу своей политической биографии. Однако из «школы» Лазаренко она извлекла для себя немало принципиально важных уроков и правил.

Один из главных уроков можно выразить словами «не жадничать». Находясь длительное время рядом с Лазаренко, Тимошенко могла наблюдать, насколько губительным может оказаться неконтролируемое стремление подминать под себя все финансовые и материальные средства. Наблюдая патологическую скаредность своего «шефа» и то, как разрушительно это сказывается на межличностных и внутрипартийных отношениях, Тимошенко развила в себе умение делиться имеющимися в её распоряжении ресурсами с реальными и потенциальными партнерами. И нередко щедро делиться, если этого требовали обстоятельства (о чем еще будет повод поговорить).

Не менее важным залогом успеха стало правило постоянной активной и даже агрессивной деятельности. Быть все время на виду, на слуху, в поле зрения общества, поддерживать интерес к своей персоне — это уже долгие годы является непреложным правилом Юлии Тимошенко и её партии.

Завоевывать как можно больше медиапространства, контролировать максимально возможное количество СМИ, создавать поводы для постоянного информационного присутствия — еще одно условие успеха, в котором «новые» громадовцы убедились на собственном опыте, превратив в кратчайшие сроки полузабытую малочисленную партийку в динамичное конкурентноспособное партийное объединение.

С самого начала политической карьеры Юлия Тимошенко не имела возможности опереться на властно-административный ресурс. Напротив, ей пришлось бороться против него. В связи с этим особое внимание она и её однопартийцы уделяли электорату, стремились максимально расширить социальную базу поддержки. Именно тогда за лазаренковцами закрепилась репутация радикальных популистов. Впоследствии популизм остался для Юлии Тимошенко важнейшим средством завоевания власти.

На фоне жесткого лазаренковского стиля Ю. Тимошенко поначалу могла кому-то показаться носительницей демократических способов управления. Но длительное время находясь в оппозиции, в состоянии постоянной мобилизации, она поняла, что для нее более органичными и близкими являются авторитарные методы руководства, которым она осталась верна и которые весьма умело подкрашивала демократической риторикой.

Наконец, в «сокровищницу» не декларируемых, но соблюдаемых, принципов оппозиционной борьбы громадовцев вошли такие установки как «не оправдываться», «не отступать», «не создавать прецедентов для обороны», а напротив — «наступать», «нападать», «критиковать», «обвинять». Этим принципами Юлия Тимошенко следует до сих пор.

В целом Лазаренко и Тимошенко во многих отношениях проявили себя как типологически близкие политики, да и просто личности — сходная стилистика оппозиционной борьбы, похожие риторические приемы и формы самовыражения. Им обоим присущи такие качества, как авантюризм, бесстрашие, склонность играть ва-банк. За недолгий период сотрудничества с Лазаренко Юлия Тимошенко приобрела бесценный организационный опыт в сфере политики. Если раньше она постигла искусство построения бизнес-структуры снизу доверху, то теперь своими собственными руками освоила еще и ремесло создания и «раскручивания» партии. Эти навыки она очень скоро применила на практике, вдохнув жизнь в новое партийное объединение под названием «Батькивщина».

ГЛАВА 2 ПАРТИЯ И ЛИДЕР

Теперь, спустя 10 лет после создания партии «Батькивщина», не так-то и просто докопаться в историческом материале до сё подлинной, а не мифологизированной истории. И уж совсем нелегко выявить действительную, а не показную систему внутри- и межпартийных связей и отношений в их реальной эволюции. Правда, можно утешать себя тем, что украинская политика в этом смысле не исключение, а скорее правило. Французский политолог Морис Дюверже в своей известной книге «Политические партии», написанной почти 60 лет назад и до сих пор не потерявшей актуальности, весьма проницательно и точно охарактеризовал такую ситуацию как типичную: «Организация партии покоится главным образом на практических установках и неписанных правилах, она почти полностью регулируется традицией.

Уставы и внутренние регламенты всегда описывают лишь ничтожную часть реальности, если они вообще описывают реальность, ведь на практике им редко следуют неукоснительным образом. Партии охотно окружают свою жизнь тайной, и поэтому нелегко добыть о них точные сведения. Здесь сталкиваешься с первобытной юридической системой, где законы и ритуалы секретны, а посвященные фанатически укрывают их от мирских взоров. Одним только ветеранам партии хорошо известны все перипетии организации и тонкости интриг, которые в ней завязываются»[46].

В партии «Батькивщина» монополией на полное знание её реальной истории и закулисной жизни обладает небольшая горстка ветеранов, стоявших у истоков её создания. В их число входят как те, чьи имена хорошо известны, так и те, кто остался в тени. Однако лишь единицы имеют действительное право на публичную интерпретацию этой истории, на создание партийных мифов и формирование выгодного на данный момент (т.е. конъюнктурного) имиджа партии.

Сейчас история первых лет существования «Батькивщины» представлена её основателями так, будто на Украине в тот период властвовала военная хунта, жестоко расправлявшаяся с инакомыслящими.

Половинчатые, несмелые, с оглядкой на реакцию Запада действия Кучмы по наведению хоть какого-то экономического порядка в стране в интерпретации лидера «Батькивщины» Юлии Тимошенко описываются как кампания массовых репрессий и террора. В своей юбилейной речи по поводу 10-летия партии, произнесенной летом 2009 года на съезде, она так расставила акценты, что неискушенные слушатели могли и в самом деле уверовать в то, что её однопартийцы будто бы пережили повальные аресты, будто партия находилась практически на нелегальном положении и вела настоящую подпольную борьбу, а программные документы писались в тюремных застенках.

Из текста юбилейной речи Юлии Тимошенко:

«Я знаю, что кое-кто испытывает ностальгию. Кое-кто вспомнил те времена, когда мы собирались не в больших залах, а на конспиративных квартирах... Наша партия была создана в 1999 году. Это были по-настоящему тревожные времена. Кучма был в зените славы и собирался быть президентом еще лет 20. Казалось, что никто не переборет эту силу никакой ценой. И тут создается «Батькивщина» — естественная оппозиционная сила, которая поставила перед собой цель очищения Украины. Так что не удивительно, что уже через несколько месяцев лидер этой партии оказался в тюрьме, а против всего руководства и против их родственников и друзей были сфабрикованы уголовные дела. Я думаю, в этом зале большинство людей так или иначе подвергались репрессиям в прошлые времена. Уничтожался их бизнес, прослушивались телефоны, осуществлялось давление на их окружение, открывались уголовные дела, людей кидали на тюремные нары»[47].

Ветераны партии, по словам Тимошенко, годами сидели в боевых оппозиционных окопах и в нужный момент кидались на амбразуры, «не за страх, а за совесть боролись за великую Украину. Всем довелось по-настоящему воевать за Родину на передовой»[48].

По утверждению Тимошенко, во времена Л. Кучмы бывали случаи, когда до 50 человек одновременно находились в тюрьмах, а бывало и так, что «в тюрьмы сажали целыми лидерскими верхушками партии». В подполье создавались оппозиционные правительства, а «в тюрьмах писались программы выхода страны из последствий авторитарного режима»[49].

Теперешний юбилейный образ партии противоречив, эклектичен и многослоен. С одной стороны, он невольно ассоциируется с картинами относительно недавнего прошлого — с большевиками, борющимися с царским режимом, а также с боевым партийным авангардом, действующим в тылу врага в условиях Гражданской и Великой Отечественной войн. Кстати, такое впечатление, вероятно, возникло у наблюдателей сразу же после появления «Батькивщины». Не случайно на страницах аналитических изданий десятилетней давности уже присутствовали политические карикатуры на «Батькивщину», выполненные в стилистике плакатов военных времен (илл. 1).

С другой стороны, создавая свой миф, партийная верхушка попыталась адсорбировать средневековый, так сказать, «допартийный», миф о Жанне д’Арк. Следует отметить, что Юлию Тимошенко уже давно и нередко сравнивают с легендарной Орлеанской девой, но долгое время она не отваживалась публично отождествлять саму себя с образом французской героини (илл.2). Тем не менее это всё-таки произошло. В 2009 году в заготовленной для выступления юбилейной речи говорилось о том, что «в десять лет уже явились Архангел Михаил и святая Екатерина, которые напророчили, что Жанна освободить свою Францию. Точно также и мы можем суверенностью сказать, что выведем Украину из кризиса, сделаем её цветущей, богатой, демократической, сильной и очень-очень красивой»[50].

Лидер «Батькивщины» легко заигрывает не только со Средневековьем и советской эпохой. Она пытается вписать образ своей партии и в стилистику постиндустриального информационного общества: «Мы включаем зеленый свет молодым. Это те, кто придумал “Youtube” и “Google”, это те, кто продвигает нереальные технологии в мире...» Подобного рода виртуальная игра со временем и пространством, помимо всего прочего, вероятно, призвана символизировать то, что «Батькивщина» была, есть и будет («10 лет в украинской политике — это ветеранский срок. Его не так легко достичь в украинских условиях. У нас нужно рассчитывать год за три или даже за пять — за пребывание в рядах “Батькивщины”»[51]).

Описывая историю взаимодействия своей партии с властью, Тимошенко в немалой степени опирается на милитаристскую и уголовно-криминальную лексику (табл. 1).

Таблица 1

Лексические особенности описания характера взаимоотношений партии «Батькивщина» и власти[52]

Партийная мифология «Батькивщины» зиждется на идее абсолютной исключительности партии, её избранности и особой исторической миссии. Вот как в 2007 году Юлия Тимошенко презентовала свою партию в интервью немецкому изданию ««Deutsche Welle»[53].

«Наша политическая сила стала фактором объединения страны».

«Только приход нашей политической силы большинством в парламент даст возможность и прокуратуру изменять, и Фонд гос- имущества... как нужно сегодня стране, и хаос прекратится»[54].

«Я чувствую особую роль нашей политической силы в Украине... Мы, возможно, единственная политическая сила, которая имеет четкое видение стратегии развития страны и политическую волю сделать эту стратегию жизненной. Украина очень важная страна для Европейского союза и вообще для геополитической расстановки в мире. И поэтому можно говорить о важной роли нашей команды».

В целом известно, что в основу героического партийного мифа были положены отдельные реальные факты, в частности те, которые относятся к арестам самой Юлии Тимошенко и некоторых членов ее семьи. Однако, как видно, в юбилейных интерпретациях подобные оценки приобрели всеобъемлющий характер и стали стержневой темой ранней истории «Батькивщины».

Поводом и основанием для особой гордости за свое партийное объединение стало также и то обстоятельство, что с 2002 года от выборов к выборам Блок Юлии Тимошенко (БЮТ), основу которого составила «Батькивщина», демонстрировал впечатляющие результаты. Так, если в 2002 году на парламентских выборах Блок получил 7,3 % голосов, в 2006 году — уже 22,3 %, а год спустя на внеочередных парламентских выборах эта политическая сила улучшила свой результат еще более чем на 8 %, завоевав 30,7 % голосов избирателей.

В чем же, собственно говоря, состоит феномен «Батькивщины» и БЮТ? За счет чего им удалось в довольно короткий срок превратиться в одну из немногих ведущих политических сил в стране? И каково вероятное будущее этого политического образования?

Обращаясь к истории «Батькивщины», следует сразу сказать, что в действительности она складывалась не столько из героизированных эпизодов конспиративной работы, тюрем, символических амбразур и виртуальных окопов, сколько из вполне легитимной, во многом рутинной, но при этом респектабельной деятельности в парламенте, госструктурах и внутри самой партии. Да и причины возникновения партии были результатом не столько альтруистических жестов и демонстраций геройской отваги, сколько весьма прозаических и насущных забот.

Весной 1999 года украинские аналитики, внимательно следившие за событиями в партийной жизни страны, не оставили без внимания раскол фракции «Громады» и последовавшее за ним образование новой парламентской группы под названием «Батькивщина». Её возглавила Юлия Тимошенко, которая всего за несколько месяцев до этого уверенно заявляла, что не намерена расставаться с «Громадой». Многие наблюдатели расценили этот шаг как стремление части громадовцев дистанцироваться от П. Лазаренко. Это и понятно: арестованный и находящийся под следствием в Америке, лишенный депутатской неприкосновенности, обвиненный в тяжких преступлениях у себя на родине соратник потянул бы за собой на политическое дно своих нынешних и прежних однопартийцев. Тимошенко и сё ближайшее окружение постарались этого избежать.

Вскоре была создана и официально зарегистрирована партия «Батькивщина». Таким образом, её, как, кстати сказать, и «Громаду», можно без оговорок отнести к партиям электорального, или парламентского происхождения. Согласно классификации М. Дюверже, центр в этих партиях возникает раньше, чем фундамент. Соответственно, низовые организации учреждаются по инициативе сверху. В них значительное место занимают парламентские группы. Депутаты, сыгравшие решающую роль в создании партии, и дальше продолжают оказывать на нее глубокое воздействие. По замечанию французского политолога, вся жизнь партии несет в себе родовую печать своего происхождения[55].

В случае с «Батькивщиной» эта закономерность проявила себя в полной мере. Создание партии началось с парламента и носило верхушечный характер. Основной целью было во что бы то ни стало пробиться на следующих выборах в парламент, а потом и в правительство.

Помимо вполне понятных политических амбиций и естественной для партий борьбы за власть в БЮТ немаловажное значение приобрела борьба за сохранение депутатской неприкосновенности. В связи с этим следует заметить, что вопрос об отмене иммунитета украинские депутаты начали обсуждать в Верховной Раде по инициативе коммунистов еще с первых созывов. В 1998 году Ю. Тимошенко была категорически против этого и весьма убедительно, ссылаясь на международную практику, доказывала, что лишить оппозиционного депутата иммунитета — значит отдать его властям на растерзание.

Из выступления Юлии Тимошенко.

«...Практически во всех цивилизованных странах неприкосновенность предусматривается... Сегодня депутатская неприкосновенность стала разменной монетой, потому что наш президент и все, кто его поддерживает, понимают, что настоящая оппозиция формируется именно в парламенте... Традиционные методы, которые использует власть, это аресты, уголовные дела... Это то, что не даст развиваться оппозиции и нормальной демократии в Украине, поэтому я считаю, что положение о депутатской неприкосновенности обязательно должно действовать»[56].

В организационном отношении кампания по созданию такой политической организации, которая могла бы отвечать всем формальным требованиям закона о численности, уровне представительства в регионах, наличии необходимого пакета партийных документов существенно облегчалась по крайней мере одним, но очень важным обстоятельством: основным донором «Батькивщины» стала «Громада». Тимошенко и её команде не пришлось изначально создавать первичные партийные ячейки на пустом месте. Они уже прошлись с агитационными караванами в 1997—1998 годах по всей стране и были хорошо известны во многих регионах. В значительной степени поэтому основу «Батькивщины» составили те громадовцы, которых Юлии Тимошенко удалось привлечь на свою сторону, в результате чего к лету 1999 года «Громада» в численном отношении оказалась изрядно «похудевшей», а «Батькивщина» приобрела вид полноценной партии.

О том, что на первых порах это были партии-близнецы, связанные одной пуповиной, свидетельствуют не только весьма похожие идейные установки и программные положения, но и количественные характеристики. Так, партия, возглавляемая Ю. Тимошенко, в большей части регионов имела примерно такое же представительство, что и «Громада». И работу каждой из них, по данным на 1 января 2001 года, на местах обеспечивало почти по 600 партийных ячеек. Кстати, этот показатель был одним из лучших среди 109 партий, зарегистрированных Минюстом Украины к началу 2001 года. Кроме «Громады и «Батькивщины» еще только три партии (Коммунистическая, Национально-демократическая и Социалистическая партии Украины) насчитывали примерно столько же первичных партячеек, а у двух партий — Социал-демократической партии Украины (объединенной) — СДПУ(о), и «Демократического союза» — их было более 700[57]. Все это свидетельствовало об организаторском таланте Юлии Тимошенко, а также об огромных амбициях, которые заставляли её стремиться во всем быть, пользуясь спортивной лексикой, «быстрее, выше, сильнее».

Политический «вольт» Юлии Тимошенко от оппозиции к временной поддержке президента не остался незамеченным: в кулуарах и на страницах различных изданий обсуждался вопрос о сё переходе из лагеря непримиримых противников президента в лагерь его умеренных сторонников. Действительно, еще совсем недавно требовавшая принудительной отставки (импичмента) Л. Кучмы глава новой фракции инициировала подписание прямо противоположного по своей сути документа — «Декларации о конструктивной работе». Премьер-министр В. Пустовойтенко, которого до этого момента Юлия Тимошенко тоже резко критиковала, с удовольствием заметил по данному поводу, что подписание Декларации направлено на поддержку Л. Кучмы на предстоящих выборах[58]. Аналитики без церемоний констатировали, что нелюбовь Ю. Тимошенко к Л. Кучме была ситуативной, а нс идеологической, и что она демонстрировала поддержку власти в обмен на продолжение политической жизни и коммерческих дивидендов[59].

В декабре 1999 года прошел II съезд «Батькивщины», где единственным кандидатом на пост главы партии была выдвинута Юлия Тимошенко и, конечно же, единогласно избрана. Как утверждали наблюдатели, съезд продемонстрировал окончательный переход руководства партии на сторону Л. Кучмы. В частности, Ю. Тимошенко поддержала его в вопросе проведения референдумов для принятия важных государственных решений, высказалась за поправки в Конституцию, закрепляющие нормы президентской республики, за что все годы своего президентства Кучма упорно боролся. Как показали последующие события, взаимовыгодный, правда, весьма краткосрочный, политический торг состоялся. После избрания в октябре 1999 года Л. Кучмы на второй президентский срок Юлия Тимошенко получила в правительстве В. Ющенко пост вице-премьера по топливно-энергетическому комплексу (ТЭК). В силу этого «Батькивщина» определялась тогда как центристская фракция, способная сыграть важную роль в формировании пропрезидентского большинства.

Тем не менее движение «Батькивщины» в сторону президента вскоре прекратилось. Фракция ушла в оппозицию в связи с «делом Гонгадзе», проголосовав за создание следственной комиссии. Обвинение Ю. Тимошенко в коррупции и содействии в отмывании денег, её отставка с должности вице-премьера и последующий арест в феврале 2001 года предопределили дальнейшую судьбу «Батькивщины» как партии, находящейся в жесткой оппозиции к президенту.

Создавая собственную политическую организацию, Тимошенко опиралась как на опыт работы в «Громаде», так и на помощь старых и искушенных партаппаратчиков, прошедших выучку в горкомах, райкомах и обкомах Коммунистической партии УССР. В числе старших наставников был её свекор Геннадий Тимошенко, занимавший накануне перестройки пост второго секретаря Днепропетровского обкома партии и курировавший управление промышленностью. Но, конечно, прежде всего он был надежным компаньоном и советчиком в быстро разраставшемся семейном бизнесе. Именно на организацию и продвижение прибыльной коммерции были направлены его основные усилия и мобилизованы старые, проверенные связи.

Однако он охотно делился со своей предприимчивой и умной невесткой не только хозяйственным, но и богатым организационно-партийным опытом. Для него даже был создан пост председателя координационного совета «Громады». Об уровне связей и одновременно о характере его взаимоотношений с «сильными мира сего» свидетельствует, например, такой эпизод. В 1997 году во время конференции партии «Громада», на которой отсутствовали первые лица государства, а Геннадий Тимошенко — председательствовал, он гневно отчитал премьер-министра В. Пустовойтенко за его обвинения в адрес возглавляемой кланом Тимошенко компании «Единые энергетические системы». Выступление премьера он назвал не критикой, а бездумной речью «человека, который не заглянул в Святцы [имелось в виду постановление кабмина о распределении рынка газа. — Прим авт.] ...Валерия Павловича, как и президента, я знаю с детства, мне стыдно за него... Мы могли бы купить бунгало на Канарских островах, но у всех у нас язвы желудка от величины нагрузки... Я люблю свою невестку — умом и талантом её мы все и живем...»[60].

Другим бессменным консультантом и партийным менеджером из числа старой гвардии стал Ярослав Федорчук, с самого начала принимавший участие в создании «Батькивщины». В прошлом комсомольский и партийный работник (первый секретарь Долинского райкома и Ивано-Франсковского горкома Компартии УССР), он, будучи депутатом Верховной Рады, с первых дней существования фракции стал руководить её секретариатом. Делясь воспоминаниями о своей советско-коммунистической карьере, Я. Федорчук признался: «Я еще в юности поставил цель: идти во власть. Я— волынянин, поэтому понимал: надо власть использовать, как говорится, па наш украинский интерес»[61].

Но даже если бы Юлия Тимошенко и не опиралась в своем партстроительстве на этих и подобных им людей, её «Батькивщина» все равно по ряду формально-организационных позиций кое в чем напоминала бы прежнюю коммунистическую организацию просто потому, что традиции построения партий иного типа тогда не существовало.

Кроме того, на партийные дела несомненно были перенесены навыки и методы руководства, обычные для предпринимательской деятельности, причем деятельности в очень крупных масштабах. Стремительно развивавшееся газотрейдерство клана Тимошенко представляло собой сферу сверхвысокого риска и постоянно требовало быстрого принятия самых смелых и небезопасных решений. Думается, что на этом фоне создание политической партии могло показаться Юлии Тимошенко если и не детской игрой, то делом не самым трудным. Быстрый и изворотливый ум успешной business woman, связи в деловой среде, непродолжительный, но очень полезный опыт депутатства в 1996—1998 годах позволил ей быстро и точно сориентироваться в мире украинской политики. Во всяком случае, та скорость, с которой на руинах «Громады» был возведен, как впоследствии оказалось, устойчивый каркас «Батькивщины», свидетельствует об эффективном применении бывшей главой ЕЭСУ навыков корпоративного менеджмента в политике.

Кроме советского партийного опыта и раннекапиталистической бизнес-практики интерес для Юлии Тимошенко представлял еще один немаловажный источник опыта партстроительства — пример так называемых партий европейского типа. На Украине в то время мало кто представлял себе, что это такое. Но одно только объявление курса на создание такой партии придавало их руководителям вес в собственных глазах.

Что же представляла собой «Батькивщина» как политическая партия и какие трансформации пережила она за годы своего существования? Что отличало её от других партий и в чем состоит секрет её относительного долголетия?

Сразу следует отметить, что в 90-е годы создание на Украине политической партии, даже оппозиционной, не было чрезмерно трудным делом. Разношерстные партии различных типов и ориентаций росли тогда, как грибы после дождя. Мягкое украинское законодательство долгое время позволяло регистрировать наряду с крупными также и малочисленные, так называемые «диванные», партии, существовавшие главным образом на бумаге. Количество новых партий, как правило, резко возрастало к выборам. Так, в 1995 году на Украине было зарегистрировано 38 политических партий, в 1998 году их было уже 66, год спустя — 90, в 2000 году — 109[62], а в начале нового века перевалило за 130. «Батькивщина», так же как и многие другие партии, возникла на волне интенсивного «партиегенеза», каждый раз провоцируемого очередными парламентскими выборами.

В целом «Батькивщина» сформировалось как гибридное образование, причудливо соединившее в себе весьма разнородные элементы. Например, анализ партийного Устава позволяет выделить некоторые признаки, сближающие «Батькивщину» с Компартией[63]:

— наличие сильной структуры, при которой партия выступает как организованная общность, в которой все базовые элементы занимают определенное место, а действия их строго координируются;

— преобладание вертикальных связей над горизонтальными;

— преобладание тенденций централизации над децентрализацией;

— существенная регламентация порядка вступления в партию;

— наличие определенных, довольно конкретных требований к членству в партии.

Структура партии отличалось четкостью и признаками оптимизации. Здесь не было излишних промежуточных звеньев и слишком длинной и запутанной цепочки, связывавшей главу партии с низовой организацией. Высшую руководящую иерархию составляли глава партии, президиум политсовета (руководящий орган в период между заседаниями политсовета) и политсовет (управляющий орган в период между съездами). Высшим руководящим органом признан съезд партии, созываемый не реже одного раза в два года. Среднее партийное звено — это территориальные партийные организации, их деятельность регулировалась конференциями (как высшим руководящим органом), бюро и главой организаций. Сходную структуру имели и первичные партийные ячейки (общие сборы, бюро, глава партячейки)[64].

Важно отметить, что глава партии, согласно Уставу, руководил и работой политсовета, и деятельностью президиума. В целом при наличии такой структуры и при таком распределении обязанностей партийному лидеру легче зорко следить за устойчивостью партийной пирамиды и управлять ею в ручном режиме. К этому добавлялась еще и персональная склонность Ю. Тимошенко к регулярным личным контактам с членами региональных структур, которые становились чаще в период предвыборных кампаний.

Итак, Юлия Тимошенко довольно быстро выстроила достаточно жесткую вертикаль с иерархической централизованной системой и регламентированным порядком вступления в партию. Однако почти сразу же стало понятно, что с такой партией в тогдашней Украине выиграть выборы почти невозможно. Для того чтобы привлечь на свою сторону значительное количество партийцев-единомышленников, готовых к строгой дисциплине, вероятно, потребовались бы годы идейно-партийного воспитания масс. Да и не это являлось главной целью основателей «Батькивщины». Наспех сколоченная партия должна была почти немедленно после своего образования включиться в предвыборную гонку, а значит, все партийные ячейки и организации с самого начала оттачивались преимущественно под выполнение функций избирательных штабов разных уровней.

Эксперты, однако, предупреждали о том, что в одиночку «Батькивщина» почти не имела шансов преодолеть 4-процентный барьер на предстоявших в 2002 году парламентских выборах. Оперируя данными результатов 1998 года, они установили, что «Громада» (близко- родственная «Батькивщине») набрала необходимое для прохождения в парламент количество голосов (4,75 % при необходимых 4 %) только благодаря влиянию П. Лазаренко в густонаселенной Днепропетровской области[65]. Стало быть, без блокирования с другими партиями, без создания более широкой партийной и, соответственно, социально-электоральной базы нечего было и думать о победе на предстоявших парламентских выборах.

Судя по всему, Юлия Тимошенко, несмотря на публичное восхваление своих товарищей по партии и демонстрацию полной уверенности в успехе, тоже трезво оценивала ситуацию и потенциал «Батькивщины». Доказательством тому стал начавшийся с мая 2001 года процесс создания оппозиционного предвыборного объединения, в результате чего в декабре того же года появился блок под названием «Форум национального спасения», известный под его нынешней вывеской — Блок Юлии Тимошенко (БЮТ). В его состав в конце концов вошли четыре политические организации, хотя первоначально об объединении заявляли семь (Юлия Тимошенко вообще утверждала, что её поддерживают 506 общественных организаций). Помимо собственно «Батькивщины» в составе БЮТ оказались: «Собор», Украинская республиканская партия (УРП) и Украинская социал-демократическая партия (УСДП).

Для того чтобы понять смысл трансформаций, происходивших с «Батькивщиной», а впоследствии и со всем Блоком, полезно более подробно познакомится с организациями, вошедшими в него.

«Собор» представлял собой оппозиционную правоцентристскую партию. Его глава А. Матвиенко — выходец из партноменклатуры. В 1989-1991 годах— первый секретарь ЦК ЛКСМУ[66], в 1996— 1998 годах— председатель областной госадминистрации (губернатор) Винницкой области, впоследствии возглавил Народно-демократическую (пропрезидентскую) партию (НДП), которая подавала себя как партия власти. Однако в 1999 году А. Матвиенко отказался поддержать Л. Кучму на президентских выборах, вышел из НДП, а в 2000- 2001 годах принял участие в антипрезидентских акциях. Он состоял также членом совета «Форума национального спасения», участвовал в акции «Украина без Кучмы». В 2002 году по списку БЮТ прошел в парламент под вторым номером. Однако в 2005 году А. Матвиенко покинул фракцию БЮТ и сложил с себя депутатские полномочия. В парламент он вернулся в 2006 году, но уже в составе блока В. Ющенко «Наша Украина — Народная самооборона».

Украинская республиканская партия (УРП) принадлежала к крылу националистических партий. Её руководителем был известный в то время диссидент Левко Лукьяненко, 1927 года рождения, много лет сидевший в тюрьме как политзаключенный, один из основателей Украинской общественной группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений. В 1991 году был одним из кандидатов на пост президента Украины.

Программные положения партии включали возрождение украинской нации, создание Украинского самостоятельного соборного государства и национально-культурных автономий для украинских граждан на этнически украинских землях и в местах компактного проживания украинцев. Ведущий идеологический принцип — идея национального величия Украины. Партия выступала за членство Украины в НАТО. Идеология УРП содержала отчетливо выраженный антироссийский компонент. В печатном органе партии газете «Самостийна Украина» регулярно публиковались материалы, направленные против России.

К Блоку присоединилась еще одна правонационалистическая партия — Украинская консервативная республиканская партия (УКРП), возникшая на базе радикального крыла Украинской республиканской партии. Её возглавлял участник диссидентского движения и политзаключенный Степан Хмара. Партия ратовала за то, чтобы сувереном власти на Украине был украинский народ, а основой государства — украинская нация. Она выступала за новые украинские кадры, против космополитизма и интернационализма, против «русификаторской практики».

Трудно представить, что Юлия Тимошенко всего этого не знала. Но её, как видно, не смущала заметная разница между нейтральными этнонациональными установками программных положений «Батькивщины», с одной стороны, и националистическими настроениями в УНР и УКРП — с другой. В ту пору их объединяло главное — оппозиционная борьба против Л. Кучмы в рамках «Фронта национального спасения» (ФНС). Позже, спустя почти десять лет, когда Ю. Тимошенко проведет немало времени на посту премьер- министра и будет бороться за президентское кресло, станет окончательно ясно, что опыт сотрудничества с правонационалистическими силами не прошел для нес даром: она не только функционально переработала внутри себя идеологию этнотитулыюго национализма, но и поставила его себе на службу.

А в то время в одной из публикаций под названием «Белоснежка Юля и её гномы» говорилось, что участие Лукьяненко и Хмары (которых называли «старыми дедулями с нулевым электоратом») в едином предвыборном блоке с Тимошенко «позволяет продемонстрировать потенциальному избирателю передачу факела «освободительного движения» от прошлого поколения борцов-дедушек к нынешнему в лице борца-внучки... Блок «Форум национального спасения» — это что-то вроде приюта для «политических сирот». Ни региональных структур, ни материальных, интеллектуальных, информационных и людских ресурсов у них нет... Связываясь сейчас с Юлией Тимошенко, они решают сразу две свои проблемы. Одна из которых — обеспечение своего нынешнего безбедного существования... Вторая проблема — это прохождение в Верховную Раду»[67].

Конечно же, члены самой УРП, напротив, полагали, что именно «Батькивщине» далеко до авторитета и политического веса республиканцев. По этому поводу в рядах УРП произошел скандал. Один из её региональных лидеров — Б. Теленько, глава Хмельницкой областной организации, считавший, что союз с «Батькивщиной» свидетельствует об идейном тупике его партии, сказал: «Мне неприятно и больно сравнивать харизматического и уважаемого нашего Левка Лукьяненко с Юлией Тимошенко. Однако складывается так, что УРП принимают за какое-то дополнение к «Батькивщине», а Левка Лукьяненко — за дополнение к Юлии. Это же настоящее кощунство»[68].

Еще одним участником Блока стала Украинская социал-демократическая партия (УСДП), лидером которой был Василь Онопенко, эксминистр юстиции. До того как возглавить УСДП, он с 1995 по 1998 год возглавлял СДПУ(о), которая в тот период заявляла о себе как о партии левоцентристского толка. Её основные программные положения включали защиту прав человека, социальную защиту и гарантированное обеспечение качества жизни граждан, социально-ориентированное рыночное хозяйство, равный доступ к получению медицинского обслуживания, образования и пр.[69] Однако по иронии судьбы СДПУ(о) довольно скоро стала пристанищем крупных собственников и очень богатых людей Украины, которых можно с известными оговорками отнести к числу первых украинских олигархов. Среди них были будущий глава Администрации Президента Виктор Медведчук, глава Киевского футбольного клуба «Динамо» Григорий Суркис, «кондитерский король» Петр Порошенко, на тот момент владевший частью своей будущей «сладкой» империи «Винницкая кондитерская фабрика», а также некоторые другие. При этих новых условиях партия уже совсем не соответствовала своим первоначальным идейным позициям и мутировала в либерально-демократическую партию правого толка, выражавшую интересы крупного и среднего капитала.

В. Онопенко, не соглашаясь с новым идейным креном, вышел из СДПУ(о), а в 1998 году возглавил Украинскую социал-демократическую партию, в которую привнес свои первоначальные левоцентристские убеждения. Все эти политико-партийные изменения происходили за стенами Рады. В парламенте же В. Онопенко, выйдя из СДПУ(о), вначале примкнул к группе «Независимые», а затем — к фракции «Батькивщина». За союзничество Юлия Тимошенко вознаградила Василя Онопенко сполна. Он возглавлял избирательные списки Блока под четвертым номером, был заместителем главы фракции БЮТ. Но и сам Онопенко не раз оказывал важные услуги Блоку, в том числе и на посту министра юстиции. Впоследствии осведомленные источники говорили, что он полностью попал под влияние Ю. Тимошенко и выполнял задания, поставленные перед ним главой БЮТ[70].

На первый взгляд непонятно, как такая разномастная публика оказалась под одной крышей и как Юлия Тимошенко, проповедовавшая исключительно социальные ценности, не побоялась пригреть у себя откровенных националистов. Но дело в том, что эта, казалось бы, исключительно индивидуальная конкретика отражает важный и весьма показательный аспект украинской партийной системы, характерный для западных политических систем второй половине XX века. Именно там и тогда начался процесс возникновения, согласно классификации О. Кирххаймера, массовых партий, построенных по принципу «хватай всех»[71]. В политологической справочной литературе такие партии характеризуются как политические образования, которые ради быстрого избирательного успеха готовы свести к минимуму свой идеологический багаж и не утруждать себя серьезной, планомерной идейной работой с населением. Для партий такого типа предпочтительной становится разработка краткосрочных тактических положений для победы своих кандидатов на выборах. Их партийное руководство стремится добиться успеха с помощью масс-медиа, и в первую очередь телевидения. Усилия этих партий концентрируются на участии в избирательных кампаниях, для организации которых привлекаются многочисленные отряды специалистов — политтехнологов, имиджмейкеров, специалистов по связям с общественностью и пр. Таким образом, партии типа «хватай всех» становятся профессионально электоральными, которые специализируются на участии в выборных процессах[72].

В этом смысле «Батькивщину», а впоследствии и БЮТ, можно считать типичной партией «хватай всех», и тогда присутствие в блоке идейно разнородных элементов становится понятным и логичным. Склонность к идеологической всеядности проявилась даже в названии партии. «Батькивщину» можно смело считать родной сестрой, а точнее сказать — дочкой «Громады», ибо в переводе с украинского громада означает община, общество, а батъкивщина — родина, отчизна. Оба эти названия — неидеологические и неполитические. Они не раскрывают политической и идейной направленности партий, не указывают ясно на их место в системе политических координат. Просто Община и просто Родина — суть явления, которые несут в себе вечные ценности патриотизма, любви, единства и верности. Но эти же номинации двух близкородственных политических объединений свидетельствуют и о другом — об их «резиновости», о желании избежать возможных электоральных ограничений, возникающих в случае четкой политический прописки.

Желание «понравиться всем» проявилось не только в названии партии, но и в её программных документах. Если в структурно-организационном отношении «Батькивщина» приобрела более или менее четкие формы, то партийная идеология оказалась размытой, неопределенной и была рассчитана «на любого». От члена партии или сочувствующего поначалу требовалось, по сути, одно — ненавидеть «кланово-олигархический режим Кучмы», затем выступать против окружения любых друзив Ющенко, а еще позже — против главных конкурентов, Партии регионов. По принципиальным же вопросам (о форме собственности, о государственном устройстве, о взаимоотношении труда и капитала, о межнациональных отношениях и других фундаментальных вопросах политической теории и практики) партийное руководство избрало тактику лавирования, ухода от определенных и четких ответов.

Вот как, например, в 1998 году депутаты Верховной Рады пытались выяснить у претендовавшей на пост спикера парламента Ю. Тимошенко её отношение к некоторым проблемам.

«Какова Ваша позиция в вопросе придания русскому языку статуса официального?

Я категорически против насилия, которое было проведено, когда Украину заставили разговаривать по-русски. Это ненормально! Каждая страна должна иметь свой язык... Я категорически против насилия сегодня, когда люди, невзирая на их желание, должны пытаться как-то сформулировать мысль по-украински. Это процесс эволюционный. Хотя некоторое поддавливание в этом смысле должно быть. Надо стимулировать этот процесс, но только не жестко!.. Русский язык, конечно, имеет право на жизнь, но это не должно использоваться для обвинений в том, что человек — не патриот. Поверьте, я, возможно, даже больший националист и патриот, чем кто-либо из сидящих в этом зале.

В Вашей фракции есть разные люди: есть рыночники, а есть другие, которые предлагают национализировать банки... В выступлении Вы, кстати, предлагали такие радикальные вещи, как госуправление экономикой и даже референдум о приватизации земли. Будьте добры, скажите всё-таки, кто Вы? Вы — рыночник или Вы принадлежите к другой группе?

...Как раз меня тяжелее всего обвинить в том, что я не рыночник... Я достаточно прагматично и логично понимаю, что нужно делать... Государственное управление необходимо на период кризиса. Но это не административно-бюрократическое управление, это управление пропорциями, когда надо не только построить капитал, но и заставить его делиться. Надо уметь не только зарабатывать, но и делиться. И если мы это будем соблюдать в жизни, то никаких проблем не будет ни с рыночниками, ни с нерыночниками.

Чем Вы в «Громаде» объединены — то ли ненавистью к президенту, то ли деньгами? С одной стороны, у вас министр культуры Лариса Скорик, а с другой — люди, которые совсем не националисты. С одной стороны, такой животный антисемит, как Смирнов, с другой — предмет его ненависти. Объясните разницу!

Это как раз и есть государственный эксперимент по достижению консенсуса. И поверьте, это получается»[73].

Тогда, в 1998 году, Юлия Тимошенко сорвала аплодисменты за такие находчивые, отчасти дерзкие и казавшиеся остроумными ответы. Все это еще не соответствовало тому, что можно было бы назвать системой взглядов. Однако и в дальнейшем электоральная тактика так и не стала основой для кристаллизации развернутой политической платформы. Линии партийной «теории» по-прежнему оставались фрагментарными, нечеткими и трудно распознаваемыми. Исходя из партийных документов и программных заявлений, трудно причислить «Батькивщину» к партиям с каким-либо определенным типом политической идеологии. Самоназвания и самоопределения едва ли в этом случае раскрывают истинную сущность вещей. Мало того — они её скорее маскируют. Есть все основания полагать, что это не случайная, а вполне сознательная позиция, направленная на обеспечение максимальной партийно-политической и электоральной поддержки, независимо от идейных предпочтений потенциальных избирателей. В этом смысле Юлия Тимошенко в разгар своей оппозиционной борьбы и создания оппозиционного политического блока выразилась вполне определенно.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Мировая система дает нам массу примеров высочайшей целесообразности объединения идеологически несходных сил, связанных одним праведным делом и одной целью, которые объединялись и добивались победы...Отношение к Александру Морозу — это вопрос скорее морально-политического, а не идеологического плана. Образно говоря, сегодня на политической арене, как и в системе мироздания, действует только две силы — Добро и Зло. Сами по себе идеологические догмы не работают. Все разночтения, касающиеся вопросов, скажем, формы собственности на землю, темпов реформ и т.п. надо оставить до лучших времен. Сегодня надо спасать Украину, а не инвентаризировать нюансы практически сходных идеологий.

Все тома партийных программ, платформ и обещаний, которыми народ будет щедро одарен в самое ближайшее время, следует без тени сомнений выбросить в мусорную корзину. Все это схоластика, преследующая единственную цель —манипуляцию общественным сознанием»[74].

На одном из интернет-форумов Ю. Тимошенко в ответ на заданный вопрос заявила, что она «категорически против засилья каких бы то ни было «измов» на Украине»[75]. Такое пренебрежительное отношение к программно-идеологической составляющей партийной работы было помимо всего прочего обусловлено и особенностями формирования ранней политической системы на Украине, в частности наличием номинальной многопартийности. Она способствовала тому, что незрелые электоральные партии различного калибра, росшие как на дрожжах, по своим программным установкам зачастую были неотличимы друг от друга. Более того, собственный опыт партийной инженерии давал Юлии Тимошенко веские основания полагать, что не написанная программа и артикуляция идейно-политических установок, а определенные действия вкупе с эффективно осуществленным влиянием на общественное сознание способны привести к искомому результату.

В таких обстоятельствах критерием реального идеологического базиса партии обычно выступает практическая политика, которая, в свою очередь, разделяется на оппозиционную политику и политику во власти. Более подробно мы поговорим об этом ниже. Но, забегая вперед, скажу, что даже реальная политика Юлии Тимошенко не позволяет отчетливо классифицировать идеологическую составляющую её политической силы. Именно эта особенность привела к тому, что представители разных политических сил дают взаимоисключающие определения БЮТ и проповедуемым им ценностям и идеям.

Критики справа, например, утверждают, что этот партийный блок стал проводником идеологии национал-коммунизма, а главная забота его лидера состоит в том, чтобы «отнять и поделить». Так, Д. Выдрин считает, что у коммунистов и бютовцев очень схожие цели и одинаковый электорат, у них одна и та же социальная идеология — «бедные всегда правы». Он говорит: «Только БЮТ сегодня исповедует национал-коммунизм, а коммунисты — социал-коммунизм. Однако основа одна — неокоммунизм. Это когда все забирают у богатых и отдают бедным, которые всегда честны, порядочны и благородны. В отличие от безобразных, жадных и коварных богачей»[76].

Критики слева, напротив, не видят ни в программе БЮТ, ни в риторике Ю. Тимошенко ничего того, что соответствовало бы коммунистической идеологии и требованиям справедливого перераспределения национальных богатств. По мнению коммуниста Л. Грача, посткучмовская правящая «оранжевая» элита, исповедуя национал-либерализм, переживает идеологический кризис и вынуждена удовлетворяться лишь идеологическими суррогатами, которые все больше отдаляют её от остального общества. В этом контексте, по меткому замечанию Л. Грача, партия «Батькивщина» стала прибежищем разнородных политических группировок: националистов, либералов, мелкой буржуазии. Все вместе они уживаются с носителями популистских настроений, которых эксплуатируют в собственных интересах[77].

Представитель Социалистической партии Я. Мендусь тоже полагает, что БЮТ весьма далек от социал-демократических и социалистических ценностей. Он считает, что БЮТ, «Наша Украина» и Партия регионов — это политические силы одного и того же либерального спектра, а их программные подходы и задачи совпадают на 95%[78].

В целом партийная верхушка этого полученного путем межвидового скрещивания партийного объединения инструменталистского типа ради достижения конкретных целей готова идти на любые (в том числе и противоестественные) тактические союзы. Его идеологию в значительной степени подменяют политический расчет и маркетинг, в котором политика выступает как разновидность предпринимательства. Студенты-политологи из учебников знают, что на политическом рынке выигрывает тот, кто вовремя и адекватно выявляет потребности его участников, кто способен получить соответствующую информацию о массовых и групповых ожиданиях, кто, наконец, в состоянии конвертировать эти ожидания в дополнительные голоса[79]. Анализ политической практики показывает, что партийный блок, возглавляемый в прошлом более чем успешной business woman, как никакая другая украинская партия, исповедует и реализует идеологию политического предпринимательства, где продавцами политических товаров и услуг выступают партийные топ-менеждеры, а избиратели и рядовые члены партии оказываются невольными покупателями: в период выборов они рассчитывают получить некие услуги в обмен на свои голоса.

К числу главных товаров, предлагаемых «Батькивщиной»-БЮТ, следует отнести идею народного благосостояния. При этом сам блок стремится изобразить себя в массовом сознании «эксклюзивным дистрибьютером» стандартов и ценностей социального благополучия. Слово «благосостояние» (по-украински — добробут) стало одним из центральных, смыслообразующих понятий партийных программ (особенно их первых версий). Оно несет основную идеологическую нагрузку и довольно быстро превратилось в программный фетиш. Ранние теоретические построения представляли собой коктейль из элементов социалистической, социал-демократической и буржуазной фразеологии. Здесь были и «общество равных возможностей», и «новый демократический социальный строй», и «общество справедливости и благосостояния», и «общество социальной солидарности». В 1999 году молодой начинающий лидер партии Юлия Тимошенко ставила перед своей партией цель — построить новое общество равных возможностей, способное обеспечить своим гражданам европейский уровень благополучия и обеспеченной жизни.

Это нашло воплощение в идеологии патернализма (применительно к Ю. Тимошенко более уместен термин «материализм») и популизма. Разумеется, таких понятий нет ни в партийных документах, ни в риторике лидера. В своих программах «Батькивщина» заявляла о себе как о патриотической центристской партии социальнореформаторского направления[80]. Официально политика партии классифицируется как солидаризм. Согласно партийным документам в социально-политической сфере общенациональная солидарность воплощается в «справедливой власти» и «справедливой социальной политике». А в экономической сфере — в «справедливом формировании доходов человека» (вместо зарплаты). В предвыборной программе БЮТ — «Манифесте справедливости» (декабрь 2005 года) — говорится о том, что доход наемного работника должен складываться из трех частей: достойной зарплаты, части прибыли предприятия и части прибыли, начисленной на мелкие акции. Это якобы раз и навсегда ликвидирует классовое деление общества на хозяев жизни и наемников, а каждого работающего или владеющего акциями человека сделает предпринимателем.

При хронологическом сопоставлении программных материалов «Батькивщины» обнаруживается определенная тенденция: от выборов к выборам их стиль дрейфует от прагматичной конкретности и инструментализма в сторону мифологизации и своеобразного «олитературивания». Из скучных документов, которые требуют определенного труда для понимания и интеллектуального освоения, они превращаются в продукт художественного творчества, выстроенный как увлекательное чтиво и рассчитанный на яркое психо-эмоционалыюе воздействие. Программные документы «Батькивщины» и БЮТ, написанные в 1999-2007 годах, продемонстрировали путь превращения идеологии в мифологию, тезисов партийного кредо в занимательное массовое представление. Не случайно все последние партийные мероприятия, включая обнародование партийной программы «Украинский прорыв», превратились в красочные, многолюдные, напоминающие карнавал, «презентации».

Не будем останавливаться на содержании этих программ подробно (см. раздел «Мифология власти»), но на некоторые важные аспекты проблемы все же следует обратить внимание. Один из них состоит в том, что регулярное обновление программного базиса представляло собой попытки своеобразных коммуникативных интервенций. С их помощью руководство партии пыталось решить несколько задач: освежить собственный образ, привлечь симпатии избирателя, расширить социальную базу поддержки. Эти программы шлифовались и корректировались так, чтобы читатель (одновременно и потенциальный избиратель) любого возраста, пола, уровня образования и даже политической ориентации нашел в них что-то для себя интересное и нужное.

Так, в программах 1999 и 2004 годов говорилось о том, что социальную базу «Батькивщины» составляет средний класс (интеллигенция, квалифицированные рабочие, предприниматели, учителя, врачи, молодежь, военнослужащие)[81] и что «Батькивщина» — это партия активных и целеустремленных людей, сознательных граждан, которые открыто защищают интересы народа в политической борьбе, занимаются конкретными делами, достигли успеха в своей сфере, т.е. зарабатывают на жизнь своим трудом и являются типичными представителями своего слоя и своей среды общения.

В последнем же варианте программы («Украинский прорыв»), подготовленном для внеочередных выборов 2007 года, речь уже шла не о среднем классе, а о «простом человеке», ради которого партия ставит высокие и романтические цели, предлагает простые пути для их реализации[82].

Кроме того, со временем изменился и целостный образ партии, присутствующий в программах. Накануне «оранжевой революции» 2004 года это была партия воинствующей оппозиции, партия-борец, которая вела непримиримую войну с «кланово-олигархическим режимом», защитница интересов людей, живущих собственным трудом. На это указывал даже эпиграф: «Боритесь и поборете. Пусть Вам Бог помогает!» В 2007 году программа «Украинский прорыв» уходит от темы войны и противостояния, провозглашая идею цивилизационного прорыва и превосходства Украины в мире. «Наша программа — это Основной закон процветания для нашей страны, это программа Жизни, программа Действий, это указатель для страны в XXI столетие»[83].

Кстати, стоит напомнить, что поначалу идеологи «Батькивщины» указывали даже точные сроки реализации партийной программы. На первом этапе (2000-2005 годы), по их мнению, должно максимально развиться народное предпринимательство, а доходы работающих — подняться до уровня передовых стран Центральной и Восточной Европы.

На втором этапе (2005-2015 годы) экономика Украины должна достичь высокого уровня развития и стать экономикой постиндустриального информационно-инновационного типа, которая обеспечит дальнейший рост благосостояния граждан.

Третий этап (2015-2025 годы) якобы вплотную приблизит Украину по уровню развития к ведущим странам мира[84].

Нет никакой надобности тщательно сопоставлять планы десятилетней давности с реальностью. И без того очевидно, что эти утопические мечтания нс были реализованы и очень скоро оказались напрочь забытыми даже их авторами. Но стоит сравнить их с последним по времени «Украинским прорывом». Приобретенный опыт подсказывал партийным менеджерам, что таким «руководящим документам» противопоказаны отсылки к конкретным срокам и цифрам, которые позволяют точно измерить объемы исполненных обещаний. В своем «Прорыве» БЮТ, предлагая альтернативные пути развития, уже нс привязывает их реализацию к строгим календарным датам, а предлагает, по сути дела, мифологический календарь («они — Европа — хотят сто лет, мы даем три года», «у нас есть поэтапный, ежедневный [?!] календарь прогресса по-украински» и пр.), мифологическое пространство и даже мифологическую экспертизу («мы соберем Большой экспертный Совет, который оцепит проект «Украинского прорыва»).

Вообще партийные документы и вся деятельность «Батькивщины» и БЮТ в целом полны постмодернистского синкретизма, нередко соединяющего, казалось бы, несоединимое. Идеологи, имиджмейкеры и политтехнологи из всего культурного, религиозного, социального многообразия и интеллектуального багажа выдергивают яркие, действующие на обыденное сознание элементы с тем, чтобы придать партии и её лидеру сиюминутную актуальность и одновременно непреходящую ценность. Это позволяет уловить массовые настроения и модные идейные тенденции, чтобы, оседлав их, встроить в обыденное сознание обывателя собственную картинку — узнаваемую, яркую, понятную. Один из базовых принципов БЮТ, таким образом, заключается в том, чтобы найти отклик и массовую поддержку везде, где на нее можно рассчитывать — на Севере, Юге и Востоке страны; в церкви, на предприятии, в вузах; среди интеллектуалов, рабочих и студентов; среди молодежи, представителей среднего возраста и пенсионеров. Иными словами, БЮТ, как универсальная поисковая система, настроен на то, чтобы найти своих сторонников везде, даже просто в толпе.

К примеру, Юлия Тимошенко любит подчеркивать свою православность и слывет истовой и щедрой прихожанкой. Недаром еще в 1998 году Украинская православная церковь наградила её орденом Святой Великомученицы Варвары. Наивно было бы полагать, что в религиозных отправлениях Ю. Тимошенко участвует только как частное лицо. Она уже давно использует церковь и религию как важный политический ресурс (впрочем, как и многие другие украинские политики). Её частые публичные посещения служб в православных храмах и пожертвования, как правило, совпадают с началом избирательных кампаний. А политические «великие дела» согласуются с православным календарем и полны сакрального символизма. Так, программа «Украинский прорыв» предполагает реализацию двенадцати стратегических линий (аналогия с двенадцатью библейскими апостолами здесь очевидна). «Неудачный» порядковый номер, тринадцатый, который в 2010 году достался Юлии Тимошенко в списке кандидатов на пост президента, даже заставил бютовцев оспаривать подобную нумерацию, хотя сама претендентка заявила, что она этого числа не боится.

Однако приверженность православным ценностям не мешает Ю. Тимошенко, например, 14 февраля, в день Святого Валентина, рассылать украинцам амурные открыточки-«валентинки» с собственным изображением (илл. 3). Или в соответствии с восточным календарем в преддверии «года тигра» красоваться с тигренком на руках на плакатах уличной рекламы, с обложек школьных тетрадей и т.п. Вслед за фотографией в ход пошла игра слов и смыслов: «Юля с тигренком Тигрюлей», «Юля — Тигрюля», «Тигр Юля», «Юля — тигр», т.с. от символа 2010 года к царю зверей, а далее — в президенты Украины.

Постмодернистский «коктейль» включает в себя также заимствования и смешение различных художественных и литературных источников и стилей. Так, с одной стороны, интеллектуалы из БЮТ считают необходимым демонстративно подчеркивать украинские корни «народного» премьера. Цитирование в партийных документах украинской классики, нередкие ссылки на Т. Шевченко в последние годы стали подкрепляться и материальными предметами фольк-арта. Украинские «вышиванки» членов БЮТ и, главное, роскошные стилизации под народную одежду парадной «униформы» главы партии призваны закрепить в общественном сознании народность и верность Блока национальным ценностям.

С другой стороны, традиционно нижний народно-фольклорный пласт культуры спокойно сосуществует с заимствованиями из современной поп-культуры (литературных новинок и бестселлеров в стиле «фэнтэзи», таких, например, как «Гарри Поттер» или «Властелин колец», популярных мультфильмов и пр.). Короче говоря, в ход идет вес, что на слуху и на глазах у обывателя.

В целом не приходится сомневаться в том, что партийные программы имеют весьма отдаленное отношение к реальной политике партии и её лидеров. В жизни им приходится заниматься гораздо более приземленными вопросами: находясь в оппозиции — бороться за власть; завоевав её — стараться удержать. В связи с этим следует учитывать, что все эти программы были написаны в условиях, когда БЮТ находился в оппозиции, т.е. в ситуации, которая, в сущности, нс предполагает высокого уровня ответственности за сказанное. Другое дело — программы и их исполнение действующей властью. Здесь должны быть более строгие критерии оценки, более осторожные заявления, более сдержанные перспективные планы.

Однако анализ программных выступлений Юлии Тимошенко показывает, что грань между политическими оценками и заявлениями в статусе оппозиционера, да и в роли главы правительства тоже, — у нее крайне зыбка и условна. Относительно Тимошенко и её партии уместно было бы сформулировать следующий парадокс: находясь в оппозиции, она стремится вести себя как власть, а пребывая во власти, внутренне остается оппозицией. Это обстоятельство в немалой степени можно объяснить тем, что в условиях политической нестабильности ей слишком часто приходилось менять роли.

«Батькивщина», а затем и БЮТ с самого начала заявили о себе как о «всенародной» политической силе. Согласно принятым классификациям типы партий определяются их положением в системе взаимоотношений власти и гражданского общества. Находясь «на стыке» общественных и государственных структур, партии могут причисляться к массовым, универсальным либо картельным. Если последние два типа можно отнести к нынешнему этапу истории, то партии массовые считаются более ранними, их появление принято относить к концу XIX — середине XX века. По Р. Катцу и П. Майеру, массовые, универсальные и картельные партии отличаются по целому ряду позиций (табл. 2).

Таблица 2

Типы партий по их положению между гражданским обществом и государством[85]

Приведенные в этой таблице данные позволяют более отчетливо представить себе типологическую принадлежность БЮТ. Не вызывает сомнения, что по большей части признаков Блок представляет собой всеохватную, универсальную партию. Однако в нем содержаться также рудименты исторически более раннего типа — массовой партии. Кроме того, в БЮТ уже появляются заметные зародыши партии картельного типа. Причем признаки картельности все явственнее проступают по мере того, как растет срок пребывания Ю. Тимошенко на посту руководителя партии.

Об этом свидетельствуют немалые сё усилия, включая и законодательные инициативы, направленные на то, чтобы получить государственное субсидирование.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«...Партии обязательно должны финансироваться из государственного бюджета, как этого требует закон. Иначе партии будут содержаться кланами и будут защищать их интересы.

И я знаю, почему не выполняется закон о финансировании партий из бюджета. Правительство хочет поставить на грань выживания те партии, которые не работают на заказ больших корпораций»[86].

После того как Ю. Тимошенко заняла кресло премьер-министра, стиль партийного лидера — государственного деятеля стал представительным, а партийный блок её имени попытался частично взять на себя государственные функции. В конце 2009 года в разгар президентской предвыборной кампании премьер с помощью своих политтехнологов прямо отождествила себя с государством — Украиной. Ставшие одиозно известными слоганы «Вона працює» («Она работает») и «Вона — це Україна» («Она — это Украина») соединили в неразрывную цепь государственного деятеля по имени Юлия Тимошенко и государство (страну) под названием Украина.

Среди множества типологических классификаций партий и партийных систем обращает на себя внимание еще одна, фиксирующая различия между такими типами политических организаций, как секты, партии, движения и коалиции (табл. 3).

Таблица 3

Типы политических организаций и их характеристики[87]

Качественно-количественные и организационные параметры, приведенные в табл. 3, свидетельствуют о том, что «Батькивщина»— БЮТ, номинально будучи партией-блоком, несет в себе существенные черты политического движения и даже коалиции. Постоянное стремление расширять социальную базу поддержки ведет к изменению социального состава Блока в пользу все новых и новых адресных групп. Это характеризует БЮТ как движение и отличает от других партий, которые в каждой избирательной кампании по преимуществу продолжают бороться за «свой» электорат. Внутренняя же партийная жизнь складывается, как в коалиции. От тенденций демократизации и децентрализации, свойственных партийным структурам, она переходит на двухуровневую систему: жизнь руководящих органов и жизнь организаций-членов.

Правда, Дмитрий Табачник, украинский политик из оппозиционного Юлии Тимошенко лагеря, усматривает в возглавляемой ею политической силе черты сектантства и тоталитаризма. Он утверждает, что БЮТ построен на классических принципах тоталитарной неохаризматической секты. В тимошенковском кабмине ключевые позиции также занимают руководители тоталитарных евангелических и неохаризматических сект, которые «делают все возможное для беспрепятственного развития на Украине сектантского тоталитаризма и утверждения американской модели религиозной политики»[88].

Описывая БЮТ, нельзя обойти стороной еще одно весьма важное обстоятельство. Наряду со всеми перечисленными выше чертами и особенностями существует, по крайней мере, еще одна, без которой многое остается не до конца понятным. Речь идет о бизнес-корпоративных характеристиках как Блока, так и украинской политической системы в целом. Экспансия корпоративного бизнеса в политику началась на Украине в конце 90-х годов прошлого века. Это было в немалой степени вызвано тем, что в стране состоялось первоначальное накопление и концентрация капитала, а на его базе возникли крупные и средние бизнес-империи (корпорации). При этом в стране не было даже зачатков системы формализованного, институционально оформленного представительства интересов бизнеса, или лоббизма, как законодательно предусмотренной, цивилизованной практики реализации интересов. Этот институт, несмотря на некоторые усилия, на Украине так до сих пор и не сложился. Используя парламентские выборы 1998 года, украинские владельцы капиталов буквально ринулись в законодательную власть. Бизнесмены в 1998 году составляли в Верховной Раде почти 20 % депутатского корпуса и оказались второй по численности группой после государственных служащих. В ту пору Юлия Тимошенко весьма позитивно оценивала приход в законодательный орган представителей частного капитала, она надеялась на взаимопонимание и описывала их парламентские перспективы в категориях социального мира и сотрудничества. По её предположениям, реальные действия бизнесменов будут направлены на оздоровление экономической и политической ситуации в стране, а их работа будет отличаться конструктивным подходом и конкретными делами. Начинающий политик, она была уверена, что бизнес станет совместными усилиями «оценивать качества действующей власти»[89].

Нет нужды подробно говорить о том, что помимо защиты общенациональных интересов одна из первостепенных задач новых депутатов-бизнесменов состояла в прямом лоббировании собственных интересов, а также в приумножении своих активов и капиталов с помощью «нужных» законов. Надеясь на совместный вклад «в экономическое и политическое оздоровление страны», Юлия Тимошенко, вероятно, не могла и предположить, что совсем скоро между бизнес-политическими партиями-корпорациями развернутся настоящие войны за влияние на власть. Да,, собственно, и БЮТ почти сразу начал конкурировать с рядом партий, где представительство частного капитала было очень высоким, в частности с СДПУ(о), «Трудовой Украиной» и др.

Однако самым главным бизнес-политическим противником для Юлии Тимошенко на долгое время стала Партия регионов. В украинской политологической экспертной среде общим местом стала мысль о том, что эта партия представляет собой политическое навершие корпоративного капитала так называемых «донецких». Членство в ней целого ряда богатых людей — выходцев из восточных регионов Украины, включая владельца многомиллиардного состояния, донетчанина Рената Ахметова, делают Партию регионов объектом особого внимания экспертов и легкой добычей для критики со стороны политических Оппонентов. Юлия Тимошенко, можно сказать, сорвала голос, без устали критикуя своих противников — «бандитов из донецкого клана олигархов».

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Руководящее ядро Партии регионов — это один из самых мощных кланов, который стремится использовать власть для увеличения капитала. Эта партия — хрестоматийное слияние бизнеса и политики, и после её победы государство будет работать па принципах одной большой корпорации, в которой исполнительная власть, суд, СМИ будут отдельными частичками одного большого механизма, от которого обычным людям ничего не достанется»[90].

Ирония судьбы, однако, заключается в том, что и в самом БЮТ тоже довольно высока концентрация представителей крупного капитала. Ко многим бютовцам применимо понятие «олигарх», которое в устах Ю. Тимошенко выглядит как несмываемое клеймо и звучит как неприличное ругательство из числа тех, которые она так любит бросать в лицо своим оппонентам. Приблизительный список крупных капиталистов, состоящих в ближайшем окружении Ю. Тимошенко (табл. 4), показывает, что Блок вполне может претендовать на звание «олигархической партии».

Таблица 4

Представители крупного и среднего бизнеса в Блоке Юлии Тимошенко[91]

Буряки Александр и Сергей

Бизнес: имеют доли в более чем десяти коммерческих предприятиях, в том числе в АБ «Брокбизнесбанк», ОАО «Концерн «Стирол», ООО «УкрАвтоЗАЗ-Сервис», 000»Энергетичеекая группа», ЗАО «Укргазгрупп» и др.

Материальное положение: по рейтингу самых богатых людей Украины (по версии ж. «Фокус») в 2006 г. состояние братьев Буряков оценивалось в 550 млн дол., а в 2007 г. (по версии журнала «Корреспондент») — в 700 млн.

Васадзе Тариэл

Бизнес: имеет отношение к более чем полусотне коммерческих предприятий, включая ОАО «Корпорация УкраАВТО», плюс десятки региональных ОАО АВТО.

Материальное положение: в рейтинге самых богатых людей Украины (по версии журнала «Фокус») в 2006 г. состояние оценивалось в 720 млн дол., в 2007 г. (по версии журнала «Корреспондент») — в 1 млрд дол, а по оценкам польского «Wprost» — в 1,7 млрд дол.

Губский Богдан

Бизнес: имеет отношение к коммерческим структурам ЗАО «Украинский промышленно-финансовый концерн «Славутич», ООО «Международная адвокатская компания «БИ.АЙ.ЭМ», ООО «Эталонинвест ЛТД»; имеет интересы в аграрной сфере и в «Черкассыгаз», контролирует ряд коммерческих кампаний. Замешан в судебных разбирательствах в связи с захватами крупных участков земли в Киевской области.

Материальное положение: неизвестно.

Жеваго Константин

Бизнес: имеет отношение почти к восьмидесяти коммерческим структурам, в том числе к ЗАО СП и ООО Банк «Финансы и кредит», ООО «Мега-Моторе», ОАО «Луганскоблэнерго», ОАО «Бердический машиностроительный завод», ОАО «Полтавский агрегатный завод» и др.

Материальное положение: по версии журнала «Forbes», входит в рейтинг мировых миллиардеров. В 2007 г. занял 891-ю позицию с капиталом в 1 млрд дол. В том же году журнал «Корреспондент» оценил его состояние в 2,7 млрд дол., а польский «Wprost» — в 3,2 млрд.

Фельдман Александр

Бизнес: имеет отношение к двум десяткам коммерческих структур, включая АО «Концерн АВЭК и Ко», ЗАО «Богодуховский кожевенный завод», ОАО «Орильский сахарный завод», Барабашевский, Центральный и Конный рынки (Харьков).

Материальное положение: по версии журнала «Фокус» состояние оценивается в 224 млн дол., однако, по мнению А. Фельдмана, эта цифра занижена, и стоимость его активов составляет 1 млрд дол.

Казалось бы, наличие таких «китов» бизнеса в партии не дает морального права её лидеру клеймить позором «чужих олигархов». Но к Юлии Тимошенко правила такого рода не относятся. Партийный миф, автором которого, собственно говоря, она сама и является, повествует миру историю о «своих» — хороших, добродетельных, «правильных» бизнесменах-бютовцах и «чужих» — исчадиях порока и зла «акулах» бизнеса.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«...Сейчас многие говорят о том, что в БЮТ есть так называемый финансовый блок, состоящий из олигархов, которые не всегда придерживаются фракционной дисциплины; в нашей фракции есть бизнесмены, а не олигархи. Для меня олигархи — это люди, имеющие капиталы криминального происхождения, захватившие СМИ и содержащие карманных чиновников. У нас есть бизнесмены. Но они находятся в общих политических регламентных нормах и не имеют возможности влиять на принятие нелогичных решений. Они, возможно, выбиваются при самостоятельном голосовании, но это максимум, на что они способны... У этих людей есть шанс: либо строить страну, либо дерибанить её с Регионами»[92].

Вообще тема олигархов от БЮТ несет в себе двойную нагрузку. Дело в том, что свои основные капиталы они нажили при Л. Кучме и довольно длительное время строго следовали пропрезиденским курсом. Например, с 2002 по 2005 год, т.е. до прихода в Блок Юлии Тимошенко, Т. Васадзе и братья Буряки позаседали в четырех парламентских фракциях и двух депутатских группах, которые так или иначе входили в «пул» пропрезидентского большинства («Единая Украина», «Трудовая Украина», «Партия промышленников и предпринимателей Украины»)[93].

Имея в виду это обстоятельство, один из журналистов, затронув тему олигархов от БЮТ, однажды с издевательским подтекстом спросил Ю. Тимошенко:

«Живаго, Губский, Буряки, Абдулин, Васадзе — это давние борцы с режимом???!!! Какие другие заслуги, кроме денег, заставили Вас включить их в свой список?

Ответ был следующим:

«Все, кто проходит чистилище БЮТ, незаметно для себя, хотят они этого или нет, превращаются в борцов с режимом. И все их последние голосования об этом свидетельствуют»[94].

Юлия Тимошенко не жалеет добрых слов для послушных ее воле олигархов. Порой се пафос достигает высших степеней:

«Народные депутаты, которые представляют большой бизнес в нашей фракции, стоят, как под Сталинградом! Не за состояние стоят, за Украину с большой буквы для своих детей стоят! И я хочу верить, что я в них не ошиблась»[95].

Ю. Тимошенко крайне необходим миф о великой преобразующей и воспитывающей силе своей партии. Иначе как объяснить, что время от времени в рядах БЮТ появляются новые члены из противоположного, «вражеского» лагеря, с которым, как утверждает Тимошенко, у нее нет и не может быть ничего общего? Логика понятна: те, кто ушли из БЮТ — предатели, Иуды, продавшие высокие идеалы за 30 серебреников. Те же, кто пришел — заблуждавшиеся, но прозревшие и ставшие на путь исправления.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Вам сейчас вменяют то, что у Вас много бывших кучмистов. Как объяснить их появление в вашем лагере?

Было большое количество депутатов, которые под «кучмизмом» жили, так как зависели от Кучмы, были неспособны, как я, пойти в тюрьму... Мне было очень приятно видеть, как люди, которые находились под кучмизмом, вздохнули и с большим удовольствием пришли в нашу команду...

Но ведь это же приспособленцы, как те, кто пришел к Ющенко?

В нашей команде есть зацементированное годами крепкое ядро, которое живо своими идеями и ценностями, которые никто покачнуть не может. И новые люди, которые придут к нам, могут или принять их и жить с нашей командой, или же, если не смогут жить с этими принципами, уйдут. Никакие новые люди не смогут изменить нашего видения будущего Украины. А те, кто создавал и создает ядро «Нашей Украины», они формируют и политику, влияют на решение. В этом и есть различие»[96].

С самого начала, формируя свой стиль руководства, главе «Батькивщины» пришлось балансировать между демократизмом, корпоративизмом и авторитаризмом. И на первых порах, пока фракция, а за тем и партия, остро нуждалась в массовом притоке новых сил, Юлия Тимошенко нередко прибегала к демократическим приемам, которые включали элементы совещательное™, плюрализма, коллегиальности, свободы голосования.

Однако со временем в условиях обострившейся межпартийной борьбы за право возглавлять парламентское большинство традиции демократизма были сведены на нет. В погоне за каждой долей процента голосов избирателей во время выборов, а также за каждый голос депутата в парламенте, на первое место вышли строгая исполнительская дисциплина и безоговорочное подчинение мнению руководства.

Такой подход стал особенно актуальным после создания более рыхлой и разнородной структуры — Блока Юлии Тимошенко. Тогда в интересах политической эффективности пришлось жесткими методами наводить порядок, усмиряя амбиции «пришлых» политиков и заставляя всех подчиняться «палочке дирижера». Тимошенко ввела практику письменных договоренностей о пребывании во фракции, помимо тех, которые предусмотрены правилами и регламентами. Кандидаты в депутаты и собственно депутаты по требованию главы Блока писали заявления, в которых давали обязательства соблюдать определенные требования или условия.

Например, депутаты БЮТ в 2006 году подписали с Ю. Тимошенко соглашение о том, что они готовы работать в оппозиции. Известно также, что, взяв в свою фракцию в том же году депутатов из других группировок, она заставила их всех подать заявления о выходе из фракции по собственному желанию без даты и спрятала эти заявления в сейф. На вопрос корреспондента, правда ли это, Ю. Тимошенко ответила:

«Правда. Я даже не буду скрывать эти вещи. Это касается не только тех людей, которые пришли из другого лагеря, но это касается всех без исключения. Я полагаю, что такая подстраховка должна быть... Но я не буду пользоваться никакими заявлениями, хочу увидеть проблему в лицо»[97].

Каждый кандидат в депутаты от БЮТ подписывал также заявление об обязательствах, в том числе и о согласии на императивное голосование за отмену неприкосновенности для депутатов местных советов, а также за внесение изменений в Конституцию, ограничивающих иммунитет народных депутатов Украины[98]. БЮТ взял на себя письменное обязательство не блокироваться с Януковичем[99]. Наконец, крайним проявлением беспрекословного подчинения подавляющего большинства воле лидера и партийной дисциплине стали индивидуальные заявления, написанные членами фракции БЮТ в 2007 году, о досрочном добровольном сложении с себя депутатских полномочий. Это потребовалось Ю. Тимошенко для того, чтобы обеспечить правовые основания для проведения досрочных парламентских выборов. Несколько отказавшихся подчиниться этому требованию были изгнаны из партии и заклеймены как предатели.

Все это свидетельствует о том, что за фасадом «партии демократической направленности» скрывается достаточно жесткая и недемократичная, близкая к авторитарной партийно-политическая структура мобилизационного типа. Неизбежность существования БЮТ именно в таком режиме обусловлена многими причинами и обстоятельствами. Прежде всего,-этому способствовал её статус оппозиционной партии (примечательно, что премьерство Ю. Тимошенко и пребывание фракции БЮТ в роли парламентского большинства сути дела не меняло). Кроме того, наращиванию мобилизационного потенциала способствовало длительное противостояние с более или менее равным по силе политическим противником — Партией регионов.

Бывший член Блока М. Бродский, наблюдавший характер отношений изнутри, утверждает, что почти все кадровые назначения в партии осуществляются самой Ю. Тимошенко или под её строгим контролем. В партии нет соревновательности. «Все смотрят на хозяина партии, и это превращает её в одно большое ЕЭСУ, где секретариат партии одновременно является отделом кадров. Человек, который высказывает альтернативное мнение, становится белой вороной»[100].

Другой партийный «изгнанник», Д. Выдрин, на вопрос о том, в чем он разошелся с БЮТ, полушутя ответил: «С БЮТ я не расходился, поскольку БЮТ в значительной степени фантомная организация, а я пока еще живой, реальный человек. Поэтому я просто разошелся с другим живым реальным человеком по имени Юлия Владимировна Тимошенко. Развел нас возраст, поскольку, по моим наблюдениям, мужчины с возрастом становятся все более либеральными, а женщины — авторитарными (в народе — стервами). Вот и всё»[101].

Сама Юлия Тимошенко как-то в пылу спора даже бравировала авторитарным стилем своего руководства, хотя, как правило, она, наоборот, любит подчеркивать командный дух, демократизм и коллективизм, якобы царящие в Блоке.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Я, безусловно, очень авторитарна. И, честно говоря, считаю, что это не является недостатком для руководителя. Я допускаю дискуссию на этапе принятия решений. Но когда решение принято, чтобы оно было выполнено, необходим авторитаризм, если не диктат руководителя. Для преобразований, тем более радикальных, нужна не открытая ладонь, не мягкие пальцы, а кулак. Нужна очень жесткая и конкретная работа, а не длинные совещания»[102].

Можно с уверенностью сказать, что в БЮТ ни при каких обстоятельствах не могла бы сложиться ситуация подобная той, которая имела место, например, в Партии регионов с одним из её руководителей. В декабре 2007 года, когда регионалы находились в оппозиции, заместитель главы фракции Раиса Богатырева была назначена В. Ющенко на должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО), находящегося в прямом подчинении президента. Переход в президентские структуры члена оппозиционной партии многие сочли тогда предательством интересов партии. Действительно, секретарь СНБО с первых же месяцев работы на новом посту сделала немало заявлений и приняла ряд решений, противоречивших программному курсу Партии регионов. Р. Богатыревой, в частности, пришлось публично поддержать инициативу В. Ющенко по присоединению Украины к Плану действий по приобретению членства в НАТО. И только в сентябре 2008 года, после грузино-югоосетинской войны, которую Р. Богатырева вслед за В. Ющенко прокомментировала с прогрузинских позиций, она была выведена из состава политсовета Партии регионов и исключена из её рядов.

В БЮТ же, напротив, любые отклонения от курса партии, демонстрация собственной точки зрения, отличной от мнения руководства, карается быстро и довольно строго.

Эти примеры демонстрируют различия между Партией регионов и БЮТ. На фоне очевидного соглашательства с властью и лояльности со стороны руководства регионалов к своим провинившимся однопартий- цам неуступчивость Тимошенко и сё непримиримость к отклонению от директив, а также высокие требования к партийной дисциплине становятся особенно заметными.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Восемь Ваших депутатов проголосовали за бюджет [вопреки решению фракции. — Т. Г.]. Что с ними будет делать фракция?

Все эти люди — предатели нашей фракции.

Вы их исключите?

Думаю, мы их будем посредством суда лишать депутатства, а не исключать из фракции...»[103].

Таким образом, расточая в своих многочисленных интервью похвалы своим однопартийцам, Ю. Тимошенко в то же время демонстрирует черты жесткого лидера, стремящегося править «железной» рукой. Думается, в том числе и благодаря этому, ей удалось сделать то, что не удалось сделать многим лидерам украинских партий. Опираясь на партийные структуры, созданные и направляемые ею и её ближайшими сторонниками из парламентской группы десять лет назад, она сумела подняться на самые верхние ступени властной пирамиды.

Однако, говоря об эффективности партийных структур, возглавляемых Ю. Тимошенко, не следует упускать из виду самое главное: основным «товаром» на политическом рынке является все же не партия и не Блок, а сама Юлия Тимошенко и её личные качества. «Батькивщина» и даже целый БЮТ сами по себе, без своего лидера стоят гораздо меньше, чем обычно думают. Во всяком случае, ни о каких сколько-нибудь значимых победах на парламентских выборах без присутствия главного лица не могло бы быть и речи.

БЮТ следует отнести к разряду лидерских персонифицированных политических объединений. Напомню: он имеет пирамидальную структуру (внизу — первичные ячейки, наверху — глава партии), вертикальные связи доминируют в ней над горизонтальными, а парламентская партийно-блоковая верхушка господствует над остальной партией. Таким образом, в целом БЮТ без всякого преувеличения можно считать коллективным политическим ассистентом Ю. Тимошенко. Внутри Блока отношения строятся на условиях безоговорочного признания её авторитета и права единолично принимать окончательные решения.

Бывший бютовец Д. Выдрин, хорошо изучивший партийную жизнь изнутри, как-то сравнил Блок с пчелиным роем, а Ю. Тимошенко — с пчелиной маткой, ради которой пчелы трудятся, не покладая сил. «Пчелиная матка не объясняет своим рабочим пчелам, почему они обязаны что-то делать. Она доносит до них приказы посредством биохимической ферментации. Так и в блоке Тимошенко. Только здесь ферментация эмоциональная или визуальная»[104]. По словам Д. Выдрина, он много раз был свидетелем того, как во фракционном зале депутаты, переговариваясь между собой, в конце концов формировали мнение по какому-то вопросу. Но тут заходила Тимошенко, говорила противоположное, и все с восторгом ей аплодировали. «Я уверен, что, если бы Юлия Владимировна зашла в зал, где в основном мужчины у нас сидят, и сказала: «Вот, президент разрешил вас всех кастрировать, поздравляю всех с огромной победой», то «ура» закричали бы все», — резюмировал бывший член фракции БЮТ[105].

Подобные высказывания, несмотря на весь их сарказм, тем не менее, свидетельствуют о том, что в недрах Блока до недавнего времени царила атмосфера почитания, уважения и, возможно, даже обожания собственного лидера. Глава партии могла рассчитывать на всяческую поддержку, послушание и исполнительность. И она, безусловно, все это от своих подчиненных получала (конечно, не без «кнута и пряника»). Окружение охотно поддерживало ореол исключительности Юлии Тимошенко. Женская часть во многом подражает ей, а мужская стремится угодить, исполняя все её, порой самые неожиданные, указания. В целом для бютовцев, по крайней мере до президентских выборов 2010 года, было характерно некритическое отношение к своему руководителю, их объединяла если не безоговорочная, то, во всяком случае, прочная вера в его (вернее, её) успех. Всему этому не приходится удивляться прежде всего потому, что Юлия Тимошенко, без сомнения, личность харизматическая.

Её харизма проявляется по-хрестоматийному отчетливо и ярко. Большая часть описанных в учебной литературе характеристик, как нельзя более подходит именно этому украинскому политику[106]. Так, например, авторы учебников по политологии утверждают, что харизматическое лидерство основано на вере в богоизбранность или исключительные качества лидера[107]. В этом отношении Юлия Тимошенко не ждет, когда кто-то признает за ней «естественное право» лидировать. Она сама старается убедить обывателей в том, что «отмечена Богом» и, таким образом, наделена правом осуществлять особую миссию.

Из речи Юлии Тимошенко.

«Так случилось, и необходимо это признать и понять, что наша команда во время наитяжелейших испытаний в мире сегодня находится на первых лидерских позициях. Я долго ставила перед собой очень простой вопрос: почему именно наша команда и почему именно я как премьер-министр оказались у власти, в правительстве, в самых тяжелых условиях политического кризиса, в самых тяжелых условиях мирового финансово-экономического кризиса. Мы именно там, где необходимо сегодня брать ответственность, принимать непопулярные решения и управлять страной. Я думаю, что это не случайно. Господь приводит к власти в самые сложные моменты для страны именно те команды, которые могут держать удар и идти вперед, которые могут не обращать внимания на препятствия, которые могут работать нестандартно и давать результат в самых тяжелых условиях»[108].

В глазах общественного мнения Юлия Тимошенко пытается представить себя и своих соратников в образе горстки первых христиан, защищающих свою веру и противостоящих язычникам.

«Когда-то первых христиан кидали на растерзание диким зверям на радость римской публике. Я думаю, власть с радостью отдала бы для такого зрелища стадион «Динамо» и продавала бы на него билеты в офисе СДПУ(о). Но, как известно, львы не тронули праведников. Я убеждена, что наилучшая защита — это сильная вера», — проповедовала она накануне президентских выборов 2004 года[109].

Социальные психологи отмечают также, что харизматические лидеры предпочитают эксплуатировать эмоциональный компонент массового сознания и добиваться того, чтобы значительные группы людей в нужный для поводырей момент начинали испытывать неуверенность в будущем, переживать чувство страха за себя и своих близких и искать защиты у вождя. А если общество находится в условиях кардинальных социальных сдвигов (в моменты радикальных реформ, модернизаций, революций и т.п.), то манипулировать неустойчивым психоэмоциональным состоянием масс становится особенно легко.

Для Юлии Тимошенко также характерна тактика запугивания населения. В её повседневной риторике нагнетание чувства страха и ненависти к врагам (при одновременной демонстрации собственного бесстрашия) служит рефреном, и прежде всего когда речь заходит о политических противниках. А в критические моменты запугивание обывателя даже приобретает изощренные формы. Так, в ноябре 2004 года в разгар избирательной баталии между В. Ющенко и В. Януковичем лидеры «оранжевой революции» распространяли слухи о прибытии российского спецназа для разгона акции на Майдане[110]. Муссировались даже слухи о том, будто этот спецназ получил приказ стрелять на поражение. Особенно усердствовала в распространении этих слухов именно Юлия Тимошенко. Позже она признала свою ошибку, объяснив её тем, что на военной форме не было опознавательных знаков, и она приняла их за «российский спецназ». Однако в тот момент, «разоблачив» преступные намерения «противников революции» и смело поведя за собой массы людей к зданию Администрации Президента, Ю. Тимошенко надолго обрела почти неограниченное доверие значительной части граждан из числа сторонников В. Ющенко.

Другим примером использования психоэмоционального фактора можно считать поведение премьер-министра Ю. Тимошенко в период эпидемии гриппа накануне президентских выборов зимой 2009 года. Тогда, по мнению ряда экспертов, она специально раздула панику, пытаясь использовать борьбу с гриппом в своей избирательной кампании. Польский Центр восточных исследований пришел к выводу, что своей информационной политикой возглавляемое ею правительство вначале спровоцировало панику среди населения, а затем, взяв на себя обязанности местных органов здравоохранения и власти, явило перед объективами активную борьбу с заболеваниями ОРВИ и гриппом[111].

Признано также, что одним из признаков харизмы является личное обаяние, с помощью которого человек способен внушить свои идеи, чувство признательности, любви и заставить повиноваться. Думается, что быстрый рост рядов БЮТ и вообще сторонников Ю. Тимошенко в немалой степени объясняется привлекательностью её личности. Однако следует отметить, что, имея природные качества «обаятельного лидера», она сознательно культивирует в себе это свойство, постоянно доказывая и демонстрируя свои способности широкой публике.

Как признают некоторые психологи, одним из главных признаков харизмы является настойчивость. Настойчивых людей выделяют их особая энергия, упорство, непоколебимость. «Выражая постоянно одни и те же идеи, повторяя в избытке одни и те же жесты, они изгоняют любую неуверенность и вялость. Они воспринимаются как люди, целиком вовлеченные в задачу любой ценой обеспечить триумф — армии, религии, партии или нации», — пишет В. П. Шейнов о признаках харизмы вообще[112]. Создается впечатление, что это сказано именно о Тимошенко, особенно если вспомнить, с каким редким упорством она устраняла со своего пути политических противников и как неумолимо двигалась к заветной цели — президентскому креслу.

В этом контексте нельзя не привести еще одно довольно пространное критическое суждение Д. Выдрина о Ю. Тимошенко.

«Она практически непобедима, она сильнее своих противников, так как обладает некоторыми полезными ей психологическими качествами. Юлия опережает всех по скорости мышления, по гибкости. У нее нет ни идеологической, ни исторической, ни нравственной памяти. Беспринципного человека без нравственности невозможно загнать в угол... К каждому партнеру она относится со всей свежестью чувств, потому что умеет стирать в своей памяти все обиды и оскорбления, которые она наносила этому партнеру... Тимошенко может кого-то называть бандитом, вором, убийцей, негодяем и другими плохими словами, а через некоторое время ему улыбаться и клясться в партнерстве. Она абсолютно поверхностна и не разбирается по существу во всех вопросах и проблемах. Она, как глиссер, несется по поверхности на громадной скорости, тогда как другие, как трудяги-баржи, утюжат смыслы, сущности, влезают в мировоззренческие дебри.

...Тимошенко имитирует экономические реформы, реформы в армии. Выглядят они красиво, как её программа «Украинский прорыв», но они не работают, потому что Юлия Владимировна не представляет, как это должно быть все внутри устроено».

Объясняя обожание толпы, эксперт пишет:

«Юлия Владимировна интуитивно находит родственные души. Если не всем, то многим хочется такой же невероятной легкости бытия, так же легко и победно порхать по жизни, как Тимошенко порхает на политическом поприще. Это завораживает. Гораздо интереснее наблюдать за гонкой глиссеров, чем нагруженных углем барж. Это естественная реакция на блеск, мишуру. Мы живем в эпоху гламура. Люди знают, что это фальшивое золото, но пусть лучше позолота, чем грязь и мозоли»[113].

Этим, а также другими своими пассажами подобного рода Д. Выдрин дегероизирует, развенчивает Ю. Тимошенко как личность и как политика. И несмотря на то, что в начале 2009 года он предрекал ей победу на президентских выборах, он, по сути дела, ставит её в разряд псевдохаризматиков или, если угодно, «калифов на час». Своими размышлениями он дает понять, что величие и сила Ю. Тимошенко базируются на эксплуатации слабости и ограниченности человеческой природы, а не на её силе и величии.

Мне эти характеристики кажутся, в общем, справедливыми, но жесткими и, безусловно, обидными для политического лидера, претендующего не просто на высшую государственную должность, но на роль «народного избранника» и «вождя». Тем не менее целый ряд прямых и косвенных признаков свидетельствуют о явном начале увядания харизмы Юлии Тимошенко. Данные социологических опросов (как бы на них не сердилась и как бы их не опровергала сама Юлия Владимировна) говорят о том, что стрелка симпатий качнулась в сторону её оппонентов. То, что накануне президентских выборов 2010 года В. Януковича поддержало больше избирателей (более 10 %), чем её, уже тогда стало неприятным сюрпризом для Ю. Тимошенко. Эти данные продемонстрировали, что ей всё-таки весьма далеко до всенародной поддержки. Не говоря уже о поражении на самих выборах, пусть и с минимальным отрывом от победителя.

Перед выборами 2010 года стало вполне очевидно, что пик своей популярности Юлия Тимошенко уже прошла. Компетентный эксперт и большой знаток украинской политической элиты, главный редактор газеты «Зеркало недели» Юлия Мостовая незадолго до выборов назвала главных претендентов на пост президента — Ю. Тимошенко, В. Януковича и В. Ющенко — людьми, «едущими с базара», т.е. теми, которые доигрывают свою жизнь в политике, поскольку даже для победителя президентство окажется событием «на обратном пути». По мнению Ю. Мостовой, оно не принесет стране качественных изменений, так как обе команды (что для Тимошенко особенно обидно) продемонстрировали интеллектуальную и нравственную несостоятельность[114].

Тимошенко не любит, когда говорят и пишут о чрезмерной персонифицированности её Блока. Она хочет выглядеть руководителем партии европейского типа и избавить её от репутации лидерской (именной) партии, т.е. партии того типа, который характерен для постсоветских государств[115]. Тем не менее «Батькивщину» и БЮТ можно без колебаний считать «колоссами на Юлиных ногах». Без её имени, без её энергии и вообще без её руководящего присутствия эта политическая сила едва ли имела (едва ли будет иметь) какую-либо перспективу. (Недаром после отставки правительства её фракция начала бороться за то, чтобы предоставить Ю. Тимошенко постоянный пропуск в Верховную Раду.) Но в любом случае эта партийная организация, скорее всего, разделит судьбу своего руководителя-вождя.

ГЛАВА 3 В ОППОЗИЦИИ

Вспомним, что титул выдающегося оппозиционера был присвоен Юлии Тимошенко её бывшим соратником-однопартийцем и до известной степени политическим наставником Павлом Лазаренко. Несколько лет спустя, в 2010 году, в разгар президентской избирательной кампании главный соперник Юлии Тимошенко Виктор Янукович подтвердил это мнение, сказав, что место оппозиционера для нее естественно и что она будет эффективным лидером оппозиции, не давая власти спокойно жить. Несмотря на то, что в этом высказывании сквозила насмешка и чувство собственного превосходства (в первом туре выборов он набрал на 10 % больше голосов, чем Тимошенко), в нем заключалось и немало правды.

Да, действительно, Тимошенко в гораздо большей степени, чем многие другие украинские политики, готова ощущать себя оппозиционером, работать в оппозиции. И, что особенно примечательно, каждый раз, стремясь вырваться из оппозиционной ниши на просторы высшей власти, она, тем не менее, заботливо обустраивает её «под себя», пытаясь как можно больше расширить оппозиционное пространство и изменить его привычные условия.

Сама Юлия Тимошенко в то время, когда они пребывали в оппозиции, обнародовала немало комплиментарных характеристик в свой адрес, а также в адрес своих политических сторонников.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Прошлые выборы [парламентские 2006 года. — Прим. авт.] показали: мы — сила, которая объединит Украину. Мы победили в 14 регионах, в остальных заняли второе—третье места. Это значит, что нам симпатизируют в большинстве областей и связывают с нами надежду на справедливость»[116].

«Как бы сегодня ни было тяжело для нашей команды и для меня лично, чтоб вы знали твердо, я никогда не сдамся, я никогда не брошу дело на произвол, я не потеряю мужества, я готова этот путь пройти. Сегодня, когда я ехала к вам, нашла речь Виктора Ющенко, когда он шел на президентскую кампанию на Европейскую площадь. Он сказал дословно следующее: «Я утверждаю, бандиты не будут править на нашей земле». Он поднял это знамя, сегодня он это знамя опустил. Я его поднимаю, и под этим знаменем, мне кажется, будут все сильные люди Украины»[117].

«Наших оппонентов многое раздражает, в том числе и умение нашей команды говорить с народом. В нашей команде все органично сочетается, и противников это шокирует... Если кому-то неприятно, что люди относятся ко мне с любовью и уважением, я могу посоветовать им воспринимать это как факт. И еще могу пообещать, что чем дольше я буду находиться в политике, тем больше эта любовь, уважение и доверие будут крепчать»[118].

Полагаясь на эти, а также на многие другие высказывания, в которых лидер оппозиции характеризует себя в превосходных степенях, мы немногого добьемся в понимании истинной оппозиционной роли Юлии Тимошенко и возглавляемой ею политической силы. Для этого придется опираться на другие источники. В связи с этим представляется важным выявить типологию, структурные особенности, хронологию, но самое главное — конкретное содержание оппозиционной деятельности этого политика.

Теоретически в зависимости от критериев классификации выделяют различные типы оппозиции:

— исходя из политической принадлежности — правую, левую и центристскую;

— исходя из идеологии — социалистическую, коммунистическую, либеральную, консервативную и пр.;

— в зависимости от отношения к власти — лояльную и нелояльную;

— в зависимости от уровня легитимности — парламентскую и внепарламентскую и др.

Что же касается характера коммуникации, то на основе этого критерия оппозицию делят на радикальную, реформаторскую, революционную и даже ложную[119]. Определить положение Юлии Тимошенко в таких «многоярусных» типологических рядах не так-то просто, поскольку она, во-первых, прошла несколько этапов постижения «науки оппозиции», а во-вторых, никогда не отказывалась от эклектичного стиля политического поведения.

История оппозиционной жизни Юлии Тимошенко гораздо длиннее её истории пребывания у власти. За 13 лет своей политической карьеры — с декабря 1996 по декабрь 2009 года — она находилась в оппозиции более 9 лет! Этот отрезок времени был наполнен разными по важности и последствиям событиями, которые вместе составляют несколько этапов.

Первый этап относится к периоду с 1997 по февраль 2001 года. Он закончился арестом Юлии Тимошенко и её 42-дневным пребыванием в следственном изоляторе.

Второй этап продлился до конца 2004 — начала 2005 года и завершился «оранжевой революцией».

Третий этап — «посторанжевый» — включил уход в оппозицию между 2005 и 2007 годами.

Начало четвертому этапу положили президентские выборы 2010 года, в ходе которых Юлия Тимошенко проиграла своему сопернику Виктору Януковичу и вновь вынуждена была уйти в оппозицию.

Для каждого из этих периодов характерны свои тенденции, но в совокупности они вмещают те факты и явления, которые раскрывают феномен оппозиционности Юлии Тимошенко.

Итак, первый этап оппозиционной борьбы. Её бизнес-биография, а также некоторые жизненные обстоятельства, предшествовавшие приходу в политику, даже через много лет почти не оставляют места для сомнений в том, что это было бегство от вполне возможных уголовных преследований и ужаса тюремного заключения. Достаточно вспомнить, что еще до широкомасштабных расследований, связанных с деятельностью ЕЭСУ, Юлия Тимошенко дважды «попадалась» на попытках вывезти незадекларированную валюту — в аэропорту Запорожья и в аэропорту «Внуково» в Москве. Пресса смаковала подробности того, как летом 1995 года в ручной клади супругов Тимошенко, вылетавших из «Внуково» в Днепропетровск в пакете с хлебом и колбасой были обнаружены 100 тыс. долларов. Во время конфискации валюты, перенервничавшая Юлия упала в обморок. Отмечу, что подобную слабость она проявила в первый и последний раз. В дальнейшем она никогда (по крайней мере на людях) не теряла присутствия духа и самообладания, даже находясь в течение полутора месяцев в следственном изоляторе. Тогда, в 1995 году, оба инцидента удалось замять, благодаря настойчивому вмешательству достаточно высоких покровителей. Однако, по мнению компетентных наблюдателей, эти тревожные «осечки» заставили Юлию Тимошенко поспешить с приобретением депутатского иммунитета.

Как бы там ни было, но в конце 1996 года она пришла в парламент не как политически зрелая личность со сложившимися оппозиционными взглядами, а скорее как испуганный за свое будущее бизнесмен. Её протестные настроения носили неоформленный, бессистемный характер. Должны были появиться дополнительные обстоятельства и пройти какое-то время, чтобы ситуативная оппозиционность переросла в устойчивую линию поведения. Вначале она вполне была готова, подвернись удобный случай, сменить статус оппозиционера на роль государственного чиновника самого высокого уровня. Доказательством тому стало годичное (с декабря 1999 по январь 2001 года) пребывание Юлии Тимошенко на посту вице-премьера по вопросам топливно-энергетического комплекса, который она заняла, несмотря на предшествующую яростную критику политики Л. Кучмы и неоднократные призывы объявить ему импичмент.

К моменту появления Юлии Тимошенко в парламенте, оппозиционная ниша там была уже занята устойчивой группой фракций, настроенных против правительства и президента. Но это были исключительно представители левых партий — Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ), Коммунистической и Социалистической партий, Селянской партии Украины. В украинской политической лексике того времени даже существовало устойчивое словосочетание — левая оппозиция, в то время как понятие правая оппозиция применить было не к кому, поскольку до начала 2000-х годов её просто не существовало. Правда, правоцентристская парламентская фракция Народного руха Украины (НРУ) на тот момент именовала себя конструктивной оппозицией. Появившиеся в парламенте несколько позднее громадовцы, стремясь отмежеваться от НРУ, стали применять по отношению к себе определение целевая оппозиция. Парламентское же представительство крупного и среднего бизнеса, а также высшего чиновничества предпочитало демонстрировать лояльность действующему режиму и избегало использовать по отношению к себе оппозиционную лексику.

Однако кластерный анализ поименного и пофракционного голосования на пленарных заседаниях Верховной Рады в 1998 году показал определенное несоответствие этих самоназваний истинному положению вещей. В ряде случаев они отражали лишь желаемый образ фракций, но отнюдь не их реальное поведение. Так, «конструктивная оппозиция» в лице НРУ оказалась в одной команде с пропрезидентскими и проправительственными правыми фракциями, а «нелевая» «Громада» примкнула к левому оппозиционному крылу и продемонстрировала почти такую же оппозиционность, как и радикальная ПСПУ[120].

Голосуя вместе с левыми, Тимошенко и её единомышленники, тем не менее, всегда старались заявлять о себе, как об отдельной, непохожей на другие политической силе. Но вот о какой именно — это один из самых неясных вопросов, так как и «Громада», а впоследствии и «Батькивщина» формировались и функционировали как инструменталистские, но отнюдь не как идеологические партии. Именно поэтому Юлия Тимошенко в зависимости от ситуации и, надо думать, даже настроения называла себя лидером то левоцентристской, то центристской партии. А став премьер-министром, восхищалась британским консерватором М. Тэтчер и ставила в пример таких европейских правоцентристов как Н. Саркози и А. Меркель. Выступая перед депутатами на ранних этапах своей политической карьеры в 1998 году, Ю. Тимошенко неоднократно заявляла:

«Я уверена в победе здравого смысла. Мы не левые и не правые, не консерваторы и не радикалы, не президентские и не антипрезидентские»[121];

«Мы не должны делить наше общество на социалистов, коммунистов, руховцев. У всех одна цель — построить рациональное, нормальное общество. И если мы поставим такую цель, я уверена, достигнем консенсуса»[122].

Довольно долго она отказывалась причислять себя к какому бы то ни было политическому течению, предпочитая оставаться в глазах избирателей просто «нормальным политиком», носителем «здравого смысла» и «украинского патриотизма», защитником «простых людей». Однако за пределами относительно узкого круга однопартийцев её довольно быстро окрестили популисткой. Причем из всех трактовок этого феномена за Тимошенко закрепилась одна из самых непривлекательных, определяющих популизм как политику достижения популярности в массах путем необоснованных обещаний, демагогических лозунгов, как заигрывание с массами, как спекуляция на ожиданиях народа[123].

Политические оппоненты обвиняли друг друга в проявлениях популизма в самом худшем смысле этого слова. В 2007 году член фракции регионалов, бывший премьер-министр А. Кинах назвал циничным популизмом решение Ю. Тимошенко о выплате гражданам 1 тысячи гривен в качестве компенсации за потерянные вклады в Сбербанке СССР[124]. Самые грубые характеристики, по сути дела, обвинения в популизме, вынес ей В. Ющенко, назвав политику премьер- министра «вонючим, пустым популизмом 1917 года, с которым нельзя встречать кризис, нельзя с ним бороться»[125] и за который следовало бы поотбивать ей руки.

В свою очередь, Ю. Тимошенко, находясь в оппозиции, обвиняла в «настоящем популизме» правительство В. Януковича, например в связи с увеличением тарифов на жилищно-коммунальные услуги[126]. Одновременно сторонники Ю. Тимошенко предпринимали попытки реабилитировать значение термина «популизм», придать ему нейтральный и даже позитивный смысл. Однако сделать это им не удалось, так же как и сорвать ярлык популистки со своего лидера. Показательно, что на появившемся незадолго до президентских выборов 2010 года сайте «Populizm.com» в результате независимого голосования пользователей именно Юлия Тимошенко получила максимальное количество голосов в позиции «популист».

Судя по высказываниям и заявлениям, сделанным Юлией Тимошенко в середине и конце 90-х годов, в то время она верила в преобразующий гений новой бизнес-элиты, к которой принадлежала и сама. Ей казалось, что точные, адекватные ситуации и прагматичные действия со стороны избранной в парламент группы финансово-экономических властителей способны быстро привести к нужным результатам. Не случайно со своим приходом в Верховную Раду она связывала немало надежд на скорое переустройство политической жизни страны, которое можно осуществить усилиями депутатов из числа эффективных топ-менеджеров. Как насмешничали в то время некоторые журналисты, «корпоративный интеллект с лицом Юлии Тимошенко предложил правительству Украины свои услуги для проведения рыночных реформ в стране»[127].

Такие чрезмерно завышенные оценки политического потенциала части национальной финансово-экономической элиты отчасти свидетельствовали о формирующемся у Ю. Тимошенко наполеоновском комплексе. Но не это главное. В целом они отражали определенные тенденции в политической жизни Украины того времени. Как полагали некоторые наблюдатели, в конце 90-х годов сложилась ситуация, когда в законодательную власть пришли бизнесмены, стратегической целью которых было изменение экономической политики и собственно системы власти. И они даже видели перспективы того, как после активизации дспутатов-бизнесменов ведомыми станут депутаты-политики[128].

С самого начала своей политической деятельности, находясь в составе «Громады» под «присмотром» П. Лазаренко, Ю. Тимошенко осваивала достаточно радикальные формы оппозиционного поведения. Так, к числу политических требований, выдвигавшихся громадовцами, относились не только требования смены политического лидера, т.е. президента Л. Кучмы, но и смены политического режима. В июле 1997 года Ю. Тимошенко на партийной пресс-конференции обвинила президента в попытках установить тоталитаризм и впервые заявила о намерении инициировать процедуру импичмента[129].

Следующей атакой на президента стало объявленное Ю. Тимошенко в сентябре 1998 года начало сбора подписей за проведение референдума о недоверии действующему президенту и о досрочных выборах нового главы государства[130]. Впоследствии угроза инициировать отстранение Л. Кучмы от власти нс раз звучала из уст депутата Ю. Тимошенко. Однако в силу особенностей украинского законодательства (в Конституции такая норма упоминается, но в правовом отношении не прописана) такие заявления оставались лишь фигурой речи, не имевшей юридических последствий. Тем не менее задача устранения Л. Кучмы другими способами стала на какое-то время идеей фикс Ю. Тимошенко.

Что касается требований изменить политический режим, то вопрос о поправках в Конституцию был поднят еще П. Лазаренко в его бытность экс-премьером и главой «Громады». Незадолго до парламентских выборов в феврале 1998 года он заявил, что его партия в блоке с другими намерена добиваться изменения Конституции с тем, чтобы правительство формировалось Верховной Радой, а вся полнота власти принадлежала премьер-министру. На президента в этом случае возлагались бы лишь представительские функции[131]. В это время и Ю. Тимошенко тоже провозглашала себя последовательной сторонницей парламентской республики и выступала за соответствующие поправки Конституции.

Из выступления Юлии Тимошенко.

«Сегодня [в сентябре 1998 года. — Т. Г.] нет никаких предпосылок для того, чтобы отдавать безграничную, бесконтрольную власть в руки одного человека, который не всегда обладает высокими моральными качествами и компетентностью. Поэтому я отстаиваю парламентскую республику. Нами разработаны поправки к Конституции, и чем скорее парламент наберется политической воли, чтобы их принять, тем скорее мы избавимся от того, что сегодня имеем в державе»[132].

Замечу, что впоследствии вопрос о конституционных изменениях остался одним из ключевых в оппозиционной риторике Ю. Тимошенко.

В 1998-1999 годах основная оппозиционная борьба была сосредоточена в парламенте. Ю. Тимошенко пыталась сплотить депутатские ряды, призывая всех независимо от фракционной принадлежности всеми возможными способами консолидировать усилия для действий против президента и подконтрольного ему правительства. Выступая с трибуны, она расточала комплименты депутатам и приглашала их к сотрудничеству.

Однако эти усилия во многом оказались напрасными. И дело даже не в том, что многочисленный по своему составу и многоликий в политическом отношении парламент, куда входило множество формальных и неформальных объединений (фракций, групп и группировок), очень сложно было консолидировать. Главная трудность заключалась в том, что пришедший в 1998 году в законодательное собрание крупный капитал был вовсе не расположен бороться с президентом, политика которого, кстати говоря, как раз и способствовала становлению пришедшей к власти украинской бизнес-элиты.

В конце 1998 — начале 1999 года в Верховной Раде начался бурный процесс формирования новых фракций и групп правого и право- центристского толка из членов партий, не прошедших в парламент. Тогда Конституционный суд Украины снял ограничения на создание фракций, введенные постановлением Верховной Рады от 13 мая 1998 года, согласно которому право создавать фракции имели только партии, преодолевшие 4-процентный барьер. Именно тогда на политическом небосклоне впервые появились правые фракции, представлявшие интересы различных групп новой украинской буржуазии: фракция В. Пинзеника «Реформы и порядок», фракция «Трудовая Украина», а также депутатская группа «Возрождение регионов» — колыбель Партии регионального возрождения Украины, будущей Партии регионов.

Следует отмстить, что накануне президентских выборов 1999 года парламентские фракции в значительной степени поляризовались.

В континууме «правые — левые» более четко обозначились полюса и стали менее отчетливыми переходные формы. Парламентский центр, который мог бы стать основой для создания пропрезидентского большинства, не имел четких границ, был организационно аморфен, идеологически не идентифицирован и механически использовал и правую, и левую риторику. Парламентская практика межфракционных отношений была в высшей степени конфронтационна.

К числу достоинств левых и левоцентристских фракций относились партийная дисциплинированность, высокий уровень осознания их членами причастности к партии, коллективизм, внутрифракционная консолидированность, гуманистическая направленность законодательной деятельности и оппозиционность к власти, проявлявшаяся в интенсивной критике последней. Их слабыми чертами были догматизм, консервативность, конфронтационность, чрезмерная оппозиционность, препятствовавшая участию во власти, и взаимная подозрительность (левые зорко следили друг за другом, разоблачая пропрезидентские настроения своих коллег). В их политическом инструментарии значительное место занимал популизм. При этом избыточные социальные обязательства перед электоратом стали для них непомерным грузом, а популизм приобрел угрожающие размеры.

К сильным сторонам правых и правоцентристских фракций на тот момент можно было отнести их социал-демократическую идеологию, признание приоритета общечеловеческих ценностей и прав человека. К этому лагерю принадлежали многие успешные, состоявшиеся личности, которые не только сумели адаптироваться к новым условиям, но и во многом подчинить обстоятельства своим интересам. Слабость же их проявлялась в разобщенности, индивидуализме, корпоративности, в претензиях на элитарность, в слабой партийной дисциплине и несогласованности действий, нечеткости программных установок, постоянном соперничестве за лидерство.

Таким образом, если левые оказались заложниками неимущих и малоимущих слоев населения, то правые — заложниками власти и богатства.

Нетрудно заметить, что оппозиционность Ю. Тимошенко (так же как и возглавляемой ею партии) оказалась во многом пограничной, гибридной, соединившей в себе достоинства и недостатки как правых, так и левых. Находясь между Сциллой антипрезидентских левых сил и Харибдой правых пропрезидентских фракций, «Батькивщина» могла перейти на любую из двух сторон. Именно этот «кульбит» она и продемонстрировала, отказавшись на какое- то время от критики Л. Кучмы и делегировав в декабре 1999 года своего лидера на пост вице-премьера по ТЭК в новое правительство В. Ющенко.

Кроме того, «Батькивщина» активно поддержала в январе 2000 года так называемую «бархатную революцию» в парламенте, целью которой было оттеснение левых фракций и создание правого пропрезидентского большинства. Вновь победивший на президентских выборах Л. Кучма не намерен был мириться с доминированием левых оппозиционных сил в Верховной Раде. На повестку дня для президента и поддерживавших его партий встала задача изменить внутрипарламентское соотношение сил, не прибегая к досрочным выборам.

Тогда ради достижения своих целей одиннадцати фракциям пришлось покинуть здание Верховной Рады и проводить параллельные заседания в Украинском доме. Именно там было официально объявлено о создании нового парламентского большинства, об изменении руководящего состава высшего законодательного органа, об отстранении от должности спикера А. Ткаченко и избрании нового председателя — правоцентриста С. Плюща, на тот момент являвшегося членом исполкома пропрезидентской Народно-демократической партии.

Следует заметить, что все эти процедуры с правовой точки зрения были далеко не безупречны. Некоторые наблюдатели открыто говорили, что это не «бархатная парламентская революция», а настоящее «бархатное мошенничество». Тем не менее левое меньшинство в конце концов вынуждено было подчиниться правому большинству. В очень короткие сроки парламент из «территории нелюбви» (по меткому выражению украинского журналиста С. Рахманина) превратился в зону благожелательности по отношению к президенту и правительству.

«Батькивщина» активно участвовала во всех этих процессах на стороне правого большинства, чем на некоторое время заметно укрепила свои позиции в переформатированном парламенте. Л. Кучма, видимо, скрепя сердце, простил Ю. Тимошенко её прежние призывы «заменить неквалифицированную, некомпетентную, продажную, преступную власть»[133], под которой, как все понимали, подразумевался президент, и согласился с предложением премьера В. Ющенко отдать ей пост вице-премьера. В свою очередь, Ю. Тимошенко поддержала Л. Кучму, выступив за необходимость внесения в Конституцию поправок, закрепляющих нормы сильной президентской республики[134]. В результате роль «Батькивщины» в парламенте заметно усилилась, что отразилось и на её численности, возросшей с 23-х депутатов в мае 1999 года до 35-и в марте 2000 года.

Тем не менее период отступления Ю. Тимошенко от норм оппозиционности в сторону сотрудничества с президентом Л. Кучмой закончился довольно быстро. К середине 2000 года отношения между ними начали обостряться. Возрастающие претензии к работе Ю. Тимошенко на посту вице-премьера по ТЭК автоматически приводили к усилению оппозиционного крена «Батькивщины» в парламенте. В июне 2000 года Л. Кучма оценил деятельность правительства как «организационный развал энергетической системы Украины» и заявил, что не потерпит использования ТЭК отдельными членами правительства для получения политических дивидендов. В сентябре Ю. Тимошенко была подвергнута резкой критике за результаты поездки в Туркменистан и подписанный ею протокол о поставках туркменского газа на Украину в 2000-2010 годах[135].

Фракцию Ю. Тимошенко, которая официально входила в пропрезидентское большинство, лихорадило: все чаще её члены голосовали в зависимости от обстоятельств (то с правым большинством, то с левой оппозицией). В сентябре 2000 года на Украине разразился скандал, связанный с исчезновением крайне критично настроенного по отношению к власти известного украинского оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе, который в тот момент руководил интернет- проектом «Центр защиты независимых журналистов «Украинская правда». В ноябре 2000 года в Киевской области было обнаружено обезглавленное тело, которое после многочисленных экспертиз было признано телом Г. Гонгадзе.

Очень скоро «дело Гонгадзе» переросло в громкий «кассетный скандал». 28 ноября 2000 года лидер левоцентристов А. Мороз сделал сенсационное заявление, согласно которому высшие должностные лица — президент Украины Л. Кучма, министр внутренних дел Ю. Кравченко и руководитель Администрации Президента— якобы имели непосредственное отношение к исчезновению журналиста. В подтверждение сказанного А. Мороз продемонстрировал аудиозапись, тайно сделанную в кабинете президента офицером Службы безопасности Украины (СБУ) Н. Мельниченко[136].

В связи с «делом Гонгадзе» и «кассетным скандалом» в Верховной Раде быстро сформировалась непримиримая оппозиция в составе группы Левого центра А. Мороза и фракции «Реформы — конгресс» В. Пинзеника. К ним вскоре примкнула быстро возникшая широкая антипрезидентская коалиции, куда наряду с группой «Солидарность» П. Порошенко, частью УНР и НРУ вошла также «Батькивщина», крайне озабоченная так называемым «делом Тимошенко». Все они проголосовали за создание соответствующей следственной комиссии.

На этом завершился первый этап оппозиционной деятельности Ю. Тимошенко. Характеризуя этот период в целом, следует отметить, что во многом её усилиями были заложены основы для формирования внутрисистемной (парламентской) оппозиции, для которой наиболее подходящим было бы определение «комбинированная». В условиях переходности и незрелости постсоветской политической системы и общества в целом Ю. Тимошенко и её однопартийцы легко перемещались в системе координат с «права» на «лево» — от пропрезидентской к антипрезидентской позиции. Критерием выбора каждый раз становились соображения целесообразности и эффективности с точки зрения достижения поставленных конкретных целей.

Что касается оппозиционной практики, то она осуществлялась в рамках сложившейся к тому времени политической системы с её институциональными структурами и не содержала в себе ничего революционного и даже особо радикального. Этому соответствовали и формы оппозиционной деятельности — публичные заявления как самой Ю. Тимошенко, так и членов её фракции, принятие программных партийных документов, участие в деятельности «теневого» правительства, заседания и съезды партии с принятием соответствующих документов, программ и т.п.

Тем не менее последующие события положили начало второму этапу оппозиционности Ю. Тимошенко, в течение которого сё поведение существенно изменилось. Суть этих изменений состояла в том, что Ю. Тимошенко стала больше заниматься не внутрисистемной, главным образом внутрипарламентской, оппозицией, а организацией массовой оппозиции и руководством ею. С 2001 по 2005 год можно было воочию наблюдать за тем, как ограниченная правилами парламентского поведения женщина превращалась в воительницу, предводительницу уличных массовых выступлений, любимицу толпы и «икону» части протестного электората.

Следует отметить, что протест против политики Л. Кучмы вылился на улицы вскоре после исчезновения Г. Гонгадзе. 15 декабря 2000 года прошла первая акция «Украина без Кучмы», в которой приняли участие 24 политические партии и объединения, в том числе Социалистическая партия Украины (СПУ), «Собор», УНА-УНСО, «Реформы и порядок», Украинская республиканская партия и др. Лидером этой акции стал глава СПУ А. Мороз. Именно тогда обрел популярность член этой же партии В. Луценко, ставший непосредственным организатором уличных выступлений (официально его статус определялся как «координатор движения»). Участники акции разбили палаточный городок в центре Киева и требовали отставки президента, руководителя МВД В. Кравченко, а также руководителей других силовых ведомств. Первая акция переросла в целую кампанию, продолжавшуюся несколько месяцев.

В это время, 5 января 2001 года, прокуратура выдвинула против Ю. Тимошенко обвинение в коррупции и содействии отмыванию денег, после чего генпрокурор вынес постановление об отстранении её от должности вице-премьера, а уже 19 января Л. Кучма подписал указ о её отставке. Оставшись не у дел, опальный вице-премьер примкнула к оппозиции. В этом шаге был особый смыл, так как, заняв правительственное кресло, Ю. Тимошенко сложила свои депутатские полномочия, а значит, лишилась иммунитета. Как она сама признавала позднее, Л. Кучма якобы предложил ей столь высокий пост только ради того, чтобы «выманить» из Рады и тем самым сделать уязвимой для уголовного преследования.

Сразу же после отставки как председатель партии «Батькивщина» Ю. Тимошенко «ворвалась» в число учредителей организации «Гражданская инициатива «Форум национального спасения», которая возникла в ночь с 8-го на 9-е февраля 2001 года. Форум национального спасения (ФНС) претендовал на роль массовой непарламентской гражданской организации, способной стать посредником между парламентом и стихией «улицы». В координационный совет Форума вошли 15 человек, в том числе глава СПУ А. Мороз, А. Турчинов — давний и неизменный соратник Ю. Тимошенко, а также её будущие партнеры по БЮТ А. Матвиенко, Л. Лукьяненко, С. Хмара и др. ФНС ставил целью объединить все политические силы для борьбы за немедленное свержение «преступного режима Леонида Кучмы»[137]. Форум потребовал объявить президенту импичмент и изменить государственное устройство страны, сделав её парламентской республикой.

Вне стен Верховной Рады освобожденные от пут парламентского регламента и депутатской этики оппозиционеры стали озвучивать настолько смелые призывы и убийственные обличения, насколько позволяли их фантазия и таланты политического спичрайтерства. В Манифесте ФНС, в частности, говорилось, что:

— годы правления Кучмы — это потерянное время для страны;

— режим его превращается в диктатуру и тиранию;

— Кучма и его команда стали могильщиками свободы слова и демократии;

— страной правит кучка преступников, которые фальсифицировали всё, что только возможно: и парламентские выборы 1998 года, и президентские 1999-го[138].

Лидеры Форума без обиняков говорили о том, что намерены осуществить бескровную, «бархатную» революцию.

Лишенная возможности лично участвовать в борьбе за изменение ситуации в Верховной Раде (в свою, конечно, пользу), Ю. Тимошенко избрала единственно верный и наиболее короткий, как она, видимо, полагала, путь к победе — встала во главе жесткой, радикальной внепарламентской оппозиции. Но сделать её по-настоящему массовой еще только предстояло. В том, что партия поддержит её во всех начинаниях полностью и безоговорочно, лидер «Батькивщины» едва ли сомневалась.

Сегодня трудно представить, как сложилась бы политическая судьба Ю. Тимошенко, если бы не почти полуторамесячное пребывание в СИЗО. Конечно, тюремное заключение было для нее тяжелым испытанием. Но как это ни покажется странным, 42-дневное пребывание в Лукьяновской тюрьме стало без преувеличения «царским подарком», который верховная власть сделала оппозиционерке Тимошенко. И ей хватило ума, мужества и политического чутья максимально эффективно распорядиться тем символическим капиталом, который она приобрела, находясь в грязной, сырой и холодной камере следственного изолятора.

Она была арестована 13 февраля 2001 года по обвинению в контрабандных поставках газа в 1996-1997 годах и перечислении взяток на зарубежные счета бывшего премьера П. Лазаренко на сумму около 80 млн дол. Не следует забывать, что этому аресту предшествовали годы расследований и прокурорских проверок. Еще летом 1997 года корпорацию ЕЭСУ обвинили в укрывательстве налогов на сумму 1,5 млрд гривен и в долге России за поставки газа в размере около 300 млн дол. В феврале 2000 года украинские правоохранительные органы начали заниматься делом банка «Славянский», принадлежавшем Юлии Тимошенко. В августе того же года был арестован её муж, Александр, и первый вице-президент ЕЭСУ Валерий Фалькович. В ноябре 2000 года генпрокурор Украины М. Потебенько сообщил, что группа следователей российской прокуратуры расследовала дело о взяточничестве в Министерстве обороны РФ, к которому причастна Ю. Тимошенко. В рамках уголовного дела «по факту нецелевого использования средств» (получение взяток и завышение стоимости товаров для Министерства обороны РФ, поставленных с Украины) российские следователи побывали в Киеве и допросили Ю. Тимошенко.

За эти годы Генпрокуратура Украины 4 раза делала представление в Верховную Раду, требуя снять с Ю. Тимошенко депутатскую неприкосновенность, но парламент каждый раз отказывался рассматривать этот вопрос. Находясь столь длительное время под угрозой уголовного преследования, Ю. Тимошенко, по её же словам, морально и даже физически была готова к тюремному заключению в любой момент: «Я готова была к тюрьме и всегда возила с собой сумку с вещами для тюрьмы, па всякий случай»[139].

Помимо этой легендарной сумки Ю. Тимошенко, скорее всего, имела и подготовленный сценарий поведения на случай возможного ареста, выписала свою роль на время пребывания в заключении, а также разработала методы сопротивления, поскольку её деятельная креативная натура не допускала простого подчинения обстоятельствам. Вела она себя довольно мужественно. Но в немалой степени это было мужество напоказ: о нем должен был узнать весь мир. И мир о нем узнал.

По свидетельству Л. Кучмы, Ю. Тимошенко арестовали, когда его не было в Киеве. Первое, что он сказал, узнав о её аресте, было слово «идиоты», поскольку президент вполне разделял точку зрения Н. Томенко, сказавшего, что оппозиция должна быть благодарна человеку, инициировавшему арест Тимошенко. Л. Кучма вынужден был признать: «На политическом поле Украины появилась мученица, и власть своими неуклюжими действиями способствовала этому обстоятельству»[140].

Парализованному и в немалой степени дезориентированному «делом Гонгадзе» и «кассетным скандалом» президенту оставалось только наблюдать за тем, как стремительно разворачиваются события вокруг Лукьяновского СИЗО и его обитательницы, в одночасье ставшей мировой знаменитостью. В тюрьме Ю. Тимошенко посетила уполномоченная по правам человека (омбудсмен) Н. Карпачева. Адвокаты и депутаты доводили до сведения общественности обстоятельства задержания и условия пребывания Ю. Тимошенко в тюрьме. Очень скоро граждане Украины узнали, что к ней применяют пытки, готовится её физическое уничтожение (инсценировка самоубийства, сердечного приступа или пищевого отравления), что с ней жестоко обращаются, а условия пребывания крайне тяжелые. Предварительное заключение Ю. Тимошенко превратилось в общенациональную сенсацию, в событие, к которому было приковано внимание миллионов людей. По сути, это было жесткое политическое шоу, которое стало еще одним ржавым гвоздем, вбитым в репутацию Л. Кучмы. Каждый день пребывания Ю. Тимошенко в заключении прибавлял ей очки и снижал рейтинг власти.

Как только Тимошенко оказалась за решеткой, во многих областях Украины начались митинги и манифестации (разумеется, при активном участии членов «Батькивщины и под руководством фракции) с требованием её освобождения. Фотографии с плакатами «Я не сломалась, а ты?», «Юля, мы с тобой!», «Юля, ты наша весна!», «Наши сердца и цветы — Юлии!», «Свободу Юлии Тимошенко!» в феврале-марте 2001 года перепечатали информационные агентства многих стран мира.

Её освобождение 27 марта превратилось в триумф: Юлию вынесли из ворот тюрьмы буквально на руках и осыпали цветами. Отныне её авторитет оппозиционера стал неоспоримым, а по степени своего влияния на «улицу» и коллег она далеко опередила многих своих более опытных соратников. Пребывание в следственном изоляторе сказалось на её здоровье, нанесло ей душевные раны и моральные травмы, но при этом оно фактически расчистило ей путь к харизматическому лидерству в оппозиции.

Выйдя на свободу после своего второго задержания в апреле 2001 года, Ю. Тимошенко начала готовиться к парламентским выборам 2002 года. И здесь перед лидером «Батькивщины» встала серьезная проблема: необходимо было создавать политические союзы и коалиции. О формировании Блока Юлии Тимошенко на базе Форума национального спасения уже шла речь в предыдущей главе. Здесь же отмечу только, что за время своей оппозиционной деятельности Тимошенко научилась ценить поддержку и учитывать потенциал союзнических отношений даже с теми, кто, казалось, был от нее далек.

Так, например, один из бизнесменов, общавшийся с Юлией Тимошенко в первой половине 90-х годов, признавался, что тогда в разговорах она выглядела крайне циничной, обильно использовала ненормативную лексику и ни о ком из своих знакомых не говорила с уважением. Все люди были для нее либо полезными, либо бесполезными. Об украинских националистах она тоже говорила с раздражением и презрением[141]. Тем не менее позднее именно лидеры националистического направления одними из первых вошли в её Блок и создали ей популярность в тех регионах, где их влияние было значительным.

Однако никакие пусть и уважаемые бывшие «узники совести», правозащитники и политзаключенные со своими малочисленными партиями не могли предложить ей необходимой поддержки на предстоящих парламентских выборах. Её мог обеспечить только В. Ющенко — лидер партийного блока «Наша Украина» (НУ), в то время респектабельный политик, любимый в западных регионах Украины, обласканный Западом, поддерживаемый США и украинской диаспорой. Именно он стал самым желанным партнером для Ю. Тимошенко и именно его она всячески склоняла к политическому союзу. По словам самой Тимошенко, с В. Ющенко её связала работа над бюджетом на 1999-2000 год. В ту пору Ющенко был главой Национального банка Украины (НБУ), а Тимошенко — руководителем бюджетного комитета Верховной Рады. «У нас с ним были разные взгляды па концепцию отношений Нацбанка и правительства, — вспоминала она. — Во время разрешения этих противоречий мы поняли, что нам комфортно работать в одной команде»[142].

В конце 2001 года перед Ю. Тимошенко стояли по крайней мере две стратегически важные задачи. Первая — создать коалиционный союз с двумя, прямо скажем, мало совместимыми политическими силами — «Нашей Украиной» В. Ющенко и Социалистической партией А. Мороза. Вторая — сформировать антипрезидентские протестные политические сети, нити которых она могла бы держать в своих руках. Обе задачи были очень непростыми.

Для решения первой необходимо было разработать отдельную тактику поведения с каждым из потенциальных партнеров. Виктора Ющенко лидер «Батькивщины» пыталась «спасти» от чрезмерной либеральности и «поправения», удержать от сделки с властью, от экзистенционального конформизма. А. Мороза же, напротив, она стремилась всеми силами отсечь от левого лагеря.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Есть мнение, что Виктор Андреевич [Ющенко. —Т. Г.] такой, знаете ли, хитрый хохол, который хочет усыпить бдительность Леонида Кучмы, чтобы победить на выборах, а потом сорвать президентский «джек-пот». Ожидать такого результата — одно из самых нелепых заблуждений... Политик, пытающийся усыпить бдительность своих откровенных конкурентов путем вхождения в их среду, неминуемо становится членом их команды.... Сегодня у Виктора Андреевича идеальное время и потенциально идеальная команда, чтобы стать по-настоящему свободным. Никакие уступки, компромиссы и конструктивные переговоры с властью не дадут такой свободы»[143].

В отношении А. Мороза Ю. Тимошенко заботили совсем другие проблемы.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Меня смущает то, что мы, отказываясь от Мороза, толкаем его в объятия коммунистов. У него нет другого выхода. Ему нужно проводить ту линию в политике, которую он считает конструктивной, считает почти социал-демократической... А мы его к коммунистам просто выталкиваем...»[144].

Самое пикантное в этой ситуации то, что столь нелояльные высказывания по отношению к украинским коммунистам Ю. Тимошенко сделала вскоре после того, как сама же во время акции «Украина без Кучмы» стояла «плечом к плечу» с лидером КПУ П. Симоненко.

Таким образом, Ю. Тимошенко, судя по всему, чувствовала за собой силу и право реализовать свое видение политической стратегии, форм оппозиционной борьбы и характера межпартийных союзов. После тюремной эпопеи Л. Кучма стал, без сомнения, её главным личным врагом, которого необходимо было «уничтожить», а значит, для отстранения от власти все средства были хороши. Понятно, что в этом вопросе политические пристрастия её потенциальных союзников значения не имели. Главным критерием поиска партнеров были их ненависть к правящему президенту и желание сместить его с занимаемого поста. У А. Мороза эти чувства и желания были, может быть, даже в избытке. А вот В. Ющенко в круг «кучмоненавистников» явно не входил.

Мало того, 13 февраля 2001 года, в день задержания Ю. Тимошенко В. Ющенко вместе с Л. Кучмой и С. Плющом выступил с обращением к народу «в связи с развертыванием беспрецедентной политической кампании со всеми признаками психологической войны». Руководящая тройка декларировала «единство своих позиций и подходов», «настроенность на решительный отпор политическому деструктиву». В заявлении говорилось: «Недавно появился созданный неизвестно на каких принципах и громко проанонсированный Форум национального спасения. Лидеры этого пестрого конгломерата, обиженные за собственные политические провалы и поражения, на самом деле ищут спасения. Только не для государства, не для нации, а для самих себя — от политического банкротства и забвения, а кое-кто и от криминальной ответственности». Президент Украины, глава парламента и премьер-министр заявили, что в интересах граждан, общества и государства таким попыткам будет дан решительный отпор[145]. Так что сомневаться не приходится: В. Ющенко не было среди тех, кто приветствовал Ю. Тимошенко цветами у выхода из СИЗО.

После всего этого могло показаться весьма странным обращение Ю. Тимошенко с открытым письмом к В. Ющенко, в котором она предложила ему возглавить объединенный предвыборный блок с участим ФНС, «Нашей Украины» и блока, возглавляемого А. Морозом, который мог бы получить в новом парламенте до 50 % мест.

Вплоть до начала избирательной кампании Ю. Тимошенко публично и, надо полагать, кулуарно уговаривала, воспитывала и наставляла В. Ющенко, обольщая его перспективным союзом и триумфальным вхождением в парламент. Всеми возможными средствами она пыталась взрастить «гроздья гнева», возбудить в нем ненависть к президенту, подтолкнуть к резким заявлениям и радикальным поступкам. Ей хотелось, чтобы В. Ющенко, как и она, объявил Л. Кучме войну.

Контент-анализ выступлений Ю.Тимошенко за 2001 год свидетельствует о том, что ни об одном другом украинском политике она не упоминала так часто, как о Ющенко. Однако еще тогда, когда были велики надежды на длительный и плодотворный союз, когда Ю. Тимошенко еще не скупилась на комплименты в его адрес, в её риторике уже вырисовывался образ слабого, нерешительного, мягкотелого и недалекого политика.

«Я сделала всё, даже больше, чтобы это объединение состоя- лось. Но Виктор Андреевич решил идти другим путем — путем компромиссов и договоренностей с властью. Она за это не разрушает его блок».

«Властям нечего опасаться «Нашей Украины». Она достаточно хорошая, достаточно вежлива, послушная».

«Очень хотелось бы, чтобы Виктор Андреевич был вместе с нами... Но, очевидно, не судьба... Ющенко поддался нажиму со стороны Кучмы. Вполне возможно, его взяли на испуг компроматом, который власти собирают на каждого политика... Из-за этого, думаю, Ющенко все больше сближается с Кучмой».

«Виктор Андреевич — человек, сильно подвержен советам окружающих... Практически все люди, которые дают ему советы, абсолютно не живут интересами Виктора Андреевича, и они абсолютно не живут интересами страны».

«Я все еще верю, что его любовь к Украине восторжествует над конъюнктурными, сиюминутными интересами, над страхом и желанием быть хорошим для всех».

«Интересно, задавал ли себе вопрос Виктор Андреевич, что он будет делать, когда его новая политическая команда станет спасать свой имидж перед миром, предавая национальные интересы таким образом, как она делает это сейчас. Платой за конформизм будет ненависть к самому себе».

Из-за этих разногласий потенциального «союза трех» (Ющенко, Тимошенко и Мороза) так и не получилось. Каждый из них решил идти в парламент своим путем, не мешая при этом друг другу в предвыборной кампании.

Что касается создания политических сетей (задача номер два), то накануне парламентских выборов оппозиционные силы продолжили бессрочную акцию «Украина без Кучмы». И хотя её потенциал во многом был исчерпан и дальнейшей эскалации массовых протестов не происходило, тем не менее они действовали властям на нервы и позволяли поддерживать некий фон массовой поддержки системной оппозиции. Кроме того, специально под выборы был создан интернет-портал «Украина без Кучмы», который объединил оппозиционные интернет-ресурсы («Грани», «Украинская правда» и «Майдан»)[146].

Тем не менее в 2002 году накануне выборов даже весьма авторитетные и искушенные в украинской политике эксперты весьма скромно оценивали потенциал Блока Юлии Тимошенко. Считалось, что он находится в зоне высокого риска и, судя по всему, не должен попасть в парламент. Социологические замеры показывали, что рейтинг БЮТ не превышает 2-4 % (в частности, по данным Центра А. Разумкова, этот показатель составлял 3,9 %[147]). Ожидалось, что борьба БЮТ за места в парламенте будет связана со скандалами и попытками лидеров опротестовать результаты голосования.

Однако результаты удивили многих — Блок получил на выборах 7,26 % голосов. В парламенте фракция бютовцев получила 23 мандата. Вместе с «Нашей Украиной», которая завоевала 23,57 % голосов (109 мандатов) они становилась заметной оппозиционной силой. Тем не менее едва ли можно было говорить о союзе фракций НУ и БЮТ, поскольку первая тяготела к компромиссам и представляла крыло умеренной оппозиции, а вторая представляла собой ситуативный «пул непримиримых» (БЮТ, СПУ, КПУ).

В день 11-й годовщины провозглашения независимости страны, 24 августа 2002 года, Л. Кучма выступил с обращением к украинскому народу, в котором предложил принципиально новую концепцию политической реформы Украины, составными частями которой стали: (1) переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике; (2) введение пропорциональной (партийной) избирательной системы вместо смешанной (мажоритарно-пропорциональной); (3) проведение административно-территориальной реформы[148].

Ю. Тимошенко отрицательно отнеслась к президентским предложениям. Она утверждала, что Украина должна оставаться президентско-парламентской республикой, но «с очень серьезной гармонизацией распределения функций между ветвями власти». По её мнению, было бы большой ошибкой поддерживать парламентскую форму правления, так как «сегодня в политике и в парламенте представлены очень крупные политико-финансовые группы, которые могут, используя свое влияние на исполнительную власть и СМИ, а также вкладывая значительные объемы денег, очень легко и просто манипулировать парламентом»[149].

Теперь Ю. Тимошенко не собиралась, как раньше, идти на сделку с властью. Её усилия были направлены на то, чтобы заставить президента уйти в отставку. Она заявила, что не видит никакого смысла участвовать в распределении министерских портфелей, так как их (с В. Ющенко) стандарты (цивилизованная, честная, открытая политика) Л. Кучме не нужны. Борьба за вхождение в правительство только «отвлекает оппозицию от реальной и правильной цели — как можно скорее провести досрочные выборы президента»[150].

В сентябре 2002 года в оппозиционных СМИ было опубликовано «Открытое письмо Юлии Тимошенко к гражданам Украины о семи шагах для общей победы». В нем прозвучал призыв выйти на мирную общенациональную акцию гражданского протеста, которая должна была начаться 16 сентября на Европейской площади Киева и одновременно во всех регионах Украины. Главное политическое требование акции — досрочные выборы президента. А для этого Ю. Тимошенко призывала каждого гражданина Украины сделать семь шагов (или хотя бы один).

Первый — принять участие в акции гражданского протеста и не прекращать её до полной победы.

Второй — убедить присоединиться к акции протеста как можно больше друзей, близких и знакомых.

Третий — установить постоянный контакт с людьми, которые ознакомили их с письмом Тимошенко.

Четвертый— разместить девиз акции «Восстань, Украина!» на своем рабочем месте, на балконе, на стекле автомобиля, т.е. везде, где можно.

Пятый — поддержать акцию информационными и финансовыми средствами.

Шестой — категорически не верить всему плохому, что будет говорить власть об акции гражданского протеста, об оппозиции.

Седьмой — молиться и «просить Господа поддержать народ в борьбе за настоящую независимость, за достойную жизнь»[151].

Однако готовящаяся акция захлебнулась из-за малочисленности участников. В ночь с 16 на 17 сентября палаточный городок протестующих был ликвидирован, что А. Мороз расценил как «колоссальный прокол власти», которая «не может думать, поскольку у нее на голове постоянно находится каска»[152].

Тем не менее противостояние президента и непримиримой оппозиции продолжилось. 25 сентября состоялась встреча А. Мороза, Ю. Тимошенко, П. Симоненко и Ю. Оробец с Л. Кучмой, которая закончилась ничем: президент категорически отказался уйти в отставку, на чем переговоры и прекратились[153]. Оппозиция объявила о продолжении массовых акций протеста, теперь уже под названием «Народный трибунал»[154].

Несмотря на то, что заседания Верховной Рады транслировались по телевидению, а трибуна парламента всегда была в распоряжении Ю. Тимошенко, в информационном отношении возможности непримиримой оппозиции были ограничены, и она не пользовалась сколько-нибудь заметным влиянием на рейтинговые телевизионные каналы. Конечно, Ю. Тимошенко постоянно искала поводы для того, чтобы присутствовать в информационном пространстве, но в её распоряжении был лишь относительно узкий сегмент «бумажных» СМИ. В качестве компенсации оппозиционные структуры стали активно осваивать интернет-сети, где действовали гораздо более предприимчиво, чем власть. Кроме того, в руках Ю. Тимошенко был еще один важный ресурс, которым она в конце концов овладела в совершенстве — прямое общение с народом.

Из интервью с Юлией Тимошенко.

«Поскольку в Украине действует информационная блокада против нас, мы работаем с людьми непосредственно. Я объехала все регионы страны, которую я воспринимаю как единое целое, без Запада и Востока. Более того, мне, родившейся в Днепропетровске, близки как национальной патриотке настроения «западенців». Чувствуешь невероятный подъем, когда на площади собирается народное море в 30-50 тысяч человек, и ты обращаешься прямо к ним, и они верят тебе, и у них рождается надежда, они уходят домой окрыленными, ободренными»[155].

Её пьянила личная психологическая власть над массами. Непосредственные контакты с избирателями имели для нее особое значение Заезжая в самые отдаленные населенные пункты, выступая, где придется, она создавала в массовом сознании иллюзию своей максимальной приближенности к избирателям, демонстрировала отсутствие (якобы) социальной дистанции и физических границ между собой и народом.

После парламентских выборов 2002 года собственные усилия непримиримой оппозиции нашли мощную поддержку на Западе, что впоследствии стало одной их важных причин того, события на Украине стали развиваться по «оранжевому» сценарию.

Активизация деятельности администрации США на Украине стала заметна еще на рубеже 1999-2000 годов. Основной её вектор был направлен на поддержку оппозиции, компрометацию и ослабление действующей власти. США сыграли заметную роль в развязывании антиправительственных скандалов и длительное время поддерживали вокруг них напряженность. Помимо дела Г. Гонгадзе и «кассетного скандала» значительный ущерб репутации украинских властей нанесли также обвинения Украины в продаже оружия Македонии и в передаче военного оборудования Ираку. Государственный департамент США в ежегодном докладе о состоянии прав человека за 2003 год характеризовал ситуацию с обеспечением прав человека на Украине как неудовлетворительную.

В 2004 году, незадолго до президентских выборов, в Верховной Раде Украины была образована Временная следственная комиссия по вопросу установления фактов иностранного вмешательства в финансирование избирательных кампаний в Украине через негосударственные организации, которые существуют на гранты зарубежных стран. Название длинное, но выразительное. В отчете Комиссии[156] констатировалось, в частности, что прямая официальная финансовая помощь Украине, которая служит для США и международных организаций рычагом воздействия на политический курс интересующего их государства, с 2000 года стала неуклонно сокращаться. Это означало, что Запад «наказывал» Л. Кучму «рублем». Например, с 2001 по 2003 год финансовая помощь Всемирного банка Украине сократилась с 2,6 до 1,8 млрд дол. В то же время опосредованная финансовая помощь, направлявшаяся на поддержку неправительственных (в случае с Украиной— оппозиционных) сил, наоборот, существенно возросла. К 2002 году США уже в основном переориентировали потоки финансовой поддержки с властных и государственных структур на общественные организации, политические партии, программы «прозрачности» и честности выборов, а также развития малого и среднего бизнеса, программ обмена. Основные усилия иностранных государств сосредоточились на работе с теми, кто формировал общественное сознание, т.е. с народными депутатами, журналистами, госслужащими, политологами, руководителями местного самоуправления. В 2004 году объем такой помощи, по заявлению американского конгрессмена Рона Пола, достиг 65 млн дол.

В целом на Украине в 2004 году действовало 399 зарегистрированных международных организаций, 421 благотворительная организация с международным статусом, 179 структурных ячеек неправительственных общественных организаций зарубежных стран с иностранным финансированием.

Деятельность этих НПО развивалась в основном по следующим четырем направлениям.

Первое — работа с оппозиционными партиями и блоками, их молодежными структурами («Наша Украина», БЮТ, СПУ).

Формами такой работы были конференции, семинары, тренинги, социологические опросы. А задачи — создание первичных организаций, разработка стратегии деятельности в период выборов, подготовка наблюдателей и членов избирательных комиссий, информационная поддержка оппозиционного блока и дискредитация украинских должностных лиц в глазах мировой общественности.

Второе — работа с представителями органов местного самоуправления якобы для развития самостоятельности областей, а на практике — для ослабления их управляемости из центра.

Для соответствующей подготовки руководителей, которые являлись сторонниками Ющенко, использовался опыт специалистов Европейского института демократии (Польша).

Третье — развитие СМИ, подконтрольных правой оппозиции.

С начала 2003 года через посольство США на Украине реализовалась программа «Развитие украинских СМИ» (300 тыс. дол.). Кабельные сети Киева были монополизированы компанией «Воля-кабель», собственником которой был в то время американский гражданин. Через них велась трансляция программ медиа-холдинга МБМ, куда вошли «5-й канал» и «Экспресс-информ» (владелец — П. Порошенко).

Четвертое — создание новых и укрепление уже существовавших украинских общественных организаций, а также реализация через эти организации тактики ненасильственной борьбы.

В связи с этим хотелось бы заметить, что известная украинская молодежная организация «Пора» выглядела как «клон» югославского «Отпора» и грузинской «Кхмара». Александр Марич — лидер сербского движения «Отпор» и консультант «Freedom House», который в 2003 году делился опытом с руководителями «Кхмара», в декабре 2004 года был задержан в аэропорту «Борисполь» и не смог въехать на Украину. Несмотря на то, что Марич не принял непосредственного участия в событиях декабря 2004 году на Украине, он, а также другие консультанты «Отпора» (например, Марк Благоевич) оказывали консультационные услуги через «Freedom House», и, таким образом, опыт «Отпора» «Пора» использовала в полной мере.

Наиболее активно на Украине действовали следующие американские структуры — Международный республиканский институт (МРИ), Национальный демократический институт (НДИ), Фонд «Евразия», Международный фонд «Видродження» (Фонд Сороса). Поддержку этим организациям оказывали посольство США и американское Агентство международного развития (АМР). По некоторым данным, в 2004 году в посольстве США в Киеве ежемесячно получали «зарплату» до 3 тыс. украинских граждан. Международные фонды осуществляли проекты, связанные с политической учебой, проводили мониторинги социально-политической ситуации, оказывали техническую и финансовую поддержку «независимым» (оппозиционным) средствам массовой информации. Под руководством АМР в рамках Форума зарубежных доноров действовало представительство американских НПО. В Форум зарубежных доноров вошли НДИ, МРИ, Фонд «Видродження», Центр «Солидарность» и «Freedom House».

Согласно выводам упомянутой Комиссии с 1998 по 2004 год годовой бюджет только программ НДИ на Украине составлял по 2 млн дол. в год.

В период парламентской избирательной кампании 2002 года под контролем НДИ активисты Комитета выборщиков Украины (КВУ) на средства американских фондов «Национальный вклад в демократию» и «Ч. С. Мотта», посольств Германии и Великобритании подготовили и организовали работу на избирательных участках около 24 тыс. наблюдателей, которые действовали под видом корреспондентов газеты КВУ «Точка зрения». Кроме того, тот же Комитет при финансовой поддержке иностранцев наладил деятельность 225 наблюдателей, которые и позднее постоянно отслеживали развитие политической ситуации в стране.

Комиссия отмечала, что в разработанные специалистами НДИ политические технологии, которые ранее использовались в Грузии, входят организация и проведение параллельного подсчета голосов (это дает шанс оппозиции не признавать результаты выборов на всех уровнях), а также методика последующей обработки общественного мнения для оправдания в глазах мирового сообщества спровоцированных массовых беспорядков, направленных на так называемую ненасильственную смену власти.

В отчете Временной комиссии отмечалось, что НДИ и КВУ разрабатывают сценарий организации международного давления на результаты президентских выборов на Украине и ищут возможности для того, чтобы в случае проигрыша их ставленника можно было утверждать, что органы власти сфальсифицировали итоги голосования.

Руководители украинского представительства НДИ и КВУ заключили соглашения о взаимодействии с миссией ОБСЕ на Украине. Её сотрудники взяли на себя обязательство подготовить 150 тысяч «уполномоченных по вопросам выборов» от блока «Наша Украина» и по 30 тысяч от «Батькивщины» и СПУ. Предполагалось, что эти люди составят большинство во всех избирательных комиссиях. Их данные о ходе голосования должны были стать решающими и служить основанием для выводов о справедливости или несправедливости его результатов.

Была также достигнута договоренность о начале проведения на средства НДИ семинаров для подготовки наблюдателей на избирательных участках. Особое внимание должно было уделяться отработке механизма идентификации подписей и созданию базы данных сторонников лидера блока «Наша Украина».

Ю. Тимошенко была недаром крайне озабочена проблемой привлечения максимально возможного числа западных наблюдателей. Она настаивала на «стопроцентном международном наблюдении за каждым избирательным участком, за каждой урной»[157].

НДИ наряду с поддержкой представителей СПУ и «Батькивщины» одновременно начал сотрудничество с теми крупными партиями и объединениями, с которыми такая работа раньше не проводилась.

Руководитель программ для политических партий представительства НДИ в Киеве Д. Деттман предложил главе избирательного штаба «Нашей Украины» Р. Бессмертному свои услуги в качестве политического консультанта. Кроме того, НДИ планировал оказать помощь блоку НУ, БЮТ и СПУ в разработке более агрессивной стратегии проведения президентской кампании и советовал членам блока «Наша Украина» внимательно следить за событиями в Грузии, поскольку ожидалось, что представителей украинской оппозиции в 2004 году ждут аналогичные испытания.

НДИ планировал провести серию тренингов для членов блока «Наша Украина» и совместный тренинг для представителей НУ, БЮТ и СПУ. С этой целью в четырех городах Украины готовились к открытию региональные учебные центры.

Аналогичную работу проводили на Украине и НПО Германии, Великобритании, Нидерландов и Польши, а также ЕС.

Как видно даже из небольшой части отчета Комиссии Верховной Рады, «Батькивщина» неизменно участвовала в значительной части мероприятий и проектов, предложенных международными организациями для поддержки украинской оппозиции. Надо полагать, что члены Блока освоили и немалые средства, выделенные в 2003-2004 годах западными НПО.

В результате совместной деятельности международных организаций и местных политических и гражданских структур была создана целая система приемов и методов, направленных на смену режима. Среди них обращают на себя внимание следующие кампании, проведенные на Украине между 2000 и 2004 годами.

1. Развертывание на Западе двух взаимосвязанных кампаний: по демонстрации «международной озабоченности» несоблюдением на Украине прав человека и свободы СМИ, а также по дискредитации действующей власти путем инспирирования политических скандалов.

2. Информационная обработка общественного мнения, создание негативного образа высшего руководства страны и позитивного образа правой оппозиции.

3. Усиление правозащитной риторики со стороны местных и западных правозащитников, создание условий для усиления давления на власть.

4. Использование демократической фразеологии для организации давления «международной общественности» с требованием обеспечить «честные выборы» и «развитие демократии».

5. Навязывание института международных наблюдателей, которые могли бы контролировать фактически любую проблему. Создание таких условий, при которых этот институт стал бы действенным инструментом поддержки оппозиции.

Для успешной реализации этих планов на Украине была создана разветвленная оппозиционная политическая сеть, аккумулировавшая в себе такой потенциал сопротивления, которому действовавшая власть в конце концов не смогла противостоять. В результате проведения активного сетевого маркетинга на Украине была создана взаимосвязанная система оппозиционных (парламентских и внепарламентских) партий, многочисленных неправительственных организаций, негосударственных исследовательских центров и институтов, негосударственных СМИ и интернет-сетей. Важную консолидирующую публичную роль играли в этом парламентская оппозиция и обслуживающие её интеллектуальные группы.

Во всех этих проектах «Батькивщина» так или иначе присутствовала, однако, насколько можно судить, западные спонсоры рассматривали её не как самостоятельную и самодостаточную политическую организацию, а лишь как сателлита «Нашей Украины», как дополнительную силу, способную усилить потенциал блока В. Ющенко. Именно члены «Нашей Украины» были основными грантополучателями, на них делалась главная ставка на парламентских выборах 2002 года, и они же должны были получить основные субсидии для проведения президентской кампании в 2004 году. Стоит вспомнить, в частности, что регулярную и немалую грантовую поддержку выделяли тем руководителям неправительственных институтов, которые входили в «Нашу Украину» и являлись членами одноименной фракции в парламенте. Это — экс-министр иностранных дел Б. Тарасюк (Институт евроатлантического сотрудничества), Ю. Ключковский (Институт избирательного права) и Н. Томенко (Институт политики).

Таким образом, в определенный момент сошлись в одной точке самостоятельные усилия украинских оппозиционеров (НУ, БЮТ и СПУ), их собственные наработки и политические ноу-хау, а также интеллектуальный и финансовый потенциалы западных НПО. Это стало для антикучмовского движения мощным фактором поддержки, символом международного признания правомерности и законности действий внутриукраинской оппозиции, а также серьезной школой международного опыта борьбы против действующего режима.

К лету 2004 года, за несколько месяцев до выборов, Ю. Тимошенко, превозмогая желание публично поучать В. Ющенко и наставлять его на «путь истинный», сосредоточилась на укреплении «союза трех» и подготовке к предстоящим боям. 2 июля «Наша Украина» и БЮТ создали коалицию под названием «Сила народа», которая должна была выдвинуть единого кандидата в президенты. В. Ющенко и Ю. Тимошенко подписали Коалиционное соглашение и утвердили программу общих действий под названием «Манифест народной победы». Соглашение предусматривало создание Координационного совета под руководством Виктора Ющенко, первым заместителем которого, разумеется, стала Юлия Тимошенко. Коалиция была объявлена открытой для новых участников, и прежде всего для лидера СПУ А. Мороза.

Осенью эти коалиция подверглась некоторой перестройке и обзавелась собственным центральным избирательным штабом на базе объединения штабов НУ и БЮТ.

В этих инициативах чувствовались энергичная тимошенковская натура, а также стилистика и нрав необузданного организатора. От всех этих названий — «Сила народа», «Коалиционное соглашение», «Манифест народной победы», «Координационный совет» и т.п. — буквально «несло» Юлиным духом. Не говоря уже о том, что именно её рукой в Манифесте были выписаны риторические мифологемы о том, что будет, когда к власти, наконец, придет оппозиция.

«Нам нужно два года, чтобы вывести нацию на новые рубежи прогресса и обеспечить простым людям гарантии работы, обучения, медпомощи, стабильного материального вознаграждения и пенсии.

Нам нужно пять лет, чтобы превратить Украину в сильное, зажиточное, демократическое государство — будущего лидера Центральноевропейского региона»[158].

Эти пассажи впоследствии будут кочевать по многочисленным документам: программам, манифестам, интервью, статьям, неизменным автором которых была все та же Ю. Тимошенко.

При подготовке к выборам лидеры НУ и БЮТ на людях демонстрировали полное единение. Тимошенко утверждала, что между участниками коалиции нет ни одного разногласия. И у нее были основания для такого оптимизма, ибо при создании коалиции были урегулированы вопросы распределения постов в случае победы на выборах, в результате чего Тимошенко было гарантировано кресло премьер-министра. Так что можно было понять страстность, с которой она заявляла, что приложит все усилия для победы коалиции уже в первом туре президентских выборов.

Ради этой победы, надеяться на которую можно было только под крышей «Нашей Украины», она готова была терпеть любые унижения. (Например, то, что центральный избирательный штаб коалиции оказался в руках ющенковцев — на посты четырех замов руководителя штаба А. Зинченко ей удалось провести только одного своего кандидата — неизменного А. Турчинова).

То, что Ю. Тимошенко к началу президентской кампании была уже зрелым, вооруженным специальными знаниями оппозиционером, свидетельствуют, в частности, рекомендации, данные ею в марте 2004 года участникам интернет-форума. Она призвала их готовиться к «моменту истины», нарисовав план действий, состоящий из 11 пунктов и очень напоминающий сетевой маркетинг с его принципом «приходи к нам сам и приводи своего друга». Ю. Тимошенко призывала своих сторонников повсеместно создавать первичные ячейки, находить и привлекать к работе максимальное число людей, становиться наблюдателями или членами территориальных избирательных участков, занимать вакансии заместителей областных партийных организаций, обязательно участвовать в акциях протеста. «Поставьте себе за цель: в течение одного дня вы должны убедить хотя бы одного человека в необходимости поддержки оппозиционных сил». Глава «Батькивщины» также призвала всех, кто имеет такую возможность, финансово поддержать партию, перечислив деньги на соответствующий банковский счет[159].

С лета 2004 года «коалиция трех» начала готовиться к выборам. Особое место отводилось молодежной программе, которая включала мобилизацию и организацию студенчества, а также создание «боевых» молодежных отрядов, в задачу которых входило противодействие властям невооруженными методами. Для этого проводились открытые семинары, тренинги, лекции, занятия, программы обмена студентами. Лекторами и преподавателями были штатные преподаватели украинских вузов. Разовая оплата через неправительственные фонды значительно превышала их месячный заработок. Преподаватель имел возможность получить грант в том случае, если ему удавалось обеспечить продолжительность работы программы. Если он расширял свою целевую аудиторию, привлекал новых слушателей и участников, то программа получала дополнительное финансирование, пролонгировалась и разбивалась на несколько этапов.

Одна из скрытых задач таких занятий заключалась в выявлении неформальных лидеров, которых в случае необходимости можно было использовать в массовых акциях. Из неформальных лидеров создавались пирамиды сетевого маркетинга. Студент, создавший свою группу из десяти человек и возглавивший её, получал вознаграждение. Выше оплачивались те, кто становился во главе тысячи.

К числу предвыборных проектов относится и создание молодежного объединения «Пора». С точки зрения политических технологий оно выглядело как эффективный и «продвинутый» проект, цель которого — консолидация и целенаправленное использование молодежного протестного движения. Реализация этого проекта на Украине базировалась на методиках и приемах, опробованных в Сербии, Грузии и Албании. Организаторы объединения прямо заявляли, что их вдохновителями, партнерами и советниками являются сербский «Отпор», грузинская «Кхмара», албанский «Мьяфт» и белорусский «Зубр».

«Пора» считает днем своего рождения 7 апреля 2004 года, когда в 17 регионах Украины состоялась акция под названием «Что такое кучмизм?» С апреля же начались и семинары для активистов объединения при участии лидеров грузинского движения «Кхмара». Затем «пористы» прошли недельный тренинг в Сербии, в городе Нови Сад, у представителей «Отпора». Даже название объединения — «Пора» — появилось в ходе сербско-украинского семинара.

«Пора» классифицировалась как общественная кампания, которая будет проводиться в предвыборный период (с марта по ноябрь 2004 года). Однако подчеркивалось, что с окончанием президентских выборов деятельность её не закончится, так как эта кампания — лишь первый этап развития молодежного движения. Веб-сайт объединения «Пора» (http://pora.org.ua) свидетельствовал о наличии развернутого программно-идеологического обеспечения, направленного на изменение системы государственной власти с помощью «мирной» революции без применения оружия. «Пора», провозглашавшая себя внепартийным объединением, выступающим не в поддержку кандидата в президенты, а за обеспечение честных выборов и защиту их результатов, была безусловно ангажирована. Её члены прямо критиковали Януковича и поддерживали Ющенко. «Пора» активно занималась сбором средств: «Пожертвуй гривну на борьбу с режимом, поддержи «Пору» сегодня, чтобы нс пожалеть об утраченных возможностях после выборов». Получателем пожертвований в пользу «Поры» стала Коалиция общественных организаций Украины «Свобода выбора».

Прочным связующим звеном между объединением «Пора» и «Батькивщиной» (точнее — её лидером) стал В. Луценко. Отношения этих двух политических сил, несмотря на тяготение «Поры» к «Нашей Украине», можно охарактеризовать как деловые и дружеские. Мало того, возможно, что лидер менее радикальной и невоенизированной «Батькивщины» могла доверить «пористам» щепетильные, на грани фола, поручения, которые никак не вписывались в представления о демократии и ненасилии. На то, что политическим, да и физическим «тараном» станет НУ, нечего было и надеяться. Либеральные, недисциплинированные и неконсолидированные «нашеукраинцы» не до конца верили в победу своего лидера и морально были настроены тянуть оппозиционную лямку, готовясь к следующим парламентским выборам.

Боевые отряды для обороны и сопротивления начали проходить подготовку с начала 2001 года. Обучение и командование ими осуществляли, как правило, кадровые военные, многие из которых участвовали в боевых действиях в «горячих точках», инструкторы УНА-УНСО, а также иностранные инструкторы из руководства югославского «Отпора». Учения проходили в весенне-летне-осеннее время в удаленных лесных массивах в специальных лагерях под предлогом изучения истории украинского казачества. Обучение носило комплексный характер и включало приобретение навыков самообороны, отражения атак и уничтожения противника. Молодые люди проходили психологический тренинг, на котором им внушали ненависть, например, к лидерам СДПУ(о), к «жидам» и «москалям». Им передавался опыт общения с представителями власти и захвата правительственных зданий.

Впоследствии стало известно, что оппозиция располагала сотнями вооруженных бойцов, рекрутированных из числа спортсменов, бизнесменов и госслужащих.

Материально-организационная составляющая акций протеста в ходе избирательной кампании была также спланирована и подготовлена заранее. Так, за несколько недель до первого тура голосования были закуплены билеты на поезда и автобусы для подвоза митингующих в Киев. За три месяца до начала этих событий по всему Киеву были сняты квартиры для участников митинга, а также заняты подконтрольные оппозиции муниципальные здания (например, Дом писателей), Часть имущества для длительного пребывания на Майдане (палатки, полевые кухни, медикаменты, революционная символика) была подготовлена заранее, а остальное по договоренности с руководством оппозиции должен был обеспечить местный средний бизнес, представители которого, в свою очередь, размещали заказы на изготовление революционной атрибутики за рубежом, в частности в Турции.

Многие признаки указывают на то, что победы на президентских выборах 2004 года украинская оппозиция добилась с помощью таких же методов, что и их коллеги в Югославии и Грузии. Украинский еженедельник «2000», занимавший в период выборов антиющенковскую позицию, опубликовал материал, в котором со ссылкой на анонимного эксперта утверждалось, что в подготовке и проведении украинской революции принимали участие иностранные (американские) спецслужбы[160]. В частности, говорилось о том, что на Украине проводилась психологическая операция под кодовым названием «Выборы», разработанная в Форт-Брэге — центре психологических операций США, а исполнители её дислоцировались на базе Порто в Португалии — т.е. в Центре психологических операций НАТО. По данным еженедельника, «преобразованиями» на Украине занимаются три специализированных батальона, которые начали работать еще в 2002 году на парламентских выборах. Тогда якобы и закладывались основные технологии, которые были реализованы в 2004 году.

Важными элементами срежессированных «честных выборов» можно считать следующие:

— организация системы параллельного подсчета голосов, для чего был создан «Национальный экзит-пул 2004», куда вошли 4 социологических неправительственных фирмы (Центр «Социс», Киевский международный институт социологий, Центр «Социальный мониторинг», Центр Разумкова — Фонд «Демократические инициативы» (финансирование осуществляли иностранные организации, в частности ряд европейских посольств в Киеве);

— создание «полевого штаба» команды Ющенко на Майдане для неформального подсчета голосов, который стал также базовым лагерем для организации постоянно действующего митинга;

— мобилизация студенчества, в том числе через административный аппарат украинских вузов (поощрение деканатами и ректоратами вузов своих студентов к участию в акциях протеста на стороне оппозиции материально вознаграждалось; в целом на участие студентов в «оранжевой революции» были затрачены большие финансовые ресурсы);

— психологическое воздействие на массовое сознание, внедрение мысли о «неминуемости победы Ющенко, создание иллюзии выступлений на Майдане как общенациональной акции, в которой якобы участвовали сотни тысяч человек (в действительности число митингующих колебалось от 20 до 25 тысяч, постоянно присутствовали около 1,6 тысяч);

— информационное сопровождение действий оппозиции как непосредственно на Майдане, так и через оппозиционные СМИ;

— организация и обеспечение поддержки митинга на Майдане методами психологического влияния (нейролингвистическое программирование[161], регулярные выходы «в народ» лидеров революции, создание с помощью ритмической музыки атмосферы карнавала и доступность спиртных напитков).;

— парализация деятельности государственных учреждений и структур, связанных со старой властью (например, блокирование здания кабинета министров), создание альтернативных центров влияния и управления;

— мобилизация боевых отрядов оппозиции на случай силового варианта развития событий для противодействия полиции (одновременно оппозиция намеревалась обвинить власть в том, что она готовится к силовому подавлению мирного протеста народа; на самом же деле ни та, ни другая сторона силу не применяла);

— изменение законодательства в свою пользу (поправки к закону о выборах), либо прямое игнорирование законов (проведение третьего тура голосования, который не предусмотрен украинской Конституцией);

— захват инициативы в деле организации, проведения голосования и подсчете голосов 26 декабря 2004 года;

— использование международных наблюдателей, в том числе от ОБСЕ, как средства поддержки оппозиции и дискредитации кандидата от власти (по свидетельству некоторых участников выборов, наблюдатели от ОБСЕ и «оранжевые» выглядели как одна команда, и первые скорее действовали как «теневой «штаб вторых).

Уже незадолго до выборов в целом стало ясно, что лагерь В. Ющенко нагнетает протестные настроения и мобилизует молодежный электорат. Важным компонентом этого процесса стало внушение недоверия к итогам выборов, если они окажутся не в пользу В. Ющенко, и призывы апеллировать к международному сообществу. Оппозиция демонстрировала готовность к решительным действиям, тем более что со стороны Запада и США В. Ющенко поступала скоординированная информационно-политическая и финансовая поддержка. Госдепартамент, в частности, выделил около 14 млн дол. на «вспомогательную деятельность на президентских выборах на Украине», из них более 2 млн — «на поддержку общественной активности, разъяснительную работу и мобилизацию».

Таким образом, оппозиция довольно основательно подготовилась к предстоявшим выборам и намерена была отстаивать своего кандидата. По многим признаком становилось ясно, что выборы не будут простыми и бесконфликтными. Эксперты даже начали обсуждать перспективы революции, которую окрестили «каштановой».

Многие противников Л. Кучмы все же не были до конца уверены в победе В. Ющенко. Однако Ю. Тимошенко к их числу не принадлежала. Её воля к победе в сочетании с верой в себя составляла ресурс, который трудно было точно измерить и оценить, но который, как стало ясно впоследствии, сыграл существенную, а в отдельные моменты и решающую роль.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«...Если случится непрогнозируемое и Виктор Ющенко выборы проиграет (хотя я даже не хочу рассматривать такой вариант), у меня будут два пути: либо в любых условиях продолжить борьбу за победу здравого смысла в Украине, либо просто уехать из страны. Так вот, я твердо заявляю: я из Украины уезжать не собираюсь. Я просто очень верю, что рано или поздно здравый смысл в нашей стране восторжествует. И хочу внести в эту победу свою лепту. Своим присутствием в Украине я хочу демонстрировать, что не все безнадежно даже при самых крайних политических проигрышах»[162].

Украинский исследователь Г. Почепцов в своей книге «Революция.соm. Основы протестной инженерии» замечает, что в революции побеждает тот, кто хочет победить, а не тот, кто потенциально может это сделать[163]. По его словам, революционный проект требует пламенных революционеров и революционных ораторов. И такие люди пришли на заранее заявленные роли[164]. Среди них первой была Юлия Тимошенко.

Спустя почти год после событий на Майдане руководитель парламентской фракции «Наша Украина» Н. Мартыненко заявил, что заслуги Ю. Тимошенко в победе «оранжевой революции» нет, так как, по его словам, люди стояли на Майдане не ради неё. «Был один Майдан, который пришел бороться за свое волеизъявление, за демократические принципы. И был Майдан, который во время инаугурации президента кричал: «Юля, Юля!»... Этот Майдан был проплачен»[165]. Такую оценку роли Ю. Тимошенко можно объяснить только обидой депутата от НУ, который вскоре после выборов «влип» в коррупционный скандал, якобы инспирированный Ю. Тимошенко и направленный против окружения В. Ющенко. Но согласиться с этим мнением трудно, ибо на Майдане с 31 октября 2004 года, когда состоялся первый тур выборов, по 24 января 2005 года, когда на Крещатике была разобрана последняя палатка, Юлии вообще не было равных.

В книгах, посвященных Ю. Тимошенко, событиям этого периода и роли в них нашей героини посвящены отдельные главы. Их названия говорят сами за себя: «Железный ангел Майдана», «Сердце Майдана», «Майдан... Вездесущая Юля...» Украинский эксперт А. Толпыго, размышляя над итогами выборов, полагал, что именно наличие тандема Ющенко — Тимошенко во многом предопределило исход событий конца 2004 года. Эти два политика, по его мнению, идеально дополняли друг друга. Тимошенко не имела популярности Ющенко, но зато единственная в команде обладала выдающимися политическими способностями. И в отличие от Ющенко она готова была рискнуть всем, чтобы выиграть всё. По мнению политолога, власти некого было противопоставить этому тандему[166]. Такие оценки были высказаны по следам «оранжевых» событий, но во многом они остаются верными и сейчас.

Революционный талант Ю. Тимошенко особенно ярко проявился в острой фазе противостояния власти и оппозиции между вторым и так называемым «третьим» туром выборов (переголосованием). С момента начала массового митинга на Майдане Ю. Тимошенко превратилась, образно говоря, из начальника генштаба, разрабатывающего в тиши кабинета планы контрнаступления, в полководца действующей армии, который каждый раз появлялся там, где он необходим, и подавал примеры бесстрашия и героизма. Экстремальная ситуация, когда необходимо принимать мгновенные решения и идти на риск, оказалась её родной стихией.

В целом «рисунок» и стилистика её поведения в эти дни ассоциируются нередко с революцией 1917 года. Кажется, что отличница Юлия по школьным и вузовским учебникам и особенно по советским фильмам неплохо представляла себе, как нужно «брать Зимний», чтобы одержать победу. Во всяком случае, в её призывах и речах (а по сути дела — приказах) прочитывались знаменитые условия успешного восстания, изложенные Лениным в работе «Советы постороннего»: прежде всего занять телефон, телеграф, железнодорожные станции и мосты. Анализируя события ноября—декабря 2004 года в Киеве, я не могу отделаться от мысли, что тогда для Юлии Тимошенко Киев, Украинский дом, Администрация Президента и Майдан незалежности были тем же, что для В. И. Ленина в октябрьские дни 1917 года Петербург, Смольный, Зимний дворец и II Всероссийский съезд Советов. И новейшие технологии протестной инженерии вовсе не затмевали, а наоборот, по-особому оттеняли опыт революционной героики столетней давности и вдохновляли на передел мира.

И в этом смысле Ю. Тимошенко, конечно, не дополняла, как полагает А. Толпыго, а противостояла В. Ющенко, ибо его мессианско- проповеднические речи настраивали аудиторию на философский лад, а властям давали надежду на мирные договоренности и компромисс. Это никак не было языком «революции». В. Ющенко уговаривал и просил толпу — Тимошенко мобилизовывала и приказывала. В её лексике и фразеологии в те дни преобладал язык ультиматумов, инструкций и приказов. От Майдана она требовала предельного напряжения сил, решительных действий и безраздельной веры в лидеров революции: «Теперь не время работать! Время защищать Украину... Если банда не остановится, мы будем перекрывать дороги, железную дорогу у аэропорт».

Обращаясь уже не через Интернет, а напрямую, она просила каждого привести на Майдан по десять друзей для того, «чтобы уже через несколько часов здесь стояли миллионы».

В планы Тимошенко входило также создание летучего боевого отряда, силами которого она намеревалась блокировать Кучму везде, где бы он ни появился, чтобы в конце концов заставить его принять решение в пользу «восставших».

По призыву и под предводительством Ю. Тимошенко митингующие осаждали здания Администрации Президента и правительства. В любой момент она была готова отдать приказ штурмовать и резиденцию президента. И если бы власть нс пошла на попятную, этот приказ, скорее всего, был бы отдан.

Своими декретами (всего их было шесть) руководство Майдана фактически сформировало параллельное правительство, каковым стал «народный орган защиты Конституции» — Комитет национального спасения, а также утвердило его персональный состав. Интересно отметить, что главой Комитета был назначен В. Юшенко, главой исполкома Комитета — А. Зинченко, а Ю. Тимошенко исполняла скромную роль «рядового» члена. Но это была, разумеется, притворная, точнее сказать, тактическая скромность. Записывать себя в «начальники» было пока еще не место и не время.

Комитет национального спасения взял на себя часть государственных функций по охране порядка, утвердив декретом № 4 организацию под названием «Народная самооборона», на которую возлагались обязанности обеспечения правопорядка в стране. В число первых задач лидеров «оранжевой революции» входило склонить на свою сторону силовые структуры. Так, декрет гласил, что все сотрудники силовых ведомств, перешедшие на сторону народа, освобождались от обвинений в нарушении присяги или невыполнении приказов командиров, которые противоречат действующему законодательству[167].

Эти декреты тоже создавали некую иллюзию сходства «оранжевого» Киева с революционным Петроградом. Как тут не вспомнить первые декреты советской власти «О мире» и «О земле»! Однако подобные параллели отражали лишь внешнее сходство, но отнюдь не содержание. Политический «микс» 2004 года на Украине имел все признаки верхушечного переворота, элементы бескровной («бархатной») революции, а также внутриэлитного межгруппового сговора (третий чур — это не что иное, как сговор элит под внешним давлением), который крайне мало походил на пролетарскую революцию.

Здесь я не ставлю перед собой задачу подробно анализировать природу события под названием «оранжевая революция». Отмечу лишь, что после серии принудительных смен руководства в ряде постсоветских государств в конце XX— начале XXI века понятие «цветная революция» попало в энциклопедические справочники и словари. В частности, в интернет-энциклопедии «Википедия» отмечается, что под «цветными революциями» принято подразумевать любые смены политического режима или даже только правительства с помощью массовых акций протеста, что, по сути дела, девальвирует содержание понятия «революция»[168]. Добавлю, что понятие «оранжевая революция» относится к разряду неточных, описательных, с неустойчивым, размытым смыслом. Строго говоря, его следовало бы использовать как метафору, как образ. Однако теперь оно не только стало общепринятым, а также охотно и часто используемым авторами политологических трудов, но и включено в концептуально-образующую понятийно-терминологическую базу. Об «оранжевой революции» написано немало работ, в том числе и претендующих на научную точность.

Несмотря на то, что Ю. Тимошенко, согласно декретам, занимала относительно скромное место в параллельных структурах самопровозглашенной власти (в них доминировал В. Ющенко), в действительности она была главным лицом, да, что там говорить, — вождем Майдана. Её поведение было подчинено логике захвата власти любой ценой. И только растерянность, бездействие, слабость и политическая трусость режима сделали эту цену минимальной.

В ноябрьско-декабрьские дни 2004 года о Юлии Тимошенко стали ходить легенды. И хотя многие героико-романтические описания сильно приукрашены, они основываются на вполне реальных фактах. Громкую известность получила, например, история проникновения Ю. Тимошенко на территорию окруженного милицией здания Администрации Президента и переговоров со спецназовцами «Беркута».

«По живому коридору Ющенко и Тимошенко прошли к первым рядам оцепления. Милиция не расступалась... А потом случилось чудо. В одиночку; без демонстрантов и без народного президента, за победу которого она сражалась, Юлии Тимошенко удалось пройти через оцепление к зданию. Точнее пролететь. «Оранжевые просто подняли её на руки и посадили на щиты милиции. На этих щитах она и преодолела ограждения, а потом скрылась за спинами вооруженных людей. Там она вступила в переговоры с командирами спецподразделений.

Где был в это время Ющенко? Демонстранты и журналисты не заметили, в какой момент он ушел... А главное, почему он вообще скрылся, оставив Тимошенко общаться с сотнями вооруженных спецназовцев?... Вскоре целая и невредимая она вышла из-за щитов милиции. Власти не решились её арестовать ...»[169]

Стало очевидно, что между вторым и «третьим» турами основная нагрузка по поддержанию боевого духа митингующих легла именно на Ю. Тимошенко. Она поистине была вездесуща— её можно было видеть на сцене Майдана, на крыше автобуса, в толпе, взывающей: «Никакого президента Януковича, никакого пессимизма, расправить крылья:— и к победе!»[170]. Она приказала никому не расходиться до окончательной победы. Говорят, что глава Бюро Би-би-си в Киеве Светлана Дорош, наблюдая в декабрьские дни 2004 года за происходящим, заметила: «Если бы ответственной была Тимошенко, то все давно бы разрешилось»[171].

Юлии Тимошенко, несмотря на её влияние, тем не менее не удалось предотвратить несколько важных событий: проведения «третьего тура» (вместо переголосования, которое неизвестно, чем бы закончилось, она настаивала на «правильном» пересчете голосов в ЦИК), голосования в Верховной Раде по изменению Конституции и «кабинетных» переговоров с отдельными лидерами оппозиции.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Я не поддерживаю вариант проведения так называемого третьего тура. Он может привести к непоправимым последствиям... Переголосование может превратиться в бойню за избирательные участки. Это будет полная катастрофа, которая перерастет в перманентный кризис. Поэтому оглашать победителя президентских выборов надо по результатам, которые установит измененный состав ЦИК. Необходимо, чтобы они подводили итоги честно, а не как продажные шкуры Сергея Кивалова, готовые принять любое решение по щелчку пальцев Виктора Медведчука»[172].

Что касается конституционной реформы, то позиция Тимошенко заключалась в том, чтобы провести её после смены власти. Фракция БЮТ единогласно высказалась против внесения изменений в Основной закон при голосовании в Верховной Раде 8 декабря.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Мы готовы рассмотреть концепцию реформы и проголосовать за неё, как только к присяге будет приведен президент Ющенко... Конституционная реформа в условиях, когда президент теряет свои полномочия, а парламентское большинство их обретает, приведет к реанимации политико-финансовых кланов, которые сколотят новое большинство, и оно возьмет власть в свои руки»[173].

Наконец, Ю.Тимошенко крайне беспокоили переговоры, которые вел В. Ющенко со своими политическими оппонентами. Она призывала своих соратников отказаться от «устаревшего формата переговоров и прислушаться к людям... По мнению народа, справедливость — это президент Ющенко... Разве мы можем осуждать за это людей или предъявлять к ним претензии? Перед ними надо встать на колени: если бы не наши люди, то наши политики, как всегда, вошли бы в комфортный и привычный переговорный процесс. И завалили бы все дело»[174].

Опасаясь такого поворота событий, Ю. Тимошенко высказывалась против демонтажа палаточного городка вплоть до инаугурации В. Ющенко. 29 декабря, продемонстрировав образец политического бесстрашия, она вылетела в вотчину В. Януковича, Донецк, и выступила там на канале ТРК «Украина» в прямом эфире. Тимошенко пришла в студию в оранжевой майке донецкого футбольного клуба «Шахтер», объяснив, что оранжевый цвет примиряет оппозицию и Восток, поддержавший Виктора Януковича. Юлия Тимошенко говорила по-русски, приносила извинения за излишне эмоциональные высказывания во время избирательной кампании. Она заявила, что получила первый портфель от Виктора Ющенко для того, чтобы посетить Донецк с миротворческой миссией. При этом Ю. Тимошенко отметила враждебный характер вопросов, которые поступают к ней в студию от жителей Донецка, и призналась, что миротворческая миссия дается ей нелегко. По мнению лидера «оранжевой революции», Виктор Янукович, который пользуется поддержкой восточных регионов, найдет свое место в политической жизни Украины, возможно, возглавит оппозицию. «Я хочу, чтобы политики, которых вы уважаете, так или иначе пришли во власть», — говорила она[175].

Конечно, эта искусная дипломатия мало вязалась с теми нелестными, а нередко просто злобными выпадами, которые Тимошенко позволяла себе делать в адрес оппонентов. Среди них многим особенно запомнились слова, сказанные ею в разгар избирательной кампании с трибуны Верховной Рады: «...Фракция «Регионы Украины» сидит в шарфах бело-голубых — это они пришли с веревками на шее, чтобы повеситься после того, как Ющенко будет объявлен победителем после первого тура»[176].

Выступать перед избирателями В. Януковича, которому она накануне советовала повеситься, было безрассудством со стороны Ю. Тимошенко. Но это было безрассудство победителя. В январе 2005 года накануне инаугурации В. Ющенко один из журналистов напомнил ей о том, что П. Лазаренко в свое время назвал её великим оппозиционером. На что получил исчерпывающий ответ: «Возможно, иногда он бывает прав»[177].

Третий этап оппозиционной деятельности Ю. Тимошенко — «посторанжевый» — по своим условиям существенно отличался от предыдущего. Её поначалу победное восьмимесячное пребывание в роли премьер-министра, международной интерес к её персоне, налаживание связей с мировыми лидерами и вообще статус равноправного члена клуба сильных мира сего сделали свое дело. Меньше чем через год, 8 сентября 2005 года, когда В. Ющенко подписал указ об отставке кабинета министров, в оппозицию ушла не исхудавшая «на баррикадах», плохо причесанная и наспех одетая Юля, а респектабельная, ухоженная, с тщательно уложенной косой, нарядно и дорого «упакованная» мадам премьер.

Не будет ошибкой назвать это время периодом гламурно-буржуазной оппозиции, которая опять (как и до «оранжевой революции») стала внутрисистемной, парламентской. Основные события, которые свидетельствовали о существовании оппозиции, происходили в стенах Верховной Рады. Там регистрировались и выносились на голосование законодательные инициативы, а депутаты выражали свое отношение к ним, голосуя «за» или «против» — всё, вроде бы, как обычно.

Но необычным было несколько двусмысленное положение самой Ю. Тимошенко. Во-первых, БЮТ входил в правящую коалицию, а в оппозиции остались КПУ и Партия регионов. Во-вторых, если до выборов 2004 года было совершенно ясно, по отношению к кому «Батькивщина» и БЮТ находятся в оппозиции, поскольку это была антипрезидентская политическая сила, то теперь ситуация была совсем иной. Пережив унизительную отставку, Ю. Тимошенко, тем не менее, не могла ополчиться против В. Ющенко со всей силой своего политического темперамента. О воинственной антипрезидентской риторике, в избытке обрушивавшейся на Л. Кучму, нечего было и думать. Союз с В. Ющенко оставался единственным серьезным ресурсом её политического влияния и власти. Именно поэтому по отношению к самому Ющенко она могла позволить себе только мягкую, укоризненную критику.

Из интервью Юлии Тимошенко.

«Свою отставку я воспринимаю как смену формата взаимоотношений с президентом. Мы возглавляли разные политические силы... работали вместе в правительстве, отношения у нас были партнерские... На прошлогодних выборах мы временно стали единой системой, но затем формат снова изменился... Мы должны попытаться найти гармонию в новом парламенте»[178].

Таким образом, главные усилия ей пришлось сосредоточить на окружении президента, его любых друзях, которых она обвиняла в своей отставке. Первым под обстрел попал П. Порошенко, претендовавший на пост премьер-министра, но занявший в конце концов кресло секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО). Для экспремьера П. Порошенко стал «противником всех демократических изменений в стране». Позже в этот список попало немало чиновников и назначенцев В. Ющенко.

В этих условиях полуоппозиционному и полуправящему БЮТ оставалось готовиться к парламентским выборам 26 марта 2006 года. На них Блок получил 22,29 % голосов (129 депутатских мест) и занял второе место после Партии регионов, набравшей 32,14 % (186 мест). Новое соглашение между БЮТ, «Нашей Украиной» (13,95 %, 81 место) и СПУ (5,69 %, 33 места) реанимировало правящую коалицию.

Дальнейшие события иначе как затянувшимся политическим кризисом не назовешь. В самом деле, череда событий не дает в этом сомневаться. Вначале Верховная Рада долго не могла начать работу из-за затянувшихся переговоров и дележа портфелей в «демократической коалиции». Затем Партия регионов начала угрожать блокированием работы парламента. Вслед за этим А. Мороз вопреки договоренностям со своими партнерами по коалиции и при поддержке регионалов получил пост спикера. После этого уже Ю. Тимошенко аннулировала свои соглашения об участии в парламентском большинстве и предупредила, что уйдет в оппозицию, если Рада предложит кандидатуру В. Януковича на пост главы правительства, на который ранее она претендовала сама. В августе между президентом и лидерами парламентских фракций, вошедших в новую коалицию,, был подписан «Универсал национального единства», который Тимошенко категорически отказалась визировать и назвала актом политической капитуляции «оранжевого» лагеря. После подписания Универсала «Наша Украина» и Партия регионов создали коалицию национального единства. И лишь спустя почти пять месяцев после выборов было, наконец-то, сформировано парламентское большинство и 4 августа 2006 года назначен премьер-министр — В. Янукович, который через год с небольшим, 18 декабря 2007 года, был вынужден уступить это место Ю. Тимошенко.

О досрочных парламентских выборах лидер БЮТ заговорила уже летом 2006 года, вскоре после развала «оранжевой» коалиции. И здесь она уже в полной мере проявила себя как оппозиционный политик. Тимошенко могла не стесняться в выражениях и не щадить тех, кто имел возможность создать коалицию с БЮТ, но не воспользовался ею. Так, характеризуя «Универсал национального единства», она называла его противоестественным, несовместимым с жизнью.

«Универсал предусматривает полную капитуляцию президента и его команды».

«Президент разрушил надежды миллионов людей, отдавших за него свои голоса».

«Избрание Мороза председателем Рады нелегитимно, равно как и [создание] «антикризисной коалиции».

«Мы теряем сегодня государственность, Украину».

Следствием этих неприятных для Ю. Тимошенко перестановок в парламенте стало то, что после них, уже официально находясь в роли оппозиционного меньшинства, она и её фракция оказались почти полностью отрезанными от рычагов управления и фактически потеряли возможность влиять на процесс принятия решений вначале в правительстве, а затем и в парламенте. Лидер оппозиции из кожи вон лезла, критикуя регионалов заодно с социалистами-морозовцами, а парламентский механизм коалиции «национального единства» продолжал работать, перемалывая любые её инициативы. Любопытно, что от фракции регионалов в парламенте Ю. Тимошенко противостояла её глава — Р. Богатырева, сменившая на этой должности ушедшего премьерствовать В. Януковича.

Я проанализировала результаты голосований в Верховной Раде в январе-мае 2007 года (т.е. до того, как члены БЮТ сложили с себя депутатские полномочия) по самым разным вопросам, чтобы понять, сколько решений было принято (или не принято) когда БЮТ голосовал вразрез с позицией Партии регионов. Вот как выглядят результаты этого анализа[179].

Случаев, когда БЮТ голосовал «против», но решение, тем не менее, принималось, оказалось 750. С Партией регионов такое произошло лишь 71 раз.

Блок 190 раз оказывался в меньшинстве, голосуя «за». У регионалов этот показатель меньше в 2,5 раза — 73 случая.

При голосовании БЮТ «за» решение принималось в 468 случаях, а для Партии регионов аналогичный показатель в 2,5 раза выше — 1128 раз.

Наконец, 450 раз БЮТ и 562 раза ПР голосовали «против», и предложение отклонялось.

Таким образом, становится понятно, что законодательная деятельность БЮТ в первой половине 2007 года была практически парализована, зато инициативы, в которых были заинтересованы регионалы, проходили, как по маслу. Для Ю. Тимошенко это была, конечно, неприемлемая ситуация, с которой она начала активно бороться. Однако до этого она успела поддержать Януковича дважды: при голосованиях по законопроекту о кабинете министров, который ограничивал полномочия президента и расширял компетенцию правительства, а также по закону (в первом чтении), наделявшему оппозицию широкими провластными полномочиями.

Кроме того, поговаривали, что именно Тимошенко напугала президента слухами, будто Янукович хвалится, что скоро антикризисная коалиция будет иметь 300 голосов и сможет принимать конституционные решения вплоть до упразднения поста президента. В результате 2 апреля 2007 года В. Ющенко подписал указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады. БЮТ весьма поспособствовал реализации этого указа тем, что его депутаты сложили с себя полномочия, что сделало Верховную Раду нелегитимной. Следующие внеочередные выборы состоялись 30 сентября 2007 года и вновь перекроили фракционный состав парламента, а лидера БЮТ вернули в кресло премьера.

Таким образом, можно не сомневаться, что Юлия Тимошенко внесла значительный и вместе с тем своеобразный вклад в формирование института оппозиции на Украине. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в её исполнении оппозиция постепенно становилась чрезмерно персонифицированной, вождистской и с каждым разом все более радикальной.

В целом рассмотрение поведенческих аспектов оппозиционной деятельности Юлии Тимошенко свидетельствует о том, что она избрала, внедрила в практику и развивала гегемонистскую модель поведения[180]. И в этом, в частности, состоит существенное различие между «Батькивщиной» — БЮТ, с одной стороны, и «Нашей Украиной» и Партией регионов— с другой. Внутри последней сформировалась иная поведенческая модель — статусная.

Так, если Юлия Тимошенко стремится взять в свои руки политическое руководство, то лидеры регионалов всё-таки более склонны поддерживать межгрупповой баланс сил как внутри своей партии, так и вне её.

Если Ю. Тимошенко всегда стремится к полной победе, к абсолютному доминированию и подчинению всех своей воле, то В. Янукович и его окружение стараются лишь поддерживать свой авторитет и не пытаются добиться всеохватывающего политического господства.

Если для Ю. Тимошенко характерно состояние жесткой конфронтации, то регионалы склонны действовать по правилам, хоть и силовой, но всё-таки игры, и предпочитают добиваться урегулирования проблемы, а не полной капитуляции противника или партнера.

Столь принципиальные различия многое проясняют в поведении Партии регионов в самые критические для нее моменты, будь то президентские выборы 2004 года, роспуск парламента в 2006 году или внеочередные парламентские выборы 2007 года. Каждый раз в столкновении этих столь разных моделей поведения В. Янукович, а стало быть, и возглавляемая им партия выглядели так, будто они пасовали перед лидером БЮТ, готовой на все ради достижения своей цели. Казалось, что они предпочитают махнуть рукой на Ю. Тимошенко, чтобы не платить слишком высокую цену за победу над ней.

Эта «родовая» черта регионалов, кстати, проявилась и на президентских выборах 2010 года. В то время как уже поверженная Тимошенко, пренебрегая здравым смыслом и вопреки обстоятельствам, продолжала сражаться за упущенную победу в Луганской, Донецкой и других восточных областях, В. Янукович, казалось, был вполне удовлетворен своим более чем скромным перевесом в 3,5 % и не стал бороться за голоса, «украденные» у него в западных регионах.

То обстоятельство, что формирование политической личности Ю. Тимошенко начиналось именно в условиях оппозиции, наложило на все её последующее поведение неизгладимый отпечаток. Навыки борьбы вначале за физическое, а затем и политическое выживание, приобретенные буквально с первых шагов на поприще политики, оказались в её руках грозным и нередко эффективным оружием. Привычка не щадить своих оппонентов, бить наотмашь, избегать компромиссов, договариваться на своих условиях, преследовать врага до полной его капитуляции — это далеко не полный арсенал методов защиты и нападения если и не выдающегося, то, безусловно, талантливого оппозиционера. Но, как показала практика, эта бескомпромиссность заключает в себе и деструктивные элементы. В конце-концов следование принципу «кто не с нами, тот против нас» загнал Ю. Тимошенко на президентских выборах 2010 года в ту самую ловушку, которую она так тщательно готовила для своих противников.

ГЛАВА 4 ВО ВЛАСТИ

Вскоре после инаугурации нового президента В. Януковича, 3 марта 2010 года, Верховная Рада Украины, заслушав отчет о деятельности правительства, признала эту деятельность неудовлетворительной и отправила премьера вместе со всем кабинетом министров в отставку. Для Ю. Тимошенко это была не первая отставка с правительственного поста, но никогда она не была для нее столь унизительной и сокрушительной.

Партия регионов, не без оснований опасаясь влияния харизматических чар повергнутого, но еще не сдавшегося противника, изменила сценарий процедуры отчета. Первым вместо Ю. Тимошенко в роли «ответчика» выступил «истец» — Н. Азаров, к тому моменту один из реальных претендентов на пост нового главы правительства.

Доклад Н. Азарова во многих отношениях оказался шокирующим. Обычно закрытый, скупой на эмоции, суховатый и довольно холодный в общении, он выступил с продолжительной речью, наполненной экспрессией, сарказмом, изощренными риторическими приемами и, что самое главное, такими разоблачениями, от которых должны были прийти в изумление даже самые осведомленные знатоки украинской политики. «Обвинитель» был беспощаден. Кажется, он не упустил ничего. Цифры и факты буквально раскрошили и стерли в порошок всё, что Ю. Тимошенко предъявляла миру как доказательство её побед и достижений.

По утверждению Н. Азарова, период премьерства госпожи Тимошенко войдет в историю Украины как период уникального провала абсолютно во всех сферах жизни общества. Эти два словечка — «уникально» и «абсолютно», которые Тимошенко так любила использовать в своих речах, теперь повернулись против неё. «Вместо прорыва, — сказал Азаров, — мы получили провал, провал катастрофический». История премьерства Ю. Тимошенко, по его версии, кратко выглядит следующим образом[181].

За время этой авантюрной политики Украина оказалась в глубочайшем социально-экономическом кризисе, которого не знала за последние 20 лет. Поражены все сферы жизнедеятельности государства: экономическая, финансовая, социальная, политическая. Разрушена система управления, пуста казна. По итогам 2009 года падение ВВП на Украине было в 2 раза глубже, чем в России, и в 3 раза глубже, чем в Чехии.

Государство дожило до того, что ввозит картофель. Практически остановлено сельхозмашиностроение. Производство тракторов сократилось в 4 раза. Такого роста цен на потребительские товары не было с 2005 года.

«Тимошенко обещала рай для инвесторов. Однако страна потеряла их доверие, мы находимся на последнем месте в Европе по объему прямых иностранных инвестиций».

Для того чтоб скрыть просчеты и замаскировать абсолютно нереальный бюджет, правительство Тимошенко изымало деньги, заработанные трудовыми коллективами, не возмещало в полном объеме налог на добавленную стоимость, заставляло бизнес платить налоги вперед.

Особенно сокрушительными казались разоблачения провалов в сфере социальной политики, которая всегда была «коньком» Ю. Тимошенко. Н. Азаров доказывал, что за два года её власти произошло серьезное падение жизненного уровня людей. В 2008 году потребительские цены росли в 4 раза быстрее прожиточного минимума.

Среднемесячная заработная плата украинцев снизилась до 240 долларов в месяц.

«Россия, от которой мы немножко отставали еще 5 лет назад, теперь имеет среднюю заработную плату почти в 3 раза выше — 700 долларов», — утверждал Азаров.

«Особенно пострадали от правительства Тимошенко работники бюджетной сферы, которым премьер заморозила зарплату на уровне 2008 года, ликвидировав большую часть надбавок. Как следствие, на конец года так называемая «минималка» для бюджетников (545 гривен) была на 40% меньше фактического размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (913 гривен). Бюджетники выброшены правительством за черту выживания. За 2 года задолженность по заработной плате выросла более чем в 2 раза».

Доклад Н. Азарова был подробным рассказом о том, чего не сделали Ю. Тимошенко и её коллеги. Прежде всего, она не разработала антикризисную программу, «в то время как другие страны уже получили первые положительные результаты от реализации антикризисных мер». Далее она:

— «не позаботилась о том, чтобы включить механизмы для разогрева внутреннего спроса»;

— «не обеспечила загрузку производственных мощностей внутренними заказами»;

— «не возобновила кредитование реального сектора»;

— «не упростила разрешительную систему ведения бизнеса»;

— «не снизила налоговое давление на национального товаропроизводителя»;

— «не обеспечила доступ к кредитным ресурсам через механизмы удешевления кредитов»;

— «не ввела в действие большие государственные программы, которые позволили бы запустить всю финансово-производственную цепочку».

Н. Азаров утверждал, что в период премьерства Ю. Тимошенко государственное инвестирование сократилось в 2,5 раза. При этом не уменьшились, а даже увеличились расходы на зарубежные визиты, официальные приемы и содержание аппарата управления.

«Власть растратила миллиардные суммы из Стабилизационного фонда, но не начала практически ни одного инфраструктурного проекта, который повысил бы спрос на продукцию отечественного производства».

«Я хочу, чтобы вы удивились, когда узнаете, что, например, Стабилизационный фонд беспокоился о 20-летии фермерского движения, о 360-й годовщине Зборовской битвы, о 200-летии основания села Михайловка, он использовался для поддержки связей с украинцами, для расчета по так называемому реестру выделения земельных актов и так далее. Какое все это отношение имеет к Стабилизационному фонду?» — вопрошал удивленный регионал[182].

Не меньше нарушений обнаружили эксперты от Партии регионов и в использовании средств резервного фонда госбюджета, которые расходовались на третьестепенные мероприятия, например на проведение двух всеукраинских совещаний глав сельсоветов, на подписку для них правительственной газеты «Урядовый курьер», на создание государственного учреждения «Социальный контактный центр», а вовсе не на упреждение чрезвычайных ситуаций.

Весь 2009 год правительство продавало и разбазаривало скудные внутренние ресурсы, влезало в колоссальные долги, абсолютно не заботясь о завтрашнем дне. Н. Азаров напомнил, что за тот год «управления» Тимошенко государственный долг увеличился на 112 млрд гривен.

Всего же за последние 2 года прямой и гарантированный долг государства вырос в 3,6 раза (в абсолютных цифрах — до 317 млрд гривен), а государственный внутренний долг — в 5 раз.

За два с лишним года правительство Тимошенко установило печальный рекорд по количеству нарушений Конституции Украины и законов, а также по глубине провалов в экономике и социальной сфере.

В этот период ведущие международные рейтинговые агентства 7 раз понижали кредитный рейтинг Украины, в результате чего она оказалась «на самом нижнем, преддефолтном уровне».

«С теми ресурсам, которые получила Тимошенко, можно было бы экономику поднять, а вы её провалили! Заемные средства были направлены не на поддержку национального правительства, не на сохранение и создание рабочих мест, не на защиту наиболее незащищенных категорий населения, они все растворились», — негодовал Н. Азаров.

Государство попало в десятку стран с самой высокой степенью кредитного риска. Сейчас Украина «впереди планеты всей» по рискам вложений в национальную экономику.

Приговор Н. Азарова был бескомпромиссен:

«За время премьерства Ю. Тимошенко вся страна потеряла 10 лет, которые она могла бы заниматься модернизацией, переводом своей промышленности на новый технологический уровень, повышением уровня жизни наших людей и так далее... Мы потеряли то, что невосполнимо, мы потеряли время...

Вот что они оставляют украинскому народу и новому правительству! ...Они ответят за это когда-нибудь? Я надеюсь, что ответят»[183].

Оценка деятельности Ю. Тимошенко на посту премьер-министра, представленная её оппонентами, по сути дела, перечеркивает и отвергает всё, что было ею сделано за 4 года совокупного срока пребывания у власти. На этом как будто можно было поставить точку. Казалось бы, — все ясно. Но очевидно, что одного доклада Н. Азарова и нескольких выступлений народных депутатов в момент, когда премьер вынужденно покидала лагерь победителей, всё-таки было недостаточно.

Для того чтобы составить представление о Тимошенко как о государственном деятеле, находившемся в течение довольно длительного времени на вершине исполнительной власти, стоит более подробно рассмотреть этот период. А вдруг распаленные соперничеством и раздраженные постоянными провокациями регионалы слишком сгустили краски? А если Украина за указанные 4 года имеет не только потери и провалы, но и приобретения и достижения. В конце концов следовало бы подробнее изучить механизм и причины неоднократного возвращения Ю. Тимошенко во власть.

Её правительственная деятельность включала три этапа.

Первый длился с декабря 1999 по январь 2001 года, когда Ю. Тимошенко занимала пост вице-премьера по ТЭК в правительстве В. Ющенко. В то время она целиком и полностью сосредоточилась на решении газово-энергетических проблем.

Второй этап — премьерский — продолжался менее девяти месяцев — с января по сентябрь 2005 года. Тогда Ю. Тимошенко, занимаясь всем комплексом экономических и социальных проблем, уже в полной мере раскрылась как глава правительства.

Третий этап, самый длительный, начался в декабре 2007 и закончился в феврале 2010 года. Именно тогда украинская и мировая общественность смогла увидеть не только её премьерский, но, отчасти, и президентский облик. Мечты Юлии Владимировны стать, наконец, президентом Украины, явственно проступали в её реальной премьерской деятельности.

Следует обратить внимание на то, что все это время Ю. Тимошенко находилась не просто в подчинении, а в тесной связке с В. Ющенко. Несмотря на все сложности их взаимоотношений, на взаимную нелюбовь, переходящую в ненависть, это были годы «единства и борьбы противоположностей». Постоянно ходить на поклон к президенту заставлял её ресурс «демократической коалиции», немалая часть которой находилась под контролем В. Ющенко и без которой премьер не смогла бы иметь большинства в парламенте. Превозмогая себя, переступая через обиды, она ждала момента, когда, наконец, сможет перевернуть эту страницу и забыть о Викторе Андреевиче как о страшном затянувшемся сне. Однако связывающая их нить оказалась очень прочной, поскольку была условием их совместной политической жизни. Ушел из власти один — и потянул за собой и другую: вместе пришли и вместе ушли.

В декабре 1999 года Ю. Тимошенко вошла в правительство В. Ющенко, заняв должность вице-премьера по ТЭК. Президентский указ об этом назначении появился в канун Нового года. Что двигало Л. Кучмой, когда он дал согласие на вице-премьерство столь неоднозначной фигуры?

В то время не было секретом то обстоятельство, что у избранного на второй срок президента накопилось немало внутренних и внешних проблем, решение которых не следовало откладывать в долгий ящик. США, в частности, оказывали давление на Л. Кучму, толкая его к более энергичным реформам. После серии публикаций в западной прессе, в которых Национальный банк Украины (ЛБУ) обвиняли в завышении валютных резервов с целью получения новых кредитов МВФ, Фонд в сентябре 1999 года официально заявил о прекращении выделения кредитов Украине до выяснения реальных размеров валютных резервов её национального банка. В декабре 1999 года вице-президент США А. Гор на правах партнера (на тот момент действовала Комиссия Кучма — Гор) прислал письмо украинскому президенту, в котором рекомендовал назначить В. Ющенко на пост премьера-министра. Взамен Украине пообещали новые кредиты.

Поддерживая правительство «младореформаторов», Л. Кучма надеялся преодолеть начинавшийся кризис в отношениях с Западом. Кроме того, в тот период многие поговаривали и о том, что, назначив в правительство Ю. Тимошенко, президент, тем самым, намеревался ослабить влияние крупнейших финансово-промышленных групп Украины на политическую жизнь страны, а также «поставить на место» некоторых украинских олигархов, которые, щедро профинансировав его избирательную кампанию, стали якобы требовать существенных преференций. И именно Ю. Тимошенко была отведена роль сторожевой собаки, лающей на зарвавшихся олигархов[184].

Назначение Ю. Тимошенко на этот пост вызвало в обществе бурную реакции. Расхожей шуткой стало высказывание Дж. Сороса, который сравнил её с браконьером, назначенным на должность лесника. Местные наблюдатели тоже соревновались в остроумии, говоря то о «щуке в аквариуме», то о «лисе в курятнике» и пр.

В ведении Ю. Тимошенко оказались базовые сегменты экономики — энергетика, угольная и атомная промышленности, рынки нефти, нефтепродуктов и газа. За дело управления топливно-энергетическим сектором она взялась со свойственным ей жаром. 15 января 2000 года, вскоре после новогодних и рождественских праздников, новоиспеченный вице-премьер дала своему любимому и любившему её еженедельнику «Зеркало недели» пространное интервью, в котором изложила свою позицию и программу действий[185].

Во-первых, она публично признала факт воровства Украиной российского газа и даже назвала объемы так называемого «несанкционированного» отбора — от 110 до 130 млн куб. м ежесуточно на сумму примерно в 10 млн долларов! В связи с этим своей первоочередной задачей она ставила заключение контрактов, с тем чтобы «цивилизованно понимать, что мы берем, за какие деньги и что мы платим».

Во-вторых, она подтвердила наличие украинской задолженности за российский газ в размере 2 млрд 233 млн долларов и обратилась с предложением к «Газпрому» списать пеню (размер которой составлял почти полмиллиарда долларов!), а оставшуюся сумму долга реструктуризировать на 10 лет. На практике это означало, что Украина не собиралась выплачивать газовые долги.

В-третьих, вице-премьер по ТЭК не возражала против закупки газа по цене 40 долларов за 1 тыс. куб. м, но при условии, что посредником будет группа компаний «Итера» и весь объем газа обязательно будет оплачиваться деньгами.

Согласно плану реформирования, в предчувствии которого, как писало «Зеркало недели», затаили дыхание и энергетики, и газотрейдеры, Ю. Тимошенко намеревалась:

— устранить все надстроечные структуры, появившиеся в сфере энергетики;

— изучить, насколько эффективно работают приватизированные объекты, и выяснить, что приватизация дала государству.

Впервые Ю. Тимошенко заговорила о возможности возвращения приватизированных объектов в собственность государства.

Из интервью Ю.Тимошенко.

«Я, возможно, скажу вам что-то такое, что не принято говорить. Но частная собственность управляется не лучше, чем госсобственность... если задействованы нормальные технологии государственного управления. .. Мир давно все это уже опроверг. Нет разницы в эффективности управления. Разница лишь в том, кому принадлежит прибыль. Мы за это время разработали пакет документов, который достаточно эффективно дает возможность государству управлять энергетической собственностью, используя при этом предпринимательскую инициативу. Нужна передача госсобственности на настоящих тендерных условиях серьезным частным структурам в настоящее управление с госусловиями — это и есть «золотая» середина между частной выгодой и выгодой для государства»[186].

Ю. Тимошенко выдвинула идею разработки и внедрения жесткой системы тарифов как способа перераспределения прибыли между государством и населением, между государством и промышленными предприятиями. В качестве меры по оптимизации работы энергетического рынка она также намеревалась полностью прекратить практику взаимозачетов и хождения ценных (на самом деле сомнительных) бумаг и установить исключительно денежные платежи.

Весь этот пакет мер получил название «Чистая энергия», и именно его Ю. Тимошенко, заручившись поддержкой Л. Кучмы, почти немедленно начала претворять в жизнь. Новое правительство отменило несколько десятков предыдущих постановлений, разрешавших взаимозачеты в ТЭК. Специальным законом «Об электроэнергетике» были запрещены бартерные и вексельные операции на энергорынке. Правда, критически настроенные эксперты не склонны были доверять Ю. Тимошенко. Они обращали внимание на то, что вице-премьер стала ломать как раз те схемы, которые в свое время позволили премьеру П. Лазаренко превратить ЕЭСУ в монополиста на газовом рынке Украины и которые она сама впоследствии активно использовала для собственного обогащения. Существовали подозрения, что властные возможности, предоставленные ей должностью, она применит для того, чтобы отомстить за разгром своего детища — ЕЭСУ — и установить собственный контроль над отраслью в формате так называемого «режима ручного управления»[187].

Появление. Ю. Тимошенко в правительстве обострило политическую ситуацию и активизировало междоусобную борьбу местных олигархов и различных групп влияния. Эту кампанию начала сама вице-премьер, которая обвинила руководителя компании «Нафтогаз Украины» И. Бакая в причинении экономике страны огромного ущерба. Кроме того, она настаивала, что в течение трех месяцев в энергетике необходимо ввести чрезвычайное положение (ЧП). Одним из ключевых его моментов должна была стать приостановка в отрасли приватизации и даже частичная реприватизация. Информированные наблюдатели полагали, что в результате этого нового передела собственности выиграли бы структуры, близкие к Ю. Тимошенко[188].

Против введения режима ЧП выступили влиятельные бизнесмены и политики, в результате президент соответствующего указа так и не подписал. Более того, заявления вице-премьера о газовом долге и воровстве вообще вызвали в среде киевского руководства бурю негодования. Президенту пришлось дезавуировать выступления и действия Ю. Тимошенко. Как бы там ни было, но после этого позиции Украины на переговорах с Россией по газу явно ухудшились. Решать спорные вопросы срочно пришлось Л. Кучме.

Несмотря на то, что борьба различных групп влияния закончилась промежуточной победой Ю. Тимошенко (её противник, глава НАК «Нафтогаз Украины» И. Бакай, в марте 2000 года был снят со своей должности), этот успех оказался кратковременным. Сама вице- премьер в интервью «Зеркалу недели» в марте того года жаловалась, что испытывает колоссальное давление, слышит постоянные угрозы в свой адрес и не находит никакой поддержки своим начинаниям. Виновными в развязывании этой кампании она назвала ряд должностных лиц и политиков, в том числе секретаря СНБО Е. Марчука и председателя Украинского союза промышленников и предпринимателей А. Кинаха. По её словам, «вся система теневой сферы толкает поезд топливно-энергетического комплекса обратно в темный тоннель», а президент слышит только то, что говорит его окружение[189].

В апреле Л. Кучма подверг деятельность вице-премьера по вопросам ТЭК резкой критике, назвав её работу крайне неудовлетворительной, а ситуацию — дошедшей до критического предела. Он даже дал поручение премьеру В. Ющенко «определиться с целесообразностью существования должности вице-премьера по вопросам энергетической политики». Таким образом, эксперты, наблюдая за ходом событий, констатировали попеременное усиление и ослабление конкурирующих групп — с одной стороны, В. Медведчука, И. Суркиса и А. Волкова, с другой — дуэта В. Ющенко и Ю. Тимошенко.

Однако в мае кампания, направленная против Ю. Тимошенко, усилилась. Е. Марчук направил в Верховную Раду записку о неспособности правительства наладить работу ТЭК. Министр топлива и энергетики С. Тулуб, о котором Тимошенко до этого отзывалась весьма лестно, вначале обратился с аналогичным письмом к президенту, в котором критиковал деятельности вице-премьера, а затем и вовсе подал в отставку. Сторонние наблюдатели объясняли этот шаг тем, что контролируемые С. Тулубом областные энергетические компании были лишены права поставлять газ.

В июне на телеканале «1+1» в рейтинговой программе известного журналиста В. Пиховшека «Эпицентр» состоялась фактически первая на Украине теледуэль между Ю. Тимошенко и «олигархом», владельцем концерна «Славутич», хозяином футбольного клуба «Динамо» Г. Суркисом. В этой передаче, наделавшей немало шума, удачливый бизнесмен, но никудышный оратор Г. Суркис был наголову разбит закаленной в словесных баталиях Ю. Тимошенко. Одержав публичную риторическую победу, она, тем не менее, не смогла, как ожидали многие, противостоять кулуарному противодействию «группы Медведчука», в которую входил и Г. Суркис. Попытка сконцентрировать финансовые средства в руках правительства (а фактически, в руках вице-премьера), установить контроль над приватизированными областными энергораспределительными компаниями — все это вызывало сопротивление других игроков энергетического рынка. Кроме того, следует отметить, что тяжелую руку и жесткий нрав вице-премьера смогли почувствовать не только жадные «олигархи», но и простые граждане. В 2000 году многие из них оказались жертвами компании «Чистая энергия», когда по городам и селам шли массовые проверки эксплуатации бытовых газо- и электросчетчиков. «Летучие отряды» выискивали «жучки», с помощью которых хитроумные потребители занижали показатели счетчиков, фиксировали задолженности населения за электроэнергию и газопотребление и выписывали огромные по меркам простых людей штрафы. В случае неуплаты газ и свет отключались. Едва ли за всю свою историю Украина когда- либо видела большие очереди желающих заплатить за использованную электроэнергию и газ, чем в период этой кампании. В огромных многочасовых очередях люди падали в обморок, однако кратковременный эффект был достигнут. И полученные деньги правительство Ющенко частично смогло направить на погашение задолженности по пенсиям и зарплатам.

В середине 2000 года Л. Кучма (как считали, главным образом под влиянием главы администрации В. Медведчука) уже прямо говорил о том, что правительство довело энергетическую систему Украины до развала и что он не потерпит использования ТЭК отдельными членами правительства для получения политических дивидендов[190].

В конце июля Тимошенко, приняв, судя по всему, самостоятельное решение, посетила Туркменистан, где вместе с С. Ниязовым подписала сенсационный протокол о возобновлении поставок на Украину туркменского газа в больших объемах (29 млрд куб. м по цене 42 доллара на 1 тыс. куб. м) до границы Туркменистана и Узбекистана. Дальнейшую транспортировку газа украинская сторона брала на себя. Влиятельная в то время российская «Независимая газета» писала, что именно Ю. Тимошенко уговорила Ниязова возобновить поставки топлива Украине (хотя незадолго до этого Россия согласилась закупать весь туркменский газ)[191]. Однако уже через день Л. Кучме пришлось дезавуировать договоренности вице-премьера и в телефонном разговоре с С. Ниязовым, соблюдая политес, уверять его в «готовности к поиску взаимоприемлемых решений». Обращаясь же к украинской общественности, президент заявил, что при таких договоренностях, которые Ю. Тимошенко привезла из Ашхабада, газ будет стоить 90 долларов за куб. м, что по тем временам было очень высокой ценой. Обиженная и посрамленная вице-премьер тут же заявила, что она не подписывала договор, а только парафировала его.

В августе 2000 года действия противников Ю. Тимошенко, по мнению аналитиков, переросли в войну на «уничтожение». Генпрокуратура возбудила уголовное дело против её мужа, члена правления корпорации ЕЭСУ А. Тимошенко, и первого зама генерального директора В. Фальковича по обвинению в хищениях в особо крупных размерах[192].

Сама Ю. Тимошенко утверждала, что таким способом лидеры теневых и коррупционных сил стараются затормозить реформы в топливно-энергетическом комплексе. По её словам, сама активность преступной системы демонстрировала, что реформы дают результат, и теневики терпят поражение. «Террор против близких мне людей является проявлением лютой злости и ненависти»[193].

Ю. Тимошенко убеждала общественность, что её действия привели к колоссальному сбору денег, к цивилизованным отношениям на рынке ТЭК, к переходу на денежные расчеты за все виды энергоносителей, к прекращению несанкционированных отборов газа и электроэнергии, к построению системы учета и контроля[194]. Некоторые биографы отмечали, что, действительно, Ю. Тимошенко добилась отмены бартера и зачетов в энергетике, заставила всех платить живыми деньгами, ввела систему, при которой деньги от потребителей шли на энергорынок напрямую, а не через частные «облэнерго», владельцы которых не перечисляли платежи государству[195].

Однако стоит отметить, что позитивные самоотчеты Ю. Тимошенко о резком росте денежных поступлений в бюджет за счет реформы ТЭК не подтверждал тогдашний глава налогового ведомства Н. Азаров. Так, Ю. Тимошенко говорила о перечислении предприятиями топливно-энергетического комплекса суммы в размере 6 млрд 401 млн гривен. А Н. Азаров утверждал, что сумма перечислений составляет 2 млрд 587 млн гривен. В конце концов президенту пришлось создать комиссию по проверке данных[196].

Положение усугублялось и тем, что в России в возбужденном уголовном деле против бывшего замминистра В. Литвинова Ю. Тимошенко фигурировала как лицо, передававшее деньги для взятки.

Генеральная прокуратура Украины 5 января 2001 года выдвинула против Тимошенко обвинения в коррупции и содействии в отмывании денег, после чего прокурор вынес постановление о её отстранении от должности вице-премьера. 19 января 2001 года Л. Кучма подписал указ об отставке. На этом первый этап пребывания Ю. Тимошенко в правительстве закончился.

В связи с этим непроясненными остались некоторые вопросы. Что же всё-таки она на самом деле совершила, находясь на этом посту? Действительно ли Ю. Тимошенко оказалась столь яростным и эффективным борцом с коррупцией и теневым капиталом в ТЭК, что многочисленные противники, объединившись, в конце концов отстранили её от управления отраслью? Или правда в другом: Ю. Тимошенко только рядилась в одежды бескорыстного борца за справедливость, а на самом деле сражалась за свою безраздельную власть и неподсудность, заодно перераспределяя ресурсы в подконтрольные ей бизнес-структуры?

Точный и исчерпывающий ответ на эти вопросы дать сейчас едва ли возможно. О многих вещах можно только догадываться, а многое, скорее всего, не удастся узнать никогда. Тем не менее оценить общую стратегию пребывания Ю. Тимошенко у власти все же не составляет особого труда. Тем более что в этом своем первом походе во власть она проявила такие качества, а также взяла на вооружение некоторые принципы и приемы, которые впоследствии неоднократно применяла и в премьерском кресле.

Прежде всего, думается, что в данной ситуации следует серьезно отнестись к шутливому по форме, но верному по сути своей высказыванию относительно «браконьера, назначенного лесником». Действительно, зная все тонкости и всю подноготную газотрейдерского бизнеса, участвуя в свое время в «серых» сделках и обходя законы, она, как никто другой, была способна распознать и взломать чужие схемы. («В ЕЭСУ были очень грамотные специалисты, мы знали, в какой стране живем, и делали все так, чтобы не к чему было придраться»[197].)

В решении Л. Кучмы назначить на высокий государственный пост бывшую главу отягощенной скандалами корпорации было изначально что-то ущербное. Президент взял на вооружение порочный принцип — использовать назначенцев из числа тех, на кого есть компромат, причем такой, от угрозы использования которого новоиспеченный чиновник должен бы ходить по струнке. Логика размышлений тут проста: Ю. Тимошенко энергична, компетентна, сообразительна, но замарана сомнительными сделками и явно хочет пойти на «мировую». Пусть поработает в ТЭК, разгребет завалы, попугает зарвавшихся олигархов, раз уж она такая умная и смелая. А там посмотрим. Случись что — остановить сумеем. Благо, есть на нее управа — не один том криминального досье, которое всегда можно превратить в уголовное дело.

Однако в случае с Ю. Тимошенко эта логика не сработала. И в значительной степени потому, что она представляла собой иной тип личности, мало знакомый бывшим партаппаратчикам из позднесоветской номенклатуры. Как оказалось, на нее не действовали приемы устрашения, столь эффективно опробованные на других (например, на том же П. Лазаренко). Ю. Тимошенко по природе своей похожа на «ваньку- встаньку». Никакие падения и неудачи она не воспринимает как дно, с которого нельзя подняться на новую высоту. Её неистребимое желание встать и идти не просто вперед, а вверх, заставляло многих отступать и давать ей дорогу.

Стало окончательно ясно, что она одновременно авантюристична и расчетлива, не любит жить по чужим правилам и предпочитает собственные, которые к тому же немедленно старается навязать другим. («Мы первыми поняли, что надо идти в политику и менять законы, правила игры».) Оказалось, что ей неведом страх, вернее, она способна им управлять так, чтобы никто не заметил, чего именно и насколько она боится. Один из её главных принципов — никогда не сходить с дистанции, что бы ни случилось. При любых обстоятельствах она всегда на авансцене и в заглавной роли. В течение долгих лет, будучи собственным имиджмейкером, она следовала непреложным правилам: создавала информационные поводы и поддерживала неослабевающий интерес к своей персоне.

Тимошенко отказалась от кулуарных переговоров, подковерных соглашений и конфиденциальных договоренностей. Свои отношения с оппонентами она сделала не просто открытыми, а выставила их на всеобщее обозрение. «На миру» (т.е. в открытую) бывает легче нейтрализовать врага. Она взяла за правило первой интерпретировать всё, что происходит с ней и вокруг неё: пусть другие говорят или оправдываются вдогонку.

Во многом по этой причине сбитый с толку многоопытный Кучма не смог найти на нее управу. Он был вынужден в течение ряда лет терпеть её выходки и наблюдать за тем, как она пытается искоренить в политике и экономике всё, что так или иначе было связано с его именем.

В 2005 году, наблюдая со стороны за действиями «оранжевой власти», Л. Кучма писал о Ю. Тимошенко, что она правит Украиной, как директор или владелец обыкновенной хозяйственной структуры.

«Она в стране что хочет, то и делает... В принципе, так управлять можно долго, но итогом, конечно, будет поражение»[198]. Экс-президент утверждал, что «с государственных позиций Юлию нельзя назначать премьер-министром ни на один день. С революционных — её нужно было назначить на это пост навсегда, т.е. на все время президентства Ющенко. Виктор Андреевич выбрал худший вариант — ни то ни сё. Он назначил её премьер-министром, но унизил такими ограничениями, которые должны были привести к открытой политической войне»[199].

Эти слова можно с полным основанием отнести и к самому Кучме и его отношениям с Ю. Тимошенко в её бытность вице-премьером. Но, как говорится, всяк задним умом крепок. А может быть, в этой ситуации более уместна другая пословица — в чужом глазу...?

Что касается вице-премьерства, то пребывание Ю. Тимошенко на этой должности показало, что она:

— готова действовать в интересах государства, но при этом само понятие «государство» приобретает для нее высшую ценность только тогда, когда ассоциируется с её собственной персоной (нс будет большим преувеличением считать, что Ю. Тимошенко пыталась отнести к себе известное изречение Людовика XIV «Государство — это я»);

— оказалась способна преобразовать свой опыт по использованию «серых» финансово-экономических схем в энергию противодействия таким схемам.

Воплощая свои идеи, планы и программы в ранге вице-премьера, она продемонстрировала склонность к жесткому авторитаризму, к единоличному принятию решений. Стиль её руководства отличался волюнтаризмом и нетерпимостью. Всё, что Ю. Тимошенко задумывала, должно было воплощаться в жизнь немедленно. В отношениях с крупным украинским бизнесом она пошла но конфронтационному пути, избрав тактику жестких мер, санкций и экономических репрессий. Понятно, что бизнес ответил ей тем же: недовольные руководители относительно крупных бизнес-политических групп организовали кампанию по отстранению от должности неугодного вице-премьера.

На втором этапе властной карьеры — в период своего первого премьерства — Ю. Тимошенко в январе 2005 года была уже многоопытным оппозиционным политиком, побывавшим и в тюрьме, и «на баррикадах», и в недрах законодательной и исполнительной властей. Её утверждение на должность премьер-министра состоялось 4 февраля 2005 года. Этому предшествовал доклад кандидата на пост премьер- министра, которым, как можно судить, она решила поразить воображение и буквально сразить наповал весь депутатский корпус. В своем более чем часовом выступлении она провозгласила невиданные доселе подходы к управлению государством.

Из доклада Ю.Тимошенко:

«Правительство первый раз хочет представить на ваше рассмотрение философию нашего мышления, философию организации правительственной работы, философию строительства нашего общества... Если философия будет понятна, то цифры — это только следствие того, насколько справедливые, насколько правовые и четкие условия были заложены в базис этой конкретной работы. Эта программа имеет нестандартные разделы...»[200]

Вот последнее — это чистая правда, ибо разделами программы были:

— «Вера» (вера в Бога, в собственную страну, в самих себя);

— «Справедливость» (принцип верховенства права, свобода человека, равенство дотей при рождении, правосудие, преодоление коррупции);

— «Гармония» (эффективная связь власти и общества, отделение бизнеса от власти, единые правила для всех, эффективное управление госсобственностью, поддержка частной собственности и бизнеса, прозрачность бюджета, пенсионная реформа);

— «Жизнь» (финансовое обеспечение новорожденных, равный доступ детей к образованию, финансовое обеспечение всех учебных заведений, создание рабочих мест, развитие малого и среднего предпринимательства, реформирование ЖКХ, доступное жилье);

— «Безопасность» (коренная перестройка армии);

— «Мир» (достойное место Украины в мире, утверждение новой национальной стратегии европейской интеграции, партнерские отношения с Россией).

Больше часа Ю. Тимошенко с пафосом увлеченно излагала философию действий нового правительства. Её речь неоднократно прерывалась аплодисментами. И даже ироничное замечание одного из депутатов о том,, что это всего лишь «фантазии привлекательной женщины, но для своего жанра они даже чем-то интересны», не повлияло на исход голосования. Ю. Тимошенко была избрана на пост главы правительства рекордным большинством голосов (373 голоса «за»).

Это было «триумфальное шествие тимошенковской власти» по стране, сё звездный час. Корреспонденты и журналисты буквально роились вокруг неё. В ожидании своего официального избрания она дала десятки, если не сотни, интервью. Бывали дни, когда интервал между различного рода комментариями и заявлениями составлял 20-30 минут. Героиня Майдана излагала свое видение перемен.

Прежде всего она резко осудила политическую реформу, принятую в декабре 2004 года в разгар избирательной кампании, которая должна была наделить парламент гораздо большими полномочиями, чем прежде, и ограничить президентские, превратив Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику.

Из интервью Ю.Тимошенко:

«...Когда государство разъедают метастазы коррупции, клановости и беззакония, нужен сильный общенациональный лидер, который сумел бы поломать старые конструкции, установить порядок. Но для этого ему нужны широкие полномочия. И как раз президентско-парламентская форма правления отвечает требованиям времени... Та же модель, которую на скорую руку приняла Верховная Рада, не имеет никаких систем ответственности и вообще непрофессиональна... Для названия всего этого... годится только один термин — конституционный маразм... Политреформа стала победой для окружения Кучмы»[201].

Ю. Тимошенко давала общественности понять, что она не просто справится с должностью премьера, но лучше кандидатуры, чем она, на Украине не найти. Она объясняла, что с приходом к власти дуумвирата Ющенко — Тимошенко в скором времени будет проведена новая политреформа, а над Кучмой и его окружением состоится суд, сродни Нюрнбергскому процессу[202].

В число первоочередных мер, кроме политреформы, предполагалось включить:

— кадровые чистки («нужно назначить на должности честных людей», «мы все найдем, и чиновники ответят за свои дела»);

— проверку силовых структур («надо разрушить порочный круг, когда власть создает возможность для теневых заработков, а потом за эти деньги приводит людей наверх»);

— назначение нового генерального прокурора («он должен раскрывать дела о расправах над политиками и журналистами, прокуратура обязана выяснить, кто отравил Ющенко»[203]);

— реформирование налоговой системы («она станет прозрачной и посильной для людей»);

— усиление таможенного контроля, борьба с контрабандой на таможне («нам будет под силу снять значительную часть теневой экономики»[204]).

Правда, увлеченная победой, Ю. Тимошенко, не задумываясь, нередко демонстрировала шокирующие образцы цинизма. Так, разоблачая порочную связь между теневыми деньгами и властью, она как будто совсем не помнила, что именно большие деньги, в том числе и теневые, помогли ей в 1996 году получить место в Верховной Раде (надо признать, она ими очень удачно распорядилась). Или в другом месте, завлекая законодателей в парламенте многочасовыми размышлениями на тему «Философия строительства работы правительства», она без стеснения говорила о том, что «все программы — схоластика и манипуляция общественным сознанием. Только зная, что уже реально совершено тем или иным политиком, нужно делать осознанный выбор»[205].

Кстати сказать, Ю. Тимошенко вывела для себя формулу политического успеха, верила в нее и старалась при любой возможности воплотить её на практике. Эта формула заключалась в следующем: «Начинать надо с тех конкретных составляющих, которые сразу дадут результат людям,, чтобы они почувствовали... больше уверенности в завтрашнем дне»[206]. Именно поэтому первыми мерами, к которым прибегала премьер-министр, были социальные акции, рассчитанные на симпатии «простых украинцев». В 2005 году это было увеличение зарплат и пенсий, но главное — выплата пособия по случаю рождения ребенка в размере 8 тыс. гривен, внушительной по украинским меркам суммы (по тогдашнему курсу около 2 тыс. долларов). А в 2007 году такой акцией стала знаменитая «Юлина тысяча» — выплата Ощадбанком компенсации по обесцененным вкладам бывшего СССР в размере 1 тыс. тысячи гривен.

Таким образом, довольно скоро стало понятно, что свою правительственную политику Ю. Тимошенко выстраивала по двум главным алгоритмам: репрессивному и патерналистскому. Первый был направлен на подавление и подчинение прежнего управленческого аппарата и бизнеса из оппонирующего политического лагеря, а также всего того, что можно назвать «наследием Кучмы». Наиболее впечатляющей в этом отношении кампанией стали кадровые чистки, в результате которых в центре и на местах в течение года были отстранены от своих должностей 18 тыс. человек, а на их место пришли люди, поддержавшие «оранжевую революцию».

Второй — патернализм — относился к «народу», страждущему избирателю, который заслуживал поощрения и задабривания. Соответственно, по отношению к тому, что воплощало «империю зла», выстраивалась конфронтационная модель поведения.

Амбиции буквально опьяненной победой Ю. Тимошенко простирались далеко за пределы Украины. Она уже мечтала о повторении в Москве событий, произошедших на киевском Майдане.

Из интервью Ю. Тимошенко:

«Я уверена, что «оранжевая революция» — это доброкачественная эпидемия, которой будут «болеть» не только на Украине. У меня есть мечта, чтобы однажды утром на Красной площади появилось много автомобилей разных марок — от «таврий» до «мерседесов» —- и все с оранжевыми ленточками! В России тоже, я убеждена, родится оранжевое цунами. И мне очень приятно, что Украина, наконец, вырвалась из фарватера России и способна продемонстрировать пример другим»[207].

Вообще новое руководство некоторое время переживало карнавальное возбуждение. Прежде всего, новоизбранная глава правительства позаботилась о том, чтобы Генпрокуратура закрыла уголовное дело против неё. Члены правительства стали постоянными героями светской хроники: то они устраивают после заседания совместные субботние обеды, то всем кабинетом министров идут на каток и уже там проводят выездное заседание. Главным объектом внимания, конечно, была красавица Юлия. Один из весенних номеров глянцевого журнала «Elle» посвятил ей целую фотосессию, разместив на обложке отретушированный портрет (илл. 4). Кроме того, весь мир узнал еще одну почти интимную подробность: оказывается, новый премьер частенько ночует в своем рабочем кабинете, где спит на узкой раскладушке.

Однако уже первые 100 дней правительства Украины в 2005 году показали, что политика новой власти представляла собой весьма противоречивый феномен. Период после президентских выборов можно назвать эпохой посткучмовской эклектики. В нем сочеталось, казалось бы, несочетаемое — демократические начинания и авторитарные приемы, антикоррупционные мероприятия и действия, явно способствующие коррупции, признание верховенства права и акции, свидетельствующие о пренебрежительном отношении и к закону, и к правам человека. Апелляция к европейским ценностям и заявления о полном разрыве с прошлым не должны были никого обмануть — новая элита, ставшая у кормила власти, так долго жила и формировалась «при Кучме», что в борьбе с ним невольно и неизбежно пользовалась арсеналом и навыками, унаследованными от прежних поколений политиков. Кроме того, явная неразборчивость в средствах обусловила ряд принципиально важных обстоятельств.

Президент и правительство действовали в условиях жесткого цейтнота. Надвигающиеся парламентские выборы (март 2006 года) требовали весьма энергичных и оперативных мер для закрепления успеха в виде завоевания пропрезидентскими силами парламентского большинства и формирования правительства партиями-победительницами. Именно в этом контексте следует рассматривать такие меры как:

— беспрецедентные изменения текущего бюджета в сторону поддержки бюджетозависимых слоев населения (цель — наращивание социальной базы поддержки);

— целеустремленные финансовые и уголовно-политические преследования новой оппозиции, сиречь старой власти (цель — ослабление её политического влияния и финансовых ресурсов);

— широкомасштабные кадровые чистки и формирование нового кадрового корпуса (цель — смена обладателей административного ресурса);

— мобилизация усилий для проведения территориально-административной реформы (цель — установление контроля над местной властью).

Следует отметить, что практически ничто из этого, кроме кадровых перемещений, не было доведено до конца. Уголовные преследования начались и фактически закончились арестом и скорым освобождением одного из лидеров Партии регионов, губернатора Донецкой области Б. Колесникова.

Попытки отменить конституционную реформу образца 2004 года так и не увенчались успехом, и 1 января 2006 года она вступила в силу. К судебной и административной реформе новые власти даже не приступили.

Кроме того, президент и правительство оказались заложниками собственных обещаний быстрого украинского экономического чуда, плоды которого население страны якобы должно было почувствовать уже в 2005 году. Наполнение «бюджета социального развития» (по определению В. Ющенко), предусматривавшего повышение пенсий, зарплат и других социальных выплат, сокращение срока службы в армии до 1 года, реализация программы строительства доступного жилья, а также ряд других мер, направленных на улучшение жизни среднего украинца, потребовали других — бюджетонаполняющих — мер.

Для того чтобы быстро получить «живые» деньги, правительство ужесточило контроль за сбором налогов (это позволило только в первые три месяца 2005 года увеличить поступления в бюджет на 1 млрд 443 млн гривен, или около 300 млн долларов), отменило налоговые льготы, а также начало громкие реприватизационные процессы.

Целью действий правительства, и в первую очередь премьер-министра, было усиление роли государства, которое должно было ассоциироваться с правительством «народного доверия» и «народным премьером». Для Ю. Тимошенко было критически важно установить контроль над стратегическими и бюджетообразующими отраслями экономики, а также над перераспределением собственности. Одну из главных задач она видела в расширении и укреплении государственного сектора экономики.

Эксперты указывали на то, что президент В. Ющенко такую жесткую модель экономической политики вовсе не поддерживал. Для него были характерны иные, более либеральные подходы, которые не предполагали ни конфронтации с бизнесом, ни радикального перераспределения собственности, ни репрессивных мер. Правда, в ходе предвыборной кампании В. Ющенко заявлял о необходимости пересмотреть итоги приватизации «Криворожстали» и еще нескольких предприятий. Однако главной его идеей стала так называемая восточноевропейская модель либерализации, которая могла бы в конце концов обеспечить Украине членство в ЕС[208]. До некоторой степени символом различий в политико-экономических подходах Ющенко и Тимошенко стали их разногласия по вопросу о масштабах реприватизации. Если первому, как говорят, хватило бы примерно 30 объектов, то вторая меньше чем на 300 была не согласна.

Описанию того, что происходило на Украине в течение 2005 года, можно посвятить обширные тома, что, собственно говоря, и было сделано. К годовщине «оранжевой революции» как на Украине, так и за её пределами появилось немало работ (статей, книг, не говоря уже о разнообразных комментариях), посвященных этой теме. Уже в первые месяцы своего премьерства Ю. Тимошенко раскрыла свои главные качества государственного деятеля. На основании анализа её работы в правительстве и родились различные варианты социально-психологического портрета.

Так, эксперты Киевского центра политических исследований и конфликтологии в основательной работе «Украина без Кучмы. Год оранжевой власти» охарактеризовали идеологию Тимошенко как смесь радикализма, дирижизма и популизма, которые в совокупности и символизировали солидаризм «по Тимошенко».

Её радикализм выражался прежде всего в приемах управления, в том, какие задачи она перед собой ставила. Например, в случае с приватизацией складывалось впечатление, что Тимошенко намеревалась полностью разгромить все наиболее крупные украинские бизнес-группы, сделавшие свой капитал в эпоху Кучмы. Со стороны казалось, что она вознамерилась построить систему перонистского типа, при которой олигархия находится в загоне, а контроль над крупными предприятиями — в руках государства.

По наблюдениям политологов, Тимошенко с трудом переносит какие-либо ограничения своей действительно исключительной воли. «Для нее характерно действовать по принципу «мы за ценой не постоим». Если она сказала, что бензин будет стоить меньше 3 гривен, он будет стоить 2,99, и неважно, какова будет цена этой победы правительства для экономики (и для граждан). В этом же ряду стоит и инициированная ею программа «Контрабанде — стоп».

Дирижизм Ю. Тимошенко проявлялся, по мнению экспертов, в её глубоком убеждении, будто бы государство может и должно быть хорошим менеджером. Она уверена, что без усиления его роли в экономике построить социальную рыночную экономику невозможно. «Ручное» управление по жестким алгоритмам для нее всегда предпочтительнее механизмов самодействия. Здесь её взгляды радикально расходятся с взглядами В. Ющенко.

В качестве популистки Ю. Тимошенко блестяще владеет и рационально пользуется всеми приемами «очарования масс». Она во многом интуитивно выбирает такие решения, которые будут одобрены этими массами, даже если эти решения не выдерживают никакой критики. Причина устойчивости рейтинга Ю. Тимошенко крылась в том, что она шла навстречу желаниям масс, истосковавшихся по политикам, отвечающим их чаяниям и выступающим на стороне «униженных и оскорбленных» против правящей элиты.

Эксперты отмечали, что на протяжении первых месяцев своего премьерства Тимошенко выигрывала в общественном мнении, даже проигрывая одну за другой локальные схватки с бизнес-окружением Ющенко (она не смогла реализовать свою версию реэкспорта нефти, разрешения «мясного» и «бензинового» кризисов, не отстояла свои подходы к реприватизации). Именно это позволило ей с сильной позицией подойти к выборам 2006 года.

Обращает на себя внимание важный вывод экспертов: для Тимошенко предпочтительна такая технология решения проблем, как обострение конфликта, доведение его до кризиса с последующим поиском решения в атмосфере устрашения оппонента[209].

Бывший президент Л. Кучма тоже не смог удержаться • и опубликовал внушительный фолиант под названием «После Майдана», где собрал свои дневниковые записи, которые вел в течение 2005- 2006 годов. Конечно, его можно заподозрить в том, что он, по понятным причинам, оценивает «оранжевую» власть предвзято, субъективно и, возможно, слишком строго. Однако у него есть несколько преимуществ: если В. Ющенко и Ю. Тимошенко тогда еще только осваивали свои новые кресла, то он в них (и в премьерском, и в президентском) уже насиделся вдоволь и знал все тонкости, подводные камни и ловушки власти.

В книге Л. Кучмы Юлии посвящено немало страниц. Несмотря на долгую историю вражды и гораздо более короткую историю сотрудничества, в 2005-2006 годах для него открылось немало нового в её характере и поведении:

«Не ожидал, что Юлия Тимошенко, когда станет премьером, будет уделять столько внимания саморекламе, пропаганде, пиару... Это что-то невероятное. Каждый день Юлия присутствует на всех экранах и каждый день говорит что-то такое, что не лезет ни в какие ворота... Мне трудно понять, зачем Юлия занимается демагогией, сбивает с толку людей. Ведь власть уже у неё. Теперь задача — её удержать. А сделать это посредством демагогии намного труднее, чем завоевать. Почти невозможно»[210].

Что же экс-президент Украины поставил в вину новоиспеченному премьеру? Это довольно длинный список.

1. Пересмотр условий приватизации и репрессии против российского бизнеса в Крыму и на Украине в целом. («Я очень надеялся рычагом русских денег если не поднять Крым, то хотя сдвинуть его с мертвой точки. А «оранжевые» ребята не нашли больше чем заняться, как с первых дней ринуться в Крым с ревизией: кто купил, что купил. А по мне, что завидовать-то?»).

2. Раздувание кампании реприватицации. («Мы в неописуемом восторге от того, что продали индусу металлургический гигант «Криворожсталь», без которого Украина не может стать крупным металлургическим игроком на международной арене».)

3. Отказ от рыночных методов управления экономикой и переход к командно-административному стилю регулирования. («Даже Ленин в конце концов понял, что повышение благосостояния не может быть достигнуто командно-административными методами, конфискациями да реквизициями. А правительство Ющенко — Тимошенко начало с того, что продемонстрировало всему миру, что не понимает этой азбуки».)

4. Отсутствие политики реформирования. («Исполнительная власть получила колоссальную поддержку в парламенте, но и не занимается реформами. Все поглощены междоусобицами».)

5. Непрофессиональный кадровый состав правительства. («Ни блаженных, ни буйных, ни поваров, ни охранников, ни, слава Богу, публицистов с политологами и политтехнологами я не ставил руководить целыми отраслями народного хозяйства и государственными ведомствами».)

6. Популизм, левачество и волюнтаризм. («...После победы революции, которая называется демократической, первым делом без всяких оснований, на пустом месте восстанавливается большевистский институт уполномоченных! Уполномоченные по наведению ценового порядка па базарах. Такие же уполномоченные на бензозаправочных станциях. Отряды «легкой кавалерии» для изобличения и поимки нарушителей, номера телефонов для сбора доносов...»[211].)

Список претензий и критики Л. Кучмы в адрес премьерствования Ю. Тимошенко далеко не исчерпывается приведенными высказываниями экс-президента. Насколько такую критику можно считать справедливой и адекватной? Отчасти её можно было бы объяснить уязвленным самолюбием и обидой на команду «младореформаторов», так бесцеремонно обошедшихся со своим предшественником. Однако для столь критического взгляда на ход событий имелись реальные причины.

Весной 2005 года наряду с приватизационным скандалом в стране один за другим разразились несколько экономических кризисов — резко выросли цены на бензин, затем на сахар и вскоре на мясо. Ответной мерой правительства стала политика директивного «замораживания» цен на эти продукты. Особой заботой премьера был бюджет, который предусматривал заметный рост социальных выплат. Ю. Тимошенко щедрой рукой увеличила зарплаты в бюджетном секторе на 70-87 %, разовые выплаты при рождении ребенка — в 12 раз (знаменитые Юлины 8,5 тыс. гривен), помощь детям-сиротам — более чем в 5 раз. За год доходы населения выросли на треть (а по официальным отчетам, более чем на 40 %).

В лагере критиков правительства этот бюджет называли «бюджетом проедания», указывая, что в нем фактически не предусмотрены расходы на развитие бизнеса, науки, высоких технологий. Основную тенденцию в экономике в 2005 году составили процессы «стремительного замедления» экономического роста и вступления украинской экономики в фазу стагнации и спада в ряде ключевых отраслей. Существенно ухудшилась ситуация во внешней торговле — выросли отрицательные показатели текущего сальдо платежного баланса. Реальная инфляция существенно превышала официальные показатели.

Кампания повторной продажи «Криворожстали», а также агрессивная риторика главы правительства на тему реприватизации до известной степени послужили спусковым механизмом процесса массового рейдерства в промышленности. Наблюдатели отмечали, что в стране фактически начался новый передел собственности. В ту пору на Украине в широком ходу было выражение, согласно которому «оранжевая революция была совершена миллионерами против миллиардеров». А самовольные захваты объектов собственности трактовались как попытки воспользоваться плодами победы на Майдане и перераспределить привлекательные объекты собственности в пользу победителей[212].

Демонстрируя благие намерения, правительство своей политикой нередко добивалось результатов, противоположных желаемым.

Так, началась активная утечка отечественного капитала за рубеж (по некоторым данным, в первые 4 месяца 2005 года сумма выведенных из Украины капиталов достигла 1 млрд долларов). В стране сократилась инвестиционная активность российского капитала, отреагировавшего на реприватизационные процессы и усиление административного давления. Противоречия по линии украинского Запада и Востока не только не уменьшились, но законсервировались или даже усилились.

Тем не менее, несмотря на критическое отношение многих политиков и экспертов к деятельности Ю. Тимошенко, в 2005 году её популярность была довольно высока не только среди «массового избирателя», но и среди депутатского корпуса. Она сама, а также ряд принципиально важных правительственных инициатив, получили безусловную поддержку. Так, за закон, запрещающий отчуждать газотранспортную систему Украины, проголосовало 430 (!) депутатов, а за бюджет — более 370. Думается, что в этом сыграли свою роль энергетический заряд президентских выборов, а также высокий авторитет самой Ю. Тимошенко как лидера «оранжевой революции».

Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов магию личности новоиспеченного премьера. Если одни видели недостатки и провалы в её политике, то другие старались их не замечать или же прощать. 2005-2007 годы вообще были пиком народной популярности Ю. Тимошенко. Ей посвящали песни и стихи, с нес писали портреты. Народные умельцы на своих поделках выпиливали, выжигали, вышивали, рисовали, инсталлировали изображения «оранжевой принцессы». Она стала коммерчески привлекательным объектом для сувенирной бизнес-индустрии. На знаменитом Андреевском спуске в Киеве матрешки с её изображением успешно конкурировали с «путанками» и «ющенковками» (илл. 5).

Конечно, профессиональным аналитикам восторженно-романтическое отношение по большей части не было свойственно. Если нс учитывать «придворную» аналитику, то в основном экспертное сообщество трезво оценивало ситуацию. Так, по мнению украинского эксперта А. Ермолаева, идеология, проповедуемая Ю. Тимошенко, была построена на стереотипах, так сказать, народности, социал-популизма и заигрывания с бедными слоями населения. Перераспределение собственности и изменение бюджета она сумела преподнести как выражение социальной справедливости и народного возмездия. Получив полномочия второго лица в государстве, Тимошенко, по её уверениям, попыталась осуществить идею мудрого и справедливого государства- опекуна, защищающего страждущих и выражающего волю народа.

А. Ермолаев полагал, что преимущества «оранжевой» власти по отношению к политическим оппонентам проявлялись прежде всего в способности вести инициативную социал-популистскую политику, которая по привлекательности опережала её критику. Оппоненты просто не успевали находить аргументы для адекватных ответов. Игра на опережение в области социальных обещаний стала частью политической тактики новой власти и её неоспоримым конкурентным преимуществом[213].

Аналитики Киевского центра политических исследований и конфликтологии также отмечали, что в проявившихся вскоре после прихода к власти «оранжевой» команды разногласиях между Ю. Тимошенко и представителями крупного капитала из окружения президента победа оставалась за премьером. Апеллируя к «народу», она бойко разоблачала «олигархов»-ющенковцев, а те оказались не в состоянии ни идейно защитить самих себя, ни выступить в поддержку мелкого и среднего бизнеса, который поддержал «оранжевую революцию», но затем в наибольшей степени пострадал от популистских действий Ю. Тимошенко[214].

За несколько месяцев руководства правительством та наговорила «километры» интервью, в которых излагала свою версию событий, прежде чем оппоненты успевали открыть рот. В апреле 2005 года группа журналистов «Зеркала недели» во главе с главным редактором Ю. Мостовой взяли у К). Тимошенко интервью, текст которого занял более 50 страниц, где премьер дала ответы более чем на 60 вопросов! Это было, пожалуй, самое объемное, продолжительное и подробное публичное изложение Юлией Тимошенко своего видения почти всех существенных проблем управления государством. Больше таких без преувеличения монументальных интервью она не давала никогда.

Всю вину за значительный рост инфляции, существенно превысивший запланированный уровень, она возложила на предшествующее руководство. Несмотря на то, что зарплаты и пенсии были повышены с января 2005 года и пересчитаны задним числом, Ю. Тимошенко утверждала, что инфляцию вызвали «колоссальные выплаты, которые проводились во время избирательной кампании... Люди получили доплату к пенсии и позволили себе купить хотя бы кусочек мяса. Рынок моментально отреагировал»[215].

Отвечая на вопросы «зеркалонедельцев», премьер нарисовала такой план действий, от которого у многих могло не только испортиться настроение, но и пропасть аппетит. Комментируя, в частности, арест Б. Колесникова, она прямо дала понять, что «в тюрьме должен быть далеко не один Колесников. И далеко не он должен быть первым». Но самым существенным нововведением, на котором настаивала Ю. Тимошенко, была программа реприватизации и дооценки предприятий.

Из интервью Ю.Тимошенко.

«Моя концепция очень проста. Ребята, вы поработали на бесплатной собственности? Заработали деньги? Установили в мире контакты? Накачали мышцы? Пришел момент купить предприятие за реальную стоимость... Нужно принять закон о дооценке предприятий, по далеко не всех. Первое, не трогаем всякие парикмахерские и другой средний бизнес, берем только предприятия с большим объемом производства. Второе, выясняем, был или не был конкурс по этому предприятию... Критерием проведения дооценки предприятий могут стать невыполненные инвестиционные обязательства, Но я вам открою один секрет Полишенеля: никто никогда не вносил инвестиций...»[216]

Л. Кучма в своих записках вступил в резкую полемику с Ю. Тимошенко. Он напомнил, что в стране четыре пятых госсобственности приватизировано за сертификаты, т.е. бесплатно. И хотя возглавляемое им правительство предлагало приватизировать таким образом только 40 % собственности, парламент постановил — 70 %. «К чему эти разговоры о народном добре, которое я будто бы раздал или позволил раздать за бесценок? — негодовал бывший президент. — Этот закон приняли вы, депутаты. Я вас не просил его принимать. Пользуясь вашим законом, всякий у кого имелись мозги, скупал сертификаты и получал за тлх предприятия. А теперь говорят: «Доплатите или верните!» Это беспредел, который может отбросить Украину в средневековье»[217].

В период первого премьерства Ю. Тимошенко сложилась новая конфигурация лагеря её врагов. Если раньше «стан неприятеля» включал главным образом Л. Кучму и его окружение, то с момента инаугурации В. Ющенко и дележа портфелей он пополнился новыми членами: помимо регионалов в него вошла еще и группа любих друзів, ближайших соратников-однопартийцев В. Ющенко — П. Порошенко, А. Третьяков, Н. Мартыненко и др. С ними Ю. Тимошенко расправлялась по-разному: и с помощью риторических разоблачений, и с помощью спецакций.

Отвечая на каверзные вопросы журналистов относительно того, не считает ли она себя виновной в «сахарном» и «бензиновом» кризисах, в процветании воровства российского газа, а также в ухудшении российско-украинских отношений, Ю. Тимошенко ни минуты не раздумывала. Вся вина за экономические кризисы была возложена на П. Порошенко, а за провалы в отношениях между Россией и Украиной — на П. Порошенко и В. Ющенко.

Из интервью Ю.Тимошенко:

«Наше правительство было поставлено в очень тяжелые условия. По сути, центр манипулирования экономикой оказался в руках секретаря Совета национальной безопасности и обороны П. Порошенко. Так что кризисы, которые возникали, были абсолютно рукотворными. Они нужны были исключительно для того, чтобы поставить перед президентом вопрос об отставке премьера...

За все время моего пребывания на посту премьер-министра президент так и не поручил мне строительство российско-украинских отношений. Сначала он хотел их выстраивать лично. Через несколько месяцев ответственным за российско-украинские отношения был назначен секретарь СНБО П. Порошенко. Через два месяца стала очевидна вся бесперспективность его деятельности на этом направлении»[218].

В сентябре 2005 года один из идеологов «оранжевой революции», госсекретарь (эта должность вместо главы Администрации Президента была введена на американский манер вскоре после формирования новой администрации) А. Зинченко выступил с заявлениями о коррупции в окружении В. Ющенко. В числе коррупционеров были названы и три вышеупомянутых политика. Эти разоблачения повлекли за собой разбирательства в парламентской следственной комиссии и в генпрокуратуре. Затем последовали громкие отставки, в том числе и правительства. Тогда многие были уверены, что за спиной А. Зинченко стояла Ю. Тимошенко, которая, однако, не рассчитала силу удара и сама вылетела из премьерского кресла.

Удивительно, как украинские политики-мужчины с первых дней политической деятельности Юлии Владимировны позволяли унижать себя, давали ей возможность оттачивать на себе ораторское мастерство, подтверждали своими неуклюжими ответными действиями миф о её всесилии и праве властвовать. Им удалось убедить почти всех, в том числе и саму Ю. Тимошенко, что их обязанность — подчиняться. Так, например, коррупционные разоблачения А. Зинченко (а фактически Ю. Тимошенко) стоили А. Третьякову должности первого помощника президента. Однако в публичной сфере это его подвигло лишь на мирные психоаналитические размышления: «Юлия Владимировна — вообще странный человек. Она последние 8 лет постоянно воюет. Ни один нормальный человек этого выдержать не может. Начинает меняться психика, способ мышления. Нужно сойти с тропы войны. Нужно как-то оглядеться, даже просто отдохнуть. Юлия Владимировна давно не отдыхала... Ей нужно немножечко душевного равновесия. Может, йогой заняться...»[219]

П. Порошенко, который в молодости был кандидатом в мастера спорта, занимался самбо и дзюдо, видимо, осознавая, что перед ним «на ринге» (или «на татами») — женщина, дама, тоже не позволил себе грубых выпадов: «Вам мешает Порошенко во власти? Привыкли: солнце встало — спасибо Тимошенко, солнце зашло — Порошенко виноват. Вы хотите играть в эту игру? Ну, сделайте Порошенко ответственным за заход солнца, но при этом сформулируйте ваши позиции: здесь мешает Порошенко, но здесь мешает Тимошенко»[220].

Самый тяжелый упрек, который он бросил ей «в лицо», заключался в том, что её «пребывание на посту премьера опасно для экономики и демократии». Однако вся эта беспомощная ирония относительно «блажи обаятельной женщины» никак не соответствовала жестким, конкретным, бьющим наотмашь обвинениям Ю. Тимошенко.

Н. Мартыненко, правда, высказывался более резко, обвиняя премьера в том, что она создает преференции дружеским олигархическим кланам (например, группе «Приват» И. Коломойского) и ужимает весь остальной бизнес, что ею движет жажда власти и что, раздувая антикоррупционные скандалы, Ю. Тимошенко сама погрязла в коррупции[221]. Однако и он не настаивал на публичной полемике, предпочитая отмалчиваться.

Таким образом, информационный и риторический проигрыш её оппонентов превращался для них в серьезные политические и имиджевые потери.

И все же предметом всеобщего внимания и обсуждения стали не столько словесные баталии Ю. Тимошенко с неугодными ей политиками, сколько стремительно ухудшавшиеся отношения между президентом и премьером. Некоторые не без основания полагали, что конфликт был заложен в самом факте назначения Ю. Тимошенко на пост главы правительства. Её властность и амбициозность, чрезмерное самомнение, независимость и претензии на неформальное лидерство не способствовали слаженной работе с президентом. Она не просто пыталась затмить В. Ющенко, но делала это открыто и демонстративно. А учитывая, что каждый из них исповедовал различные (а иногда и взаимоисключающие) принципы и подходы к государственному управлению, конфликт был неизбежен.

Как известно, В. Ющенко впервые заговорил об отставке Ю. Тимошенко еще в мае 2005 года. Однако её правительство продержалось еще несколько месяцев и было отправлено в отставку лишь в сентябре того же года. Пикантной подробностью следует считать то, что буквально накануне, за две недели до этого события, В. Ющенко назвал это правительство лучшим из всех.

Спустя два года Ю. Тимошенко вновь окажется во главе правительства и продержится в этом кресле по украинским меркам довольно долго — более двух лет. И то, что в 2005-2006 годах казалось жестким противостоянием премьера и президента, покажется цветочками по сравнению с тем, что произойдет в период второго премьерства. Почему же два политика, переживавшие постепенно нарастающее отчуждение и вражду, были вынуждены идти в одной упряжке (хотя В. Ющенко всеми силами пытался этому сопротивляться)? Два других премьера — Ю. Ехануров и В. Янукович, возглавлявшие кабинет министров между октябрем 2005 и декабрем 2007 года, были гораздо менее конфликтны, несмотря на то, что последний вообще был из лагеря оппозиции, т.е. прямым противником.

Ю. Тимошенко стала для Ющенко каким-то кошмаром, от которого он не мог избавиться. Не желая видеть её в роли главы кабинета министров, он, тем не менее, был не в состоянии преградить ей путь к этому посту. Слишком весомы были политические услуги, которые она ему оказывала. Если говорить прямо, то в 2004 году именно Ю. Тимошенко «внесла» его в президентское кресло, а в 2007 году «разогнала» Верховную Раду, которая начала представлять угрозу для исполнительной власти своими антипрезидентскими настроениями.

Но и Ю. Тимошенко оказалась заложницей своих отношений с В. Ющенко, и не только потому, что занять желаемый пост она могла только с одобрения президента. Своего рода «кандалами», которые приковывали этих политиков друг к другу, были их фракционные группы в парламенте, ведь без их объединения они не могли и мечтать о создании коалиционного большинства, а значит, нс могли противостоять натиску оппонентов.

В декабре 2007 года Ю. Тимошенко пришла к власти, но уже без того триумфа и всеобщей поддержки, которую она имела в 2005 году. В парламенте ее кандидатуру поддержали 226 депутатов — минимум необходимого числа. При этом пришлось голосовать не один раз. А повторное голосование (первое по настоянию Тимошенко было признано недействительным) проводилось не с использованием электронной системы «Рада» (бютовцы боялись фальсификаций), а простым поднятием руки и словесным подтверждением факта голосования. Недоброжелатели утверждали, что в сессионный зал буквально на носилках внесли даже тех, кто находился в отделении интенсивной терапии. И всё-таки этих голосов не хватало. Решающим оказался голос И. Плюща, который долго отказывался поднимать руку в поддержку Ю. Тимошенко. И только личный звонок президента решил исход дела. Необходимый минимум был получен.

Свои выборы Ю. Тимошенко предварила пламенным и обличительным выступлением, которое было выдержано, разумеется, в стиле Апокалипсиса. Кандидат на пост премьера заявила, что коррупция, разворовывание госимущества, разрушение национальных интересов достигли таких масштабов, что прежняя власть «не подпускает нас, чтобы мы могли посмотреть и проверить, что они сделали за последние годы со страной». Ю. Тимошенко приписала правительству В. Януковича и фактическое банкротство НАК «Нафтогаз Украины» вместе с центральными магистральными газовыми сетями, и попытку «сдать» России систему «Энергоатом», и разбазаривание шельфов Черного и Азовского морей, и коррумпированную приватизацию стратегических объектов Украины.

Из выступления Ю. Тимошенко в Верховной Раде:

«Каждый день Украина теряет то, что вернуть будет уже практически невозможно... Стараются еще куски вырвать из тела Украины уже практически обескровленного бандой... Три последних дня шла работа не на жизнь, чтобы не было сейчас двух-трех голосов по моей кандидатуре. Так как смертельно боятся, что я как человек не ангажированный этими кланами могу навести порядок в государстве и дать результат. И я не один раз, когда приходила к власти, доказывала, что порядок можно навести. Но каждый раз олигархи, объединяясь, не давали возможности довести дело до конца...

Я думаю, что сегодняшнее голосование будет моментом истины и испытанием на крепость демократической коалиции, на преданность делу наведения порядка в Украине... Рано или поздно вся банда ответит перед Украиной за то, что она сделала...»[222]

Симптоматично, что В. Янукович (как можно было понять из выступления Ю. Тимошенко, именно он и был главой этой самой «банды») попрощался с депутатами и народом в качестве уходящего премьер-министра и пожелал новому правительству и премьер-министру сделать для страны доброе дело — поднять экономику и повысить уровень жизни людей (?!). «Подумайте про свою ответственность, которую вы сегодня берете на себя. И помните о том, что нам с вами жить на этой земле вместе, и вместе надо думать, как жить»[223], — увещевал он разгоряченных оппонентов, грозивших ему расправой.

Одним из провозглашенных социальных приоритетов нового правительства стал возврат вкладов бывшего Сбербанка СССР в размере до 1 тыс. гривен, которые должны были быть выплачены в течение двух лет. Ю. Тимошенко обещала настоящую революцию: без инфляции, без обесценивания гривны расплатиться с гражданами живыми деньгами или дать им право погасить задолженности за жилищно-коммунальные услуги со сберкнижек.

По оценкам Счетной палаты, размер индексированных вкладов на начало 2007 года составлял 127,9 млрд гривен. Конечно, о полной компенсации речь не шла, и анонсированный возврат назывался скорее успокоительными выплатами. Но и это стало непомерной для Украины финансовой нагрузкой. Неправительственные экономисты прогнозировали рост инфляции и сомневались, что компенсационная кампания будет доведена до конца. Обстановку вокруг «Юлиной тысячи» накалили и огромные очереди (со смертельными случаями), выстроившиеся в Ощадбанке за получением денег. Критика правительства вызвала гневную отповедь премьера.

Из интервью Ю. Тимошенко:

«...Политиканы и некоторые руководители, которые за 17 лет показали свою неспособность повысить пенсии, зарплаты, стипендии, вернуть сбережения, сейчас устроили кошачий хор, когда все дружно сейчас кричат о том, что будет инфляция, что все плохо будет. Я просто хочу, чтобы вы поняли, что это просто борьба политиканов с нашим правительством. Я могу твердо сказать, что правительство сегодня работает над снижением всех инфляционных процессов, и выплаты по сбережениям, повышение пенсий и зарплат никакой инфляции не вызовут. Не бойтесь, будет в стране все стабильно и нормально, в том числе и относительно цен»[224].

Тем не менее, несмотря на столь смелые и уверенные заявления премьера, компенсационная кампания не была доведена до конца и признана экспертами несостоявшейся. Последние выплаты были сделаны в мае 2008 года, компенсацию получила лишь половина вкладчиков (6 млн человек получили 6 млрд гривен). Провалилась и программа оплаты коммунальных услуг безналичным путем. Подводя итоги, автор статьи «Юлина «тысяча» в топке инфляции» А. Беликов констатировал, что правительство Тимошенко, пришедшее к власти на обещаниях выплатить компенсации по вкладам бывшего Сбербанка СССР, фактически оказалось одним из виновников банковского кризиса, переживаемого на Украине в наиболее острой форме по сравнению с другими странами[225].

В свой первый приход к власти Ю. Тимошенко в качестве программы деятельности правительства представила нечто, чему трудно найти определение, но что она сама назвала философией. И если в первой программе отсутствовала всякая конкретика (цифры, показатели, проценты, выкладки, расчеты), то новая представляла собой другую крайность. Кабмин разработал почти 70-страничный документ, напечатанный убористым шрифтом, с претенциозным названием «Украинский прорыв: для людей, а не для политиков», в котором были детально прописаны все сферы деятельности. Судя по этому документу, правительство брало на себя обязательства по реформированию экономики и тотальному изменению законодательной и нормативно-правовой базы государства, включая Конституцию.

Конституционные изменения действительно вошли в сферу важных интересов премьера. Она вновь заговорила о необходимости проведения конституционной реформы почти сразу же после вступления в должность. («Сегодня изменения Конституции нужны стране больше, чем любая другая реформа, потому что в хаосе ни одна страна не может развиваться».) Однако если ранее Ю. Тимошенко отстаивала президентско-парламентскую форму правления и доказывала эффективность сильной президентской власти, то теперь её взгляды существенно поменялись. Она начала поддерживать такие изменения в Основном законе, которые превратили бы Украину в парламентскую республику, где премьер, подобно канцлеру, был бы наделен особыми полномочиями, а за президентом сохранены лишь представительские функции. Наиболее привлекательным премьеру-«реформатору» казалась германская модель: «будет канцлер и будет порядок».

Трансформацию взглядов на форму правления она объясняла тем, что «парламентская республика, учитывая сегодняшние политические реалии в Украине, — это адекватная позиция»[226]. Однако идею конституционной реформы «под себя» (премьер — самая сильная фигура в государстве, правительство обладает самой большой властью, имеет строгую исполнительскую вертикаль и опирается на большинство в парламенте) пришлось отбросить. Это были пустые хлопоты, так как нечего было и думать получить конституционное большинство в парламенте для столь серьезных изменений, когда реальный перевес составлял всего два голоса. И вообще о каких бы то ни было реформах пришлось забыть.

«Суровая проза жизни» диктовала Ю. Тимошенко совсем другие приоритеты. Второй срок её пребывания на посту главы кабинета министров был отмечен новым переделом газового рынка и попыткой установить правительственный, а фактически, лично премьерский контроль над ТЭК. Но это оказалась непростым делом, так как на Украине по нормам исписанного, что называется, обычного права нефтегазовую сферу традиционно всегда курировал и негласно контролировал президент. Внутри сложившихся устойчивых схем взаимодействия бизнеса и власти, политики и финансов президент был важной фигурой. Понятно, что внедряться в чужую «епархию» — это верх смелости и риска. Однако для Тимошенко это было жизненно важно. В энергозатратной, технологически отсталой и бедной на энергоносители стране действует закон: кто контролирует нефтегазовую отрасль — тот владеет ситуацией. Думается, Тимошенко решилась на обострение и усугубление и без того плохих отношений с президентом для того, чтобы отодвинуть его (а точнее, его клан) от управления этой ключевой отраслью.

В этом контексте самым громким делом стало устранение посреднической компании «РосУкрэнерго», поставлявшей с 2004 года российско-туркменский газ на Украину. В целом по так называемому делу «РосУкрэнерго» написаны горы бумаг. При этом разобраться в истинном положении дел крайне трудно. Во-первых, сама деятельность любых газовых структур, а тем более посреднических, носит непубличный характер. Во-вторых, комментаторы и аналитики исходили из такого множества источников, а информация была столь противоречива, что докопаться до сути — дело почти безнадежное.

Сама Ю. Тимошенко обрушилась на эту посредническую компанию с жесткой критикой и проявила особую настойчивость и последовательность в её устранении с украинского газового рынка. Почти с тем же упрямством, с которым римский сенатор Катон Старший настаивал на разрушении Карфагена, она почти в любой своей речи повторяла, что «РосУкрэнерго», эта коррумпированная, бесцеремонно действующая компания, должна быть ликвидирована».

В данном случае я нс беру на себя смелость пролить свет на истинное положение дел. Однако следует обратить внимание на следующие моменты.

До появления «РосУкрэнерго» самую большую квоту на газовые поставки имела компания «Итера», чьи интересы лоббировал П. Лазаренко и с которой сотрудничала сама Ю. Тимошенко. В 2005 году она даже готовила договор с Туркменистаном, согласно которому прямые поставки туркменского газа должна была осуществлять именно эта кампания. Некоторые украинские источники утверждают, что «Итеру» поддерживало и прежнее руководство «Газпрома». Однако уже при В. Путине её сменила другая компания, а в 2004 году появилась «Росукрэнерго». СМИ долго выясняли, кто же стоит за этой компанией с украинской и российской сторон. Выяснилось, что украинскую сторону представлял Д. Фирташ, которому в результате разразившегося скандала пришлось выйти из тени, давать публичные разъяснения и даже участвовать в ток-шоу. Вытеснение персоны газотрейдера сопровождалось разбирательствами, в том числе и по вопросу о том, кому должен принадлежать газ, закаченный в газохранилища на территории Украины — правительству или «РосУкрэнерго».

Итогом противостояния стала очередная, уже не внутренняя, а внешняя, российско-украинская «газовая война», разразившаяся в январе 2009 года. Непосредственной причиной конфликта стали отсутствие контракта на поставку газа на Украину, а также наличие у нее долга за поставленный газ в размере 2,4 млрд долларов. В своем совместном заявлении В. Ющенко и Ю. Тимошенко в ночь с 31 декабря на 1 января утверждали, что Украина полностью рассчиталась по долгам за природный газ, а также то, что на 2009 год была установлена цена. Согласно этому заявлению, 1 тыс. куб. м должна стоить на российско- украинской границе 201 доллар, а за перекачку 1 тыс. куб. м на расстояние в 100 км по территории Украины российская сторона должна платить не меньше 2 долларов. В результате «Газпром» прекратил поставлять газ Украине, увеличив при этом его перекачку зарубежным потребителям по её же территории.

Складывается впечатление, что в конце 2008 — начале 2009 года В. Ющенко внес свою лепту в разжигание российско-украинской «газовой войны», чтобы стать свидетелем того, как Ю. Тимошенко сгорит синим пламенем на конфорке «Газпрома». Полная драматизма история с газовыми заслонками, замерзающей Европой, взаимными обвинениями российской и украинской сторон, разоблачениями Ю. Тимошенко своих внутренних врагов и дезавуированием российским руководством различного рода заявлений украинских властей продолжалась без малого три недели. Только 18 января 2009 года В. Путин и Ю. Тимошенко достигли договоренности о возобновлении транзита. А 19 января состоялось подписание соглашения сроком на 10 лет на поставку газа и его транзит европейским потребителям. Согласно этому контракту посредники в торговле газом устранялись, и стороны переходили на рыночную европейскую формулу расчета. Цена газа больше не привязывалась к цене транзита. Надо сказать, что с расчетами всё-таки было не все ясно: с одной стороны, цена на газ должна была составлять примерно 320 долларов, но предоставленные «Газпромом» скидки снижали её до 250-280 долларов.

Ю. Тимошенко расценила это соглашение как собственную победу, её оппоненты — как крупный проигрыш Украины. Дома украинскому премьер-министру пришлось буквально отбиваться от нападок противников этого контракта, обвинивших её в пораженчестве и предательстве.

В итоге помимо очевидного результата — постепенного ухода посредника с первоначальных позиций на украинском газовом рынке — Ю. Тимошенко добилась и окончательного «развода» с президентом, который не смог простить ей вмешательства в газовую сферу, ибо, как считалось, основным финансовым ресурсом Ющенко долгое время был именно Д. Фирташ. Как отмечал украинский портал «Фокус», газовый конфликт изменил «лицо» украинской политики, так как Д. Фирташ начал принимать все более активное участие в жизни Партии регионов и постепенно превращаться в одну из главных её теневых фигур, сопоставимых по влиянию и финансовому ресурсу разве что с Р. Ахметовым — одним из неформальных лидеров регионалов и «кошельком» партии[227]. Кроме того, благодаря этой «газовой войне» цены на газ для Украины значительно возросли.

Устранив неподконтрольного ей посредника, Ю. Тимошенко рассчитывала создать для газа новые транзитные коридоры. Её громкой инициативой стал проект «White Stream» («Белый поток») — газопровод из Туркмении, Казахстана и Узбекистана на Украину по дну Каспийского и Черного морей. Премьер утверждала, что «в этом проекте Россия будет задействована как компаньон». Кроме того, она намерена была добиться повышения тарифов за транзит газа в Европу.

Из интервью Ю. Тимошенко:

«Начиная с 2006 года Россия подняла цены на газ в 3,5 раза. С другой стороны, цены на транзит, которые Россия платит за свой экспорт в Центральную Европу, остались почти без изменений. Мы не должны придерживаться двойных стандартов. Если уж Россия хочет установить рыночные цены, то они должны распространяться на все товары и услуги, в том числе и на транзит и хранение газа в наших хранилищах. Я выступаю за ценообразование на газ и транзит, основанное на формулах... Рыночная цена на газ, который Россия поставляет на Украину, должна соответствовать цене на газ на границе с ЕС за вычетом расходов на транзит по этой стране»[228].

Однако состоявшаяся международная презентация проекта «Белый поток», устроенная Юлией Тимошенко, не дала результатов. Западные политики и инвесторы остались равнодушны к этой идее. А Россия после очередного газового конфликта активизировала работу по строительству «Северного» и «Южного» потоков.

Анализируя итоги первых ста дней деятельности украинской власти и второго правительства Ю. Тимошенко, коллектив еженедельника «Зеркало недели» назвал её политику «диагнозом». Журналисты сочли максимально бездарными эти сто дней, в течение которых государственные мужи (и жены) вместо проведения необходимых реформ ставили друг другу подножки и соревновалась в раздаче благ, а премьер и президент воевали за власть и рейтинги. При этом В. Ющенко, не доверяя Ю. Тимошенко, активно вмешивался в работу правительства. Эксперты «ЗН» подсчитали, что за сто дней президент лично и через свой Секретариат направил правительству почти 900 заданий — в 4 раза больше, чем предыдущему правительству В. Януковича[229]. Несмотря на то, что «зеркалонедельцы» в этой ситуации сочувствовали скорее Ю. Тимошенко, они всё-таки отметили такие тенденции, как замедление экономического развития страны, повторные кадровые чистки в госслужбе, слабую законодательную инициативу как правительства, так и коалиционного парламентского большинства.

Помимо газово-энергетического направления важной сферой деятельности премьер-министра стала внешняя политика. Вообще-то внешняя политика на Украине, согласно Конституции, является зоной ответственности президента. Однако быстро оставив надежды на канцлерство, Ю. Тимошенко начала готовиться к президентским выборам. А для этого необходимо было заручиться внешней поддержкой. Если в свое первое премьерство ей за неимением времени удалось на этом поприще немногое (она успела, фигурально говоря, только «состроить глазки» Западу, совершив туда несколько эффектных поездок, и утрясти криминальные дела по ЕЭСУ в России), то теперь она занялась выстраиванием собственной линии поведения в области внешней политики. Для этого в правительстве была усилена подконтрольная премьеру часть внешнеполитического блока. В этом смысле более чем удачной находкой стал вице-премьер по вопросам европейской интеграции Г. Немиря. Наблюдатели отметили, что с его приходом в команду Тимошенко упорядочились сё внешнеполитические убеждения, которые прежде были весьма хаотичными. Еженедельник «Зеркало недели» писал, что Запад, со своей стороны, оценил коммуникативные способности этого политика, способного говорить с западными партнерами на одном языке и разделять общие ценности[230]. Именно Г. Немиря, по сути дела, по-настоящему ввел Ю. Тимошенко в большой мир западной политики, обучил её принятому в европейских кругах политесу, насытил её риторику понятными для западного слушателя и читателя оборотами и образами. С его появлением публицистическое творчество премьера по стилистике заметно разделилось на «сакральное» и «профанное». К первому относились политкорректные, выдержанные в духе толерантности публикации и выступления в западных СМИ; ко второму — тексты, рассчитанные на внутреннего потребителя, которые отражали и особенности речи самой Ю. Тимошенко, и риторические амбиции её спичрайтеров, нередко весьма причудливые.

Однако дело, конечно же, нс только в публичном творчестве Ю. Тимошенко на тему внешней политики. С. Руденко назвал Г. Немирю «окном в мир» для лидера БЮТ[231]. С помощью своего вице-премьера она научилась адекватно, по-европейски выражать свою позицию по ряду весьма существенных вопросов. Это и проблемы диверсификации поставок энергорссурсов, и снижение энергетической зависимости от России, и участие Украины в системе международной безопасности, и др.

Что касается энергетических проблем, то следует вспомнить, что в должность премьера Ю. Тимошенко вступила будучи отягощенной авторством скандальной статьи «Сдерживание России», опубликованной в 2007 году в майском номере влиятельного журнала «Foreign Affairs». Эта публикация имела явно выраженный антироссийский характер. В ней автор сравнивала современную Россию с фашистской Германией 20-х - 30-х годов прошлого века, резко критиковала политику В. Путина практически по всем направлениям и пугала европейцев тем, что Москва якобы способна бросить Западу серьезный стратегический вызов[232]. Ю. Тимошенко призывала не игнорировать Россию, но и не умиротворять «имперского агрессора».

Из статьи Ю.Тимошенко:

«Москву нужно приглашать к участию в тех организациях и договорах, которые содействуют сотрудничеству; главными из них являются Европейская энергетическая хартия и Транзитный протокол с их взаимными правами и обязанностями [которые Россия отказалась подписывать ввиду явного ущемления её прав как страны поставщика энегоресурсов. — Прим. авт.]. Но если Запад будет закрывать глаза на имперские притязания России, то это навредит, а не поможет реформам. Независимость республик, в том числе и Украины, вырвавшихся из оков Советского Союза, не должна пасть жертвой уступок Запада гегемонистским устремлениям России.

Украина может помочь Европе и США создать жизнеспособную структуру, в рамках которой России будет обеспечено надежное существование [Выд. авт.]. Нашей участью не должно стать положение всеми забытой пограничной области или моста между так называемыми постсоветскими пространствами «управляемой демократии» и реальными демократиями Запада»[233].

Эта публикация наделала немало шума. Российские эксперты обрушили на Тимошенко залпы критики[234]. Однако мимо внимания общественности прошли другие, не менее одиозные её публикации, которые свидетельствовали о том, что статья в «Foreign Affairs» — не единичный выпад оппозиционного политика, пытающегося заработать себе дополнительные очки, а сформированная и последовательная позиция. Еще годом ранее в статье «За Европейский энергетический альянс» («The Wall Street Jornal») Ю. Тимошенко также уговаривала большую восьмерку «ослабить глобальную мощь лидеров, которые разыгрывают энергетическую карту», советовала создать Энергетический альянс европейских стран «под покровом Энергетической хартии» и предлагала услуги «оранжевой» коалиции в энергетическом диалоге между Россией и ЕС[235]. Если внимательно вчитаться в предложения автора, то станет понятно, что Ю. Тимошенко фактически нарисовала план создания организации, противостоящей России, которую можно было бы назвать Энергетической НАТО. Согласно этому плану необходимо было «формализовать отношения членов альянса и привлекать их к многостороннему форуму в том случае, если один из участников столкнется с перебоями поставок по природным или политическим причинам... чтобы ни одна страна не осталась в одиночестве, столкнувшись с проблемой»[236].

Вчитываясь в публикации Ю. Тимошенко на энергетическую тему, нетрудно было заметить, что практически все предложения тогда еще оппозиционного украинского политика были направлены на то, чтобы затруднить России использование собственных ресурсов и сделать её поставщиком энергоносителей на условиях недружественного союза Украины и Запада. В целом статья оказалась резонансной, но политически близорукой. Запад и США так и не смогли оказать Украине, а фактически Тимошенко, необходимую помощь в соперничестве с Россией. Самому же украинскому «газовому стратегу» после вступления в должность премьера пришлось налаживать отношения как с Кремлем, так и с «Газпромом».

Впрочем, если на западном направлении Ю. Тимошенко чувствовала себя не вполне уверенно и с помощью своего верного вице-премьера двигалась на ощупь, то российский вектор она воспринимала как свою вотчину, где для нее нет ничего неизведанного и невозможного. В своем кругу она давала понять, что имеет большое влияние на В. Путина. Ей, в частности, приписывают фразу, согласно которой стоит ей якобы только взять его за пуговицу и отвести в сторонку, как он сделает всё, что она захочет.

Публично все визиты в Москву Ю. Тимошенко представляла как свою победу. Однако, глядя на официальные видеокадры этих визитов, нельзя не заметить на её лице целую гамму состояний — легкое заискивание, дамское кокетство, желание понравиться, стремление сократить психологическую дистанцию между собой и российским лидером. Многим памятно, например, двусмысленное хихиканье украинского премьера в ответ на «фирменно» грубоватые шутки В. Путина, которые тот отпускал в адрес украинского президента. Совсем недавно я услышала по этому поводу удививший меня комментарий: на Западе-де окончательно поняли, что Тимошенко доверять нельзя в тот момент, когда увидели, как она смеется над издевательскими шутками российского премьера в адрес своего президента.

Нет сомнений, что к России у Ю. Тимошенко имелся особый интерес. Складывается даже впечатление, что она пыталась играть роль жесткого дрессировщика, заветной мечтой и делом чести которого было приручить своевольного медведя и положить его к ногам Европейского союза.

Ближе к президентским выборам ролевое поведение премьера несколько изменилось. Стилистические трансформации были направлены на символическое укрупнение политической фигуры, на увеличение масштаба личности, которая уже фактически взяла на себя груз обязанностей президента крупной европейской страны. Ю. Тимошенко, делая заявление в ответ на послание президента РФ Д. Медведева президенту Украины В. Ющенко в августе 2009 года, явно ощущала себя в роли лидера нации. В нем она дала отповедь российскому президенту, явно меряясь с ним силами.

Из выступления Ю.Тимошенко:

«Мы всегда готовы слушать и прислушиваться к мысли партнеров на Востоке и Западе, учитывать их интересы, но вмешательство в наши внутренние дела является недопустимым...»[237]

Тем не менее, несмотря на антироссийскую риторику, Ю. Тимошенко всеми силами стремилась стать для Кремля более значимой фигурой, чем президент и все внешнеполитическое ведомство Украины вместе взятые. С одинаковым энтузиазмом она демонстрировала Москве свою договороспособность и прагматичность, а Брюсселю—готовность сдерживать Россию и отвоевывать на постсоветском пространстве позиции для западной демократии и европейских ценностей. Следует отметить, что на фоне В. Ющенко то и другое делать было не так уж и трудно.

При этом ей приходилось постоянно балансировать между крайностями и, по возможности, исключать всё, что могло бы снизить её шансы на будущее президентство, которое казалось таким близким. Отсюда её осторожные, округлые и не раздражающие ни одну из сторон высказывания, касающиеся НАТО и августовской грузино-югоосетинской войны 2008 года. Что касается НАТО, то здесь Ю. Тимошенко не пришлось прибегать к каким-то чрезмерным дипломатическим ухищрениям, поскольку формула обязательного общенационального референдума по вопросу о вступлении Украины в альянс освобождала премьера от необходимости клясться его руководству в верности.

Промолчала Ю. Тимошенко и в дни грузино-югоосетинской войны в августе 2008 года, не поддержав друзей-президентов — Ющенко и Саакашвили. В то время как приближенные Ющенко призывали Тимошенко «не торговать интересами страны» и обличали правительство, которое «в ситуации опасности сокращает расходы на оборонную политику», сама глава правительства невозмутимо украшала правительственный сайт поздравлениями, адресованными украинским спортсменам, завоевавшим медали на летней Олимпиаде в Пекине.

Только спустя несколько дней после начала войны, когда исход событий стал вполне ясен, вице-премьер по вопросам евроинтеграции Г. Немыря заявил, что правительство Украины никогда не будет делать пиар на крови и трагедии и что даже лидеры Европейского союза во время эскалации конфликта воздержались от громких заявлений[238]. Вице-премьер дал понять, что кабинет министров сам себе (т.е. без указаний президента) поставил задачи, касающиеся конфликта на Кавказе, и успешно с ними справился, в результате чего из зоны конфликта были вывезены граждане Украины и члены их семей, пострадавшим предоставлена гуманитарная помощь, проведены консультации с руководством Грузии и представителями других стран. Точку в заочной полемике с президентом поставила парламентская фракция БЮТ, которая в своем заявлении отметила, что, как и все украинское сообщество, глубоко обеспокоена резким обострением конфликта в Южной Осетии, в результате которого пролилась кровь мирного населения, и что парламент Украины должен сделать все возможное, чтобы государство не втянули в этот конфликт на чьей-либо стороне.

Следует отметить, что осторожная, с заявкой на нейтральность позиция Тимошенко по отношению к России не осталась незамеченной. Можно думать, что именно события на Кавказе в августе 2008 года стали тем самым окончательным тестом «на лояльность», который безусловно не прошел В. Ющенко и определенно сдала Ю. Тимошенко. После этого к действующему премьеру в Кремле стали присматриваться еще внимательнее как к главному (в перспективе) переговорщику с украинской стороны.

Тем не менее в целом внешнюю политику премьера Ю. Тимошенко отличает едва скрываемый макиавеллизм. Трудно сказать, в каких случаях премьер была правдива? В своей одиозной антироссийской статье «Сдержать Россию»? Или доверительным тоном сообщая В. Путину о полном взаимопонимании и достижении взаимовыгодных договоренностей по газовым вопросам? Когда в компании с президентом В. Ющенко и спикером Верховной Рады А. Яценюком подписывала заявку на включение Украины в План действий по приобретению членства в НАТО, а также брюссельские (март 2010 года) документы о модернизации украинской газотранспортной системы (без России)? Или когда преподала своим гражданам урок истории, вспомнив, что Украина и Россия «70 лет творили единую систему, и сегодня это разорвать по живому невозможно и не нужно, потому что мир объединяется»?

Вне всякого сомнения, 2009 год оказался пропащим для развития страны. В мировой финансово-экономический кризис Украина «влипла» в полном объеме. Ситуацию усугубляли последствия так называемой «второй газовой войны» между Россией и Украиной. Имидж страны, которую ЕС долгое время поддерживал, оказался очень серьезно испорченным. Причем негативное общественное мнение об Украине во многом сформировали простые европейцы, неискушенные в хитросплетениях газового диалога, но изрядно намерзшиеся зимой 2008/09 года. Да и еврочиновникам окончательно надоели украинские внутриполитические дрязги. Глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу даже сгоряча призвал европейские компании начать судебные процессы в отношении виновных в газовом кризисе. Несмотря на ожидания Киева, ослепленного евроромантизмом, Европа в вопросе энергетической безопасности не приняла ничьей стороны, а потребовала ликвидировать перебои в поставках газа, не вникая в тонкости российско-украинского противостояния. К счастью, ни Киеву, ни Москве не пришлось отвечать по исковым заявлениям в международных арбитражных судах.

Многие эксперты в феврале — марте 2009 года ожидали пика экономического кризиса, отставки правительства Ю. Тимошенко и даже общего переформатирования политического пространства Украины. Этого не случилось. Тем не менее события вокруг транспортировки газа через Украину показали, что сама НАК «Нафтогаз Украины» является еще более непрозрачной структурой, чем пресловутое «РосУкрэнерго», и что реформа этой компании назрела. В ней оказались заинтересованы и В. Ющенко, и Партия регионов во главе с В. Януковичем. Для обоих главной целью было нс допустить концентрации финансовых потоков в руках Ю. Тимошенко перед президентскими выборами.

Правы оказались те эксперты, которые предрекали развитие нового витка противостояния между В. Ющенко и Ю. Тимошенко после подписания российско-украинских соглашений от 19 января 2009 года. Премьер рассчитывала, что газовые соглашения позволят кабинету министров смягчить первые негативные последствия перехода на европейские цены. Ю. Тимошенко широко анонсировала сценарий, согласно которому 1-й квартал 2009 года Украина продержится на газе из собственных хранилищ, а во 2-м квартале цены упадут, и правительство сможет пополнить запасы по значительно более низкой цене. Для того чтобы названные Тимошенко 228 долларов не выглядели взятыми с потолка, НАК «Нафтогаз Украины» официально взяла паузу в несколько дней для «проведения окончательной калькуляции». Однако из окружения украинского премьера тут же «утекла» информация о том, что среднегодовая цена газа для Украины составит 228,8 долларов за 1 тыс. куб. м. Есть основания полагать, что эта цифра носила политический характер и в целом была мало связана с реальными экономическими расчетами. Смысл её состоял в том, что она казалась психологически наиболее приемлемой не только на фоне 360 долларов, заявленных в соглашении, но и на фоне обсуждавшихся ранее 250 и 235 долларов.

В. Ющенко всеми силами противодействовал газовому контракту, заключенному Ю. Тимошенко и В. Путиным. Из его Секретариата неоднократно раздавались заявления о возможном его пересмотре. Антироссий- ская риторика Ющенко значительно усилилась. Разъезжая по Европе, он обвинял Россию и «Газпром», что называется, во всех смертных грехах.

Кроме того, «РосУкрэнерго» вознамерилась оспорить принадлежность НАК «Нафтогаз Украины» тех 11 млрд куб. м газа, которые были закачаны в подземные хранилища и объявлены Ю. Тимошенко резервом, с помощью которого Украина сможет длительное время не покупать топливо у «Газпрома». Защита интересов «РосУкрэнерго» стоила должности главе таможенной службы Украины В. Хорошковскому, который признал значительные запасы газа в хранилищах собственностью именно этой компании. Как только Тимошенко его уволила, он немедленно перешел в стан Ющенко, заняв пост первого заместителя главы Службы безопасности и обороны Украины.

Эксперты полагали (и в этом они оказались правы), что Ю. Тимошенко будет настаивать на сохранении льготного режима ценообразования и в следующем, 2010 году, а также будет всеми силами формировать в общественном сознании собственный образ победительницы, способной решить любые проблемы с любым, даже самым трудным и неудобным партнером по переговорам.

То, что с В. Ющенко Россия в принципе не может сформировать позитивную повестку дня, было ясно всем. Но стало также понятно и то, что с Ю. Тимошенко такая повестка дня если и возможна, то лишь по тем вопросам, которые сыграют премьеру на руку в деле достижения президентства.

Несмотря на охлаждение отношений после подписанного ею брюссельского соглашения о модернизации украинской газотранспортной системы без участия России, она все же надеялась переломить ситуацию в свою пользу и получить поддержку Кремля на предстоящих выборах. Кстати, по мнению экспертов, БЮТ потерпел свое сокрушительное поражение на местных выборах в Тернополе не в последнюю очередь из-за того, что Тимошенко считали там «подругой Путина». Однако, имея даже такую репутацию, она оказалась неспособной на фронтальное и устойчивое сотрудничество с Россией и избрала политику временных тактических сделок, на которые шла лишь под давлением внешних обстоятельств.

Кроме того, стратегические вопросы выхода Украины из кризиса, подъема и развития экономики, вопросы организации деятельности отечественной газотранспортной системы были отложены до президентских выборов. Ю. Тимошенко, видимо, была почти уверена, что она еще к ним вернется, но решать будет на своих условиях.

События, однако, повернулись так, что, вопреки ожиданиям, после президентских выборов Ю. Тимошенко довольно скоро превратилась из «судьи» в «подсудимого», из «обвинителя» в «обвиняемого».

Завершая свое выступление на пленарном заседании Верховной Рады, посвященном отчету о деятельности правительства Ю. Тимошенко, с которого я начала эту главу, Н. Азаров подытожил:

«Когда-то (в 2006 году) мы принимали дела с Виктором Федоровичем от предыдущего правительства, и премьер сказал на первом заседании: «Твердо-давайте договоримся, что не будем говорить о грехах наших предшественников. Забыли и пошли вперед».

Но сейчас ситуация такова (особенно зная личностные характеристики того, кто уходит), что придется провести очень серьезный аудит, особенно состояния дел в финансовой сфере. Мы по конкурсу пригласим грамот)1Ых, хороших специалистов и в течение 5-6 месяцев получим полный анализ всех решений, которые были приняты, направления расходования средств и так далее. Потом доложим здесь, доложим украинскому народу и будем решать, что делать с этими выводами. Это нужно только для того, чтобы никому впредь не было повадно так поступать. Вот только ради этого»[239].

Впервые за многие годы свою ответную речь красноречивая Ю. Тимошенко уложила в несколько минут. Впервые за долгое время она нс наступала, а оборонялась, не обвиняла, а оправдывалась. Однако все, что она говорила, выглядело лишь повтором, неким автоплагиатом. Мифологическая риторика, которая вдохновляла ее сторонников и привлекала симпатии избирателей, в тот момент выглядела неуместной. В её выступлении прозвучали все те же, много раз повторявшиеся пассажи о «моменте истины, который очень нужен стране». И о том, что «серого нет, есть черное и белое, есть борьба за Украину, за её независимость, за укрепление её суверенитета, за укрепление всех её функций, за счастье и благополучие народа».

Белое, как следовало понимать, — это Ю. Тимошенко и БЮТ, те самые «Я» и «Мы». («Я» защищала страну, «дала результаты», «были выплачены все задолженности», «ликвидирован бартер», а «Мы» «сберегли социальные стандарты», «укрепили энергетическую независимость страны», «сберегли и укрепили независимость нашей державы», «сберегли и укрепили её работу и её служение людям», «сберегли и приумножили всё, что является нашей национальной самоидентичностью, все что является сущностью жизни и работы нашего государства».)

Черное, понятно, — это В. Янукович и Партия регионов. («С другой стороны, есть антиукраинская политика, которая сопровождается огромной мегакоррупцией. Главные угрозы исходят от Януковича. Это угроза ослабления независимости государства, угроза утраты территориальной целостности, угроза демократии, свободе слова и стратегической собственности государства»[240].)

Итогом парламентских слушаний стала отставка правительства, которую поддержали 234 депутата, в том числе все коммунисты, 19 человек из фракции В. Литвина, 15 членов фракции НУНС, 3 внефракционных депутата и даже 7 членов БЮТ. 3 марта 2010 года правительство Ю. Тимошенко прекратило свое существование.