Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

Статья 10 – Назначение арбитров

Комментируемая статья включена в Регламент согласно курсу на адаптацию его положений для арбитража с множественностью лиц. Хотя соответствующие правки можно встретить по всему тексту Регламента 2010 года, данная статья (как и положение п.5 ст. 17) специально ориентирована на такую ситуацию.

Подготовительные материалы, касающиеся Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ, показывают, что основное внимание было уделено сохранению гибкого подхода и предоставлению дискреционных полномочий компетентному органу в пункте 3 статьи 10, с тем, чтобы учесть самые разнообразные ситуации, возникающие на практике. [51]

Процедуры, предусмотренные данной статьей, могут быть задействованы не только на первоначальном этапе разбирательства, но и в последующем – при изменении состава лиц, участвующих в процессе, выбытии определенных арбитров по объективным или субъективным причинам и других подобных ситуациях. Логичную конструкцию в случае множественности лиц на стороне истца или ответчика – в классической ситуации это будет компания, принадлежащая к одной группе лиц/одному холдингу, – воплощает пункт 1 комментируемой статьи. Они совместно реализуют полномочия по формированию состава арбитража на основе консенсуса. То есть в случае создания трибунала из трех и более членов соистцы выдвигают своего кандидата, а соответчики – своего. Что касается соистцов, то их позиция, как правило, будет определена еще на этапе подготовки уведомления об арбитраже. В случае если различные участники процесса имеют собственный интерес, отличный от других сторон, то, очевидно, и достичь согласия по кандидатуре арбитра для них будет затруднительно. В таком случае запускается процедура, предусмотренная пунктом 3 комментируемой статьи.

Как отмечалось, в классическом случае трибунал состоит из 1-го либо 3-х арбитров. В случае если изобретательные стороны при составлении соглашения об арбитраже смогут договориться об иной конфигурации (в том числе четном количестве арбитров, если это допускает применимое национальное право), то им следует согласовать и метод формирования такого трибунала – об этом говорит пункт 2 комментируемой статьи. Например, участники консорциума (инвестиционного партнерства, договора о совместной деятельности) могут согласовать, что каждый из участников назначает своего арбитра – количество арбитров, таким образом, будет равным, либо даже превосходить состав участников в случае назначения дополнительно еще и председателя состава арбитража. В случае дефектов арбитражного соглашения, когда метод формирования неконвенционного состава арбитров не согласован, следует обращаться к пункту 3 комментируемой статьи. Компетентный орган самостоятельно сформирует корпус арбитров, количественный состав которого будет соответствовать соглашению сторон, либо назначит арбитров за стороны, которые уклоняются/не реализовали свои полномочия самостоятельно. Иными словами, задача компетентного органа в данном случае создать работающий трибунал, а не предписать сторонам метод, следуя которому они должны формировать его самостоятельно.

Если при заключении арбитражного соглашения принимается решение отойти от традиционного метода формирования состава арбитража и предусмотреть собственные правила на этот счет, следует позаботиться о том, чтобы определить, каким образом будет назначен председатель состава арбитража, т. к. Арбитражный Регламент выделяет эту персону, наделяя ее специальными полномочиями. Следует предположить, что если стороны сумели создать состав арбитров, но личность председателя не определена, компетентный орган может в порядке пункта 3 статьи 10 либо отменить одно из сделанных назначений, определив третье лицо председателем, либо, исходя из обстоятельств дела, определить, кто из членов состава арбитража, сформированного сторонами, должен выполнять эти функции. Такие соображения, очевидно, лежали и в основе подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 10 отечественного закона о третейских судах [66], согласно которому в случае, если состав арбитража ad hoc не может быть сформирован сторонами, данный спор подлежит рассмотрению в государственных судах, очевидно, в связи с фрустрацией третейского порядка разбирательства.

Формулировка пункта 3 комментируемой статьи отражает специфику правоприменительной практики в отдельных юрисдикциях. Пункт 3 рассматриваемой статьи призван гарантировать равенство сторон в деле назначения арбитров., Назначающему компетентному органу при учреждении арбитражного суда разрешено отзывать любое ранее произведенное назначение в целях конституирования того или иного арбитра из состава суда.[9] [35] Так, в некоторых случаях формирование состава арбитров в ситуации, когда одна сторона (истец) выдвинула собственного кандидата, а соответчики не могут достичь согласия о кандидатуре для номинирования в состав арбитров с их стороны, назначение компетентным органом арбитра за ответчиков рассматривается как нарушение баланса интересов сторон, которое тянет на конфликт с основами правопорядка (public policy). Логика этого подхода в следующем: если компетентный орган назначает арбитра за одну из сторон, то и от других сторон кандидаты в состав арбитража должны быть не выбраны по своему усмотрению, а назначены компетентным органом.

Поэтому разработчики Регламента включили в пункт 3 полномочия компетентного органа не только выбирать, но и «переназначать» арбитра. То есть в описанном выше примере арбитр – лицо, выбранное в качестве арбитра истцами, – может сохранить место в составе арбитров, сформированным компетентным органом (если последний переназначит его). Однако в данном случае его мандат будет основываться уже не на волеизъявлении стороны, а на решении компетентного органа.

Как видно, полномочие компетентного органа сформулировано в пункте 3 статьи 10 в самом широком плане, чтобы охватить все возможные случаи, когда трибунал согласно Регламенту не может быть создан. Сфера действия этой статьи не ограничивается сюжетами, завязанными на множественность сторон.

Итоги обсуждения

[3]

(62). Рабочая группа приняла к сведению, что в статьях 6–8, которые посвящены вопросам назначения арбитров, не содержится положений, касающихся назначения арбитров для рассмотрения многосторонних дел. Была выражена поддержка включению двухэтапной процедуры назначения арбитров при многостороннем арбитраже, согласно которой, например, в случае наличия нескольких сторон, выступающих будь то истцами, будь то ответчиками, и в случае передачи спора на рассмотрение трех арбитров множественные истцы, совместно, и множественные ответчики, совместно, должны будут предложить по одной кандидатуре арбитра. В отсутствие таких совместных кандидатур и в случаях, когда стороны не способны достичь согласия о способе образования третейского суда, компетентный орган может назначить каждого члена третейского суда, а также назначить одного из них председательствующим арбитром. Общие принципы, отраженные в этом подходе, получили поддержку.

Назначение арбитров при многостороннем арбитраже – принцип (Статья 7 бис) [6]

(86). Рабочая группа напомнила, что в соответствии с обсуждениями, проведенными на ее сорок пятой сессии ([3], пункты 62 и 63), была включена статья 7 бис для урегулирования вопроса о назначении арбитров в случаях многостороннего арбитража. Общий принцип, изложенный в статье 7 бис и состоящий в том, что в случае, когда имеется несколько истцов или ответчиков, и если стороны не договорились об ином, множественные истцы, совместно, и множественные ответчики, совместно, назначают арбитра, получил общую поддержку. Было высказано мнение о том, что эту статью следует составить в формулировках, достаточно широких для охвата ситуаций, когда с одной стороны в споре участвуют множественные стороны, а с другой – только одна.

Пункт 1 [6]

(87). Было предложено добавить в первое предложение пункта 1 текста на английском языке после слова «shall» слова «each» или "each group" с тем, чтобы указать, что множественные истцы, с одной стороны, и множественные ответчики, с другой стороны, будут назначать по одному арбитру. Другое предложение состояло в том, чтобы заменить во втором предложении пункта 1 слово «избирают» более гибкой формулировкой, например, словами "стремятся избрать". Эти предложения были приняты.

Неспособность сторон образовать третейский суд (Пункт 2) [6]

(88). Было предложено заменить вступительные слова нынешнего текста "в отсутствие назначения согласно пункту 1" словами "в случае неспособности сторон образовать третейский суд" по той причине, что полномочия компетентного органа на образование третейского суда следует сформулировать более широко с тем, чтобы охватить все гипотетические случаи неспособности сторон сформировать третейский суд, а не только ограниченные обстоятельства, охватываемые пунктом 1. Это предложение было принято.

Дискреционные полномочия компетентного органа – отзыв ранее сделанных назначений [6]

(89). Был задан вопрос о том, уместно ли использовать в связи с полномочиями компетентного органа образовывать третейский суд по просьбе какой-либо стороны термин «может», предполагающий свободу усмотрения. Была выражена обеспокоенность в связи с тем, что нынешняя редакция пункта 2 разрешает, как представляется, компетентному органу в случае, когда стороны не смогли назначить арбитров, формировать третейский суд и отзывать ранее сделанные назначения. Было высказано мнение, что такой подход может привести к тому, что стороны будут лишены права назначать своего собственного арбитра и предоставить множественным сторонам, которым не удалось назначить арбитра, возможность прибегнуть к новому назначению всех арбитров компетентным органом.

(90). Отраженный в пункте 2 принципиальный подход, позволяющий компетентному органу образовывать третейский суд, включая право отзывать ранее назначенных арбитров, получил поддержку. Было указано, что закрепленный в пункте 2 принцип, который заключается в том, что компетентный орган должен назначить весь состав третейского суда в случае, когда стороны с одной стороны многостороннего арбитража не способны согласовать кандидатуру арбитра, является важным и должен быть сохранен, особенно с учетом ситуаций, подобных той, которая послужила причиной возникновения дела "Dutco против BKMI и Siemens", которое привело к внесению изменений в ряд международных арбитражных регламентов, в том числе в Регламент МТП (статья 10) и Арбитражный регламент ЛСМА (статья 8.1). Было указано, что решение в деле Dutco основывалось на требовании равного режима для сторон, т. е. на принципе, который действует во всех странах, связанных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также во многих других правовых системах. Было также указано, что для учета самых разнообразных ситуаций, возникающих на практике, важно использовать гибкий подход, наделяющий компетентный орган дискреционными полномочиями.

(91). Широкую поддержку получило мнение о том, что право сторон на назначение своего арбитра следует, тем не менее, сохранить, и для разъяснения того момента, что компетентный орган прямо уполномочивается вновь назначить арбитра, согласованного одной из сторон спора, Рабочая группа обсудила вопрос о том, следует ли изменить механизм назначения арбитров сторонами согласно Регламенту, с тем чтобы предусмотреть двухэтапную процедуру. Согласно внесенному с этой целью предложению следует провести различие между этапом, на котором стороны будут вносить кандидатуру своего арбитра, и этапом, на котором этот арбитр будет назначен. Широкую поддержку получило мнение о том, что подобная двухэтапная процедура, хотя она и соответствует регламентам ряда арбитражных учреждений, может привести к необходимости внесения неоправданных изменений в нынешние положения Регламента, касающиеся назначения и отзыва арбитров. Было также высказано мнение о том, что данная проблема может быть решена более простым образом путем включения слов "или вновь назначает" после слова «назначает» в пункте 2 и исключения ссылки на подтверждение назначения. Это предложение получило поддержку, и Рабочая группа согласилась вернуться к рассмотрению данного вопроса на одной из будущих сессий.

Право сторон на заслушивание компетентным органом [6]

(92). Далее было предложено прямо признать в пункте 2 право сторон на заслушивание компетентным органом по вопросу об образовании третейского суда (см. пункт 76 выше). Это предложение получило поддержку.

Срок [6]

(93). Было предложено оговорить в пункте 2 соответствующие сроки. Рабочая группа согласилась вернуться к рассмотрению этого вопроса на более позднем этапе.

Итоги обсуждения

[12]

(20). Статья 7 бис не содержалась в варианте Регламента 1976 года. Цель пункта 1 состоит в регулировании ситуации, когда в арбитраже участвуют более двух сторон, и проект предназначен для того, чтобы разъяснить, как должны назначаться арбитры, если в качестве истца или ответчика выступают несколько сторон и стороны договорились о назначении трех арбитров. В пункте 2 рассматриваются ситуации, когда стороны договорились о назначении иного числа арбитров, чем один или три, то есть ситуации, не охваченные статьями 6 и 7 ([6], пункт 83). Пункт 3 предусматривает решение в случае, если в таких ситуациях не учреждается арбитражный суд, и включает предложения, внесенные в Рабочей группе ([6], пункты 88–91).

Статья 7 бис [14]

(70). Было отмечено, что статья 7 бис не устанавливает каких-либо временных пределов. В ответ было указано, что включение подобных положений в статью 7 бис является излишним, поскольку необходимость в установлении каких-либо особых сроков применительно к назначению арбитров в случае многостороннего арбитража отсутствует. Далее было отмечено, что положение, содержащееся в статье 7 бис, часто встречается в международных арбитражных регламентах других арбитражных учреждений и не создавало каких-либо трудностей на практике.

(71). Рабочая группа одобрила содержание статьи 7 бис без изменений.

Итоги обсуждения

[19]

(31). На своей сорок девятой сессии Рабочая группа одобрила содержание проекта статьи 10 ([14], пункт 71). Рабочая группа, возможно, пожелает обратить внимание на то, что в пункте 3 данного проекта статьи слова "в соответствии с пунктами 1 и 2", следовавшие после фразы "если не удается учредить арбитражный суд", были заменены словами "согласно настоящему Регламенту", поскольку данное положение может применяться во всех случаях, когда не удается учредить арбитражный суд в соответствии с Регламентом.

пункт 3 (Проект статьи 10 – новая статья) [22]

(73). Рабочая группа напомнила о том, что на своей тридцать шестой сессии она приняла принципиальное решение включить в пункт 3 проекта статьи 10 положение, уполномочивающее компетентный орган создавать третейский суд, включая его право отозвать уже назначенных арбитров (см. [6], пункты 89–91). Хотя и прозвучало опасение в отношении использования слова «отозвать» в пункте 3, этот пункт был в целом сочтен приемлемым.

(74). После обсуждения Рабочая группа одобрила содержание проекта статьи 10.

Финальный текст статьи, вынесенный на рассмотрение Комиссии, соответствует тексту проекта Регламента, подготовленному к 3-му чтению.