Битва под Оршей 8 сентября 1514 года

26 июня 1404 г., после продолжительной осады, великий князь Литовский Витовт взял Смоленск, после чего всё Смоленское княжество было присоединено к Литве. Князь Юрий Святославович Смоленский, лишившись владений, отъехал на службу в Москву. Принятие московского подданства князем Смоленским дало основание Великим князьям всея Руси считать Смоленск своей «отчиной», которую силою отнял литовский князь.

В правление Ивана III между Русским государством и Великим княжеством Литовским было две крупных войны — 1487–1494 и 1500–1503 гг. В результате успешных боевых действий к России отошли обширные территории удельных князей Одоевских, Воротынских, Белевских, часть владений князей Вяземских и Мезецких, а также 19 городов на западе и юго-западе.

При сыне Ивана III Василии Ивановиче началось новая серия войн. Первая война продолжалась с 1507 по 1508 гг. Хотя по итогам войны граница осталась прежней, Литва была вынуждена признать все прежние завоевания Ивана III. Князьям Глинским, выступившим на стороне московского государя, пришлось отказаться от своих владений в Литве и уехать в Москву.

Перемирие, заключённое в Вильно 14 января 1509 г., было лишь временной передышкой, во время которой каждая из противоборствующих сторон старалась учесть свои ошибки и подготовиться к новой войне. Сама кампания 1507–1508 гг. велась, по определению Е. И. Кашпровского, «без определенного плана, носила она случайный характер».[43] Воеводы ходили тогда к Смоленску, но всё же нельзя сказать, что это были целенаправленные походы с задачей взять крепость — ни имеющихся сил, ни средств тогда было недостаточно. Поэтому не с 1507-го, а именно с 1512 г. российские летописцы начинают отсчёт смоленским походам.

Следующая война, 1512–1522 гг., была самой продолжительной в серии русско-литовских войн конца XV — первой половины XVI вв. Поскольку главной целью войны был Смоленск, то вполне приемлемо назвать военные действия 1512–1522 гг. «Смоленской войной».

Прежде чем разбирать военную кампанию 1512–1514 гг., необходимо рассмотреть политическую обстановку в канун начала боевых действий, оценить мобилизационные возможности и силы противников.

Вооруженные силы Великого княжества Литовского накануне Смоленской войны 1512–1522 гг.

Вооруженное противоборство с Крымом и Москвой, в которое вступило Великое княжество Литовское (ВКЛ) к началу XVI в., потребовало от него значительного напряжения военных и финансовых ресурсов.

К началу XVI столетия мобилизационные возможности Литвы опирались на традиционные принципы комплектования — «службу с земли». Основу вооруженных сил ВКЛ составляло «посполитое рушение» (народное ополчение), созываемое накануне кампании с поветов[44] и городов. Каждый землевладелец был обязан нести военную повинность.

Одним из существенных мероприятий Великого княжества Литовского по подготовке к войне 1512–1522 гг. следует считать изменения в мобилизационных планах, призванные повысить численность полевого войска.

На литовско-русских сеймах решались все вопросы, вызванные внешней угрозой, устанавливались размеры повинностей, определялись налоги на наёмные войска. Попытка урегулировать военную службу с земских имений на общих основаниях была предпринята еще в 1502 г., когда на сейме в Новгородке с панами-радами и прелатами великий князь Александр установил норму — один ратник «в зброе, на коне и с древцом» с десяти служб (т. е. с 20–30 крестьянских дворов). Хоругви, выставленные с той или иной области ВКЛ, существенно разнились между собой. Например, 189 бояр городенского повета в 1528 г. выставляли 243 коня, 106 земян, берестейского повета — 165 коней, 34 владельца менского повета — всего 79 коней и т. д[45].

Сейм 1507 г. определил, чтобы все паны, княжата, земяне, вдовы и шляхта переписали всех своих людей в списки, которые необходимо было подать «господарю под присягою». Господарь должен был точно знать, кто и как должен служить. Тогда же было определено строгое наказание для тех, кто не явился к сроку[46]. Но только к окончанию войны 1512–1522 гг. Великий князь Литовский смог убедиться в неэффективности этого закона: шляхта неоднократно игнорировала окружные королевские грамоты, призывавшие на военный сбор. Поэтому на Городненском сейме 1522 г. было принято простое, но жёсткое решение: отнимать имения всех тех, кто не явится к сроку или дезертирует из армии.

Сигизмунд I Старый на Виленском сейме 1511 г. внёс предложения относительно некоторых корректив в мобилизационные принципы, согласно которым всадник выставлялся не с десяти служб, а с десяти «дымов»: «изъ своих именей выправляли з десяти дымов пахолка на кони в зброи з древцом; и естли бы то всим ватой милости виделося трудно, ино бы зъ десяти служобъ два молодцы — конно, збройно»[47]. Однако подобные коррективы носили скорее рекомендательный, нежели обязательный характер. Сигизмунд предлагал определить военные повинности для каждой области ВКЛ, «которым бы обычаем на них выправа мяла бы положена бытии, пенязьми або людми».

С 1512 г. король с панами-радой[48] неоднократно обсуждал проект о замене военной обязанности на фиксированный военный налог. В этом случае можно было бы собрать средства на наём «солдатов удачи» и закупку вооружения.

В актах Литовской Метрики сохранилась «роспись поборов с городов, которые освобождены от военного похода», в которой упоминаются 29 населенных пунктов, освобожденных от военного похода за счет выплаченного ими налога в казну.[49] С. Герберштейн отметил: «предводители и начальники войска велят всенародно объявлять в сеймах и в лагере, что если кто пожелает откупиться [наличными] деньгами, то может освободиться (от службы) и вернуться домой».[50] Однако вскоре от такой практики пришлось отказаться — денег собиралось немного, а услуги профессионалов стоили очень дорого: за одного наёмника платилось примерно столько же, сколько собирали отступных («откуп») за 2–3 воинов.

О численности войска ВКЛ можно судить благодаря сохранившейся переписи 1528 г.[51] Более ранние подробные реестры вооруженных сил, к сожалению, не сохранились. Группа переписчиков тогда объезжала имения державцев и собирала все сведения относительно «маемости» каждого человека. Всего «попис» 1528 г. перечисляет до 19800 человек. Но к указанной численности следует относиться с большой осторожностью. С одной стороны, уже через четыре года на Виленском сейме 1532 г. шляхтой было заявлено, что невозможно выезжать на войну с теми «почтами»[52], которые были указаны в реестре 1528 г., так как «мало не половицу того почту померло». С другой стороны, согласно исследованию В. С. Менжинского, перепись 1528 г. охватывала не все регионы ВКЛ, т. е. данные «пописа» являются неполными.[53] Кроме того, «Перепись 1528 г.» определяет размеры войска ВКЛ вне зависимости от качества боеспособности, от проблем при наборе в случае начала войны и т. д. По вычислениям Тадеуша Корзона в 1529 г. войска ВКЛ насчитывали 24 446 человек.[54] Примерно такую же цифру (20 000 – 25 000 человек) приводит Людвиг Коланковский.[55] В реальности из-за неявки шляхты в поле ВКЛ могло выставить в разные периоды от четверти до трети указанного количества. При конфронтации с сильными врагами — Крымским ханством и Российским государством — такие небольшие силы не могли повлиять на оперативную обстановку на татаро-литовском и русско-литовском фронтах, поэтому мобилизация в ВКЛ практически всегда проводилась одновременно с призывом наёмников.

Наёмников-жолнеров (söldner) ценили за профессионализм и стойкость на поле боя. Наёмные войска являлись важным элементом вооруженных сил ВКЛ; они несли военную службу за фиксированную плату, были неплохо экипированы и отличались хорошей боеготовностью. Основными подразделениями являлись конные и пешие роты, во главе которых стояли ротмистры. Обязанности ротмистра в соответствующей главе «Rostmistrz» подробно расписал гетман Ян Тарновской, участник битвы под Оршей, в своём трактате о военном деле.[56] Юридическим документом найма служили вербовочные листы (т. н. «лист пшиповедны» или «litterae servitii militaris»), фиксирующие условия службы, размер жалования, цены на продукты и фураж. Ростмистр обязан был по оговоренным условиям нанять определенное количество опытных воинов.

На «великом вальном сейме» в Вильно 1512 г. помимо внутренних вопросов воинской повинности планировалось рассмотреть проект совместной обороны Польши и Литвы против общих врагов. В «Томицианских актах» имеется два документа, повествующих о проектах не только совместных вооруженных сил, но и воссоединении государств на основании договора 1501 г.[57] Послание от коронных сенаторов с предложениями об унии доставили на сейм «Оттон Ходецкий, воевода Подольский, и Георгий Крупский, каштелян и староста Белъзский»[58]. С литовской стороны посольство воеводы витебского Ивана Сапеги доставило коронной раде предложения лишь об общем оборонительном союзе, которые не могли устроить польскую сторону. Единственное, в чем не было разногласий, это в решимости оказывать друг другу военную помощь. В случае начала боевых действий с «московитами» поляки не возражали против посылки добровольцев и набора в Польше наёмников.

Для укрепления династических связей в декабре 1511 г. великий князь Литовский принял решение на заключение брака с Варварой Запольяи, дочерью венгерского магната Яна Запольяи. Свадьба была сыграна через два месяца, тем самым Сигизмунд «сделался покровителем антигабсбургской коалиции в Венгрии».[59]

В 1512 г. существенно изменились отношения с Крымом. После того как, в битве под Вишневцами 28 апреля 1512 г. князь К. И. Острожский разбил крымское войско, с Менгли-Гиреем начались переговоры о совместных действиях против Василия III. Крымский хан в знак желания заключить мир прислал заложником своего внука Джелаль-аль-дина. Мир был заключен. По условиям договора Великое княжество Литовское и Корона обязаны были ежегодно выплачивать «поминки» Крыму в размере 15 000 злотых.[60] Крымские татары под предводительством «царевичей» в мае 1512 г. направились опустошать белевские и одоевские уезды.

В ожидании войны с «московитами» прошёл весь 1511 год. В «помежных» территориях (Смоленск, Витебск, Полоцк, Гомель, Мстиславль) гарнизоны были усилены наёмниками, содержать которых приходилось городу или повету.

Вооружённые силы России накануне Смоленской войны 1512–1522 гг.

«А ныне князь их страшен нам, поскольку он постоянно обучает людей своих воинскому искусству»[61] — так в середине XVI в. писал о «великом князе Московском» литовский агент, скрывшийся под именем Михалон Литвин. Донесения подобного содержания можно найти в литовских дипломатических бумагах того времени. Вследствие реформ, проведенных Иваном III, к началу XVI столетия Россия имела сильную, многочисленную и боеспособную армию.

Основой вооруженных сил Российского государства также являлась конница. На рубеже XV–XVI вв. военнослужилое сословие состояло главным образом из землевладельцев — бояр, князей, дворян и детей боярских. С «поместий и отчин» они обязаны были выставлять воинов, т. е. получали земельный надел только при условии военной службы. Ко времени правления Василия III великокняжеское войско состояло из «государева Двора», «городовых дворян и детей боярских» и отрядов вассальных удельных князей. В состав «Двора» входили представители и потомки знатных княжеских и боярских родов, а также мелкие служилые люди — дворяне и дети боярские. К концу XV в. великокняжеский Двор значительно увеличился за счет перехода на службу государя «дворов» удельных князей и бояр.

Образование огромного государственного фонда земельной собственности благодаря присоединению к Москве территорий древнерусских княжеств повлекло значительные изменения в формировании военного сословия.

Сословие городовых служилых людей состояло из мелких уездных помещиков и вотчинников, слуг удельных князей. Дворяне и дети боярские собирались на службу в городах — административных центрах уездов, где располагались их поместья. Эти служилые корпорации назывались по названию того или иного города — новгородцы, каширяне, костромичи, тверичане и т. д.

Во второй половине XV в. присоединение к Москве удельных и независимых княжеств, дробление боярских вотчин и роспуск боярских свит происходили на фоне наделения дворян, детей боярских и слуг землей. Практика «поместного верстания», созданная государем Иваном III, привела к увеличению численности русского войска. Источников, по которым можно рассчитать примерную численность вооруженных сил России в первой половине XVI в., почти не сохранилось. Основные количественные данные до нас дошли в составе летописей, но работа с летописными сведениями о численном составе вызывает довольно серьезные трудности, так как в текстах летописей возможны сознательные и несознательные преувеличения. Тем не менее, полностью отказываться от анализа нарративных источников нельзя. Несмотря на явные преувеличения размеров армии, в них можно найти, правда, в редких случаях, ценные сведения о комплектовании и обеспечении фуражом отдельных войсковых группировок[62]. Особого внимания заслуживают сообщения, в которых отразились какие-либо разрядные записи, в том числе так называемые «походные дневники».

Еще одним видом источников информации о численности русского войска являются записки иностранцев. Так как они постоянно указывают «точную» численность русских войск, зачастую эти сведения используются и в научных трудах. Но при обращении к иностранным свидетельствам обнаруживаются признаки, присущие нарративным источникам: тенденциозность и субъективизм. Приведем несколько примеров.

Русский посол Д. Герасимов в 1525 г. заявил в Риме, что государь может выставить «больше ста пятидесяти тысяч конницы».[63] Сведения, данные послом, в дальнейшем использовались при описании вооруженных сил «Московии» Д. Тревизано (1554 г.) и М. Кавалли (1560 г.).[64]

Иоганн Фабри (1526 г.) доносил испанскому королю, что «за короткое время [великий князь] может собрать двести или триста тысяч или иное огромное число [ратных людей], когда он намеревается вести войско против своих врагов».[65]

Подобные сообщения представителей посольской службы не вызывают доверия. И смотры вооруженных сил перед иностранцами, и пафосные речи послов при дворах европейских правителей были вариантами одного сценария. Русский «посольский обычай» представлял собой некое театрализованное представление и пышный церемониал. Показываемые послам зрелища преследовали несколько целей — продемонстрировать мощь государства, богатство русского царя, и даже внушить страх. Посольская служба не только участвовала в демонстрации вооруженных сил иностранным послам, но и разрабатывала инструкции своим резидентам, которые при дворах европейских правителей говорили о том, какая «у великого государя собирается сила многая и несчетная». Пропаганда военной мощи была постоянной как в XVI, так и в XVII столетии. И все послы, начиная от Дмитрия Герасимова в Риме в 1525 году и заканчивая послом во Флоренции и Венеции Иваном Чемодановым[66] в 1657 году, выполняли, в сущности, одну и туже задачу, поставленную перед ними посольской службой, — дезинформация противника.

С учетом эмоционального восприятия «варварских орд», заложенного в сознание европейца западноевропейскими изданиями, не стоит удивляться «сотням тысяч московитов» на их страницах. Если иностранцы и стремились выяснить для себя состав и размеры русских вооруженных сил, то не имели точных сведений, поэтому довольствовались визуальными наблюдениями и рассказами лиц, не имевших никакого отношения к военному делу. В такой ситуации очень сложно проверить иностранные свидетельства. Но даже при практически полном отсутствии других данных это не дает исследователю права доверять сообщениям европейцев. Многие иностранцы, побывавшие в Москве, стали невольными пособниками распространения мифа о «тьмочисленности» русского войска. Во все времена у любой страны было два пути информирования потенциальных союзников и противников о своих вооруженных силах: демонстрировать свои максимальные возможности, стараясь преувеличить их, или, наоборот, стараться скрыть как можно больше от лишних взгядов. Никогда правительства публично не показывали истинное состояние своей армии, ибо это не отвечало никаким внешнеполитическим целям.

Причины преувеличения «армии Московита» в агитационных летучих листках и хрониках достаточно очевидны: в случае победы триумф будет звучать наиболее величественным, а в случае поражения можно было оправдать свои неудачи многократным превосходством врага.

Многие историки в своих расчётах военного потенциала России XVI в. опирались на нарративные источники. Какими только цифрами не оперировали исследователи — от 50 000 до 200 000 человек.[67] Наличие такого спектра оценок свидетельствует о серьезной проблеме в исследовании военного дела средневековой России.

Прежде всего отметим порочную практику в вычислениях — историки базируются на старых аксиоматических утверждениях. В литературе принято считать, что каждый помещик выставлял со своего поместья от одного до нескольких боевых слуг. С. М. Середонин, «с большим риском», допускал максимальную численность поместного войска в 75 000 (с боевыми слугами).[68] Вообще, в литературе можно встретить следующие соотношения помещиков и послужильцев: 1:1; 1:2; 1:3.[69]

Как известно, число помещиков и их слуг зависело от земельной площади уезда, пригодной для поместной «дачи». Но сторонники «тьмочисленности» русского войска полностью игнорируют размеры служилого землевладения. Если применить к их вычислениям обратную логику, то получается вывод, противоречащий первоначальным построениям: увеличивая размер поместной конницы по формуле 25 000 (дворяне) х 3 (слуги) = 75 000 (поместная конница), историки как-то «забывают» умножить последнюю цифру на 100 или 200 четей. Между тем, по «Уложению о службе» 1556 года, с каждых 100 четей (ранее — с 200 четей) «доброй угожей земли» выставлялось по вооруженному воину. В итоге получается от 7,5 млн. до 15 млн. четей, — такого размера населенных помещичьих и вотчинных хозяйств Россия попросту не имела.

Сохранились отрывочные сведения о том, сколько ратников мог выставить с земли помещик на рубеже веков. Ю. Г. Алексеев в своей монографии «Походы Ивана III» приводит мобилизационные нормы псковской земли в походе на шведов в 1495 г.: «срубилися з десяти сох человек конны…»[70] Если «псковская соха» тогда равнялась «новгородской» («соха» = 3 обжи = 30 четей), то получается, что в дальнем походе конный ратник набирался с 300 четей, а не со ста, как в 1550-х гг.!

Реформаторы середины XVI в., опираясь на традицию, оставили прежними принципы самовооружения ратников и поставки ими с земельных владений зависимых людей,[71] но, по всей видимости, в период интенсивных «поместных дач» увеличили мобилизационную норму, подобно тому, как в Литве аналогичными решениями 1502–1511 гг. усложняли принципы набора войска. Реформа 1550-х гг. являлась юридически оформленной обязанностью несения службы с земли с четко установленными нормами: «государь же им уравнение творяше, в поместьях землемерие учиниша…, хто землю держит, а службы с нее не платит, на тех на самех имати денги за люди».

На наш взгляд, не следует рассуждать о численности помещиков и слуг без учета специфики сословнослужилой группы. Дворянство было тесно связано с другими категориями служилых людей, в частности, с несвободными военными послужильцами. В 1500-1520-х годах, на начальном этапе развития поместной системы, размеры земельного фонда не соответствовали численности тех, кто получил право на поместье. В некоторых случаях правительство вынуждено было раздавать земельные наделы выходцам из послужильцев (например, в пяти пятинах Новгородской земли).

Документы (Уложение о службе, Боярская книга 1556 г., десятни XVI в.) позволяют предположить, что в ряде случаев помещики могли выставить людей больше нормы, получив за это денежную компенсацию. Но, как правило, такие ситуации были скорее исключениями. Еще тем же С. М. Середониным замечено: сохранившиеся писцовые книги второй половины XVI в. показывают, что «у громадного большинства поместья ниже 200 четвертей земли» (выделено мной — А. Л.), т. е. по нормам середины XVI в. основная часть помещиков могла выйти в дальний поход не более чем с одним боевым холопом.[72] Ни о каких 60–, 80–, 100–, 150–тысячных армиях речи идти не может. Самый максимальный показатель участия дворянской конницы был достигнут в государевом Полоцком походе 1563 г. — 18 000 человек.[73] Принимая во внимание размеры землевладения, а также и то обстоятельство, что в поход дети боярские приводили далеко не то количество слуг, которое было заявлено на периферийных смотрах, можно выдвинуть предположение о 25 000 – 30 000 контингенте поместной конницы (вместе с боевыми холопами) в Полоцкой кампании.

Но если говорить о первой половине XVI в., то общая численность всех вооруженных сил в этот период не могла превышать более 20 000 – 30 000 (с учетом отрядов вассалов и вотчинников, а также пеших соединений пищальников). При Василии III Россия не имела такого обширного фонда «доброй угожей земли», с которого могла бы выставить «тьмочисленные силы», фигурировавшие в нарративных источниках (хрониках, летописях, пропагандистских «летучих листках»).

В 1510–1530-х гг. в больших походах на одном главном оперативном направлении могло принимать участие до 20 000 человек, а на отдельных театрах боевых действий развернутые конные рати могли насчитывать до 10 000 – 12 000.[74]

Этих сил вполне хватало, чтобы в войне с западным соседом иметь численный перевес — Великое княжество Литовское только «на бумаге» могло выставить грозную армию в 20 000 – 24 000 «коней». В целом мобилизационные нормы России и Литвы, как видим, очень похожи: конный ратник выставлялся примерно не менее чем с 20–30 дворов. Но лучше отлаженный механизм военной мобилизации Российского государства привел к тому, что в войне русские в большинстве случаев были обеспечены численным превосходством. Несмотря на широкую протяженность территории и низкую плотность населения, ратники с земель собирались в достаточно короткие сроки, что, несомненно, свидетельствует о высоких мобилизационных способностях Русского государства.

Еще одним преимуществом русской армии, оформившейся в годы активной внешней политики Ивана III, являлась высокая мобильность крупных соединений. Легкие конные рати могли оперативно перебрасываться с одного участка фронта на другой. Так, при отражении набегов крымских «царевичей» в 1511–1512 гг. была выделена войсковая группировка в составе ратей Д. В. Щени, М. И. Булгакова и И. А. Челядина. Фактически эти же войска, за исключением оставленных на окских рубежах заставах, и участвуют в первом походе на Смоленск. Как отмечал имперский посол Сигизмунд Герберштейн: «Каждые два или три года государь производит набор по областям и переписывает детей боярских с целью узнать их число и сколько у каждого лошадей и слуг. Затем, как сказано выше, он определяет каждому способному служить жалованье… Отдых дается им редко, ибо государь ведет войны то с литовцами, то с ливонцами, то со шведами, то с казанскими татарами».[75]

В отличие от своего соседа, государь Василий Иванович более тщательно готовился к войне, которая вот-вот могла вспыхнуть на границе при малейшем поводе. Большое внимание уделялось прежде всего новому виду оружия — осадным пушкам и пищалям, способным разбить укрепления противника. Еще в XV столетии бургундским герцогом Карлом Смелым артиллерия была метко названа «ключом от городов». В новой войне, где главной целью была сильнейшая крепость Смоленск, ключевую роль должны были сыграть пушки и пищали.

В 1508–1512 гг. в московских пушечных литейных — избах — мастера отливали большое число орудий. Со времен Ивана III пошла практика приглашения на государеву службу иноземных специалистов. После того, как итальянцы (Аристотель Фиоравенти, Якоб Фрязин, Джиакомо и др.) основали в Москве первый литейный завод — Пушечную избу, — мастера «пушечного дела» изготовили немало пушек и пищалей.

Иностранцы, побывавшие в России в период правления Василия III, неоднократно отмечали, что московский государь призвал «из Германии и Италии инженеров и литейщиков пушкарей, …а также отлил большое число пушек»,[76] и с этого момента московиты «стали искуснее во всех видах войны наступательной и оборонительной, применяют медные орудия, именуемые бомбардами, расставляют удивительной величины строи с обычной [для них] старательностью».[77] Павел Иовий видел в Москве «множество медных пушек, литых итальянскими мастерами», также С. Герберштейн заметил среди работников военного завода «немцев и итальянцев». Среди европейских фамилий мастеров следует упомянуть Николая Оберакера (он же Николай Фрязин, «Людовиков товарищ»), литейщика из немецкого города Шпаера, Иоганна Иордана, «уроженца города Халле в долине Инна», и «пушечника» Степана (Стефана) Немчина.

К 1511 г. государю удалось урегулировать отношения со своим вассалом Василием Шемячичем, князем Новгород-Северским. Через год новгород-северские отряды уже принимают активное участие в русско-литовской войне.[78]

Известие «об успехе переговоров с герцогом Михаилом (Глинским — А. Л.), для воспрепятствования союзу польского короля с русскими и татарами против Ордена», датируется 14 апреля 1511 г.[79] Через Христофора Шляйница (Christophorus Schleynicz) Глинский письмом сообщал Ордену о воинственной позиции Москвы в отношении Литвы. Хитрому саксонцу X. Шляйницу, несмотря на противодействие польских дипломатов, удалось также завербовать несколько рот немецких наёмников, отряды которых через Ливонию двигались в Россию в надежде послужить великому князю. За ними же поехали и военные инженеры: для развития успешных наступательных операций государь сделал ставку на техническое оснащение своей армии современными техническими средствами. 18 мая 1511 г. королем были посланы по приграничным городам инструкции, в которых говорилось о деятельности саксонца Христофора Шляйница, «слуги князя Михаила Глинского», который ездил в Орден договариваться о военном союзе с Россией. Комендантам Й. Голавинскому и Я. Росновскому в Мариенбурге (Мальборке) специальной инструкцией предписывалось следить за новыми приезжающими людьми и не допускать проезда в Московию военных специалистов.[80]

Начало войны

Нельзя сказать, что обстановка на литовско-русской границе накалялась из года в год, поскольку относительно спокойные годы чередовались с напряжёнными. В период перемирия 1509–1511 гг. неоднократно происходили нападения и грабежи. И та и другая сторона заявляла об «убытках». Первым со стороны Литвы приехал в Москву «дворянин Станислав Довгирдов с грамотою о порубежных обидах».[81]

Согласно королевским финансовым записям 1510 г., «в день св. Триниана» (21 мая) в Краков прибыло «первое московитское посольство князя Ивана Семеновича» (Путятина), а через три месяца — второе посольство «князя Бориса» (Микулина), на содержание которых было потрачено 37 флоринов. Московские послы, в свою очередь, привезли жалобы на чинимые со стороны Литвы пограничные «обиды». В начале 1511 г. в Петроков, где проходил сейм, прибыло большое посольство М. Захарьина и В. Долматова в составе 364 человек (в финансовых документах отмечено, что на содержание посольства потрачена большая сумма — 395 флоринов и 15 грошей!).[82] В «Обзоре внешних сношений» Н. Н. Бантыш-Каменского указано, что русские прибыли «изъявить королю неудовольствие» на притеснения «от поляков российским пограничным людям»[83]. На аудиенции у короля со стороны ВКЛ выступил Иван Сапега с аналогичными претензиями, «что государевы люди королевским чинят обиды и убытки великие, и волости, и земли, и воды заседают».

Необходимо отметить, что помимо ведения дипломатических переговоров послу В. Долматову было дано указание съездить к сестре государя, великой княгине Елене (вдове короля и великого князя литовского Александра Казимировича), и завести разговор «о государевых и о своих делах». Ранее Елена неоднократно жаловалась на притеснения со стороны литовских воевод.

Итак, 1509–1511 гг. прошли в пограничных спорах. Вооруженные люди с той и другой стороны нападали на порубежные села, захватывали скот, секли крестьян и уходили на свою территорию. И всё же эти споры не могли стать поводом для нового широкомасштабного конфликта.

Серьёзно обострили русско-литовские отношения известия о подстрекании Сигизмундом крымских татар напасть на южные рубежи России. В мае 1512 г. татарские набеги опустошили российские уезды за р. Окой. Одновременно с этим из Литвы были получены сведения о «безчестьи» литовскими властями сестры государя, великой княгини Елены.

В дипломатических документах объявление войны изложено следующим образом: «Лета 7021, учинилася весть к великому князю Василъю, что Жигимонт король, через свое докончанъе и через крестное целованье, посылал к Минли-Гирею царю, чтоб он государеву землю воевал и с ним на государя стоял; и царевичи де крымские, по его наводу, и на государевы украины приходили; а на другой год итти на государя царю, или детем его, а королю сойтись с ним же. И князь великий, с своею братьею и з бояры, приговорил, что пригож ему, не дожидаясь приходу царева и королева в свою землю, дело делати с королем по зиме. И вышел князь великий с Москвы на Литовскую землю ратью, да послал к королю с складною грамотою подьячего Васюка Всесвятцкого, а в грамоте писал свое имя с титлы, а королево без титлы. А в грамоте писал про обидные всякие дела и о том, что королеве паны безчестье учинили, и людей, и казну, и имение ее поймали, и бесерменства на государеву землю наводят…»[84](выделено мной — А. Л.).

Таким образом, официальным поводом новой вспыхнувшей войны 1512–1522 гг. послужил арест сестры государя Елены Ивановны. Арест происходил в церкви; княгиню хватали за рукава и силой вывели на улицу. Этими действиями был попран закон о неприкосновенности в храме («безчестье учинили»). Сложно сказать, пыталась ли великая княгиня действительно выехать в Бряславль, или всё же бежать в Москву под защиту брата. Е. И. Кашпровский[85] обратил внимание на то, что высылка казны в пограничный город, доклад её дворецкого Войтеха Клочко и выдвижение русской рати М. Ю. Щуки Кутузова, М. С. Воронцова и А. Н. Бутурлина с Великих Лук[86] к Бряславлю свидетельствуют о будто бы готовящемся побеге. Однако это всего лишь догадки исследователя. Решение Елены выехать в Бряславль может объясняться желанием найти защиту в стенах своего замка. Королева писала ранее, что «Жигимонт король ее не во чти и не в береженье держит, да и сила от короля и от панов рад чинитца великая, и городы и волости выпустошили».[87]

В том, что казна Елены была отправлена в её же имение, дворецкий В. Клочко усмотрел признаки подготовки побега, после чего виленский и троцкий воеводы М. Радзивилл и Г. Остикович особо не церемонились и выволокли сестру московского государя из церкви.

Выдвижение русской рати к Бряславлю относится уже к началу боевых действий и могло преследовать цель перехвата казны королевы. Так или иначе, но в этом «безчестии королеве» Василий Иванович нашел серьезный повод пойти войною на обидчика. Наконец, ещё одним поводом для войны были постоянные подстрекания («накупки») крымских царевичей Ахмет-Гирея и Бурнаш-Гирея напасть на южные рубежи России.

Первый поход на Смоленск

По описаниям того времени, крепость была защищена «самим потоком [Днепра], болотами и также человеческими усилиями, укреплениями и дубовыми бревнами, сложенными четверной стеной и наполненными смолистой глиной, и даже лишенной покрытых площадей, рвом и высоким валом обнесена вокруг, так что виднеются только крыши домов. И ни ударами бомбард, ни стенобитными орудиями, ни различными подкопами, ни огнем или серой нельзя их ниспровергнуть, ни взоити на них»[88].

Описание укреплений Смоленска подтверждается «Новым известием о Литве и московитах» («New Zeytung auff Litten vund von den Moskowitter»), составленным в 1513 г.: «…крепость не имела каменной стены, но только была окружена дубовыми загородками, наполненными очень толсто для сопротивления камнями и землею; через эти перегородки не проникло ни одно ядро…»[89]. В псковских летописях замечено, что город имел «твердость стреминами гор и холмов высоких затворенно и стенами велми укреплен».[90]

Позже (в 1517 и 1526 гг.) имперский посол так описывал укрепления города: «Смоленск… имеет на том берегу реки к востоку деревянную крепость, в которой, словно в городе, очень много домов. Эта крепость… укреплена рвами, сверх того, острыми кольями, которые защищают от нападения врага».[91]

Русской артиллерии предстояло испытать себя при осаде крепкой цитадели. Прекрасно осознавая роль огнестрельного оружия в будущей войне, государь велел собрать «с городов пищалники, и на Пскович накинута 1000 пищальников, а псковичем тот рубеж не обычен, и бысть им тяжко велми».[92] Таким образом, Псков в будущий поход выставил максимальное количество воинов с ручными пищалями.

В конце осени 1512 г., с началом «санного пути», когда дороги промерзли, русское войско с большим количеством артиллерии двинулось на Смоленск. Первым к городу шла мобильная дворянская конница с задачей блокировать гарнизон. Длинной вереницей потянулись обозы с посохой и новой артиллерией, а также пехота.

«Наперед своево походу» для блокирования крепости была послана рать И. М. Репни-Оболенского и И. А. Челядина (всего 10 воевод).[93] На северо-западном направлении — в районах Бряславля и Дрисвята — действовали небольшие отряды Ф. Ю. Щуки Кутузова, М. С. Воронцова, А. Н. Бутурлина, В. С. Швих-Одоевского (также 10 воевод). К Холмскому городку выдвинулась рать В. В. Шуйского (5 воевод). К Киеву пошел вассал Василия III Василий Шемячич с новгород-северской дружиной. Этот удар так же, как и поход В. Шуйского, носил вспомогательный, отвлекающий характер. Летописи сообщают, что окрестности упомянутых населенных пунктов подверглись опустошению.[94] В декабре к Смоленску выдвинулся и сам государь с большой ратью. В январе, когда были установлены артиллерийские батареи, началась первая осада Смоленска.

Уже под Смоленском войско Василия Ивановича пополнили военные специалисты, нанятые X. Шляйницем в Европе. На этот раз приказ Сигизмунда, запрещающий пропускать военные отряды, отправляющиеся в «Московию», запоздал. В письме от 21 февраля 1513 г. король отмечал, что европейские пехотинцы-наёмники («pedites stipendiarii») продвигались через Ливонию («versus Livoniam») и беспрепятственно шли к московитам.[95] В «Хронике» М. Стрыйковского говорится не только о пехотинцах: «Глинский Михаил послал немца Шлейница к силезцам, чехам и немцам, которые за деньги очень много всадников и кнехтов наняли и до Москвы через Лифлянты препроводили».[96]

Согласно письму Сигизмунда венгерскому королю, «коварный московит» сильно громил Смоленск, «и сто сорок бомбард непрерывно стреляли»[97]. Количество задействованных орудий, если и преувеличено, то ненамного. «Наряд» из 140 осадных орудий — это артиллерия очень крупного похода, вполне сопоставима с Казанским 1552 г. (150 стволов, не считая «полъных многих») и Смоленским 1632–1634 гг. (156 стволов). Не исключено, что в реальности пушек было намного меньше, поскольку к 1512 г. пушечные избы, еще не преобразованые в единую государственную мануфактуру, Пушечный двор, вряд ли могли подготовить такой колоссальный «наряд».

Навстречу московскому войску не вышла ни одна хоругвь. Король в это время был в Польше, где он и узнал от А. Гаштольда и А. Ходкевича о начале боевых действий. Мероприятия по сбору войска явно запоздали.

«И того же лета приехал под Смоленск к великому князю Василью Ивановичю от Жигимонта короля гонец его Миколай з грамотою, а в грамоте писано о том, чтоб государь людей своих из его земли вывел, и городов не добывал, и меча и огню в его землю не посылал; а учнет так делать, и он, взяв Бога на помочь, хочет о том отпор чинити. А грамота писана с титлы»[98] (выделено мной — А. Л.). Несмотря на то, что грамота московского государя об объявлении войны была написана без надлежащего королевского титула, Сигизмунд предпочёл найти дипломатический компромисс и написал титул московского правителя полностью.

Под городом русские стояли «6 недель», после чего Василий Иванович решил попытать судьбу приступом. Для ночного штурма сформировали команду из пищальников во главе с сотником Хорузой. В псковских летописях этот момент описан следующим образом: «и князь великий дал Хорузе сотнику, псковским пищальником с товарищи, 3 бочки пива да 3 бочки меду». Указание на количество хмельных напитков очень важно для вычисления того, сколько могло человек принимать участие в атаке городских стен. Большая бочка вмещала тогда до 40 ведер (492 л). Следовательно, воинам было выдано по 120 ведер того и другого напитка. Если принимать во внимание, что каждый мог выпить в среднем по литру пива и меда, то Ориентировочные расчеты показывают: на штурм пошло максимум до 1500 пищальников — очевидно, все 1000 псковских и 500 «с городов». Но в тексте определенно говорится, что напились «допьяна», следовательно, если допустить другую пропорцию хмельных напитков (3 л на человека), то реальное число штурмующих может быть снижено всего до 1000 человек.

Рассказы участников того неудачного штурма записаны в Псковской летописи: «И напившися полезоша на приступ ко граду, и иных городов пищальники, а посоха примет понесли, а полезоша в полнощ да и день той маялися из за Днепра реки совсех сторон, и ис туров пушками биша. И много побита пскович, зане же они пьяни полезоша, всяких людей побита много…».[99] «Как нам писали, — позже сообщал Сигизмунд архиепископу Яну Ласскому, — под Смоленском легло более двух тысяч московитов», а «вся их сила разбилась о стойкость крепости», несмотря на то, что штурм «был ночью, когда люди обычно ищут место для отдыха».[100] Данные о потерях, несомненно, являются завышенными, как и то, что во время всей осады «московиты» потеряли якобы 11 000 человек.

В первых днях марта, перед началом весенней распутицы, государь Василий Иванович снял осаду и отступил. Вместе с ним с литовской земли из-под Орши, Полоцка, Витебска и с Киевщины отошли отряды, действовавшие на вспомогательных направлениях. Великий князь Литовский поспешил уведомить венгерского короля Владислава, будто бы «Московит бежал в страхе, узнав о приближении нашего грозного войска».[101] Никакого «грозного войска», шедшего на помощь Смоленску, естественно, не было. Нет никаких сведений о выдвижении «посполитого рушения» и наёмных отрядов навстречу русским. Контрмеры со стороны Литвы явно запоздали.

4 декабря 1512 г., когда русские отряды были уже под Смоленском, с Петрокова к Менгли-Гирею было отправлено посольство в составе Станислава Скиндеры и Яцка Ратомского. Послы везли 15 000 злотых — поминки хану, в соответствии с договором.[102]

К началу 1513 г. со стороны ВКЛ рассматривался вариант привлечения к союзу Ордена. 13 февраля магистр получил первые предварительные известия, «что король польский намерен просить помощи от Ордена против москвитян».[103] Но переговоры с ливонцами так и не состоялись.

Королю было впору учесть ошибки, связанные с медленным сбором денежных средств и созывом посполитого рушения. Смоленск устоял только благодаря своим укреплениям и гарнизону. Однако в деле обеспечения безопасности границ практически ничего не было сделано. Очевидно, в Вильне полагали, что Смоленск всё равно отобьётся от московитов, так как последние не обладали практикой ведения долговременных осад. Единственное достижение, которое было сделано на дипломатическом фронте, — договоренность с Крымом о нападении на южные рубежи России, чтобы отвлечь её главные силы.

Второй поход на Смоленск

Вскоре по возвращении великий князь стал готовиться к следующему походу. Вести о заключенном союзе Литвы и Крыма вынудили русское командование выделить силы для борьбы с последним. К марту на Туле, «береженья для», была сосредоточена рать А. В. Ростовского в составе пяти полков (12 воевод), на рубежи Угры вышла рать М. И. Булгакова-Голицы[104] (6 воевод). Позже из её состава были выделены силы («ис тех воевод послал князь великий в Стародуб») в помощь к своим вассалам — Василию Шемячичу и Василию Стародубскому, которые отбивались от татар.

В русских источниках сведений о нападениях татар в это время нет. Тем не менее 29 июня 1513 г. Сигизмунд поделился новостью с Николаем Каменецким, воеводой краковским, полученной с письмом от воеводы киевского: «армия татар совершила опустошение на территорию врага Московита, около Брянска, Путивля и Стародуба».[105]

Получив сообщения о находящихся на южных рубежах русских войсках, крымский хан пошёл с ордой поживиться в Валахию. Татарская угроза миновала.

Великий государь с главными силами выступил 14 июня в Боровск («пошол с Москвы в Боровеск своево для дела смоленского»), С конца XV столетия этот город являлся местом сосредоточения армий во время походов.[106] От Боровска шли пути как на Литву, так и на Крым.

В сторону Смоленска «наперед себя послал воевод своих, боярина и воеводу своего князя Ивана Михайловича Оболенского Репню, да окольничего своего Андрея Васильевича Сабурова, да иных своих многих воевод со многими людми».[107] Согласно Разрядной книге, 17 июля эта передовая рать из одиннадцати отрядов поместной конницы (11 воевод) и одного отряда служилых татар выдвинулась к литовской границе[108] (табл. 1).

Рать Репни Оболенского подошла к Смоленску «и оступиша град». Вперед обычно отправляли еще и артиллерию, так что вполне возможно, что в этой группировке еще была и артиллерия. Затем 11 августа выступили главные силы, которые соединились с передовой ратью. В итоге командный состав стал выглядеть следующим образом (табл. 2).

Если сравнить два списка, то получается, что осадная рать Василия Ивановича насчитывала 11 главных воевод и еще 6 «воевод с людми». Формировавшаяся в Великих Луках рать под командованием В. Шуйского (всего 8 воевод) направилась к Полоцку.[110]

Под стенами смоленской цитадели навстречу русским воеводам за городской вал в поле с нагорной стороны вышел сам наместник Юрий Глебович, а также «князи и бояре Смоленский и гетманы жолнырьскые с желныры». Как оказалось, напрасно: в ходе боя «смоленьских людей многих побили, а иных князей, и бояр, и желнырей живых, переимав многих, послали в Боровеск к великому князю».

Артиллерия была обеспечена позициями для стрельбы, а сам город был обложен. 11 сентября перед Смоленском появился государь Василий Иванович, «и граду Смоленску великие скорби и бои пушками и пищалями по многу дни сотвори». Однако обстрел ничего не дал: «и что разобьют днем, а в нощи все зделают».

О второй осаде Смоленска сохранилось весьма тенденциозное сообщение под названием «Новое известие о Литве и Московитах». Анонимный автор, по его признанию, получил письменные сведения от короля «и других знатнейших при дворе лиц».

Согласно донесению, осада, во время которой московит «безпрерывно штурмовал день и ночь», длилась четыре недели и два дня. Перед крепостью было расставлено «до двух тысяч штук пищалей (в немецком тексте: «у 2 tausenth stuk buchen» — А. Л.), больших и малых, чего никогда еще ни один человек не слыхивал. Все это ему отлили итальянцы и немцы, между ними большое орудие, заряжающееся двумя снарядами: одним каменным и одним железным ядром». После осады в крепости якобы нашли 700 ядер.

Позже Сигизмунд Герберштейн упоминал в Москве «очень большую пушку», которая могла разрушить «и свод, и стены ворот»[111] Вероятно, в осаде принимала участие гигантская мортира Паоло да Боссо 1488 г. или же одна из бомбард, отлитых немецкими мастерами в начале XVI в.

Иоасафовская летопись отмечает: «…князь великий пушки повеле уставити и по граду из пушек и пищалей повеле бити по многи дни, и стрельницу Крышевскую разбиша и града Смоленска людем многие скорби нанес»[112] Помимо артиллерийского обстрела, пишет автор донесения, «коварный Московит» использовал и нестандартные способы осады: «он имел более 400 живых кошек, которых с привязанным огнём пустил в крепость, точно также пытался посредством летающих голубей внести огонь в крепость: всё это не помогло»[113] Как известно, последнее средство применяла ещё княгиня Ольга при осаде древлянского Коростеня в 946 г. Скорее всего, это легенда. В отличие от первой осады Смоленска, воеводы не испытывали крепость штурмом — в русских источниках о какой-либо неудачной атаке сведения отсутствуют.

В тексте сообщения мы встречаем завышенную в несколько раз численность «московитов» — 80 000 человек, их колоссальные потери («более 20 000 человек»), огромное число орудий (1000 штук). Автор «известия» неоднократно и сознательно прибегает к гиперболе для того, чтобы показать значение одержанной над врагом победы.

Польско-литовские источники распределяют русские силы следующим образом: большое войско, «более 80 000 человек», стояло под Смоленском, перед Полоцком — 24 000, у Витебска — 8000.[114] Двумя последними отрядами, по сведениям анонимного автора «Нового известия», командовал князь Михаил Глинский. Но разрядные данные этого не подтверждают: ратью, направляемой под Полоцк, как известно, руководили В. В. Шуйский и М. Кислица. Обращает на себя внимание цифра в «80 тысяч», которая является неким «стереотипным стандартом» численности русской армии в польско-литовских источниках.

Помимо этих группировок, есть упоминание о 14 000 московитах под Оршей.[115] Возможно, Глинский возглавлял один из небольших отрядов, посланный либо под Витебск, либо под Оршу.

Все перечисленные сведения о размерах русских войск являются многократно преувеличенными. Так, 8 воевод, действовавших под Полоцком, могли возглавлять рать максимум в 3000 всадников,[116] но никак не в 24 000. О том, что отряды (по-видимому, «загонные») на данных направлениях играли вспомогательную роль, свидетельствует Устюжская летопись: «А в загон (выделено мной — А. Л.) ходили под Оршу, под Мстиславль, под Кричев, под Полотен, полону бесчисленно, а города не възяли ни одного»[117] «Загоном» в разрядах назывались небольшие мобильные отряды, действовавшие на оперативных просторах для разведки либо отвлечения противника.

Как и в первую осаду, Литва не сразу отреагировала на новое нашествие. Сигизмунд Казимирович жаловался, что «Литва ограничена в средствах», «нет времени на сборы войска», «московит воспользовался внезапностью» (?!) и «с неистовством принялся осаждать замки» и проч.[118] Мы видим, что состояние обороны границ ВКЛ было неудовлетворительным: денег на войну не хватает, народное ополчение («посполитое рушение») собирается медленно, дисциплина в войске низкая, крымский союзник, несмотря на договоренность, войну против Василия III не начинает.

Что в это время делает Сигизмунд? Из Польши король прибыл только 27 июня. В Мельнике и Вильно на совещаниях с панами-радой было принято решение нанять «служебных» из 10 000 конницы и 2000 пехоты.[119] Но денег в казне не хватало, удалось нанять лишь четвертую часть от планируемого числа. Среди тех наемников, кого удалось нанять в октябре, были Януш Сверчовский и Якуб Сецигновский со своими отрядами. Через год эти лица примут активное участие в «Великой битве» под Оршей. В сентябре 1513 г. вновь поднимался вопрос о выплате Менгли-Гирею по прежнему договору «15 000 золотых» («anno XV milia florenorum») и открытии со стороны Крыма боевых действий против Василия III.[120]

Для деблокады литовских городов в Вильне начала формироваться армия, которую возглавил князь Константин Острожский. Но ополчение, за исключением Троцкого и Виленского воеводств, собиралось очень медленно. Только в конце сентября литовские войска выступили с Вильны. Противники распускали слухи о мощи своих армий. Так, в армии короля якобы «собралось около 40 тысяч; он имел хорошее войско и отпустил его с Богом в поход, снабдивши (свое войско) хорошим порядком».[121]

Даже в осадной армии Василия Ивановича не могло набраться столько воинов. Такое большое войско мог собрать в благоприятные годы, в пик развития поместной системы, только его сын Иван Васильевич Грозный в Полоцкий поход 1563 г.[122] Вряд ли вообще армия короля была большой — в 1513 г. финансовые средства ещё окончательно не были собраны, наёмников было мало, а хоругви ополчения на войну вышли только с центральных поветов. Шляхта и жители восточных приграничных поветов оборонялась собственными силами.

В актах королевской канцелярии сохранилось письмо епископу Вармскому Фабиану ещё от 20 июня, которое король закончил следующим предложением: «… Ваше Преосвященство, сегодня принесли нам приятную новость, что с помощью Божией воевода Киевский разбил пять тысяч московитов».[123] Итак, Сигизмунд пишет о каком-то крупном военном столкновении, хотя по русским сведениям каких-либо значительных сил в районах приграничья не было ещё почти месяц. Да и польсколитовские войска в июне только-только начали собираться. Скорее всего, имела место какая-то «шкода» одного из небольших отрядов приграничного уезда (возможно, от Василия Шемячича), численность которого была, по обыкновению, на словах увеличена в несколько раз. Вплоть до августа никаких сообщений о стычках в «эпистолах» короля более нет.

Первые серьезные бои с полевыми войсками начались не раньше осени. 4 октября, пишет анонимный автор «Новых известий», «в день святого Франциска московиты были разбиты и прогнаны перед Витебском».[124] В письме Сигизмунда говорится лишь о вылазке: «Литовцы с Витебска в день святого Франциска на рассвете атаковали, пятьсот москов перебилив».[125] Русский отряд был вынужден снять осаду и соединиться с главной армией.

Не втягиваясь в полевые бои с приближающейся армией К. И. Острожского, псковско-новгородская рать, блокировавшая Полоцк, также отступила для соединения с главными силами «октября в 26 день, на Дмитриев день».

Уловка с преувеличением собственных сил и несколько успешных сытчек сделали своё дело. На этот раз настораживающие вести о приближающейся литовской рати побудили государя снять осаду Смоленска. Для организации осады нужны были более крупные силы и средства. В итоге армия вынуждена была отступить.

Несмотря на прекращение боевых действий, мир так и не был заключен, хотя великий князь Литовский отправлял в Москву гонца, но «грамоты приимали у него в набережной полате, а у государя он не был».[126] С посланником от панов-рады было передано также письмо к московским боярам о мирном урегулировании конфликта.[127]

В результате великий князь «наряд весь отослал к Москве, а сам после пошол, погодя мало, не учинив ничтоже». По словам немецкого осведомителя, среди смолян «погибло не много более тысячи человек», а противник якобы потерял «в своих сильных штурмах более 20 000 человек».[128] Однако на самом деле русская армия, несмотря на две неудачные осады, в которых «силы пало с обе стороны», сохранила свои резервы, и уже через три месяца начался готовиться третий поход на Смоленск.

Третий поход на Смоленск

После отступления русских литовцы тут же принялись чинить и укреплять стены и валы своих замков. Казна нашла дополнительные средства на закупку боеприпасов (пороха, свинца, селитры) и крепостных орудий (гаковниц и тарасниц) в Гданьске и Кракове. Хорунжий Михаил Бася с отрядом виленских татар доставил несколько телег в Смоленск. Артиллерийское вооружение города пополнилось 100 пищалями-«гаковницами»[129] и 5000 ядрами к ним.[130] Деревянно-земляные укрепления были существенно подновлены.

Кроме того, опасно было бы вести войну без союзников. Поэтому 2 февраля 1514 г. с крымским ханом Менгли-Гиреем был заключен договор, по которому последний должен был отправить войско на опустошение российских окраин. То ли русские дипломаты опередили литовцев, то ли хан не хотел войны с соседом, но крымский царевич Адрагман выдвинулся к южным рубежам России и… встал с войском в ожидании дальнейших распоряжений от Менгли-Гирея.[131] Тем временем великий князь в третий раз двинулся на Смоленск.

Сигизмунд учёл ошибки предыдущей кампании 1512–1513 гг., когда сбор армии шёл очень медленно. На Петроковском сейме в начале 1514 г. был утвержден набор «служебных» на деньги, которые выделялись казной. Ещё одно постановление, принятое на сейме, касалось строгих мер в отношении уклонистов от военной службы. Вместо Юрия Глебовича на должность смоленского воеводы назначен Юрий Сологуб, ранее (1503–1507 гг.) уже руководивший крепостью. Мера эта, как считали позже, оказалась неправильной — боевого коменданта Смоленска, сумевшего организовать оборону во время двух осад, сменил человек, не имеющий достаточного опыта обороны города. 9 апреля Сологуб на смоленской площади, в присутствии владыки Варсонофия, торжественно обещал «замок Смоленский на себе держати» и «боронити».[133] Текст присяги был утвержден королем и прислан Федором Сапегой.

Несмотря на то, что ещё только начались мероприятия по сбору войска, 31 мая король поспешил уведомить хана Менгли-Гирея о первых успехах литовского оружия. Как стало известно, пишет король, что «великий князь московский люди свои под замок наш Смоленск прислал», то тут же якобы все паны «на конь всели» и на «неприятелеви потягнули». К Орше был отправлен передовой отряд («а наперед отправили есмо некоторую суму войска нашого»), которому удалось разбить передовой отряд «неприятеля нашого московского» численностью якобы в 2000 чел.[134]

Самое интересное, в письме перечисляются имена убитых московских воевод: «Василя Ивановича Шадрина, а Игнатя Салтыкова, а Андрея Ивановича, и инъших многихъ языков поймали». После сражения к Сигизмунду был прислан знатный пленник «на имя Ратая Иванова сына Шираева».[135] Постельничий Ратай Ширяев, командир новгородского отряда, действительно попал в плен. В ходе расспроса (не без применения пытки) Ратай рассказал о переписке Василия Ивановича с ногайскими татарами с целью якобы нападения на Крым. Конечно, крымскому хану имена убитых воевод ничего не говорили — Сигизмунд привел их для иллюстрации значимости победы, не задаваясь вопросом о знатности командиров.

На самом деле успехи передовых королевских отрядов были значительно скромнее. Был разбит один из «загонов», отправленных под Оршу с разведывательной целью. Воеводы, упомянутые в письме, занимали низкий ранг в иерархии (на вторых и третьих местах). Воевода В. И. Шадрин ранее упоминается в полку правой руки на Вошанах, а затем в тульской армии: «В сторожевом полку князь Василей Ондреевич Оболенской да Василей Иванович Шадрин Вельяминов».[136] Игнатий Салтыков не был ни убит, ни пленен — в 1514 г. он действительно числился как второй воевода правой руки в рати, отправленной к Мстиславлю. Но в 1519 г. его имя упомянуто в числе воевод передового полка, шедшего на Витебск.[137] Андрей Иванович (Булгаков) также не был убит, ибо спустя три месяца принимает участие в битве под Оршей, где ему чудом удалось избежать плена. Либо Сигизмунду принесли ложные сведения о гибели воевод, либо он сознательно приувеличил, просто обозначив, как убитых, имена известных по разведсводкам воевод.

О стычках у Орши неясно до конца. Из послания Сигизмунда Менгли-Гирею следует, что «наперед отправили есмо некоторую суму войска нашего, который ж люди наши на Ръши (Орши — А. Л.) положилися». Но какие подразделения участвовали в боевых действиях — «почты» литовских панов, отправленные после совещания с сенаторами 23 мая, или же наёмники? Среди «Томицианских» бумаг сохранилось письмо Перемышльского епископа, написанное между 12 и 23 апреля, в котором говорится о планах направить к Смоленску отряд «служебных» под командованием Спергальдта. Если Спергальдту не удастся пробиться в город, писалось в послании, он должен будет засесть в Орше и оттуда делать вылазки на врага.[139] Во второй половине мая наёмники уже были под Оршей. Никаких других крупных военных отрядов в это время там не было. Таким образом, русский отряд разбили наёмники, только что прибывшие к месту службы. Сам по себе этот факт не вызвал бы большого удивления, если бы не одно обстоятельство: в документах упоминается «Спергальдт с пехотой» («cum peditibus suis Spergalldt»), т. е. говорится только о пеших воинах! Сложно понять, каким образом пехотинцам-«драбам» удалось нанести ощутимые потери конным подразделениям. Возможно, в лесистой местности близ Орши была сделана засада, либо же беспечных всадников захватили в одной из деревень.

Удивляет также оперативность подопечных Якоба Спергальдта. 2033 «жолнера» 29 апреля получили жалование в Кракове,[140] и меньше чем через месяц первые роты пехотинцев уже подошли к Орше. Под городом в ходе непродолжительного боя русские ретировались, а захваченные пленные рассказали о своих командирах, которые в посланиях Сигимунда превратились в убитых.

В письме С. Ходасевичу от 26 июля Сигизмунд пишет о еще одной победе: «Князь Мстиславский выиграл славную победу, разбив и тенив более трех тысяч московитов, напавших на его владения».[141] Опять же сомнительной выглядит победа над 3000 московитов роты «служебных» и несколько сотен обороняющихся жителей Мстиславля. В актах Литовской Метрики есть жалованная королевская грамота Мстиславскому князю Михаилу Ивановичу Жеславскому, датированная 29 декабря 1514 г. В ней нигде не упомянута в качестве заслуги победа над «московитами». Наоборот, говорится о том, что «бояре его и люди мстиславскии ему к обороне помочи бытии не хотели».[142]

Анализируя «Томицианские акты» и акты Литовской Метрики, можно заметить интересную деталь: Сигизмунд постоянно уверяет своих адресатов в том, что его армия вот-вот соберется, что посланы передовые полки, которые уже добились ряда значительных успехов, и что в ближайшее время ожидается деблокирующий смоленскую крепость удар. Явный политический окрас таких посланий вынуждает историка постоянно перепроверять содержащуюся в письмах информацию. Мы видим типичное бахвальство в ситуации, когда обороноспособность ВКЛ оставляла желать лучшего. Московские войска безнаказанно осаждают Смоленск, их отряды хозяйничают у Друцка, Минска, Борисова, Орши и Мстиславля. Тем не менее, небольшие стычки с русскими «загонами» возводятся в ранг значительных военных достижений.

Наиболее реально в литовских источниках изложены результаты рейда отряда В. А. Полубенского, который, согласно донесениям, разбил отряд московитов в 300 человек, захватив при этом 30 пленных.[143] Бой произошел не ранее 10 июня — именно тогда был сформирован и отправлен в район боевых действий отряд Полубенского из 315 «коней».[144] Победы в небольших стычках были, по сути, «комариными укусами» и, естественно, не могли воспрепятствовать движению главных сил русских.

В середине апреля со стен крепости жители и гарнизон вновь увидели передовые части русской армии. Первым к стенам крепости подошёл Передовой полк под командованием князя Михаила Глинского. О численности его отряда сохранилось два иностранных свидетельства; разрядная книга позволяет уточнить командный состав его полка:

Письмо П. Томицкого, апрель 1514 г.

«Тогда же пришел князь Михаил с тысячей всадников, с коими встал под Смоленском» [145]

Письмо мемельского командора, 3 сентября 1514 г.

«А герцог Михаил рано утром, 2-го дня от св. Петра, с отрядом, насчитывавшим тысячу коней, пришел к месту осады» [146]

Разрядная книга 1475–1605 гг.

«В передовом полку бояре князь Михайло Львович Глинский да князь Михайло Васильевич Кислой Горбатой, да Ондрей Васильевич Сабуров» [147]

На каждого воеводу передового полка приходилось, таким образом, в среднем по 330 всадников. Естественно, Глинский не мог с такими незначительными силами осадить город — были перерезаны сообщения, а с осажденными начались переговоры, ибо князя в городе хорошо знали.

Вслед за Глинским к городу подошли более крупные части под командованием «князя Бориса Ивановича Горбатова да князя Михаила Васильевича Кислова Горбатова да боярина и конюшева Ивана Ондреевича Челяднина. Они же, пригиед, град оступили».[148] Дата полного обложения крепости устанавливается по сообщению королевской окружной грамоты: «люди неприятеля нашого Московского, пришедши под замок наш Смоленьск, по святом Николе о тыждень, замок наш облегли».[149] Т. е. Смоленск был окружен 22 мая (день св. Николая)

Когда все полки собрались под Смоленском, в военной канцелярии великого князя был составлен разряд («А под Смоленским были бояре и воеводы в смоленское взятье по полком») (табл. З).

О том, что в разряде указан состав именно главной группировки, свидетельствует высокий местнический ранг воевод: из 12 командиров соединений было 7 бояр.

Для усиления осадной армии в Туле воеводам велено сформировать ещё один корпус: «А с Тулы князь великий велел ититъ за собою к Смоленску воеводам князю Ивану Михайловичю Баратынскому да князю Ивану Семейке князь Семенову сыну Романовича Ерославского, да Ондрею Микитичю Бутурлину, да Григорью Фомичю Иванова Квашнину. Да с Тулы же велел государь за собою ититъ в головах писменых з детьми боярскими з городовыми князю Василью князю Ондрееву сыну Нохтеву да князю Александру князь Федорову сыну Сицкому, да Ивану Ондрееву сыну Шереметеву, да Ивану Васильеву сыну Сабакину; а съезжать велел им себя в Дорогобуже».[150]

На этот раз с осадой крупной крепости было решено покончить раз и навсегда. Но хотя под Смоленск были стянуты большие силы и средства, всё же часть войск решено оставить на Туле (10 воевод в 5 полках) и на Угре (3 воеводы)[151] во избежании татарской угрозы.

На второстепенное направление — под Оршу — из Великих Лук 7 июня направилась новгородско-псковская рать боярина и воеводы В. В. Шуйского (10 воевод, 5 полков), но до цели он так и не дошел — уже под Смоленском произошли переформирование корпуса и перемена воевод. Именно здесь, на основе великолуцкой рати, был сформирован направляемый к Орше корпус М. И. Булгакова-Голицы, который позже примет участие в битве 8 сентября 1514 г.

С армией на Смоленск двинулась и прибыла артиллерия. Её сопровождали европейские специалисты огнестрельного дела. «Московит, — написано в одном из донесений, — имея большую силу, двинулся к Смоленску, и для осады замка послал пушки (Buchsen), чтобы отчаянно бить по нему…».[152] Под руководством иностранных инженеров были возведены артиллерийские батареи, с которых начался обстрел крепости. Сам великий князь для руководства осадой выехал из Москвы 8 июня.

После продолжительной осады гарнизон и жители решили сдать крепость. Дату капитуляции источники называют разную — то 30, то 31 июля. С. Гурский отмечал, что защитники открыли ворота «XXX die Julii, anno Christi MDXIV», т. е. 30 июля 1514 г.[153]

Почему же пал Смоленск? Надо сказать, что на этот вопрос еще современники не дали однозначного ответа.

Исходя из анализа всех источников можно выделить три основных причины падения крепости:

1. «Изнеможение градское». Как писал Е. И. Кашпровский, «обессилевшая крепость, не получая помощи», была вынуждена сдаться именно из-за неспособности больше обороняться.[154] То же отмечал польский историк Т. Корзон.[155] По свидетельству летописцев, именно артиллерийский обстрел, когда «земля колыбатися… и весь град в пламени курениа дыма мняшеся въздыматися ему», похоронил надежду на спасение литовского гарнизона. Особенно интенсивным был обстрел в конце обороны. Архангелогородский летописец приводит подробный рассказ, изобилующий достоверными и важными деталями: «И повеле князь велики пушкарю Стефану пушками город бити июля в 29 день в суботу, на 3-м часу дни, из-за Днепра. И у дари по городу болшею пушкою. И лучися на городе по их пушке по наряженои ударити, и их пушку розорвало, и много в городе в Смоленску людей побило». Летописец не мог придумать имя руководителя артиллерии, ибо пушечный мастер «немчин» Стефан (Степан) упоминается и в других документах эпохи Василия III.[156]

Гигантскую бомбарду перезаряжали не менее 3 часов. Поддатни укрепляли сруб, в который помещалась бомбарда, чистили стол, засыпали и утрамбовывали пороховой заряд и, наконец, вкатывали одно или два больших ядра. За день большая пушка могла сделать не более пяти выстрелов. Но мощной крепости хватило трёх.

Впрочем, по деревянно-земляным укреплениям города била не одна пушка. Ужасную какофонию поддерживали стенобитные пищали («дела великия») и мортиры («дела верхния»). Важно заметить, что на сделанных орудиях, шедших в поход, впервые был отлит титул «самодержец всеа Руси». В этом грандиозном военном мероприятии шла своеобразная апробация нового титула.

Историк А. И. Филюшкин в работе, посвященной исследованию титулатуре русских государей, отмечает, что самым ранним документом, содержащим титул «самодержец», можно считать грамоту русского посла в Турцию М. Алексеева 1514 г. «Но этот случай, — отмечает Александр Ильич, — так и остался, видимо, случайным эпизодом».[157] Но в описи смоленской артиллерии 1670-х годов, в которую пушкарский голова Прохор Шубин скрупулезно заносил все признаки орудий, вплоть до размеров и надписей на стволах, отмечена одна «большая» мортира времен Василия III: «Пищаль медная, гранатная большая… русского литья, длина два аршина с полуторным вершком. На ней подпись руским писмом: “Василия, Божиею милостию государя и самодержца (выделено мной — А. Л.) всеа Русии и великого князя, повелением слита бысть сия пушка в преименитом и славном граде Москве, в лета семь тысячъ двадцать первого, маия в 8 день, господарства его…[158] делал Булгак Ноугородов"».[159] Большая пушка весом в 83 пуда была отлита в мае 1513 г. по повелению государя. Иначе и не могло быть — все крупные орудия XV–XVI вв. создавались по специальному указу, а текст надписи, содержащий титул правителя, как правило, исходил от высшей инстанции, которая и была главным заказчиком. То есть, возможно, что употребление титула «самодержец» при Василии III в 1513–1514 гг. хоть и носило эпизодический характер, но было далеко не случайным во внутриполитической сфере. Приведенное выше описание пушки 1513 г. — единственное сохранившееся в своем роде. Других описаний, так же как и сохранившихся орудий времен правления отца Ивана Грозного, нет.

Указанное орудие вряд ли подходит на роль главной пушки, сыгравшей весомую роль во взятии крепости. Наиболее подходит на роль огромной бомбарды уже упомянутая ранее пушка «Павлин», отлитая 12 августа 1488 г. итальянцем Паоло де Босо («Павлином Дебосисом»). По крайней мере, это орудие, метавшее «ядрышки» в 13 пудов (208 кг), неоднократно принимало участие в походах XVI в.

«…на шестом часу дни тот же Степан ту же пушку пустил, и много ядер мелких собра, и окова свищем, и у дари в другой. И того боле в городе людей побило…». Для второго выстрела пушкарь Стефан использовал несколько небольших ядер, окованных свинцовыми полосами. В полёте крепления разрывались, и туча железных, каменных и свинцовых шаров накрывала противника. «И князь велики повеле ударити в третьие, и того боле людей побило в городе». Защитники крепости во главе с комендантом Юрием Сологубом начали переговоры о прекращении огня, но Василий Иванович был непреклонен. Условием прекращения бомбардировки могла быть только капитуляция: «и повеле бити пушками многими отвсюду». Таким образом, фактор военного давления со стороны московского князя оказал значительное влияние на принятие решения о сдаче города.

2. Переговоры и измена руководителей обороны. В Средневековье успех обороны города во многом зависел от того, есть ли в нём профессиональные воины, способные организовать оборону, и есть ли у этих воинов желание обороняться. История XVI–XVII вв. знает немало примеров, когда город держался только благодаря стойкости воинов, жестоко подавлявших всякие разговоры о сдаче, несмотря на желание самих горожан сдаться.

Известно, что в Смоленске весной 1514 г. был размещен наёмный контингент под командованием «одного чеха». С ним Михаил Глинский также вёл переговоры. Этот момент отмечен и С. Герберштейном, и С. Гурским, и Й. Децием, и М. Стрыйковским, и Б. Ваповским, и другими хронистами. Поскольку горожане в третий раз не желали стоять до конца (к этому также склонялась городская верхушка), то профессиональным воинам ничего не оставалось, как подчиниться воле смолян, тем более, что перед наемниками открывался свободный выбор: «которые похотели служити великому князю, и тем князь велики влел дать жалование по 2 рубля денег да по сукну по лунскому и к Москве их отпустил. А которые не похотели служить, а тем давал по рублю и к королю отпустил. А к великому князю князей и панов и жолныреи многое множество служити».[160]

В источниках зафиксированы награждения Василием III наемников («жолнеров») и смоленских мещан. Первые за то, что решили прекратить сопротивление и подчиниться воле горожан, были награждены жалованием и получили свободу выбора — остаться на службе короля или перейти к новому государю. Некоторые иностранные источники говорят о том, что город пал не от сильного обстрела, а благодаря переговорам, которые вел князь Михаил Глинский.[161] По сообщению С. Гурского, великий князь «военными машинами и огненными ядрами не смог ни взять, ни изгнать гарнизон, который деятельно защищался, то отказался от осады и обошел с войском окрестности, и все встречное опустошил огнем и разграбил и вновь вернулся к осаде замка». В ходе переговоров Михаилу Глинскому якобы удалось переманить «префектов великими уговорами и еще большими обещаниями».[162] Об этом же написано в немецких источниках.[163] По Герберштейну, Василий Иванович овладел крепостью «после измены воинов [и начальника, одного чеха]…».[164]

Вообще, роль Глинского во взятии Смоленска слишком преувеличена. Михаил Глинский появился перед стенами в апреле и почти три месяца вел переговоры (май–июнь). Артиллерия же громила укрепления после того, как переговоры не дали результатов (июль).

Сам король Сигизмунд признавал, что город имел все необходимые ресурсы для обороны и «пребывал в непоколебимой верности», но сдался он «из-за гнусной измены кое-кого из наемных войск и местной знати».[165] Действительно, в начале 1514 г. были проведены тщательные оборонительные мероприятия по укреплению города фортификационными сооружениями и орудиями. Обоз с боеприпасами и артиллерией накануне осады доставил в Смоленск хорунжий М. Бася; истерзанные в 1512–1513 гг. артиллерией башни и стены были подновлены.

Необходимо разделять между собой намерения сдаться, переговоры о сдаче и саму капитуляцию. Эти события могли расходиться между собой на несколько дней. Когда Сигизмунд писал венгерскому королю о падении крепости, то он опирался на первые известия, которые достигли Минска к 30 июля. Следовательно, переговоры о сдаче велись как минимум в 20-х числах июля — гонец с донесением должен был покрыть расстояние, как минимум, в 250 верст между Смоленском и Минском, где находилась ставка короля. Уже тогда у гарнизона появились намерения открыть ворота, и в стенах крепости обговаривался вопрос о капитуляции на особых условиях. Описанная летописцем бомбардировка 29 июля была, по-видимому, последним аккордом осады с целью подвигнуть защитников принять условия капитуляции.

3. Нежелание жителей обороняться. В отечественной историографии ещё с советских времён распространено мнение о стремлении смолян к Московскому государству: якобы «под давлением смоленского черного люда наместник и воевода приняли решение о капитуляции».[166] Но советская историография не давала ответ на вопрос — почему жители столько раз оказывали упорное сопротивление русским войскам?

Традиционную точку зрения оспорил М. М. Кром. Исследователь утверждает, что «присоединение Смоленска к Русскому государству не было следствием проснувшийся у горожан тяги к Москве, а носило для них вынужденный характер», а смоляне до последней возможности отстаивали свою «старину» и проявляли лояльность к Литве.[167] Таким образом, в современной историографии существуют две полярные точки зрения, которые можно выразить в следующих тезисах: «Смоленск тяготел к Москве» и «Смоленск до конца сопротивлялся Москве».

При изучении русско-литовских отношений в конце XV — начале XVI вв. возникают множество вопросов, связанных с поведением населения приграничных земель в ходе боевых действий. И решить их в рамках одной монографии достаточно сложно. И украинцы, и белорусы, и русские признавались народами «orbis russiarum», «русского мира», одной общности, в которой исповедовали одну религию, говорили на одном языке, но при этом общность эта была разделена государственными границами.

В Средневековье уделы и города приграничных земель могли перейти в подданство то одного, то другого государя — великого князя всея Руси или великого князя Литовского, в зависимости от того, кто из них брал вверх. Переход на сторону сильнейшего государя мог проходить в условиях вынужденного отказа или ущемления своих прав за возможность спокойно жить под гарантированной защитой полков нового сюзерена.

Летописец говорит о смоленской делегации боярина Михаила Пивова, в которой было, помимо представителей «от князей, и от бояр», а также «мещан и черных людей много». В описях начала XVII в. упоминается «тетрадь, лета 7023-го, как приехали к великому князю Василью Ивановичю всеа Русии из Смоленска князи, и дворяне, и дети боярские, чтоб их пожаловал, держал под своею государьскою рукою и дал бы им владыку».[168] Однако узнать её содержание не представляется возможным — до наших дней она не сохранилась.

Необходимо обратить внимание на следующую запись. В описи Царского архива перечисляется: «Ящик 74. А в нем грамота жалованная великого князя Василия, а как пожаловал мещан Смоленских, а три грамоты старые Жигимонта Короля жалованные, да две грамоты мещанских… да грамота жалованная Смоленская болшая всей земле, как взят Смоленеск, вынята из 39 ящика»[169] (выделено мной — А. Л.). В грамоте («как пожаловал мещан Смоленских»), скорее всего, говорилось о каких-то дополнительных льготах городскому населению. Кроме того, в самой жалованной грамоте Василия III, текст которой дошёл до наших дней, отмечалось, чтобы «бояром мещан и черных людей в закладни не приимати; а мещаном и черным людем под наши гонци подвод не давати»[170] (выделено мной — А. Л.). Конечно, жалованная грамота, по сути, повторяла «привилеи» Смоленску великих Литовских князей. Как известно, Смоленск имел несколько жалованных грамот, выданных литовскими великими князьями в 1404, ок.1442, в 1505, в 1513 гг. В документах, помимо освобождения от ряда государственных повинностей, гарантировалась неприкосновенность церковного имущества, а также расписывался порядок разрешения жалоб и споров.[171]

Жители, конечно же, дорожили своими правами — вспомним, что одним из условий капитуляции было подтверждение Василием III всех прежних прав. Но вполне естественным было их желание, чтобы все их права применялись на деле, а не были просто красивыми словами в жалованных грамотах. Если рассматривать данные в рамках правовой системы, то наличие привилеев и жалованных грамот — с одной стороны, и несоблюдение свобод и прав державцами и королевскими властями — с другой, вызывал дисбаланс в общественных отношениях.

Те свободы и вольности, обещанные королем, которыми так дорожили жители Великого княжества Литовского, часто оказывались пустым звуком на деле. Привилеи не могли огородить от посягательств на имущество не только державцев, но и со стороны наёмных войск — в королевских жалованных грамотах иногда отмечалось, что «место нашо Смоленское скажано и люди ecu заграблены от служебных наших, которые ж там, у Смоляноку, на замку нашом мешкают».[172]

Третья осада показала, что король ничем не может помочь городу, что все пункты «привилеев» в условиях непрекращающейся войны и длительных осад теряют свою силу, что чаша весов в противостоянии склоняется в сторону сильного восточного соседа, и что государь Василий Иванович никогда не отступит от своих намерений присоединить «смоленскую отчину» к своим владениям. К тому же «великий князь Московский», со своей стороны, предлагал смолянам большие привилегии.

Тот факт, что горожане, помимо грамоты «всей Смоленской земле», были пожалованы еще дополнительными льготами — отдельной грамотой «мещанам Смоленским» — определенно свидетельствует в пользу версии о весомой роли городских слоев в сдаче Смоленска. Третий год войны многим показал, что «великий князь Московский» имеет значительные ресурсы для воплощения своих целей. Каждый раз Смоленск тщетно ожидал деблокирующие войска и был предоставлен самому себе.

В истории смоленских осад мы наблюдаем значительные изменения в поведении горожан — от желания «рыцарски обороняться, терпеть нужду от врагов»[173] до момента «бити челом великому князю». Позиция смолян в период 1512–1514 гг. не была твердой и менялась в зависимости от военной обстановки и соотношения сил на русско-литовском фронте.

С каждым грохотом русских бомбард призрачные надежды на спасение гарнизона улетучивались, а число сторонников «промосковской группировки» увеличивалось. В этом свете справедливыми кажутся слова А. Б. Кузнецова, что жители Смоленска «устали от русских походов, осад и штурмов, не надеялись на способность литовцев отстоять город и хотели одного — мира и возможности спокойно жить и заниматься своими делами».[174] Выбирая, где лучше жить, — в относительно свободном обществе, в котором, однако, невозможно найти защиту ни от внутренних, ни от внешних врагов, либо в автократическом обществе, в котором государь может защитить своих подданных, — каждый останавливался на своем.

Позиция части промосковски настроенных жителей привела к тому, что значительные порубежные территории в конечном итоге отошли к Российскому государству.

Ряд польских источников ещё тогда, в 1514–1515 гг., дали развернутые ответы на вопросы, почему такая мощная и «доблестно защищаемая крепость» капитулировала перед Московитом и почему смоляне предпочли сдаться, а не защищать город до конца. Вину за измену польские хронисты возлагали на «лицемерный в вере русский род» («in fide lubrica Rutheni»), который «предал замок врагу», единоверному Московиту.[175] В 1530-х гг. секретарь королевы Боны Сфорца Станислав Гурский, составляя описание войны «В год Господень 1514-й», собрал все эти объяснения и вложил их в уста Михаила Глинского, который будто говорил смолянам:[176]

1. «Витольд [Витовт — А. Л.] великий князь Литовский, силой отторг замок у Московской земли, и было бы выгодно и справедливо отделиться члену от чужого тела и присоединиться к своему»;

2. «бояре и знатные мужи, коренные жители и уроженцы Смоленской земли — московского рода и одной с ними религии, которая является для разделенной внутри себя нации великой связью для благожелательства и общности, и надо вернуться к своим братьям и родичам, к хорошо относящемуся роду от надменности поляков, от внешнего господства — к естественному и наследственному господину, к почестям и восстановлению отеческих традиций»;

3. «при долгом отсутствии короля нагрянет прусская война с германцами и цезарем, а литовцы немногочисленны, невоинственны и неравны силами для сопротивления Москве, и лучше бы своим собственным решением добровольно передаться в господство Москвы, чем подвергаться превратностям судьбы».

Объяснения современниками смоленской капитуляции были истолкованы Гурским весьма оригинальным способом: он привел их не в качестве причин, а в качестве аргументов, с помощью которых Глинский якобы убеждал гарнизон сдаться на милость великого князя.

Наконец, в качестве четвёртой причины приведём ещё одно свидетельство современника тех событий, на которое впервые указал Е. И. Кашпровский: «К грабежам и жестокостям побуждает власти частию королевская бездеятельность, частию то, что на все это сквозь пальцы смотрит король, который тяготится расследовать истину путем розысков, и если и посылал он кого-либо для расследования, то следователей державцы подкупали и те правды королю никогда не говорили и объявляли, что верх несправедливости, потерпевших виновными. Вот почему люди, с которыми так дурно поступает власть королевская, так легко переходят на сторону московского государя»[177] (выделено мной — А. Л.).

Исходя из вышесказанного, можно поставить под сомнение тезис М. М. Крома о том, что «…если в Смоленске и были сторонники Москвы, то их… следовало бы искать среди городской верхушки, а не среди простонародья».[178] В свете изложенных фактов нам также сложно согласиться с еще одним утверждением историка, будто бы смоляне «в своем большинстве не по доброй воле оказались в 1514 г. под московской властью».[179] Город, как свидетельствуют источники, имел «всё необходимое, чтобы защищаться», — мощные укрепления, гарнизон, вооружение, провиант, однако, у горожан не было главного для обороны — желания обороняться до прихода армии короля. Практически сразу же, с приходом передового полка М. Глинского, начались переговоры о сдаче; чередование переговоров (в ходе которых горожанам были обещаны значительные льготы, а наемникам-жолнерам — высокое жалование) с бомбардировкой в конечном итоге сделали своё дело.

Историк Е. И. Кашпровский предполагал, что жалованная грамота датирована 10 июля, т. е. тем числом, которое отметили публикаторы «Собрания государственных грамот и договоров»[180]. По мнению исследователя, документ был составлен за двадцать дней до капитуляции. Но такое предположение противоречит источникам. Действительно, долгое время велись переговоры М. Глинского с гарнизоном, но во второй половине июля они зашли в тупик, после чего великий князь Василий III решил убедить город сдаться в сочетании с другим средством — артиллерийским обстрелом.

Маловероятно, чтобы вначале составили жалованную грамоту горожанам, а затем подвергли город жестокой бомбардировке, так подробно описанной Архангелогородским летописцем. Поэтому предположение Е. Кашпровского о составлении жалованной грамоты 10 июля следует признать ошибочным.

Ещё Н. М. Карамзин заметил, что грамота «писана 30 или 31 июля, число стерлось, видна только одна черта буквы Л».[181] Вероятно, обсуждение предварительных условий капитуляции, присяги государю и вознаграждения жолнерам началось в первой половине июля — после того, как прошли все сроки сборов «посполитого рушения», а король так и не появился под стенами крепости. На этом этапе переговоров уже обговаривалась возможность сдачи гарнизона. Однако переговоры тянулись, и 29 июня последовала бомбардировка, с целью склонить гарнизон к прекращению сопротивления. На следующий день город открыл ворота, а 31-го была осуществлена торжественная присяга жителей новому государю.

Проведенное исследование показывает, что, с одной стороны, нельзя однозначно говорить о желании всех жителей Смоленска перейти в московское подданство, но с другой стороны, было бы крайностью отрицать наличие среди смолян горожан, симпатизирующих Москве. Численность сторонников и противников присоединения к Русскому государству постоянно менялась и зависела от конкретной военно-политической обстановки.

С капитуляцией Смоленска перед русскими войсками открылась перспектива захвата «днепровского рубежа». 7 августа ко Мстиславлю двинулась рать М. Д. Щени (Щеняева) и И. М. Воротынского. В составе войска находились «князья и бояре смоленские», которые, очевидно, должны были увещевать своих бывших соплеменников о переходе на службу Василию III. М. И. Мстиславский «их встретил и бил челом, чтобы государь князь великий пожаловал, взял его к себе в службу с вотчиною, да и крест воеводам на том целовал со всеми своими людми».[182] Через пять дней присягнули на верность Кричев и Дубровна.

Если эти города сдались при первом появлении русских всадников, даже не пытаясь сопротивляться, как в прежние годы, то Орша держалась против воевод с мая по сентябрь. Это может объясняться тем, что гарнизон Орши был усилен наёмниками Спергальдта, а в трех других городах «жолнеров» не было.

Итак, «днепровский рубеж» был взят. Русские отряды — «загоны» — перешли Днепр и гребёнкой двинулись к друцким полям, занимаясь привычным в условиях средневековой войны делом — разорением территории противника. Но далее события стали развиваться по непредвиденному русской стороной сценарию…