Битва под Оршей 8 сентября 1514 года

Линия обороны Литвы от восточного соседа опиралась на ряд крепостей: Оршу, Мстиславль, Дубровну, Кричев, Речицу, Мозырь. Центром этой оборонительной линии был Смоленск. С его падением, а также с капитуляцией Мстиславля, Дубровны и Кричева, образовалась зияющая дыра, в которую могли хлынуть московские отряды. Однако для захвата большой территории от Днепра до Друти и Березины нужны были значительные силы, а их у великого князя Василия III не было. К тому же на Днепре оборонялась Орша, гарнизон которой был усилен наёмниками. Первоочередной задачей перед воеводами стояла защита «днепровского рубежа». На друцкие поля были отправлены отряды, которые помимо разорения территории занимались сбором разведывательной информации. Уже меньше чем через месяц, в конце августа, произошли первые стычки с наступавшим польско-литовским войском, а 8 сентября состоялась битва, в которой русская полевая армия была разбита.

Прежде чем приступить к изучению хода битвы, необходимо определить численность противоборствующих сил.

Русская армия под Оршей

Количество русской конницы в сражении — один из основных вопросов в изучении Оршанской битвы. Многочисленные споры на данную тему шли и продолжаются в трудах как отечественных, так и зарубежных историков. Причина этого достаточно проста: при отсутствии документальных свидетельств и крайней скудности источниковой базы исследователи часто «вынуждены» обращаться исключительно к нарративным свидетельствам, а они, как известно, в большинстве случаев грешат завышенными показателями. Битва под Оршей не стала исключением в информационно-пропагандистском поле XVI в. Цифра «восемьдесят тысяч человек» («ех octoginta milibus hominum»), обозначившая численность разгромленных врагов-схизматиков, впервые прозвучала в послании Сигизмунда I венецианской сеньории от 12 сентября, через четыре дня после сражения.[183] Позже эту цифру подхватили почти все европейские издания, хроники и летописи.

Укоренившуюся в историографии цифру «80 000» можно встретить в большинстве трудов по истории внешней политики начала XVI в. Например, в обобщенной монографии «Войны и войска Московской Руси» В. А. Волков даже не ставит вопрос о достоверности приводимой в польско-литовских источниках цифры.[184] Совершенно оригинальными являются вычисления М. М. Крома. Справедливо указывая, что «настойчиво повторяемая» в польско-литовских источниках цифра «80 000» была призвана подчеркнуть доблесть победителей и являлась одним из элементов развернутой при ягеллонском Дворе шумной пропагандистской кампании, исследователь в то же время делает такую ремарку: «От этих намеренных искажений следует отличать неизбежные погрешности визуальных оценок наблюдателей, в среднем не превышавшие 10 тыс.». Таким образом, по логике исследователя, под Оршей было не 80 000, а… 70 000? Автор уходит от объяснения важного вопроса: как такая огромная сила, отягощенная обозом, провиантом и запасными лошадьми, передвигалась по малонаселенной территории с неразвитой инфраструктурой, по пересеченной местности, изобилующей лесными чащобами? Даже через столетия после сражения на полях Смоленской (1632–1634 гг.) и Тринадцатилетней войны (1654–1667 гг.) армии до 30 000 испытывали значительные трудности в снабжении и маневре. Наконец, исследователь не дает ответа на вопрос: как такая мощь могла поместиться на Оршанском поле, как она вообще могла управляться? Как справедливо заметил А. Н. Кирпичников, «численность полков была связана с их управляемостью одним или двумя командирами. Бойцы, кроме того, должны были видеть главное знамя полка и слышать команды, — словом, сообща выполнять задание».[185] Вычисления М. М. Крома, а также и его методика определения численности войска, были подвергнуты критике.[186]

Польский историк Т. Бохун в одном из номеров научно-популярного журнала «Речь Посполитая», посвященному как раз сражению под Оршей, отмечал, что «легкомыслием было бы принять данные пропаганды Сигизмунда, которая оценивала армию Челядина в 80 тыс. человек». Однако вопрос о численности русского войска он оставляет открытым.[187]

Другой польский исследователь кампании 1514 г., П. Дрозд, со ссылкой на труд Е. А. Разина, определяет количество русского войска под Оршей в 45 000 – 50 000 человек.[188] Но если мы обратимся к «Истории военного искусства»[189], то обнаружим, что цифра в работе последнего взята «из воздуха», автор ничем не обосновывает ее. К тому же, текст Е. А. Разина является компиляцией соответствующих абзацев из дореволюционной «Русской военной силы»[190] и изобилует многими неточностями.

Существует ли возможность выявить хотя бы примерное количество воинов, «рамочную численность», принимавших участие в том злополучном сражении? Проблема выявления явной и скрытой информации в историческом источнике стоит очень остро в том случае, когда по разрядам невозможно подсчитать число сотенных голов (период до 1540-х гг.). Здесь для определения размеров русской рати методически оправданным подходом, с нашей точки зрения, является широкий охват всех имеющихся источников XVI в. по следующим этапам:

— анализ разрядных записей до 1514 г. (7022/7023 гг.) дает возможность проследить моменты комплектования и направления в районы военных группировок, а также смены командиров соединений;

— привлечение документов Литовской Метрики, главным образом, реестров пленных 1514, 1519/1520, 1525, 1538 гг., а также родословцев и родословных книг, помогает выделить служилые корпорации, участвующие в битве, и дополнить данные разрядных книг о командном составе;

— способ экстраполирования более поздних данных разрядов на более ранние позволяет установить максимальный размер полевой армии в битве под Оршей 8 сентября 1514 г.

Таким образом, первостепенной задачей является определение служилых корпораций, принимавших участие в сражении. На основании разрядов XVI в. можно подсчитать возможное количество дворян и детей боярских, выставленных от каждого из упомянутых служилых «городов», и таким образом определить общую численность войск.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, попробуем восстановить командный и численный состав воинских группировок около Орши в сентябре 1514 г. Кроме главной смоленской армии Василий III сосредоточил ещё несколько отрядов под командованием «лёхких воевод» В. Шадрина и И. Салтыкова, которые должны были действовать на вспомогательных направлениях в мае 1514 г. — о них мы уже упоминали выше. После взятия Смоленска государь «сам с силою надвигся к Дорогобужу, а многих князей и воивод с силою постави от Литвы по дорогам к Смоленску стерегучи». В сторону Орши двинулись несколько сводных отрядов «Литовские земли воевать».[191] Туда же был «сослан» князь М. Глинский со своим полком. Ранее мы приводили донесения из польских и немецких источников, где говорилось о том, что передовой полк М. Глинского весной 1514 г. в Смоленском походе насчитывал 1000 всадников. Сомнительно, чтобы на второстепенном направлении у Глинского было больше людей, чем в «государевом походе».

Перед выдвижением к Орше у Глинского состоялся разговор с великим князем. Ливонский источник сообщает: «Несколько дней герцог Михаил (Глинский — А. Л.) находился в замке, координировал все действия и владел замком, а затем снова поехал к Московиту и вел с ним разговор: “Милостивый князь Московский, сегодня я посылаю тебе ключи от Смоленска, какой благосклонностью ты ответишь мне на это?”. На это радостно ответил Московит: “Я дарю тебе княжество Литовское и доверяю тебе править этим княжеством, а не моими подданными”».[192] То же самое сообщает С. Герберштейн: великий князь «не исполнил своих обещаний, а когда Михаил напоминал ему об условии, только тешил его пустой надеждой и обманывал. Михаил был тяжело оскорблён этим».[193] Позже оскорблённый князь принял решение вновь перейти на службу литовцам.

Ранее мы отмечали, что в начале июня в Великих Луках стала формироваться группировка из 10 воевод для похода к Орше, куда уже из-под Смоленска выдвинулся полк Михаила Глинского: «июня в 7 день послал князь великий на Луки Василья Сергеева сына Левашова. А велел с Лук Великих итти воеводам на Литовскую землю к Орше по полком…».[194]

Великолуцкая армия не являлась крупным соединением. Об этом говорят назначения на командные посты. В условиях господства местничества было невозможно, чтобы многочисленные полки возглавили незнатные головы и дворяне. Так, в полк Левой руки в качестве товарища И. С. Колычева приказано вообще послать «сына боярского, кого будет пригоже». Это свидетельствует о том, что численность одного из соединений армии не могла превышать несколько сот человек (простой «сын боярский» по статусу мог руководить сотней-другой воинов), а вся группировка, следовательно, могла насчитывать до 2000–3000 человек. Рать в Великих Луках набиралась с новгородско-псковских земель в то время, когда главная армия была уже под Смоленском.

Задача «великолуцкого» отряда — тревожить литовцев на оршанском направлении, а потом — в августе — соединиться с полком М. Глинского. Но на пути в Оршу, под Смоленском, произошли перемены как в командовании, так и в составе сил: расформирован Сторожевой полк, командующий великолуцкой ратью переведен на должность наместника: «а во граде оставил в Смоленске боярина своего и наместника князя Василия Васильевича Шуйского и воевод своих многих со многими людми» (выделено мной — А. Л.). Сохранился разряд новосформированной группировки, однако он дошёл до наших дней явно не в полном составе — в нём отсутствуют соединения Ивана Андреевича Челядина и других воевод, которые подошли к Орше в первых числах сентября.

Обратим внимание на изменения в командном составе великолуцкой группировки с июня по сентябрь (табл. 4).

Можно утверждать, что со слов «из Смоленска послал Литовские земли воевать. И литовские люди под Оршею воевод побили» один из списков разрядных книг приводит командный состав не всей армии, а только корпуса Михаила Ивановича Булгакова-Голицы, направленного на Друцкие поля.[195]

Несколько слов хочется сказать об этом боярине. «Выезжий», или «приезжий», род Голицыных происходит от великого князя литовского Гедимина (ветвь Наримунда). Звенигородский князь Патрикей, внук Гедимина, поступил на службу к великому князю Василию Дмитриевичу в 1408 г. От Патрикея Александровича и пошли представители известных боярских фамилий — Хованские, Патрикеевы, Булгаковы, Голицыны. Правнук Патрикея — Михаил Иванович — от отца наследовал и прозвище — «Булгак», или «Булгаков», но за ним же закрепилось и другое прозвище — «Голица», «от привычки, как гласит предание, носить железную перчатку на одной руке».[196] Называли так Михаила Ивановича, родоначальника князей Голицыных, по-видимому, не случайно. Даже скупые свидетельства начала XVI в. показывают, что он был смелым, решительным человеком и обладал суровым, воинственным нравом.

Жизнь Михаила Булгакова-Голицы проходила, как и любого представителя московского Двора, в походах и боях. В разрядных книгах он упоминается с конца XVI в., и достоверно известно, что до 1514 г. участвовал не менее чем в десяти военных мероприятиях против Литвы, казанских и крымских татар.

Согласно разряду, Большой полк возглавил М. И. Булгаков с «товарищем» Д. И. Булгаковым, полк Правой руки достался третьему, «меньшому» Булгакову — Андрею. Передовым полком остался командовать князь И. Темка-Ростовский, а «товарищем» к нему, вместо Д. В. Китаева-Новосельцева (который перешел в другую войсковую группировку), был назначен Н. В. Оболенский. Обратим внимание на важные моменты — количество воевод сократилось почти в два раза, расформирован также Сторожевой полк. Численность небольшой великолуцкой рати, отправленной в июне 1514 г., в конечном итоге ещё уменьшилась. Корпус М. Булгакова-Голицы и его брата, Дмитрия Ивановича Булгакова, разделившись на мелкие отряды-«загоны», действовал под Борисовом, Минском и Друцком.

После капитуляции Смоленска у Орши появился отряд М. Глинского. Князь, так и не ставший наместником Смоленска, затаил обиду на Василия III и стал переписываться с литовцами. Источники подтверждают версию о готовившейся измене — в них неоднократно говорится о сношениях Глинского с надворным маршалком Яроцким и с самим великим князем литовским через агентов Трепку (у С. Герберштейна его имя обозначено как «Trepkones», у М. Бельского — «Trepka herbu Topor», у М. Стрыйковского — «Trepko») и дворянина Юрия Ежовского, приезжавшего под Смоленск с дипломатической миссией.[197]

В конце августа Глинский, предупредив Сигизмунда, решился бежать, поскольку надеялся, «что при содействии друзей, которые были у него тогда при дворе, легко сумеет вернуть его милость, он послал к королю одного верного человека…». Король повелел выдать охранную грамоту, однако Глинский потребовал подтверждения у королевских советников, рыцарей Георгия Писбека и Иоанна фон Рехенберга.[198] В донесении магистру Ордена от 3 сентября говорится: «Вскоре, преодолев большое расстояние, прибыл герцог к королю».[199] На самом деле «герцогу» Глинскому так и не удалось бежать. Его связной агент был схвачен и с пытки рассказал о тайных переписках князя. До нас дошла интересная запись Архангелогородского летописца о поимке беглеца. Князь М. И. Булгаков-Голица, «всед на борзо конь со всем двором и з детми боярскими великого князя», бросился в ночную погоню. Воевода с отрядом засел в засаде возле «приметного моста». «И бысть в четвертую стражу нощы, оже князь Михаиле Глинскои едет один наперед своих дворян за версту. И пойма его князь Михайло Голица со своими дворяны, а дети боярские великого князя, которые были… на стороже, и те переимали дворян Глинского».[200] Говоря современным языком, спецгруппа Голицы обезвредила дворян Глинского.

У Глинского нашли подметные письма, доказывающие его тайные сношения с Сигизмундом Казимировичем. После того как измена раскрылась, для русского командования стало очевидным, что в ближайшем времени придет и сам Сигизмунд с крупным войском.

Этот эпизод изложен в Никоновской летописи (Шумиловский сп.) следующим образом: «…и князь великий Глиньскаго оковав, послал на Москву и велел его заточити. А по изменников Глиньского ссылке для его споны послал на Дрютские поля со князем Михаилом (Булгаковым — А. Л.) снятися бояр своих Григория Федоровича да конюшего и боярина своего Ивана Андреевича и иных воевод с людми своего дела беречи…, а велел им постояти на Непре». Корпус Г. Ф. Давыдова и И. А. Челядина, выделенный великим князем из состава смоленской армии, должен был усилить рассеянную по территории противника группировку. Это войско прикрывало смоленское направление в то время, пока дворянские отряды собирались на Днепре. В распоряжении также содержался указ — собрать рассредоточенные по литовской территории отряды на Днепре «и всем воеводам за собою идти».[201]

В отличие от рати М. Булгакова-Голицы, определить командный состав группировки Г. Ф. Давыдова и И. А. Челядина сложнее. Помогут нам в этом «реестры вязней», т. е. списки пленных после Оршанской битвы. В них, помимо некоторых воевод корпуса М. И. Булгакова-Голицы, названы следующие имена: князь И. С. Семейка Ярославский, Д. В. Китаев-Новосельцев, И. Пупок Колычев, князья И. Д. Пронский, Борис и Петр Ромодановские, И. С. Селеховский, Борис и Иван Стародубские, Петр и Семён Путятичи, К. Д. Засекин. В состав рати входил также отряд касимовских и мещёрских татар Сивиндук-мурзы Мадыхова — он и пять знатных татар также перечислены в «реестрах вязней». Но в этом списке предстоит разобраться — кто из них являлся воеводой, а кто был командиром отряда государева Двора, вотчинников или помещиков. Одних мы уже встречали в разряде великолуцкой группировки до её переформирования (такие, как Д. В. Китаев-Новосельцев, И. Пупок Колычев), другие фигурировали в разрядах ранее на воеводских должностях (К. Д. Засекин, И. Д. Пронский, И. С. Семейка Ярославский), третьи никогда ранее не командовали крупными соединениями. Так, например, князья Путятичи не были воеводами — их имен нет в разрядах, — а были командирами вотчинных отрядов. Князья Петр и его племянник Семен Иванович ранее владели вотчиной — селом Путятино, рядом с Александровской слободой.[202]

Только некоторые из перечисленных в «реистрах вязней» лиц к этому времени имели опыт руководства крупными войсковыми соединениями. Так, И. Д. Пронский в 7021–7022 гг. был воеводой Правой руки в войсках, посланных на Угру и Тулу «для береженья».[203] Вполне возможно, что у И. А. Челядина он также командовал правым флангом. Д. В. Китаев в походах возглавлял часто Передовой и Сторожевой полки, И. Семейка — полк Левой руки.[204] Остальные являлись предводителями вотчинных отрядов или головами — командирами кавалерийских подразделений. В те времена даже составители разрядных книг порой не знали, в каких должностях пребывали те или иные лица, отчего делали пометы: «А того не написано, воеводою ли или в детех боярских».[205]

Можно предположить, основываясь на данных разрядных книг, что в сентябре у Орши сосредоточились следующие соединения (табл. 5).

После определения командного состава русской рати, на следующем этапе исследования попробуем выявить примерный список служилых «городов» или военных корпораций, участвовавших в битве. Для решения этой задачи необходимо привлечь значительный массив источников. Помянники «по убиенным во брани под Оршею», к большому сожалению, либо не сохранились, либо в настоящий момент неизвестны. Сведения московских синодиков достаточно скупы.[206] Соборное решение 1548 г. установило регулярные панихиды в Успенском соборе и во всех московских церквях «по всем православным християном от иноплеменных на бранех и на всех побоищах избиенных». В монастырях и церквях за пределами Москвы это распоряжение также исполнялось. Однако с 1550-х гг. в списки поминаемых заносились лишь те лица, о которых к этому времени сохранилась какая-либо информация. В списки синодика Успенского собора, к примеру, попали только братья Булгаковы и И. Темка-Ростовский, имена остальных воевод отсутствуют. Полный синодик по убиенным в Оршанской битве 1514 г. в настоящее время не известен. Таким образом, исследователь лишён возможности подкорректировать состав русского войска в битве под Оршей.[207]

Имена погибших провинциальных дворян периодически встречаются в родословцах. По замечанию М. Е. Бычковой, показания летописей и родословцев в отношении некоторых участников битвы под Оршей существенно отличаются.[208] Несколько имен можно встретить и в актовом материале.

В редких челобитных времен Василия III и Ивана IV Грозного находятся скупые упоминания о гибели или пленении родственников просителей, что позволяет расширить наше представление об участии в битве дворянских корпораций. Например, сведения о гибели представителя новгородского боярского рода Савелковых (Савеловых) содержится только в челобитной 1556 г.: «била челом Офросинья Андреева жена Савелова, а сказывает, что де мужа ее Андрея убили на нашей службе под Оршею литовские люди (выделено мной — А. Л.), а после де его осталась жена его она, Офросинья, да сын Василей; и сын де ее Василей наши службы служил тридцать лет».[209]

Самым информативным источником являются реестры русских пленных — «московских вязней» 1514–1538-х годов. Формы записи реестра («Иван Роговец — з Рославъля сын бояръский», «Иван Кишинец — со Тверы сын бояръский», «Иван Семенов сын Срезнева, с Коломна родом» и т. д.) ясно свидетельствуют о принадлежности того или иного дворянина и сына боярского к определенному служилому городу. В некоторых случаях даже фамильные прозвища помогают установить регион служилой корпорации. Например, перечисленные в списках пленных Кузьма и Федор Чертовы, Юрий Васильев сын Шишкин и Матвей Иванов сын Внуков являлись митрополичьими селецкими слугами и детьми боярскими, владевшими земельными наделами в селе Сельцы Московского уезда (расположено в 40 верстах к северу от Москвы).[210]

Взятый в комплексе, этот материал позволяет выявить те служилые корпорации, отряды помещиков и вотчинников, которые участвовали в сражении 8 сентября 1514 г.

Помимо московских и новгородско-псковских помещиков упомянуты представители пятнадцати служилых корпораций. О том, сколько тот или иной служилый «город» мог выставлять в поход всадников, свидетельствует книга Полоцкого похода[211]. Таким образом, за основу расчетов мы берем данные 1563 г. — показатель участия поместной конницы в самом крупном походе XVI в. Между 1514 и 1563 гг. — полувековой период, за который произошли значительные изменения в структуре и численности поместной конницы, а также в обеспечении земельными наделами служилых людей. Особенно важными реформами в поместном землевладении, значительно увеличившими численность конницы, были верстания и смотры 1538–1550-х гг.

Верстание 1537–1538 гг. сопровождалось интенсивным наделением поместьями. В ходе этой реформы численность служилого сословия была значительно увеличена. Например, по данным писцовых книг Тверского края, количество поместных земель, выделенных в раздачу дворянам, выросло вдвое.[212]

Очередной скачок численности произошел в 1550-х годах, когда появилось «Уложение о службе» и была проведена реорганизация русской конницы.[213]

Помимо перечисленных факторов необходимо дать ещё несколько дополнений. Во-первых, надо понимать, что в начале XVI столетия, когда происходил процесс становления поместной системы, «служилых городов» в их классическом виде во многих уездах страны не было. Историк О. А. Курбатов отмечает: «В стране существовал добрый десяток различных регионов с особенным укладом жизни и совершенно несопоставимым количеством служилых ратных людей».[214] Один уезд мог выставить несколько сотен бойцов, другой же не мог собрать нескольких десятков.

Во-вторых, в подсчётах неизбежен учёт «дубликатов» в ситуации, когда представитель одной корпорации мог фигурировать как помещик в другом уезде. Так, погибший под Оршей помещик П. В. Люткин ранее владел землями в Новгородчине, которые в конце XV в. были конфискованы в количестве 103 обеж. Но в начале XVI в. он получил вотчины на Твери и на Костроме[215], т. е. мог проходить и по тверской, и по коломенской служилой корпорации. Другие участники сражения — представители нижегородского рода: Румянцевы, Тимофей и Дмитрий Александровы, к началу XVI в. владели поместьями в Московском уезде.[216] Выходцы из одной служилой корпорации, например, Новгорода, могли в плену назваться по-разному, один — «костромичом», поскольку его только недавно переселили из Костромы в новгородские земли, другой же — «тверянином», так как его поместья были в Тверской половине Бежецкой пятины Новгорода и в Тверском уезде; третий мог сказать о себе, что «из Коломны родом», потому что он, его отец и деды происходили из этого города, четвертый в расспросе мог назваться новгородцем, хотя и происходил из тех незнатных послужильцев Центральной России, которых расселяли по землям Великого Новгорода. В итоге отмеченные примеры искусственно расширяют количество служилых корпораций вместо одной (Новгород) до четырёх (Новгород, Кострома, Тверь, Коломна).

Таким образом, при работе со списками пленных требуется сверка с другими источниками, поскольку форма записи в «реестрах пленных» не во всех случаях могла точно свидетельствовать о происхождении лица. То обстоятельство, что пленный помещик мог служить от одного служилого города, а в расспросе назвать себя представителем своего рода из другого уезда, также не стоит исключать при вычислениях. На основе всех имеющихся в нашем распоряжении сведений помимо бойцов «государева Двора» и новгородско-псковской рати можно выделить следующие служилые корпорации (табл.6):

Численность новгородско-псковской рати в 1563 г. составляла около 3600 человек, в том числе с пяти пятин Новгорода до 3000, а со Пскова и других городов (Великих Лук и Холма) до 600 человек. Но, беря за основу расчетов показатели 1563 г., необходимо отдавать себе отчет в том, что они, применительно для 1514 г., будут значительно завышены. С новгородским служилым поместьем складывалась следующая ситуация: к концу XV — началу XVI вв. размеры конфискованных вотчин были обширны, а контингент дворян, претендовавших на поместье, ограничен. По подсчетам К. В. Базилевича, из 1310 человек, получивших поместья в новгородских пятинах, около 280 человек принадлежали к послужильцам.[222]

С начала XVI в. до 1560-х гг., как уже отмечалось, новые помещики интенсивно наделялись землей. Так, например, по данным Г. В. Абрамовича, количество совладельцев в поместьях Тверской половины Бежецкой пятины с 1501 по 1538 гг. увеличилось более чем втрое — с 203 до 764 человек. «Насколько благоприятными для помещиков оказались результаты верстания (1538 г. — А. Л.), видно из того, что из девяти случаев обращения с просьбой о прирезке земли отказано лишь в одном случае. В остальных прирезки составляли в среднем 79 % от прежней нормы». Однако недавно М. М. Кром выступил с критикой расчетов Г. В. Абрамовича. Проанализировав все сохранившиеся сведения, историк отмечает: «…в ряде случаев придача земли, полагавшаяся помещику по итогам верстания, в реальности так и не была выделена ему по вине писцов или дьяков».[223]

Тем не менее, нельзя не согласиться в том, что численность помещиков Новгородской земли с начала XVI в. по 1530-е гг. (после «поместного верстания» 1538 г.) в среднем увеличилась более чем вдвое.

По Новгородской земле сохранилось больше всего писцовых книг. Авторы коллективного труда «Аграрная история Северо-Запада России» подсчитали, что фонд поместных земель этого региона составлял до 33 тыс. обеж, т. е. 330 000 четей.[224] По нормам 1550-х гг. (1 конный со 100 четей) Новгород мог выставить в дальний поход до 3300 конных воинов, а если принять во внимание псковский принцип комплектования (1 конный с «сохи» или с 300 четей), то до 1100 всадников. Таким образом, с учетом интенсивного роста поместного землевладения с 1500 по 1530-е гг. можно сделать осторожное предположение о том, что новгородцы могли быть представлены в Оршанской битве не более чем 2000 человек.[225]

Количество служилых татар в 1510-е годы, когда Поволжье и Сибирь не входили в состав России, не измерялось тысячами. Мещерские татары Сивиндук-мурзы Мадыхова были представлены в войске несколькими сотнями (не более 400–500 человек, возглавляемых 5–6 мурзами).[226]

Наконец, последний контингент, который необходимо учесть, — это дворяне «государева Двора». Вместе с Василием III в походе на Смоленск в 1514 г. шли «братья ево князь Юрьи да князь Семен Ивановичи да бояр и детей боярских дворовых 220 человек».[227] В состав элитной части входили родовитые представители служилого сословия. Было бы ошибкой считать, что весь свой Двор великий князь отправил под Оршу, — необходимо принимать во внимание тот факт, что часть Двора осталась с великим князем. Между тем в списках пленных упоминаются представители московских родов: Ратай Ширяев, Федор Кобец, Иван Еропкин (с пометой «а вcu служат великому князю»).[228]

Обращение к «Бархатной книге», родословному справочнику XVII в., позволяет установить еще нескольких наиболее знатных дворян, погибших в ходе сражения. Некоторую информацию содержат и родословные книги, иногда фиксировавшие факты смерти дворян в битве — в них обычно ставилась лаконичная помета: «убит под Оршею».

В «Бархатной книге» из рода Лобановых упомянут «Князь Иван Меньшой, бездетен же, убит под Оршею», из рода Троекуровых — «князь Иван Семейка, бездетен; убит под Оршею», из Засекиных — «князь Глеб, да князь Констянтин; те оба убиты под Оршею». Упомянуты также представители Плещеевых («у Тимофея Слепова один сын Иван, убит под Оршей, бездетен»[229] и «Федор, убит под Оршею, бездетен»), Слизневых («У Ивана, Иванова сына Булгака, дети: Василей Волчок, бездетен, да Семен, бездетен, убит под Оршею»), Заболоцких («да Василей, убит под Оршею»).[230] Большинство упомянутых в «Бархатной книге» лиц хоть и являлись представителями знатных родов, однако ж не были командирами поместных отрядов и, по-видимому, состояли рядовыми воинами в составе элитного подразделения — государева Двора. Вероятнее всего, отрядами Двора руководили князья Иван Селеховский, братья Борис и Петр Ромодановские, а также Борис и Иван Стародубские, попавшие позже в плен.

Теперь подсчитаем по максимальным показателям общее количество дворянской конницы, которое могли послать под Оршу: около 100–150 государева Двора, до 5000 городовых дворян, до 2600 новгородско-псковской рати — дают в сумме до 7750 всадников. Если брать принятый нами средний показатель — 1 помещик и 1 слуга,[231] — то с боевыми холопами мы выходим на максимальную численность — до 15 500 человек, а с отрядом мещерских татар Сивиндук-мурзы (до 500 человек) получается около 16 000.

Но, определяя окончательный итог расчетов по максимальной планке, по завышенным показателям, следует принимать во внимание, по крайней мере, три обстоятельства. Во-первых, в списках пленных нередко фигурирует только один-два представителя служилого города (например, по одному из Коломны, Алексина, Галича, Серпухова), но, тем не менее, для расчетов мы сознательно исходили из численности всего города. Хотя невероятным кажется тот факт, что из всей корпорации помещиков в 200, 300 и более человек с каждого из указанных «городов» в плен попали только по одному дворянину, несмотря на полный разгром войска. Во-вторых, важно учитывать многочисленные «отъезды» помещиков, отмеченные в разных летописях («а ста не нарядна была, а инии в отъезде были»[232]), а также и то обстоятельство, что в дальний поход «на пустошение Литвы» выходила далеко не вся корпорация в полном составе (ибо служилые люди отбирались по принципу лучшей «конности, людности и оружности»[233]), а лишь те, кто мог нести дальнюю полковую службу «о-двуконь» (с запасными лошадьми. Скорее всего, в состав воеводских полков входила лучшая часть, «выбор»). По указанным причинам максимальный «рубеж» численности может снижаться до 11 000 – 12 000.

Независимо от этой методики вычисления можно прибегнуть к другому способу — подсчету численности армии через количество воевод и «голов» (командиров подразделений). Данный метод может применяться в основном для подсчета численности войска середины XVI столетия (когда произошла «сотенная» реформа и вместо «голов» стали фигурировать «сотенные головы»).

В двух корпусах И. А. Челядина и М. И. Булгакова-Голицы насчитывалось до 14–15 воевод. Каждый воевода, в зависимости от ранга, руководил «головами» (с середины XVI в. — «сотенными головами»), командирами подразделений поместной конницы. К 1560-м гг. в полевых войсках в среднем на воеводу приходилось по 4–5 сотенных голов.[234] Вряд ли в начале XVI в. воеводы могли руководить большим числом воинов, чем в годы апогея развития поместной системы. 14 (количество воевод) х 5 (количество голов у воеводы) х 200 (максимальное число в «сотне») = 14 000. Цифра, с учетом погрешностей и учёта максимальных показателей, не намного отличается от полученной ранее. Таким образом, два метода, предложенных нами, дают в конечном итоге похожие цифры — максимум 11–14 тыс. бойцов. В пропагандистской литературе численность «московитов» была увеличена более чем в шесть раз.

При изучении военного потенциала сосредоточенной под Оршей полевой рати следует уделить определенное место тактике и вооружению.

Если сопоставить описания иностранцев, документы 1480–1530-х гг. и археологические данные, иконографический материал XVI в., то можно составить общее впечатление, как выглядели всадники Русского государства в 1514 г. Помимо гравюр издания С. Герберштейна, достаточно точное изображение московских ратников содержится в «энциклопедии вооружения» — картине неизвестного мастера «Битва под Оршей». По словам известного археолога А. Н. Кирпичникова, «наша вотская иконография не знает столь выразительного документа».[235]

На картине «Битва под Оршей» изображены несколько сотен атакующих и убегающих «московитов». Создаётся первоначальное впечатление, что перед нами или турки, или персы — слишком по-восточному выглядит экипировка.

Сохранилось несколько «духовных» — завещаний, в которых перечислена вся «рухлядь» служилого человека. Наиболее ценными источниками являются «духовные» дворян и детей боярских. Выступая в поход, из которого возможно не возвратиться, помещики оставляли завещания, где подробно расписывалось имущество. В «духовных» Григория Дмитриева сына Русинова, Василия Уского Петрова сына Есипова (1520-х гг.) и др. фигурируют «ориенталистские» доспехи, такие, как «шоломы шамахеиские», «бехтерци шемохейские», «наколенки шемохейские», сабли «турские», «кизилбашские», «черкаськие».[236]

Среди доспехов, которые носили дворяне и дети боярские, названы панцыри («пансыри»), зерцалы, кольчуги, бахтерцы, наручи («наручи московские»), наколенники и поножи («наколенки», «боторлыки»). Именно эти элементы защитного вооружения и изображены на картине «Битва под Оршей». Самым распространенным доспехом был «пансырь», разновидность кольчужного доспеха. Были в употреблении также кольчато-пластинчатые бехтерецы «с бармицей» и «без бармицы».

Защитные головные уборы были также весьма разнообразны. Наиболее распространенными были войлочные остроконечные «ордынские» шапки — как писал Михалон Литвин, московиты носили их в подражание татарам.[237] Большинство металлических головных уборов было восточного типа — в военном «гардеробе» некоторых дворян и бояр присутствовало, согласно описям, восточное вооружение: шоломы «кызылбашские», «черкасские с носом», «шамохейские» и т. д. Были и шлемы московской (например, «шолом московской, грани косые, через грань наведен медью») и литовской («шолом литовской, грани прямые») работы.

Итак, богатый дворянин мог позволить себе выйти в поле во всеоружии, и даже с двойным комплектом дорогого вооружения — с панцырями, бехтерцами, наручами, наколенниками, шоломами, двумя саблями и двумя саадаками. Небогатые дети боярские использовали более дешевые мягкие доспехи — тегиляи («тегиляй толстый», «тегиляй камчатый», «тегиляй бархатный»). Иногда тегиляи одевались поверх металлического доспеха: «на пансыре тегиляй толстой камчат». Заслуживает внимание упоминание «ферезей» — рода верхней одежды: «…да сверх доспеха ферези бархатны».[238]

«Ориентализация» русской конницы, о которой писали военные историки, начавшаяся с XV в., повлекла за собой изменения не только в вооружении, но и в тактике. Тактика сводилась к следующему: избегая рукопашного боя, всадники массированно обстреливали противника стрелами и забрасывали дротиками, и лишь затем, когда порядки противника оказывались расстроенными, атаковали его построения. Такая тактика ведения боя с успехом использовалась в столкновениях с татарской и литовской конницей. По словам немецкого хрониста А. Кранца, русские, «набегая большими вереницами, бросают копья и ударяют мечами или саблями и вскоре отступают назад».[239] Ту же тактику описывал С. Герберштейн, П. Иовий, Д. Флетчер и др.

Для управления конной массой русские использовали большое количество труб, горнов и барабанов. Основной комплекс вооружения, не раз отмеченный в источниках, — «саадак да сабля». Саадак включал в себя комплект из лука, налуча и колчана со стрелами, — соответственно, «седла приспособлены с таким расчетом, что всадники могут безо всякого труда поворачиваться во все стороны и стрелять из лука».[240] Посол Ю. Траханиот (1486 г.) отмечал, что главным оружием русских являются «сабля или лук; некоторые пользуются копьем для нанесения удара».[241] «Обыкновенное их оружие, — пишет С. Герберштейн, — лук, стрелы, топор и палка [наподобие (римского) цвета (coestus)], которая по-русски называется кистень (kesteni) (…) Саблю употребляют те, кто [познатнее и] побогаче (…) некоторые из более знатных носят панцырь, латы, сделанные искусно, как будто из чешуи, и наручи, весьма у немногих есть шлем [заостренный кверху наподобие пирамиды]».[242] Позже английские путешественники также отмечали: «Всадники — все стрелки из лука, ездят на коротких стременах. Вооружение их состоит из металлической кольчуги и шлема на голове, у некоторых кольчуги докрыты бархатом или золотой парчей».[243]

Помимо указанного вооружения употреблялись в боях также топоры, клевцы, булавы, шестопёры, метательные сулицы-джериды.

Следует отметить, что на фоне общей «ориентализации» русского вооружения и тактики поместные и вотчинные отряды Северо-Запада долгое время практиковали и копейный бой. Воевода М. И. Булгаков, по прозвищу «Голица» («железная перчатка»), и возглавлял «сбройные» соединения из новгородских и псковских детей боярских великолуцкой рати, которые могли биться на копьях. «…Употребляют они и копья», — коротко замечал С. Герберштейн. Но, по словам известного археолога А. Н. Кирпичникова, растущая «непопулярность копий объяснялась высокой — "по восточному" — посадкой воина с полусогнутыми ногами…».[244]

Копейный бой могли практиковать и дети боярские государева Двора, а некоторые из них могли быть поистине «универсальными солдатами», бьющимися и по-татарски, и по-европейски. Дворяне и дети боярские имели в своём обозе («в кошу») несколько сёдел, предназначенных как для стрельбы из лука, так и для рыцарского поединка. Так, в своей духовной Русинов писал: «А со мною на службе … седло саф(ь)яно с тебенки с крымскими, да седло плоские луки, да седло лятцкое, да седло вьючное». Седло «лятцкое» с высокой лукой было предназначено именно для копейного боя.

Подборка вышеприведённых сведений иллюстрирует вооружение и тактику боя поместной конницы в начале XVI в.

После определения состава, численности и вооружения русского войска попробуем рассчитать силы объединенной польско-литовской армии.

Польско-литовское войско под Оршей

В сочинении Станислава Турского приводится общая численность в «30 000 конницы, три тысячи пехоты» («cujus non amplius XXX milia equitum, peditum tria milia fuere»).[245] Именно эта цифра и использовалась впоследствии в традиционной историографии. Но в других источниках можно встретить иные цифры: 35 000, 30 000, 25 000, 17 000, 16 000.[246] В одном источники едины — литовское войско было значительно усилено «поляками и иностранными воинами». Таким образом, хронистами XVI в. размеры королевской армии были определены в рамках 16 000 – 35 000 человек. Наличие такого разброса оценок указывает на серьезную проблему в исследовании.

Исследователи не обращали внимания на сохранившиеся «реестры» и «листы», датированные апрелем–июлем 1514 г., а между тем они представляют очень важный и ценный источник по изучению польско-литовской армии в битве 8 сентября 1514 г.

Попытаемся выделить отдельные воинские контингенты и выявить, наконец, примерную численность армии, которая была выставлена ВКЛ в сентябре 1514 г.

Наёмные войска ВКЛ в битве под Оршей

В работах историков можно встретить различные суждения о присутствии «солдат удачи» в войсках ВКЛ — от 4000 (3. Войцеховский, К. Гурский)[247] до 17 000 (3. Жигульский-мл., Ю. Бохан)[248]. Но указанные цифры вызывают большие сомнения. Дело в том, что сохранилось несколько документов в Литовской Метрике и «томицианских» бумагах, по которым можно подсчитать наёмный контингент. Важнейшим свидетельством численности наёмных войск являются решения сеймов, вербовочные листы и реестры наёмников — «Regestrum conscriptionis militum stipendiariorum».

Во второй половине 1513 г. на совещании с панами-радой в Мельнике и Вильне планировалось нанять огромный контингент — 10 000 польской конницы и 2000 пехоты.[249] Но к марту 1514 г. из-за неудовлетворительного состояния казны было решено снизить число наёмников до 7000 солдат. Именно эта цифра — «septen millia hominum» — фигурирует в послании Сигизмунда на Петроковский сейм («ad Convenium generalem Piotrkoviensem»).[250] На уплату жалования наёмникам вводился налог, названный в документах «поголовщиной» или «серебщиной» (грош с крестьянина, с панов — два гроша, с урядника — злотый).[251] В апреле того же года соответствующее распоряжение о наёмниках было послано Сигизмундом в Польшу. Указанное число — 7000 жолнеров — представляет собой «верхний» возможный предел численности наёмников в походе 1514 г. Почти во всех случаях воинов нанимали в меньшем, чем было запланировано, количестве. К 10 ноября на совещании с панами-радой было решено созвать в Вильне вальный сейм и выделить денежные средства для войны.[252]

Угрожавшая Великому княжеству Литовскому опасность заставила обратиться за военной помощью к Королевству Польскому. В марте 1514 г. к коронной раде было отправлено посольство Александра Ходкевича и каноника Стефана Щепана, через которое обещалось закрепить союзом все прежние «списы» относительно подтверждения унии в случае оказания военной помощи. Интересно, что польская рада, по замечанию М. В. Довнар-Запольского, в ответах говорила «о помощи против врагов королю, но не собственно Литве, оттеняя тем персональностъ унии…».[253] Коронные сенаторы объявили, что у них на службу принято больше воинов, чем необходимо для военных нужд. На помощь королю обещали придти также рыцари-добровольцы, выставленные «на свои пенези». Что касается унии, то дело не пошло дальше предварительных переговоров.

Итак, сколько же наёмников участвовало в битве?

Известный польский историк начала XX в. К. Гурский отмечал, что в 1514 г. нанятые в Королевстве Польском 9 кавалерийских и 10 пехотных рот включали по 200 воинов, 2 пехотные роты были по 100, а рота гетмана Яна Сверчовского — 230 воинов.[254] Основанием для такого утверждения послужил список ротмистров, которых хотели нанять к 20 мая в Берестье, посланный в Польскую Корону 10 апреля — так называемый «Rotmagistri contra Moscos conscript» (табл. 7).[255]

Всего 2263 конных и 2000 пеших воинов.

Но как видно из содержания посланий, это был только проект найма — в списке ротмистров упоминаются те, которых желали видеть на службе к установленному сроку. Это отнюдь не означает, что указанные роты были наняты.

Сохранились «записи о роздаче подскарбием платы ротмистрам за наем служебных людей» от 29 апреля 1514 г., позволяющие уточнить количество наёмников.[256] Записи несколько отлетаются от предварительного списка рот от 10 апреля. Подскарбий дворный Великого княжества Литовского выплачивал жалование польским наёмникам, которые через 4 месяца окажутся на Оршанском поле (табл. 8, 9).

Всего: 2063 конных, 2000 пеших.

Командир главной роты «Януш Свирщовский», указанный в записи, — это сам Януш Сверчовский (Свирчевский), гетман надворный Короны Польской, староста Теребольский и Ропчицкий, нанятый по решению сейма. Он руководил не только своей ротой и наёмной кавалерией, но и осуществлял общее руководство всем польским контингентом. Списки 10 и 29 апреля отличаются между собой несущественно. На смотре рота Сверчовского состояла не из 230, а всего из 30 воинов, однако жалование каждого кавалериста из гетманской роты превосходило жалование остальных в 2,5 раза (10 злотых против 4!). Поменялись и некоторые ротмистры. Вместо конных рот Угидского, Дамбровского и пеших рот Каньи и Припискою в списке от 29 апреля перечисляются подразделения Гинка, Лущовского, Суходольского и Переменского.

В вербовочных списках наёмников можно встретить таких профессионалов, как ротмистры Дамбровский, Рапата и Шимка по прозвищу «Колченогий» (Кулгавый), активно участвовавших в войнах начала XVI в. Среди списков «служебных» можно найти и ветеранов, например, ротмистры Сецигновский и Искржицкий числились в наёмниках ещё в 1489–1506 гг. Сам гетман Януш Сверчовский проходил в списках ротмистров с 1489 г.[257]

Существует еще один документ, на который следует обратить внимание, — письмо коронному скарбнику Андрею Костелецкому от 20 мая, из которого следует, что литовское казначейство обзавелось дополнительными финансовыми средствами. Великий князь литовский послал листы и деньги ротмистрам. В списке 8 рот конницы и 5 рот пехоты (1600 конницы и 1000 пехоты), среди которых были (табл. 10).

В списке новых ротмистров фигурируют лица, имеющие значительный боевой опыт. К примеру, неоднократно ВКЛ пользовалось услугами ротмистра Рапаты. В реестрах пеших рот, стоящих гарнизонами в крепостях еще с 1503 г., мы встречаем его имя: он командует 171 пехотинцами и 4 кавалеристами и за службу его рота получает 350 флоринов.[258] В приведенном списке наёмников (приложен к письму Сигизмунда I) в качестве ротмистра снова фигурирует пан Дамбровский (Daumbrowski в тексте от 10 апреля, Dambrowski — от 20 мая, в литовском реестре от 29 мая — Дубровский): его хотели нанять еще 10 апреля; он же должен был прибыть со своими людьми за жалованием 29 апреля, но «на месце Дубровского» деньги получил ротмистр Лущовский, предъявивший на смотр своих 200 человек.

Новый отряд из 2600 наёмников должен был подойти к Берестье («in Brzeszcze») ко дню ссв. апп. Петра и Павла («pro festo S. Petri et Pauli»), т. е. 29 июня.[259] Так как в распоряжении прописывался маршрут следования сформированного отряда, то можно почти безошибочно утверждать, что наем был осуществлен, ротмистры предъявили заявленное количество воинов, и наёмники выдвинулись на соединение с главными силами. Со слов епископа Петра Томицкого, король приказал тем, кто уже прибыл в Берестье, двинуться к Минску, куда, согласно оговоренным срокам (т. е. день св. Иоанна Крестителя — «pro festo S. Joannis Baptiste»), должно было подойти и посполитое рушение.[260]

Для всех наёмников 26 мая были установлены цены на продовольствие по пути следования к месту службы «как мають служебный пожывенье куповать, идучи дорогою… а силою не брать и не халупить».[261] На протяжении 1514–1517 гг. эти цены оставались фиксированными и практически не менялись (табл. 11).

Получается, что общее число наёмников (6663 человека) почти сходится с количеством, оговоренном на сейме в феврале–марте 1514 г. (7000 человек), выставленных на собранную «поголовщину».[263]

Могли ли роты быть выставлены на войну в полной штатной численности (в 200 и 100 человек)? Более ранние свидетельства показывают, что роты никогда не равнялись круглой, озвученной на смотре цифре. Так, в 1480 г. ротмистры выставили следующее число «служебных»: Катажинский — 88, Мышковский — 116, Лямбург — 40, Маркварт — 60, Вальны — 113, Бычак — 102, Владыка — 43 и т. д.[264]

У Хрещоновского в 1512 г. было только 60 бойцов,[265] а по спискам 1514 г. проходит 200 человек. Тем не менее, в документах на выдачу жалования и в вербовочных списках, так же как и в королевских актах, отсутствуют какие-либо указания, что наемников de facto было выставлено меньше, чем заплачено денег. В практике найма ВКЛ бывали и такие случаи, когда ротмистр-мошенник получал деньги за себя и своих подчинённых, а потом не являлся на службу, или наоборот, ротмистр на смотр явилялся, показывал заявленное число жолнеров, но до лагеря не дошел. Но описанные случаи относятся к середине — второй половине XVI в. Согласно документам 1514 г., такие ситуации не встречаются. На удивление наёмники собирались организованно. Сохранились письма Петра Томицкого, в которых указывается на медлительность объединенных вооруженных сил. Смотр показал, что многие наёмники остались в Берестье. 6 июля король вынужден был поторопить отставших письмом — «Наёмникам в Берестье» («Stipendiariis in Brzeszcie»). Польским ротмистрам Н. Хрещоновскому, Яну и Андрею Боратинским со своими ротами предписывалось срочно прибыть в Минск.[266] Отставшие наёмники позже присоединились к королю, а один из упомянутых командиров, Ян Боратинский, участвовал в разгроме передового отряда русских в конце августа.[267]

При обращении к опыту набора 1530–1560-х гг., мы можем убедиться, что в количестве нанятых конных и пеших рот нет ничего удивительного. Так, в 1507–1508 гг. Сигизмунд содержал для войны всего 5000 наёмников под командованием П. Фирлея, сандомирского воеводича.[268] В дальнейшем почти ежегодно на южные границы княжества направлялись по 2000–3000 профессиональных воинов.

Великое княжество Литовское, в силу особенностей экономического развития, не могло обеспечить свои вооруженные силы большим количеством наёмных частей даже в трудное для страны время. Постановление сейма в ноябре 1513 г. о 7000 наёмниках и последующие списки и «вербовочные листы» позволяют считать в корне неверными рассуждения в литературе о присутствии 17 000 «наёмного контингента» в оршанской кампании.

Добровольцы Королевства Польского

С одобрения сената Королевства Польского в помощь ВКЛ предполагалось сформировать отряд из воинов, которые не были нужны для охраны Польши, а также из тех, кто снаряжался на деньги королевского Двора и знатными вельможами добровольно. По мнению некоторых исследователей (П. Дрозд, Г. Лесмайтис) таких воинов было около 3000.[269]

Польские источники упоминают «на войне московской гуф знатный и благородный», который состоял из представителей как великопольских, так и малопольских родов. Если сопоставить все сведения, то можно определить следующих участников военной кампании: Ян Липецкий, Николай Вольский, Мышковские, Остророги, Зарембовские, Чарнковские, Слупецкие.[270] Привели также свои хоругви Пётр и Станислав Кмиты, Ян, Пётр и Мартин Зборовские,[271] Ян и Станислав Тенчинские.[272]

Всего известны фамилии 10 представителей польских родов, пришедших на войну со своими отрядами. Например, в Радзивилловском архиве имеется указание на отряд сохачевского старосты Николая Вольского (до 126 «коней»). Хотя возможно, что она, а также рота «рацей» (сербов, воевавших «по-гусарски») в 94 «коня», входила в состав почта старосты гродненского Юрия Радзивилла.[273] Магнаты ВКЛ часто выводили на войну свои дворовые («уласные») почты, которые содержали за свой счет.

Хоругви, выставленные польской шляхтой, могли насчитывать от 60 до 500 коней.[274] На наш взгляд, следует согласиться с присутствием не более 2000 польских «добровольцев» в битве, как это отмечено в рукописи С. Сарницкого.

Надворная хоругвь Войцеха Самполинского

Еще в 1500 г. в надворную хоругвь из Польши, Моравии и Силезии было нанято 460 «служебных». А в 1503 г. она состояла уже из 788 коней и 263 пехотинцев.[275]

Мы не располагаем точными данными относительно численности «придворной когорты» в битве под Оршей. По «томицианским» бумагам известно, что «над придворной когортой начальствовал Альберт Самполинский».[276] Самполинский назван в тексте латинским вариантом имени Войцех.[277] О В. Самполинском говорят также М. Бельский, М. Стрыйковский и другие хронисты. От периода подготовки к военной кампании 1514 г. сохранились сведения о снаряжении отряда из 500 «придворных дворян», которым было выплачено фиксированное вознаграждение в размере 3 злотых (1 коп и 12 грошей) за каждого снаряженного «коня» (это на 1 злотый меньше, чем наёмникам). Примерно такая же сумма выплачивалась во времена короля Александра иностранцам, служившим в надворной хоругви.[278] Таким образом, максимальное число «служебных» в отряде королевской стражи могло достигать 500 всадников.

Оборона земская Великого княжества Литовского

Подсчитать количество солдат Великого княжества Литовского, принимавших участие в битве, крайне сложно. Повествовательные источники называют цифры от 12 000 (С. Сарницкий) до 16 000 человек (И. Деций, М. Стрыйковский).

При подсчете необходимо учитывать ряд моментов: 1) мобилизационные нормы к 1514 г., 2) акты канцелярии Сигизмунда Казимировича о созыве посполитого рушения, 3) темпы сборов войска и, наконец, 4) военные мероприятия накануне выступления к Орше.

Предлагаемая методика подсчета численности литовской армии основана на поэтапном анализе этих четырех факторов: выявить, какие области затрагивала окружная грамота о созыве посполитого рушения; обозначить максимальный предел войска, так называемую «рамочную численность» с этих областей; определить отдельные моменты и этапы, касающихся темпов сборов; подсчитать примерное количество воинов ВКЛ.

Известна окружная призывная грамота Сигизмунда от 24 мая 1514 г. о выступлении в поход на помощь Смоленску. Но в книге записей № 7 сохранился ещё один важный документ — «Обмова с паны радами о обороне земской», подписанный 23 мая, т. е. за день до составления окружной грамоты. В этот день король «чынил с паны радами своими о обороне земъской», и на совещании впервые за два года войны было принято решение собрать «войско великое» и отправить его «ку границамъ на замки украиные». Паны-рада предложили быстро собрать и выставить на войну половину «почтов», причем другую половину предполагалось собрать ко дню св. Петра (т. е. к 29 июня).[279]

В списке названы имена лиц, способных оперативно выставить хоть и небольшое, но мобильное войско. Приведем его реестр:

«Папервей пана воеводы его м(и)л(о)сти Виленьского половицу почъту его м(и)л(о)сти маетъ выправена быти 233 кони

князь Юрии Слуцъкий 250 коней

панъ Виленьский пан Юрии его м(и)л(о)сть 90 коней

алектъ Виленьский князь Павелъ 61 коней

князь Янъ, бисъкупъ Познаньский, зъ свецкихъ именей 88 коней

воевода Троцъкий панъ Заберезынъский 100 коней

староста Жемоитский 90 коней

пани Миколаевая, воеводиная Виленьская 100 коней

панята Троцкие Панове Радивиловы 80 кон.

воеводич Троцкий панъ Юрьи Грыгорьевичъ Остиковича 60 кон.

панъ Пацъ, подкоморый 30 кон.

панъ Алекъсандръ Ходъкевичь 90 кон.

панъ Довойно 56 кон.

пани Янушовая Костевичъ 50 кон.

пани Кгезъкголовая 50 кон.

панъ крайчий 58 кон

Сума всих коней 1486 коней».

Интересно сравнить данный список с переписью 1528 г. Оказывается, что некоторые паны и князья в 1514 г. выставляли больше воинов, нежели спустя 14 лет. Так, Юрий Слуцкий в 1514 г. мог выставить до 500 всадников (если считать две «половицы» по 250), а в 1528 г. — только 433, Василий Полубенский в 1514 г. привел 50, а в 1528 г. — 43 коня и т. д.

Итак, планировалось собрать передовой отряд — полторы тысячи «коней», которых вместе с передовыми отрядами наемников необходимо было направить к границам для сдерживания наступления русских.

На следующий день в составленной окружной грамоте от 24 мая 1514 г. указывалось, чтоб все «были наготову на службу нашу на войну, и держали кони сытыи и зброи чистыи».[280] В листах отмечался и срок, к которому должно прибыть ополчение: «…кождый со своим поветом, тогож часу, ничого не мешкаючи на кони воседали и до Менска тягнули, на рок, на день святого Ивана».[281] День св. Иоанна Предтечи — это 24 июня. Листы касались «до князей, земян, бояр и панов» большинства поветов. Сам король выехал к месту сборов «месеца июля двадцать второго дня в суботу за неделю перед спасовыми запусты».[282]

Однако в «Актах Западной России» эта грамота из книги записей № 7 была опубликована с сокращениями. Публикатор И. Григорович опустил одну из интереснейших составляющих документа — список адресатов (к грамоте был приложен реестр лиц, кому посланы листы).[283] Между тем, это самое важное: изучая реестр, можно определить, что призыв касался далеко не всех земель ВКЛ. Итак, перед нами первый акт канцелярии ВКЛ по созыву земского ополчения.

Если сравнить список адресатов с именами должностных лиц, то можно выявить командиров отрядов-почтов, которые должны были явиться на сбор. С земель ВКЛ предполагалось собрать хоругви следующих областей (в скобках указаны должностные лица на тот момент): Виленского воеводства[284] (воевода Николай Николаевич Радзивилл), Гродненского и Ковенского поветов,[285] Троцкого воеводства[286] (воевода и маршалок надворный Григорий Станиславович Остикович), земли Жемойтской (пан Станислав Янович Гаштольд), Волынской земли (маршалок волынской земли Константин Иванович Острожский), Дорогичинского и Бельского поветов воеводства Подляшского[287] (воевода витебский и подляшский Иван Семенович Сапега), Берестейского повета (староста берестейский Юрий Иванович Ильинич), Владимирского повета (староста владимирский Андрей Александрович Сангушка), Новгородского повета (воевода новогородский Ян Янович Заберезинский), Каменецкого повета (князь Семен Чарторыский),[288] Городенского повета (воевода городенский Юрий Николаевич Радзивилл «Геркулес»), Минского повета, княжества Пинского (князь пинский[289] Федор Иванович Ярославич).

Кроме всего прочего, своих воинов должны были прислать княгини Александорова и Слуцкая, митрополит Иосиф II Солтан, князья Свирские и Гедроцкие, князь Федор Чарторыский, князь Юрий Дубровицкий, князь Юрий Зенович, князь Федор Жославский. В отношении двух последних князей имеются особые указания. Жославскому предписывается самому прибыть в Минск («абы до Менска ехал»), а пан Зенович с отрядом должен был стоять на южном направлении («абы до Могилева ехал»).

В этом реестре обращает на себя внимание выборочность земель ВКЛ. В адресатах отсутствуют княжество Мстиславское, Подолье, воеводства Киевское, Полоцкое, Витебское и Смоленское. Почему окружная грамота затронула не все поветы и земли и не всех должностных лиц ВКЛ?

Дело в том, что к маю–июню 1514 г. часть населения некоторых пограничных поветов уже поднялась на защиту собственных территорий. К примеру, Смоленская и Витебская земля готовились своими силами к обороне от русских войск. В то же время назначенный полоцким воеводой Альберт Гаштольд со своим отрядом действовал у Великих Лук, где имел стычки с русским сторожевым полком Петра Елецкого.[290] Отряды с Киевского и Подольского воеводств должны были прикрывать южное (татарское) направление на случай резкого изменения внешнеполитической обстановки.

В некоторых документов первой половины XVI в. сохранились свидетельства о количестве воинов, которое могли выставить с земель и городов. В свое время М. Довнар-Запольским были обнаружены и опубликованы две интересные росписи. Документы не имеют дат, но можно предположить, что они составлены в 1512–1513 гг., и, по крайней мере, имеют непосредственное отношение к военным приготовлениям того времени. Издатели 8-й книги Литовской Метрики датируют документы примерно 1512 годом.[291] Среди них — «роспись городов с показанием поставленных ими на войну конных воинов», в которой перечислены 23 города, которые должны были выставить всего 1173 «коня»:

3 месть великого князства, што мають на войну посылати

3 Вильны пятьсот коней

С Троковъ 10 конь

С Ковна 50 конь

3 Белены 10 конь

С Пуни 20 конь

3 Меречи 20 конь

3 Городна 20 конь

3 Вельска 50 конь

3 Бронска 15 конь

С Саража 15 конь

3 Дорогичына 60 конь

3 Мелника 20 конь

3 Берестя 150 конь

С Каменца 50 конь

3 Луцка 30 конь

3 Володимиря 30 конь

С Слонима 20 конь

3 Новагородка 20 конь

3 Волковыйска 20 конь

С Прозова 15 конь

3 Василишок 8 конь

3 Лиды 30 конь

3 Меньска 10 конь

Интересен и второй документ, идущий сразу вслед за первым — «роспись поборов с городов, которые освобождены от военного похода», уже упоминаемый ранее. В росписи перечисляются 29 населенных пунктов, которые могли откупиться от воинской повинности путем уплаты в казну денежных сумм.

Единственный сводный документ, в котором указана основная часть вооруженных сил Великого княжества Литовского первой трети XVI в. — перепись, или «попис», войска 1528 г. Наибольшее число воинов выставляли Виленское (3605 человек) и Трокское (2861 человек) воеводства, Подляшье (1747 человек), а также Жмудская земля (из 24 волостей — до 1839 «коней»).[292]

По самым оптимистическим прогнозам, численность посполитого рушения с указанных округов, которые затрагивал призыв, включая почты князей-магнатов и панов-рады[293] («листы до панов рад» были также отправлены), могла достигать до 14 000 – 16 000 человек. Эту цифру следует считать «мобилизационным максимумом». В реальности численность армии была меньше списочной численности за счет не явившихся по разным причинам, уклонившихся от службы, оставленных в гарнизонах или посланных в другие районы. Итак, с указанных земель можно было собрать до 16 000 воинов.

Посмотрим, какие имеются сведения о ходе самих военных сборов.

К 15 июня, т. е. за неделю до окончания срока сборов, князь Василий Полубенский явился со своим почтом в 50 коней[294] и одним из первых с отрядом в 526 конных (в том числе 94 «рацея» и 100 «ляхов Вольского» и 100–115 пеших) выдвинулся в район боевых действий.[295] Другой «дворянский реистр» датирован также 15 июня, принесен «от пана Яна, маршалка земского з Вилни» (имеется в виду, скорее всего, Ян Николаевич Радзивилл). В нём перечислены 518 «коней».[296]

Но самым важным свидетельством низких темпов сбора для нас является еще один реестр, составленный 18 июля. Он перечисляет всего чуть более 1200 человек.[297] Спустя почти месяц после окончания срока сборов посполитое рушение, за исключением небольших контингентов, так и не собралось.

Указанные документы Радзивилловского архива отражают лишь один из этапов сбора литовского войска. До начала выдвижения армии навстречу русскому войску оставалось еще почти полтора месяца — пока в Минске стоял Сигизмунд, за весь июль и август могли собираться войска. Следовательно, за этот срок численность литовского контингента могла возрасти в несколько раз за счет прибытия новых ополченцев.

Однако ни один документ этого не подтверждает, — мы встречаемся с привычной для XVI в. ситуацией, когда на призыв являлась небольшая часть ополчения (так было в 1512–1513 гг., во времена Стародубской войны 1534–1537 гг.[298] и в русско-литовскую войну 1563–1570 гг.[299]). За первую половину XVI в. шляхта ни разу не прибывала к месту сбора в точно установленный срок. Имелись случаи и уклонения от службы, и значительной задержки со сборами, несмотря на принятое решение жестоко карать тех, кто не поспеет к сроку на военную службу.[300] Многие могли отсутствовать на основании великокняжеских «вызволенных листов» с освобождением от службы. И, наконец, часть воинов не пошла с К. И. Острожским, а осталась с великим князем в Борисове (об этом ниже).

Подтверждают очень низкую явку на сборы и письма епископа Перемышльского Петра Томицкого, и Сигизмунда Казимировича, датируемые 18–26 июля.[301] В них указываются такие негативные качества, как медлительность и лень шляхты [cessatio или cunctatio (лат.) — промедление, мешкание, затягивание]. Низкий темп сборов посполитого рушения может свидетельствовать о нежелании шляхты воевать.

Отметим, что письма написаны спустя месяц после окончания срока сборов. Вообще, при чтении немногочисленных свидетельств о мобилизации в 1514 г. можно найти подтверждения словам С. Герберштейна, писавшего: «Если им (литвинам — А. Л.) откуда-нибудь грозит война и они должны защищать свое достояние против врага, то они являются на призыв с великой пышностью, более для бахвальства, чем на войну, а по окончании сборов тут же рассеиваются» [в другом месте: «как только дело доходит до выступления (из лагеря), один за другим являются к начальнику, придумывая всевозможные отговорки, откупаясь у начальника деньгами, и остаются дома»].[302]

Явно раздражённые нотки в посланиях великого князя Литовского и епископа Петра Томицкого, касающихся промедления со сборами, могут служить подтверждением того, что численность посполитого рушения существенно не возросла к концу августа, когда войско выдвинулось к Орше. Армия Сигизмунда начинает движение лишь после того, как к ней присоединились хоругви поляков-добровольцев, «охочие гуфы».

Итак, нет никаких оснований считать, что в поход выступило 14 000 – 16 000 посполитого рушения. Наоборот, при подробном рассмотрении вырисовываются очень низкие показатели сборов.

Помимо боевых частей, в походном войске присутствовало большое количество прислуги — «обозная челядь». Но её численность нам неизвестна, и подсчитать даже приблизительное количество не представляется возможным. В разных исследованиях состав обоза определяется от 2000 до 16 000[303] телег.

В войске присутствовали небольшие саперные подразделения под руководством Яна Башты,[304] которым позже удалось соорудить переправу через Днепр — понтонный мост шириной не менее 3 м.

Сохранившиеся «мобилизационные документы» (реестр «половицы почтов» от 23 мая, окружная грамота от 24 мая с адресатами, дворянские реестры за июнь и июль) позволяют определить примерную численность литовского контингента.

Если учитывать «почты» панов-рады (некоторые отряды знатных вельмож могли насчитывать по несколько сотен воинов), которые не фигурируют в сохранившихся реестрах 1514 г., то ориентировочные вычисления показывают, что в Борисове к 30 августа могло собраться, в самом лучшем случае, половина от планируемого количества — не более 7000–8000 литовского ополчения.

Таким образом, верхний предельный размер объединенной армии в 1514 г. мог быть примерно следующим:

Польский и наёмный контингенты:

— до 6663 наёмников (из них 3000 пехоты)

— до 500 человек в надворной хоругви В. Самполинского

— до 2000 человек польских добровольцев Яна Тарновского

Посполитое рушение:

— до 8000 человек (поветовые хоругви, отряды магнатов и почты панов-рады).

Всего на смотре на борисовских полях могло присутствовать до 16 000 – 17 000 человек.

Самое интересное, что приведённые вычисления подтверждают два источника, не привлекавшие ранее внимание историков. Незадолго до битвы командором Мемеля было написано письмо для великого магистра о положении на русско-литовском фронте. Оно происходит из собрания бумаг Кёнигсбергского (Прусского) тайного архива. В основу своих донесений мемельский командор положил сведения, полученные им от литовского информатора («Я не пишу о том, о чем не смог узнать, а о достоверных сведениях сообщаю»): «И король, как сказывают, привел 12 тысяч чужеземного народа (fremdes Volks), позднее прибыли еще 5 тыс., среди которых было много наций: литовцы, русские, татары (Thatern), жемойты (Samaiten) и другие народы».[305] Обратим внимание на дату письма — 3 сентября 1514 г. Значит, полученные известия относятся к концу августа (новости дошли до адресата за несколько сотен вёрст), ко времени окончания сборов польско-литовского войска. Под «чужеземными народами», очевидно, подразумевались польские добровольцы и наёмное войско. Численность иностранного контингента и «посполитого рушения» несколько отличается от наших расчетов, но указанная общая численность (12 000+5000=17 000) согласуется с полученными результатами.

Наконец, по словам Станислава Сарницкого, Сигизмунд Казимирович собрал в поход «2000 поляков добрых збройных, Литвы 12 000, пехоты 3000», т. е. всего также 17 000 воинов.[306] И количество «добровольцев» (2000), и пехоты (3000), и литовских войск (ополчение и наёмное войско ВКЛ) не противоречит нашим расчетам.

Необходимо также учитывать тот факт, что из этого числа при Сигизмунде Казимировиче в Борисове осталось не более 4000 воинов — паны-рада и их почты. В битве они не участвовали. Об этом мы узнаем из писем Якоба Пизона (от 26 сентября того же года)[307] и сочинения С. Гурского[308]. Следовательно, максимальное количество воинов на Оршанском поле могло быть ограничено 12 000 – 13 000 человек.

Кроме всего вышесказанного, ниже, в описании сражения, будет приведено несколько косвенных доказательств того, что размер объединенной армии не был таким, каким его описывали хронисты XVI в. Приёмы «военной логистики» позволяют подтвердить выдвинутое предположение о небольшом размере литовского контингента в Оршанской битве.

Вполне закономерен вопрос — откуда же взялись цифры нарративных свидетельств в 25 000, 30 000, 33 000, 35 000 воинов? Очевидно, здесь мы сталкиваемся с отголосками пропаганды канцелярии Сигизмунда Казимировича. Следует обратить внимание на условия, при которых создавалась масштабная ягеллонская пропаганда. Рассказывая о разгроме «Москвы», численность которой «всем известна» (80 000), необходимо было продемонстрировать европейцам (в том числе и потенциальным врагам — тевтонскому магистру, например) грандиозность сражения, показать сильную духом армию короля, сплоченную общими интересами и ненавистью к тьмочисленным варварам. Вообще, в публицистике тех лет отсутствует какая-либо целостная картина состояния польско-литовской армии. Даже в своих письмах и посланиях Сигизмунд не придерживался единых цифр. Данные брались совершенно произвольно, и вряд ли у нас имеются основания доверять тем или иным сведениям, вышедшим из-под пера королевской канцелярии с одной целью — произвести грандиозное впечатление.

Таким образом, мы полагаем, что заявленная в нарративных источниках численность польско-литовской армии в 30 000 – 35 000 является завышенной, как минимум, в 2–2,5 раза. По своим размерам Оршанская битва, конечно же, была крупным сражением, — она вошла в историю как «Великая битва». Однако силы противодействующих сторон были значительно меньше тех цифр, которые указаны в сочинениях XVI в. Анализ «мобилизационных» документов и состава воинских контингентов (наёмников, «добровольцев» Короны и посполитого рушения) приводит к убеждению, что максимальный размер объединенной армии, выставленный 8 сентября 1514 г. на Оршанском поле, мог достигать всего 12 000 человек.

После того, как мы определили численность польско-литовского войска, несколько слов следует сказать о его вооружении.

В исследованиях по вооружению[309] историки неоднократно обращались к замечательному иконографическому источнику — картине «Битва под Оршей» неизвестного художника. Однако к изображениям вооруженных всадников и пехотинцев надо относиться с большой осторожностью, поскольку полотно было создано не ранее первой половины 1530-х гг.[310]

Более достоверны, несмотря на условность, изображения воинов на ксилографии, помещенной для иллюстрации издания Анжея Критского Марциана Бельского.[311]

Пехотинцы-«драбы» Якоба Спергальдта на картине показаны стоящими в центре. Наёмная пехота использовала преимущественно холодное оружие. Среди вооружения наёмников заметно разнообразие древкового оружия: копья, алебарды, протазаны, пики. Станислав Сарницкий также упоминает «гуф пеших с очепами, списами и с ручницами и с алебардами».[312] Несмотря на то, что к 1514 г. наёмная пехота ещё не избавилась окончательно от арбалетов, в передние шеренги выставлялись также пешие аркебузьеры, вооружённые аркебузами. Их прикрывали павезьеры с огромными прямоугольными щитами, за которыми можно было перезарядить ручницу или арбалет. Ощетинившаяся копьями и аркебузами стена щитов-павез была практически непреодолима для легкой конницы. Именно такое построение и изобразил неизвестный художник на картине «Битва под Оршей»: за щитоносцами художник нарисовал вооруженных аркебузами и холодным оружием ландскнехтов, головы которых защищают сфероконические и чешуйчатые шлемы. Но вряд ли воины были одеты так, как изобразил их художник, — очевидно, он отобрал для картины ряд гарнитуров доспехов, и в это число попали и доспехи для пешего турнирного боя. В отличие от гравюры издания А. Критского (где изображены польско-литовские драбы), на картине показаны только европейские пехотинцы-ландскнехты.

На картине «Битва под Оршей» можно разглядеть одиннадцать полевых пушек-фельдшлангов, стоящих перед пехотой. Ещё две пушки нарисованы в засаде в ельнике. На гравюре из книги М. Бельского «Хроника всего света» 1564 г.[313] показаны три длинноствольных орудия — очевидно, те самые фельдшланги. Но количество артиллерийских стволов и прислуги, задействованных в сражении, неизвестно. Никаких упоминаний о сборе артиллерии в 1514 г. нет. Можно лишь для сравнения отметить, что во времена великого князя Александра в полевом войске насчитывалось до 20 стволов.[314] В любом случае, число саперных и артиллерийских подразделений в войске вряд ли превышало несколько сотен человек. В Литовской Метрике есть несколько документов, свидетельствовавших о том, какими средствами король Сигизмунд I мог удержать на службе опытных пушкарей.[315]

Ранее было отмечено, что акты Литовской Метрики (кн. записей № 7) сохранили упоминания о снабжении приграничных городов, включая Смоленск, артиллерией. Но то были «гаковницы» — малокалиберные орудия, стреляющие «кулями» величиной с голубиное яйцо. Не сохранилось каких-либо данных о подготовке артиллерии в поход на «московитов» в 1514 г. Можно, конечно, предположить, что часть орудий король Сигизмунд взял с собой с Вильны, где в арсенале хранилось большое количество артиллерии.

К сожалению, фигурировавшие в описи Смоленска старые трофейные пушки относятся к более позднему периоду 1531–1535 гг. — это пищали «литовского литья» «Медведь», «Гернаст» и др.[316] Если мы сравним иконографию полевых орудий-фельдшлангов, изображенных на картине, с имеющимися образцами первой половины XVI в., то найдём много общего — такой же длинный ствол, дульная часть которого также усилена. Подобное орудие храниться в собрании ВИМАИВиВС.[317] На казенной части имеется дата «1529», ниже отлита королевская корона, под которой два герба: справа литовская «погонь», слева польский орел.[318] Имеется также в собрании музея однопудовая гафуница или гуфница 1506 г.[319] Орудия подобных конструкций принимали участие в сражении 8 сентября 1514 г.

На картине «Битва под Оршей» на переднем плане (на мосту) изображена большая пушка-кулеврина, калибром до 200 мм[320], что может свидетельствовать о применении в полевом сражении тяжелых орудий. Но, говоря о большой пушке, которую нарисовал неизвестный художник, следует заметить, что в польской историографии давно ведётся спор относительно того, срисовал ли мастер орудие со знаменитой гравюры Альбрехта Дюрера 1518 г. или же Дюрер скопировал его с картины «Битва под Оршей»? К жаркому спору между 3. Стефанской и Я. Бялостоцким подключился 3. Жигульский-мл.[321] Последний историк, подытожив аргументы всех сторон, выделил три версии: 1) Художник «Битвы под Оршей» срисовал орудие с гравюры А. Дюрера, «которая могла вскоре после 1518 г. дойти до Кракова»; 2) Дюрер увидел картину «Битву под Оршей» и зарисовал пушку, а потом изготовил гравюру в собственной манере; 3) «…оба художника пользовались каким-то третьим, неизвестным нам источником».[322]

Принимая во внимание вышесказанное, отметим, что использование больших орудий в маневренном сражении сомнительно. Тяжелую кулеврину невозможно быстро развернуть в сторону наступающей конницы противника, да и её скорострельность оставляла желать лучшего. Когда после битвы К. Острожский пошёл на Смоленск, в его войске не было «стрельбы великой», т. е. больших орудий.[323] Поэтому, с нашей точки зрения, вне зависимости от того, кто в споре о «большой пушке» прав, изображение использования крупнокалиберных орудий является анахронизмом, привнесённым неизвестным художником круга Лукаса Кранаха Младшего.

Самыми высокооплачиваемыми кавалеристами среди наёмников были тяжеловооруженные копейщики («копийники»), они получали жалование от 4 до 10 злотых за квартал. Голову и тело рыцаря защищал так называемый доспех «максимилиановского» стиля. Грани рифления вертикальными рядами покрывали всю поверхность доспеха и обеспечивали ему дополнительную жесткость.

Плотный строй тяжеловооружённых рыцарей, вооруженных длинными копьями — лэнсами — мог с успехом прорывать построения противника. Но в бою с легковооруженными воинами использование «копийников» было неоправданным — обременённые доспехами рыцари не были пригодны для борьбы с подвижным и стремительным противником. Не случайно «служба» на границах ВКЛ с татарами и русскими к началу XVI в. состоит главным образом из гусар и литовских татар.

Самая многочисленная группа всадников на картине «Битва под Оршей» — гусары. В реестрах начала XVI в. их описывают как всадников, вооружённых тонкими копьями, «венгерскими» трапециевидными щитами и саблями. Иногда в источниках они названы «рацеями». Термин «racowie» означает «сербы», а слово «husarse» по-сербски — «грабители». Несмотря на наличие у гусар панцирей, «зброй бляховых», всё же правильней было отнести их к лёгкой кавалерии. При этом, в отличие от тяжелых копейщиков, они сохраняли высокую мобильность и подвижность. Легковооруженные копейщики неплохо зарекомендовали себя в войнах с Крымским ханством и Российским государством. Почты «рацей» на службе ВКЛ появились на рубеже XV–XVI вв. В роте уже знакомого нам Якоба Сецигновского они фигурируют с 1501 г., когда ротмистр привел подразделение на смотр в Мельнике.[324] В этот же год раци упоминаются в «Хронике» М. Стрыйковского: «Рацов немало за литовские деньги военную службу по-гусарски служили».[325] В радзивилловских бумагах 1514 г. «рацеи» в составе 94 «коней» перечислены в реестре от 18 июля.

Литовская конница была вооружена хуже польских хоругвей. Среди тактических форм «литвинских» подразделений выделяются всадники тяжелые и легкие. Первые были вооружены по-европейски, вторые — по-восточному. Тенденция на облегчение боевого снаряжения воина прослеживается на протяжении конца XV — начала XVI вв., когда в военном противостоянии всё чаще литовской коннице приходилось сражаться с татарами и «московитами», когда уверенно завоёвывает позиции «венгерская» мода. Среди защитного вооружения упоминаются «пансырь» (кольчужный доспех), «прилбица» (открытый шлем), «тарч» или «павезка» (щит венгерского типа), из холодного оружия — корд (короткий меч, тесак), меч, сабля и «древце с флажком» (копье), а также дротики (сулицы).

Помимо этого, в литовском войске были отряды литовских татар и конных лучников, снаряженных «по-татарски» (modo Tartarico). На картине «Битва под Оршей» эти легковооруженные воины показаны «в характерных высоких округлых шапках, под которыми кое-где блестят укрытые шлемы; в кафтанах и ватных куртках из толстого сукна без рукавов, с саблями и саадаками…».[326]

Неоднородный состав польско-литовского войска вызывал определённые сложности в управлении на поле боя. Однако в той ситуации, в которой оказалась армия короля, грамотное использование разномастных хоругвей и рот помогло, в конечном итоге, отразить молниеносные атаки московской конницы.

Мы не случайно останавливаем внимание на вопросе вооружения и тактики противоборствующих сторон, поскольку без сравнения этих критериев и без понимания основ военного дела XVI в. сложно разобраться в ходе самой битвы.