Битва за Кёнигсберг. Восточно-Прусская кампания 1944–1945 гг.

Замысел операции

В начале осени 1944 г. советские войска с боями вышли к рекам Нарев и Висла. С рубежа этих рек появлялась возможность развития наступления на Берлин — это был кратчайший путь до немецкой столицы. Однако крупная немецкая группировка в Восточной Пруссии при таком наступлении нависала бы с севера над советскими войсками, действовавшими на варшавско-берлинском направлении. Необходимо было решить восточно-прусскую проблему. Успех в юго-восточной Прибалтике мог заставить немецкое командование снять с центрального направления (на Берлин) часть сил и средств для оказания помощи своей восточной провинции.

Планирование боевых действий в Восточной Пруссии началось еще в сентябре 1944 г. Инициатива здесь принадлежала командованию 3-м Белорусским фронтом. Молодому харизматичному генералу армии И. Д. Черняховскому длительные оперативные паузы явно не нравились. Поэтому, когда возникла идея кинжального удара на Кенигсберг, он с готовностью взялся за его подготовку. Во второй половине сентября план операции был готов, доложен в Ставке. План вначале не утвердили, потребовались изменения и дополнения; наконец, 28 сентября согласие на операцию было дано.

Для реализации утвержденного замысла Ставка 3 октября приказала командующему 3-м Белорусским фронтом подготовить и провести наступательную операцию в Восточной Пруссии. С привлечением части сил 1-го Прибалтийского фронта планировалось разгромить тильзитско-инстербургскую группировку немцев, а в последующем, развивая наступление на запад (на 170–180 км), овладеть Кенигсбергом[42].

Для участия в операции привлекались 5-я и 28-я общевойсковые армии и 11-я гвардейская армия. Правый фланг фронта обеспечивала 39-я армия, а левый ― 31-я.

Как сообщал позднее К. Н. Галицкий, 11-я гвардейская армия которого оказалась на направлении главного удара фронта, его предполагалось нанести из района Вилкавишек в общем направлении на Гумбиннен. На пятый день операции предполагалось выйти на рубеж Шмайлен — Гумбиннен — Голдап — Филипув. Передовые части должны были при этом овладеть переправами через р. Ангерапп. На первом этапе войска фронта должны были прорвать основную полосу обороны противника, на втором — вести бой в его оперативной глубине и в результате ввода подвижных войск и второго эшелона фронта выйти в глубокий тыл вражеской группировки.

Ближайшей задачей фронта являлось овладение на 8-10-й день операции (65–70 км) рубежом Инстербург — Даркемен — Голдап. Наступая в дальнейшем на Алленбург, Прейсиш-Эйлау, планировалось выделить часть сил для атаки Кенигсберга с юга. В то же время дальнейшая задача войскам фронта не определялась. Дело в том, что действия фронта в этот период во многом зависели от хода наступления войск 1-го Прибалтийского фронта и той обстановки, которая сложится перед левым крылом фронта.

Для участия в главном ударе привлекались 11-я гвардейская и 5-я армии. 28-я армия должна была действовать во втором эшелоне за главной группировкой для наращивания силы удара при развитии наступления. Одновременно предполагалось использовать 39-ю армию после ее выхода на Неман для усиления ударной группировки фронта[43].

Для советского командования не было секретом, что в ходе наступательной операции предстоит прорвать глубоко эшелонированную и укрепленную в инженерном отношении оборону противника непосредственно в ее центральной части. Однако это знание было общим. Детальной и глубокой разведки территории противника провести не удалось, так как времени на подготовку операции отводилось мало. Какого-либо маневра в полосе наступления фронта с целью обхода и охвата отдельных участков обороны противника, части его группировки осуществить не удавалось из-за отсутствия возможности маневра на флангах: на правом действия войск 3-го Белорусского фронта ограничивались разграничительной линией с 1-м Прибалтийским фронтом, на левом не позволяла лесисто-озерная местность.

Прорыв советскими войсками немецкой обороны на инстербургско-гумбинненском направлении для противника был ожидаемым. Но на его территории вообще можно было встретить и другие, непредвиденные обстоятельства. Поэтому приходилось рассредоточивать усилия, выделяя значительные средства для вспомогательных ударов как на юге, так и на севере. Хотя и 31-я, и 39-я армии уступали по силе и средствам 11-й гвардейской и 5-й армиям, но они должны были надежно прикрыть фланги ударной группировки.

Неожиданности начались уже во время планирования операции. Через некоторое время после получения войсками 3-го Белорусского и 1-го Прибалтийского фронтов директивы Ставки от 3 октября о проведении операции в Восточной Пруссии начала меняться оперативная обстановка. Когда готовилась директива Ставки, предполагалось, что разгром прибалтийской группировки немцев осуществят войска Ленинградского и

2-го Прибалтийского фронтов. Значительные силы и средства 1-го Прибалтийского фронта для ведения боев на его правом фланге предполагалось не использовать. Однако через некоторое время Ставка предположила, что группа армий «Север» из Курляндии может предпринять бросок на юг для соединения с группой армий «Центр». Нельзя исключать того, что именно с этой целью 21 сентября Гитлер подчинил 3-ю танковую армию группе армий «Север»[44]: необходимо было сосредоточить в одних руках командование на участке между Мемелем и Ригой. Трофейные документы подобную возможность также не опровергали. 14 октября командующий 3-й немецкой танковой армией генерал-полковник Раус, информируя командующего 4-й об обстановке на фронте его армии, сообщал: «Группа армий «Север» намерена нанести удар в южном направлении»[45]. Прорыв на юг намечался на 16 октября, но наступление советских войск помешало этим намерениям.

Как бы там ни было, но, учитывая возможную угрозу флангового давления на войска 1-го Прибалтийского фронта с севера, Ставка вносит коррективы в директиву от 3 октября. 1-й Прибалтийский фронт должен был нанести главный удар в северном направлении, а частью сил действовать на северном берегу Немана в районе Тильзита — Мемеля.

Строго говоря, действуя совместно с соединениями 1-го Прибалтийского фронта, а точнее, на его левом фланге, первыми пересекли государственную границу с Германией войска 39-й армии 3-го Белорусского фронта 10 октября 1944 г. Это произошло западнее литовского городка Юрбаркас. Этот и другие тактические успехи проникновения на вражескую территорию при всей их важности не получили должной известности, что вполне оправданно: считалось, что эта территория принадлежала Литве (так называемый Мемельский, впоследствии Клайпедский край), а в 1939 г. была оккупирована Германией.

Однако решение Ставки о коррективах сроков наступления 1-го Прибалтийского фронта усложняло задачу 3-го Белорусского фронта в предстоящей наступательной операции: действовать предстояло самостоятельно. Командующий фронтом принимает решение прорвать оборону противника на участке шириной до 19 км (11-я гвардейская армия — на даркеменском, 5-я армия — на кибартай-каушенском направлениях). При этом войскам фронта необходимо было сохранить высокие темпы наступления в глубине обороны противника, чтобы не позволить ему отойти на заранее подготовленные рубежи. И. Д. Черняховский рекомендовал командующим армиями прорыва не ввязываться в затяжные бои за такие опорные пункты и узлы сопротивления, как Вирбалис, Кибартай, Эйдткунен, Шталлупенен, а, применяя обходные маневры, блокировать их небольшими силами, оставляя для ликвидации гарнизонов вторые эшелоны корпусов и дивизий.

О том, что советские войска готовят крупное наступление на Восточную Пруссию, гитлеровскому командованию стало известно в начале октября. Немецкая авиация обнаружила крупную группировку советских войск в районе южнее и юго-западнее Каунаса.

К 15 октября группа армий «Центр» (командующий генерал-полковник Рейнхардт) в составе трех армий (2-й, 4-й и 3-й танковой) дислоцировалась у восточной и северной границ Восточной Пруссии. 2-я немецкая армия действовала на правом фланге группы армий «Центр», в районе р. Нарев, 3-я танковая армия прикрывала полосу от Паланги до Сударги. Восточную часть провинции, непосредственно саму Восточную Пруссию (от Сударги до Августова, перед 3-м Белорусским фронтом) прикрывала 4-я немецкая армия (генерал пехоты Ф. Гособах). В ее составе, по данным советского командования, находились 9 пехотных, одна танковая и одна кавалерийская бригады. По немецким данным, в распоряжении 4-й армии находились:

Ход операции

К 14 октября подготовка операции была завершена. Войскам оставалось только занять исходное положение для наступления.

В немецкой литературе сообщается, что артиллерийская подготовка наступления 3-го Белорусского фронта началась в 4 часа 16 октября. Ураганный огонь артиллерии был дополнен «невиданной до сих пор силы бомбового удара штурмовой авиации». Этот огневой удар продолжался два часа. Далее авторы продолжают:

Немецкое командование, предвидя крупное наступление советских войск, заблаговременно отвело свои войска из первой траншеи во вторую и третью. Но полностью раскрыть замысел командования 3-го Белорусского фронта не удалось. Именно поэтому активная предрассветная бомбардировка ночных бомбардировщиков 6-й гвардейской и 213-й авиадивизий немцами была воспринята за начало огневой подготовки наступления. После окончания бомбардировки в бой вступили (в 7 часов утра) разведывательные отряды дивизий первого эшелона. Они должны были установить место расположения войск противника в его главной полосе обороны. Что в целом им и удалось сделать. Немецкое командование, предприняв контратаки против разведывательных частей советских войск, посчитало, что добилось успеха, особенно в полосе уже упоминавшейся 1-й Восточно-Прусской пехотной дивизии. Кстати, здесь действовал 2-й батальон 854-го стрелкового полка 277-й стрелковой дивизии под командованием капитана В. П. Новосельцева. Воспользовавшись проходами в минных полях и проволочных заграждениях, батальон ворвался в первую, а затем и во вторую траншею противника, заставив его ввести в бой ближайший резерв[48].

Учитывая разницу между московским и берлинским временем, становится понятным утверждение немецких авторов, что в ответ на успех той же 1-й пехотной дивизии советские войска после 7 часов утра (по берлинскому времени) открыли новый ураганный огонь. Действительно, в 9 часов 30 минут (по московскому времени) началась артиллерийская подготовка наступления войск 3-го Белорусского фронта. Она длилась два часа, а в 11 часов 30 минут началась атака главной полосы обороны немцев.

Основной рубеж обороны противника, несмотря на ожесточенное сопротивление части сохранивших боеспособность немецких подразделений, был преодолен достаточно быстро. Однако немецкие войска сумели отойти на первый промежуточный рубеж обороны, куда уже были выдвинуты дивизионные и полковые резервы немцев. Достаточно точно определив направление главного удара советских войск, немецкое командование начало стягивать на опасный участок своего фронта дополнительные силы.

В результате немецким войскам удалось задержать наступление частей 11-й гвардейской армии. В частности, подразделения 153-й танковой бригады армии, даже поддержанные стрелковыми полками 26-й и 31-й гвардейских стрелковых дивизий, три раза переходили в атаку, но так и не смогли преодолеть промежуточный рубеж. В середине дня в бой были введены вторые эшелоны дивизий, поддержанные самоходно-артиллерийскими полками и авиацией, но и они большого успеха не добились. Войска 11-й армии несли большие потери. 153-я танковая бригада, потеряв за короткое время 12 танков, вынуждена была отойти на исходные позиции.

Сражение за первый промежуточный рубеж немецкой обороны разгоралось. Немецкое командование перебрасывало в этот район все новые и новые резервы, снимая их с других участков фронта. К 15 часам продвижение войск 11-й армии составило 4–6 км в глубину и до 13 км по фронту. Создавалась угроза срыва наступления войск армии, особенно в полосе 26-й и 31-й гвардейских стрелковых дивизий.

Командующий 11-й гвардейской армией принимает решение ввести в сражение на стыке этих дивизий армейскую подвижную группу в составе 1-й гвардейской стрелковой дивизии и 213-й танковой бригады. Группе ставилась задача завершения прорыва обороны противника и выхода к государственной границе. Первоначально атакующие имели успех, продвинулись на

3-4 км, но вскоре из-за противодействия немецких танков и штурмовых орудий, интенсивной бомбардировки с воздуха пришлось остановиться. Основной удар немцев пришелся на 213-ю танковую бригаду, которая потеряла 20 танков. Главную задачу — выход на границу — подвижной группе выполнить не удалось.

Надо отдать должное противнику, который оборонялся яростно и изобретательно. Основу его действий составили упорная оборона занятых, хорошо подготовленных рубежей и быстрые неожиданные контратаки. Причем контратаковали немцы не обороняющимися подразделениями, а подошедшими резервами, которые перебрасывались на выбранное направление на бронетранспортерах и автомобилях. Такое маневрирование подвижными резервами позволяло противнику в нужное время обеспечивать себе перевес в силах (главным образом в танках) на главных направлениях. Как справедливо отметил впоследствии К. Н. Галицкий, задача, поставленная 11-й гвардейской армии на первый день наступления, оказалась невыполненной. Войскам армии на всем 10-км фронте наступления удалось продвинуться только на 8-10 км. Оперативную цельность обороны противника нарушить не удалось. Первый промежуточный рубеж его обороны прорван не был. Практически шел не разгром, а вытеснение противника.

Аналогичная ситуация складывалась и в полосе действия 5-й армии, а также и в 39-й. Так, войска 5-й армии за первый день наступления продвинулись всего на 6–9 км, им не удалось прорваться к важнейшим участкам обороны гитлеровцев — населенному пункту Кибартай и городу Ширвиндту. Эти населенные пункты прикрывали самые важные коммуникации вглубь Восточной Пруссии и оборонялись немцами исключительно упорно[49].

39-я армия, совершив марш из полосы действия 1-го Прибалтийского фронта на правый фланг 3-го Белорусского, действовала против хорошо подготовленной обороны противника в направлении на Науместис, Пилькаллен. И в первый, и в последующие дни наступления значительных успехов здесь добиться не удалось: за неделю непрерывных боев армия продвинулась вперед всего на 21 км. Значительные потери вынудили армию остановить наступление и закрепиться на достигнутом рубеже[50].

Как бы там ни было, но операция продолжалась. 17 октября войскам фронта предстояло развить пусть небольшой, но все же успех первого дня операции. По-прежнему сохранялось направление главного удара. Задача дня конкретизировалась: предстояло разгромить противника, оборонявшегося в предполье, выйти на границу с Германией в Восточной Пруссии и прорвать пограничный оборонительный рубеж.

Начертание линии фронта к исходу первого дня наступления показывало, что наибольшего успеха в прорыве обороны противника добилась 11-я гвардейская армия. Это отчетливо видело немецкое командование, которое утром 17 октября изымает танковый корпус «Герман Геринг» из 3-й танковой армии и начинает его сосредоточение в районе Гумбиннена. Организуется переброска к участку прорыва дополнительных сил с других участков фронта: речь шла о непосредственной угрозе Гумбиннену и Инстербургу. В результате этих мер, как установили разведчики 3-го Белорусского фронта, 17 октября в боевых порядках немецкой пехоты насчитывалось до 300 танков и штурмовых орудий. Только перед фронтом 11-й гвардейской армии утром второго дня наступления находилось 80-100 танков и штурмовых орудий и, кроме того, до 40 бронетранспортеров из состава танкового батальона «Норвегия» и 103-й танковой бригады[51].

Несмотря на усиление обороны противника, наступление 11-й гвардейской армии 17 октября развивалось вполне успешно, особенно в центре и на левом фланге, где действовали 16-й и 36-й гвардейские стрелковые корпуса. К середине дня был, наконец, прорван первый промежуточный оборонительный рубеж противника. Менее успешно действовал правофланговый 8-й гвардейский корпус, хотя и его подразделения окружили мощный оборонительный пункт Вирбалис и ворвались на его окраину.

Продолжая наступление, войска 11-й гвардейской армии к исходу дня преодолели 13–18 км территории, исключительно плотно насыщенной оборонительными сооружениями и упорно защищаемой немцами. За два дня боя фронт прорыва в полосе армии расширился до 30 км. Гвардейцы все более и более отрывались от своих соседей справа и слева (5-й и 31-й армий). К исходу второго дня наступления начала формироваться потенциальная угроза фланговых ударов со стороны немцев по прорывавшейся на запад ударной группировке 11-й гвардейской армии. Так создавалась главная интрига всей фронтовой наступательной операции, державшей в течение недели в напряжении все уровни советского и немецкого командований.

Немцы хорошо понимали, что выход войск 3-го Белорусского фронта к границе Германии на инстербургско-гумбинненском направлении создаст плацдарм для дальнейшего успешного наступления его группировок. С целью предотвратить эту угрозу немецкое командование продолжило переброску войск в районы Гумбиннена, Даркемена, Голдапа с тильзитского направления. Это делалось в ущерб обороне Восточной Пруссии с северо-востока. Генерал К. Н. Галицкий приводит в своих воспоминаниях интереснейший диалог начальников штабов группы армий «Центр» и 3-й танковой армии (трофейные документы): «Положение 3-й танковой армии может оказаться катастрофическим, — заявил подчиненный своему начальнику, — нельзя ожидать, чтобы армия в таких условиях могла удержать свой рубеж обороны (на фронте 105 км оборонялось всего 4 немецких дивизии, укомплектованных на две трети)». В ответ услышал:

И все же 17 октября советские войска вышли на государственную границу СССР. Произошло это в полосе наступления 5-й армии. Дивизии пришлось прорывать оборону противника в сложных оперативных условиях. Да, командующий войсками 3-го Белорусского фронта генерал армии И. Д. Черняховский предупреждал командующих армиями прорыва, чтобы подчиненные им войска не ввязывались в бои за захват крупных, хорошо укрепленных населенных пунктов, а старались блокировать их и обходить с целью развития наступления. Однако на флангах участка прорыва 5-й армии оказались два сильно укрепленных немецких города — Эйдткунен и Ширвиндт, просто блокировать и обойти которые не удавалось. Наоборот, немецкие гарнизоны этих городов сохраняли возможность фланговых ударов с севера и юга по наступающей ударной группировке 5-й армии. Так или иначе эти города надо было брать.

На юге положение осложнялось тем, что Эйдткунен непосредственно граничил с литовским городком Кибартаем (Кибарты). По сути, это был единый населенный пункт, кроме того, находившийся на стыке участков прорыва 11-й гвардейской и 5-й армии. Ширвиндт тоже граничил с литовским Кудиркос-Науместисом, бывшим до Первой мировой войны Владиславовым, но через реку Ширвиндту шириной до 30 метров.

Как рассказывал впоследствии участник штурма Ширвиндта И. А. Блескин, город был хорошо подготовлен к обороне. Он входил в систему приграничной полосы обороны Восточной Пруссии. Улицы города были перегорожены баррикадами и перекопаны траншеями. Каждые два-три дома представляли собой опорные пункты с круговой обороной. Во многих местах перекрестки улиц и подступы к домам были заминированы. Бои шли за каждый дом, за каждый этаж. К вечеру 17 октября части 184-й и 277-й стрелковых дивизий овладели Ширвиндтом[53].

Это был первый восточно-прусский город, занятый советскими войсками.

С утра 18 октября 1-я гвардейская стрелковая дивизия и 213-я отдельная танковая бригада 11-й гвардейской армии, преодолев упорное сопротивление противника, вышли на государственную границу. Но продвижение корпусов армии было неравномерным. По-прежнему уступом справа наступал 8-й гвардейский корпус, которому приходилось буквально вгрызаться в глубоко эшелонированную оборону немцев, насыщенную противотанковыми средствами.

И все же к концу дня войска 11-й гвардейской армии прорвали оборонительный рубеж противника по государственной границе (наибольшего успеха удалось добиться в полосе наступления 16-го гвардейского корпуса, который овладел населенным пунктом Пиллюпенен — крупным узлом шоссейных и железных дорог). Продвинувшись на запад на 6–8 км, советские войска вышли на подступы к очередному оборонительному рубежу, проходившему по западному берегу р. Писса. Силами своего правого фланга совместно с 5-й армией был взят Кибартай, а к вечеру этого же дня и Эйдткунен.

144-я стрелковая дивизия 5-й армии, продвинувшись вглубь территории противника на 3 км, прочно овладела участком шоссейной и железной дорог, ведущих к Инстербургу.

События на восточной границе Германии, как бы там ни было, имели ярко выраженный региональный аспект. Между тем для Германии этот день характерен тем, что 18 октября 1944 г. Гитлер обратился к немецкому народу с призывом создать фольксштурм. В ряды ополченцев намеревались призвать мужчин, способных носить оружие и в возрасте от 16 до 60 лет. Насколько значимым был этот призыв для Восточной Пруссии, говорит тот факт, что из 160 тыс. человек, освобожденных от призыва, решением Э. Коха половина становилась встрой[54]. Ополченцы стали важной составной частью сил обороны провинции.

Несмотря на успехи своих войск, командование 3-м Белорусским фронтом прекрасно понимало, что наступающие войска, столкнувшись с прочной обороной немецких войск на инстербургско-гумбинненском направлении (первый этап операции был осуществлен за трое суток вместо двух по плану), подошли к пику физического и морального напряжения. Еще немного — и наступление может остановиться. Собственно говоря, так и происходило, особенно в полосе наступления 5-й и 31-й армий. Темпы их продвижения явно снизились по сравнению с 18 октября.

Командующий фронтом генерал И. Д. Черняховский принимает решение усилить группировку прорыва и с этой целью отдает приказ о вводе в сражение в полосе 11-й гвардейской армии 2-го гвардейского танкового корпуса (командир генерал-майор танковых войск А. С. Бурдейный).

Центр тяжести в развитии операции 3-го Белорусского фронта начал перемещаться в полосу наступления 11-й гвардейской армии.

Ввод в прорыв 20 октября 2-го танкового корпуса (210 танков и 41 самоходно-артиллерийская установка) и успех его действий совместно с войсками 11-й гвардейской армии еще более изменили оперативную обстановку на западном берегу р. Писсы. Угроза Гумбиннену становилась все более ощутимой.

Немецкое командование, уточнив направление главного удара советских войск, принимает решение о дополнительном сосредоточении своих сил для нейтрализации активности наступающих. В район Гумбиннена начинается переброска из-под Тильзита 5-й танковой дивизии, других подразделений с второстепенных участков фронта. Пока шло сосредоточение этих резервов, противник пытался имеющимися силами нанести удары во фланг атакующего 2-го гвардейского танкового корпуса и 31-й гвардейской стрелковой дивизии, поддерживающей действия корпуса. Отразив контратаку 102-й немецкой танковой бригады и подразделений 1-й парашютно-танковой дивизии из района Гросс-Тракенена (в этом бою погиб полковник С. К. Нестеров, в честь которого Шталлупенен после войны был переименован в Нестеров[55]), танкисты генерала Бурдейного и гвардейцы 31-й дивизии к вечеру 20 октября подошли к Вальтеркемену, крупному опорному пункту немцев, в районе которого в течение нескольких дней закручивалась интрига Гумбинненской операции.

Необходимо отметить, что ввода в сражение 2-го гвардейского танкового корпуса немцы, видимо, не ожидали. Мощный бронированный удар, поддержанный стрелковыми подразделениями, не только позволил советским войскам прорвать оборону противника в междуречье Писса — Роминтен, но и дал возможность развить наступление в направлениях на Даркемен, Неммерсдорф, южную окраину Гумбиннена. Немецкое же командование, сосредоточив свои усилия на удержании шталлупененского узла обороны и добившись здесь успеха, одновременно увлеклось созданием ударных группировок против флангов передовых соединений советских войск и не имело на рубеже р. Роминта достаточно сил и возможностей для оказания организованного сопротивления.

И 5-я армия, и 11-я гвардейская совместными усилиями смежных флангов не могли добиться ощутимых успехов на подходах к Шталлупенену. Более того, 8-й гвардейский стрелковый корпус продолжал отставать от корпусов центра 11-й армии. К исходу пятого дня наступления это отставание составило 20–25 км. В результате угроза фланговых ударов противника по соединениям ударной группировки увеличивалась.

Обстановка требовала ввода в сражение второго эшелона фронта — 28-й армии. По мнению командующего 11-й гвардейской армией генерала К. Н. Галицкого, целесообразно было развить успех прорыва, ввести 28-ю армию в сражение в направлении на Гумбиннен, овладеть городом и продолжить наступление на Кенигсберг. Риск такого решения состоял в том, что советские войска прорывались вглубь Восточной Пруссии на узком направлении, подвергая себя угрозе окружения со стороны противника.

Командование фронтом в этот момент оказалось в очень сложном положении. Практически 3-й Белорусский фронт проводил самостоятельную операцию. Основные усилия 1-го Прибалтийского фронта были сосредоточены на его северном фланге. Пользуясь этим, немецкие войска отошли за р. Неман[56] и, прикрывая крупный водный рубеж небольшими силами, стали наращивать свои усилия по ликвидации прорыва на Гумбинненском направлении. С этой точки зрения И. Д. Черняховского все более и более начинала беспокоить задержка наступления на шталлупененский узел обороны. Узел надо было разрубить — и тем самым выдвинуть фронт наступления 5-й армии на уровень 11-й гвардейской армии. И командующий войсками фронта принимает решение сосредоточить основные усилия 28-й армии на шталлупененском направлении.

Ввод в сражение второго эшелона фронта имел ту особенность, что реально в сражение был введен один корпус 28-й армии, а два других остались во фронтовом резерве — слишком неясной была обстановка в полосе Гумбиннен — Шталлупенен. Чтобы взять Шталлупенен, И. Д. Черняховский усиливает 5-ю армию 1-м танковым корпусом генерал-лейтенанта В. В. Буткова, только что прибывшим из 1-го Прибалтийского фронта. Планировалось, что новый танковый прорыв позволит обойти Шталлупенен с севера и 5-я армия во взаимодействии с частью сил 28-й армии завершит окружение и разгром шталлупененской группировки противника.

Однако 1-й танковый корпус к моменту ввода в сражение имел всего две бригады (танковую и мотострелковую), а в строю находилось 40 танков. Бои в районе Шталлупенена затянулись, и город был взят только 25 октября[57].

11-я гвардейская армия совместно со 2-м гвардейским танковым корпусом между тем продолжала развивать успех. Несмотря на то что танкисты к 21 октября в ожесточенных боях понесли значительные потери — до 40 танков, накал маневренных действий не снижался. 25-я гвардейская танковая бригада корпуса совместно с мотострелками резким броском захватила железобетонный мост через р. Ангерапп и населенный пункт Неммерсдорф, образовав плацдарм для развития дальнейшего наступления.

4-я гвардейская танковая бригада вышла на рубеж в 5–6 км южнее Гумбиннена. Через горловину прорыва у Вальтеркемена начали продвигаться соединения 8-го гвардейского корпуса, развивая успех танкистов.

Стремясь ликвидировать угрозу Гумбиннену с юга и юго-востока, немецкое командование сосредоточило севернее участка прорыва советских войск 5-ю танковую дивизию и 2-ю парашютно-моторизованную дивизию «Герман Геринг», а южнее, в районе Голдапа, — моторизованную бригаду «Фюрер», имевшую на вооружении до 80 танков, из которых 50 — типа «тигр». Кроме того, в районе Гросс-Тракенен находилась 1-я парашютно-танковая дивизия «Герман Геринг» с 60 танками. 21 октября в 6 часов утра немцы начали атаку по сходящимся направлениям с севера и с юга, стремясь захватить Вальтеркемен и тем самым отрезать ударную группировку войск 11-й гвардейской армии от основных сил. Как сообщают немецкие мемуаристы, атака удалась, «клещи сомкнулись. Яростные попытки русских прорваться и их отвлекающие атаки были отбиты, и большая часть противника была уничтожена»[58].

Немецкие авторы явно неточны в датах: их наступление началось не 21-го, а 22 октября[59]. Впрочем, данные, которые приводятся в воспоминаниях немецких генералов и офицеров, часто бывают ошибочными. Возможно, это связано с отсутствием в их распоряжении боевых документов, точных разведданных. Весьма вероятны и причины политического характера.

Явно преувеличиваются достижения контрударных группировок немцев. Ситуация действительно оказалась сложной. Однако она все время находилась под контролем командования 11-й гвардейской армии. Да, бои были жестокие, клещи окружения сжимались, но сомкнуться не смогли. Несмотря на значительные потери в предыдущих боях, усталость войск, превосходство немцев в танках в районе вальтеркеменской горловины, гвардейцы выстояли. Используя армейские резервы, генерал К. Н. Галицкий смог отразить атаки противника и с севера, и с юга.

23 октября 1944 г. 11-я гвардейская армия получила приказ перейти к обороне по восточному берегу р. Роминта. Общая оперативная обстановка в полосе действия 3-го Белорусского фронта диктовала свои условия. Армии, входившие в его состав, еще имели запас сил и средств для продвижения вглубь территории Восточной Пруссии. Но Ставка распорядилась иначе. В данный момент она не могла оказать существенной помощи фронту, в то же время противник сражался с яростью обреченного, и рисковать даже тем успехом, которого добились, было нельзя. Фронт в течение еще нескольких дней вел боевые действия, где-то выравнивая линию фронта, где-то занимая выгодные населенные пункты, различные объекты и участки местности. 27 октября И. Д. Черняховский по указанию Ставки принял решение о переходе к общей обороне на фронте от Сударги до Августова. Гумбинненская операция была завершена.

Она не достигла своей главной цели — выхода к Балтийскому морю и взятия Кенигсберга. Тому были объективные причины. В 1944 г. советские войска провели ряд стратегических операций, завершившихся изгнанием врага из пределов СССР. Впереди были важнейшие сражения по окончательному разгрому фашистской Германии и ее союзников. Для этого необходимо было создать значительные стратегические резервы. Чтобы использовать стратегическую паузу, надо было сковать активность немцев. Во многом подобные цели и преследовали такие операции, как Гумбинненская фронтовая наступательная.

Операция, по сути, стала разведывательной операцией на территории противника. Она позволила реально выявить степень готовности (кстати, весьма высокую) немцев к ведению боевых действий на их территории. Исходя из этого, вносились коррективы в планы предстоящих операций на немецкой территории. Войска получили опыт прорыва сильно укрепленной, глубоко эшелонированной обороны противника.

Наконец, операция позволила захватить крупный плацдарм для предстоящего решительного броска советских войск к Балтике в пределах Восточной Пруссии.

Итоги операции подвел приказ Верховного Главнокомандующего, отметившего, что войска 3-го Белорусского фронта «прорвали долговременную, глубоко эшелонированную оборону немцев, прикрывавшую границы Восточной Пруссии, и вторглись в пределы Восточной Пруссии на 30 км в глубину и 140 км по фронту»[60].

Стереотипы в оценке гумбинненской операции 3-го Белорусского фронта

Итак, операция по вторжению Красной армии в Восточную Пруссию прошла с 16 по 27 октября 1944 г. В ходе ее войска 3-го Белорусского фронта, прорвав полевую оборону немцев на территории Литвы в непосредственной близости от границы Восточной Пруссии, преодолели вслед за этим мощную линию долговременных железобетонных сооружений противника, расположенных вдоль границы, вторглись на территорию Германии и, развивая наступление, овладели городами Ширвиндт, Эйдткунен, Шталлупенен и вышли на подступы к Гумбиннену.

Гумбинненская операция имела важнейшее политическое значение для воюющих сторон, ибо советские войска смогли вступить на землю агрессора, а немецкие войска воочию убедились в близости неотвратимого возмездия за то, что они совершили на территории СССР. Война возвратилась туда, откуда она 22 июня 1941 г. началась.

Однако, несмотря на политическое обстоятельство, история фронтовой операции в зарубежной литературе излагается, как правило, фрагментарно, схематично. В частности, Б. Лиддел Гарт сообщает об этих боях несколькими предложениями. Вначале:

Затем:

Более развернутую характеристику дают польские историки, подчеркивающие значимость вторжения советских войск в Восточную Пруссию в октябре 1944 г., но свои исследования они часто проводят упрощенно, в их основу закладываются известные мемуарные труды, прежде всего советских военачальников. Одно из исследований такого рода подготовил в конце 80-х годов XX века Т. Савицкий[64], а затем его работа и мемуары А. М. Василевского, К. Н. Галицкого, И. Х. Баграмяна и других советских генералов были использованы Т. Гайовником и Е. Мароном уже в 2010 г. при написании очерка о первых боях советских войск в Восточной Пруссии[65].

Естественно, более полным является исследование участников Гумбинненского сражения с немецкой стороны К. Диккерта и X. Гроссмана «Битва за Восточную Пруссию», увидевшее свет в 1960 г.[66]. Долгое время идет дискуссия: книга написана только на мемуарной основе или все же при работе над ней были использованы немецкие источники?

Определенную лепту в формирование такого противоречия внес Г. Гудериан. Немецкий военачальник при подготовке мемуаров (изданных еще в 1951 г.) указывал:

Применительно к операциям в Восточной Пруссии в 1944–1945 гг. Гудериан во многом прав. Но его правота относится именно к заключительным боям в немецкой провинции (штурм Кенигсберга и Пиллау, ликвидация Хайльсбергской группировки немецких войск, бои на косе Фришинг). В целом же немецкое командование могло сохранить документы того времени. Другое дело, что в первые годы после войны, когда и писались немецкие мемуары, доступ к таким документам по ряду причин был ограничен. Впрочем, как сообщали еще советские исследователи А. Мерцалов и О. Ржешевский, немецкие «первопроходцы» (В. Гальдер, Г. Гудериан, X. Мантейфель и многие другие) имели возможность работать с документами, ставшими трофеями армий западных союзников. Их деятельность была организована по заданию и в интересах стран формирующегося блока НАТО. Результаты таких исследований по естественным причинам широкого распространения не получили. Однако вскоре после освобождения немецких генералов из мест заключения им была предоставлена возможность публиковать свои «наработки» в рамках дозволенного. Здесь-то и пригодился метод «использования воспоминаний непосредственных участников» событий[68]. Гудериан заранее обращает внимание на то, что эти воспоминания носят «субъективный», следовательно, не всегда точный характер.

В 1965 г., при подготовке очередного переиздания книги, X. Гроссман в предисловии, по сути, «повторил» слова Гудериана:

Однако его заявление весьма противоречиво, ибо в подзаголовке книги, неизменном с первого издания, сообщалось, что книга была подготовлена с использованием обширной документальной базы (umfassende Dokumentarbericht).

Действительно, при написании книги Диккерт и Гроссман основное внимание уделили сбору свидетельств очевидцев. Но, судя по тексту, им пришлось обращаться и к документам. Остается только сожалеть, что ссылки на них не приведены в тексте. Это значительно бы повысило репрезентативность исследования.

Долгое время история Гумбинненской операции 3-го Белорусского фронта не привлекала внимания российских историков. Только в канун двадцатилетия Победы в «Военно-историческом журнале» появились первые документы с комментариями событий осени 1944 г. в Восточной Пруссии[70]. Особую роль в историографии Гумбинненской операции сыграл военно-научный труд К. Н. Галицкого, командующего 11-й гвардейской армией, опубликованный в 1970 г.[71]. В нем были изложены не только особенности боевых действий гвардейцев во фронтовой операции, но и взаимодействия с соседями — 5-й, 28-й, 31-й, 39-й армиями.

Затем последовала пауза в исследованиях, прерываемая мемуарами участников Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., принявших участие в Гумбинненском сражении. Например, генерал М. Г. Григоренко в своей книге «И крепость пала…» приводит фронтовое название этой операции — «первая Восточно-Прусская наступательная операция»[72]. В официальных изданиях этой теме должного внимания просто не уделялось. Отсутствие же серьезных исследований стало причиной того, что значение операции к исходу XX в. нивелировалось, вот тогда и появилось ее второе название — Гумбиннен-Голдапская операция.

Дело в том, что первоначально операция проводилась на Гумбинненском направлении и, естественно, стала называться Гумбинненской по имени города, находившегося на острие фронтового удара и располагавшегося территориально в центре фронтовой полосы наступления. Голдап располагался значительно южнее направления главного удара 3-го Белорусского фронта, на стыке флангов 11-й гвардейской и 31-й армий. Прикрытый с запада крупным лесным массивом в оперативном отношении город такой роли, как Гумбиннен, не играл. К концу операции Голдап был взят советскими войсками, а в начале ноября 1944 г., во многом из-за несогласованности действий командования обеих армий, немцам удалось отбить город.

Высказанная в свое время маршалом Василевским негативная оценка Гумбинненской операции[73] сохранилась в историографии. В том числе и с учетом данного обстоятельства сформировалась необходимость «закамуфлировать» название неудачной операции. Так и появилась Гумбиннен-Голдапская операция[74], причем самостоятельную фронтовую операцию стали, как мы уже знаем, считать частью Прибалтийской стратегической наступательной операции[75].

Новое обращение к истории Гумбинненской операции 1944 г. состоялось на рубеже веков, когда появились статьи, монографии, излагающие более современные взгляды на ее подготовку, ведение и оценку результатов сражения[76].

Не вдаваясь в содержательные подробности событий, остановимся только на одном эпизоде Гумбинненского сражения. Вначале 20-х чисел октября войска 11-й гвардейской армии и 2-го гвардейского танкового корпуса прорвались к окраинам Гумбиннена. Соединения соседних 31-й и 5-й армий отстали от гвардейцев, ушедших вперед, и в оперативном отношении образовался выступ, который немецкие войска должны были как бы «срезать», нанеся удар у основания выступа по сходящимся направлениям в районе Вальтеркемена (ныне п. Ольховатка Гусевского района). Немецкому командованию удалось сосредоточить для этого крупные танковые и мотопехотные части. Бронетанковые «клещи» постепенно сжимались, гвардейцы могли оказаться в окружении, но сумели выстоять. «Клещи» не сомкнулись. Галицкий сообщает, что решением Ставки ВГК гвардейская армия и гвардейский танковый корпус получили команду перейти к обороне, отойдя при этом на 15–18 км на восток. Отход прошел организованно, войска заняли заданный рубеж по реке Роминта[77].

Между тем Диккерт и Гроссманн, наоборот, утверждают, что «клещи сомкнулись. Яростные попытки русских прорваться и их отвлекающие атаки были отбиты, и большая часть противника была уничтожена»[78].

Эти утверждения поддерживает генерал-майор Э. Бутлар в очерке «Война в России»: «Войскам 4-й армии удалось путем контратак против открытых флангов русского клина отрезать значительную часть сил противника, вышедших к реке Ангерапп, уничтожить их и вернуть Гольдап»[79].

Следует отметить, что немецкий штабист генерал К. Типпельскирх ничего не говорит о так называемых «сомкнутых танковых клещах» под Гумбинненом: «Контратаками против флангов вбитого клина к 27 октября была уничтожена значительная часть прорвавшихся до реки Ангерапп сил противника и закрыта образовавшаяся здесь брешь»[80]. В этом предложении немецкий генерал не сообщает каких-либо конкретных данных, ограничившись терминами неопределенного порядка: «контратаки» (сколько, какими силами, где?), «значительная часть сил» — и все. Но о том, что было сомкнуто кольцо окружения под Вальтеркеменом, Типпельскирх не пишет.

Немецким войскам действительно удалось добиться успеха, но этот успех заключался только в замедлении продвижения советских войск на Гумбинненском направлении. Данный факт у немецких авторов документального подтверждения не нашел. Учитывая, что до коллапса 1945 г. было еще далеко, документы об этом сражении у немецкого командования должны были сохраниться. Но ни в книге Диккерта и Гроссманна, ни в других мемуарах они не использовались, а если и использовались, то о них не сообщалось, следовательно, можно предположить, что фактическая сторона сражения немецкими авторами представлялась так, как это было необходимо им.

Попытки описания событий только на личных впечатлениях или на воспоминаниях других участников событий, по сути цензурированное использование документальных свидетельств, не создают адекватной картины происшедшего.

Отличительной особенностью Гумбинненского сражения стало применение крупных масс бронетанковой техники, особенно в районе Вальтеркемена. В этом плане примечательным является тиражируемый после войны в немецкой литературе метод определения численности советской бронетехники, участвовавшей в боях при прорыве в Восточную Пруссию. Он был сформулирован, по-видимому, К. Типпельскирхом. В цитированном уже издании он пишет: «Между Неманом и Августовом… русские… оставили на поле боя около 1000 уничтоженных танков и свыше 300 орудий»[81]. Обращают на себя внимание очередные неопределенности, обобщения, выраженные словами «около», «свыше».

Эти же цифры присутствуют у Э. Бутлара, но контекст иной. Если Типпельскирх определяет географические пределы противостояния советских и немецких сил на достаточно широком фронте, то Бутлар локализует событие в районе реки Ангерапп:

Здесь обращают на себя внимание временные несоответствия происходившего. Советские войска уже завершили начатую ими операцию, перешли к обороне. Только через неделю после этого немцам удалось вернуть Гольдап. И еще одно: у Типпельскирха сообщается о советских потерях — «свыше 300 орудий», у Бутлара — «до 300 орудий».

Естественно, требовать от немецких генералов данных о потерях советских войск с точностью до единицы техники по меньшей мере нелогично. Однако совпадение цифр у обоих без указания источника и произвольное округление цифр наводит на мысль об определенной заданности излагаемого материала. Об этом писал еще К. Н. Галицкий, удивлявшийся тому, что 3-й Белорусский фронт имел всего 688 танков, а потерял, по мнению немецких генералов, «около 1000»[83].

Впрочем, генерал Галицкий не пишет о потерях танков советскими войсками в Гумбинненском сражении. В какой-то степени это обстоятельство в контексте с общим критичным подходом многих исследователей к оценке потерь личного состава и боевой техники войск 3-го Белорусского фронта вызывает сомнение в достоверности приводимых советскими военачальниками сведений[84].

Между тем архивные документы сообщают действительно о крупных потерях советских войск в бронетехнике. Учитывая, что во второй половине октября 1944 г. в ходе Гумбинненского сражения на ограниченном участке местности в Восточной Пруссии (примерно 100 км х 20–30 км) произошло массированное применение танков и САУ с обеих сторон (больше такого масштаба танковых боев в Восточной Пруссии не отмечалось. — Г, К.), крупные потери были ожидаемы.

В подготовленном уже после окончания войны отчетном документе о потерях танков сообщается общая цифра потерь с 16 по 27 октября 1944 г. — всего 663 танка, в том числе сгорело 344, подбито 267, подорвалось на минах 46, подбито средствами авиации 6. В примечании к документу указано: «Безвозвратные потери приведены в графе «сгорело». Остальные потери восстановлены или подлежат восстановлению»[85].

Современные исследователи с недоверием относятся к системе технического обслуживания и ремонта бронетехники Красной армии на поле боя, относя достижения ремонтников к области чудес[86].

Однако эффективность действий войсковых ремонтных органов действительно была исключительно высокой. Они продвигались непосредственно за боевыми порядками войск, работали подогнем противника и в течение 3–5 часов могли восстановить значительную часть поврежденной техники, требовавшей текущего ремонта[87]. Кроме того, танк считался, например, подбитым, если у него была перебита гусеничная лента. Этот случай вносился в актив артиллеристов, танкистов или саперов противника. Однако чаще всего экипаж машины мог устранить такую неисправность (замена трака или пальца гусеничной ленты) своими силами в течение 1–1,5 часа, и танк снова принимал участие в бою, хотя и числился в победном активе противника.

Комментируя приведенную выше справку о потерях танков в Гумбинненском сражении, следует заметить, что простое арифметическое сложение при оценке численности потерь и общей численности танков в 3-м Белорусском фронте неприменимо. Поэтому следует считать, что потери фронта в танках в операции составили 344 машины. Послевоенная справка нашла свое подтверждение в другом документе, подготовленном в ходе Гумбинненского сражения.

По данным Оперативного управления Генерального штаба Красной армии, в войсках 3-го Белорусского фронта насчитывалось 634 танка, в том числе КВ — 62 единицы, легких — 24. Подготовка операции завершалась, шло доукомплектование войск боевой техникой, поэтому перед началом операции, по Галицкому, количество танков достигло 688 (напомню, что командарм 11-й гв. армии готовил свою монографию в 60-х годах, имел доступ ко всем архивам и был объективен. — Г. К.). 20 октября, после прорыва полевого оборонительного рубежа немцев, советские войска понесли потери, в том числе и в танках, количество которых сократилось до 518 единиц. Потери составили 170 боевых машин[88].

По данным на 29 октября, уже после завершения операции, во фронте насчитывалось, по справке заместителя начальника 3-го Белорусского фронта полковника Козлова, 487 боевых машин, в том числе 152 танка, которые уже прибывали в состав фронта на пополнение. Таким образом, во фронте после окончания операции насчитывалось 335 танков[89]. Потери танков в войсках 3-го Белорусского фронта непосредственно в период прорыва к Гумбиннену составили: 518–335 = 183 танка. Всего в Гумбинненской операции было потеряно 340–350 танков. Да, много, но немцы-то защищали свою Родину!

Оперативные данные непосредственно периода военных действий и данные послевоенные советского военного командования практически совпадают, но не подтверждают сообщения немецких генералов Типпельскирха и Бутлара.