Человек после общества. Антология французского анархо-индивидуализма начала XX века

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я решил написать данный текст в виде катехизиса с целью сделать его более удобным для быстрого изложения. В данном случае эта форма не будет служить каким-либо догматическим намерениям: здесь не будет ни наставника, который спрашивает, ни, соответственно, ученика, который отвечает. Здесь будет исключительно индивидуалист, спрашивающий самого себя. В первой строке я хотел указать на то, что речь пойдет именно о внутреннем диалоге. В то время как в катехизисе спрашивается: «Ты христианин?», я в свою очередь спрашиваю: «Я индивидуалист?». Продолжая повествование в виде монолога, я, тем не менее, вскоре понял, что такой способ изложения принесет с собой некоторое неудобство, и, уходя от первоначальных намерений, также вспомнил, что внутренний разговор с самим собою подразумевает и наличие собеседника. Кто-то, возможно, обнаружит некоторую путаницу, читая изложенные мною истины, которые, однако, точны и определенны, хотя и могут быть раскрыты читателем лишь в рамках собственных размышлений. Кроме того, существует немало вопросов, допускающих несколько ответов. Те же ответы, что я предлагаю — отстоящие довольно далеко от разного рода героических решений, которые в свою очередь могут быть рекомендованы лишь в том случае, если все остальное будет неприемлемым и равняться преступлению, — имеют недостаток полностью удовлетворительных решений, в связи с чем их нельзя считать вернее и обязательнее, чем те, что дают другие люди. Поэтому я вынужден заявить, что не настаиваю на них. Читатель, не способный при этом отличить мои ответы или решения от своих, неохотно соглашающийся с ними и находящий ответы аналогичные моим, во многих случаях, более подходящих для него, не достоин именоваться «индивидуалистом».

Ввиду недостаточно детального развития мысли или других причин, я часто буду оставлять неудовлетворенными даже самые братские души. Я могу лишь порекомендовать людям доброй воли внимательно прочесть «Руководство» Эпиктета. Там вернее, чем где-либо еще, могут быть найдены ответы на наши беспокойства и сомнения. Там вернее, чем где-либо еще, тот, кто способен на истинное мужество, обнаружит источник храбрости.

У Эпиктета, как и у других моих вдохновителей, я позаимствовал некоторые мысли, никогда не считая должным указывать на это. В таких работах, как моя, подобные вещи имеют значение независимо от их происхождения. Так, например, мы постоянно едим фрукты, не спрашивая у садовника названия реки или ручья, которые удобряют его сад.

ГЛАВА 1. ОБ ИНДИВИДУАЛИСТЕ И НЕСКОЛЬКИХ ИНДИВИДУАЛИСТАХ

Я индивидуалист?

Я индивидуалист.

Что я подразумеваю под «индивидуализмом»?

Под «индивидуализмом» я подразумеваю моральное учение, которое не опирается ни на догмы, ни на традиции, ни на внешние детерминирующие факторы, а апеллирует исключительно к индивидуальному сознанию и совести.

Разве под «индивидуализмом» понимается только это учение?

Зачастую «индивидуализмом» называли те учения, которые были нацелены на сокрытие под философской маской трусливого или воинственного и агрессивного эгоизма.

Назови имя трусливого эгоиста, которого иногда называют индивидуалистом.

Монтень.

Знаешь ли ты каких-либо воинственных и агрессивных эгоистов, которые провозглашают себя индивидуалистами?

Все те, кто способствовал распространению зверских законов о борьбе за существование среди людей.

Назови некоторые имена.

Стендаль, Ницше.

Назови нескольких настоящих индивидуалистов.

Сократ, Эпикур, Иисус, Эпиктет.

Почему ты почитаешь Сократа?

Он не учил тех, кто его слушал, тому, что истина предопределена чем-то свыше и внешним, а скорее тому, как суметь найти эту истину в самих себе.

Как умер Сократ?

Он умер, будучи приговоренным законами и судьями, — убитый по воле полиса, он стал мучеником за индивидуализм.

В чем его обвиняли?

В том, что он не почитал богов, чтимых полисом, и развращал молодежь.

Что подразумевалось под последним обвинением?

Его суть была в том, что Сократ открыто проповедовал воззрения, которые шли вразрез с взглядами власть имущих.

Почему ты почитаешь Эпикура?

Из-за его невозмутимой и беспечной элегантности, он был героем.

Процитируй ловкое высказывание Сенеки об Эпикуре.

Сенека назвал его «героем, переодетым в женщину».

Что хорошего сделал Эпикур?

Он освободил своих учеников от страха перед богами или Богом, который являлся началом безумия.

Какая была наиболее выдающаяся добродетель Эпикура?

Сдержанность. Он проводил различие между настоящими и воображаемыми нуждами. Он показал, насколько мало нужно для того, чтобы удовлетворить голод и жажду, защитить себя от жары и холода. Он освободил себя от всех нужд, всех желаний и всех страхов, которые порабощают людей.

Как умер Эпикур?

Он умер после долгой и мучительной болезни, хвалясь при этом совершенным счастьем.

Знаем ли мы подлинного Эпикура?

Нет. Неверные ученики взяли его учение в тиски, как будто язва была скрыта под сворованным пальто.

Виноват ли Эпикур в том, что лживые ученики заставили его сказать?10

Мы никогда не виноваты в глупости или вероломстве других.

Является ли искажение учения Эпикура исключительным явлением?

Каждое слово истины, если его слышит толпа, превращается в ложь поверхностных и коварных шарлатанов.

Почему ты почитаешь Иисуса?

Он жил свободным странником, чуждый всяким социальным группам. Он был врагом священников, посторонних культов и в целом всех организаций.

Как он умер?

Преследуемый священниками и покинутый судебной властью, он умер прибитый солдатами к кресту. Вместе с Сократом он является наиболее прославленной жертвой религии, наиболее знаменитым мучеником за индивидуализм.

Знали ли мы реального Иисуса?

Нет. Священники распяли его учение точно так же,как и его самого. Они превратили тонизирующий напиток в яд. Искаженными словами врага чуждых организаций и культов они учредили одну из наиболее организованных и наиболее бессодержательных религий из всех остальных.

Виноват ли Иисус в том, что ученики и священники сделали с его учением?

Мы никогда не виноваты в чужой глупости или вероломстве.

Почему ты почитаешь Эпиктета?

Стоик Эпиктет мужественно переносил бедность и рабство. Он был абсолютно счастлив в ситуациях наиболее сложных и болезненных для обычного человека.

Как мы узнали об учении Эпиктета?

Его последователь Арриан собрал вместе некоторые его высказывания в маленькую книжку под названием «Руководство Эпиктета».

Что ты думаешь об этом произведении?

Запечатленное в нем точное и неисчерпаемое благородство, простота, свободная от каких-либо шарлатанских уловок, кажутся мне драгоценнее Евангелия. «Руководство» Эпиктета является самой прекрасной и раскрепощающей из всех книг.

Не найдутся ли во всей истории и другие знаменитые индивидуалисты?

Найдутся. Но те, кого я назвал, являются наиболее подлинными и наиболее простыми в пониманий:

Почему ты не упоминаешь киников Антисфена и Диогена?

Потому что учение киников можно считать лишь наброском стоицизма.

Почему ты не упоминаешь Зенона Китийского, основоположника стоицизма?

Его жизнь была замечательной и, согласно свидетельствам античных писателей, всегда соответствовала его философии. Но сегодня он менее известен, нежели те, кого я упомянул.

Почему ты не упомянул стоика Марка Аврелия?

Потому что он был императором.

Почему ты не назвал Декарта?

Декарт был интеллектуальным индивидуалистом, а не этическим. Его настоящие моральные воззрения были стоическими, однако он не решался проявлять их публично, в повседневной жизни. Все, что он сделал в области этики, известно как «временная мораль», в которой он рекомендовал подчиняться законам и обычаям своей страны, что напрямую противоречит индивидуализму. Более того, ему, кажется, еще и не хватало философской смелости в других вопросах.

Почему ты не назвал Спинозу?

Его жизнь была восхитительной. Он жил сдержанно, на паре зерен овсяной крупы и небольшой миске молочного супа. Отказываясь от стульев11, предлагаемых ему, он каждый день зарабатывал на хлеб ручным трудом. Его моральное учение являлось стоическим мистицизмом. Пускай только интеллектуально, он, тем не менее, открыто проповедовал странную абсолютистскую политику, за которой лишь в лице власти сохранялось право на свободу мысли. В любом случае его имя всплывает в уме из-за его выдающейся метафизической мощи, а не из-за его выдающейся нравственной красоты.

ГЛАВА 2. ПОДГОТОВКА К ПРАКТИЧЕСКОМУ ИНДИВИДУАЛИЗМУ

Достаточно ли просто провозгласить самого себя индивидуалистом?

Нет. Только религия, наверное, может удовлетвориться вербальной приверженностью и парой актов поклонения. Но практическая философия, которая не практикуется, ничего не стоит.

Почему религии могут проявлять больше снисходительности, нежели моральные учения?

Религиозные божества — могущественные монархи. Они спасают своих подданных благодаря благодати и чудесам. Они дарят спасение, взамен требуя соблюдения некоторых законов, определенных ритуальных слов и определенных жестов приверженности. Они могут учитывать мою приверженность даже тогда, когда эти жесты или слова были сказаны кем-то вместо меня.

Что я должен сделать для того, чтобы по-настоящему заслужить звание индивидуалиста?

Все мои действия должны быть в согласии с моими идеями.

Трудно ли достигнуть этого согласия?

На самом деле, это легче, чем кажется.

Почему?

В начале своего пути индивидуалист сдерживаем ложными благами и привычками. Он освобождает себя лишь ценой некоторых усилий. Но расхождение между его действиями и идеями является для него наиболее мучительным, чем все возможные отречения. Он страдает от этого так же, как музыкант страдает от отсутствия гармонии в мелодии. Ни за какую цену музыкант никогда не захотел бы прожить свою жизнь среди негармоничных звуков. Точно так же отсутствие внутренней гармонии является для меня самым невыносимым из всех страданий.

Как называется усилие, направленное на гармонизацию своей жизни с собственными мыслями?

Оно зовется «добродетелью».

Приносит ли добродетель вознаграждения?

Добродетель уже сама по себе является вознаграждением.

Что значат эти слова?

Они значат две вещи.

Первое: если я думаю о вознаграждении — я не добродетельный. Бескорыстие является первостепенным атрибутом добродетели. Второе: бескорыстная добродетель ведет к счастью.

Что такое счастье?

Счастье — это состояние души, когда она чувствует себя свободной от всех внешних порабощающих зависимостей, пребывая в идеальной гармонии с собой.

Разве это не тот случай, когда счастье является таким состоянием души, при котором она больше не испытывает необходимости в новых усилиях, и разве оно не следует за добродетелью?

Мудрый человек всегда нуждается в новых усилиях и практике добродетели. Ему постоянно угрожает нападение извне. Но фактически счастье существует в душе только тогда, когда в ней больше нет никакой внутренней борьбы.

Несчастны ли мы в погоне за мудростью?

Нет. Пока мы ждем счастья, каждая победа приносит нам радость.

Что такое радость?

Радость — это ощущение перехода от меньшего совершенства к большему. Радость — это ощущение того, что мы движемся к счастью.

Проведи наглядное различие между радостью и счастьем.

Миролюбивый человек, вынужденный сражаться, уносит победу, которая приближает его к миру и покою — в этом случае он чувствует радость. В конце концов, приобретая спокойствие, которое ничто не может потревожить, он обретает счастье.

Стоит ли пытаться достичь счастья и совершенства с первого дня, как мы их постигли?

Попытка немедленно достичь совершенства крайне редко обходится без того, чтобы не совершить ни единого опрометчивого поступка.

Какую опасность за собой влечет необдуманный риск?

Опасность отступления от стремления к совершенству, разочарования и упадка духовных сил в целом.

Как следует правильно подготовить самого себя к совершенству?

Требуется начать с Эпиктета, ориентируясь на Эпикура.

Что ты имеешь в виду?

В первую очередь, необходимо начать жить в соответствии с точкой зрения Эпикура, научившись различать естественные и воображаемые потребности. Когда мы будем в состоянии презирать на практике все, что не является необходимым для жизни; когда мы будем пренебрегать роскошью и комфортом; когда мы будем наслаждаться физическим удовольствием от потребления простой еды и воды; и, наконец, когда наши тела так же, как и наши души, познают ценность хлеба и простой воды, тогда мы и сможем продвинуться дальше по нашей дороге.

Какие шаги еще предстоит предпринять?

Остается ощутить то, что, даже будучи лишенными хлеба и воды, мы можем быть счастливы; что, даже страдая от наиболее мучительной болезни, не ожидая какой-либо помощи, мы можем быть счастливы; что, даже умирая от пыток посреди оскорбляющей нас толпы, мы можем быть счастливы.

Достижимы ли все эти вершины мудрости вообще?

Каждая из этих вершин покоряема всеми людьми доброй воли, которые чувствуют естественную склонность к индивидуализму.

Каков духовный путь, ведущий к этим вершинам?

Этим духовным путем является учение стоиков об истинном зле и добре.

Еще раз: как мы зовем это учение?

Мы зовем его учением о том, что зависит и что не зависит от нас.

Что же зависит от нас?

Наши взгляды, наши желания, наши склонности, наша неприязнь и отвращение. В целом все наши внутренние способности.

А что же не зависит от нас?

Тело, богатство, репутация, солидное общественное положение. Все то, что не является нашими внутренними способностями.

Чем характеризуется то, что зависит от нас?

Зависящее от нас свободно по своей природе: ничто не может остановить его или воспрепятствовать ему.

Каково другое наименование того, что не зависит от нас?

Независящее от нас так же называется «безразличным»12.

Почему?

Потому что безразличное не является ни настоящим добром, ни настоящим злом.

Что происходит с тем, кто оценивает безразличное критериями добра и зла?

Такой человек повсюду натыкается на препятствия. Он страдает и беспокоится. Он жалуется на все и вся.

Разве не страдает он от еще большего зла?

Он раб своих желаний и страхов.

Каково состояние души человека, познавшего на практике то, что не зависящее от нас безразлично?

Такой человек свободен. Никто не может заставить его делать то, чего он не хочет, или помешать ему сделать то, что он хочет. У него нет поводов жаловаться на все и вся.

Разве, например, болезни, тюрьмы и бедность не уменьшают мою свободу?

Внешние факторы могут ограничить свободу моего тела и моих движений. Но они не помеха для моей воли до тех пор, пока навязчивая дурость безрассудно не заставит меня хотеть того, что не зависит от меня.

Разве учение Эпикура является достаточным для того, чтобы практиковать его на протяжении всей жизни?

Его учения достаточно, если я имею необходимые для жизни вещи и хорошее здоровье. Возвращая меня к радости, это учение делает меня равным животным, которые не придумывают сами для себя воображаемых забот и бед. Но, вопреки всему, это учение перестает быть достаточным, когда кто-либо обременен болезнями и голодом.

Достаточно ли этого учения в социальной жизни?

Применительно к социальной жизни это учение может быть удовлетворительным, поскольку оно освобождает меня от всех тиранов, которые имеют власть только над тем, что не зависит от меня.

При каких социальных обстоятельствах это учение перестает быть достаточным?

Оно перестает быть таковым лишь в том случае, если тиран может лишить меня хлеба, убить меня или ранить мое тело.

Кого ты называешь «тираном»?

Я зову тираном кого угодно, кто, воздействуя на безразличные вещи, такие как мое богатство или тело, пытается воздействовать и на мою волю. Я зову тираном каждого, кто пытается изменить состояние моей души средствами, отличными от тех, которые являются не чем иным, как разумным убеждением.

Нет ли индивидуалистов, которым достаточно лишь одного учения Эпикура?

Что бы ни произошло со мной в настоящем, я все равно остаюсь в неведении относительно будущего. Я не знаю, ждет ли меня некое великое потрясение, что обесценит для меня учение Эпикура. Следовательно, я должен, начиная с того момента, как я постиг эпикурейскую мудрость, продолжать работать над собой дальше, укрепляя себя до тех пор, пока не достигну стоической неуязвимости.

Как мне жить в спокойствии?

Чтобы жить в спокойствии, мне следует жить тихо и скромно, как Эпикур, располагая при этом духом Эпиктета.

Полезно ли для достижения совершенства следовать образу жизни Сократа, Иисуса или Эпиктета?

Нет, это плохая идея.

Почему?

Потому что первостепенную важность имеет именно моя гармония, которую достигаю я, а не чья-либо еще.

Какие виды обязанностей существуют?

Существуют два вида обязанностей: универсальные и личные.

Что ты называешь универсальными обязанностями?

Я зову универсальными обязанностями те, которые возложены на любого мудрого человека.

Что тогда ты называешь личными обязанностями?

Под личными обязанностями я подразумеваю те, которые возложены на меня лично.

Существуют ли личные обязанности?

Они существуют. Я конкретный человек, находящий самого себя в конкретных ситуациях и условиях.

Я обладаю определенной физической и интеллектуальной силой, а также бóльшим или меньшим богатством. У меня есть прошлое, чтобы продолжать свой путь. Я должен сражаться против враждебной мне участи или следовать дружественной.

Проведи различие между универсальными и личными обязанностями простым обозначением.

Без каких-либо исключений, универсальные обязанности — это обязанности воздержанности. Почти все обязанности, связанные с действиями, — личные. Даже в тех редких случаях, когда действие навязывается другим, оно все равно будет нести на себе отпечаток своего изначального исполнителя как особую подпись морального художника13.

Может ли личная обязанность противоречить универсальной обязанности?

Нет. Это как цветок, который способен расти только на стебле14.

Являются ли мои обязанности такими же, как и обязанности Сократа, Иисуса или Эпиктета?

Они не должны быть таковыми, если я не веду апостольский образ жизни.

Кто будет учить меня моим личным и универсальным обязанностям?

Моя совесть.

Как она научит меня моим универсальным обязанностям?

Посредством указаний на то, что мне следует ожидать от каждого мудреца.

Как она научит меня моим личным обязанностям?

Посредством указаний на то, что мне следует требовать от самого себя.

Есть ли сложные обязанности?

Для мудрого человека сложных обязанностей не бывает.

Перед тем как начать постигать мудрость, могут ли идеи Сократа, Иисуса и Эпиктета быть полезны для меня в трудную минуту?

Они могут быть полезны для меня, но я никогда не стал бы воспринимать этих великих индивидуалистов в качестве эталонов для подражания.

Как мне их воспринимать?

Я воспринимаю их как свидетелей. И хочу, чтобы они никогда не осуждали мои действия.

А что относительно серьезных и незначительных ошибок?

Любая ошибка, признанная таковой до ее совершения, является серьезной.

Чисто теоретически, могу ли я в своем суждении не проводить различия между серьезными и незначительными ошибками для того, чтобы судить о моей ситуации или о ситуациях других на пути к мудрости?

Могу.

Что я называю незначительной ошибкой?

Обычно незначительной ошибкой я называю ту ошибку, которую Эпиктет бы осудил, а Эпикур — нет.

Что я называю серьезной ошибкой?

Под серьезной ошибкой я понимаю ту, которая была бы осуждена даже Эпикуром при всей его снисходительности.

ГЛАВА 3. О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ЛИЧНОСТЯМИ

Озвучь принцип, определяющий мои обязательства относительно других.

Люби ближнего своего, как самого себя, и превыше всего — своего Бога

Кто мой ближний?

Другие люди.

Почему ты зовешь других людей своими ближними?

Потому что существа, наделенные разумом и воле; намного ближе мне, чем животные.

Что у животных общего со мной?

Жизнь, чувства, интеллект.

Разве эти общие особенности не накладывают на меня обязательства перед животными?

Эти общие особенности накладывают на меня обязательство не причинять животным страданий, избегать причинения им бесполезных мучений и не убивать их без надобности.

Какое право мне дано в связи с отсутствием воли и разума у животных?

Животные не являются людьми, поэтому я имею право использовать их в соответствии с их силой в качестве средств достижения моих целей.

Имею ли я то же самое право относительно определенных людей?

Я никогда не имел права рассматривать людей в качестве средств. Каждая личность является целью — и точка. Я могу лишь попросить их об услугах, которые они свободно предоставят мне либо из-за доброжелательности, либо взамен на другие услуги.

Существуют ли низшие расы?

Нет. Выдающиеся личности могут процветать среди всех рас.

Существуют ли низшие личности, не способные овладеть разумом и волей?

За исключением безумцев, каждый человек обладает разумом и волей. Но большинство повинуется только своим страстям и мнимым прихотям. Именно среди таких людей мы и встречаем тех, кто предъявляет различные претензии на власть.

Не могу ли я использовать неполноценных личностей в качестве инструментов?

Нет. Я должен рассматривать их как личностей, чье развитие приостановилось, но которое, возможно, завтра будет возобновлено.

Что я думаю о приказах тех, кто претендует на властвование?

Приказы могут быть лишь капризами ребенка или фантазиями безумца.

Как я должен любить своего ближнего?

Как самого себя.

Что эти слова значат?

Они значат: любить таким же образом, каким я должен любить и самого себя.

Кто научит меня тому, как я должен любить самого себя?

Вторая часть принципа учит меня тому, как я должен любить самого себя.

Повтори вторую часть.

Ты будешь любить своего Бога превыше всего остального.

Что есть Бог?

Бог в каждой религии или метафизике трактуется различно, но при этом это слово имеет также моральное значение.

Каково моральное значение слова «Бог»?

Бог — это имя нравственного совершенства.

Что значит притяжательное местоимение «свой» в принципе любви: «Ты будешь любить СВОЕГО Бога»?

Мой Бог — это мое нравственное совершенство.

Что я должен любить превыше всего?

Мой разум, мою свободу, мою внутреннюю гармонию и мое счастье — все это и является другим наименованием моего Бога.

Требует ли мой Бог жертвоприношений?

Мой Бог требует того, чтобы я принес в жертву мои желания и страхи. Он требует того, чтобы я ненавидел ложные потребности и пребывание в «бедности духа».

Чего он требует еще?

Он также требует того, чтобы я был готов принести ему в жертву мою душевную уязвимость, и, если нужно, мою жизнь.

Что же я тогда буду любить в своем ближнем?

У меня такие же обязанности к чувствам моего ближнего, как и к чувствам животных или моим собственным.

Объясни.

Я не стану причинять бессмысленные страдания другим или самому себе.

Могу ли я причинять бессмысленные страдания?

Я не могу настойчиво причинять бессмысленные страдания. Но определенные необходимые воздержания могут впоследствии привести к причинению страданий другим или мне самому. Я должен жертвовать своим Богом ради чувств других не больше, чем ради своих.

Каковы мои обязанности относительно жизней других?

Я не должен ни убивать, ни причинять им вред.

Разве не бывает случаев, когда я имею право на убийство?

В случае самообороны кажется, что ситуация вызывает необходимость в убийстве. Но почти во всех случаях, если я достаточно храбр, я буду сохранять спокойствие, которое позволит мне спастись, не убивая.

Не лучше ли, когда на меня нападают, не защищаться?

В этом случае такая воздержанность, фактически являющаяся жестом и признаком высшей добродетели, будет по-настоящему героическим шагом.

Перед лицом страданий других, не существует ли неоправданного воздержания от действий, равных недоброжелательных поступкам?

Есть. Если я позволю умереть тому, кого я мог бы спасти, не прибегая к злодеянию, то тогда я стану настоящим убийцей.

Процитируй высказывание Боссюэ касательно этого.

«Этот бесчеловечный богач раздел бедняка из-за того, что он не одел его. Он жестоко убил его, потому что тот не накормил его»15.

Что ты думаешь об искренности?

Искренность является моей первостепенной обязанностью перед другими и самим собой. Она является свидетельством того, что мой Бог требует в качестве постоянной жертвы. Искренность словно огонь, которому я никогда не могу позволить угаснуть.

Какая искренность является наиболее необходимой?

Наиболее необходимой является искренность в провозглашении моих моральных убеждений.

Какую искренность ты ставишь на второе место?

Искренность в выражении моих чувств.

Является ли важной точность в изложении определенных внешних фактов?

Это менее важно, чем две великие вышеуказанные искренности в собственных моральных убеждениях и чувствах. Тем не менее мудрый человек соблюдает и ее.

Сколько видов лжи существует?

Три: вредоносная ложь, услужливая ложь и радостная ложь.

Что такое вредоносная ложь?

Вредоносная ложь — это та ложь, что имеет своей целью причинение вреда другим.

Что ты думаешь о вредоносной лжи?

Вредоносная ложь является злодеянием и трусостью.

Что такое услужливая ложь?

Услужливая ложь — это та ложь, целью которой является извлечение выгоды для меня или других.

Что ты думаешь об услужливой лжи?

Когда услужливая ложь не несет в себе пагубного влияния, то мудрый человек не осуждает ее использование другими, однако сам при этом старается избегать ее применения.

Разве не бывает случаев, когда услужливая ложь необходима? Может ли ложь, например, спасти чью-то жизнь.

В этом случае мудрый человек может солгать, не затрагивая ничего, кроме фактов. Но он вместо будет стараться того, чтобы лгать, почти всегда будет стараться не отвечать вовсе.

Разрешена ли радостная ложь?

Мудрый человек запрещает себе радостную ложь.

Почему?

Радостная ложь приносит в жертву игре авторитет слова, который, если его сохранить, может иногда быть полезным для других16.

Разве мудрый человек запрещает себе использовать выдумки?

Мудрый человек не запрещает себе использовать никакие откровенные выдумки. Именно поэтому он иногда рассказывает притчи, сказки, мифы и использует символы.

Каковы должны быть отношения между мужчинами и женщинами?

Отношения между мужчиной и женщиной должны быть, как и все отношения между людьми, абсолютно свободными и взаимными.

Какие правила следует соблюдать в этих отношениях?

Они должны выражать взаимную искренность.

Что ты думаешь о любви?

Взаимная любовь является наиболее прекрасной из всех адиафор, наиболее близкой к добродетели. Она облагораживает поцелуй.

Является ли поцелуй без любви ошибкой?

Если поцелуй без любви обозначает встречу двух желаний и двух удовольствий, то подобное не является ошибкой.

ГЛАВА 4. ОБ ОБЩЕСТВЕ

Состою ли в отношениях с отдельными личностями?

Я состою в отношениях не только с отдельными личностями, но также с разными социальными группами и обществом в целом.

Что такое общество?

Общество — это собрание личностей для общего труда.

Может ли общий труд быть полезным?

При определенных условиях общий труд может быть полезным.

При каких условиях?

Общий труд будет полезным, если, благодаря взаимной любви друг к другу или любви к делу, все рабочие станут действовать свободно и если их общие усилия приведут их к совместной слаженной кооперации.

Обладает ли общий труд признаками такой свободы в сегодняшнем мире?

В действительности общий труд не имеет признаков такой свободы. Рабочие подчиняются друг другу. Их усилия — это не спонтанные и гармоничные действия любви, а действия угнетающего принуждения.

Что ты понял, исходя из этой характеристики общего труда?

Я понял, что общий труд — зло.

Как мудрый человек относится к обществу?

Мудрый человек считает общество ограничением, подобным смерти.

Как относится мудрый человек к этим ограничениям?

Мудрец рассматривает эти ограничения в качеств материальной необходимости, которой он физически подчиняется с безразличием.

Чем являются ограничения на пути к мудрости для мудреца?

Ограничения для него являются опасностью.

Почему?

Тот, кто не может различать на практике с непоколебимой определенностью зависящее от него и не зависящее (безразличное), рискует преобразовать материальные ограничения в моральные.

Что должен делать несовершенный индивидуалист перед лицом социальных ограничений?

Он должен защищать от них свой разум и свою волю. Он отвергнет предрассудки, которые общество навязывает другим людям, и запретит себе ненавидеть или любить их. Он будет постепенно освобождаться от любого страха или желания, связанного с ними. Он будет двигаться к совершенному безразличию, что и является мудростью, дающей индивидуалисту понимание того, как вести себя при столкновении с вещами, которые не зависят от него.

Надеется ли мудрец на лучшее общество?

Мудрец запрещает себе всякую надежду.

Верит ли мудрец в прогресс?

Он считает, что появление мудрых людей крайне редко во все эпохи и что не существует никакого нравственного прогресса.

Радуется ли мудрец материальному прогрессу?

Мудрец считает, что материальный прогресс имеет своей целью увеличение количества искусственных потребностей одних и труда других. Материальный прогресс представляется ему возрастающим грузом, который все больше и больше погружает человечество в грязь и страдания.

Не сделает ли изобретение усовершенствованных машин менее обременительным человеческий труд?

Изобретение машин всегда лишь отягощало труд. Машины сделали его еще мучительнее и менее гармоничным. Изобретение машин повлекло за собой замену свободной и интеллектуально развивающей инициативы на трусливую покорность перед строгой точностью механизмов. Машины сделали из рабочего, некогда бывшего улыбающегося хозяина орудии труда, трепещущего раба техники.

Как может машина, производящая много продуктов, не уменьшать количество необходимого человеческого труда?

Человек жаден, а безумие воображаемых потребностей, которому он подвержен, возрастет по мере их удовлетворения. Чем большим количеством лишних вещей обладает безумец, тем больше он хочет их (вещей) умножать.

Совершает ли мудрец социальные действия?

Мудрец считает, что совершение социальных действий требует воздействия на толпу, и про этом воздействия не разумом, а страстями. Он не считает, что имеет право возбуждать человеческие страсти. Социальная деятельность представляется ему тиранией, и потому он считает нужным воздерживаться от участия в ней.

Разве мудрец не ведет себя эгоистично, забывая о счастье людей?

Мудрец знает, что слова «счастье людей» не имеют никакого значения. Счастье бывает лишь внутренним и индивидуальным. Оно может быть достигнуто только самим собой и внутри себя.

Разве мудрый человек не испытывает жалости к угнетенным?

Мудрый человек знает, что угнетенные, которые жалуются, стремятся стать угнетателями. Мудрый человек пытается облегчить судьбу угнетенных настолько, насколько ему позволяют собственные силы, но при этом он все равно остается тем, кто не верит в возможность спасения общими усилиями.

Следовательно, мудрец не верит в реформы ?

Мудрец считает, что реформы лишь меняют названия вещей, а не сами вещи. Раб стал крепостным, а затем наемным работником: ничего не изменилось, кроме языка. Такие вопрос филологии мудреца совсем не беспокоят.

Является ли мудрец революционером?

Опыт доказывает мудрецу, что революции никогда не приносят долговременных результатов. Разум говорит ему, что ложь не опровергается ложью и что насилие не уничтожается насилием.

Что думает мудрец об анархии?

Мудрец считает анархию анархию наивностью.

Почему?

Анархист считает, что правительство ограничивает свободу. Он надеется, уничтожив правительство, расширить ее.

Разве он не прав?

Истинным ограничением является не правительство, а общество. Правительство — такой же социальный продукт, как и все остальное. Нельзя срубить дерево, срезав одну из его ветвей.

Почему мудрец не стремиться уничтожить общество?

Общество неизбежно, как и смерть. На материальном уровне сила нашей воли оказывается слабой перед ограничениями общества. Но мудрец преодолевает в себе страх перед обществом, так же как он преодолевает страх смерти. Он безразличен к той политической и социальной среде, в которой он находится, точно так же, как он безразличен к той смерти, что его ждет.

То есть мудрец никогда не станет оказывать какое-либо влияние на общество?

Мудрец знает, что мы не можем уничтожить ни социальную несправедливость, ни иссушить воды моря. Но он стремится спасти всякого угнетенного человека от частных случаев несправедливости подобно тому, как он бросается в воду, чтобы спасти тонущего человека.

ГЛАВА 5. О СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Является ли труд социальной или естественной потребностью?

Труд — это естественная потребность, способы удовлетворения которой ухудшаются обществом.

Каким образом общество ухудшает способы удовлетворения естественной потребности в труде?

Тремя способами. Первый — это произвольное освобождение определенного количества человек от всякого труда и возложение бремени этого труда на других. Второй способ — это наем большого количества людей на бессмысленные работы и социальные должности. Третий — это приумножение в обществе, особенно среди богатых, воображаемых потребностей с последующим навязыванием бедным одиозного труда, имеющего своей целью удовлетворение этих же воображаемых потребностей,

Почему ты считаешь труд естественной потребностью?

Потому что мое тело имеет естественные потребности, которые могут быть удовлетворены только с помощью продуктов труда.

Для тебя трудом является только ручной труд?

Без сомнений.

Не имеет ли также и дух свои естественные потребности?

Необходимость в умственных упражнениях, помогающих развитию интеллектуальных способностей, является единственной естественной потребностью нашего духа. Дух всегда остается радостным ребенком, нуждающимся в постоянной активности и играх.

Нужны ли специальные люди для удовлетворения естественных потребностей нашего духа?

Зрелищные спектакли дивной природы, наблюдение за человеческими страстями и радость беседы с другими — всего этого достаточно для удовлетворения естественных потребностей нашего духа.

То есть ты не приемлешь искусство, науку и философию?

Отнюдь. Как и любовь, они являются благородными до тех пор, пока остаются бескорыстными. В искусстве, науке, философии и любви тот, кто испытывает наслаждение, не должен за него ничем платить.

Но разве нет на свете художников, творящих от боли, и ученых, стремящихся к познанию до потери сил?

Если их деятельность приносит им больше боли, нежели удовольствия, то я не пойму, почему эти бедные люди не воздержатся от нее?

Выходит, что ты мог бы потребовать, чтобы художник или ученый принимали активное участие в совместном ручном труде?

Как и в случае с влюбленными, природа сама требует от художника и ученого того, чтобы они принимали участие в совместном ручном труде, поскольку она тоже закладывает в них общечеловеческие естественные потребности.

У немощных людей тоже имеются материальные нужды, посему не будешь же ты столь жестоким, чтобы навязывать и им обязанность активно участвовать в совместном ручном труде, которую они окажутся не в состоянии выполнить?

Без каких-либо сомнений, но, в свою очередь, я не рассматриваю красоту тела или силу интеллекта в качестве недуга.

Следовательно, индивидуалист будет заниматься ручным трудом?

Да, так много, насколько это возможно.

Почему ты сказал: «Так много, насколько это возможно»?

Потому что общество ухудшило необходимые для удовлетворения этой естественной потребности условия. В обществе нет хорошо оплачиваемого ручного труда для всех. Обычно интерес к индивидуализму у нас пробуждается слишком поздно для того, чтобы обучиться ручному ремеслу. Общество украло у всех, передав затем немногим, это великое орудие ручного труда — землю.

Следовательно, может ли индивидуалист, в рамках современного положения вещей, жить за счет того, что он не считает истинным трудом?

Может.

Может ли индивидуалист быть функционером?

Да, но он не может согласиться на все виды должностей.

В От каких должностей станет воздерживаться индивидуалист?

Индивидуалист не станет занимать любую административную, судебную или военную должность. Он не будет ни префектом, ни полицейским, ни офицером, ни судьей, ни палачом.

Почему?

Индивидуалист не может находиться среди социальных тиранов.

Какие должности он может занять?

Те, которые не вредят другим.

Помимо должностей, оплачиваемых государством, есть ли еще еще способы заработка, от которых воздержится индивидуалист?

Есть.

Назови несколько.

Кража, банковское дело, эксплуатация куртизанок и рабочих.

Какими будут отношения индивидуалиста со своими подчиненными на работе17?

Он будет уважать их личность и свободу. Он всегда будет помнить о том, что профессиональные обязанности — выдумка, а человеческие моральные обязанности — единственная реальность. Он никогда не забудет, что иерархии — это глупость и безумие, и он будет действовать естественно — не приспосабливаясь к социальным иерархиям, подразумевающим отношение к людям как к своим подчиненным, но в соответствии с природой, которая сделала всех людей равными между собой.

Будет ли индивидуалист часто иметь дело со своими подчиненными на работе?

Он будет избегать всяких воздержаний, что могут их оскорбить. Тем не менее он будет стараться реже пересекаться с ними, страшась увидеть их социально угнетенными и духовно неестественными. Я имею в виду увидеть их подчиненными, стесненными или враждебными.

Каковы будут отношения индивидуалиста с его коллегами и собратьями?

Он будет вежлив и любезен с ними. Но при этом он постарается, не задевая ничьих чувств, избегать разговоров с ними насколько это возможно.

Зачем?

Для того чтобы защитить самого себя от двух коварных зол: корпоративного духа и помутнения индивидуального сознания профессиональной ролью18.

Как будет вести себя индивидуалист с начальством?

Индивидуалист не забудет, что слова его начальства почти всегда касаются безразличных вещей (адиафор). Он будет слушать их с безразличием, и отвечать как можно меньше. Он не станет возражать начальнику и указывать на решения, которые кажутся ему наилучшими. Он будет избегать всяких бесполезных обсуждений.

Почему?

Потому что начальник, как правило, это тщеславный и раздражительный ребенок.

Если начальник приказывает сделать нечто, касающееся не безразличных вещей, а, наоборот, связанное с тем, что является несправедливым и жестоким, как будет действовать индивидуалист?

Он откажется подчиняться.

Разве он не рискует, отказываясь подчиниться?

Нет. Стать орудием несправедливости и зла — это равноценно гибели разума и свободы. Но непослушание несправедливому порядку лишь подвергает опасности тело и прочие материальные ресурсы, которые являются безразличными вещами.

Каковы же тогда будут соображения индивидуалиста касательно дальнейших действий перед лицом сил этого порядка?

Индивидуалист мысленно скажет несправедливому начальнику: «Ты — одно из современных воплощений тирана. Но тиран ничего не сможет сделать мудрецу.»

Будет ли ли индивидуалист объяснять причину своего отказа повиновения?

Да, если индивидуалист полагает, что начальник способен понять и признать свою ошибку. Но начальник — это человек, который почти всегда неспособен к пониманию того, что как-либо противоречит ему.

Что тогда будет делать индивидуалист?

Отказ от повиновения является единственной универсальной обязанностью при столкновении с несправедливым приказом. А форма отказа зависит от моей индивидуальности

Что думает индивидуалист о феномене толпы?

Индивидуалист считает толпу одним из самых жестоких естественных состояний людей19.

Как он действует в толпе, которая не причиняет ему вреда?

Он стремится не отождествлять себя с толпой и не позволять ей, даже на миг, поглотить себя.

Зачем?

Для того чтобы остаться свободным человеком. Поскольку того существует вероятность того, что непредвиденное потрясение спровоцирует эту толпу на жестокость, то человек, приобщившись к ней, может начать разделять с этой толпой общие чувства. Став действительно ее частью, он будет испытывать некоторые трудности в том, чтобы в момент пробуждения своей индивидуальной совести, оживленной определенным моральным порывом, отделить себя от нее20.

Как поступит мудрый человек, если толпа, в которой он будет находиться, начнет совершать несправедливые и жестокие поступки?

Мудрый человек, используя всю свою духовную силу и все безразличные вещи, во что бы то ни стало будет противостоять несправедливости и жестокости толпы.

Чем бы не стал пользоваться даже при таких обстоятельствах мудрый человек?

Мудрый человек никогда не опустится до лжи, молитвы или раболепия.

Льстить толпе — это самый мощный ораторский прием. Разве мудрец полностью запрещает себе его использовать?

Мудрый человек может обратиться к толпе с хвалебной речью, но лишь как к детям, для которых он преподнесет свою речь в форме иронического дружелюбного совета. Тем не менее он будет помнить, что предел для таких дружелюбно-иронических речей не ясен и потому опасен. Он не станет так рисковать, если не будет абсолютно уверен не только в твердости своей души, но и в гибкости своего слога.

Будет ли мудрец свидетельствовать в суде?

Мудрый человек никогда не будет давать показании в суде.

Почему?

Свидетельствование в суде касается материальных или безразличных вещей. Следовательно, это означает принести себя в жертву социальному идолу и признать тиранию. Более того, есть что-то трусливое в обращении за помощью к властям.

Что будет делать мудрый человек, если ему предъявят обвинения?

В соответствии со своим характером он может либо говорить правду, либо противопоставить социальной тирании свое презрение и молчание.

Если индивидуалист признает свою вину, что он скажет?

Он признает лишь свой реальную и естественную вину. Он проведет четкое различие между своим действительным и социальным проступком, за который его и обвиняют. Он также добавит, что совесть наказывает его за настоящий проступок. Но общество, не воздействующее ни на что, кроме безразличных вещей, назначает ему мнимое наказание.

Если обвиняемый мудрец чист перед своей совестью, но виновен с точки зрения закона, что он скажет?

Он объяснит, каким образом его преступление перед законом является естественной невиновностью21. Он будет говорить о своем презрении к закону, обо всей системной несправедливости и беспомощности закона, не способного причинить никакого вреда нашему духу, а только лишь нашему телу и нашему богатству — безразличным вещам.

Если обвиняемый мудрец чист перед своей совестью и законом, что он скажет?

Он может говорить исключительно о своей подлинной невиновности. Если он соизволит объяснить эти две невиновности, то он заявит, что лишь первая, подлинная для его совести, невиновность имеет для него значение.

Будет ли мудрец свидетельствовать перед гражданскими судами?

Мудрый человек не станет отказываться от показаний в пользу слабых и угнетенных.

Будет ли мудрец давать показания в уголовном суде или перед судом присяжных?

Да, если он знает правду, которая полезна для обвиняемого.

Если мудрец знает правду, которая вредна для обвиняемого, что он будет делать?

Он будет молчать.

Почему?

Потому что осуждение — это всегда несправедливость, и мудрецу негоже делать себя соучастником несправедливости.

Почему ты утверждаешь, что осуждение всегда является несправедливостью?

Потому что ни один человек не имеет права обрекать на смерть другого или сажать его в тюрьму.

Разве общество не имеет иных прав, отличных от прав отдельного человека?

Общество как определенная совокупность людей не может иметь тех прав, которых нет у каждого отдельного человека. Нули при их добавлении, какими бы многочисленными они ни были, всегда складываются в ноль.

Разве общество не обладает легитимным правом на самозащиту от определенных злоумышленников?

Право на самооборону действует только до тех пор, пока длится само нападение.

Будет ли мудрый человек входить в состав суда присяжных?

Мудрый человек, который был приглашен в состав суда присяжных, может как принять это предложение, так и отказаться от него.

Что будет делать мудрый человек, который согласился войти в состав суда присяжных?

Он всегда будет отвечать «нет» на первый вопросе «Виновен ли обвиняемый?»

Не будет ли такой ответ иногда ложью?

Такой ответ никогда не будет ложью.

Почему?

Для мудрого человека этот вопрос будет звучать так: «Вы хотите, чтобы мы наказали обвиняемых?» И я буду вынужден ответить «нет», потому что не имею права никого наказывать.

Что ты думаешь о дуэлях?

Всякое обращение к насилию является злом. Но поединок — это меньшее зло по сравнению с призывом к правосудию.

Почему?

Потому что поединок — это не очередная форма трусости из всех известных. В поединке никто не взывает к помощи и не использует силу большинства для подавления воли одного.

ГЛАВА 6. О ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯХ ИДОЛАМ

Могу ли я приносить что-либо в жертву идолам своего времени и страны?

С равнодушием я могу позволить идолам отнять у меня безразличные вещи. Но я должен защищать то, что зависит от меня и принадлежит моему Богу.

Как мне отличить моего Бога от идолов?

Мой Бог провозглашается моей совестью именно в тот момент, когда моя совесть говорит действительно моим голосом, а не чужим эхом. В то время как идолы — это чуждые мне продукты общества.

По каким еще признакам мы можем распознать идолов?

Мой Бог желает только того, чтобы я пожертвовал безразличными вещами. Идолы же требуют, чтобы я пожертвовал собой.

Не мог бы ты разъяснить свою позицию?

Идолы провозглашают добродетелями самые порабощающие низости из всех: дисциплину и пассивное повиновение. Они требуют принести в жертву мой разум и мою волю.

Совершают ли идолы еще какие-нибудь несправедливости?

Никогда не удовлетворяясь желанием уничтожить то, что их превосходит, и то, от чего я никогда не имею права отрекаться, они хотят, чтобы я принес жертву совершенно мне не принадлежащее жизнь моего ближнего.

Известны ли тебе другие признаки идолов?

Истинный Бог вечен и необъятен. Всегда и везде я должен повиноваться лишь своему разуму. Идолы же эфемерны — они меняются в зависимости от времени и страны.

Покажи наглядно, как идолы меняются со временем.

Однажды меня попросили подавить мой разум и убить моего ближнего во славу чего-то, что было мне чуждым — некоего Бога или Короля. Сегодня же меня просят принести такие же отвратительные жертвы во имя Отечества. Завтра они, возможно, будут требовать принести жертвы во имя некой чести расы, цвета кожи или части света.

Идол меняется только, когда изменяется его название?

По мере возможности идол избегает изменения своего названия. Тем не менее это случается довольно часто.

Приведи примеры того, когда идолы менялись, не теряя при этом своего названия.

В соседней стране идолом Отечества, была Пруссия. Сегодня же там идолом Отечества является Германия. Этот идол потребовал, чтобы пруссаки убили баварцев. Затем этот идол потребовал, чтобы пруссаки и баварцы убили французов. В 1859 году савояры и жители Ниццы рисковали склониться перед Отечеством в форме сапога. Случайности дипломатических отношений вынудили их отречься от старого Отечества, начав поклоняться новому — шестиугольному. Поляки колеблются, выбирая какому идолу служить: мертвому или живому; Эльзасцы же, например, колеблются между служением двум живым идолам, которые претендуют на одно и то же имя Отечества.

Какие идолы преобладают сегодня?

В некоторых странах это король или император, В других гегемоном является ложь, именуемая «волей народа». Повсюду мы можем наблюдать правление таких идолов как Порядок, Политическая партия, Религия, Отечество, Раса, Цвет. Мы не должна забывать и о таком идоле как «общественное мнение» с его многочисленными именами: от самых риторически напыщенных, как «Честь», до наиболее тривиальных и туманных, как, например, страх перед тем «что же скажут другие?».

Является ли Цвет кожи опасным идолом?

Да, особенно Белый цвет кожи. Этому цвету удалось объединить вокруг одного культа французов, немцев, русских и итальянцев и получить от этих «благородных апостолов» кровавое жертвоприношение в виде огромного числа китайцев.

Какие еще злодеяния Белых людей ты знаешь?

Именно они превратил всю Африку в ад. Именно они уничтожили коренных жителей Америки и линчевали чернокожих.

Приносят ли служители культа Белого цвета кожи в жертву своему идолу лишь кровь?

Они также сопровождают свое служение Ему похвалами.

Расскажи об этих похвалах.

Это было бы слишком долго. Но в целом, когда Белый цвет кожи требует от своих священнослужителей совершения злодеяний, то он называет это «необходимостью на пути развития цивилизации и прогресса».

Является ли Раса опасным идолом?

Да, особенно когда этот идол находится в союзе с религией.

Приведи несколько примеров злодеяний этих двух идолов, совершенных в союзе друг с другом.

Мидийские войны, завоевания сарацин, крестовые походы, массовые убийства армян, антисемитизм.

Какой современный идол является наиболее требовательным и повсеместно уважаемым?

Отечество.

Назови конкретные требования этого идола.

Военная служба и война.

Может ли индивидуалист быть солдатом в мирное время?

Да, но до тех пор, пока ему не прикажут совершить злодеяние.

Что будет делать мудрый человек во время войны?

Мудрый человек всегда будет помнить заповедь истинного Бога, Разума: «Не убий». И он предпочтет подчиниться велению Бога, нежели людей.

Что ему будет повелевать совесть?

Совесть редко предписывает какие-либо определенные действия. Она почти всегда только запрещает совершать поступки. В целом она запрещает убивать или увечить твоего ближнего — и больше ничего. Способы совершения тех или иных действий касаются безразличного или накладывают определенные личные обязанности22.

Может ли мудрый человек остаться солдатом во время войны?

Мудрый человек может оставаться солдатом во время войны, но только в том случае, если он будет уверен, что он не позволит втянуть себя в совершение убийств и нанесение увечий.

Может ли формальный или откровенный отказ от подчинения военным приказам, подразумевающим совершение убийства, быть строгой моральной обязанностью?

Да. Если мудрый человек, в силу обстоятельств прошлого или других причин, оказывается в одной из таких ситуаций, то своим отказом он имеет шанс привлечь к себе внимание. Привлечение к себе внимания может сыграть важную роль, потому что отношение мудрого человека к приказу рискует возмутить, а затем, возможно, стать поучительным примером для других солдат, что, в свою очередь, может привести их к добру или же злу.

Будет ли мудрый человек стрелять в офицера, который отдал приказ убивать?

Мудрый человек никого не убивает, поскольку знает, что тираноубийство является таким же злодеянием, как и любое преднамеренное убийство.

ГЛАВА 7. ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ МОРАЛЬЮ И МЕТАФИЗИКОЙ

Во скольких отношениях может проявляться связь между моралью и метафизикой?

В трех отношениях: 1. Мораль является следствием метафизики, или, так сказать, метафизикой в действии. 2. Метафизика является необходимостью и постулатом морали. 3. Мораль и метафизика не зависят друг от друга.

Что ты думаешь об учении, ставящем мораль в зависимость от метафизики?

Такое учение опасно. Оно заставляет необходимое опираться на лишние сущности, определенное — на неопределенное, а практическое — на фантазии. Оно превращает нравственную жизнь в лунатизм человека, дрожащего от страха и надежды23.

Что ты думаешь о концепции, которая провозглашает мораль и метафизику независимыми друг от друга?

Это учение является единственным, которое можно поддержать с моральной точки зрения. Это именно та концепция, которая должна практиковаться.

Чисто гипотетически, не содержат ли первые два отношения часть правды?

Будучи ложными с моральной точки зрения, они выражают определенную метафизическую позицию, истинность которой вероятна. Согласно этой позиции, все реальности образуют единое целое, где человек и мир существуют в тесной связи друг с другом.

Является ли индивидуализм метафизикой?

Индивидуализм как таковой потенциально способен сосуществовать и уживаться с самыми различными метафизическими системами. Тем не менее, например, у таких представителей индивидуализм как Сократ или киники, имелось определенное презрение к метафизике. Эпикурейцы же были материалистами, а стоики — пантеистами.

Что ты думаешь о метафизических учениях в целом?

Я считаю их поэзией, потому и люблю их за красоту.

В чем заключается красота метафизики?

Метафизика прекрасна при двух условиях: 1. Она должна рассматриваться лишь как возможное и гипотетическое объяснение мира, но не как система строгих определенностей, и, к тому же, она не должна отвергать и другие формы метафизики, 2. Метафизика должна объяснять все путем гармоничной редукции всех феноменов к одному единству.

Как нам относиться к метафизике как системе строгих определенностей?

Мы должны великодушно очистить ее от безобразности и витиеватости в теоретических построениях, чтобы сделать более поэтичной.

Что ты думаешь о дуалистической метафизике?

Дуалистическая метафизика дает эфемерные объяснения; это полу-метафизика. Не существует истинной метафизики, кроме той, объяснения которой приводят к монизму.

Является ли индивидуализм абсолютной моралью?

Индивидуализм — это не мораль. Индивидуализм — это самый сильный моральный принцип из всех нам известных. Это самая неприступная цитадель добродетели и счастья.

Подходит ли индивидуализм для всех людей?

Есть люди, которых неизбежно отталкивает кажущаяся суровость индивидуализма. Таким людям следует выбрать другой моральный принцип.

Как я могу узнать, что индивидуализм мне не подходит?

Если после искренней попытки практической реализации индивидуализма я чувствую себя несчастным, если я не чувствую, что нахожусь в истинной гармонии и если меня беспокоит жалость к себе и другим, — тогда я должен отвергнуть индивидуализм.

Почему?

Потому что этот моральный принцип оказался слишком трудным для моей слабой натуры, что неизбежно приведет меня либо к эгоизму, либо к упадку духа.

С помощью чего тогда я могу вести нравственную жизнь, если я слишком слаб для индивидуализма?

С помощью альтруизма, любви и сострадания.

Приведут ли они меня к действиям, отличным от действий индивидуалиста?

Истинно нравственные люди совершают одни и те же действия, более того, все они также воздерживаются от одних и тех же действий. Каждый моральный человек уважает жизнь других людей, не гонится за приумножением бесполезного богатства и так далее.

Что скажет альтруист, безуспешно пытавшийся воплотить индивидуализм на практике?

Он скажет себе: «У меня остался тот же жизненный путь, которому я должен следовать. Я всего лишь оставил доспехи, оказавшиеся слишком тяжелыми для меня и привнесшие в мою жизнь столько жестоких ударов от судьбы и людей. Теперь я взялся за посох паломника. Но я всегда буду помнить, что держу этот посох для того, чтобы поддерживать себя а не чтобы избивать им других».