Что для России лучше

С. Миронин КАК УЧЕНЫЕ ПОМОГЛИ РАЗРУШИТЬ СССР

12 декабря 2006 года исполнилось 15 лет с того памятного дня, когда Верховным Советом РСФСР были ратифицированы «Беловежские соглашения». 15 лет назад руками горстки негодяев была разрушена великая страна, достигшая выдающихся успехов в своей культуре. По воспоминаниям В. Аксючица, (1) атмосфера того приснопамятного заседания Верховного Совета была очень нервозной. Во всем Совете нашлось всего 6 несогласных с этими соглашениями о роспуске СССР, которые были подписаны главами государств и правительств трёх советских республик — Борисом Ельциным и Геннадием Бурбулисом (РСФСР), Станиславом Шушкевичем и Вячеславом Кебичем (Белоруссия), Леонидом Кравчуком и Витольдом Фокиным (Украина) — 8 декабря 1991, в Вискули, Беловежская пуща, Белоруссия. Подписанный документ констатировал прекращение существования Союза Советских Социалистических Республик (СССР) как субъекта международного права и декларировал образование Содружества независимых государств (СНГ). Так была разрушена великая страна. Миллионы людей были ввергнуты в войны, нищету, проституцию… Хотя в марте 1996 Госдума России денонсировала Беловежские соглашения, это не имело юридических последствий.

После 15 лет так называемых реформ стало ясно, что неизбежность реформ не прошла тестирования историей. Никакого детерминизма не было. СССР не был обречён на либеральные реформы. Поэтому возможен был альтернативный сценарий, при котором рост экономики СССР продолжился бы. Без либералов. Подробнее см. (2) Сразу отмечу, что для меня отказ от социализма и крах СССР есть две взаимосвязанные и не разделяемые вещи.

Мне скажут, зачем надо поднимать этот зудящий вопрос, ну сломали и сломали, сломанного не вернуть? Подумаешь, кучка негодяев ввергла людей в страдания, в войны, лишила людей крова, лекарств… После проклятий на головы этих негодяев… чего душу бередить? Думаю, что вопрос этот поднимать нужно по той простой причине, чтобы знать и предупреждать, чтобы в будущем негодяи снова не сломали бы здоровый организм.

В последние годы либералы, чувствуя, что проиграли идеологическую битву, по крайней мере в Интернете, бросили в бой свежие силы, вынырнул Шохин. Вот уже Е. Гайдар (3) заявляет, что в 1991 году советская экономика уже не могла без кредитов. Этот либерал, тоже виновный в развале СССР, тонко манипулирует. Да, после того как из советской экономики выдернули ключевые опорные камни фундамента, она стала беспомощной. Но до того, как эти камни были выдернуты из ее фундамента горсткой негодяев, советская экономика была крепкой и несокрушимой, как скала. В данной работе я попытаюсь еще раз, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, ответить на вопрос, а что же послужило причиной гибели СССР.

Имеется несколько конкурирующих гипотез о причинах гибели СССР, которые можно сгруппировать в 4 категории.

1. Экономический кризис в СССР, связанный с непосильным бременем гонки вооружений и нежизнеспособностью советской системы в целом. В результате усилия ЦРУ и западных геополитических соперников увенчались успехом. Так считают либералы. Близка в данной модели теория банкротства некой фирмы, поскольку, мол, СССР и был по сути мега-корпорацией. По мнению генерала армии М.Гареева, признанного авторитета в вопросах военной политики и стратегии, миф о том, что Советский Союз был разрушен руками Запада, коварными действиями ЦРУ США, не верен. Приведу небольшую выдержку: «Иногда наблюдается слишком упрощенный подход к объяснению причин крушения СССР: будто бы США завербовали несколько видных советских руководителей, которые, оказавшись предателями, все и разрушили. Дыма без огня не бывает. Но можно ли представить, чтобы несколько завербованных КГБ деятелей Запада могли бы изменить государственный и общественный строй США?» (4).

2. Сознательное предательство элиты и партбюрокаратии — теория заговора, конспирология (5).

3. Неадекватная идеология (6).

4. Случайное событие, связанное с идиотизмом лидера, случайно пришедшего к власти. Лидер вызвал смертельное заболевание социального организма, которого добили геополитические конкуренты. (7) Сюда же частично входит и теория банкротства. Мол, можно долго вздыхать, что всё было хорошо, что строили, платили зарплату, что всё было задумано правильно. Однако руководство фирмы не справилось.

Согласимся с Зыкиным (8) — каждая версия не лишена логики, в каждой есть здравое зерно, но взятая по отдельности, каждая версия неадекватна реальности.

В данной статье я попытаюсь проанализировать существующие версии и обосновать новую гипотезу-аналогию — СССР погиб из-за самоубийства вследствие отравления организма наркотиком марксизма, усугубленного уменьшением кровоснабжения мозга нации, то есть финансирования науки.

Попробуем рассмотреть имеющиеся данные, которые говорят в пользу той или иной модели. Логика наших рассуждений и последовательность смены гипотез была следующей. Вначале своего анализа мы имели установленный факт: СССР и большинство стран социализма сменили общественную систему. Возникает вопрос, почему они это сделали?

Факт, что страны Восточной Европы отказались от социализма, отрицать бесполезно. Но полезно знать, как все это было сделано. По свидетельству Яковлева (9), Горбачевым была принята (с чьей подачи, не ясно) концепция политики свободного социального выбора. Фразы о свободном выборе были произнесены на апрельском пленуме 1985 года. Чтобы лидеры стран социализма верно поняли идею, была организована поездка члена Политбюро А. Яковлева по странам социализма и лидерам этих стран было разъяснено, что они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным. По свидетельству самого Яковлева (10), первыми восприняли это дело поляки.

Как я уже писал, в качестве гипотез, объясняющих крах СССР, было выдвинуто несколько предположений. Одной из расхожих моделей гибели СССР является мнение о том, что СССР был безнадежно болен экономически, что СССР будто бы отстал технологически и социализм просто не выдержал забегов наперегонки с капитализмом. Обычно утверждается, что к концу 1991 года советская экономика была в состоянии близком к коллапсу, что не очень далеко от правды. При этом упорно замалчивается тот факт, что к такому состоянию привели советскую экономику эксперименты реформаторов.

Экономическую гипотезу поддерживали марксисты, утверждавшие, что любая общественная система должна доказать, что она более прогрессивна и дает более высокую производительность труда, и одновременно — либералы, поскольку капитализм дает выигрыш в технологии из за рыночного отбора инноваций. Об этом же в печати прожужжали все уши дерьмократы и либералы, последователи экономики.

Вторая гипотеза основывалась на предположении, что подлая элита СССР хотела красивой жизни и предала СССР, сделав все возможное и невозможное (11).

Из первой гипотезы следовало первое предсказание, что капитализм должен дать расцвет экономики в странах, отказавшихся от социализма. Оказалось, что во всех странах, отказавшихся от социализма, уровень жизни резко упал. Особенно он снизился в сельском хозяйстве, которое ни в одной исследованной стране не достигло уровня, бывшем при социализме. Причем, в Болгарии и Польше даже и коммунисты возвращались к власти и стало еще хуже. Подробнее см. (12). Поездки, разговоры с людьми, анализ литературы показывают, что нет расцвета нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том же уровне, который был до отказа от социализма — Словения и Чехия. Там просто не сломали полностью прежнюю систему.

Второе предсказание первой гипотезы состояло в том, что обязаны быть четкие признаки кризиса в экономике СССР. Если СССР проиграл технологическую гонку, то перед крахом должны были обнаруживаться показатели такого краха. На поверку оказалось, что никакого краха не было, просто темпы прироста общественного продукта чуть замедлились — прирост производства стабилизировался на уровне 3,5% в год, оставшись тем не менее выше, чем в основных капиталистических странах.

Вот лишь один из примеров подобной логики. Один из участников форума С.Г. Кара-Мурзы рассказывает о своем отце (13). «Он был начальником энергоцеха на КМК — Кировоградском медеплавильном комбинате. 220 подчинённых, начальник среднего звена. Он как-то сказал, что работать становится всё труднее в обе стороны: с рабочими и с министерством. Рабочие — половина пьяницы и тунеядцы. Работать не заставишь. Приходят на работу и валяют дурака. Курят, слоняются. А уволить — нельзя. Хорошие работники смотрят на них, и тоже «разлагаются». Зарплата-то одинаковая. А министерство — всё больше забюрокрачивается. Ничего нельзя быстро решить, любой вопрос, большой и маленький, застревает. А самим, без министерства — это как бы в чёрную. Вот как сейчас налоги не платить. Все делают, но…»

В этом рассказике есть несколько характерных для заманипулированного человека черт. 1. Полная уверенность, что прогресс определяется интенсивностью труда. 2. Уверенность, что путем дифференциации зарплат можно увеличить трудовую отдачу и производительность труда. 3. Уверенность, что в СССР все было забюрократизировано.

Но давайте посмотрим, так ли это на самом деле.

1. Основой прогресса страны является как раз не увеличение интенсивности или продолжительности труда, а технологический прогресс, определяемый развитием науки. Вот лишь несколько примеров. Строительство железных дорог в Америке позволило за период с 1870 по 1913 год сократить транспортные расходы на 40% со среднегодовым темпом снижения всего 3% (14). Далее. В 1930-е годы трехминутный разговор между Нью-Йорком и Лондоном обходился в 300 долларов по сегодняшним ценам, а в 1996 году это можно было уже сделать менее чем за 20 центов. В 1870 году каждое слово в трансатлантической телеграмме обходилось в 70 долларов в пересчете на сегодняшние цены. В течение следующего десятилетия цены сократились, однако переслать сообщение из 20 слов все еще стоило около 200 долларов. В 1996 году 20 страниц текста можно переслать по электронной почте примерно за 1 цент (15). А ведь если следовать логике, приведенной выше, то прогресс в телефонной связи надо было обеспечивать увеличением числа или продолжительности рабочего дня барышень-переключателей на телефонных станциях или увеличением числа телефонных станций.

Имеется очень сильная корреляция между ростом производительности труда и средним годовым приростом в ВВП за период 1870-1979 годы (16). Кроме того, имеется прямая зависимость среди лидирующих, но не догоняющих, стран между ростом производительности труда и темпами прироста ВВП.

Эта зависимость выполняется в меньшей степени для стран догоняющего развития, но СССР к 80-ым годам стал приближаться по уровню жизни к лидирующим странам, и для его экономики наука стала играть все большую роль.

Прирост ВВП развитых стран на 95% достигается за счет научно-технического прогресса. В СССР эта доля составляла 75%. Но!!!!! К 1995 году прирост ВВП за счет науки в России составил только 5%! (17)

Имеется четкая положительная связь между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Или чем более качественную науку она делает, тем богаче страна. Бывший президент США Клинтон говорил: «Мы имеем хорошие университеты не потому, что мы богаты, а мы богаты потому, что имеем хорошие университеты».

В основных развитых странах Запада в 1979 году существенная корреляция (связь) между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766) (18). Еще большая корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования и душевым ВВП для 1979 года (r=0.94) (19). Фраме (J.D. Frame (20)) обнаружил очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым ВВП. Коэффициент корреляции между процентом ВВП, тратящегося на науку, и душевым ВВП в 1985 году составил 0.739. Эта закономерность выполнялась и для 1965 года (r=0.677)(21).

2. Посмотрим, увеличилась ли теперь производительность труда в России с ростом дифференциации доходов после отказа от социализма с его уравнительными тенденциями. Оказывается, нет, не увеличилась. Более того, она существенно упала. Таблица 5.2. в книге Кудрявцева с соавторами (22) убедительно показывает, что в большинстве отраслей промышленности России, за исключением угольной промышленности и быстро исчезающего в России машиностроения, производительность труда упала в 1,5-2,5 раза. Количество продавцов в торговле резко увеличилось, а товарооборот упал по сравнению с СССР. Я уже писал об этом в ряде своих статей (23-26).

А вот еще одно вопиющее свидетельство о состоянии железнодорожного транспорта в нынешней России и производительности труда. Газета «Гудок» пишет, что, по данным департамента локомотивного хозяйства ОАО РЖД, к 2005 году средний износ тягового подвижного состава составил 70%. К 2010 году выработают срок службы и должны быть списаны от 50 до 90% всех локомотивов. Резко упал выпуск локомотивов. Так, в 1985 году было выпушено 1285, а в 2002 году — 43. А для кардинального обновления парка необходимо, по словам газеты, закупать до 1000 локомотивов в год. В России нет производства электровозов постоянного тока и магистральных грузовых тепловозов. С большим трудом промышленность России сумела разработать тепловоз с асинхронным двигателем (27). Должен отметить, что при обсуждении моей статьи на форуме С.Г. Кара-Мурзы меня немного поправили. Оказывается недавно Новочеркасский электровозостроительный завод (НЭВЗ) выпустил локомотив постоянного тока 2ЭС4К «Дончак». Этот предсерийный образец проходит испытания (28). Появились и магистральные грузовые тепловозы 2ЭС25К «Пересвет» Брянского машиностроительного завода (29) и 2ТЭ70 Коломенского завода (30).

3. А был ли СССР забюрократизирован? Если сравнить число чиновников в нынешней России на душу населения с той же цифрой в СССР 1985 года, то окажется, это сейчас этот показатель вырос почти вдвое (31). Вот тебе, бабушка, и забюрократизированность СССР.

А теперь дадим слово экспертам. Надеюсь, квалификацию и информированность М. Тэтчер, премьер-министра Великобритании, которая вывела страну из деградационной ловушки, куда ее загнали за годы своего правления лейбористы во главе с премьером Вильсоном, никто оспаривать не будет. Итак, по мнению М. Тэтчер, экономика СССР была в отличной форме. В своем докладе, сделанном в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института, АПИ, в Хьюстоне (Техас), она говорила следующее. «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны — около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной.

Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения. Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.

Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен» (32).

Почему же тогда так живучи представления об экономическом кризисе в СССР? Да, потому, что подменяется суть вопроса. Вместо здорового экономического организма, каким был к 1985 году СССР (хотя и с определенными проблемами роста) в рассмотрение берется тот инвалид, которым сделали перестройщики СССР к 1991 году. В. Медведев (33), тогдашний член Политбюро, свидетельствует, что в ходе перестройки действительно были допущены ошибки в экономической политике. Сыграла роль и линия ельцинского руководства России, лидеров некоторых других республик, на расшатывание экономической и финансовой системы страны. Они добивались ослабления хозяйственных связей между республиками, вели дело к подрыву единой налоговой системы и бюджета, провоцировали забастовки — и все это ради достижения своих амбициозных политических целей.

Эту подтасовку (замена СССР до перестройки на СССР после перестройки) охотно использует и Е. Гайдар. В частности дерьмократы и либералы, и в частности тот же Е. Гайдар, охотно муссируют тему торгового дефицита в 20 млрд долларов, образовавшегося в СССР во время перестройки, но… 20 миллиардов долларов составляли менее 1% ВВП СССР, посчитанного по паритетной покупательной способности. Подробнее опровержение данной гайдаровской манипуляции см. в дискуссии (34).

Поэтому можно твердо и уверенно заявить, что СССР был могучим экономическим организмом и экономические проблемы не могли стать причиной гибели СССР. Вот подробное обоснование этого тезиса, написанное мною с соавторами (35). А вот характерный текст М. Калашникова на эту тему (36). Итак, экономических причин для гибели СССР не было, и попытка Гайдара (37) их выдумать и подменить 1985 год 1991 годом носит явно манипуляционный характер.

Однако нельзя сказать, что в СССР все было идеально. Некоторые тенденции к кризису были, но они были почти незаметны и никак не проявлялись на темпах роста. 10 лет страна показывала стабильные темпы роста. Эти темпы были чуть ниже, чем в странах Юго-Восточной Азии, типа Тайваня, Сингапура и Кореи, но выше, чем на Западе. Кризис в науке был очевиден только специалистам высочайшего класса, науковедам типа С. Г. Кара-Мурзы (38).

Система стала давать сбои после 1987 года. Почему? А может, соцсистема имела ахиллесову пяту, невидимую никому, и именно по этой пяте ударили дерьмократы? Проверяем, и оказывается, что социализм имел три ключевых механизма, которые в определенных условиях, как оказалось, смогли стать ахиллесовыми пятами. Это разделение налички и безнала, недопущение компрадорского перерождения элиты через ограничение выезда за рубеж и блокирование утечки капитала через монополию внешней торговли. Кроме того, была особая форма экономного управления через использование компартии как механизма согласования местных и общих интересов, как арбитражного суда.

Если данные механизмы (ограничение выезда и контроль элиты, монополия внешней торговли и разделение контуров наличных и безналичных денег) играли такую ключевую роль, то в соответствии с предсказанием гипотезы об отсутствии экономического кризиса в СССР должно быть временное совпадение между отменой всех этих краеугольных камней и началом ухудшения экономической ситуации. Действительно, имеется совпадение по времени (1987 год) отмены выездных комиссий и ликвидации барьера между наличкой и безналом с резким ухудшением состояния экономики и резким «порыночновением» элиты.

Раз экономического кризиса не было, то, значит, СССР разрушили предатели. Казалось бы, вторая гипотеза доказана. Но так ли это? Попробуем данную гипотезу на предмет фальцифицируемости. По мнению Д. Зыкина (39), развивающего элитную теорию, уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Часть партноменклатуры планировала перераспределить собственность в свою пользу и тотально разграбить страну. Поскольку новые русские вышли из номенклатуры, то эти цели, очевидно, достигнуты.

Далее. Почему это вдруг страны социализма так синхронно, в течение лишь одного 1989 года отказались от социализма? Неужели предательство можно было синхронизировать? Даже в Албании, которая 30 лет никаких связей с СССР не поддерживала. Уж не существовал ли координационный центр заговора во всех странах социализма? Анализ воспоминаний перестройщиков доказывает, что страны Восточной Европы были сданы СССР своему геополитическому противнику и им ничего не оставалось сделать, как уйти к другому хозяину. Подробнее см. (40). Вот, казалось бы, еще одно свидетельство заговора в высшей касте СССР.

Попробуем согласиться с Зыкиным и вывести следствия из данной гипотезы. Первое очевидное следствие состоит в том, что, начиная с Хрущева, темпы развития СССР вследствие вредительства части элиты должны были бы снижаться. Проверка данного следствия этого не обнаружила. Более того, рост СССР во времена Хрущева был полнокровным и сопровождался ростом производительности труда, большим даже чем в годы первых двух пятилеток. Самое интересное, что именно номенклатура вкладывала огромные деньги в развитие советской науки, что и дало такой стремительный рост и резкий технологический прыжок. Удалось не только повысить уровень советской науки, но и резко увеличить потребление. Вспомним о начале массового жилищного строительства. И это в момент, когда репрессивное давление на элиту было резко снижено. С этим соглашаются даже международные эксперты, проверявшие официальные цифры прироста ВВП.

Предательство элиты — в целом очень удобная гипотеза. По мнению Кургиняна, «властный политический класс Советского Союза не лишен был многих важнейших политических добродетелей. А именно — цепкости. Жестокости. Властной страстности. Безупречности политических рефлексов. И многого другого. Единственное качество, которого эта субстанция была лишена, — интеллектуальность. Напротив, она агрессивно отвергалась. Умники ходили в изгоях. Ученых терпели, но не более. Те, кто начинал с ними особо тесно взаимодействовать (Берия как куратор атомного проекта — лишь один из примеров), сразу попадали под подозрение.

Номенклатура стала перед дилеммой. С одной стороны, если хоть небольшую группу интеллектуалов реально ввести во власть, то эта группа «сделает» всех остальных. Самим интеллектуализироваться нельзя («западло»). Делиться с интеллектуалами смертельно опасно. Без интеллектуализации постиндустриальный барьер не возьмешь. А без этого взятия нельзя управлять СССР и мировой коммунистической системой. Что делать? Советский политический класс ответил с поразительной адекватностью. Никакая сверх-ЭВМ не решила бы лучше задачу сохранения собственной власти при условии таких рамочных ограничений. Решение же было следующим: «Если нельзя сохранить власть НАД ИМЕЮЩЕЙСЯ СИСТЕМОЙ без тех самоизменений, на которые мы не согласны, то есть нельзя ПОДНЯТЬ СЕБЯ ДО УРОВНЯ, КОТОРОГО ТРЕБУЕТ СИСТЕМА, то нужно… РЕДУЦИРОВАТЬ СИСТЕМУ ДО СВОЕГО УРОВНЯ. Нужно организовать сброс системы и за счет сброса сохранить власть». То есть нужно уничтожить мировую коммунистическую систему, развалить СССР, сбросить свое общество с верхнего индустриального уровня на доиндустриальный этап, передать целеполагание (высшую власть!) американцам и кому угодно еще… НО ОСТАТЬСЯ НАДСМОТРЩИКАМИ».

Итак, наша задача — проверить на соответствие реальности теорию заговора элит.

Был в истории немецкой философии XX века такой достаточно известный и вполне небесталанный персонаж по имени Карл Шмитт, автор многих философских трактатов, в том числе «О диктатуре» и «Политическая Теология», профессор Боннского и Берлинского университетов, член национал-социалистической партии Германии с 1933 года — причем свое членство в нацистской партии он не денонсировал даже после окончания войны.

Идеи этого самого Карла Шмитта заключаются в следующем. Носителем суверенности — то есть источником власти в государстве — является не народ и не избиратели, а некий консенсус ответственных элит, то есть тех, кто способен и готов принимать важные политические решения, поелику народ, всем известно, занят каждодневной суетой и к таким делам не пригоден. Более того, высшим проявлением воли народа, его суверенитета, согласно Шмитту (см. трактат «О диктатуре»), является сильный диктатор, который значительно более эффективно, чем какой-то там парламент может руководить страной и претворять в жизнь чаяния народа, нежели законодательный орган, вечно вовлеченный в бесконечные и бесплодные дискуссии и компромиссы. Как там говорил спикер Грызлов — «парламент не место для дискуссий».

Фундаментом такой «демократии» по Шмитту должна была служить конституция — на том эта «демократия» и заканчивалась, ибо, повторю, его концепция отрицала основополагающий принцип «народа-суверена» и представляющих его органов власти. Диктатор же мог и обязан был принимать решения, не вдаваясь в дискуссии — исключительно исходя из своего понимания блага народа, независимо от того, находят эти решения поддержку у большинства или нет.

При этом полезно, конечно, чтобы диктатор был любим и популярен — другими словами, рейтинг популярности становится основанием легитимности принятых им решений.

А что такое заговор? Дж. Энтин, почетный профессор Пенсильванского университета, предлагает следующую трактовку: «Заговор — это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора — это попытка объяснить событие или ряд событий как результат заговора. Конспиративизм как менталитет рассматривает все существенные события с позиций теорий заговора» (41).

Согласно Википедии, конспирология (от англ. conspiracy — секретность, заговор) — система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тайных сил (например, тайных обществ, спецслужб, инопланетян, оккультных явлений и пр.). Начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе весь мир и создать совершенно новый порядок, в котором они будут занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать. При этом важно, что сам предполагаемый порядок будет не безразлично каким, а прямо противоположным тому, который имеется сейчас или который был вчера, то есть естественному. Само тайное общество состоит не просто из плохих, но обычных людей, а из особых «гениев Зла», которые при этом имеют некую фундаментальную типовую аномалию по сравнению с нормальным, «естественным» человечеством» (42).

Должен отметить, что идеи конспирологии были и до сих пор широко распространены. Так, вскоре после начала революции во Франции профессор Эдинбургского университета Дж. Робинсон в книге «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы» объявил это событие результатом заговора прежде всего масонов. Аббат Огюстен Барриэль, бежавший от революции в Англию, в пятитомном опусе под названием «Записки об истории якобинства» (1800) уверял, что она произошла в результате антихристианского заговора во главе с Вольтером, антимонархического заговора Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо и, наконец, заговора против общественного строя, подготовленного орденом масонов и его филиалом — орденом иллюминатов».

«В них (сочинениях о теории заговора — авт.) результатом заговоров масонов и иллюминатов объявлялись и Реформация, и Английская революция, и, разумеется, Великая Французская революция. Затем появился миф о тайных революционных союзах — карбонариях, бланкистах, анархистах, ставящих своей целью путем зловещих заговоров взорвать основы европейской цивилизации. Этот миф был распространен на деятельность I Интернационала, который, располагая неизвестно откуда взятыми гигантскими суммами денег, готовит в союзе с другими врагами порядка грандиозный взрыв и время от времени назначает восстания в разных странах» (43).

По сути, единственным серьезным обвинением для советской элиты со стороны рьяного сторонника теории заговора Д. Зыкина было то, что будто бы (цитирую) «сознательно создавались и не устранялись бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам» в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.

Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций — это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев».

Между тем в применимости теории заговора по отношению к разрушению СССР есть несколько противоречивых моментов.

1. Теория заговора предусматривает волюнтаристский подход к истории, дескать, в истории возможно все по желанию отдельных людей (масонов, евреев, революционеров, олигархов и т.д.). Во-вторых, теория заговора игнорирует тот непреложный эмпирический факт, что история совершалась вопреки воле самых могущественных людей, ее творивших. Величайшие исторические деятели в своих мемуарах только и делают, что жалуются, что события пошли совсем не так, как они предполагали. И если повлиять на историю в желаемом направлении не удалось Александру Македонскому или Цезарю — почему мы местным российским олигархам отдаем предпочтение?

2. Если Горбачев есть сознательный заговорщик и предатель, то уж слишком он недалек, чтобы так здорово все организовать. Действительно, если мы примем за основу нашей гипотезы идею заговора элиты, то окажется, что он сделан очень неквалифицированно. Судите сами. Д. Зыкиным приводится список новых русских, и все они оказываются выходцами из номенклатуры. Да, большая часть нынешней элиты вышла из номенклатуры. Но ведь это крупицы той огромной массы элиты, которая, кстати, в большинстве своем оказалась на задворках нынешней жизни. Очень многие из той элиты резко ухудшили свое положение по сравнению с тем, что имели при социализме, да и отбор успешных был явно случайным. Никто, например, не мог предусмотреть результат противостояния в 1991-м или в 1993 году. Странно, готовили слом одни, а плоды пожинают другие.

После победы великой дерьмократический революции к власти пришла средняя по умениям и умственному развитию номенклатура, а высшая элита существенно ухудшила свое положение и нередко вообще осталась не у дел. Предположим, что был заговор средней части элиты, но тогда почему высшая элита его не заметила? Ведь средняя номенклатура ничего не решала. Экономическая мощь была у красных директоров, но 95% их осталось с носом, а огромная их часть после великой дерьмократической революции вообще оказалась на обочине жизни. Если так, то уж больно неразумно действовали заговорщики. Поэтому я думаю, что роль Горбачева — не более, чем роль дурака, хватающегося за власть.

3. Сторонники заговора утверждают, что не только Горбачев — предатель (допустим), но началось все, мол, с Хрущева. Но тогда почему Хрущев, Брежнев, Андропов, которых сторонники данной теории относят к числу заговорщиков, придали невиданное ускорение СССР? Почему Хрущев и Брежнев все силы приложили к наращиванию потенциала социализма?

Да, очень уже странным выглядит поведение заговорщиков. С одной стороны, сторонники заговора видят предательство элиты уже начиная с Хрущева. С другой стороны, мы находим очень резкое увеличение финансирования науки в период конца правления Хрущева и начала правления Брежнева. Именно это резкое увеличение числа научных работников позволило очень успешно развиваться СССР в 60-х и начале 70-х годов.

Не логично. Если уж составлен заговор, то зачем стараться? Если бы решили социализм разрушить, то зачем Хрущев улучшал сельское хозяйство, зачем Брежнев утроил число научных работников и обеспечил беспрецедентный рывок в производительности труда? Зачем первые секретари обкомов героически пытались решить проблемы дефицитов? Я, в частности, имею в виду таковых в Иванове, Владимире и т.д.

Далее. За это время (от Хрущева до Брежнева) элита почти полностью сменилась, и часто многие очень крупные фигуры, которые будто бы составили заговор при Хрущеве, не попали в число тех, кто выиграл от слома социализма. Зачем же им было тянуть воз на пределе своих сил, и почему они не думали о своих гарантиях, если поголовно они были вовлечены в заговор по разрушению СССР? Как я уже писал, очень многие из той элиты резко ухудшили свое положение по сравнению с таковым при социализме, и выборка успешных была явно случайной. Да и никто не посмел бы гарантировать, что все пройдет как по маслу. Кто, например, мог предусмотреть результаты противостояния в 1991-м или в 1993 году?

Поэтому я прихожу к следующему выводу. То, что элита подсознательно (а многие и сознательно) хотела перемен, верно, но она не сумела составить заговор, иначе сейчас бы об этом трубили. (Или же они были слишком гениальные заговорщики, так обставили свои делишки, что никто даже не догадался и ни одного следа не оставили.)

Да, властвующей элите невыгодно афишировать свою деятельность. (44) Да, влиятельные исторические лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент). Но только эта деятельность будет удачна лишь постольку-поскольку решения эти соответствуют нуждам и чаяниям тех людей, сложением миллионов воль которых и творится история. Именно поэтому величайшие политические деятели истории, мощь и влиятельность которых не шла ни в какое сравнение с влиятельностью современных политиков, не могли добиться своих декларируемых целей, о чем неоднократно и сетовали своим сторонникам и потомкам.

Однако известно, что любая открытая система, конкурирующая с другими системами, стремится к монополизации и подавлению конкурентов. Поэтому элита в СССР стремилась к сохранению своих позиций путем создания тепличных условий для своих потомков. Она создавала монополию и объективно была заинтересована в изменении существующего строя.

Кстати, предательство советской элиты предвидел еще Троцкий. «Что касается социального баланса сталинистского государства, — писал Троцкий, — то он непрочен.» Группы менеджеров не будут постоянно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов. «Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс… Превращаясь в новую буржуазию, бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом».

Первая фаза борьбы номенклатуры за превращение в квазикласс (1945-1953 гг.) развивалась как борьба за обеспечение физических гарантий. Что и было обеспечено смертью Сталина. После неё — роспуск «троек» (народу об этом сообщили только в 1956 г.), решение о том, что члена ЦК можно арестовать только по решению ЦК, ликвидация Особого совещания при МВД в сентябре 1953 г., пересмотр Ленинградского дела в 1954 г., начало реабилитации — 16 тыс. чел. в конце 1955 г. и т.д. Чтобы сделать это обеспечение необратимым, надо было демонтировать и ослабить репрессивный аппарат в целом, который при Сталине играл относительно автономную роль по отношению к другим властным силам страны, поставить его под контроль партаппарата. Ещё нужно было официально осудить репрессии, чтобы не было потом попыток репрессировать коррупционеров в среде элиты. Связанная с этим селективная реабилитация живых и мёртвых, разоблачение «культа», «бериевских» и «сталинских» палачей должны были придать процессу необратимый характер (45).

Пока вожжи были натянуты, все шло более или менее нормально. Но стоило ослабить вожжи для элиты (в частности, отменить выездные комиссии) в годы перестройки, как спонтанно организовалась сетевая мафиозная структура. Нечто похожее было при царизме перед Первой мировой войной (46). Это не могло произойти в брежневском СССР, так как КГБ работал хорошо. Можно предположить, конечно, что все это сам КГБ организовал. Однако это маловероятно, учитывая полную подконтрольность КГБ партии. Кроме того, тогда бы мы сейчас всех заговорщиков знали, поскольку их имена были бы на слуху после открытия архивов.

О заговоре же внутри партийной верхушки должен был бы знать КГБ. У них была прекрасная информированность обо всем происходящем.

Все эти противоречия можно снять, если вспомнить, что существует два вида конспирологии: 1) целевая и осознанная (по знанию); 2) целевая, но неосознанная (по незнанию). Целевых заговоров никто до сих пор не выявил. Значит, имел место 2-й фактор. Элита имела интерес в разрушении СССР и всячески этому способствовала, но были институциональные факторы, которые элите в этом препятствовали. Например, очевидно, что члены Политбюро имели личный интерес против разрушения системы. Достаточно посмотреть, что они имели и имеют теперь. В целом же поведение элиты можно принять за предательство.

Из нынешнего времени СССР кажется страной парадоксов. В СССР делали много танков, но и жили в 1,7 раза лучше, чем сейчас, и это в среднем, а простой народ жил в 3 раза лучше (47). В СССР непрерывно росла производительность труда, и одновременно непрерывно рос жизненный уровень народа, и вместе с тем народ работал меньше всех в мире.

Помню одну историю. Наш Герой Соцтруда из Иванова, передовик текстильной промышленности В. Голубева давала 5-кратную норму выработки, и я сам видел, как ей приходилось «летать» между станками. Она поехала в Бельгию. Ее повели на ткацкую фабрику и она увидела, что там на тех же бельгийских станках работает как она 80% смены. Вообще, в брежневские времена люди работали гораздо меньше, чем многие крутящиеся в нынешней России. Об этом хотя бы свидетельствует резкое сокращение чтения литературы. Как говорил мне один мой аспирант, работающий ныне в Америке, «некогда читать, пахать надо». Далее. Бывая в Иванове, я часто расспрашиваю своих друзей о том, как они крутятся. Оказывается, сейчас большинство из них работают на двух, а то и на трех работах. Времени для отдыха почти нет. Дети заброшены. И интенсификация труда усиливается… Получается интересный феномен — вроде бы производительность труда в СССР была меньше, чем на Западе, работали меньше, но поди ты ж, и на танки денег хватало и жили в 1,7 раза лучше, чем теперь (48).

Экономика СССР росла быстрее, чем в среднем в мире. В условиях полюса холода СССР достиг 60% от уровня жизни США, которые взошли на фоне Второй мировой войны и замечены в эксплуатации всего мира, грабя всех и вся и отсасывая прибыль из стран за счет использования доллара в качестве мировой валюты.

Выдающихся успехов достигла наука СССР. Наука СССР занимала второе место в мире. Русский язык был среди 4-х великих языков науки: английский, немецкий, французский и русский, на которых публиковалось 99% научных статей в мире (49). Это была единственная страна в мире, которая развивала все научные направления. Даже самая богатая страна мира США не умела делать световые микроскопы, электронные микроскопы. Страна переходила к лидирующему развитию.

Образование в СССР было лучшим в мире, о чем свидетельствами первые места советских школьников на всемирных олимпиадах.

Преступность в СССР была одной из самых низких в мире. Можно было ночью ходить по городу не боясь, как сейчас, что тебя прирежут. В 1940 году при численности населения в 190 млн. человек в СССР было всего 6549 убийств, а в 1998 г. в России с около 140 млн. населения в результате преступлений погибло 64 545 человек и 81 565 ранено. Через три года генерал-полковник Л. Ивашов сообщил: «в 2001 году в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести» (50).

Социальная защищенность самая лучшая в мире после, может быть, Чехословакии, другой соцстраны. Не было безработицы, обеспеченность в старости гарантировалась. Проводилась выдающаяся молодежная политика.

СССР имел одно из самых лучших и самое экономичное здравоохранение в мире.

СССР — единственная страна в мире, которой удалось переломить тенденцию индустриального общества к снижению рождаемости. Меры по стимулированию рождаемости дали результат еще до начала антиалкогольной компании. Хотя рождаемость городского населения в России с 1961 по 1989 год была исключительно стабильной. Нетто-коэффициент в России все же очень снижался вплоть до 1980 года. В более озападненных Эстонии и Латвии нетто-коэффициент оставался ниже единицы начиная с конца 50-х годов. Перелом наступил в 1981-1982 году, после чего нетто-коэффициент начал подниматься, достигнув в 1985-1986 году 1,02. Сходная динамика роста нетто-коэффициента наблюдалась в Эстонии и Латвии, где он тоже достиг единицы. Отметим, что рост начался за три года до антиалкогольной компании, которая началась в конце 1985 года и, учитывая 9 месяцев беременности, должна была бы проявится в 1986-1987 году. Пик нетто-коэффициент достигает наибольшего значения в 1986-1987 году и далее начинает стремительно снижаться, падая в 1991 году до 0.74, а в 1992 году до 0,65.

В спорте СССР лидировал вместе с США. Советские спортсмены были первыми почти по всем видам спорта.

Культура СССР была лучшей в мире. Музыкальные театры имелись почти во всех областных центрах. Театры были во всех более или менее крупных городах, включая даже Кинешму. А клубы и дворцы пионеров, спортивные клубы и секции…

Вот лишь краткий перечень достижений советской культуры. Детская кинематография без сомнения была мировым лидером, Детская литература уверенно лидировала в мире. Кино для взрослых занимало места среди лидеров в мире. Советский балет лидировал. Театр и оперное искусство были среди мировых лидеров. Музыка СССР была лидером в создании новых направлений классической музыки. Отмечу лишь Шнитке и других композиторов.

И все это было решено выкинуть и заменить нынешним суррогатом? Ну не верю я, что народ, если бы ему сказали, к чему приведет рынок, согласился бы на слом социализма. Не думаю, что, если бы людям сказали, во что это обернется, если хотя бы один вник вдумчиво в аргументы либералов и демократов, то народ согласился бы идти в этом направлении. Но не сказали, а наврали. Но кто наврал? И кому народ поверил?

Наиболее убедительным выгладит предположение, что народ поверил своей референтной группе (референтная группа — это социальная группа, выступающая для индивида в качестве эталона, с которым он сопоставляет свое социальное положение, поведение и установки). Кто же стал в то время для народа такой референтной группой?

Никто в народе не предполагал, что переход к капитализму будет сопровождаться буквально преднамеренным уничтожением всего комплекса высокотехнологичных и наукоемких отраслей, принципиально способных составить конкуренцию лучшим фирмам мира. И сами предполагаемые будущие русские капиталисты, по-моему, не подозревали, что вместо куриц, несущих золотые яйца, получат тухлую дохлятину в виде нынешней России. Что вместо работоспособных предприятий с отлаженными технологиями, связями, со здоровой финансовой обстановкой, — получат обесцененные гиперинфляцией счета предприятий, что получат разорванные расстройством финансов связи с поставщиками и потребителями, рассыпающиеся из-за невозможности выплаты зарплат коллективы.

Но как же так получилось, что почти ни одна живая душа не выступила против? Почему народ поддержал слом строя, который народу обеспечивал самые большие преимущества в жизни? Почему не выступил против развала страны? Почему НИ ОДИН из 18 миллионов (миллионов!) членов КПСС не стал на защиту социализма? Достаточно было Б. Ельцину подписать указ о запрете КПСС (1991г.), и все бывшие члены КПСС дружно пошли сдавать (и выбрасывать) свои партбилеты. Чем объяснить наступившее безразличие к нему, причем безразличие, принявшее активную форму неприятия, можно сказать — предательства по отношению к социализму?

Мне на это ответят, что народ есть быдло. Но что такое быдло?

По отношению к народу Википедия дает следующие значения слова быдло: 1) оскотинившийся раб, оправдывающий свое рабство (например, тем, что есть кто-то ниже его), 2) безликая толпа, люди, покорно подчиняющиеся чьей-либо воле, позволяющие эксплуатировать себя, 3) хам; тупой, грубый, неотесанный, некультурный человек, движимый прежде всего инстинктами, пренебрегающий разумом и моралью.

Чтобы разобрать роль советского народа в отказе от социализма совершим небольшой экскурс в обществоведение. Из истории большинства народов можно сделать вывод, что в истории, как правило, имеются два действующих лица: народ и элита. Сама по себе элита не может повернуть страну на смену общественного строя. Только, если оба действующих лица заодно или один из них нейтрален при активности другого, можно что-то свернуть. Попробуйте устроить переворот в США — народ не поддержит. Выйдет на улицы. Как в Германии в 1923 году (в 1923 году в Германии был путч, а против путча была применена всеобщая забастовка). В годы Французской революции элита и народ действовали заодно. В октябре 1917 года элита была нейтральна, и народ сверг Временное правительство. В феврале 1917 г. народ был нейтрален, и элита свергла царизм.

Вон, в Италии, стоило правительству Берлускони посягнуть на завоеванное итальянскими трудящимися право неувольнения, как весь народ вышел на всеобщую забастовку. Вот еще один пример — референдум в Швейцарии. Уж уговаривало, уговаривало правительство Швейцарии и СМИ швейцарский народ проголосовать за снижение налогов на референдуме, ан нет, отверг тот народ данную поганую либеральную идею. Если же в какой-нибудь стране народ и элита разойдутся, то будет гражданская война.

Да, скажут мне, но то западный народ, гражданское общество. А наши как были, так и остались быдлом. На это сторонники теории заговора мне могут возразить, что, мол, советский народ был просто быдлом.

Но был ли советский народ быдлом?

Во-первых, думаю, что наши люди не глупее западных. Во-вторых, выступления шахтеров (хотя и за ложные цели), шахтерские забастовки доказали, что шахтеры не быдло, что они могут бороться за свои права, защищать их, хотя и не верно их понимая. Они могут выступать против власти. А всеобщая единодушная и активная поддержка москвичами Ельцина? А митинги в Лужниках? А националистические движения в республиках СССР, где участвовали сотни тысяч людей? Митинги в Лужниках были действительно пробудившейся энергией масс. Мой брат участвовал в этих митингах, рассказывал.

Все это свидетельствует, что в конце 80-х — начале 90-х годов народ не был молчаливым большинством или быдлом. Более того, тогда был не молчаливый народ-быдло, а был народ, активно участвовавший в процессе слома СССР. Да, они проголосовали за сохранение СССР, но не за социализм же.

С другой стороны, спонтанные протесты и выступления пенсионеров, тех же самых людей, которые голосовали за Ельцина в 1990 году, тех, кто в 1991 году поддержал слом, против отмены льгот свидетельствуют, что наш народ не был молчаливым быдлом. А события в Карелии? Русские показали, что они могут отстаивать свои права.

Допустим даже, что народ быдло, но почему тогда интеллигенция-то поддержала слом СССР, оказавшись в конце концов у разбитого корыта. Значит, она тоже быдло? Но почему не протестовали номенклатурщики, которые понимали, что с их багажом знаний они окажутся на задворках новой жизни (что, кстати, и произошло, хотя некоторые договорились с криминалитетом и закрепились наверху). Тоже что ли быдло? Везде быдло, куда ни глянь?

А сколько номенклатуры и состоятельных людей было отстрелено из-за так называемых денег партии или просто из-за долгов после февраля 1917 года и после 1991 года? Хотели ли они так погибнуть? Если бы им сказали, что так будет, а они знали, что именно так бывает при революциях, они бы не пошли за демократами. Значит, их обманули, заманипулировали…

Были ли советские люди недовольны социализмом? Да, были, но никогда даже не думали об изменении строя. По настоящему недовольна, наверное, была только творческая верхушка, думавшая, что она получит после перехода к рынку неисчислимые прибыли.

Почему шахтеры выступали, как оказалось, против себя? Можно предложить две версии. 1. Открылись новые обстоятельства. Никто не знал, что так все сложится. 2. Кто-то заманипулировал выступающих, обманул народ, который поверил, что их эксплуатирует государство.

Но кем он же был обманут? Кому же поверил советский народ? Наиболее убедительным выглядит предположение, что народ поверил своей референтной группе, (референтная группа — это социальная группа, выступающая для индивида в качестве эталона, с которым он сопоставляет свое социальное положение, поведение и установки). Кто же стал в то время для народа такой референтной группой? Кто входил тогда в состав референтной группы для советских людей?

Расставим предположения по наибольшей очевидности имеющихся предположений.

1. Народ поверил партноменклатуре? Вряд ли народ поверил номенклатуре — номенклатуру не любили. Часто не только не верили, но и ненавидели. Особенно всяких там секретуток у секретарей обкомов. Номенклатуре не верили особенно после раскрутки в СМИ темы привилегий. Да, предубеждения против номенклатуры стали особенно сильными после популистской компании против номенклатуры. На самом деле номенклатура жила гораздо хуже, чем нынешние новые русские. Вот свидетельство, взятое с форума С.Г. Кара-Мурзы. Руководитель крупного предприятия (пароходства) в одном из областных российских городов имел следующую собственность, которой он мог в 70-е годы похвастаться перед рядовыми гражданами: 1) 3-комнатная квартира в доме, где аналогичные 3 квартиры занимали его подчиненные; 2) автомобиль — старая «Волга»; 3) типовой гараж в ГСК; 4) моторная лодка и эллинг, тоже типовой, в соответствующем товариществе; 5) участок (6 соток) с одноэтажным деревянным домиком (веранда, комната и кухня) в садовом товариществе своего предприятия, всё — точно такое же, как у подчиненных. Так или иначе, но номенклатура не вызывала доверия народа.

2. Может, народ поверил писателям и журналистам? Тоже думаю, что вряд ли. Не верил народ не только политикам, скептически относился к пропаганде Запада — сам знаю, слышал отзывы от слушателей «Голоса Америки». Доверие к ним у народа быстро истощалось из-за их лизоблюдства и лжи, хамелеонства и т.д. Кроме того СМИ контролировались партией и не допускали публикаций особо антисоветских. Они не агитировали за забастовки и за Ельцина. Может телевидение? Но и там не было пропаганды забастовок и Ельцина.

3. Врачи и научные работники? Народ поверил ученым и врачам? Это предположение наиболее вероятно. И вот почему. Вспомним интересный феномен появления множества ученых и врачей в составе разного рода советов депутатов. А. Сахаров выступал как представитель науки, он говорил от имени физиков, а не лириков и говорил о пользе рынка.

Почему же ученые поддержали идею рынка? Ученые видели, что советская наука отстает (51) и совершили логический скачок — перенесли кризис науки на весь советский строй. Для врачей ситуация была сходной — как только наука и медицина в технологической части стали отставать, то появился соблазн сделать вывод о порочности строя.

На позицию ученых определенное влияние оказали диссертационная и социальная ловушки. (В советской науке существовало несколько так называемых институциональных ловушек. Наука стала отставать из-за диссертационной ловушки. См. (52) Из-за сверхстабильности высшего научного состава — своеобразная социальная ловушка.)

А почему врачи поддержали рынок? 1. Врачи во многих регионах СССР давно и стихийно исповедовали рынок в виде платы за услуги и взяток. Особенно это было развито на юге СССР, на Западе Украины и в Москве. 2. Врачи знали, что на Западе они были бы самыми высокооплачиваемыми людьми. По крайней мере, именно так обстоит дело в США. Ученые надеялись, что наука в России будет как на Западе.

Была и еще одна причина. В СССР официальная идеология фактически измывалась над интеллигенцией, а значит и над учеными. «Гегемон» у нас пролетарий, а сильнее всего этот марксистский идиотизм вдалбливали интеллигенции. Одновременно интеллигенцию представляли униженной и подстрекали к классовой борьбе, которая «двигатель истории». К борьбе фактически против мирного населения, потому что «гегемон» классовой борьбы к огорчению марксистов не вел, не понимал и не хотел. Группа одновременно ставилась перед острой необходимостью изобретать статусные вещи, чтобы скомпенсировать свое положение «прослойки» «под пятой» «господствующего класса» и ограничивалась в средствах их приобретения через чуть не вдвое меньшие чем у пролетария зарплаты, лимиты на подписку и т.п. Даже если считаешь интеллигенцию классовым врагом — зачем ее сплачивать и озлоблять, все время тыкая ее носом в эту свою подлую идеологию?

Откровенное пренебрежение статусом интеллигенции и на уровне материального и на уровне духовного (откровенное неприятие очкариков и головастиков) и привело к созданию разрушительной силы, направленной против общественной системы в целом.

Ученые и врачи как бы сбили здравый смысл у народа. Постепенно мнение ученых и врачей о рынке, как необходимом элементе нового строя, стало распространяться на весь народ. Они были не одни. Им помогали — ведь уже 6 лет работала манипуляционная команда по внедрению идеи рынка в массовое сознание под названием Перестройка. Вот почему народ молчал, почему не выступил против разрушения основ жизнеустройства. Политических же и экономических причин для слома СССР и отказа от социализма не было — верхи могли, а низы хотели. Народ не желал ни войн, ни революций. Его повели за собой талоны.

Но почему же народ оказался таким слепым? Этому есть объяснение в психологии. Например, делали следующий эксперимент. Рядом с испытуемым сажали несколько «подсадных» участников. Когда испытуемому показывали белый предмет, а все подсадные утки, как один, начинали говорить, что предмет черный, то в такой ситуации многие испытуемые не выдерживали социального давления и тоже говорили, что предмет черный. Так и тут, раз умные ученые говорят, что рынок лучше, так давайте разрушим социализм.

Если бы науку СССР финансировали, как раньше, или бы заставили многих бездельников от науки работать, то ничего бы не было, вредоносность данной референтной группы не сработала бы. Самое интересное, что ученые, сбившие компас здравого смысла у народа, сами оказались у разбитого корыта. Им-то что помешало понять, что западный рынок токсичен для России?

С. Г. Кара-Мурза считает, что решающую роль в сломе социализма сыграла идеология, то бишь марксизм. Это и так и не так. По сути, на бытовом уровне идеологических причин-то не было — марксизм всем был по фигу. Все давно «забили» на марксизм и все те политкружки и семинары в СССР давно носили формальный характер, где народ просто отдыхал или спал, распределяя доклады по очереди.

Если идеология не мешала, то почему же Горбачеву все же удалось выдернуть основные клинья из запруды, сдерживающей разграбление страны Западом? Предатель? Но как я уже говорил, слишком тупой для организации такой многоходовой операции по заданию ЦРУ.

А может, была еще одна слабость социализма? Да, была — была добавочная ахиллесова пята — организация передачи верховной власти, выборность лидера верхушкой элиты самой элитой, что делало систему очень чувствительной к качеству лидера. Но ведь и в Китае так, но там социализм не рухнул. Значит должен быть механизм одурманивания верхушки, который был менее развит в Китае, Вьетнаме, Корее и Кубе.

Проверяем нашу гипотезу и находим, что во всех этих странах идеология была почти не марксистская. Чучхе, социализм с китайской и вьетнамской спецификой, народное управление на Кубе. Кроме того, у власти в этих странах оказалась не выросшая из сынков номенклатура, а практики-прагматики или очень сильные лидеры как на Кубе, над которыми не капало со стороны верхушки элиты, или Китае, где авторитет Дэна был очень и очень высок.

Кроме того, в советской системе из-за марксизма имелась еще одна ахиллесова пята, неспособность к самоизучению. Догматический марксизм и запрет изучения общественных наук делают поведение народа зависимым от рекомендаций марксоведов. С.Г. Кара-Мурза назвал эту ситуацию потерей рациональности. Советский социализм был устроен так, что создание новых теорий в самой важной области — социальной — не допускалось в принципе. Судьба Л.Тимофеева, предложившего модель административного рынка, очень характерна. Не зря Сталину пришлось самому вмешиваться в экономическую дискуссию. Из-за блокирования самоизучения советского общества люди и не предполагали, что рынок для России токсичен. Сыграли свою роль и кривые зеркала центральных цен. Непонимание экономики и система кривых зеркал не позволяла оценить, где же мы находимся.

Советские ученые, видя ухудшение ситуации в науке по сравнению с наукой на Западе, начали подавать ложные сигналы, что в этом виноват социализм. Им помогали найти виновного перековавшиеся преподаватели научного коммунизма. В конце концов, дезориентированная элита вместе с предателями и дураками привела СССР к развалу. Вместо того, чтобы понять, почему наука начала давать сбои, лидеры (или предатели?) решили разрушить весь строй. Таким образом, СССР оказался в разряде обществ, конструкция которых не допускает самоизучения и которые рано или поздно могут попасть под пресс вновь открывшихся обстоятельств. Комбинация свойств элиты, идеологии и случайный приход к власти лидера-идиота и стал причиной разрушения СССР и отказа от социализма.

Процесс развития и гибели СССР можно представить в виде такой аналогии. Жила была огромная страна. Стали ее соседи поджимать (конец НЭПа, см. (53), и понял ее лидер, Сталин, что надо народ заставить онаучиваться, иначе сомнут. Чтобы от заставления не было очень больно, лидер использовал наркотик марксизма. Методом тыка, отрезая гангренозные конечности рынка, зачастую без наркоза (коллективизация), Сталин модифицировал русский способ производства так, чтобы тот давал наилучшие результаты. Но для этого ему пришлось переделать марксистское писание и создать Краткий курс истории КПСС, чтобы так называемые истинные марксисты не рыпались.

После смерти Сталина Хрущев отменил элементы малоэмиссионного социализма, поскольку народ, а главным образом элита, не хотел больше напрягаться. (54) О том, что и народ хотел послаблений, доказательно пишет Кожинов. Чрезмерное печатание денег привело к инфляции. Возник кризис. Он проявился в частности в 1962 году. После смены Хрущева в 1964 году было найдено решение — было резко усилено фиксирование науки. Результаты оказались блестящими — резкое усиление кровоснабжения мозга (науки) в 60-70 годы дало невиданный рост благосостояния народа и развития СССР.

Экспоненциальный рост науки без существенного повышения производительности труда в науке, казалось бы, вел к тому, что через какое-то время весь народ должен бы стать учеными. Это напугало номенклатуру в СССР. Лидеры СССР стали ограничивать рост науки. Напротив, США не испугались такого роста и стали технологическим центром мира.

Рубежом стал 1975 год. Стали меньше финансировать науку, зарплата ученых относительно снизилась. Из-за недостатка финансирования и из-за диссертационной ловушки, снижавшей эффективность работы науки, ученые почувствовали, что они отстают от Запада. Видя это, ученые совершили логический скачок — сделали вывод, что если наука слабее, то значит и строй слабее. А раз так, то надо строй ломать вместо того, чтобы совершенствовать науку. Они не приняли во внимание опыт стран третьего мира, где рынок без науки ведет только к нищете и отставанию.

Но худо-бедно система работала, пока кровоснабжение головного мозга (то есть, финансирование науки) не было полностью нарушено. Приход к власти Горбачева и снятие им барьеров между наличным и безналичным денежными потоками привели к нехватке средств. Было решено экономить на науке. Возникло нарушение питания головного мозга (науки).

Ученые стали распространять информацию, что рынок более эффективен, не видя, что все дело в собственно науке. Им помогли марксистские жандармы, исходящие из марксистской догмы о том, что в истории побеждает общественный строй с более высокой производительностью труда. Одновременно шла инфекция СПИДа с Запада — идеи общества потребления. Всем захотелось джинсов. Советские люди начали соревноваться с Западом в джинсоношении. Тем самым нарушение кровоснабжения мозга в совокупности с одурманиваюшим эффектом марксизм дало непредсказуемый результат — наш здоровяк повесился.

1. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/041223103726.

2. http://www.contr-tv.ru/common/1461/

3. Гайдар Е. 2006. Гибель империи. Уроки для современной России. М. РОССПЭН. 440 с.

4. http://www.nasledie.ru/oboz/N06_00/06_21.НТМ

5. http://www.contr-tv.ru/common/216/.

6. Кара-Мурза С.Г. 2005. Потерянный разум. М. Алгоритм.

7. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1.624 стр. Книга 2. 448 стр.

8. Зыкин Д. Почему социализм был обречен.

9. http://www.kommersant.ru/k-vlast/ get_page.asp?page_id=2005844-13.htm

10.http://www.kommersant.ru/k-vlast/ get_page.asp?page_id=2005844-13.htm

11. http://www.contrtv.ru/common/216/

12. http://www.contr-tv.ru/common/1461/

13. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm.

14. Kealey T. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.

15. www.siberian.ru.

16. Kealey T. 1996. P. 101.

17. Соболев В. 2005. Науке обеспечили уход: Академия наук прекратит существование к 2010 году?

18. Kealey Т. 1996. Р. 105.

19. Kealey Т. 1996. Р. 107.

20. Цит. по Kealey T. 1996. Р. 107. 21.Kealey T. 1996.R 108.

22. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 2.448 стр. Таблица 5.2.

23. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/l94485.htm

24. http://www.contr-tv.ru/common/1872/

25. http://www.contrtv.ru/common/1657/

26. http://www.zlev.ru/75_83.htm

27. Локомотив машиностроения. Газета Гудок. 20.12.2005. Стр. 5.

28. http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/682/ 683/685/2173.

29. http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/650/ 651/2105.

30. http://www.trnholding.ru/main/catalog/products/3334/ 3335/3858.

31. http://www.contr-tv.ru/manipulation/l 006/

32. http://www.contr-tv.ru/common/2025/. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194077.htm

33. http://vvww.ng.ng/index3.htrnl.

34. vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/l87040.htm.

35.http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=890.

http://rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=894.

http://www.rus-crisis.ru/

http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modIoad &name=News &file=article

36. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/l81/ 181267.htm.

37. Гайдар Е. 2006.

38. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. — М.: Наука — 248 с.

39. http://www.contrtv.ru/common/216/

40. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/ каramurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili

41. Энтин Дж. «Теории заговоров и конспиративистский менталитет».

42. Интернет-энциклопедия «Википедия»

43. Семенов Ю. 2003. Философия истории. М.

44. http://www.contr-tv.ru/print/1898/.

45. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/ l_l.htm

46. Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб. Нева.

47-48. http://www.contr-tv.ru/cornmon/1874/

49. Петров М.К. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М. Российская политическая энциклопедия.

50. http://www.duel.ru/200649/749_l_2.

51. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. — М.: Наука — 248 с.

52. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/180/ 180680.htm.

53. http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=1586.

54. http://www.zlev.ru/75_83.htm