Цифровая экономика

Мы можем оставить здесь клиента-рекламодателя, который борется с менеджером по рекламе, пытаясь понять, что такое "кампания" или "создание бренда" в терминах Facebook, а не просто определение демографической группы, которой будет доставляться реклама, и размышляя, вероятно, в зависимости от масштаба рекламодателя, нанимать ли штат сотрудников для управления такими вещами или привлекать внешних помощников. Практика на мельчайшем уровне будет специфична для каждой конкретной социальной сети, но при этом она будет создавать до жути похожие проблемы, потому что, как выясняется, они подвержены схожей экономической практике, которая предполагает увязку ценности платформы для пользователя со способностью платформы анализировать данные, которые она собирает на основе деятельности своих пользователей, а также предоставление интерфейса монетизации, который опосредует рекламную ценность для различных платящих клиентов. Это приводит нас к пользователю Facebook, и здесь повседневные практики значительно отличаются от поисковых.

Facebook пытается предложить платформу, на которой люди могут выражать и развивать свою индивидуальность и сообщество. В течение долгого времени ее миссией было "сделать мир более открытым и связанным", хотя в 2017 году формулировка была изменена на "Дать людям возможность создавать сообщества и сближать мир" (Constine 2017). Это изменение интересно тем, что оно выявило существовавшее ранее предположение о том, что объединение людей принесет пользу сообществам. Однако к 2018 году факты свидетельствовали о том, что это не обязательно происходит, поскольку роль Facebook как платформы для троллинга, ультраправой политики и языка ненависти стала привлекать внимание. Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг сказал об этом изменении следующее:

Мы обязаны делать больше, не только соединять мир, но и сближать его... Мы хотим помочь 1 миллиарду людей присоединиться к значимым сообществам. Если нам удастся это сделать, то это не только обратит вспять процесс сокращения числа членов сообществ, который мы наблюдаем по всему миру... но и укрепит нашу социальную структуру и сделает мир ближе друг к другу". (Цитируется по Constine 2017)

В контексте этих изменений старшие сотрудники Facebook недвусмысленно говорили о признании потенциально отчуждающего эффекта лайков, скроллинга и постинга на Facebook вместо участия в "реальных" и "аутентичных" отношениях. Как бы хорошо или плохо это ни было реализовано, здесь присутствует концепция идентичности и сообщества, которая подпитывает амбиции Facebook, наряду с другими видами топлива, такими как жадность и конкуренция. Еще раз процитируем Цукерберга: "У вас одна личность. Времена, когда у вас был другой образ для друзей по работе или коллег, а также для других людей, которых вы знаете, вероятно, быстро закончатся". Иметь две идентичности для себя - это пример отсутствия целостности" (Kirkpatrick 2010: 199; Кант 2015). Здесь Цукерберг формулирует моральный императив, лежащий в основе контекстного коллапса: те моменты в социальных сетях, когда контексты - семья, работа, друзья по видеоиграм, друзья по спорту и т. д. - объединяются, что означает, что различные идентичности, которые есть у людей, не могут быть представлены последовательно разным группам, а должны рассматриваться одновременно (Boyd and Marwick 2010: 122-3). Как эти версии сообщества и идентичности реализуются пользователями Facebook?

Попытка Facebook создать платформу, позволяющую людям формировать сообщества и морально правильные идентичности, означает, что пользователи сталкиваются с широким спектром действий, которые они могут превратить в практику. По состоянию на 2018 год домашняя страница пользователя Facebook при просмотре на компьютере состоит из горизонтальной верхней полосы и трех вертикальных панелей под ней. Верхняя полоса позволяет пользователям переключаться на различные типы интерфейсов и получать доступ к выпадающим меню для таких вещей, как уведомления, приглашения друзей и управление настройками. Левая вертикальная панель содержит множество ссылок на такие вещи, как лента новостей, мессенджер Facebook, торговая площадка для покупки и продажи товаров, а также ссылки на фотографии, видео и так далее. Средняя панель показывает серию постов, каждый из которых состоит из текста, изображений и ответов на исходный пост, которые появляются вверху и перемещаются вниз; это могут быть посты, которые опубликовал сам пользователь, посты, которые опубликовал его друг (и, в зависимости от настроек, "друг друга"), или "предложенные посты", которые часто кажутся неотличимыми от рекламы, хотя они представлены как посты от аккаунта Facebook. Правая панель предлагает предлагаемые страницы и ряд объявлений (помеченных как "спонсированные") в небольших окошках. Крайняя справа - панель приложения для обмена мгновенными сообщениями Facebook под названием Messenger, которое позволяет отправлять текстовые сообщения отдельным пользователям или группам. Если пользователь открывает Facebook на мобильном телефоне, ему доступно практически все то же самое, хотя и разделенное на части, и приходится перемещаться между панелями, а в случае с Messenger - переходить в другое приложение.

Пользователю предлагается все, что он может сделать, чтобы связаться с другими людьми и развить свою личность через то, что он "делает", и свое сообщество через связи, которые он создает. Можно размещать тексты, фотографии и видео. Можно оставлять комментарии к своим и чужим сообщениям. Людям можно отправлять запросы на добавление в "друзья", в результате чего пользователи видят сообщения друг друга, если только один или другой не блокирует сообщения или не удаляет кого-то из друзей. Можно создавать группы, в которых сообщения будут видны только некоторым людям. Facebook также интегрирует другие идеи по мере их появления. Например, когда Snapchat начал набирать популярность, Facebook (после попытки купить Snapchat) выпустил довольно похожее приложение под названием Poke, которое позволяло пользователям отправлять ограниченные по времени фотографии или видео людям из списка друзей (B. Gallagher 2018: 82-8). (Этот вид "тыканья" путано пересекается с "тыканьем" в Facebook, которое иногда варьировалось, но обычно означало отправку быстрого сообщения человеку, в котором просто говорилось, что вы его "тыкнули"). Все действия в Facebook выстраивают отношения с другими пользователями Facebook, через эти моменты пользователь создает свою собственную идентичность в Facebook, а также чувство общности или социальности, которое он испытывает в Facebook. Отдельные действия в Facebook, такие как добавление в друзья, размещение фотографий и "тыканье", имеют тенденцию объединяться в определенные модели. Эти паттерны также могут переходить из одной социальной сети в другую. Например, "дружба" существовала еще до появления Facebook на более ранних платформах, таких как Friendster, но, как утверждает Бойд, ее следует интерпретировать в зависимости от контекста каждой социальной сети и от того, как этот контекст влияет на дружбу вне социальных сетей (Boyd 2006; Papacharissi 2011).

Экономические практики пользователей Facebook принимают форму создания идентичности Facebook и социальных отношений Facebook. Это "идентичность и социальные отношения Facebook" не потому, что они направляются Facebook, а потому, что они существуют в рамках его платформы. Такие идентичности и социальные отношения затем распространяются на другие медиа, включая другие социальные медиа, и все другие контексты, в которых создаются идентичности и социальные отношения. Реклама, продвигаемые посты и корпоративные идентичности, которые делают возможной монетизацию Facebook, полностью переплетаются с созданием идентичностей и социальностей Facebook. Ценность этой платформы заключается в идентичности и социальности ее пользователей, и именно их прочтение позволяет монетизировать ее с помощью профилирования и рекламы. Это очень похожая стратегия монетизации, как у Google и других поисковых систем, хотя "ценность", то есть деятельность, ради которой люди приходят на Facebook, очень отличается.

Facebook - это один из способов испытать открытость другому, которую Макдональд (2006) описывает не как подчинение другому, а как субъективацию в открытости к опыту другого. Монетизация Facebook - это монетизация этого фундаментального опыта бытия-вместе и становления-вместе с другими, в том, что Харауэй называет "зонами контакта и непокорными краями" (2008: 367-8, fn 28), через которые происходят всевозможные встречи между людьми, животными, машинами и другими. Facebook - это действительно индустрия красоты, удивления и скорби.

Индустрия красоты, чуда и горя

А как насчет других социальных сетей? Идут ли они по тому же пути, что и Facebook, активно записывая действия пользователей, а затем "читая" эти действия как основу для монетизации? Я кратко рассмотрю несколько других социальных сетей, чтобы увидеть, что мы можем обнаружить; насколько сложной является индустрия красоты, удивления и печали?

В 2018 году у социальной сети WeChat было чуть более 1 миллиарда ежемесячных активных пользователей, что делает ее третьей или четвертой по величине сетью в мире. Ее основная концентрация приходится на Китай: в 2016 году 90 % аккаунтов находились там, а в 2017 году более 90 % смартфонов в Китае были оснащены приложением WeChat (Hollander 2018; Beaver 2016). Интересно сравнить WeChat с Facebook, в частности, по трем составляющим его практики: рост возможностей, государственная поддержка и интеграция в сферу финансов.

Практика пользователей WeChat отличается от практики пользователей Facebook тем, что WeChat превратился из сервиса обмена сообщениями, такого как WhatsApp или Facebook Messenger, в более полноценную социальную сеть. Практики его пользователей изменились и усложнились совсем не так, как в Facebook, который, хотя и расширил свои возможности, с самого начала представлял себя как социальную сеть с множеством ресурсов для пользователей. WeChat начинался с обмена текстовыми сообщениями для отдельных пользователей и групп; в самом начале появились видеоклипы, а затем, в течение первых двух лет, по мере перехода от 2G к 3G и дальнейшего увеличения скорости мобильной связи, были добавлены видеосообщения и голосовые звонки, и все это в течение первых двух лет. Затем появились эмодзи и стикеры, а в ключевой связи с развитием электронной коммерции WeChat добавил возможность считывать QR-коды (Milward 2018). Моменты" стали важным дополнением, превратившим WeChat из сервиса обмена сообщениями с функциями в полноценную социальную сеть, поскольку "Моменты" позволяли людям, добавившимся в друзья, просматривать ленту обновлений от своих друзей, используя текст, изображения, ссылки и музыкальные рекомендации, а также ставить "лайки" в лентах друг друга. Пользователи сообщили, что основной контент, который им нравится просматривать в WeChat, - это "записи о личной жизни" (Brennan 2017; WeChat 2015). Наконец, и это, пожалуй, самое интересное, WeChat интегрировал мобильные платежи, позволяя пользователям использовать WeChat для оплаты практически любых услуг, привязав к платформе свой банковский счет. К началу 2017 года эта технология получила широкое распространение в Китае, и почти половина пользователей WeChat заявили, что не имеют при себе наличных денег, хотя платформа также конкурировала с версией Alipay от Alibaba (Brennan 2017).

Наряду со всеми этими разработками, позволяющими пользователям создавать свою социальную жизнь, были опробованы различные тактики монетизации, включающие как рекламу, так и подписку. И снова практика пользователей и рекламодателей была опосредована платформой. Например, иногда в ленте Moments разрешалось размещать только два объявления в день, чтобы реклама не подрывала социальный опыт пользователя и в то же время приносила пользу рекламодателям и доход платформе. WeChat также продает различные товары, в первую очередь игры, и предлагает компаниям возможность создать свое представительство. Наконец, WeChat взимает плату за денежные переводы между приложением WeChat и кредитной картой или банковским счетом, обеспечивая дополнительный источник дохода, не зависящий от рекламодателей. Эта денежная услуга также послужила причиной роста WeChat, когда компания связала ее с китайским обычаем дарить деньги в красных конвертах (Hongbao) по особым случаям, обычно на китайский Новый год. WeChat представил способ отправки денег с визуальным отображением красного конверта на экране получателя, который оказался очень популярным (Shu 2015). Сервис финансовых платежей стал важной практикой в Китае, которая по состоянию на 2018 год оставалась в разработке в других частях мира, где такие платежные системы, как Google Pay и Apple Pay, все еще пытались создать свой продукт. Западные разработчики в 2018 году с завистью смотрели на то, как WeChat, наряду с Alipay, занимает ведущее место в подобной финансовой практике. Стратегии монетизации, которые предлагает предоставление финансовых услуг, не особо представлены в большинстве неазиатских социальных сетей, но они предлагают дополнительный способ монетизации сообществ, к которому мы вернемся в следующей главе.

Хотя при изучении WeChat я не пытался слишком жестко разделить различные практики пользователя, рекламодателя и платформы, предыдущие обсуждения должны позволить понять его экономические практики. Однако один аспект WeChat, который очень важен и который до сих пор игнорировался при обсуждении как поиска, так и социальных сетей, - это нормативно-правовой и государственный контекст, в котором существуют цифровые платформы. Одним из преимуществ WeChat, как и Baidu, является поддержка со стороны правительства, поскольку китайские власти стремились развивать цифровую экономику в Китае в период быстрого экономического роста. Временами это включало не только поддержку, но и устранение конкурентов - не всегда в интересах китайских компаний; Facebook, как и Google, запрещен в материковом Китае (Fung 2008).

Китай важен для понимания практики цифровой экономики, поскольку и WeChat, и Baidu ясно показывают, что триумвират пользователя/сообщества, рекламодателя и платформы необходимо рассматривать в связи с четвертым фактором: различными способами вмешательства правительств. Запрет конкурента - это, пожалуй, самый очевидный и радикальный вид вмешательства. Однако Facebook столкнулся с вопросами о конфиденциальности в Европе и США, и формы регулирования исходили от таких органов, как Европейский союз. Отношение китайского правительства к WeChat и его материнской компании Tencent в целом было благоприятным. WeChat теперь ведет обширный учет не только социальной жизни людей, но и их финансовой жизни, так что их лайки, посты, сообщения и друзья могут быть соотнесены с тем, где были произведены платежи. Некоторые беспокоятся, что это может привести к слежке, и считают, что WeChat может стать суррогатной системой удостоверения личности, связанной с попытками Китая начать управлять поведением людей с помощью систем ранжирования, таких как система социального кредитного скоринга (Botsman 2017). Такое расширение возможно, потому что WeChat стал записью коммунальной жизни в Китае и поэтому может быть повернут обратно к сообществу не только для создания социальности, но и для создания форм контроля. Такая же возможность применима ко всем социальным сетям, а не только к китайским.

Следование экономическим практикам позволяет в рамках данного анализа соединить эти звенья социальной цепи. Цифровые экономические практики сосредоточены на сообществе, которое платформа читает особым образом, и они будут иметь отношения с правительством и другими регулирующими аппаратами. Эта тема будет рассмотрена далее при изучении цифровых экономических практик, построенных на дезинтермедиации регулирования, таких как совместное использование автомобилей, например Uber, или совместное использование жилья, например Airbnb или CouchSurfing. Пока же мы можем отметить, что регуляторная среда может играть важную роль, даже если до сих пор казалось, что она не влияет на цифровые экономические практики, а связана скорее со способом формирования сообществ, наблюдения за ними и манипулирования ими с помощью информационных платформ.

Пример WeChat показывает, что экономические практики Facebook, которые сами по себе похожи на практики Google, не ограничиваются Facebook, а включают в себя способы взаимосвязи действий пользователей, рекламодателей, продавцов и владельцев платформ, которые применимы к различным видам социальных сетей. То, как WeChat превратился в социальную медиасеть, контрастирует с Facebook, хотя Facebook тоже иногда добавлял свои функции. В завершение анализа стоит рассмотреть еще одну такую сеть, чтобы показать, что успех этих практик не является неизбежным. Шаткая судьба Snapchat в 2018 году служит тому примером, поскольку и успех, и провал были вполне возможны.

Изначально Snapchat предлагал пользователям всего одно действие: отправку фотографии, которая максимум через десять секунд теряла смысл как для пользователя, так и для отправителя и обещала быть удаленной с серверов Snapchat. Предложив услугу, даже более простую, чем первоначальная функция обмена сообщениями WeChat, Snapchat нашел аудиторию для испаряющегося визуального контента, основанную на широком распространении смартфонов. Практика пользователей вращалась вокруг радости и возможных провокаций, связанных с быстрым фотографированием на телефон и отправкой фотографий одному или нескольким друзьям. Snapchat часто называют приложением для секстинга - учитывая возможности отправки обнаженных или других эротических изображений в полной уверенности, что они быстро исчезнут (и это, несомненно, было приманкой) - более фундаментальная привлекательность Snapchat для его пользователей заключалась в отправке друзьям неформальных и, возможно, рискованных фотографий, которые могли быть сексуальными, но также включали насмешки, юмор или тривиальные моменты (фотографирование друзей, спящих в классе, было одной из тем). Затем вокруг удовольствия, которое можно было найти в Snapchat, сформировалось сообщество или несколько сообществ, в то время как Facebook расширялся и стал, в некотором смысле, нормализованным (B. Gallagher 2018: 50-68; Bayer et al. 2016).

Начиная с 2011 года, к середине 2017 года Snapchat насчитывал 173 миллиона ежедневных активных пользователей, демонстрируя устойчивый рост с начала 2014 года, когда этот показатель составлял 46 миллионов (Догтиев, 2018). С течением времени сфера использования Snapchat менялась. Например, Snapchat предлагал различные фильтры, которые накладывали на фотографию местоположение и графику или позволяли пользователю изменить свою фотографию, например, приклеить собачьи уши или изобразить, что его тошнит радугой. Snapchat разработал "Истории", в которых пользователи могли соединять серии фотографий, а затем делиться ими, позволяя соединять последовательность фотографий, каждая из которых показывается в течение десяти секунд, и отправлять их друзьям как одну "историю". Например, кто-то может пойти в парк развлечений и сделать фото у входа, несколько фотографий аттракционов, возможно, несколько фотографий еды, еще больше аттракционов, встреча с персонажем, вечерний фейерверк и затем уход. Истории развивались от "Моих историй" до "Наших историй", в которых любой пользователь мог добавлять фотографии (что привело к тому, что Snapchat стал записывать или сообщать о последних событиях в виде "Живых историй"), и "Пользовательских историй", в которых только пользователи, являющиеся друзьями, могли совместно добавлять фотографии в историю. Эти истории послужили образцом для развития канала "Discover", в котором компаниям и частным лицам предлагалось создавать истории и рекламу в Snapchat (B. Gallagher 2018: 106-8, 156-62).

Компания Snapchat вышла на фондовый рынок в марте 2017 года, через шесть лет после своего основания. Цена акций оценивалась в 33 миллиарда долларов и выросла на 44 процента в первый день торгов. С тех пор рыночная оценка Snapchat упала с максимума первого дня - 27,09 доллара за акцию - до минимума в начале мая 2018 года - 10,79 доллара; падение составило 60 % (Google Finance 2018). Компания сообщила об убытках за 2017 год в размере 3,4 миллиарда долларов, по сравнению с убытками в 2016 году в размере 460 миллионов долларов. Однако Snapchat также сообщил о 104-процентном росте выручки с 2016 по 2017 год - с 404 миллионов долларов до 824 миллионов долларов (Snap 2018). Несмотря на то, что Snapchat завоевал пользователей и сообщество, которые, казалось бы, должны были сопутствовать успешной монетизации в других компаниях цифровой экономики, рассмотренных до сих пор, его финансовое состояние было неустойчивым. Как мы понимаем эту неспособность достичь прибыльности?

Одним из признаков разницы является заявление соучредителя Snapchat, генерального директора и всеобъемлющего фигуранта Эвана Шпигеля о том, что, хотя реклама в Snapchat будет появляться, он не хочет, чтобы она была раздражающей, как в других социальных сетях. В интервью 2015 года он сказал: "Сегодня утром я получил рекламу того, что думал купить вчера, и это очень раздражает... Мы заботимся о том, чтобы не быть жуткими. Это то, что действительно важно для нас" (O'Brien 2015). Изначально Snapchat ввел такие вещи, как короткие трейлеры к фильмам, чтобы попытаться получить доход. Кроме того, большая часть рекламы была размещена на канале "Discover", который пользователи должны выбирать сами, а не встраивать рекламу в свою ленту. Истории" также использовались для того, чтобы предоставить компаниям возможность создавать саморекламные материалы и бренды. В дальнейшем Snapchat исследовал возможность предлагать пользователям прямые покупки, например, "линзы", которые позволяли пользователям превращать себя в персонажа фильма. Однако, поскольку доход от линз оказался значительно меньше, чем от рекламы, линзы были интегрированы в рекламу, создавая более интерактивный вид рекламы, чем просто показ заранее подготовленного материала, например трейлера фильма, позволяя пользователям новые практики, в которых рекламодатели видели ценность - например, превращение себя в персонажа Чарли Брауна в то время, когда выходил фильм о Чарли Брауне (B. Gallagher 2018: 215-17).

Еще одно расхождение заключалось в том, что подход "не будьте жуткими" означал, что рекламодатели в Snapchat часто не получали такого доступа к данным, который стал обычным явлением в Google и Facebook. Snapchat отказывался предоставлять обширные данные, начав с "ежедневных таблиц Excel, показывающих такие показатели, как время, проведенное пользователями в издании издателя, и количество просмотров каждой отдельной истории" (B. Gallagher 2018: 182). В конце концов, под давлением рекламодателей, а также инвесторов, которые хотели, чтобы компания начала приносить прибыль, было предоставлено больше информации, чтобы рекламодатели могли отслеживать свои объявления.

Борьба Snapchat за успешную монетизацию продолжилась и в 2018 году. В марте того же года Snapchat впервые ввел обязательную рекламу, которая длилась по шесть секунд и от которой пользователи не могли отказаться. Однако они появлялись не в лентах и каналах пользователей, а в разделе "Discover", который должен был выбрать сам пользователь. Например, когда я попробовал этот канал в начале 2018 года, он представил мне историю, составленную из нескольких фотографий и коротких видеороликов, собранных вместе британским телеведущим Филиппом Шофилдом, во время которой я получил шестисекундную рекламу женской одежды (Rutherford 2018). Но я должен был выбрать этот канал, чтобы увидеть эту обязательную рекламу; пользователи Snapchat могут свободно пройти мимо нее. Усилия Snapchat по монетизации пытаются переработать существующую модель, защищая при этом чувство непосредственности и юмора, на котором, по мнению сотрудников, построено сообщество. Этот крен в сторону защиты своего сообщества таков, что Snapchat стал больше походить на серию небольших телеканалов, которые пользователи могут выбирать для просмотра, а не на персональный таргетинг, который доказал свою успешность в других местах. В противовес заявлению Цукерберга о "единой личности" Шпигель утверждает, что

Бизнес в социальных сетях представляет собой агрессивную экспансию капитализма в наши личные отношения. Нас просят выступать перед друзьями, создавать вещи, которые им нравятся, работать над "личным брендом" - а бренды учат нас, что аутентичность - это результат постоянства. Мы должны чтить свое "истинное я" и представлять его всем своим друзьям, иначе рискуем быть дискредитированными. Но человечество не может быть истинным или ложным. Мы полны противоречий и меняемся. В этом и заключается радость человеческой жизни. Мы не бренды; это просто не в нашей природе. (Цитируется по B. Gallagher 2018: 203-4)

Шпигель одновременно утверждает, что, по его мнению, делает Snapchat успешным и привлекательным для пользователей, и устанавливает мораль - не будь жутким, - которая привела Snapchat на путь монетизации, отличный от того, который выбрали Facebook и WeChat. Несмотря на это, на Snapchat оказывают давление, вынуждая его предоставлять некоторые из "жутких" возможностей других платформ, и ему еще предстоит доказать свою финансовую успешность. В начале 2019 года, когда я пишу эту статью, история будущего успеха или неудачи Snapchat остается неопределенной.

Экономические практики в социальных сетях

Snapchat, WeChat и Facebook предлагают нам различия, но все они работают в рамках практик, возникающих между пользователями, рекламодателями и цифровыми платформами. WeChat также демонстрирует, что этот тройной набор взаимосвязанных практик должен рассматриваться как существующий в нормативном и государственном контексте. И Snapchat, и WeChat показывают, что стратегии монетизации могут быть расширены и включать в себя не только целевую рекламу, но и другие виды практик. Есть возможность прямых покупок, как в фильтрах для фотографий Snapchat, а интеграция платежных сервисов WeChat предлагает другой способ направления средств, поскольку платформа может получать процент от таких обменов или взимать за них комиссию. Хотя я не акцентировал на этом внимание при обсуждении Facebook из-за доминирования рекламы в его потоках доходов, есть и случаи, когда Facebook продает продукты, например, игры.

Во всех трех социальных сетях наблюдение за практикой пользователей быстро приводит к возникновению социальных отношений и некоторого ощущения "сообщества", характерного для данной платформы. Как всегда, идея "сообщества" является расплывчатой и указывает на набор взаимодействий, которые имеют определенный характер и предлагают полустабильный социальный и культурный контекст. Я не буду развивать эту дискуссию до теории того, что может означать сообщество или социальные отношения в целом, поскольку полезнее продолжить изучение конкретных примеров и обратиться к более общему пониманию позже. Однако на данном этапе мы можем расширить идею пользовательских практик до более полного понимания того, что речь идет о конкретных видах деятельности пользователей, которые являются частью каждой сети социальных медиа. Эфемерные социальные отношения, основанные на юморе, характерные для Snapchat, контрастируют с попыткой Facebook предоставить платформу для множества аспектов социальной жизни посредством различных видов деятельности. Эти отношения, в свою очередь, контрастируют с тем, как WeChat начинался как сервис обмена сообщениями и постепенно превратился в сообщество, состоящее из множества видов деятельности. Пользователи и сообщества связаны в цифровых экономических практиках через деятельность.

Монетизация через рекламу становится более богатым и сложным набором практик, особенно если вспомнить о половине пользователей WeChat, у которых нет наличных денег, поскольку они полагаются на WeChat при совершении покупок. Взаимодействуя с социальными сетями, будь то реклама с целью продажи или попытка создать менее конкретное понятие "идентичности бренда", эти экономические практики должны работать с сообществом пользователей, которое они находят. Если привлекательность заключается в количестве пользователей - а речь может идти о миллиардах - и возможности идентифицировать различные типы пользователей, то попытка извлечь прибыль из экономической практики платформы означает, что рекламодатель должен соответствовать требованиям этой платформы. Возможно, те, кто приносит свои деньги на платформу, смогут использовать эту власть для влияния на нее, но все цифровые экономические практики предполагают выбор и действия, которые должны уравновешивать интересы монетизации с ценностью, которую деятельность платформы предлагает своим пользователям. Даже такие финансово неустойчивые платформы, как Snapchat, понимают, что любой шаг, который слишком сильно оттолкнет пользователей бесплатной платформы, может привести к ее краху. Владельцы платформ прекрасно понимают, что серьезное ухудшение пользовательского опыта может привести к экзистенциальному кризису для практики цифровой экономики.

Практика каждой социальной сети остается в целом такой же, как и та, что уже обсуждалась в связи с поиском. Предложение бесплатных занятий создает сообщество и приводит как к зависимости от действий пользователей, так и к возможности сбора информации об этих действиях и пользователях. Присущая платформе способность собирать эту информацию может быть сформулирована по-разному, как, например, этос Snapchat "не будьте жуткими". И все же именно захват сообщества до сих пор был важен для успешной цифровой экономической практики как в поиске, так и в социальных сетях: если нет значительного сообщества, на которое можно опереться, то платформа может и не существовать (как могут подтвердить бывалые пользователи Myspace, Friendster, Google+ или Diaspora). Сетевой эффект, когда большее количество пользователей создает экспоненциально большую ценность деятельности на платформе, является мощным и во многом объясняет успех социальных сетей в удержании своих пользователей, но он также представляет угрозу для платформы, где ничто формально не мешает людям покинуть ее. Это также требует значительных трудозатрат, поскольку сетью нужно управлять и развивать, а модерацию сложно автоматизировать. Управление этой двойственностью означает, что владельцы и менеджеры социальных сетей должны поддерживать свое сообщество и одновременно предлагать что-то рекламодателям и другим лицам, от которых платформа может получать доход, не нанося при этом смертельного ущерба своему сообществу.

WeChat наглядно демонстрирует еще один фактор, подчеркивая наличие нормативно-правового и государственного контекста, в котором в той или иной форме будут функционировать все цифровые экономические практики. Законы, нормативные акты и государственные органы лишь вскользь упоминаются в связи с рассмотренными до сих пор экономическими практиками. Это нуждается в расширении и объяснении. Являются ли правительства и суды лишь контекстом, не оказывающим прямого влияния на экономические практики таких компаний, как поисковые и социальные сети? Или же их относительное отсутствие (за исключением случаев с Baidu и WeChat) свидетельствует о том, что поисковые и социальные медиа каким-то образом сумели избежать подобных органов и столкнулись с ними только после того, как стали успешными? Я не хочу сказать, что Google, Facebook и т. д. не сталкивались с правительствами и судами. Такие события, как Европейский союз, регулирующий деятельность Google в области конфиденциальности, или расследование, проведенное Facebook в отношении Cambridge Analytica, связанное с попытками манипулировать избирателями на президентских выборах Трампа или референдуме по Brexit, ясно указывают на присутствие правительств и судов. Однако регулирующие органы не выходят на первый план, когда речь идет об экономических практиках пользователей и сообществ, рекламодателей и финансистов, а также владельцев и операторов платформ. Для дальнейшего изучения этого вопроса в следующей главе мы рассмотрим другую группу цифровых экономических практик, само существование которых основано на изменении регулятивного контекста: те, которые полагаются на дезинтермедиацию и отмену существующих правил, как это пытались сделать Uber в отношении такси и Airbnb в отношении отелей.

Такси, кровати, блокчейн и дезинтермедиация

Слово "Uber", как и "Google", стало обозначать не только компанию, но и целый вид деятельности. В случае Uber это заказ платной поездки на автомобиле. Слово "Airbnb" еще не стало глаголом, но во многих частях мира его можно сразу узнать, как обозначение практики сдачи комнат в аренду. После поиска и социальных сетей эти две компании предлагают третий вид цифровых экономических практик - устранение ранее существовавших посредников в сфере услуг. В этой главе мы рассмотрим такси, кровати и блокчейн, поскольку все три направления развивают экономическую практику дезинтермедиации.

Под дезинтермедиацией понимаются все элементы, возникающие между процессом производства какого-либо предмета, например телефона, и человеком, который его использует. Часто телефон разрабатывается, затем передается другой компании для производства, затем передается другой компании для продажи оптом (или в больших количествах), затем передается другой компании для продажи в отдельных магазинах и, наконец, попадает в руки человека, который совершает телефонные звонки. Такие услуги, как гостиничные номера и поездки на такси, также имеют ряд посредников, хотя и не обязательно в последовательном порядке, которые существуют вокруг обмена между владельцем гостиницы или таксистом и клиентом: турагентство, пожарные правила, регистрация таксиста, членство в профсоюзах, налоги и так далее. Дезинтермедиация означает устранение по крайней мере некоторых из этих посредников, чтобы услуга предоставлялась с меньшим числом или с другими внешними сторонами для поставщика услуг и клиента.

В этой главе мы рассмотрим цифровую экономическую практику дезинтермедиации на трех примерах. Первый - это компания Uber, которая попыталась заменить или улучшить (в зависимости от вашей позиции в споре) услуги такси, а теперь распространяется и на другие услуги, например доставку еды. Второй - Airbnb, который предлагает любому, у кого есть свободная комната, возможность сдать ее в аренду без необходимости выполнять хотя бы часть обязательств, которые несет отель. И наконец, мы рассмотрим технологию блокчейн, поскольку некоторые считают, что она способна вытеснить с рынка практически все, включая Uber и Airbnb, предлагая распределенную форму доверия. Изучение практик в этих трех примерах позволит сделать некоторые общие выводы о том, в чем заключается цифровая экономическая практика дезинтермедиации и как она связана с практиками, уже изученными в отношении поиска и социальных сетей.

Uber

Группе из нас нужно было поехать к друзьям на ужин, и, учитывая влияние алкоголя на вождение и законы о вождении в нетрезвом виде, мы собирались нанять кого-нибудь, чтобы он отвез нас туда. Дело было в Калифорнии, нам предстояло доехать из Окленда в Беркли, а вечером вернуться обратно. Такси было вызвано с помощью приложения Uber для смартфонов. Оно приехало в назначенное время и аккуратно довезло нас до места назначения. Во время поездки один из нас задал водителю ряд острых вопросов об отношении к нему со стороны Uber, на которые тот дал в целом расплывчатые ответы. В конце концов водитель прекратил разговор, сказав: "Я просто хочу получить свои пять звезд", имея в виду максимально возможную оценку, которую пассажиры могут поставить водителю и которую они вводят в приложение на смартфоне и которая затем записывается Uber, чтобы информировать его, водителя и других пассажиров о работе водителя.

Почему мой друг и пассажир задавал вопросы, которые наводили на мысль о подозрительном отношении к Uber? В разговоре с моим другом и впоследствии, размышляя над этим обменом мнениями, мне показалось, что подозрение было вызвано ощущением, что Uber каким-то образом превратился в основную связь, через которую мы покупали поездку на такси. Мы были напрямую связаны с Uber, как и водитель, и это каким-то образом ставило Uber во влиятельное положение, которое, по мнению моего друга, заслуживало проверки. Подозрения моего друга были вызваны дезинтермедиацией. Если на минуту задуматься о поездках на такси, то в отношениях между потребителем услуг, или пассажиром, и поставщиком услуг, или таксистом, участвуют посредники, даже если мы не всегда знаем об их присутствии. Если бы я вызвал черное такси в Лондоне, мы бы знали, что водитель регулируется. Например, он должен был пройти тест, который обычно называют "знанием", чтобы доказать, что он/она достаточно хорошо знает географию лондонских улиц, чтобы отвезти нас туда, куда мы хотели. Наши отношения с водителем черного такси были бы опосредованы этим регулированием. Еще один способ понять посредничество - вспомнить одну из причин, по которой мы вообще вызвали Uber, - калифорнийские законы о пьянстве и вождении. Эти правила также отражают посредников - закон, полицию, суды, - которые повлияли на наше поведение. Uber - это компания, которая полагается на цифровые средства и онлайн-сообщества, чтобы устранить многие (хотя и не все) такие промежуточные отношения и посредников; она дезинтермедитирует, чтобы создать свои экономические практики.

В ответе водителя моему другу, когда он сказал: "Я просто хочу получить свои пять звезд", мы также видим, что устранение одних посредников может привести к появлению новых. Каждый водитель Uber управляется своими звездами, о которых пассажиры сообщают Uber, что позволяет платформе Uber вести оценку, причем средний показатель менее 4,6 обычно приводит к снятию водителя с учета (Cook 2014). Водители также могут оценивать пассажиров. Таким образом, Uber стал новым цифровым посредником, который опирается на сообщество пассажиров для управления своими водителями и на сообщество водителей для предоставления услуг пассажирам. Роль посредника теперь возложена на информационную платформу, которой управляет Uber. Подозрения моего друга были подозрениями в отношении Uber как этого нового посредника.

Мой анекдот знакомит с некоторыми основными практиками пассажиров и водителей Uber, а также с подбором водителя к пассажиру и рейтингом обоих, что позволяет предположить некоторые практики платформы Uber. Запрос, подбор и предоставление водителем транспорта - это очевидные основные практики. Чтобы избежать повторения моментов, связанных с предыдущими экономическими практиками, я сосредоточусь на моментах дезинтермедиации, которые помогут нам лучше понять, что происходит в Uber. Анализ дезинтермедиации требует обратить внимание на то, чего больше нет, что было удалено.

Для пассажира оплата поездки на чужом автомобиле в принципе аналогична найму такси или другой службы, предоставляющей водителя и автомобиль. В Uber, в то время, когда мы путешествовали, водители предлагали клиентам воду в бутылках (за отдельную плату), чего я не встречал ни у одного лондонского таксиста. Однако фокусировка на таких деталях отвлекает от сути практики. Разница между черным кэбом и Uber заключается не в таких деталях и не в поездке, а в посредничестве в этом процессе через приложение. Приложение Uber предлагает не только поиск и возможность мгновенного бронирования с указанием времени ожидания или бронирования заранее, но и карту, по которой можно отследить путь машины за пассажирами и ее перемещение к месту назначения. Приложение предлагает возможность оценить водителя - неявная угроза или обещание водителю во время поездки, поскольку это делается после завершения поездки. Наконец, приложение предлагает согласованную плату, которая выплачивается не напрямую водителю, а через приложение. Два последних пункта способствуют ощущению "контроля" при использовании приложения пассажиром, отчасти благодаря визуальному представлению в приложении того, где находится вызванная машина, и ощущению скорости или невесомости, поскольку пауза для оплаты больше не является частью поездки. Это также ставит Uber как платформу в центр обмена: денежные потоки между пассажиром и водителем проходят через Uber.

Если для пассажира поездка на Uber имеет фундаментальное сходство с прежней практикой найма такси, связанной с ощущением, ложным или нет, большей информированности о поездке, контроля над ней и меньшего трения в процессе обмена, то для водителей сразу же открываются гораздо более значительные изменения. Нельзя изучать практику водителей, не задавшись вопросом, что это за водитель. Uber предлагает как связь с существующими профессиональными водителями - хотя технически они могут быть не таксистами, а водителями лимузинов или других автопарков, - так и идею совместного использования поездок в UberX. Последнее - это то, чем Uber более известен, хотя это было добавлено позже, после того как такие сервисы, как Lyft, казалось, перехватили у Uber инновационный марш. В Uber любой человек, имеющий автомобиль и необходимые документы, может подать заявку на получение статуса водителя Uber и за определенную плату предоставлять пассажирские места в своем автомобиле. Для обоих типов водителей основная практика остается неизменной: подготовка автомобиля, сбор заявок на поездки, механика вождения и маршрутизация к месту назначения для получения оплаты. Для профессиональных водителей новая практика в основном сводится к регистрации в приложении Uber. Однако для водителей "райдшеринга" весь процесс может быть совершенно новым. Несмотря на то, что они (надеемся) уже имеют навыки вождения и навигации, практика подготовки автомобиля, допуска в него незнакомых людей и получения оплаты за проезд по маршруту, по которому они в противном случае не поехали бы, может быть совершенно незнакомой. Оба типа водителей вовлечены в очень похожую практику: им звонят из приложения, они предлагают поездку, а затем получают оплату непосредственно на счет Uber, а не наличными от пассажира.

Основная проблема дезинтермедиации для Uber возникает в сфере занятости. Uber давно заявляет, что не нанимает своих водителей, утверждая, что они являются независимыми подрядчиками, которые сами отвечают за свои условия труда. Uber "просто" предлагает услуги платформы для связи пассажиров и водителей. Считая своих водителей подрядчиками, а не сотрудниками, Uber избавляет их от необходимости предоставлять ряд увеличивающих расходы и, для большинства из нас, основополагающих преимуществ работы по найму, таких как оплачиваемый отпуск, оплачиваемый больничный и, в странах без национальных систем здравоохранения, определенная форма медицинской страховки. Кроме того, обычно устраняются профсоюзы, поскольку каждый работник рассматривается как самозанятый. Тем самым устраняются целые массивы нормативных актов, согласованных соглашений и юридических требований, а на смену им приходят новые посредники, такие как звездные рейтинги на платформе Uber. Такая практика дезинтермедиации дала Uber значительное конкурентное преимущество перед другими службами такси, которые должны были соблюдать правила, и с самого начала Uber вызывала споры и разногласия.

Для водителя эта дезинтермедиация может быть незаметна, и на первый взгляд может предлагать такие преимущества, как возможность работать по гибкому графику, что Uber (и подобные компании вроде Lyft) часто рекламируют как выгоду для водителей. Не столь широко разрекламированная сторона этой практики заключается в том, что все расходы по управлению такси ложатся на водителя: лицензирование, ремонт, бензин и так далее. Кроме того, Uber устанавливает цены на поездки и процент, который он оставляет себе; в обоих случаях Uber может изменить доход водителя таким образом, что это не очевидно, поскольку он опосредованно, поездка за поездкой, передается платформе. Фактические цифры оспариваются, но ключевой анализ 2018 года, который был скорректирован в ответ на критику со стороны Uber, привел к двум методам расчета дохода водителей в Соединенных Штатах. По одному методу их прибыль составляла 8,55 доллара в час, что означало, что 54 процента водителей Uber зарабатывали меньше минимальной зарплаты для своего штата США, а 8 процентов теряли деньги, будучи водителем Uber. По второму методу (скорректированному с учетом возражений Uber) их прибыль составила 10 долларов в час, то есть 41 % водителей зарабатывали меньше минимальной зарплаты для своего штата, а 4 % теряли деньги (Zoepf 2018). В итоге водители несут ответственность за все свои расходы, не могут контролировать свой доход и получают доход, который может принести им убытки и который примерно для половины не соответствует местным стандартам минимальной заработной платы (Cherry 2015).

Процесс дезинтермедиации не является магическим. Например, когда компания Uber начала расширяться, открывшись в Нью-Йорке, ее тогдашнему руководителю Мэтью Кочману было дано указание игнорировать регуляторов на том основании, что регуляторы, скорее всего, будут защищать укоренившуюся индустрию такси. Кочман имел опыт работы с регулирующими органами и проигнорировал указание, вызвав гнев генерального директора Uber Трэвиса Каланика. Как вспоминал Кочман, "он был в ярости и сказал, что это неподчинение" (цит. по Stone 2017: 175). Позже Каланика допрашивали официальные лица по поводу переезда Uber в Вашингтон, и ставки стали еще более очевидными. В ответ на заявление Каланика о том, что конкуренция, то есть разрешение Uber работать по своему усмотрению, пойдет на пользу индустрии такси, член совета Джим Грэм заявил: "Не может быть конкуренции, когда одна сторона может делать все, что захочет, когда захочет, а у другой стороны связаны руки и ноги" (цит. по Stone 2017: 216; см. также Cherry 2015). Многочисленные другие примеры показывают, что регулирование часто было проблемой везде, где открывалась компания Uber, и устранение регулирования было преимуществом, к которому Uber явно стремилась.

К 2018 году дезинтермедиация Uber была оспорена во многих юрисдикциях, несмотря на то что игнорирование правил давало компании серьезные преимущества. Верховный суд Калифорнии определил три теста, которые могут использоваться для определения того, является ли человек работником или независимым подрядчиком, независимо от того, что думает компания или работник, а городской прокурор Сан-Франциско вызвал Uber (и Lyft) в суд, чтобы продемонстрировать характер их отношений со своими водителями (Farivar 2018). Дезинтермедиация иногда представляется, особенно теми, кто извлекает из нее выгоду, как плавный процесс, который создает услуги без трения там, где их раньше не было, как это видно на примере заявлений о том, что приложение решит проблемы Сан-Франциско (и других городов) с предоставлением достаточного количества такси. Однако дезинтермедиация часто вызывает серьезные споры.

Тактика Uber заключалась в том, чтобы игнорировать регулирование, иногда даже не осознавая, что именно игнорирует, и, внедряя свой сервис, становиться слишком большой, чтобы ее можно было легко регулировать. Если сервис популярен, то его пользователей можно мобилизовать на защиту, когда регулирование наконец настигнет его. Компания Uber несколько раз призывала свое сообщество - в свободном смысле тех, кто привязан к ее платформе, - защитить ее от попыток объявить ее вне закона в том или ином городе. Давление населения на законодателей - это один из способов, с помощью которого те, кто использует или покупает экономические и социальные отношения Uber, становятся заметной группой. В 2014 году в Европе по всей стране прошла акция протеста таксистов против Uber. В некоторых странах после этого были приняты соответствующие законы: например, в Берлине запретили Uber на основании судебного решения, в котором говорилось о недостаточной безопасности пассажиров, которых возят нелицензированные таксисты (Topping et al. 2014; Davies 2016). Однако давление может оказываться и с другой стороны. После того как в 2014 году в Лондоне была запущена система совместного использования поездок Uber, водители обычных такси выразили протест и вмешались в ситуацию со стороны мэра и транспортного управления Лондона, но к тому времени Uber уже работал, а в 2015 году удалось собрать петицию с более чем 200 000 подписей в поддержку его работы. Тогдашний мэр Лондона Борис Джонсон проконтролировал отказ от регулирования Uber, заметив, что законодатели не смогли "дезинвентаризировать интернет" (несмотря на то, что это не было проблемой в отношении регулирования Uber) (Stone 2017: 329-31). Хотя каждая битва важна, для понимания экономических практик Uber важно, что все эти битвы сводятся к тому, получит ли компания какое-то преимущество за счет дезинтермедиации нормативных актов, касающихся условий труда, местных налогов и других правил.

Характер сервиса Uber означает, что он, как правило, ориентирован на города и городские правила. Дело не в том, что более широкое регулирование не имеет значения, а в том, что местные транспортные услуги зачастую сосредоточены на уровне города. Это связано с дальнейшей дезинтермедиацией, созданной приложением, которая имеет различный эффект в разных городах. Приложение Uber использует уже существующие карты, такие как Google Maps или Waze, что в конечном итоге привело к разработке собственной карты, основанной не только на системах GPS, но и на предыдущих картографических приложениях. Теперь водителю не нужно знать лучший (или, если он пытается продлить поездку на такси, худший) путь по городу; достаточно, чтобы приложение само проложило маршрут. Это также дает пассажирам уверенность в том, что они знают, где находятся, и уверены, что водитель едет по разумному маршруту. Здесь происходит дезинтермедиация специализированных знаний. Это также может быть равносильно нормативному дезинтермедиату, как в случае с Лондоном, где, как уже говорилось, лицензированные водители черных такси должны пройти тест, который требует от них без помощи карт, GPS или советов диспетчера немедленно определить наилучший маршрут для поездки пассажира, основываясь на их всестороннем знании улиц и достопримечательностей Лондона. Масштабы подготовки здесь очевидны из того факта, что обычно требуется от трех до пяти лет, чтобы выучить маршруты и сдать экзамен (Anthony 2001). Для водителей Uber приложение занимает центральное место в их практике: оно доставляет их, прокладывает маршруты, регистрирует платежи и показывает их рейтинг. Приложение предстает перед водителями и пассажирами как центр Uber, но стандартные практики, которые оно обеспечивает, связаны с менее очевидными дезинтермедиациями нормативных и культурных условий, в которых приходится работать другим такси.

Хотя приложение для телефона является ключевым интерфейсом и связующим звеном для пассажиров и водителей, по сути, оно представляет собой передний край для более широкой платформы Uber. Практика платформы заключается в предоставлении услуг пассажирам и водителям, но таким образом, чтобы это отвечало интересам Uber по монетизации их отношений. Платформа осуществляет реинтермедиацию: заменяет отношения, которые были удалены, становясь новым посредником. Хотя точный анализ алгоритмов, которые использует Uber, невозможен, поскольку они, как и многие другие алгоритмы, секретны, можно увидеть, как это переинтермедиация считывает пассажиров и водителей, создавая ситуацию, в которой оплата между ними становится потоком, часть которого Uber может использовать для монетизации своего управления этими отношениями (обычно это 20-30 % от стоимости каждого тарифа). Одним из примеров является ценообразование, которое также указывает на то, что реинтермедиация Uber связана не только с регулированием и технологиями, но и с культурой.

Под всплеском цен понимается практика Uber, когда при повышенном спросе на поездки цены повышаются. Информация, полученная компанией Uber в результате работы своей платформы, позволила ей изучить статистику того, как часто люди звонят в Uber, прежде чем дозвониться. Выяснилось, что в определенных случаях, например на Новый год или крупный музыкальный фестиваль, пользователь может звонить в Uber двадцать и более раз, прежде чем получит подтверждение о поездке (Stone 2017: 187). После этого Uber в разное время пыталась внедрить среди своих водителей представление о том, что повышение цен приведет к появлению большего числа водителей, полагая, что водители являются классическими экономическими субъектами, но обнаружила, что не считалась с культурой своих пассажиров, которые ожидали тех же цен, что и обычно. Как отметил тогдашний генеральный директор Каланик после того, как одна из первых попыток привела к медийной буре против Uber: "Мы попытались за одну ночь отменить десятилетия фиксированного ценообразования в личном транспорте" (цитируется по Stone 2017: 189). Культура пассажиров не была прочитана Uber, которая в данном случае полагалась на экономическую теорию спроса и предложения. На примерах резкого повышения цен мы видим, как Uber, будучи владельцем платформы, может манипулировать своим положением, чтобы обеспечить соответствие между пассажирами и водителями, чтобы создать тарифы, от которых он может получать доход, но при этом он должен учитывать культуру и ожидания этих двух групп и реагировать на них. В данном случае неспособность Uber прочитать своих пользователей проясняет, что, даже если кажется, что Uber собирает вместе не связанных друг с другом экономических агентов, существуют коллективные отношения между пользователями и водителями, которые Uber должен прочитать через свой контроль над данными о поведении пользователей и водителей. Впоследствии было введено ценообразование, которое тщательно контролировалось, чтобы убедиться, что "считывание" данных и последующее понимание пользователей и водителей отражает наилучшее для Uber соответствие цен ситуациям повышенного спроса.

Реинтермедиация, которую реализует Uber, заключается в том, что владелец цифровой платформы использует свое положение для сбора данных и чтения тех, кто пользуется его платформой, через эти данные. Такой реинтермедиатор может принимать такие данные и вносить изменения, избегая при этом, насколько это возможно, каких-либо регулятивных практик, на которых основан его бизнес. То, что в отношении предыдущих практик называлось "сообществом" - охватывающее широкий спектр "социальных отношений", которые владелец платформы считывает для создания ценности, привлекающей пользователей, - в случае Uber представляет собой нечто меньшее, чем полный спектр социальных отношений, ограничиваясь теми, которые необходимы для создания службы такси. Таким образом, это не эквивалент полного спектра человеческих эмоций, который пытается (успешно или нет) охватить Facebook, а ограниченный данными набор определенных социальных отношений, доступ к которым есть только у Uber и которые составляют основу ее бизнеса.

Последний вопрос, пожалуй, очевиден: успешен ли Uber? И, в частности, успешна ли она в финансовом плане? Ответить на этот вопрос не так просто, как на некоторые другие компании, рассмотренные в этой книге, поскольку на момент написания этой книги Uber еще не была публичной компанией и по закону не должна была раскрывать свои финансовые показатели. Однако компания находится в процессе попытки размещения акций на бирже, что требует раскрытия некоторых результатов за 2017 финансовый год. Среди них два главных числа, которые свидетельствуют о финансовом положении Uber. Первая - выручка компании за 2017 год составила 7,5 миллиарда долларов, что делает ее примерно 350-й по величине компанией в США. Вторая - убыток Uber в 2017 году составил 4,5 миллиарда долларов. Это тоже очень большая цифра, свидетельствующая о том, что компания не смогла успешно монетизировать свою практику дезинтермедиации и реинтермедиации (Лашинский, 2018). По некоторым оценкам, основа для любого финансового успеха Uber весьма сомнительна, поскольку компания работает на рынке, где маржа прибыли всегда была небольшой, а ее рост происходил в основном за счет субсидирования стоимости поездок до такой степени, что трудно представить, как она сможет когда-либо отказаться от этого субсидирования. Хоран утверждает, что Uber использует хищническое ценообразование, чтобы потеснить конкурентов, используя свои 13 миллиардов долларов инвестиций для искусственного снижения цен в надежде вытеснить конкурентов. Кроме того, Uber неоднократно повышала сумму, которую она берет с тарифов, тем самым увеличивая свой доход, но при этом ущемляя своих водителей, у которых есть альтернативные компании, на которые они могут ездить, - Lyft и другие. Этот очевидный способ получения дополнительного дохода уже активно используется, несмотря на то что компания продолжает нести большие убытки (Horan 2017 1 ).

В 2017 году Uber была крупной мировой корпорацией, приносящей значительный доход, но в то же время она теряла большие суммы денег. Более того, в 2016-17 годах некоторые аспекты ее бизнеса, которые восхвалялись по мере ее развития, теперь подвергались жесткой критике. Против компании были выдвинуты обвинения в институциональном женоненавистничестве, основанном, как оказалось, на мужской культуре студенческого возраста, воплощенной в первых формулировках ее ценностей, одной из которых была "супернакачка". Хищническая практика Uber также стала более очевидной благодаря таким вещам, как использование программного обеспечения для тайного запрета инспекторам ездить на Uber или раскрытие того, что сотрудники Uber использовали режим "бога" (в котором некоторые сотрудники Uber могут точно определить, где находится любой человек, пользующийся приложением Uber) для слежки за знаменитостями и оппонентами. Соучредитель и генеральный директор Uber Трэвис Каланик (Travis Kalanick), чей бойцовский характер, по крайней мере, частично, стал причиной такой критики, в итоге был вынужден уйти в отставку в 2017 году. Слово "Superpumped" исчезло из набора восьми новых ценностей, провозглашенных Uber. Однако с точки зрения финансовой модели компании эта агрессия имела смысл, поскольку, по анализу Хорана, для получения прибыли Uber должен доминировать в сфере поездок до такой степени, чтобы увеличить тарифы почти вдвое (Horan 2017). Финансовая история Uber, таким образом, сложна: успех не достигнут и не гарантирован, несмотря на миллионы поездок и большую выручку.

Uber демонстрирует одну из версий цифровой экономической практики, которая дезинтермедитирует ряд существующих правил, культур и практик в конкретной услуге, а затем реинтермедитирует, представляя цифровую платформу в качестве ядра, соединяющего пользователей и поставщиков этой услуги. Позиционирование в этом ядре позволяет платформе получить значительные возможности для ознакомления с различными пользователями и создания своего сервиса, а затем получать доход, забирая часть денег, обмениваемых между пользователями и поставщиками услуг. Прежде чем попытаться определить, насколько эта практика применима к общим условиям и относится ли она к экономическим практикам поиска и социальных сетей, будет полезно рассмотреть другие примеры.

Airbnb

Компанию, которую часто связывают с Uber, зовут Airbnb, потому что то, что Uber делала для такси, Airbnb может сделать для отелей. Если мы закончили на Uber с фундаментального финансового состояния этой компании, то кажется уместным начать с Airbnb на аналогичной почве. Как и Uber, Airbnb в 2018 году оставалась частной компанией, поэтому обязательное раскрытие финансовой информации публичной компании недоступно. Тем не менее, Airbnb также предоставляет некоторые цифры, чтобы успокоить инвесторов и позиционировать себя в качестве публичной компании.

В 2017 году выручка Airbnb составила более 3,5 миллиарда долларов, а прибыль - 100 миллионов долларов. Похоже, что компания перешла к прибыльности в конце 2016 года и поддерживала ее на протяжении всего 2017 года (Hook 2018). В "быстрых фактах" ее пресс-службы утверждалось, что в 2017 году у Airbnb было 4 миллиона объявлений о сдаче жилья в более чем 191 стране и что с 2008 года компания оказала посреднические услуги более чем 200 миллионам гостей, прибывшим в их жилье (Airbnb 2017). Несмотря на то, что эти цифры были сделаны для того, чтобы представить компанию в позитивном свете, они, по крайней мере, свидетельствуют о размерах и масштабах, которых Airbnb достигла к 2017 году.

При рассмотрении Airbnb излишне повторять многие вещи, уже установленные при рассмотрении Uber, поэтому я отброшу технику попыток следовать практике с разных точек зрения и вместо этого просто опишу общую экономическую практику Airbnb, переплетая практики с разных точек зрения в рамках общей схемы. Модель Airbnb похожа на концепцию Uber и Lyft по предоставлению поездок, но применяется к аренде комнат, а не автомобилей. Airbnb утверждает, что предлагает любому человеку, у которого есть свободная комната (или пустая квартира, или дом), желающему сдать ее в аренду, возможность связаться с кем-то, кто захочет заплатить за проживание в этой комнате (или квартире, и т.д.). Самораспространяющийся миф о происхождении компании связан с тем, что ее основатели сдавали в аренду место в своей квартире, чтобы заработать немного денег, и были впечатлены не только дополнительным доходом, но и удовольствием, которое они получали от знакомства с новыми людьми (Stone 2017: 28-30). Верить в эту историю как таковую не обязательно, ведь ее основная функция всегда заключалась в том, чтобы подкрепить утверждение Airbnb о том, что это не только и даже не столько финансовый, сколько социальный механизм. Airbnb, кажется, часто предпочитает, чтобы мы верили, что его цель - создавать возможности для встреч людей, а не приносить доход.

Модель Airbnb заключается в том, что она предлагает платформу, на которой люди могут размещать объявления о сдаче жилья в аренду, а Airbnb, подбирая гостей и арендодателей, создает свое собственное посредничество между сторонами и получает часть денег от последующего обмена. В 2018 году эти сборы составляли 3 процента для "хозяина" (так Airbnb называет арендодателя) и 0-20 процентов для "гостя" (эти ставки несколько варьируются в зависимости от таких факторов, как местоположение и политика отмены бронирования). Кроме того, платформа может брать процент от платы за другие вещи, например, за "опыт" Airbnb (Airbnb 2018). Опыт гостя часто похож на аренду номера в отеле или квартиры или дома для отдыха. Хозяин может делать что-то немного другое, если он не снимал жилье раньше, но его практика все равно будет включать в себя такие действия, как уборка, которые, скорее всего, будут довольно знакомы. Именно пересечение этих практик вхождения и привыкания к новому частному пространству, а также впускания в него других людей и является посредником платформы Airbnb.

Дезинтермедиация здесь относительно очевидна. Ряд правил и проверок, с которыми приходится работать отельерам и традиционным арендодателям, отменяется. Эта модель представляет связь между арендатором и квартиросъемщиком как такую же, как если бы друзья или семья приехали погостить, даже если эти люди известны только по информации, которой они делятся на платформе Airbnb. Посетитель получает, возможно, более дешевую комнату, или ту, которая находится ближе к месту, где он хочет быть, или в том стиле, который ему нравится, а владелец получает дополнительный доход и, если он сдает комнату, а сам остается в доме, то может получить опыт знакомства с новыми людьми. Airbnb собирает все больше информации и получает все больший доход по мере увеличения количества сдаваемых квартир, при этом избегая правил, которым должен соответствовать отель или частный домовладелец, потому что Airbnb - это "всего лишь" платформа для подбора жилья и не несет ответственности за недвижимость, а только устанавливает связь между посетителями и владельцами. Один из очевидных примеров - противопожарные нормы, которые во многих частях мира требуют, чтобы мебель, предоставляемая в аренду, имела официальный рейтинг огнестойкости. Airbnb оставляет за арендатором/хозяином право убедиться в том, что его недвижимость соответствует этим требованиям (включая покрытие любых понесенных расходов). Другой пример: до 2015 года в Лондоне требовалось разрешение местных властей на изменение вида использования, если в недвижимости впервые было предусмотрено временное спальное место. С 2015 года временное размещение в течение девяноста дней допускается до получения разрешения на планирование от местных властей. Дезинтермедиация проявляется в том, что до 2015 года компания Airbnb действовала через посредничество арендаторов, игнорируя местное законодательство, а с 2015 года она ввела правило, согласно которому ни одна лондонская недвижимость не может сдаваться в аренду через Airbnb более чем на 90 дней, что привело к законодательному закреплению ее дезинтермедиации (Booth and Newling 2016b). Более того, в то время как отели должны платить своим сотрудникам в соответствии с оговоренными ставками заработной платы и часто взаимодействовать с профсоюзами, арендатор на Airbnb может не брать на себя такие обязанности.

Этот процесс дезинтермедиации и реинтермедиации можно проиллюстрировать на примере того, как Airbnb иногда берет на себя ответственность, предусмотренную законодательством для сдаваемого в аренду жилья. В одном из первых случаев арендатор вернулся и обнаружил, что его дом разгромлен, потайной сейф взломан, а паспорта, кредитные карты и семейные реликвии украдены. Квартиросъемщик опубликовал в блоге сообщение об этом инциденте, которое через несколько месяцев было подхвачено интернет-дискуссией, а затем стало главной новостью, особенно после того, как Airbnb отреагировала, заявив, что связалась с жертвой-хозяином, хотя это утверждение было оспорено. На тот момент Airbnb давала обещания о том, что на ее сайте можно получить исключительные впечатления, и контролировала поведение в основном с помощью своей системы рейтингов, в которой хозяева и гости оставляли оценку своего визита. После некоторого замешательства компания отреагировала на бурю в СМИ, извинившись, поработав с пострадавшей стороной, а затем добавив ряд мер по исправлению ситуации. В частности, была расширена команда по работе с клиентами, чтобы принимать и решать подобные проблемы. Они также создали гарантию Airbnb, в основе которой лежит страховая схема для хозяев/арендаторов, обещающая покрытие до 1 миллиона долларов, в основном за ущерб имуществу - версия гарантий, которые часто предоставляют отели и туристические агентства (Stone 2017: 158-64). В 2014 году в США Airbnb начал снабжать хозяев детекторами угарного газа, детекторами дыма и советами по безопасности - опять же, то, что хорошо знакомо отелям. Даже когда Airbnb предлагал такие устройства, их реинтермедиация не распространялась на проверку того, установлены ли эти устройства или нет, оставляя Airbnb с гораздо более простой формой регулирования безопасности, чем та, с которой приходится работать отелям (Stone 2017: 302).

Airbnb создает и финансы, и опыт, читая и курируя своих пользователей, привлекая их через свою платформу. Она получает экономическое преимущество, устраняя многие нормативные и прочие требования, которым обязаны соответствовать отели и частные арендодатели, а затем перестраивает отношения гостя и хозяина, арендатора и арендатора через свою платформу. Над всем этим нависает шик, что Airbnb создает связи и способы взаимодействия между людьми, получая при этом определенный доход. Отвечая на вопрос о том, как регулируется развитие такого интернет-бизнеса, как Airbnb, генеральный директор и соучредитель компании Брайан Чески сказал: "Первое, что вам нужно сделать, - это расти очень, очень быстро. Вы хотите быть либо незаметным, либо достаточно большим, чтобы стать институтом. Хуже всего быть где-то посередине. Вся ваша оппозиция знает о вас, но вы еще не настолько большое сообщество, чтобы люди к вам прислушивались" (цит. по Stone 2017: 311-12).

Сообщество здесь, похоже, сводится к наличию достаточного количества пользователей на платформе, чтобы регулирующие органы, которые могут отреагировать на практику дезинтермедиации, были вынуждены договариваться с компанией, потому что она предлагает очень популярный сервис. Как и Uber, Airbnb часто говорит о том, что у нее есть сообщество, в те моменты, когда ему нужно это сообщество, чтобы противостоять нормативным актам или вмешательствам, которые могут навредить его бизнесу. Как и Uber, Airbnb стал предметом серьезных споров, особенно по поводу того, не приводит ли его дезинтермедиация к росту цен на жилье, поскольку он позволяет не только отдельным людям сдавать комнаты, но и владельцам нескольких объектов недвижимости сдавать их в аренду, почти как если бы они создали отель. Барселона - яркий тому пример: городские власти стремятся сократить количество нелицензированных квартир, многие из которых сдаются на Airbnb. Airbnb утверждает, что на самом деле помогает городу, поскольку способствует развитию местного туризма, а также позволяет жителям получать дополнительный доход. Однако власти Барселоны утверждают, что это не так, поскольку многие арендодатели, использующие Airbnb, имеют несколько объектов недвижимости, которые сдаются исключительно туристам, что приводит к росту арендной платы и снижению доступности жилья для местных жителей (Burgen 2017). Исследовательская группа под названием DataHippo взяла информацию с платформы Airbnb, чтобы утверждать, что в 2017 году в Барселоне наблюдалась концентрация арендодателей, использующих Airbnb. 2 Один хозяин имел 204 объекта и получал чуть более 43 000 долларов в день в пик сезона. Десять крупнейших хозяев сдавали 996 объектов, а у 4 299 хозяев было от двух до пяти объектов. В ответ на это Airbnb заявила, что 76 процентов хозяев в Барселоне указали только одно жилье. Тем не менее, представляется весьма вероятным, что значительная часть доходов Airbnb в Барселоне поступает от небольшого числа хозяев (Burgen 2018).

В основе спора лежит вопрос о том, создает ли Airbnb одноранговую экономику совместного пользования или экономику отелей или арендодателей, сдающих жилье в несколько рук. Проблема и преимущество Airbnb в том, что только он знает, потому что только он владеет соответствующей информацией, которую он не хотел предоставлять, аргументируя это нарушением конфиденциальности своих пользователей. DataHippo черпала информацию на сайте Airbnb, а лучшие показатели были получены в 2014 году, когда регулирующие органы Нью-Йорка заставили Airbnb предоставить данные о сдаче жилья за пятилетний период. Эти данные показали, что хотя лишь около 6 процентов хозяев вели крупный бизнес, они приносили 36 процентов всех арендных платежей и 37 процентов всех доходов Airbnb. В качестве примера того, как безынтермедиация государственных норм способствовала росту прибыли компании, в отчете говорится, что 72 процента сдаваемых в аренду квартир были незаконными - в нарушение правил Нью-Йорка о том, какие виды недвижимости разрешено сдавать на срок менее тридцати дней. В отчете также отмечается, что если результаты анализа верны, то удалось избежать уплаты городских налогов на сумму около 33 миллионов долларов. Это дает примерную количественную оценку некоторых преимуществ, которые создает платформа Airbnb, и убытков, которые могут понести городские власти в результате 3 (Schneiderman 2014).

Сочетание Airbnb и Uber говорит о том, что цифровая экономика дезинтермедиации обладает потенциальной силой, даже если она не является гарантией финансового успеха. Сходство дезинтермедиации с поиском и социальными сетями заключается в том, что владение, разработка и контроль платформы, на которой осуществляется деятельность, составляющая практику, означает, что владельцы платформ могут создавать свой собственный тип сообщества, читать это сообщество, а затем искать способы извлечения из него дохода. Сообщества дезинтермедиации отличаются от сообществ социальных сетей тем, что последние пытаются предоставить цифровой опыт, основанный на глубоких эмоциональных и личных отношениях, в то время как дезинтермедиация просто считывает два уже существующих сообщества: тех, кто платит за услугу, и тех, кто ее предоставляет. Сила дезинтермедиации в том, что уже существует практика финансового обмена, из которой платформа может извлекать доход, в то время как для поиска и социальных сетей средства монетизации необходимо разрабатывать, поскольку финансовый обмен не присущ основной деятельности, ради которой пользователи приходят на платформу. Идея "сообщества", которое читает платформа и которое является ключевым компонентом цифровой экономической практики, получает дальнейшее развитие в disintermediation. Кажется очевидным, что важны действия, которые приводят пользователей на платформу, и последующая способность контроллеров платформы "читать" эти действия через данные таким образом, чтобы их можно было монетизировать. Прежде чем перейти к дальнейшим примерам, будет полезно рассмотреть еще одну практику дезинтермедиации, поскольку появление технологий blockchain, наиболее известных в валюте Bitcoin, работает на дезинтермедиацию любого обмена, в котором требуется подтверждение доверия. При этом технологии блокчейн явно надеются вытеснить все, включая даже Uber и Airbnb.

Технологии блокчейн

Технологии блокчейн чаще всего ассоциируются с биткойном, который представляет собой попытку создать независимую от правительства цифровую валюту. Однако для понимания блокчейна важно осознать, что биткойн - это лишь одна из реализаций общих возможностей технологии блокчейн. В общем и абстрактном смысле технология блокчейн - это метод создания платформ, которые потенциально могут стать посредниками в любых отношениях, требующих независимого подтверждения доверия.

Технология блокчейн может быть понята как своего рода распределенная электронная таблица, которая работает по принципу peer-to-peer, то есть у каждого в сети есть полная копия таблицы, в которой каждая ячейка записывает одну или несколько транзакций определенного рода. Каждая ячейка обычно называется блоком, и каждая новая ячейка добавляется ко всем предыдущим ячейкам, в которых была проведена транзакция, создавая таким образом цепочку - блокчейн. Каждая транзакция защищена криптографическими средствами, которые авторизуют стороны транзакции, обычно это системы шифрования с открытым и закрытым ключом. Затем блок транзакций сам защищается с помощью математической операции, называемой "хешированием", которая представляет собой средство генерации уникального идентификатора, который быстро создать, но крайне сложно отменить. Каждый новый "блок", добавляемый в цепочку, хешируется таким образом на всю цепочку. Теоретически это создает открытую распределенную запись транзакций, которую невозможно изменить, что повышает доверие. При использовании блокчейна вам не нужен внешний орган, гарантирующий транзакцию, и вам не нужно доверять другим сторонам, потому что вы можете проверить транзакцию в блокчейне, который является распределенным и никем не контролируемым (Gerard 2017; Casey and Vigna 2018; Popper 2015).

Каждая реализация конкретного блокчейна должна решать две постоянные цифровые проблемы. Необходимо поддерживать целостность элементов транзакции, что в цифровом контексте означает ограничение копирования цифровых элементов, которое, если бы оно было разрешено, означало бы возможность использовать один и тот же элемент (скопированный) в нескольких транзакциях. Здесь стоит отметить, что блокчейн - это запись транзакций, а не обязательно сама транзакция, хотя при правильной реализации цифровые транзакции могут быть осуществлены в одном блоке. Вторая проблема реализации заключается в том, как решить, какой блок будет записан в окончательный блокчейн узлом сети. Если сеть одноранговая, то потенциально любой узел может записать новый блок в блокчейн, что приведет к увеличению числа цепочек, а не к одной окончательной записи (Gerard 2017: 11-15; Casey and Vigna 2018: 12-13, 64-8; Popper 2015: 371-6). Если блокчейн будет реализован правильно и эти две проблемы будут преодолены, то он может стать распределенной, криптографически защищенной, одноранговой окончательной записью транзакций. Как таковой, он обладает потенциалом, утверждают его сторонники, для устранения посредничества любого органа, гарантирующего доверие; это - устранение посредничества доверия.

По состоянию на 2018 год существует множество воображаемых блокчейн-дезинтермедиаций, но лишь несколько действующих реализаций. Кейси и Винья утверждают, что технология блокчейн работает и что она изменит доверие. Вот некоторые из тех механизмов дезинтермедиации, которые, по их мнению, может реализовать технология блокчейн: реестры собственности, в которых фиксируется, кто владеет землей, домами, автомобилями и т. д.; учет личных данных, которые могут вестись не правительствами, а самими людьми; цепочки поставок, в которых компании могут напрямую покупать компоненты; системы распределения продуктов питания и других предметов первой необходимости в лагерях беженцев; контроль над информацией, размещенной в интернете в виде музыки, изображений и так далее (Casey and Vigna 2018: 8-9). Одним из конкретных примеров является блокчейн, созданный IBM и используемый американской сетью супермаркетов Walmart для учета поставляемых ей салата и зелени; к 2019 году Walmart потребует участия всех поставщиков. Предполагается, что поводом для этого послужили случаи заражения салата; идея заключается в том, что блокчейн обеспечит четкое определение того, кто из поставщиков имеет зараженные запасы, в любом будущем случае (Nash 2018). Идея установления доверия без посредников имеет большое значение для либертарианской мысли, поскольку либертарианцы склонны не доверять любому правительству или институту и утверждают, что общество было бы лучше, если бы не существовало никакого общества, а были только суверенные личности. Как отмечает Голумбия, это означает, что технология блокчейн привлекает комментаторов правого толка, но она также привлекательна для некоторых левых активистов по тем же антиправительственным причинам, и особенно для тех, кто выступает против банковских операций; например, сторонники биткойна посещали лагерь Occupy Wall Street в Зуккотти-парке, а одним из первых предприятий, принимавших биткойн к оплате, был анархистский бар в Берлине (Golumbia 2016; Popper 2015: 110-12). Поскольку в 2019 году биткойн является наиболее очевидной и ключевой реализацией технологии блокчейн, стоит кратко остановиться на нем как на примере функционирующего блокчейна.

Биткойн решил две дилеммы реализации, упомянутые ранее, и создал блокчейн, который также предлагает одноранговую валюту. Он решил проблему авторизации участников каждой транзакции, потребовав от каждого участника иметь определенный открытый и закрытый ключ шифрования. Участник подписывает свою транзакцию публичным ключом, который распространяется в открытом доступе, но может быть расшифрован или зашифрован только с помощью приватного ключа. Это создает форму псевдонимности, при которой ключи шифрования Bitcoin, необходимые для авторизации личности, являются публичными, но только приватный ключ полностью идентифицирует того, кто стоит за транзакцией. Поскольку речь идет о валютном блокчейне, важно, чтобы участник мог быть идентифицирован, чтобы он мог получить доступ, торговать, покупать или продавать биткоины (Popper 2015: 371-3; Casey and Vigna 2018: 66-8). Во-вторых, биткойн решает проблему того, кто запишет следующий блок в блокчейн, путем проведения своего рода вычислительного конкурса, в котором узлу сети блокчейн требуется найти ответ на математический вопрос, и тот, кто ответит на него первым, получает право написать следующий блок. Хотя вопрос совершенно бессмысленный, хотя и требует значительных вычислительных ресурсов для ответа, стимулом является то, что тот, кто победит в гонке, получит биткоины в качестве вознаграждения. Это соревнование проводится каждые десять минут, и в этот момент победитель получает биткоины (в терминологии, он "добыл" монеты), а блокчейн расширяется на один блок, в котором хранятся записи. Затем новый блок и цепочка передаются всем узлам блокчейна биткоина, более 50 процентов из которых должны признать новый блок действительным. Затем процесс начинается снова. Существует определенное количество биткоинов, которые в конечном итоге все будут добыты, и конечной целью является фиксированное количество биткоинов в мире (Popper 2015: 373-5, Gerard 2017: 13-15). 4 Итак, биткоин - это программа, работающая на ряде разрозненных компьютеров, которая создает общий, распределенный журнал транзакций и одновременно производит цифровую валюту. Именно сеть обеспечивает работу Bitcoin, и именно сообщество узлов сети создает и поддерживает Bitcoin.

Цена биткоинов - с несколькими пузырями и обвалами их стоимости - привлекла большое внимание к технологиям блокчейн. Однако эти пузыри и спады представляют собой экономику довольно старого типа, хотя и глубоко ироничную для тех, кто видит политическую ценность биткойна в том, что он будет иметь стабильную стоимость сродни возвращению к золотому стандарту. Опираясь на предыдущие обсуждения Uber и Airbnb, очевидный вопрос, который следует задать биткойну как цифровой экономической практике, заключается в следующем: где же реинтермедиация? Если биткойн вытеснил национальные центральные банки в пользу этой технологии, существуют ли какие-либо реинтермедиации? Два сразу же бросаются в глаза.

Один из вариантов реинтермедиации - это власть, которая перетекает к тем, кто обладает огромными вычислительными ресурсами. Как объяснялось выше, чтобы выиграть биткоин, нужно выиграть гонку по добавлению следующего блока в блокчейн, победив в вычислительной гонке. Как громко заявил Джерард, этот процесс является экологической катастрофой, поскольку в гонке за самым быстрым оборудованием для выигрыша биткоинов требуется огромное количество электроэнергии, которая сразу же отбрасывается, чтобы начать следующий набор вычислений, единственным смыслом которых является выигрыш биткоинов и запись блокчейна. Это привело к гонке компьютерных мощностей, в которой более быстрые машины требовали больше электроэнергии и давали больше шансов выиграть биткоины. По мере того как стоимость биткоина росла по отношению к другим валютам и он приобретал известность как валюта, независимая от правительства, для победы в гонке создавались все более мощные машины, что в итоге привело к появлению процессоров, произведенных специально для майнинга биткоинов. Это окончательно вывело победу в гонке из-под контроля отдельных людей, оставив ее группам, обладающим ресурсами для дальнейшего добавления современного оборудования (Gerard 2017: 55-8). Дезинтермедиация центральных банков как принтеров валюты привела к реинтермедиации тех, у кого достаточно вычислительных мощностей, подключенных к достаточно дешевой электроэнергии, чтобы выиграть соревнование биткоина по записи следующего блока в блокчейн. В первую неделю июня 2018 года пять майнеров биткоина выиграли 93 процента гонок на добавление следующего блока в блокчейн. У одного майнера было 32,8 процента, и этой группе потребовалось лишь объединиться с еще одним, чтобы составить более 50 процентов цепочки (Bitcoinchain 2018; Gerard 2017: 55-8; Schroeder 2018). Поскольку биткойн создан для псевдонимности, возможно, что несколькими из этих крупных пулов майнеров управляет одна и та же группа или связанные между собой группы. Это также повышает вероятность того, что эти группы могут контролировать более 50 % мощности майнинга, что позволит им переписать блокчейн в обратном порядке и подтвердить его, открывая возможность (что уже случалось в других попытках создания блокчейна), когда кто-то, получив более 50 %, может переписать блокчейн для двойного учета или изменения транзакций (Schroeder 2018).

Вторая ключевая проблема реинтермедиации связана с программным обеспечением биткойна, которое необходимо обновлять и развивать. Тот факт, что это открытый код, часто используется для утверждения, что биткойн безопасен, поскольку код может изучить любой желающий. Хотя это и верно, здесь фактически существует два перекрестных посредничества. Во-первых, только те, у кого есть опыт и время, чтобы прочитать код, могут проверить, безопасен ли он и работает ли он так, как заявляет. Настоящее доверие находится здесь и доступно только программистам, которые могут работать таким образом и у которых есть время и желание это делать. Во-вторых, несмотря на то, что система открыта как свободное программное обеспечение, лишь немногие программисты имеют право вносить в нее изменения, или "коммиты", как их еще называют. Те, кто обладает соответствующими знаниями в области программирования, могут изучить код и предложить новый код для добавления в программу, но только небольшое количество людей может вносить изменения. Это право перешло от первоначального кодера Сатоши Накамото к небольшой группе. В какой-то момент эта группа выросла до пяти человек, но позже сократилась до четырех (Popper 2015: 46; Bustillos 2015). Короче говоря, те, кто обладает как опытом кодирования, так и полномочиями вносить изменения в код, являются новыми посредниками.

Кроме того, благодаря открытому исходному коду любой человек, имеющий желание и опыт, может взять всю кодовую базу и разработать другую версию, реализующую различные идеи, что называется форком. Так произошло с биткоином, когда из-за растущей популярности он стал медленно регистрировать транзакции, поскольку блок сам по себе был слишком мал, чтобы вместить все проводимые операции. В этот момент, после сложной и длительной борьбы за принятие коллективного решения, программное обеспечение Bitcoin разделилось, или форк, на две версии (в одной из которых только два программиста могли вносить изменения) (Bustillos 2015; Popper 2015: 366-9; Casey and Vigna 2018: 72-8). Это показывает постоянную уязвимость, присущую зависимости биткойна от небольшой группы программистов, которые могут изменить программу, потому что программное обеспечение биткойна, как и любая технология блокчейна, будет настолько хорошо, насколько хороша его реализация, и хотя криптография делает некоторые элементы блокчейна труднодоступными для манипуляций, это будет так, только если программисты проделали хорошую работу.

Реализация технологии блокчейн в биткойне демонстрирует как дезинтермедиацию, когда центральный банк не выпускает валюту, так и реинтермедиацию, когда платформа предлагает новых посредников, чего мы можем ожидать от любого блокчейна и любой дезинтермедиационной платформы. Надежды на создание однорангового доверия без посредников наталкиваются на ту же проблему, с которой сталкивается любой, кто обсуждает сеть и не учитывает протоколы, определяющие, кто или что может быть узлом в сети и что может делать узел (Jordan 2015: 64-81). Сообщество, в данном случае сеть компьютеров, составляющих блокчейн, должно быть опосредовано программами, которые открыты для манипуляций и требуют обновлений. Это не означает, что технологии блокчейн обязательно не смогут реализовать распределенные отношения доверия, но для нынешних целей становится ясно, что на каждую дезинтермедиацию приходится реинтермедиация, и, как цифровая экономическая практика, природа этих посредников заключается в создании экономической ценности путем создания сетевого сообщества или сетевых отношений в той или иной форме.

Заключение

Дезинтермедиация как экономическая практика опирается на цифровые технологии для устранения ряда правил и существующих институтов и последующего переинтермедиации цифровой платформы. Переопосредованная платформа создает отношения между отдельными людьми или группами, которые либо ищут, либо предлагают услугу, будь то номер в отеле, поездка на такси или доверие. Доход может быть получен путем получения части оплаты за услугу. Цифровая экономическая практика дезинтермедиации создает два центральных компонента, уже выявленных в поиске и социальных сетях: деятельность, которая может осуществляться только через цифровую платформу, и объединение этой деятельности в некий коллектив, который может быть "прочитан" или обработан платформой. Финансовые операции в рамках этих отношений между различными пользователями сервиса предлагают иную форму монетизации, чем целевая реклама или продажа данных, позволяя платформе получать часть финансовых обменов, происходящих в рамках деятельности на платформе.

Устранение средних слоев из транзакции и замена их новыми слоями теперь может рассматриваться как возможность цифровых экономических практик. Примером может служить появление сайта Twitch.tv, который предлагает любому человеку, имеющему разумный компьютер и подключение к Интернету, возможность создать свой собственный телеканал, транслируя в прямом эфире все, что он делает на своем компьютере. Это как бы живая версия YouTube, который создает телеканалы с помощью загружаемого контента; на YouTube это скорее готовые телеэпизоды, в то время как на Twitch контент обычно идет в прямом эфире и продолжается. Созданный в основном геймерами, которые транслируют свои игры и общаются с аудиторией, Twitch насчитывает тысячи каналов, самые успешные из которых собирают миллионы подписчиков и создают возможность для профессиональных геймеров существовать за счет доходов, получаемых от пожертвований, подписки и рекламы. Хотя Twitch начинался с геймеров, на нем можно транслировать любой контент, и в последнее время все чаще появляются каналы, посвященные разговорам или флирту, которые часто ведут молодые женщины, транслирующие сами себя. Анекдотические данные свидетельствуют о том, что китайская версия Twitch, Huya, примерно поровну делится между такими флирт-каналами и видеоиграми. На Twitch создание связи между стримером и его аудиторией остается ключом к созданию успешного канала (Johnson and Woodcock 2019; Anderson 2017; Gandolfi 2016). Телевидение в этом смысле было вытеснено из дорогостоящих студий, а затем переосмыслено различными способами через YouTube, Twitch, Huya, Vimeo и другие сайты.

Дезинтермедиация помогает прояснить, что можно понимать под пользователями платформ и коллективами, сообществами или группами, которые читаются платформой как основа, на которой может быть построена монетизация. Пользователи определяются деятельностью, которой они занимаются, и это становится более понятным благодаря тому, что при дезинтермедиации, как правило, есть два типа пользователей по обе стороны от сервиса. Это не похоже на поиск, где поисковая система является сервисом, с которым соотносятся пользователи, а также на социальные сети, где все лайки, посты и т. д. создаются пользователями, соотносящимися друг с другом в порождении социальности и их моментах красоты, удивления и печали. Пользователи или индивиды в цифровых экономических практиках начинают осознавать свою деятельность на цифровой платформе.

В дезинтермедиации идея, обозначенная как "сообщество" или "социальные отношения", получает дальнейшее развитие. В целом легко понять, что эти термины относятся к социальным медиа. Facebook, Snapchat и так далее - все они создают опосредованные цифровыми технологиями социальные и эмоциональные отношения между людьми. Группировка людей по различным видам деятельности или услуг - вызов такси, предоставление поездки, аренда комнаты и т. д. - создает то, что кажется более слабым представлением о сообществе. Дезинтермедиация делает шаг в сторону от идей полной социальности, поскольку для дезинтермедиации не является центральным то, что те, кто арендует услугу, образуют сообщество в полном смысле этого слова, и то же самое касается тех, кто предоставляет услугу. Все рассмотренные выше дезинтермедиации на самом деле обладают чувством общности и пытаются его развивать, но основная экономическая практика не обязательно требует, чтобы пользователи услуг формировали между собой одноранговые отношения в каком-то ограниченном смысле, например, выставляя звездные рейтинги. Однако точно так же, как поиск считывает свое сообщество "из вторых рук" из веб-ссылок и данных для персонализации поиска, дезинтермедиация считывает коллективные отношения на своей платформе обратно в свои реинтермедиации. Группы, сообщества, социальность и другие термины, использованные до сих пор, сводятся к чему-то менее похожему на полную эмоциональную и культурную социальность и более похожему на способность платформы считывать коллективные данные тех, кто осуществляет деятельность на платформе. В таком понимании "сообщество" необходимо для цифровой экономической практики, но оно будет специфичным для каждого типа практики и для каждого варианта конкретной платформы.

Как видно из всех рассмотренных до сих пор примеров, монетизация следует за деятельностью. Деятельность, которая создает успешную платформу, предоставляет возможности для монетизации различными способами: аренда внимания с помощью рекламы, "налогообложение" денежных обменов на платформе, продажа услуг по предоставлению данных и так далее. Биткойн интересен тем, что в данном случае при создании валюты не было попытки прямой монетизации - платформа Bitcoin была в некотором смысле некоммерческой дезинтермедиацией. Финансовая драма вокруг биткойна и других блокчейн-валют связана с их участием в схемах типа Понзи или в инфляции и дефляции валют. Вокруг биткойна также создаются сервисы, например, биржи, которые предлагают возможность обменять биткойны на другие валюты. Это может показаться странным, но богатство, которое некоторые получили от добычи биткоинов, часто было случайным богатством, полученным от проекта, который не имел стратегии монетизации, но ставил своей целью изменить финансовые системы и саму идею денег.

Эта путаница между доходами, которые люди могут получать от деятельности с использованием биткойна, и отсутствием попыток монетизировать саму платформу указывает на еще один вопрос, который требует внимания при рассмотрении цифровых экономических практик: Какова связь между деятельностью, пользователями, услугами платформы и чтением коллективной деятельности, а также монетизацией? Является ли монетизация необходимой в цифровых экономических практиках? Биткойн и другие технологии блокчейн указывают в сторону от очевидной финансовой статистики для цифровых экономических практик, которую я обильно разбросал по всем этим примерам, и в сторону практик, которые занимают непонятное место в дискуссиях о цифровой экономике и прибыли. Свободное программное обеспечение, Википедия и Консорциум Всемирной паутины - все они представляют собой практики, которые не стремятся к монетизации, но имеют сходство с практиками цифровой экономики. Изучение этих некоммерческих практик цифровой экономики в следующей главе позволит прояснить, что означает монетизация в контексте пользователей, деятельности и платформ.

Бесплатные вещи: Экономические практики без прибыли

Прибыль или нет?

Технология блокчейн ставит множество вопросов, и один из них, менее очевидный, касающийся цифровой экономики, возник в конце предыдущей главы: необходима ли монетизация для цифровой экономической практики? Хотя многие зарабатывали, теряли и пытались заработать на биткоине и технологии блокчейн, ее фундаментальная работа не обязательно включает монетизацию, которая скорее является побочным продуктом того, как этот блокчейн был реализован. Здесь можно провести параллель с тем, как Facebook, Google, Baidu, WeChat, Snapchat и многие другие внедряли бесплатные сервисы, позволяющие заниматься определенной деятельностью, и, достигнув успеха, искали способы получения прибыли. Успех в этих случаях достигался в основном за счет некоего сетевого эффекта, благодаря которому вероятность того, что платформа станет местом, куда приходят за предлагаемыми там занятиями, возрастала в геометрической прогрессии.

Чем это отличается от других видов экономической деятельности? Если ни одна экономическая практика не может считаться успешной, если ее никто не применяет, то может ли она быть успешной, если практика функционирует, но не приносит дохода или прибыли? Книжный магазин, который не продает книг, возможно, является не розничной экономической практикой, а библиотекой. Шахта, которая не продает то, что добыла, не сможет долго существовать как экономическая практика добычи. Социальные сети и поиск могут предоставлять весь спектр своих услуг, не заботясь о заработке, и даже дезинтермедиаторам не нужно извлекать доход из обмена между пользователями услуг и провайдерами - как предполагают мечты о блокчейне. Возможно ли, что создание и фиксация определенных видов деятельности с помощью цифровой платформы, которая затем может считывать их как коллективную практику, может продолжаться, не задумываясь об извлечении дохода?

Один из способов исследовать это предложение - связать его с вопросом, который задают многие - и в частности экономисты, - недоумевающие, когда сталкиваются с такими видами деятельности, как свободное программное обеспечение, Википедия или Всемирная паутина: почему люди работают над этими проектами, не получая за это денег? Возможно, цифровые экономические практики не могут быть полностью поняты с точки зрения, которая предполагает, что экономика должна быть сосредоточена на денежных прибылях и убытках. Открывают ли такие нефинансовые экономические практики иные способы организации обмена и экономической деятельности? На сайте было много дискуссий о "сообществах", созданных цифровыми платформами, и стоит исследовать, похожи ли некоторые формы информационных сообществ на некоммерческие цифровые экономические практики.

В этой главе мы рассмотрим эти вопросы, чтобы расширить параметры цифровых экономических практик и обеспечить видимость альтернативных экономических возможностей, как неотъемлемой части цифровых экономических практик, по сравнению с гигантскими прибылями и убытками Googles и Facebooks мира. Будут рассмотрены примеры свободного программного обеспечения (и открытого исходного кода) и Консорциума Всемирной паутины, после чего будет проведено краткое исследование Вики и Википедии.

Свободное программное обеспечение

Свободное программное обеспечение, а также родственное ему, но отличное от него программное обеспечение с открытым исходным кодом, 1 было сформулировано в тот период, когда программное обеспечение стало предметом торговли и обрело денежную ценность. До этого программное обеспечение в основном поставлялось в комплекте с аппаратным обеспечением и обычно не рассматривалось как отдельный продукт, часто потому, что было тесно связано с конкретной частью отдельного оборудования. В результате того, что программное обеспечение стало товаром, доступ к его коду был закрыт с помощью цифровой обфускации, делающей невозможным прочтение основных инструкций, составляющих код, но позволяющей использовать результаты этих инструкций (подобно тому, как я набираю этот текст и могу изменить его, не видя основного кода, который делает эти изменения возможными). Эта техническая закрытость была связана с юридической закрытостью, которая обеспечивала права интеллектуальной собственности на код, делая незаконным его копирование независимо от того, можете ли вы видеть лежащие в основе программы инструкции или нет. 2 Каноническая история возникновения свободного программного обеспечения происходит от этого изменения, поскольку то, что часто было сообществом кодеров, свободно делящихся и совершенствующих код, теперь раскололось под давлением конкурентной практики продажи кода как продукта (Williams 2002: 10-20).

Один из кодеров, Ричард Столлман, ответил (впрочем, это была нередкая реакция среди кодеров), что код должен совершенствоваться открыто ради лучшего использования компьютеров, и что лучше всего это достигается с помощью сообщества кодеров, которые свободно делятся своим кодом для его развития. Затем Столлман и другие взялись за написание кода, который свободно распространялся - свободно как с точки зрения доступа к изменению кода, так и с точки зрения стоимости. Многим, явно или неявно опирающимся на модель, согласно которой люди эгоистичны и стремятся получить финансовую выгоду от любой своей деятельности, такой подход казался (и кажется) парадоксальным. Как вообще можно создавать качественное программное обеспечение и кто будет его делать, если оно делается бесплатно? В 1976 году Билл Гейтс, решив, что ранние любители компьютеров, должно быть, копируют (по его мнению, воруют) программное обеспечение, написанное его компанией (тогда она называлась Micro-Soft), написал письмо, в котором утверждал, что это вредит развитию компьютеров. Он утверждал: "Кто может позволить себе делать профессиональную работу бесплатно? Какой любитель может потратить три года на программирование, найти все ошибки, задокументировать свой продукт и распространять его бесплатно?" (Gates 1976). Письмо Гейтса было написано до того, как свободное программное обеспечение сформировалось как движение, и является легкой (и часто используемой) мишенью, но в нем ярко выражена проблема, воспринимаемая как проблема практики и дохода. Письмо Гейтса часто цитируют еще и потому, что в течение последующих сорока лет его утверждение неоднократно доказывало свою ошибочность: основные программы были написаны бесплатно и распространялись с кодом, который можно было изменять и передавать другим. К ним относятся такие операционные системы, как Linux (на которой в основном работает Google); программное обеспечение Apache, на котором работает большинство серверов, предоставляющих контент для Всемирной паутины; LibreOffice, полноценный офисный пакет с текстовым процессором, электронными таблицами, базами данных и так далее; браузер Firefox; и ряд почтовых клиентов, среди которых Thunderbird, пожалуй, самый заметный. Развитие свободного программного обеспечения происходило одновременно с тем, как Гейтс руководил созданием компанией Microsoft чрезвычайно прибыльной империи, основанной на программном обеспечении, наряду со многими другими компаниями, которые процветали, сохраняя программное обеспечение частным и проприетарным, чтобы иметь возможность продавать его.

Свободное программное обеспечение создается в программах, основной код которых открыт для изменения любым человеком, имеющим доступ к нему (обычно через Интернет) и обладающим навыками работы с этим кодом. Те, кто берет код и изменяет его, затем обязаны внести свои улучшения обратно в исходную кодовую базу. Программисты могут выбирать проекты, в которых они хотят участвовать, зная, что все, что они внесут, будет возвращено другим кодерам. Таким образом, деятельность по написанию кода является распределенной, добровольной и коллективной, по крайней мере, в более идеализированных представлениях о свободном программном обеспечении (Weber 2004; Jordan 2008; Williams 2002; Raymond 2001).

Практика использования свободных программ сильно разделяет пользователей программ и тех, кто вносит вклад в их функционирование. Например, я могу загрузить и использовать LibreOffice, чтобы написать эти слова, но у меня нет навыков, необходимых для вскрытия кода и изменения элементов его функциональности, и у меня нет времени, чтобы помочь написать документацию, объясняющую, как использовать программу. Если мой вклад в LibreOffice ограничивается его использованием и иногда финансовым пожертвованием, то я совсем другой пользователь по сравнению с теми, кто создал возможность того, что я набираю текст в текстовом редакторе с помощью LibreOffice. Эти два набора пересекающихся практик мы будем называть пользователями и создателями.

Практика пользователей, в свою очередь, может быть разделена на индивидуальных пользователей свободных программ, таких как я, и коллективных пользователей, таких как предприятия, правительства и так далее. Практика пользователей первого типа будет знакома любому пользователю компьютера, который загружает, устанавливает и использует программы. Здесь различия между отдельными пользователями, использующими свободный текстовый процессор или проприетарный, относительно невелики, как и в случае с более сложными программами, такими как операционная система. Может показаться, что доступ к технической поддержке будет иметь разные акценты, но и для свободного программного обеспечения, и для проприетарных программ основным средством поддержки в начале XXI века является онлайн, особенно через FAQ или форумы (и возможность поиска, чтобы увидеть, не отвечал ли кто-то уже на вопрос). Хотя индивидуальный пользователь также участвует в практике свободы кодирования, просто используя свободное программное обеспечение, он полагается на эту свободу и использует ее, а не влияет на свою повседневную практику при создании документов, поддержании операционной системы, обслуживании веб-сайтов и так далее.

Коллективные пользователи - это организации, которые применяют несколько иной подход к использованию свободного программного обеспечения. Хотя они могут использовать программное обеспечение как данность, у них также есть возможность настроить его по своему вкусу, поскольку исходный код открыт. Таким образом, коллективные пользователи занимают промежуточное положение между пользователями и создателями. Здесь есть как элемент использования любой программы, подобно тому, как индивидуальные пользователи пользуются свободным программным обеспечением, так и ключевой элемент открытия существующих действий программы для создания новых действий. Например, программное обеспечение для рабочего стола, используемое Google, в течение многих лет было адаптировано из версии Linux под названием Ubuntu, в результате чего оно получило название Goobuntu. В 2017 году произошел переход на использование версии Linux под названием Debian (производной от которой является Ubuntu), которая после внутреннего тестирования и корректировки стала называться GLinux (Vaughan-Nichols 2018). Хотя использование рабочего стола от минуты к минуте может быть похожим - щелчки, набор текста и т. д. - здесь есть дополнительный набор действий, связанных с настройкой и адаптацией. Такая деятельность также может сэкономить деньги, а учитывая размер некоторых групп, использующих свободное программное обеспечение, это может быть значительным, даже если любую экономию необходимо соизмерять с затратами на настройку и внесение изменений в код.

Интересным примером может служить компания IBM, которая в 1993 году превратилась из крупной убыточной компании (многие считали ее канувшей в Лету) в компанию с прибылью в 5,8 миллиарда долларов (IBM 2017). Хотя этот сдвиг был связан со многими факторами, в частности с превращением компании из компании, специализирующейся в основном на аппаратном обеспечении для мэйнфреймов, в компанию, специализирующуюся на компьютерных услугах, одним из факторов стало использование свободного программного обеспечения, в частности Linux. Такое использование не просто снижает затраты IBM, компания вносит свой вклад в разработку программного обеспечения, что, в свою очередь, позволяет создать более совершенный Linux, на базе которого IBM может строить свои услуги. В 2006 году было подсчитано, что IBM вкладывает в разработку Linux около 100 миллионов долларов в год - несмотря на то, что программное обеспечение является бесплатным, именно "культурная" бесплатность является жизненно важной: свобода проверять и корректировать код. Более того, поскольку это коллективное начинание, и любой вклад в код затем становится доступным для всей кодовой базы, любой вклад может принести пользу IBM, Google или любому другому пользователю. В том же году, когда был оценен вклад IBM в разработку, было подсчитано, что общий объем коммерческих инвестиций в Linux превысил 1 миллиард долларов в год (Samuelson 2006: 24).

Обсуждение IBM также заставляет задуматься о том, что цифровые экономические практики могут быть восприняты и развиты компаниями и организациями, существовавшими до распространения цифровых и интернет-технологий, что пока, возможно, слишком часто подразумевается. Хотя многие из рассматриваемых мною практик применяются в компаниях, возникших вместе с распространением интернета и цифровых технологий, существуют и существующие компании, которые перенимают цифровые экономические практики. Стоит отметить, что такие практики не ограничиваются совершенно новыми компаниями, так же как интуитивно понятно, что не все новые компании в XXI веке должны быть основаны на цифровых экономических практиках.

Таковы экономические практики свободных программ, рассматриваемые с точки зрения пользователей, подразумевающие свободный доступ к коду, возможность манипулировать кодом и требование вносить в него свои усовершенствования. Коллективные пользователи, такие как IBM или Google, разделяют типы пользователей, являясь одновременно теми, кто берет программы и использует их, как я использую LibreOffice, чтобы написать эти слова, и пользователями, которые манипулируют и изменяют код, - создателями. Чтобы полностью понять экономическую практику свободных программ, важно изучить способы, с помощью которых корпорации стали создателями свободных программ, наряду с другими создателями, и исследовать, что означает создание свободных программ. Процесс открытого исходного кода - это ставка на идею о том, что не менее важен, чем сам код, и, возможно, более фундаментален процесс, с помощью которого этот код создается" (Weber 2004: 14). Процесс написания кода подразумевает, что люди сидят за компьютерами и набирают наборы инструкций на компьютерных языках, которые сохраняются и используются совместно, будучи интегрированными в кодовую базу программы. В этом смысле кодирование - это очевидная повседневная практика создания свободного программного обеспечения. Однако, как показывает этнографическая работа Коулмана, хотя это и верно, написание кода должно рассматриваться в контексте целого ряда других практик, которые вместе создают свободное программное обеспечение (Coleman 2012). Вебер утверждал, что три ключевых аспекта свободного программного обеспечения - это собственность, сообщество и политика, а я, опираясь на эту работу, сформулировал их как сотрудничество, объекты и собственность (Weber 2004; Jordan 2008). Опираясь на эти основы, особенно в свете работ Келти (2008) и Коулмана (2012), практики тех, кто активно создает свободные программы, можно понять по трем измерениям: кто создает код, кто принимает решения о коде и как измененный код вносит вклад в первые два измерения.

Свободное программное обеспечение возникло для создания программных проектов, которые кодировались группами добровольных кодеров; по определению, участники должны были быть в той или иной степени программистами. Опрос участников таких проектов, проведенный в 2002 году, показал, что 58,1 % из них - профессионалы в индустрии, а 35,4 % - университетские преподаватели, студенты или другие ИТ-специалисты, что в общей сложности составляет 93,5 % (FLOSS Project 2002: Part 4, 12). Есть некоторые возможности для написания документации и работы над юридическими вопросами, но основная деятельность заключается в производстве программного обеспечения сообществом тех, кто обладает достаточным опытом в области кодирования. Linux, особенно в первые годы своего существования, часто воспринимается как эталон такого взаимодействия, учитывая скорость и отзывчивость, с которой его создатель, Линус Торвальдс, проверял предложенные изменения в коде, прежде чем внести их в обновленную кодовую базу - часто используемый пример того, как мотивировать людей стать частью добровольного проекта 3 (Jordan 2008: 48-50). Видение открытого сообщества на самом деле ограничивается людьми с определенным опытом. Открытость еще больше ограничивается на практике, потому что люди, занимающиеся свободным программным обеспечением, в подавляющем большинстве случаев работают только над несколькими проектами: 71,9 % участвовали в от одного до пяти проектов за время своей работы программистом свободного программного обеспечения, а 55,3 % - только в одном или двух проектах (FLOSS Project 2002: Part 4, 31-2). Во многих проектах лишь небольшое число добровольцев вносит значительный объем кода. Например, число участников, чьи изменения были включены в ядро Linux, постепенно росло и достигло максимума в 1 821 человек для версии 4.12, но тридцать лучших участников внесли 16 процентов всех изменений в 2017 году (Corbet and Kroah-Hartman 2018: 11).