Цифровой журнал «Компьютерра» № 15

Кафедра Ваннаха: «Туман войны» в киберпространстве Ваннах Михаил

Человек с редкостным постоянством осваивает для истребления себе подобных все те сферы, которые предоставляет ему технология. Он ещё не был человеком, а всего лишь гоминидом, когда разнес дубиной (накопление кинетической энергии в размахе) черепушку ближнего своего. И, накопив потенциальную энергию в изгибе древесины, он метнул стрелу с острым наконечником (концентрация усилия в области резания) в соперника по восхождению к высотам культуры и мысли. Потом были металлические орудия, изощренные метательные машины, порох, тепловые двигатели, воздухоплавание и внутриатомная энергия... В исходе Третьей мировой, Холодной, «Борьба в эфире», – не столько радиоэлектронная борьба СССР и США в ходе войн, ведшихся pro procura по доверенности их сателлитами, сколько радиопропаганда, – сыграла крайне важную роль. Обратим внимание, отечественная военная терминология использует в данном случае термин «борьба», а не «война», о которой любят говорить западные источники. И именно отечественный термин следует считать более адекватным – слишком уж сложное социально-экономическое явления война. И какой бы изощренной ни была борьба радиоэлектронная, да и борьба кибернетическая, решают они довольно ограниченные задачи. Даже полное обрушение функционирования компьютерных систем несравнимо с оккупацией территории и воздушными бомбардировками. Это при том, что продукты мы берём в ближайшем магазине, а не в погребе, а логистика и супермаркета, и всех его поставщиков стопроцентно завязаны на ИТ. Да что там супермаркеты – даже в крохотной лавчонке разного товара владелец обзавелся нетбуком. И список товара у него теперь цифровой. Нет, не электронная таблица, как можно было бы предположить, и конечно же, не база данных. Списки товара хранятся у него в виде файлов doc... Но даже полный выход из строя всех этих чудес техники несопоставим с тем, что пережило население оккупированного Севастополя, ставшего полем боя Сталинграда или блокированного Ленинграда. Так что ограничимся же термином «киберборьба».

А вот термин «война» вспомним в связи с понятием, внесённым в европейскую культуру Карлом фон Клаузевицем. Понятие это – Nebel des Krieges, Туман войны. «Война — область недостоверного: три четверти того, на чём строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности», – так писал фон Клаузевиц в классической работе «О войне», обращая внимание на то, что «Недостоверность известий и постоянное вмешательство случайности приводят к тому, что воюющий в действительности сталкивается с совершенно иным положением вещей, чем ожидал». В теории управления есть деление систем на наблюдаемые и ненаблюдаемые. Ненаблюдаемые – это системы, зная состояние которых в какой-то момент времени, мы не можем предсказать его в следующий, сколь угодно близкий момент. Ну а фон Клаузевиц задолго до появления кибернетики определил войну как систему ещё в большей степени ненаблюдаемую (ведь ни один начальник не знает реального положения вещей даже в своих войсках...). Об этом ныне забывают любители военной истории, с легкостью необыкновенной рассуждающие об ошибках военачальников прошлого, не пытаясь представить того, со сколь скудным набором сведений сомнительной достоверности имели они дело в эпоху проводов в бумажной (и осмоленной) изоляции, да делегатов связи на лошадях и мотоциклетах...

Но это-то в прошлом! А теперь всё по-другому. Широкополосные коммуникации, способные переместить гигантские объёмы данных. Процессорные мощности да алгоритмы, способные их обработать и привести к форме удобной для интерпретации человеком. Уж насколько хитра да опытна израильская разведка – так даже её действия документируют современные системы обработки данных!

А вот рискнем предположить, что при сколько-нибудь правильно организованной киберборьбе её будет сопровождать куда более густой туман, чем любую оффлайновую войну. Как это? Вот ведь была недавно библиотека честных пиратов «Либрусек», памятная, наверное, многим читателям «Компьютерры». К финалу её существования в этой ипостаси она перманентно пребывала под кибератакой. И все об авторстве кибератаки догадывались, говорили тёплые и ласковые слова в адрес защитников копирайта... Да, конечно! Принцип Cui prodest, «Кому выгодно», никто не отменял... Но давайте посмотрим – вряд ли среди читающих эти строки есть кто-то, кто не пользовался анонимайзером. Да, цифровые системы дают колоссальные возможности для отслеживания трафика. Но они же представляют не меньшие возможности для его скрытия.

Вот сбитый над Свердловском разведывательный самолет США U-2. После этого события была организована выставка оборудования, произведенного американской индустрией. Да и сам пилот охотно начал работать канарейкой, рассказывая всё, что спрашивали... Любые тайные операции, ведущиеся людьми, имеют весьма ограниченные возможности для их сокрытия. Приволочённый полковой разведкой язык, несмотря на преданность фюреру Великогерманского рейха и принадлежность к высшей расе, забывал про окопное братство, и сдавал расположение огневых точек. Даже если это был эсэсман, определяемый не только по форме, но и по татуировке арийской крови, желанным гонораром была безболезненная смерть, симпатичная альтернатива кусачкам для перерезания колючки... Раскалываются все пойманные шпионы. Могут многое сказать даже микроорганизмы. Вот когда янки недавно баловались с бациллами сибирской язвы, то они очень быстро проследили происхождение данного штамма антракса. Способны говорить даже металлы. В книге акына Пентагона Тома Клэнси «Сумма всех страхов» плутоний, попавший через Израиль к террористам, и использованный для взрыва в Денвере, идентифицируется, как выработанный в США по изотопным хвостам.

А вот в киберборьбе такой трюк не пройдет. Биты и байты все одинаковы. Это – абстракция настолько, насколько предмет инженерного творчества может приблизиться к чистым идеям. Они в родстве с монадами Лейбница, а не со сплавами и операциями металлорезания. И именно это дает возможность сделать их трудноидентифицируемыми. Крайне трудно! Ну, если, конечно, не брать в учёт человеческое свойство любви к саморекламе, обнаружение там во вредоносном софте «пасхального яйца» с портретом разработчика в семейном кругу. Да ещё более присущего сынам Адама разгильдяйства.

Так что киберпространство едино, где бы не локализовывались серверы и рабочие станции. Все биты, американские, индийские, китайские, русские – абсолютно одинаковы. И вот в силу этого борьбу в киберпространстве будет сопровождать особо густой туман войны. Непонятна будет национальность источника атак. Неясно – чьё это дело, государства или бизнеса. Совершенно смутна цель – угробить конкурента; создать временные трудности; создать видимость трудностей и прикупить по дешёвке контрольный пакет... Да самого себя прорекламировать – мол вот я какой крутой, все на меня злоумышляют, цену сбить пытаются... Биты-то перехваченные антивирусом не расскажут. Нужен будет живой язык, от века проверенные методы допроса... Так что ясность если и будет внесена, то совсем не в киберпространстве!

К оглавлению

Кивино гнездо: О чём скандал? Берд Киви

Начиная с первого мая сего года в Китае вступили в силу интересные правила, обязывающие поставщиков компьютерно-сетевого обеспечения предоставлять властям всю информацию об имеющихся в их продуктах технологиях шифрования. Лишь те китайские и иностранные компании, что подчиняются данным требованиям, будут допускаться к конкурсам на поставку оборудования и программ для государственных структур Китая — как в центре, так и во всех провинциях. А значит, речь идёт о контрактах, общая стоимость которых исчисляется если и не миллиардами, то сотнями миллионов долларов ежегодно.

Вся эта история тянется уже довольно давно, по меньшей мере, с 2007 года. За прошедшее время набор требований к поставщикам существенно менялся в сторону послаблений, общие формулировки правил по-прежнему звучат довольно расплывчато, однако вполне очевидно, что власти США и Евросоюза выступают категорически против подобных нововведений. С самого начала оппоненты настаивают, что предоставление информации о встроенных в продукты технологиях шифрования — это «нечто такое, что компании не могут и не будут делать», цитируя слова Йорга Вуттке (Jorg Wuttke), президента Торговой палаты Евросоюза. Иначе говоря, скандал, давно тлеющий вокруг спорной криптоинициативы Китая, ныне вступает в очевидную фазу обострения.

Принимая же во внимание то обстоятельство, что в ИТ-индустрии давным-давно принято использовать стандартные и общеизвестные криптоалгоритмы, вроде шифров AES и RSA, почти все публикации прессы вокруг разгорающегося скандала порождают у читателей абсолютно закономерный вопрос — а об чем, собственно, скандал-то? Ведь если речь идёт, главным образом, об общеизвестных алгоритмах, то почему западные власти и компании так нервничают по поводу раскрытия подобных «коммерческих тайн»?

Практически ни в одной из многочисленных публикаций СМИ на данную тему вы не найдёте прямого ответа на этот наивный вопрос. В лучшем случае, как это сделано в одном из компьютерных изданий, вам процитируют комментарий известного криптоэксперта Брюса Шнайера, данный, когда его попросили оценить, станут ли американские компании подчиняться требованиям Китая: «Некоторые фирмы согласятся, а некоторые нет. Ведь есть же в США компании, которые продают репрессивным режимам электрошоковые дубинки, ну а встроенные в продукты возможности для слежки оправдать гораздо легче»...

И хотя в явном виде это не произносится нигде — ни в требованиях китайской стороны, ни в решительных возражениях оппонентов — можно вполне уверенно предполагать, что именно данная неназываемая особенность современного компьютерно-сетевого обеспечения и оказалась в центре скандала. У Китая, вероятно, имеются основания считать, что массово поставляемые на рынок ИТ-продукты имеют в своих криптосистемах встроенный «тайный ход», обеспечивающий беспрепятственный доступ к зашифрованной информации для тех, кто знает секрет.

В прежние времена подобные скрытые слабости обычно обеспечивались секретными «проприетарными» криптоалгоритмами (кое-где, вроде систем автомобильной сигнализации или RFID-чипов, дожившими до сегодняшнего дня). Однако ныне, когда общеутвердившейся нормой инфобезопасности являются открыто опубликованные шифры, доказавшие свою стойкость к любым известным попыткам взлома, тайный ход в систему встраивается на этапе конкретной реализации криптоалгоритма.

Как показывает опыт обратной инженерной разработки программ, варианты умышленного ослабления криптосистемы могут быть самыми разными. К примеру, «лобовыми», когда в изначально длинном криптоключе значащими оставляются лишь 20-50 битов, относительно легких для перебора, а все прочие бесхитростно забиваются нулями (варианты такого подхода реализованы в мобильных телефонах GSM). Или, к примеру, через интерфейс, связывающий пользователя и криптоалгоритм — как, скажем, в «защищённых» USB-флэшках, где расшифрование хранимой информации может запускать не правильный ввод ключа доступа, а выдача программой-интерфейсом определенного управляющего байта (что позволяет умельцам легко извлекать информацию, вообще не интересуясь ключом).

Или, наконец, более тонкий вариант ослабления — на уровне генерации «случайных» криптоключей. Подобные ключи внешне могут выглядеть как вполне приличные псевдослучайные последовательности без характерных признаков слабости и предсказуемости, однако в действительности порождаются такой программой-генератором, весь выход которой легко предсказывается как вперед, так и назад. Что для криптогенератора абсолютно недопустимо, однако именно таким образом было реализовано в нескольких поколениях ОС Windows (подробности см. в статье "Хитрости крипторемесла").

Короче говоря, имеются весьма серьёзные основания полагать, что практически во всех коммерческих продуктах рынка, содержащих криптографию, непременно можно отыскать ту или иную слабость, существенно облегчающую взлом или обход шифра. Поиск подобных слабостей через обратную инженерную разработку кода — это дело весьма хлопотное и небыстрое. Поэтому вполне можно понять китайцев, которые просто одним из условий для получения госконтракта объявили предоставление полной информации о реализации технологий шифрования (включая исходные коды программ).

Более того, так поступает вовсе не только Китай. В ходе дебатов по поводу ввода новых правил, китайская сторона вполне резонно указала, что и США выставляют подобные требования о полном раскрытии информации как условие госзакупки многих передовых технологий. Оппоненты на этот счёт возражают, конечно же, что да, так действительно делается, но только лишь для некоторых технологий, предназначенных к использованию в областях военного применения и национальной безопасности. А для всех остальных товаров процедуры американской сертификации намного менее требовательны и проводятся в лабораториях, независимых от государства.

Но если Китаю ныне хочется приравнять все свои государственные закупки к области национальной безопасности, то сможет ли кто-то этому помешать? И на каком, интересно, основании?

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Среди акул Василий Щепетнев

Сорок лет блужданий по пустыне во избавление от рабства прошли не без потерь, но в целом время было вполне сносным, даже приятным. В отличие от пустыни Синайской пореформенная Россия была местом приятным, а местами и благодатным, её украшали вишневые сады и дворянские гнёзда, реки изобиловали рыбой, хлебное вино веселило и грело, а дворники носили бляхи и не допускали непотребства.

Крепостное право таяло. Казалось бы, передовые русские литераторы должны радоваться, веселиться и создавать новые шедевры в условиях, когда нет унизительного сознания, что твой достаток заработан подневольным трудом крепостных.

Одна беда: зачастую вместе с подневольным трудом таял и сам достаток. Следовало либо самому всерьёз и надолго заняться товарным производством, либо...

Поиском альтернативы и занялись русские классики. Время терпело: выкупные свидетельства смягчали бремя утери, давая средства на первые десять-пятнадцать лет вольного существования. Сиди, твори, радуй современников и потомков!

Но – не получалось. Неуверенность в завтрашнем дне угнетала. Что делать, когда последнее выкупное свидетельство будет проедено? Чем жить?

Что особенно неприятно, появились новые люди, которые не только не боялись новых порядков, но радовались им и очевидно процветали.

Одни с этим смирились, другие принялись новых людей обличать: именно новые люди теперь олицетворяли главное зло, причину, по которой приличный человек не может жить в тепле, уюте и покое. Особенно заметно неприятие настоящего у Салтыкова-Щедрина. Нет, он не зовет вернуть старое время, а только удивляется, отчего все так гнусно и противно, отчего теперь простор людям-акулам, которые вытеснили прежних щук, а карасей-идеалистов как ели, так и едят?

Приведу коротенький отрывок из «Дневника провинциала в Петербурге»:

"Хищник" – вот истинный представитель нашего времени, вот высшее выражение типа нового ветхого человека. «Хищник» проникает всюду, захватывает все места, захватывает все куски, интригует, сгорает завистью, подставляет ногу, стремится, спотыкается, встает и опять стремится... Но кроме того, что для общества, в целом его составе, подобная неперемежающаяся тревога жизни немыслима, – даже те отдельные индивидуумы, которые чувствуют себя затянутыми в водоворот её, не могут отнестись к ней как к действительной цели жизни. «Хищник» несчастлив, потому что если он, вследствие своей испорченности, и не может отказаться от тревоги, то он все-таки не может не понимать, что тревога, в самом крайнем случае, только средство, а никак не цель. Допустим, что он неразвит, что связь, существующая между его личным интересом и интересом общим, ускользает от него; но ведь об этой связи напомнит ему сама жизнь, делая тревогу и озлобление непременным условием его существования. «Хищник» – это дикий в полном значении этого слова; это человек, у которого на языке нет другого слова, кроме глагола «отнять». Но так как кусков разбросано много, и это заставляет глаза разбегаться; так как, с другой стороны, и хищников развелось немало, и строгого распределения занятий между ними не имеется, то понятно, какая масса злобы должна накипеть в этих вечно алчущих сердцах. Самое торжество «хищника» является озлобленным. Он достиг, он удовлетворен, но у него, во-первых, есть ещё нечто впереди и, во-вторых, есть счёты сзади. Но масса тем не менее считает «хищников» счастливыми людьми и завидует им! Завидует, потому что это тот сорт людей, который, в настоящую минуту, пользуется наибольшею суммой внешних признаков благополучия. Благополучие это выражается в известной роскоши обстановки, в обладании более или менее значительными суммами денег, в легкости удовлетворения прихотям, в кутежах, в разврате... Массы видят это и сгорают завистью".

По Щедрину, причина нелепости и безнадежности ситуации в нехватке умных, честных и энергичных людей. Если умен и честен, то ленив, если умен и энергичен – акула, а если честен и энергичен – то глуп. Что ж, на нет и суда нет, остаётся ждать, когда появятся, а покуда...

Вот чем заняться покуда, было не вполне ясно. Вину за отсутствие триединых (умных-честных-энергичных) людей проще всего было возложить на общество. И возлагали, а затем выводили: чтобы стало больше хороших людей, следует общество изменить. Почему в изменённом обществе вдруг станут бурно размножаться умные-честные-энергичные, было не совсем ясно, вернее, совсем не ясно, но идея нравилась: если причина лежит на обществе в целом, то с меня, чуткой и утонченной индивидуальности, и взятки гладки. Ну не могу же я, карась, уподобиться щукам, тем более акулам. Даже если и захочу, что выйдет? И пасть у меня крохотная, и зубов нет. Смех и только, а в итоге съедят, быть может, даже раньше, чем при пассивно-созерцательном отношении к жизни. Нет уж, я лучше буду болью, кричащей в человеческом сознании (будто есть сознание иное!), а в доктора пусть идут другие.

Иная позиция у Чехова. В повести «Три года» герой с говорящей фамилией Лаптев становится во главе миллионного дела. Нет, он его не создал, такого Чехов от своих персонажей не требует. Получил в наследство от отца-мироеда. И теперь ходит и сокрушается: что делать, ведь испортят жизнь миллионы, сделают рабом торгового предприятия, станет он тупеть, стариться, и в конце концов умрет. А вот если плюнет на миллионы, уйдёт, то ждет его чудная, поэтическая, быть может, даже святая жизнь. Но – не ушёл Лаптев. Подумал и решил – «Поживем – увидим».

Решение неплохое, оно б и каждый не против: получить дело с годовым доходом в триста тысяч рублей (двести с лишним килограммов чистого золота), а навести порядок, и все четыреста тысяч тут. Получить и посмотреть, что получится. Да только реально рассчитывать на миллионное наследство обыкновенному читателю (да и Чехову тож) не приходилось...

Наконец, третий тип авторов выводил воистину новых людей, людей, которым капитализм действительно дал развернуться. Гарин-Михайловский был человеком практическим: будучи столбовым дворянином (крестный отец – император Николай Павлович), он закончил институт путей сообщений, много путешествовал, пробовал себя в сельском хозяйстве, строил Батумский порт, строил Транссибирскую магистраль, занимал немалые должности, стремился делом преобразовать Россию аграрную в Россию индустриальную. Через его руки прошли громадные суммы. Пишет он производственный роман «Инженеры», в котором описывает работу инженера-изыскателя, ту работу, в которой безусловно преуспел.

Итак, герой намечает будущую железнодорожную магистраль. Подсобные рабочие – из крестьян. Инженер расспрашивает их, отчего те бросили хату и пошли в рабочие. Ответ таков: прежде, при крепостном праве, мужик три дня в неделю работал на барина, три дня на себя, а в праздник, понятно, отдыхал. Жить было нелегко, но можно. Теперь на себя семь дней работаешь, а продашь зерно перекупщику, расплатишься за семена, аренду земли, за пятое, за десятое – и долгу на мужике висит больше, чем было. Не кормит земля, а только в убытки вводит.

Инженер предлагает: работать побольше, от зари до зари, а за это каждый день будет баран на бригаду и по стакану водки каждому, плата же пойдет двойная. Попробовали мужики, несколько дней напрягались – и отказались: тяжело. И водка, и баран, и деньги не прельщают. Рассчитались и ушли.

Инженер нанимает молдаван. Но тут полиция в виде станового пристава сует палки в колеса – что за люди, откуда взялись. Пришлось назначить приставу ежемесячное вспомоществование.

И так далее, и тому подобное.

Становится не по себе: если жизнь нынешняя так совпадает с жизнью прошлой, то неужели и будущее наше придёт из прошлого? Тринадцатый год с прославлением власти, четырнадцатый с войной, семнадцатый с окаянными днями, растянувшимися на всё поколение ровесников века?

(не конец)

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Загадка Великой Отечественной Ваннах Михаил

Война кончилась шестьдесят пять лет назад. Времени прошло больше, чем мужик в среднем живёт на Руси, а победа в этой войне — по-прежнему Победа, самый большой праздник народа. Почему? Так не было в истории победы, давшейся такой громадной ценой. А почему же цена эта была столь велика? Почему нацистские части побывали в Сталинграде и Химках, почему свастика взобралась на вершину Эльбруса? Как так могло получиться? Этот вопрос скребёт и скребёт сердце.

Разберёмся – почему такой вопрос вообще встает? Дело в том, что массовое сознание нашей страны сформировано представлением о сверхдержаве, одной из двух на планете. И мы забываем, что так было не всегда! Эту аберрацию памяти использует «ревизионистская» теория начала Великой Отечественной В. Суворова aka перебежчик Б. Резун. Дескать, была Красная Армия в 1941 году самой могучей и хорошо вооруженной. И готовилась она распространить большевистское рабство на всю Европу. И спас мирную старушку только превентивный удар Гитлера, сокрушивший орды русских с жуткими автострадными танками, поскольку армия исключительно уязвима именно в тот момент, когда готовится к нападению.

Вот «ревизионист» волны второй Марк Солонин. Он также исходит из могущества СССР, из изобильности военной техники новейших образцов, из подготовки нападения РККА на мирную Европу, занятую дружным фашистским трудом (ловили евреев, драли золотые зубы, варили мыло...). А катастрофические результаты 22 июня 1941 года объясняет тем, что народ, ненавидя комиссаров, не желал воевать за них, а командиры из числа «классово близких» были элементарно неграмотны. Только вот при обороне Тулы старик-рабочий, в Германскую – ратник ополчения и активный член Союза Русского Народа, большевиков ненавидевший, брал токаревскую самозарядку из рук убитого земляка и из амбразурки в стене Всехсвятского кладбища бил по мышастым шинелям, потом винтовку из его остывших пальцев брал другой... А в горящий Берлин ввели войска те же командиры, большей частью не получившие даже среднего образования. И власовцы, бандеровцы, и прочие свободолюбивые лесные братья им совсем не помешали...

Конечно самые вопиющие ляпы «ревизионистов» разоблачены, в первую очередь интернет-сообществом на специализированных сайтах. Есть и книги «неоортодоксов», защищающих на основе новых фактов традиционный взгляд на историю Великой Отечественной. Пишет, скажем, Солонин про отсталость Вермахта, где шестерка лошадей таскала пушку образца 1918 года, а Алексей Исаев рассказывает, как просто германцы одурачили англо-французскую Контрольную комиссию, следившую за соблюдением Версальского мира – взяли да присвоили орудиям, создававшимся в тридцатые, индекс восемнадцатого года... Но и Солонин-то ехидно вытаскивает у Исаева фразы вроде "с «золотым сечением» у новой танковой дивизии было плохо", используемые для объяснения неудач механизированных корпусов РККА в 1941-и означающие то, что они имели слишком много танков и мало пехоты. Ну, судить об ошибках маршала Шапошникова и генерала Жукова в составлении штата соединений – это уж очень для военных историков. А позиция Исаева, что причины нашего поражения в 1941 году то, что армия не была отмобилизована и развернута, сомнений не вызывает. Как и его слова, что «Перед большинством участников Второй мировой войны стояла трудноразрешимая дилемма: выбор между эскалацией политического конфликта объявлением мобилизации или вступление в войну с неотмобилизованной армией.» Аналогично ведь говорил Уинстон Черчилль, солдат, писатель, политик, которого можно обвинить в чем угодно, но не в симпатиях к коммунизму: «Они (Сталин), казалось, и не подозревали, что Гитлер уже более шести месяцев назад принял решение уничтожить их ... История вряд ли знает ошибку, равную той, которую допустили Сталин и коммунистические вожди, когда лениво выжидали надвигавшегося на Россию нападения или были неспособны понять, что их ждёт. До тех пор мы считали их расчётливыми эгоистами. В этот период они оказались к тому же простаками.». Меньше всего хотелось бы защищать Сталина, но давайте все же предположим, что люди в Кремле простаками не были. Британцам-то что – всегда хочется повоевать до последнего (чужого) солдата... А почему Сталин опасался эскалации политического конфликта? Вот тут-то мы подходим к самой главной загадке Великой Отечественной войны.

В чем всегда кроется причина любого конфликта. Правильно – в экономике! Она — старшая масть любой игры. А чем была Вторая мировая? Главной войной индустриальной эпохи. Значит, чем мерялись государства? Промышленным производством! И вот когда мы выделили этот критерий, всё становится ясным и понятным.

Где лежат секреты? Правильно, на самом видном месте! Обратимся к цифрам, которые известны давным-давно, которые есть и в шеститомнике об Истории Великой отечественной, и в двенадцатитомнике о Второй мировой. По Солонину – «при товарище Сталине весь советский народ работал... Все пахали на производстве». Но на 1941 год количество промышленных рабочих Германии превышало количество рабочих в СССР в полтора раза, количество металлорежущих станков – в два с половиной раза, пропускная способность железных дорог у нацистов была вдвое выше... (Это без оккупированной Европы!) Вот Солонин пишет, что немцам – «Простого угля и железной руды — и то не хватало...». Но за 1940–1944 гг. Германия добыла угля 2924 млн. тонн против 607,4 млн. тонн в изобильном ресурсами СССР. Почти в пять раз больше... И стали она (при нехватке железной руды?) выплавила 162,7 млн. тонн, в 2,6 раза больше, чем мы, произведшие 63,7 млн. тонн... А угля у нас было много меньше. И живем мы в стране суровой... Представьте, какой холод стоял в войну в городах и рабочих поселках, ведь в домны на нужды фронта шло непропорционально много угля... Единственное, в чем СССР имел преимущество – так это в нефти. Но вот антидетонационной этиловой жидкости, нужной для добавок в авиационный и танковый бензин, мы в 1941 году производили лишь девятую часть потребности...

Всё это знало руководство в Кремле, и именно поэтому оно тянуло с развертыванием. Надеясь если не избежать войны, то хотя бы отсрочить. Хоть на сколько... Не из за благодушия (у Сталина-то...), не из-за недоверия к данным разведки и не из трусости... Из трезвой оценки промышленных потенциалов! И когда война всё же разразилась, ничего удивительного и уж тем более унизительного в поражении 1941 и 1942 годов не было. Штаты мехкорпусов наверное, да и наверняка, значение имели. Но главным фактором была индустриальная мощь, именно она определяла ход истории. А она была не в нашу пользу даже в переломном 1943-м году. Вот такая скучная цифра – розничный товарооборот в 1943-м году составил 32% от розничного товарооборота года 1940-го. Знаете, если кто вам скажет, что в 1940-м, после раскулачивания и пятилеток, народ России пребывал в изобилии – это явно коммунистический агитатор. А в 1943-м наша страна потребляла лишь меньше трети от потребления 1940-го! Лишь 37% составляло сельхозпроизводство... Это растянувшийся на годы голод, сопровождавший труд сверхъестественного напряжения, дырявая обувь, заношенная одежда. А фронт получил 10 млн. тонн боеприпасов — больше 12 млн. винтовок, 6 млн. автоматов, 1,5 млн. пулеметов, 482 тыс. орудий, 352 тыс. минометов, 102,8 тыс. танков и самоходок, 112 тыс. самолетов. При куда меньшей чем в Германии, даже в 1944 году, мощности промышленности... Вот уж где действительно загадка Второй мировой, о которой забывают потомки. Загадка не в поражениях 1941-го, а в способности к труду невиданного напряжения и производительности. Труду, принесшему Победу. Труду, благодаря которому Россия закончила войну одной из двух сверхдержав. Труду, неспособность к которому означала гибель. Сохраним ли мы такие способности в XXI веке, покажет беспощадное время!

К оглавлению

Кивино гнездо: Тайны операции MERLIN Берд Киви

Администрация президента Обамы, похоже, всерьёз взялась за искоренение утечек секретной информации в американских спецслужбах.

Около трёх недель назад к суду был привлечен бывший высокопоставленный сотрудник АНБ США Томас Дрейк (Thomas Drake). В 2006-2007 годах он служил главным источником сведений и документов для большой серии статей в газете Baltimore Sun, в которых рассказывалось о крахе нескольких весьма дорогостоящих технических программ АНБ и огромных перерасходах средств, обошедшихся налогоплательщикам в миллиарды долларов (см. трёхлетней давности статью КТ "Системные ошибки"). По 10 пунктам предъявленных ныне Дрейку обвинений ему в совокупности грозит свыше 50 лет тюрьмы, т.е. фактически пожизненное заключение.

Теперь же, в последних числах апреля, репортер газеты New York Times Джеймс Райзен получил повестку, требующую от него предоставить документы и дать показания в суде относительно источников одной из глав его разоблачительной книги-расследования «Состояние войны. Тайная история ЦРУ и администрации Буша» («State of War. The Secret History of the C.I.A. and the Bush Administration» by James Risen, FREE PRESS, 2006). Особо интересующая прокуратуру 9-я глава в основном сфокусирована на одной из недавних тайных операций ЦРУ, которая носила название MERLIN, была нацелена на подрыв исследований Ирана в области ядерных вооружений, а попутно ещё и подставляла Россию.

Если обратиться к конкретным деталям этой истории, то в данной главе книги Райзена довольно подробно рассказывается о том, как ЦРУ в феврале 2000 года отправило в Вену некоего не названного по имени русского физика-ядерщика — ранее перебравшегося из России в США и завербованного там для работы на американскую разведку — чтобы он встретился в австрийской столице с представителями Ирана и лично передал им чертежи устройства взрывателя, критично важного для конструкции ядерной бомбы.

Данное устройство, именуемое в документах как высоковольтный автоматический блок TBA 480 (в другом месте текста TEA 480) или «блок зажигания», служит для синхронного запуска детонаторов и является одним из ключевых элементов в современных системах ядерного оружия, запуская ядерную цепную реакцию в сердцевине боеприпаса.

Данное устройство в свое время было разработано советскими инженерами и физиками, а прибывший в Вену по заданию ЦРУ русский учёный вплоть до последнего момента не мог свыкнуться с мыслью, что чертежи блока ему дали для того, чтобы он их продал — или даже просто отдал — представителям Ирана в МАГАТЭ, Международном агентстве по атомной энергии. Опаснейшая ирония задуманной шпионами операции, конечно же, не могла ускользнуть от русского физика — базирующаяся в Вене МАГАТЭ была организацией, совместно созданной международным сообществом для ограничения распространения опасных ядерных технологий. (Более того, хотя физик мог этого и не знать, операцией по передаче секретов атомной бомбы Ирану в ЦРУ занималось подразделение Counterproliferation Division, официальная цель которого — борьба с распространением ядерного оружия.)

Как бы там ни было, факты оказались таковы, что в начале 2000 года американское ЦРУ прислало в Вену своего человека, чтобы он помог одному из наиболее враждебных к США режимов получить в свое распоряжение ядерное оружие. Посланный американцами русский физик должен был выставить себя безработным и жадным до денег учёным, желающим продать что угодно, хоть собственную душу, хоть секреты атомной бомбы тем, кто заплатит за это больше всех. Хитростью или обманом, как угодно, сказали учёному в ЦРУ, но он должен всучить эти чертежи иранцам.

В ЦРУ видели и понимали, что их русский агент сильно нервничает по поводу своей задачи, поэтому всячески пытались приуменьшить важность задуманного дела. По их словам, ЦРУ просто хотело бы узнать, в какой стадии находится ядерная программа иранцев. Это просто обычный сбор разведывательной информации, заверяли его, а не нелегальная попытка передать Ирану секреты ядерной бомбы. Скорее всего, сказали учёному, Иран уже имеет ту технологию, которую он должен им передать. Так что все это просто обычные шпионские игры — ничего особо серьёзного... Поколебавшись, русский агент все-таки согласился, однако и дальше продолжал испытывать сильные подозрения относительно подлинных мотивов в действиях ЦРУ.

Боялся же учёный по той причине, что вполне осознавал ценность информации, которую ему полагалось передать иранцам. Причём он определенно понимал это куда лучше, чем его наставники в ЦРУ. До того как переехать в США, он работал инженером-разработчиком в Арзамасе-16, первоначальном центре советской программы ядерных вооружений и российском эквиваленте Лос-Аламоса, колыбели Манхэттенского проекта. А те чертежи, что теперь ЦРУ пыталось через него передать Ирану, в свое время окольными путями попали к американцам именно из арзамасского комплекса — их предоставил американской разведке другой работавший там учёный-перебежчик.

Иначе говоря, для сокрытия следов ЦРУ лучшего сценария и придумать было нельзя — русский ученый-ветеран из Арзамаса-16 лично передает Ирану секреты российского ядерного оружия...

Вся операция по передаче документов иранцам была строжайше засекречена и знали о ней всего несколько человек, так что русский физик прилетел в Вену один, без сопровождения, а венская резидентура ЦРУ и понятия не имела ни о его существовании, ни о его задаче.

Кроме того, был во всей этой истории ещё один очень существенный нюанс. По заданию ЦРУ американские физики, занимающиеся разработкой ядерного оружия, встроили в советские чертежи определенный дефект — «троянского коня» — который делал все устройство по сути неработоспособным. Предполагалось, что при внешнем изучении чертежей этот дефект заметить невозможно. Однако, когда при передаче документов от ЦРУ в руки русскому физику он получил возможность взглянуть на бумаги, то практически сразу заметил странности и сказал об этом американцам: «Что-то здесь не так».

В ЦРУ совершенно не ожидали столь мгновенной реакции, но не стали посвящать своего чересчур умного агента в тонкости операции или, тем более, отменять намеченный план. Заверив физика, что «всё под контролем», ему перед отъездом вручили документы в запечатанном пакете, который категорически запретили вскрывать, и велели именно в таком виде передать посылку иранцам.

Полностью предоставленный самому себе в совершенно незнакомом городе, и по понятным причинам сильно нервничающий физик с большим трудом и не с первого раза нашел нигде не обозначенный офис иранского представительства в МАГАТЭ. Офис, правда, был в этот день закрыт, но учёный случайно подглядел, как почтальон прошел за ограду и оставил корреспонденцию. Немного выждав и сделав то же самое, он оставил в почтовом боксе и свое послание, избавив себя от личных контактов с иранцами. Однако, оставленный им пакет был уже не совсем в том виде, который отправляли из ЦРУ.

Сильно обеспокоенный теми рисками, что грозили ему лично за передачу Ирану очевидно подпорченных чертежей, физик в удобный момент вскрыл-таки пакет и приложил туда ещё одно послание лично от себя. В своем письме он в самых туманных и обтекаемых выражениях сообщал о других «интересных документах», имеющихся в его распоряжении, но попутно извещал получателей, что готов оказать им всю посильную помощь в разбирательстве с чертежами — за дополнительную плату, естественно. Иначе говоря, как мог, предупредил, что в чертежах возможны подвохи...

Вернувшись в США, физик обо всем сделанном честно рассказал людям ЦРУ, приложив копию своего письма иранцам. Тем временем через другие каналы разведки стало известно, что на следующий день после подхода физика к почтовому ящику в Вене находившийся там же с визитом в МАГАТЭ высокопоставленный иранский чиновник резко прервал свою поездку и неожиданно вернулся в Иран. На основании чего был сделан вывод, что пакет дошёл до адресата...

Здесь, конечно же, вполне закономерен вопрос — а зачем, собственно, ЦРУ всё это сделало?

Автор книги Джеймс Райзен рассказывает, каким образом операция MERLIN обосновывалась в официальных бумагах ЦРУ. Мастера шпионажа предполагали, что таким образом им удастся задержать развитие ядерной программы Тегерана — отправив иранских разработчиков по неверному техническому пути. В ЦРУ полагали, что как только иранцы получат чертежи и изучат их, они поверят в работоспособность этой конструкции и начнут строить атомную бомбу на основе изначально дефектной схемы. Когда же они попытаются свою бомбу взорвать, то получат большой сюрприз — вместо гигантского взрыва они получат лишь разочаровывающее шипение.

Предполагалось, что такой сценарий задержит всю программу по меньшей мере на несколько лет. Ну а ЦРУ тем временем, наблюдая за реакцией иранцев, собрало бы массу информации о текущем состоянии их ядерной программы, давно окружённой плотной пеленой секретности... Известно, что данный план первоначально был одобрен Биллом Клинтоном, а затем — после визита русского физика в Вену — получил одобрение и от администрации Буша, возможно, как схема аналогичных действий против других противников Америки вроде Северной Кореи.

Однако в реальности всё вышло далеко не так, как рисовалось в планах на бумаге. Во-первых, ясное дело, русский учёный моментально заметил в чертежах дефект. Во-вторых, сотрудникам ЦРУ не удалось сохранить никакого контроля не только за прохождением ядерных чертежей, но даже за поведением своего русского агента. Предполагалось, что физик будет уверен, будто передает иранцам абсолютно подлинные чертежи. Кроме того, приложенное от него письмо могло предупредить иранцев о том, что с чертежами следует обращаться осторожно. Наконец, документы были переданы иранцам так, что у ЦРУ в дальнейшем не появилось никаких возможностей следить за дальнейшими действиями учёных Ирана.

Вся эта опаснейшая затея, заключает Райзен, была проведена совершенно вслепую. И по сути дела свелась к тому, что ЦРУ попросило русского учёного перебросить чертежи через ограду, а затем просто стали надеяться на лучшее...

Автор книги описывает всю эту операцию как опрометчивую и безрассудную, указывая, что иранские учёные вполне могли «выделить всю ценную информацию из чертежей, проигнорировав умышленно внесенные в них дефекты». Также Райзен пишет, что даже у сотрудника разведки, непосредственно ведшего данную операцию, осталось ощущение, что ЦРУ, по сути, оказало помощь Ирану в присоединении к клубу ядерных держав. О чем этот сотрудник счел нужным рассказать в комитете Конгресса США по делам разведки. Однако никаких разбирательств по этому поводу далее не предпринималось.

Фактически единственным следствием огласки данной истории стало то, что администрация Буша захотела вытрясти из Райзена имена источников, сливших информацию для «иранской» главы его книги. Первую повестку для дачи показаний по этому делу журналист получал ещё в январе 2008. Однако Райзен через своего адвоката оспорил повестку, дело затянулось, и в результате ему так и не пришлось ни разу давать показания, пока срок разбирательства не истёк летом 2009.

У вступившего в должность нового генпрокурора США Эрика Холдера (Eric H. Holder) была возможность спустить это дело на тормозах — ибо сам новый президент публично призывал сограждан «смотреть вперед» и не копаться в прегрешениях прошлой администрации. Но в принципе оставалась и другая возможность — опять дать делу ход и отправить строптивому журналисту ещё одну повестку. Именно по такому пути сейчас и пошло американское правосудие: все очевидно противозаконные действия прошлой администрации — вроде похищений людей, пыток и тотального прослушивания коммуникаций — прощены и преданы забвению, зато по делам прошлых утечек информации из ФБР, АНБ и ЦРУ возбуждено уже по меньшей мере три судебных разбирательства.

И теперь, в принципе, если судья не согласится на просьбу Райзена отменить повестку и прекратить разбирательство, а сам журналист по-прежнему будет отказываться давать показания, то он рискует быть привлечённым к ответственности за неуважение к правосудию.

(Текст «иранской» главы из книги Дж. Райзена можно найти на сайте cryptome.org, "CIA Operation MERLIN Disaster".)

К оглавлению