Цифровой журнал «Компьютерра» № 163

Зачем банкам венчурные инвестиции? Елена Краузова

Опубликовано 07 марта 2013

Корпоративные венчурные фонды уже зарекомендовали себя как эффективные инструменты финансирования высокотехнологичных разработок. Однако в этом отношении России до Запада всё ещё далеко. По данным исследования Клуба директоров по науке и инновациям, общий объём венчурных фондов при российских корпорациях оценивается в 17 млрд. рублей (российский рынок венчурных инвестиций в целом — 62 млрд. рублей).

Радует то, что в ушедшем году активность корпоративного венчура повысилась за счёт компаний финансового сектора. Пионером можно считать банк «Тинькофф Кредитные Системы» Олега Тинькова, создавшего в июне прошлого года подразделение Tinkoff Digital для финансирования проектов в области интернет- и мобильных технологий. Тогда же, летом, стало известно и о запуске венчурного фонда «Лайф.Среда» при финансовой группе «Лайф». Инвесторы «Лайф» обещали начать выдавать стартапам по 1 млн долларов и набрать в портфель не менее десяти проектов. На сегодняшний день «Лайф.Среда» профинансировала шесть проектов, связанных с разработкой перспективных финансовых сервисов.

«Сбербанк» объявил о запуске венчурного фонда на 100 млн долларов, управлять которым будет компания «Тройки Диалог», причём впоследствии объём вложений в фонд планируется расширить до 500 млн долл. О конкретных стартапах, получивших поддержку банка, пока неизвестно. Cвой венчурный фонд в конце февраля открыл «Промсвязьбанк», который хочет поддержать 50-70 предприятий в ближайшие два года. Общий объём фонда — 300 млн руб.

Очевидно, в первую очередь создавать венчурные подразделения банки подталкивает отнюдь не банальное желание заработать. Вложения в венчур, по сравнению с общими объёмами активов финансовых гигантов, слишком малы. Скажем, ТКС-банк — на момент проведения road show (ноябрь 2012 года) в преддверии IPO — был оценён в 2 – 2,2 млрд. долл., на этом фоне запланированные на венчур 20 млн долл. выглядят не таким уж серьёзным вложением. Для сравнения: о своих глобальных планах по созданию венчурного фонда заявлял и «Газпром», не исключая, что к 2016 году его объём возрастёт до 20 млрд. руб.

Скорее всего, российские банки решили попробовать инвестировать в экосистему вокруг себя, как это делают технологические корпорации. Скажем, Microsoft Seed Fund поддерживает приложения для Windows Phone 8, чтобы продвигать свою платформу. Возможно, новыми приложениями банки хотят завлечь дополнительных клиентов. А раз привлечь стартапы кредитованием банки не могут (слишком велики риски невозврата), почему бы не попробовать венчурный сценарий? Это отличный вариант «купить» работающие проекты, которые банки, как достаточно неповоротливые корпоративные структуры, не могут создать в собственных разработческих подразделениях.

Ещё один мотив – хедхантинг. В довольно консервативных банковских институтах вероятность появления свежих идей существенно меньше, чем на открытом рынке. Потому, скорее всего, проинвестированная и купленная банком разработка будет «лучше», чем разработанная собственными программистами. Не факт, что качественнее, но точно актуальнее и креативнее, так как штатные айтишники куда чаще делают свою работу на «отстань».

Созданные корпоративные фонды планируют инвестировать в проекты ранних стадий, и лишь «Лайф.Среда» поддерживает проекты любого уровня. Когда в России сложится рынок выращенных сервисов, скорее всего, при банках появятся фонды следующих стадий, считают эксперты. «Пока по-настоящему сформировавшихся в коммерческий продукт финансовых мобильных и интернет-сервисов – по пальцам сосчитать, — считает Кирилл Рубинштейн, руководитель интернет-сервиса Smartnut/ГК NAUMEN, – и потому пока все проекты в этой области «на руках» у посевных инвесторов и инвесторов раунда A, даже не B. Соответственно в качестве стратегов банкам выступать ещё рано – стадия выходов венчурных фондов ещё не настала».

К чему приведёт конкуренция между «классическими» венчурными фондами и корпоративными подразделениями за e-commerce проекты ранних стадий, покажет время. Пока же очевидно, что их предложения для стартапов могут быть привлекательнее только за счёт возможностей от работы именно с банком. Потому в банковские фонды стоит идти стартапам в области интернет-бухгалтерии, учёта личных финансов мобильных систем оплаты. За счёт того что у этих проектов целевые клиенты те же, что и у банков (независимо от b2b или b2c), разработчики могут получить больше возможностей в плане тестирования технологий на той огромной аудитории, к которой имеют доступ банки.

«Я бы вполне мог поставить появившиеся при банках фонды в один ряд с нашим фондом Intel Capital; речь идёт о тех же инвестициях ради технологий — говорит Вадим Сухомлинов, руководитель стратегического развития бизнеса Intel в России и странах СНГ. — При этом, как мне кажется, серьёзного соперничества за проекты между банковскими и корпоративными венчурными фондами не будет. Скорее, наоборот – появление новых игроков открывает для венчурных инвесторов возможности соинвестирования, на рынке сегодня это ощутимый тренд».

К оглавлению

Почему России не нужен собственный высокоточный спутниковый мониторинг?Сергей Сорокин, директор омской компании «Индустриальные геодезические системы»

Опубликовано 06 марта 2013

Наш стартап занимается разработкой решений, позволяющих определять координаты объектов в пространстве с высокой точностью — от десятков сантиметров до миллиметров. Почему в России такой проект фактически невозможно продвигать? Это — «о наболевшем».

Однако для начала немного о технологии. Для высокоточного мониторинга мы, в основном, работаем с Глонасс и GPS, но в некоторых ситуациях мы используем ещё инерциальные системы, датчики для измерения температуры, давления — например, тензодатчики.

Как с точностью до миллиметров можно определить координату? Необходимо измерить расстояния до спутников, положение которых известно. Хочешь знать расстояние — перемножь скорость и время. Это школьная математика. Но дело осложняется тем, что скорость распространения сигнала постоянно изменяется — в зависимости от состояния атмосферы Земли. Это и есть главная проблема. Задача решается методом постоянных контрольных измерений. Мы ставим приёмник в фиксированную точку, координаты которой известны, и, зная расстояние от этой точки до спутников, решаем обратную задачу: смотрим, как изменяется в данном месте скорость распространения сигнала. Информацию об изменении скорости в данном месте Земли мы должны передать пользователю, заинтересованному в определении координат. В итоге мы работаем над созданием системы, которая будет постоянно принимать сигналы со всех видимых навигационных спутников, обрабатывать, сохранять полученные данные и безостановочно передавать информацию всем пользователям. Информация такого рода именуется «поправкой», которую вносит атмосфера в измерения.

Но проблема ещё и в том, что наша атмосфера — объект неустойчивый и «поправки» работают лишь на небольшом расстоянии от точки проведения контрольных измерений и в течение ограниченного времени — всего нескольких секунд. Из этого вытекает, что контрольные измерения надо проводить в большом количестве точек. Получается структура, похожая на сеть станций сотовой связи.

Поэтому нам пришлось заняться и разработкой новых математических методов обработки сигналов — технологий, позволяющих увеличить расстояние, на котором действуют поправки. Пока мы смогли получить хорошую точность на расстоянии от 40 до 100 километров от точки проведения контрольных измерений.

На самом деле, все эти «высшие материи» соответствуют вполне конкретным задачам. Например, попробуйте решить задачу посадки самолёта в туман, не зная его точного положения относительно посадочной полосы. Более «земная» задача: попробуйте автоматизировать процесс посадки растений в сельском хозяйстве. Если не выверить расстояние между растениями с точностью до сантиметров, об урожайности можно забыть. Или: построили в стране опасный объект (плотина/атомная электростанция/труба, по которой идёт нефть или газ), и вдруг обнаруживается, что объект или его отдельные части начали смещаться. В этом случае смещение на несколько сантиметров уже будет опасным.

В той области, где мы решили делать проект, много подводных камней. Во-первых, мы, безусловно, не первые. Но, покупая готовые решения в Европе или США, Россия будет вкладываться в развитие зарубежной науки в сфере спутникового позиционирования. При этом, согласитесь, для нашей страны, вложившей астрономические суммы в развёртывание спутниковой группировки, было бы глупо не заниматься наземными применениями. Если мы готовы идти по такому пути, то разворачивать спутниковую группировку ГЛОНАСС уже было неоправданной тратой денег, поскольку отсутствие собственных разработок в сфере высокоточных применений не решает вопроса навигационного суверенитета.

Несмотря на всю абсурдность закупки подобных технологий на Западе, внедрить российскую разработку в области высокоточного спутникового позиционирования практически невозможно. Увы, все участники рынка заинтересованы в продаже западных решений.

И только стремление руководства страны к инновациям, кто бы что ни говорил, мешает выбросить таких выскочек, как мы, с рынка. Без поддержки со стороны государства я бы серьёзно остерегался ввязываться в подобные разработки. Ведь понятно, что в случае удачного внедрения наши результаты будут серьёзно диссонировать с работой российских НИИ, получающих далеко не такие суммы, которые вложены в наш проект, объем этих средств нам каждый день напоминают в новостях о коррупции. При этом прецедентов использования оборудования и программного обеспечения российского производства в наземной инфраструктуре нам не известно.

Впрочем, и с господдержкой — свои нюансы. Наша компания — один из первых резидентов космического кластера Сколково. Результатом более чем годового сотрудничества (!) с фондом стало то, что в декабре ушедшего года нам удалось получить мини-грант Сколково (5 млн руб.). Работу над получением гранта мы начали сразу после получения статуса резидента. В декабре 2011 года мы подготовили инвестиционный меморандум на грант первой стадии — 30 млн руб. Но всё оказалось далеко не так просто. Для положительного решения грантового комитета необходимо было пройти первый этап – получить положительный отзыв экспертов. В нашем случае большинство экспертов поставили нам оценки 7-8 баллов, а один эксперт оценил в диапазоне от 0 до 2. Личного общения с экспертом процедура работы в фонде не предусматривает, и мы решили не обижаться и сначала получить «мини-грант». Начали готовиться; на тот момент Сколково предоставляло мини-гранты размером в 1,5 млн руб.

Но в политике фонда происходят постоянные изменения, и, пока мы получали мини-грант (стратегический ход!), условия менялись несколько раз. В первую очередь, иной стала сумма, за которую бьются резиденты, – её подняли сначала до 3 млн, потом до 5 млн руб. Одновременно руководство Сколково меняло политику: то мини-гранты выдавали активно, то заявляли о том, что их больше не будет. В итоге мы переделывали заявку по несколько раз и лишь в декабре, спустя почти год, получили деньги.

У нас в стране сложились две полярные точки зрения: «в России деньги дают кому попало, лишь бы раздать» и «деньги в России поднять невозможно». Из приведённой мною истории видно, что в случае со Сколково оба мнения ошибочны. «Просто так» серьёзные деньги в серьёзной конторе (а Сколково, как ни крути, иначе не назовёшь) не получишь — необходимо глубоко поработать над подготовкой проекта к инвестированию. При нормальной подготовке результат будет положительным. Я отлично понимаю, что сейчас в меня посыпятся камни из рук ярых борцов с бюрократией и всеми прочими несовершенствами наших гос- (или «полугос») структур. Но всё-таки, согласитесь, деньги должны доставаться сильным проектам, а отфильтровать их можно лишь с помощью серьёзного анализа.

Рано ли, поздно ли, но мини-грант нам получить удалось. На эти деньги мы хотим продолжить мониторинг одного из газопроводов в Ямало-Ненецкиом АО (наблюдение за подвижками грунта), а также запустить второй проект — мониторинг здания, построенного на вечной мерзлоте. Появятся ли конкретные заказчики, увидим. Но так или иначе, по большому счёту нам пока грех жаловаться. Главный вывод нашей истории в том, что для получения финансирования от институтов поддержки стартапам приходится серьёзно трудиться. Условия игры на российском инновационном рынке пока лишь формируются, и одна из главных задач руководителя инновационной компании – понять, куда сегодня дует ветер и что могут дать изменения в ситуации непосредственно проекту.

К оглавлению

Венчурные инвестиции для стартапа без продаж и платящих клиентов? Вполне возможноЛев Самсонов, директор по развитию Global TechInnovations.

Опубликовано 05 марта 2013

Привлечь венчурные деньги, не имея продаж и платящих клиентов, — возможно ли это? Этот вопрос волнует многих стартаперов, у которых просто нет денег на глобальную раскрутку своего проекта и на привлечение аудитории. На мой взгляд, сегодня, когда политика поведения венчурных инвесторов значительно меняется, ещё не продающему свою идею стартапу привлечь деньги становится возможным.

Дело в том, что в последние годы венчурные капиталисты начинают вкладываться в проекты, совмещая два раунда инвестиций. Связано это с методологией «lean VC», согласно которой инвестор старается делать свои инвестиции более разумными и более бережливыми.

Как это происходит. Инвестор дает проекту первый раунд инвестиций (seed) – до 500 тыс. долларов. На эти деньги команда делает первый шаг на рынок. Инвестор же смотрит, каков traction стартапа, каково поведение клиентов, насколько компания способна своих пользователей «обрабатывать», как проект монетизирует свою аудиторию. В случае если первоначальные гипотезы инвесторов подтверждаются (или хотя бы подтверждаются в той мере, в какой ожидают инвесторы) сразу после определённого анализа перспектив проекта, перестройки компании и внесения корректировок в концепцию проекта (необходимо ли это, становится ясно в процессе «посева»), следует следующий раунд инвестиций.

Деньги второго транша инвестиций (это может быть от одного до нескольких млн долларов) идут уже на масштабирование бизнеса. Задача инвестора и команды на этом этапе – добиться того, чтобы начать системным образом привлекать всех клиентов с рынка и выжимать эффективную монетизацию из этого процесса.

Подобная стратегия инвестирования позволяет фондам сократить сроки предоставления финансовых ресурсов. И если раньше стартапу, потратив посевные деньги, нужно было обходить венчурные фонды по второму кругу (а за это время на рынке всё может кардинально измениться, так как процесс поднятия капитала занимает в среднем полгода), то сегодня дела обстоят иначе. Инвестор «посева» сам понимает эти конкурентные риски и старается за счёт совмещения двух раундов их минимизировать. То есть деньги «закомичены» и стартаперам не надо заново проходить процесс «фандрейзинга» средств у инвесторов. Кстати, сам процесс поднятия денег достаточно затратный с точки зрения времени и может отнимать до 50 процентов операционного времени CEO стартапа. Более того, процесс структурирования венчурной сделки может таить в себе некоторые загадки, которые откроются только на следующем раунде или при незапланированном развитии стартапа.

К тому же, так как инвесторы уже знают компанию с «посевных лет», они уже погружены в специфику проекта, им не нужно повторно вникать во всевозможные технические и бизнес-детали стартапа. То есть, если инвестор видит, что KPI и критерии соответствуют стратегии инвестиционного фонда, он предоставляет проекту финансирование. Дать деньги «знакомым» легче, чем вкладываться в проект, только что пришедший к ним с рынка (это ведь для инвестора снова «кот в мешке»). Таким образом, инвесторы снижают собственные риски возникновения инвестиционных «промахов».

Так что привлечь деньги ещё без запуска продаж в России вполне возможно. Главное – не приходить к инвестору с «голой» идеей и требовать баснословных сумм, если вы, конечно, не Джек Дорси. У вас должен быть хотя бы работающий прототип – для IT-сферы это показатель того, что вы готовы вкладывать в проект свои skills и время. При этом не надо забывать, что ваш стартап должен обладать всеми «убойными» качествами, о которых я говорил в предыдущем посте. А уж с деньгами инвестор с большой радостью расстанется, если увидит проект, укладывающийся в финансовую модель своего фонда.

К оглавлению

Технопарки — результат эволюции «среды обитания» бизнеса Юлия Роелофсен, управляющий партнер компании Innopraxis Intarnational Ltd

Опубликовано 04 марта 2013

Так получилось, что вот уже около восьми лет я живу в Финляндии и работаю в инновационной среде в этой стране. Многие считают национальную инновационную систему Финляндии одной из образцовых; я также думаю, что для России опыт Финляндии в части развития инновационного сектора может оказаться крайне полезным.

Я часто начинаю свои презентации с того, что на самом деле «технопарк» — это далеко не самое распространённое в мире название для подобной структуры. Раньше часто применялись термины «научный парк» и «исследовательский парк», которые подчёркивали роль инициатора его создания — академической среды. Сегодня международная ассоциация использует аббревиатуру НТП — научно-технологический парк. Мне нравится принятое в африканских странах название «инновационный хаб». Или встречаемое мною в Норвегии и некоторых других странах «инновационный парк». В нём фокус смещён с аспекта «техника и технологии» на «инновации», то есть коммерциализацию и конкурентоспособность.

Возможно, какой-то знаменитый учёный в будущем найдёт наиболее подходящий термин и сделает его популярным во всех регионах мира, как, например, произошло с «кластерами». Но пока этого не произошло, для меня все эти структуры относятся к одной группе, которую можно описать так: «комфортная бизнес-среда, которая стимулирует инновации, кооперацию и развитие бизнеса».

Сегодня технопарки окружены ореолом загадочности; в речах политиков они по-прежнему представляются некоей панацеей для инновационной экономики. На мой взгляд, технопарки — это естественная форма развития бизнес-среды. Сотни лет назад владельцами бизнеса были люди, открывшие небольшие конторы в собственном доме на нижнем этаже. Далее стали складываться целые деловые кварталы: оформился Сити в Лондоне, Дефанс – в Париже. В эпоху торговых районов предприниматели вынуждены были арендовать помещения в тех местах, куда удобнее было прийти клиенту. Даже в России есть улицы — почтовые, мясницкие, рыбные и так далее.

Следующий этап – появление бизнес-центров, администрация которых уже предоставляет компаниям-арендаторам минимальный набор услуг: уборка помещений, охрана, столовая и т.д. В какой-то момент некоторые компании-собственники бизнес-центров понимают, что и этого мало. Они осознают, что им нужно использовать то, что компании внутри их офисного здания работают рядом с другом, – так, арендодатели начинают следовать некоей логике при отборе компаний, которые могут снимать помещения. И проводят маркетинг своих бизнес-центров, как, например, «центр технологий здравоохранения».

Торговые центры продвинулись дальше в этом направлении. Например, бутики одного торгового комплекса сегодня договариваются о проведении «ночей скидок»; а магазины крупных торговых сетей — IKEA, Auchan — «кластеризуются», чтобы людям в выходной день хотелось отправиться в их «торговополис» и найти всё в одном месте. Лично я, выбирая офис для компании, всегда обращаю внимание не только на его транспортную доступность, качество офисных помещений и список дополнительных услуг, но и беру в расчёт то, с какими «соседями» я смогу завязать контакты, какие мероприятия проводятся на регулярной основе. Словом, офис становится инструментом расширения деловых связей.

Технопарки — это следующий этап. На настоящий момент, в отличие от бизнес-инкубаторов, я отношу к этим структурам организации, имеющие собственные помещения, в которых присутствует сознательно сформированный микс арендаторов, состоящий из разных компаний, не только стартапов. Однако, в отличие от бизнес-центров, это не просто маркетинговый трюк для привлечения арендаторов, а часть политики по формированию инновационой среды, которая позволяет компаниям завязывать правильные контакты, знакомиться с экспертами, делиться опытом с коллегами. Руководство технопарков понимает, в чём заключаются потребности компаний, которые являются их клиентами, и то, как создать максимально комфортную для них среду, какие им нужны помещения, мероприятия, возможно, лаборатории.

Таким образом, в отличие от бизнес-центров, руководство технопарков действительно знает и понимает бизнес своих клиентов, но при этом не вмешивается в его развитие, в то время как бизнес-инкубаторы активно наставляют и контролируют своих клиентов, работают только с молодыми компаниями и всё чаще совсем не имеют помещений. Да и зачем малым, особенно ИТ, компаниям помещения на первом этапе развития? Это только лишние затраты.

Большие дискуссии вокруг темы технопарков часто вызывает вопрос цены аренды: льготная или рыночная? Финский «Технополис» (единственная европейская сеть технопарков, вышедшая на IPO) отвечает на этот вопрос так: рыночная, но клиент получает больше, чем просто Х-количество квадратных метров. Один из английских технопарков тоже придерживается мнения, что цена должна быть рыночной, но по другой причине: льготная цена негативно сказалась бы на рынке местной недвижимости.

Современные технологии сегодня позволяют экономить на помещениях другим способом. Всё больше компаний разрешают некоторым работникам работать дома и 1-2 раза в неделю появляться в офисе. В итоге офис становится не местом ежедневной работы, а местом встреч, обсуждения итогов, стратегии и мозгового штурма. При этом часть этой совместной работы переносится в режим онлайн благодаря доступному программному обеспечению и возможностям проведения групповых теле- и видеоконференций.

По моим наблюдениям, многие технопарки не учли этого тренда и поэтому продолжают предоставлять только физический, а не «виртуальный офис» на своём веб-сайте, в котором можно было бы так же эффективно работать и налаживать контакты.

Подведём итог рассуждению на тему правильного названия для таких объектов, как «технопарки». Мне кажется, что сложно ожидать здесь общепринятого термина, так как для того, чтобы оставаться конкурентоспособными, технопаркам необходимо постоянно развиваться. О развитии и стратегии технопарков — наш следующий разговор.

К оглавлению

Как стартапу грамотно оформить патент — без «переплаты»? Виталий Пономарев, основатель и генеральный директор проекта WayRay

Опубликовано 04 марта 2013

В феврале Softline VP вложил 100 тыс. долларов в систему онлайн-патентования Express Patent. Сервис, пока запущенный только в бета-версии, уже сейчас позволяет оформить необходимый для получения патента пакет документов и подать заявку в WIPO (The World Intellectual Property Organization) и Роспатент – и это не выходя из дома. Как утверждают разработчики сервиса, заявки будут готовиться всего за 40 минут, всего за небольшую комиссию от изобретателей. Проценты будут несравнимо меньше, чем стоимость услуг патентных бюро, так что вскоре процедура патентования станет проще.

Наш проект Way Ray (система дорожной навигации с использованием технологий дополненной реальности) как раз сейчас всерьёз занялся патентованием. Начав поиск патентных поверенных, мы столкнулись с разнообразием предложений на рынке. Компаний, которые в какой-либо степени помогают изобретателям сформулировать изобретение (составить так называемую «формулу» — краткую характеристику новшества с техническими деталями), провести исследование «патентного ландшафта» и подать заявки, в России великое множество. При этом разнообразие патентных услуг выражается не столько в их вариативности, сколько в огромном разбросе цен на них. Как стартаперу сориентироваться? Расскажу о том, как справляемся мы.

На самом деле, все бумаги для получения патента стартапер может оформить и самостоятельно, оплатив только пошлину и помощь патентного поверенного на территории иностранного государства, если вы оформляете патент за рубежом. В России и того проще. Можно провести довольно глубокий патентный поиск, воспользовавшись сайтами Роспатента и ФИПС, взять там же образец заполнения пошлин и образцы заявок, дальше последует переписка с Роспатентом — и где-то через год патент может быть у вас. Стоит также учесть, что процесс работы с заявкой в ведомстве может затянуться на 2-3 года, так что прикидывайте сразу, не истечёт ли «срок годности» изобретения за это время. Для IT 2-3 года – серьёзный срок.

Однако для успешного патентования желательно провести предварительную экспертизу – патентный поиск – очень и очень тщательно. И здесь «погуглить» будет маловато. А так как, как правило, стартапы редко имеют в своем штате юристов, без консультантов не обойтись.

После того как я получил несколько предложений от западных агентств, которые просили неимоверные суммы за помощь в составлении документов, я уже всерьёз начал задумываться о том, что убивать столько денег и времени на получение патента – игра, которая не стоит свеч. Но в итоге заметил, что часто некоторые позиции в сметах западных патентных фирм дублируются – и именно поэтому выходило, что один патент обходится изобретателю в сотни тысяч долларов. Так что не верьте западным компаниям! Такие трюки рассчитаны просто на неведение клиента.

К счастью, тратить сотни тысяч долларов на патенты необязательно — это, по крайней мере, глупо. Лично я посоветовал бы стартаперам обращаться в Центр интеллектуальной собственности Сколково, открывшийся ещё осенью 2011 года. А с недавнего времени Центр начал работать и с нерезидентами. Правда, участники Сколково пользуются услугами ведомства бесплатно, а остальные вынуждены платить.

Так или иначе, качество работы патентного агента определяется исключительно качеством экспертизы и умением составить верные формулировки сути изобретения, которые не соприкасались бы с описаниями, присутствующими в других патентах. И лично у меня нет сомнений, что с этими задачами сколковский центр справляется, а цены на его услуги, при том же уровне профессионализма консультантов, на порядок ниже. Для стартапов, постоянно живущих в условиях финансового дефицита, согласитесь, это важно.

Большинство западных патентных бюро требуют почасовой оплаты для своих юристов (в итоге один патент обходится примерно в 40 тыс. долл.) – эта тенденция проникает и в Россию (наши юристы требуют примерно 200-300 долл. в час). Однако можно попытаться найти фирмы, которую берут с компании оплату по факту. Западные агенты берут за один патент 15 тыс. долларов. В нашей стране цены колеблются от 500 до 2 000 долл. При этом нужно помнить, что расстаться с деньгами придётся не только на этапе регистрации патента, но и в дальнейшем — каждый год действия патента его вы должны будете оплачивать пошлину (до 2 тыс. рублей, в зависимости от длительности срока действия патента).

При этом, конечно, патентовать изобретение нужно не только в собственной стране — в этом случае игроки за пределами России смогут совершенно свободно использовать ваше изобретение.

В России имеет смысл подавать международную заявку на английском языке. А дальше, отталкиваясь от формулировки этой заявки, надо подавать национальные заявки, в зависимости от стран, где необходима такого рода защита. Мы решили сделать международную заявку в WIPO, которая распространяется более чем на 130 стран, входящих во всемирную организацию, а потом уже мы сможем подавать национальные заявки в страны, которые не подписали соглашение с WIPO, в течение льготного периода – если это будет необходимо. Кстати, при планировании патентования в других странах нужно учитывать, что подавать заявку на изобретение в РФ и в WIPO нужно в течение одного года, иначе в WIPO вам противопоставят ваш же, зарегистрированный на родине, патент. Стоимость регистрации патента в конкретных странах колеблется. За выход в Европу придётся заплатить 8-10 тыс. долларов; в Китае, например, регистрация стоит чуть больше — 10 тыс. долл. В эти суммы заложены пошлины, услуги юристов, а также перевод заявки, потому что, возможно, если ваш английский не идеален, стоит обратиться к профессионалу. Ну, а без китайского переводчика точно не обойтись.

Лично я считаю патентую систему, как в России, так и во всём мире, очень непродуманной. Патентные споры между Facebook и Yahoo, Samsung и Google (при этом, кстати, обе компании за 2012 год потратили на ведение патентной войны денег больше, чем на собственно R&D) и то, что в 2012 году более 62 процентов патентных исков было инициировано «патентными троллями», лишь доказывает это. И, кстати, тенденция последних лет – «троллинг» именно стартапов. Исследование, проведённое профессором одного из калифорнийских университетов Колином Чиеном, свидетельствует, что атака «троллей» в 2012 году была направлена в основном на компании, получившие инвестиции в размере до 100 млн. долларов.

По правде говоря, все отлично понимают, что патенты не очень-то защитят компанию в конкурентной борьбе. Выигрывает тот, кто первым выводит продукт на рынок. И это правильно и справедливо. Так что строить патентные «барьеры» для соперников – то же, что «волков бояться — в лес не ходить». Исключение составляет разве что биотех, где технологии разрабатываются годами. Без патентов у биотех-стартапов высока вероятность потерять результаты многолетней работы. Однако что касается менее наукоёмких отраслей, в которых основу разработок составляют инжиниринг и софт, затягивать развитие бизнеса получением серьёзных патентов по всему миру бессмысленно.

И, наконец, относительно распространённого страха стартаперов перед кражей идеей инвесторами. Это довольно большое заблуждение. Идея — это не больше 1 процента всех усилий по созданию работающего бизнеса, это общеизвестно. Будьте готовы к тому, что, если вы будете настойчиво просить инвестора подписать NDA (Non-disclosure agreement), он просто не захочет вести с вами дело. Хотя, как мне кажется, в интересах настоящего профессионального инвестора — подписать с компанией не только NDA, но и порядок перехода патентов в собственность их общей компании. В таком случае никто не будет заинтересован что-то «своровать», потому что патенты будут совместными нематериальными активами инвестора и фаундеров.

К оглавлению

Топ-менеджмент крупных корпораций не хочет перемен. Заставим или простимулируем?Вадим Сухомлинов, руководитель направления стратегического развития бизнеса Intel в России и странах СНГ

Опубликовано 09 марта 2013

На сегодняшний день технологическое развитие различных областей идет, в большинстве своем, с помощью механизма венчурного инвестирования. И корпорации, как мне кажется, должны достаточно активно использовать этот инструмент, не концентрируясь исключительно на R&D-исследованиях. И подобная идеология находит воплощение не только в корпоративных венчурных фондах. Например, фонд «Энергия без границ», организованный «ИНТЕР РАО» чаще всего размещает заказы на выполнение тех или иных работ, а не входит в капитал компании как инвестиционная компания (в редких случаях это делает сама корпорация); наконец в России начинает работать и механизм открытых конкурсов — МТС, например, ежегодно проводит конкурс «Телеком- Идея», поддерживая талантливые проекты в области телекоммуникаций.

Однако есть и более простая схема: корпорация скупает появившиеся на рынке стартапы, за счет чего и расширяет свою долю на рынке (так как ниши, в которые «целились» молодые инновационные компании, оказываются занятыми крупным игроком, вовремя заметившим перспективную разработку). Такова политика большинства современных онлайн-гигантов.

Подобная стратегия тем более предпочтительна, что в России на данный момент институт венчурного инвестирования только начинает развиваться. И дело, скорее, в общих предпочтениях руководителей крупных игроков, — тех, кто делает выбор не в пользу новшеств. С появлением институтов развития и началом их активной работы люди в нашей стране стали реально осознавать, что на своих разработках можно сделать деньги. Отсутствие веры в перспективность собственных идей останавливала рост отечественных инноваций — в то время как на Западе, где дети с шести лет хотят зарабатывать, продавая печенье, сознание ученых и разработчиков было и остается заточенным на вывод своего продукта на рынок. И можем ли мы изменить подобную парадигму мышления всех «предпринимателей-после-двадцати»?

В этом смысле, нам никуда не деться от необходимости популяризировать идеологию венчурного бизнеса – только тогда люди будут активно заниматься инновациями. В России уже создано много фондов содействия малому бизнесу, венчурных денег действительно много – однако реальной отдачи от работы системы пока нет. Возможно, это связано с тем, что большинство институтов развития остается главным собственником учреждаемых фондов (доля инвестиций РВК в большинстве ее фондов — более 60%, в некоторых из них – более 90%), — а значит, частный капитал в инновационную экономику не приходит. Это наглядно иллюстрирует то, что мотивации двигаться вперед у нас нет.

И в этих условиях, когда вся страна взяла курс на создание новых технологий, корпорации должны сделать переход от внутрикорпоративных исследований к активному взаимодействию с рынком. При этом крупный бизнес, встраиваясь в национальную инфраструктуру инноваций, должен заботиться о собственной прибыли – а у нас пока инновации как источник наращения масштабов бизнеса не рассматриваются в принципе.

В 2011 году Минэкономразвития потребовала от 47 крупных компаний с госучастием составить программы инновационного развития до 2015 года. В течение двух лет специальная комиссия занималась оценкой качества стратегий корпораций, отталкиваясь от достаточно сложных параметров, как «качество управления инновационной деятельностью», «технологическое лидерство», «взаимодействие с инновационной средой» и «эффективность производственных процессов». Более-менее конкретным показателем можно считать «объем и структуру НИОКР». В ушедшем году лидером по внедрению инноваций эксперты назвали «Росатом» (корпорация, по прогнозам 2011 года, должна была направить на R&D более 4,5% выручки).

Подобные инициативы правительства, на мой взгляд, несколько недооценивают тот факт, что активность интеграции корпораций в инновационный процесс, зависит исключительно от руководства каждой конкретной компании. Если глава корпорации понимает пользу от внедрения инноваций и имеет четкое видение, в какую точку «идеального состояния» он хочет привести бизнес, — тогда инновации станут реальным инструментом, а не статьей расходов, которые нужно прописать в отчете. Без осознания менеджментом компании необходимости двигаться с учетом глобальных технологических трендов инновации в корпорациях так и будут создаваться инновации «для галочки».

Внедрение инноваций должно, в конечном итоге, вылиться в некий финансовый результат; инвестиции в разработку должны окупиться прибылью от реализации инновационной продукции. Пока же нередко корпорации действуют по принципу «нам сказали потратить – мы потратили». То, как используются вложенные в инновации средства, должно контролироваться — если этим будет заниматься само руководство компании, то будет больших успешных примеров проведения инновационной политики внутри «гигантов».

Сегодня же среди российских корпораций инновациями занимаются лишь те, кто оказался поставлен в жесткие условия конкуренции - в этих условиях разработка чего-то нового — это единственный способ выживания. Так что, может быть, развитию инноваций в корпорациях будет способствовать избавление от монополий в ряде отраслей (в той же ресурсодобывающей отрасли).

Ну, а пытаться заставить крупные компании заняться научными исследованиями с помощью административных мер бессмысленно. Скажем, сегодня идет дискуссия о том, хорошо или плохо то, что в Евросоюзе экологический стандарт Евро 5 был принят как обязательный. В России введение Евро 5 ожидается к 2014 году – и несколько компаний активно ходатайствуют за перенесение этой даты. В истории с Евро 5, конечно, много подводных камней – но здесь очень показателен, в целом, подход корпораций к попыткам административного вмешательства в рынок, на котором они играют. Большая часть компаний хотят защититься от всяческих квот и продолжать работать в заданном режиме. Люди не склонны к переменам, и если что-то хорошо работает в течение какого-то времени, они предпочитают латать дырки, а не делать/покупать новое.

Убедить в полезности инноваций компании может только рынок. Нужно, чтобы внутри корпораций люди думали о том, как будет выглядеть их аудитория, их рынок, их конкуренты спустя несколько лет, и о том, готов ли бизнес к изменениям, которые неизбежно произойдут. Нам нужно прекратить жить сегодняшним днем и зарабатывать на «сегодня-завтра» — и начать понимать, куда мы хотим прийти и, главное, как это можно сделать. Необходим заданный вектор движения – и важно, чтобы его направление осознавал каждый из сотрудников компании – от секретаря на ресепшн до председателя совета директоров. Только когда корпорация будет работать с инновациями как некая цельная система – коммерческая отдача от вложенных в инновации средств будет ощутимей.

К оглавлению