Давай, до свиданья! Как спастись от мигрантов

Кадыров: муж-христианин — «позор для чеченки»

Подлинное понимание того, что являет собой так называемая «дружба народов», канонизированная советскими вождями, наглядно и красноречиво продемонстрировал президент Чечни Рамзан Кадыров. В Интернете появился видео-ролик, на котором Кадыров распекает чеченских певиц за аморальный образ жизни. Одну из них, Хеду Хамзатову, он спас от позора — замужества за армянином, которого чеченский лидер, несмотря на богатство, называл «сбродом».

Говорил чеченский лидер на своем родном языке, из которого легко вычленяются такие интернациональные слова, как «концерт», «миллионы», имена провинившихся артисток и «Армения». Дословный перевод речи Кадырова требует цензуры, но кое-что процитировать можно:

«Если те, кого называют певцами, те, кто поет, если они не будут вести себя подобающе — это позор. В первую очередь нам всем! О том же самом кричала Хеда Хамзатова, которая сама нас и опозорила. Я ей устраивал сольные концерты. Самый хороший концерт обходится в 10 млн! А теперь что она учудила, эта Хеда Хамзатова?… Ей армян ё…аный пообещал, что она попадет на Евровидение, если она выйдет за него замуж. Она уехала с ним в ё…аную Армению и вышла за него замуж! Мы поехали за ней в Армению, сказав, что позор для чеченки, плюс заслуженной артистки Республики, выходить за такой сброд! Я многим дал поручение, чтобы за ней поехали. Взял разрешение у ее родителей и забрал ее оттуда», — объяснял правительству глава Чечни.

До сих пор этот видеоролик гуляет по блогам. Хеда Хамзатова действительно поразила всю Чечню и частично Армению, когда на армянском языке спела песню «Хай каджер» («Армянские храбрецы») на десятилетии «Союза армян России». Зрители, в числе которых был президент Армении Серж Саргсян, были покорены. Вице-президент «Союза армян России» Армен Гюльназаров, видимо, тоже. Из-за него Хеда и рванула в Ереван, «опозорив» Кадырова.

Блогосфера к этой истории присовокупила сюжет из пушкинского «Тазита», в котором чеченский старик поносит своего сына такими словами: «ты мне не сын, ты не чеченец — ты старуха, ты трус, ты раб, ты армянин!». Можно подумать, что у чеченцев принадлежность к армянской нации вызывает высшую степень презрения. Эту цитату обожают азербайджанские националисты, хотя контекст, в котором она употребляется, облагораживает армян и совсем не лестен для чеченцев. Отец хотел, чтобы Тазит отомстил за брата, встретив его убийцу: «Ты долга крови не забыл!../ Врага ты навзничь опрокинул,/ Не правда ли? ты шашку вынул, /Ты в горло сталь ему воткнул /И трижды тихо повернул, /Упился ты его стенаньем, /Его змеиным издыханьем… /Где ж голова?». Тазит убийцу брата пожалел, увидев его раненым и безоружным, за это и был обруган «армянином». Армяне в пушкинское время были на Кавказе проповедниками христианских добродетелей — прощения и милосердия, которые чеченцам были чужды.

Сейчас в России и тех, и других гребут под одну гребенку как «лиц кавказской национальности». Однако во время карабахской войны чеченские отряды сражались за мусульман-азербайджанцев. Из Грозного ваххабиты выжили всех иноверцев, включая многочисленную диаспору армян. Да и сейчас в России нередко случаются потасовки между представителями этих двух наций. То в московском кафе чеченцы прострелили ноги армянину за даму, то в детском оздоровительном лагере «Дон» армяне отомстили чеченцам за порезанного сородича.

Но связано ли все это с враждой исключительно двух наций? Выйти замуж за армянина так же позорно, как за грузина, русского или осетина.

Руководитель «Союза женщин Чечни» Малика Омарова прокомментировала корреспонденту «Большого Кавказа» гнев Рамзана Кадырова так: «Никогда мусульманка не выходила за христианина замуж». Даже в советские годы, когда религию подавляли, межрелигиозных браков в Чечне почти не было. «У нас никогда такого не было, менталитет такой, что мусульманка всегда выходит замуж за мусульманина. Всегда считалось, что это из ряда вон выходящее событие. Не оттого, что мы не любим тех или иных, — объясняет наша собеседница. — У нас это в генах заложено. Если спросить меня, вышла бы я замуж за христианина, я бы сказала «нет». Пусть я умираю от любви. Возникнут проблемы, и любовь уйдет в сторону. Это разные веры, разные обычаи, разный язык, разные взгляды».

Чеченское общество все больше подчиняется религиозным установкам. Той же Хеде Хамзатовой не дали выйти замуж за армянина. Но последовавшее за этим замужество за ингушом Ильясом Нальгиевым, замглавы ГУВД Карабулака, не принесло ей счастья. Осенью 2012 года ее мужа приговорили к восьми годам колонии строгого режима за применение пыток.

…Своеобразное представление Кадырова о «дружбе народов» не ограничивается межнациональными браками. Например, чеченский президент сфотографировался с Бекханом Ибрагимовым, участника громкого убийства русского футбольного болельщика. Правда, пресс-секретарь главы Чечни Альви Каримов заявил, что Кадыров «не знал, был он осужден или нет». «Но если бы он знал, что тот человек был осужден и освободился, то к нему надо было, наоборот, проявить больше внимания», — добавил пресс-секретарь.

Совместный фотоснимок президента республики и участника громкого убийства вызвал в блогосфере настоящий скандал. Правоохранительным органам республики пришлось объяснить, что Ибрагимов был переведен для отбывания срока приговора в Чечню и освобожден условно-досрочно после майских праздников.

Федеральной службе исполнения наказаний такая ситуация не понравилась, и ее пресс-бюро опубликовало опровержение «недостоверной информации» в СМИ о том, что ФСИН будто бы сама принимает решения об УДО осужденных. Они принимаются «только судом», подчеркнула служба. Конкретно про Бекхана Ибрагимова пресс-бюро напомнило, что за хулиганство и нанесение легких телесных повреждений тот был осужден на 5 лет и 3 месяца лишения свободы. Решение освободить Ибрагимова принял Верховный суд Чечни 7 мая, извещает ФСИН. Это же сообщение ретранслировано на сайте главы и правительства Чечни.

Между тем в исправительной колонии № 2 по Чеченской Республике, где Ибрагимов отбывал наказание, заявили, что досрочное освобождение он получил со второго раза. Сначала в Ленинском районном суде ему отказали, а после подачи апелляции Верховный суд республики принял иное решение. В чеченском Верховном суде отказались пояснить, на каком основании было решено освободить осужденного. Материалов дела на сайте учреждения нет, как и новости о принятом решении за 7-е число.

Бекхан Ибрагимов вместе с другими выходцами с Кавказа спровоцировал конфликт с группой фанатов «Спартака» у московской станции метро «Чистые пруды» 10 июля 2010 года. Тогда от ножевого ранения в грудь скончался журналист телеканала «Россия 2» 23-летний Юрий Волков. Его убийца Ахмедпаша Айдаев был осужден на 17 лет тюрьмы. Позже срок был снижен на два месяца. Ибрагимов, не смертельно ранивший ножом двух друзей Волкова, получил шесть лет, а после обжалования приговора ему снизили срок на девять месяцев.

И вот другой пример межнациональной терпимости Кадырова. Глава Чеченской республики на встрече с редакторами ведущих российских СМИ в Грозном сообщил, что живший в США чеченец Ибрагим Тодашев, которого застрелил агент ФБР, лишился жизни ни за что, при этом Кадыров назвал его «хорошим парнем»: «Парня убили просто так. Мы знаем его отца, он работает в администрации Грозного. И он рассказал, что сын звонил ему, хотел вернуться домой. Но его убили».

Напомним, Тодашева допрашивали в его доме в связи с громким терактом, совершенном в Бостоне двумя чеченцами — братьями Царнаевыми. Причиной желания Тодашева покинуть США стали «притеснения чеченцев», начавшиеся после раскрытия теракта на Бостонском марафоне.

Кадыров еще раз выразил уверенность, что США — цитадель зла. «Я против политики Белого дома. Я знаю, что для меня в этом нет ничего хорошего, поскольку Америка преследует тех, кто против них. Но я боюсь только Всевышнего», — заявил глава республики, отметив, вокруг любого инцидент в Америке поднимается слишком много шума. «Когда в других странах убивают, взрывают, так бурно не реагируют. Если в Америке что-то происходит, сразу поднимается шум. Когда Америка творит зло, все молчат», — подытожил политик.

По данным американских властей, 27-летний Ибрагим Тодашев во время допроса, проходившего 22 мая 2013 года, напал на сотрудника ФБР с ножом и был убит выстрелом из пистолета. Его допрашивали в рамках поиска людей, с которыми контактировали Царнаевы, а также по делу о тройном убийстве в 2011 году в Массачусетсе. При этом сообщалось, что Тодашев не подозревался в причастности к теракту в Бостоне.

Русские рабы

Об истинной «дружбе народов» свидетельствуют и сотни, если не тысячи славян, которые в положении рабов находятся на территории Дагестана. «Я точно знаю, что на всех столичных вокзалах работают вербовщики — не только «клофелинят», некоторые зазывают мужчин поработать на стройках юга России, — рассказал на условиях анонимности сотрудник правозащитной организации, борющейся с работорговлей. — Их не только бомжи, которых никто не хватится, интересуют, но и жители других регионов страны, приезжающие в столицу в поисках заработков. Обещают приличные зарплаты. А на самом деле людей везут в кавказские республики, чаще — в тот же Дагестан — забирают документы и закрывают на каких-нибудь производствах».

«О том, что с вокзалов похищают людей и везут в Дагестан, я услышал от одного знакомого, — рассказал Олег Мельников, лидер молодежной организации «Альтернатива». — Мы вдвоем с другом поехали в Махачкалу. Конкретных адресов у нас не было, мы просто решили своими глазами посмотреть, что происходит». По словам Мельникова, оказалось, что хозяева производств покупают у вербовщиков мужчин по 15–20 тысяч рублей.

«Нам сообщали, у кого трудится «раб», сообщали имя этого несчастного и даже некоторые местные ребята дагестанцы с нами шли на разговор к «хозяину». Мы старались быть убедительными: говорили, что такой-то человек должен уйти с нами, иначе мы сделаем этот случай показательным, привлечем прессу, всем расскажем, что он рабов использует. Говорили на повышенных тонах. Было страшновато, конечно. Но после этого людей отпускали с нами», — поведал активист.

Спасли волонтеры и двух девушек из Нижнего Новгорода, которых продали в махачкалинскую сауну за 150 тысяч рублей. Притворившись клиентами, активисты встретились с проститутками и договорились о том, как вывезти их из республики. На третий раз «постоянные клиенты» заявили, что возьмут девушек с собой в гостиницу, а в действительности сбежали в Москву.

Семь человек освободили из трудового рабства в Дагестане благодаря усилиям волонтеров. Общественники узнали о незаконном удержании шести россиян и украинца от одного из мужчин, которому удалось сбежать из плена.

«Мне позвонил человек из Москвы и сообщил, что его друг убежал с завода, где обрабатывали камень. Мы их забрали и освободили еще четверых. У них забирали документы, не платили денег и запугивали», — сказал Олег Мельников. Фото освободительной операции активисты выложили на своей странице в «ВКонтакте». По словам Мельникова, пленников заставляли работать бесплатно.

Активист также добавил, что освобожденные написали заявление в полицию, и сейчас делом занимается МВД России по Дагестану. В своем Twitter он также назвал имя владельца завода — Магамед Шапи — и опубликовал его фото.

Двое из освобожденных — мужчина из Саратова и молодой человек Нижнего Новгорода. Их первыми удалось увезти с кирпичного завода в селе Мекеги в Левашинском районе республики, рассказал Мельников «Большому Кавказу». «У мужчины из Саранска есть дочь, он разведен, поехал в Москву искать лучшей жизни. На вокзале ему предложили работу, на которой обещали платить не меньше 25 тысяч», — сказал активист.

Что касается молодого человека из Нижнего Новгорода, то он рос в детском доме. «Когда его позвали работать, ему обещали, что будет жилье, что он будет ходить на футбольные матчи «Анжи». В итоге еще по пути сюда им сказали, что они должны денег, и пока не отдадут их, они никуда не уедут», — добавил Мельников.

По словам лидера движения «Альтернатива», который уже пять раз выезжал в Дагестан по просьбе родственников пропавших там людей, рабов покупают за 15 тысяч рублей, после чего требуют работать бесплатно в течение года. При этом некоторым обещают заплатить в конце, но такое происходит редко, других же не выпускают и после «обещанного» года. «Я знаю и заводы, откуда нам приходилось забирать людей, которые там по 2 года, по 17 месяцев находились», — сказал Мельников порталу Милосердие. ru.

Рабов заманивают на заводы не только при помощи обмана, но и более «дикими» способами, как выразился активист. Так, некоторых на вокзале предлагают угостить чаем и подливают в напиток клофелин, после чего люди просыпаются в других регионах России, чаще всего в Дагестане. Такая история, например, произошла с 39-летним жителем Смоленской области. К счастью для него, ему удалось сбежать в первый же день после того, как он очутился на заводе на окраине Махачкалы.

Разведенный мужчина из Саранска и парень-сирота из Нижнего Новгорода были также освобождены молодежным движением «Альтернатива» с кирпичного завода в Дагестане, в Левашинском районе республики. Бежавшие сообщили еще о четверых русских рабах.

Еще Мельников срочно выезжал в Дагестан, чтобы найти пропавшего москвича Вячеслава Комарова. 38-летнего мужчину отказалась искать полиция. Он является инвалидом второй группы и бывает неадекватен из-за травмы головы, полученной во время аварии. Ему необходимы лекарства, без которых он может прожить, по словам его родителей, лишь один месяц. Прошло уже две недели, а уголовное дело по факту его похищения не было возбуждено, хотя обстоятельства исчезновения носят криминальный характер.

1 мая 2013 года Вячеслав позвонил с чужого телефона и попросил отца забрать его с автовокзала близ станции метро «Теплый стан». Но там его не оказалось. На звонок по отразившемуся в телефоне номеру ответила женщина. По ее словам, она дала трубку мужчине, который сказал, что его хотят увести на кирпичный завод в Дагестан.

Мельников уже раз пять выезжал в эту кавказскую республику по подобным обращениям от родственников пропавших людей и участвовал в освобождении полусотни человек. В этот раз он тоже не стал медлить.

— У мужчины из Саранска есть дочь, он разведен, поехал в Москву искать лучшей жизни. На вокзале ему предложили работу, на которой обещали платить не меньше 25 тысяч, — рассказал Олег Мельников корреспонденту BigCaucasus. — То же самое было с парнем из Нижнего Новгорода. Он из детского дома. Когда его позвали работать, ему обещали, что будет жилье, что он будет ходить на футбольные матчи «Анжи». В итоге еще по пути сюда им сказали, что они должны денег, и пока не отдадут их, они никуда не уедут. Но сколько бы они ни работали, их долг все больше увеличивался.

— Кому должны, за что?

— За то, что их купили за 15 тысяч рублей. Им стали говорить, что они должны за жилье, должны за еду. И эта сумма с каждым месяцем росла.

— Это стандартный путь, которым рабы попадают в Дагестан?

— Есть еще способ, когда людей на вокзалах приглашают в кафе, подливают клофелина, и просыпаются они в каких-то других регионах России. Я не скажу, что это проблема только Дагестана. Это проблема всей России, да и, наверно, всего мира. Общался недавно с голландскими коллегами, они сказали, что у них то же самое происходит с жителями Польши. К этому приводит и коррумпированность органов, и то, что это прибыльный бизнес — продажа людей и использование рабского труда. Но что хочу сказать о Дагестане — это первый регион, где мы получаем всю необходимую помощь от местных властей. Особенно от мэрии Махачкалы. Сейчас идем к сотрудникам администрации, чтобы решить проблему с размещением освобожденных работников завода.

— По поводу рабов из других республик Северного Кавказа к вам не обращаются?

— Мы были в Ингушетии, там тоже находили людей на кирпичных заводах, но есть ряд причин, по которым мы не можем распространяться, что там происходило. Надеемся в будущем договориться с властями и там спокойно работать. В Оренбурге, в Москве, в Подмосковье — везде это есть.

— Как вы проверяете предприятия — вместе с полицейскими?

— Когда набираем активистов, заходим самостоятельно. После нашей безуспешной работы с полицейскими из Подмосковья мы стараемся или все делать без полиции, или вместе, но никогда не сообщаем заранее. В Подмосковье цыгане удерживали бабушек и заставляли их попрошайничать. Одна из них сбежала и обратилась сначала в один полицейский участок, потом в другой, и из третьего позвонили нам и сообщили, что есть вот такая проблема. После этого мы выяснили, где этот дом находится, и собирались пойти туда с полицией. Но бабушек в этом доме не оказалось, а недальновидный участковый сказал, что полиция уже там два дня назад побывала и всех выгнала. У нас среди активистов есть ветераны спецструктур, которые нам помогают, и мы не переживаем ни за себя, ни за тех людей, которые находятся на заводе.

— В Дагестане более 500 кирпичных заводов. Реально ли вам их все объехать, чтобы найти Вячеслава Комарова?

— Сейчас мы готовим документальную базу, чтобы нам одновременно проверять эти кирпичные заводы. Если их начать проверять по отдельности, то его могут спрятать. Сегодня мы планируем забрать четверых коллег тех людей, что мы освободили. После этого мы надеемся задержать того человека, который их удерживал, и предать его суду.

— А это возможно? У вас были такие случаи в практике?

— Да, мы заводили десятков шесть дел. Но у нас, к нашему большому сожалению, нет возможности вести их юридическое сопровождение. Мы можем помочь исключительно в написании заявления, а потом передаем это или каким-то другим общественным организациям, которые этим занимаются, или же местным сотрудникам МВД, которые потом это держат под контролем.

— Получается, что вы выполняете работу правоохранительных органов.

— Да, и я надеюсь, что через какое-то время мы этого больше делать не будем. Но нужно понимать, что полиция отдельно от общества не может работать, как и общество от полиции. Поэтому надо взаимодействовать.

Особенности кавказской власти

Об особенностях кавказского менталитета, межличностных отношений горцев и кланового устройства общества на Северном Кавказе можно составить некоторое представление, рассматривая, например, биографию арестованного мэра Махачкалы. Саид Амиров родился в 1954 году в селе Джангамахи Левашинского района Дагестанской АССР в многодетной крестьянской семье, не принадлежавшей к республиканской элите. В советское время сделал карьеру в системе потребительской кооперации, которая в условиях Северного Кавказа была средой для развития теневого предпринимательства. Без отрыва от производства окончил Всесоюзный заочный институт пищевой промышленности, а уже в постсоветское время, как и многие высокопоставленные чиновники, оказался не чужд науке, защитив кандидатскую, а затем и докторскую диссертации и получив звание профессора. В период перестройки занимал пост председателя правления «Дагпотребсоюза», что в советское время нередко было вершиной карьеры для выходца из неприоритетной для страны отрасли экономики.

Ситуация изменилась в начале 90-х, когда в условиях становления рыночной экономики (что включало в себя и фактическую легализацию теневой, что особенно значимо для республик Северного Кавказа) Амиров стал вице-премьером республиканского правительства. В этом качестве он активно участвовал в жесткой клановой борьбе в республике, носившей кровопролитный характер. На него было совершено множество покушений (по некоторым данным, 15), наиболее опасным из которых стал обстрел в 1993 году, когда Амиров получил несколько пулевых ранений в область позвоночника. Он остался жив, но частично парализован — с тех пор передвигался в инвалидном кресле-коляске, в связи с чем получил прозвище Рузвельт.

Избрание Амирова мэром Махачкалы в начале 1998 года стало его важным карьерным успехом. Вице-премьеры в республике сменяются довольно часто, и их судьба связана с особенностями клановой конкуренции. В то же время мэр Махачкалы избирается всенародно, и его положение носит куда более стабильный характер (достаточно обеспечивать контроль за городом и не допускать появления серьезных оппонентов для того, что пролонгировать свои полномочия на очередной срок — всего он избирался на свой пост четырежды). В 1999 году Амиров стал persona gratissima для федерального центра — это произошло после того, как мэр Махачкалы создал ополченческий отряд (так называемую «Махачкалинскую интербригаду»), противостоявший формированиям Шамиля Басаева и Хаттаба, вторгшимся в Дагестан. Для местных кланов победа фундаменталистов стала бы катастрофой — поэтому их интересы совпали с приоритетами федерального центра. В результате президент отметил Амирова орденом Дружбы (а спустя несколько лет — более высокой наградой, орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени).

В свою очередь, Амиров постоянно демонстрировал лояльность федеральной власти. Он был одним из основателей «Единой России» в Дагестане, возглавлял отделение партии в Махачкале. В 2008 и 2012 годах удостаивался благодарностей президента России за активное участие в президентских избирательных кампаниях — в Дагестане действующий президент традиционно убедительно побеждает. Будучи мусульманином, подчеркивал свою приверженность межконфессиональному миру, в связи с чем награжден двумя орденами Московского патриархата (впрочем, имеет высший орден от Совета муфтиев России). Имеет корпоративные награды ФСБ и ФСКН. По итогам работы за 2012 год С. Амиров признан лучшим главой муниципального образования среди городских округов — административных центров субъектов Российской Федерации. Конкурс проводился министерством регионального развития.

В то же время Амиров стал главой мощного клана. Его старший сын Магомед в течение многих лет являлся заместителем начальника Управления судебного департамента при Верховном суде России в Республике Дагестан, а в настоящее время возглавляет Комитет по законодательству, законности и государственному строительству в парламенте республики. Младший сын, Далгат, с 2010 года занимает должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан — главного судебного пристава Республики Дагестан.

Два племянника Амирова являются депутатами Государственной Думы. Джамаладин Набиевич Гасанов был впервые избран федеральным парламентарием в 2007 году. Еще в начале «нулевых» годов Александр Хинштейн цитировал в «МК» справку депутатской группы по борьбе с коррупцией Госдумы Ставропольского края на Гасанова, в которой говорилось: «В настоящее время Гасанов Д. Н. занимается исключительно личным обогащением. Наглядным примером преступного захвата значимых объектов в экономике Ставропольского края является его фактическое владение следующими предприятиями: СПК «Дружба», «Горьковский», «Нива», «Расшеватский», «Равенна» Новоалександровского района, СПК колхоза «Баклановский», «Передовой» Изобильненского района, фирмы «Пилот», гостиничного комплекса «Дружба», кинотеатра «Экран», Дома книги в Ставрополе. Одновременно он является учредителем Невинномысского шерстяного комбината и акционером целого ряда коммерческих фирм через подставных лиц, по большей части своих родственников». В этот период Джамаладин Гасанов был главным федеральным инспектором по Кавказским Минеральным Водам и Кабардино-Балкарской Республике.

Наличие компромата не помешало карьере Гасанова, партийная составляющая которой является экзотичной даже для современных российских реалий. В течение нескольких лет (в 2002–2007 годах) он был членом партии «Единая Россия», входил в региональный политсовет ее ставропольского отделения, а весной 2007 года был избран депутатом ставропольской Госдумы в качестве «единоросса». Но уже в конце 2007-го Гасанов становится депутатом федеральной Госдумы как представитель ЛДПР. В 2011 году возглавил ставропольское региональное отделение партии «Правое дело» (когда эта партия под руководством Михаила Прохорова имела шансы пройти в Госдуму). После того, как Прохоров был изгнан из партии, и стало ясно, что Кремль «сливает» этот проект, Гасанов был все же избран депутатом Госдумы, но по ростовскому списку «Справедливой России». Впрочем, на всех этапах своей карьеры он проявляет неизменную лояльность Кремлю — в частности, вошел в группу «эсеров-диссидентов», выступивших в прошлом году с провластных позиций.

Еще один племянник Амирова, Магомедкади Набиевич Гасанов, является «ветераном» Госдумы, представляя в ней Дагестан с 1999 года, когда был избран депутатом по списку ОВР. С 2003 года он неизменно представляет в федеральном парламенте «Единую Россию», входя в состав Комитета по вопросам собственности и Комиссии по вопросам депутатской этики. Таким образом, если у Джамаладина Гасанова есть собственные бизнес-интересы за пределами сферы влияния его дяди, то Магомедкади в чистом виде является клиентом Амирова и полностью обязан ему своим депутатским мандатом.

Племянником Амирова также является Юсуп Джапаров, заместитель мэра города Каспийска, являющегося «спутником» Махачкалы — считалось, что в будущем он мог занять пост мэра Каспийска. Он был арестован незадолго до задержания Амирова.

Сестра жены Амирова, Перзият Багандова, в разное время занимала ряд значимых должностей республиканского масштаба: была министром социальной защиты населения республики, депутатом дагестанского парламента. В настоящее время она является членом президиума дагестанского регионального отделения и главой исполкома махачкалинского местного отделения «Единой России».

«Сталин и великая дружба народов»

В 1938 году, в день рождения Сталина, газета «Правда» опубликовала хвалебное поздравление Н. С. Хрущева, озаглавленное «Сталин и великая дружба народов» (известно, что Сталин с первых дней советской власти проводил национальную политику СССР). Именно Сталин ввел в политический лексикон выражение «дружба народов». Эта «дружба» просуществовала семь десятилетий только благодаря гигантской репрессивной машине ОГПУ-НКВД-КГБ и рухнула тотчас же час, когда была объявлена либеральная «перестройка».

«Товарищ Сталин является великим теоретиком и по национальному вопросу, — писал Хрущев. — Еще накануне первой русской революции он учит рабочий класс тому, что без правильного разрешения национального вопроса нельзя одержать победу над царизмом и капитализмом.

В своей замечательной статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?», опубликованной в № 7 «Борьбы пролетариата» от 1 сентября 1904 г., товарищ Сталин обосновывает и разъясняет национальную программу партии пролетариата. «Изменяется общественная жизнь и вместе с нею изменяется и «национальный вопрос», — пишет товарищ Сталин. — В разные времена различные классы выступают на арену борьбы, — и каждый класс по своему понимает «национальный вопрос»… На арену борьбы выступил новый класс, пролетариат, — и вместе с ним возник новый «национальный вопрос», «национальный вопрос» пролетариата. Насколько отличается пролетариат от дворянства и буржуазий, настолько же отличается выдвинутый пролетариатом «национальный вопрос» от «национального вопроса» дворянства и буржуазии».

Товарищ Сталин последовательно отстаивает интернационалистский тип построения пролетарских классовых организаций. Он формулирует основные положения по национальному вопросу нашей партии, какие он позже — в 1913 году — гениально разрабатывает в своей замечательной работе «Марксизм и национальный вопрос».

Вместе с Лениным Сталин обосновал большевистский принцип интернационального сплочения рабочих. Вместе с Лениным Сталин доказал, что нельзя пролетариату одержать победу над царизмом и капитализмом, не ведя правильной национальной политики. Особенно это относится к такой стране, какой была многонациональная Россия.

От правильного разрешения национального вопроса, — учил товарищ Сталин, — зависела судьба революции в России. Царская Россия, как учили Ленин и Сталин, была тюрьмой народов, в которой разжигалась национальная вражда, где помещики и капиталисты натравливали одну национальность против другой для того, чтобы, пользуясь национальной рознью, еще больше закабалить, еще сильнее эксплуатировать трудящиеся массы.

Большевистская партия правильно подошла к разрешению национального вопроса в России. В разрешении этого вопроса огромная заслуга товарища Сталина. Под руководством товарища Сталина большевистская партия сплотила все национальности, все народы бывшей России и на основе взаимного доверия, на основе великой «дружбы народов» создала советское государство — Великий Союз Советских Социалистических Республик.

Для того, чтобы закрепить победу Октябрьской революции, большевики должны были создать новое государство, где были бы объединены равные, свободные национальности и народности.

Осуществление этой величайшей исторической задачи, по предложению Ленина, партия поручает товарищу Сталину. С 1917 по 1923 г. товарищ Сталин — Народный комиссар по делам национальностей. Ему принадлежит знаменитая историческая «Декларация прав народов России». В этом замечательном документе было провозглашено братское доверие, великая дружба между народами нашей страны. В создании каждой национальной республики нашего Великого Советского Союза принимал деятельное участие Иосиф Виссарионович Сталин. Он создавал советские социалистические республики Закавказья и Средней Азии. Любовно, по-отцовски, он относился к каждой национальности, к каждой народности в нашей стране, помогал им в строительстве своей свободной советской жизни.

В своем докладе товарищ Сталин призывал нашу большевистскую партию вести непримиримую борьбу с великодержавным шовинизмом и местным национализмом. Он разоблачил хитрые планы троцкистов, которые поддерживали буржуазных националистов…»

«Живи довгi, довгi роки, на благо трудового народу — наш рiдний, наш любий Сталiн!», — завершил свое поздравление Хрущев, который впоследствии передаст русский Крым в состав Украины.

Надо сказать, что значительная часть большевиков вообще игнорировала проблему национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства. Их лозунг — «Долой границы!», выдвинутый Г. Л. Пятаковым. Другая часть выступала сторонниками так называемого «самоопределения трудящихся» (Бухарин и др.). Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимость от конкретно-исторических условий и от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств.

Как раз к месту пришелся «чудесный грузин». Закрепление за И. В. Сталиным роли в партии как специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» были весьма схожими с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации: «Нация — это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которая характеризуется рядом признаков а именно, общностью языка, экономического и психического склада, проявляющихся в области культуры, причем отсутствие одного из признаков свидетельствует, что общность не является нацией», про которое во многом бытует и до настоящего времени, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

Возглавив после революции Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац), Сталин, в сущности, мало изменил свою позицию. Он стоял за создание как можно более крупных независимых государственных объединений в составе России с учетом их национальной специфики, хотя их образование он рассматривал как решение чисто временных задач, препятствующее росту националистических настроений.

Сам Ленин считал, что национальный вопрос с развитием социализма отомрет сам собой: «На позднем этапе капитализма происходит слияние наций вследствие движения капитала. Это слияние окончательно завершается при переходе общества к социализму».

Программа РСДРП по национальному вопросу отличается поверхностностью и бездумным заимствованием из программ австрийских социалистов. Это: 1) право на самоопределение, 2) широкая областная автономия, 3) равенство больших и малых народов, 4) формирование рабочих организаций не по национальному, а по интернациональному признаку. По сути дела, это популистская программа, так как, например, «право на самоопределение» никак не расшифровывается. Ленин говорил о нем, что оно может существовать, но не обязательно должно использоваться. «Равенство больших и малых народностей» невозможно. Эти тезисы были введены, чтобы найти поддержку в национальных окраинах России.

Ленин стремился к централизованной партии и централизованному государству. В работе «Культурно-национальная автономия» он писал: «Борьба против всякого национального гнета — безусловно, да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет».

В четвертой Думе большевики безуспешно пытались реализовать два проекта по национальному вопросу: «Проект закона об отмене всех ограничений прав евреев и всех вообще ограничений, связанных с происхождением или национальностью» и проект о «равноправии наций и защите прав нац. меньшинств».

Но после прихода к власти политика большевиков в основном носила декларативный характер. В «Декларации прав народов России» и в «Обращении к трудящимся мусульманам Востока» все те же общие слова без конкретного содержания: «добровольный и честный союз народов России» и т. д.

О деятельности Сталина в Наркомнаце подробно рассказывал Лев Троцкий в книге «Сталин»:

«2 (15) ноября (1917 года) опубликована за подписью Ленина и Сталина «Декларация прав народов России», объявляющая, что национальную политику Советской власти будут направлять четыре принципа: 1) равенство всех народов России; 2) право на отделение и образование самостоятельного государства; 3) отмена всех национальных ограничений; 4) свободное развитие национальных меньшинств в составе каждого из народов. Текст самого документа, несущего на себе, несмотря на краткость, черты тяжеловесности, был, видимо, очищен рукою Ленина. На тексте этого исторического документа есть поправки, внесенные Бухариным и Сталиным. «Большинство их поправок, — гласит комментарий к сочинениям Ленина, — не имеет принципиального характера».

В этот первый хаотический период работа еще не поделена, роли не определились. Время административной работы комиссара национальностей еще не пришло. В агитации Сталин не участвует. Он выполняет разные поручения, помогая в текущей работе Ленину. Позже он сам говорил о себе, как о члене штаба Ленина. Это было бы не лишено меткости, если б работа Сталина отличалась большей систематичностью.

Наряду с вождями партии и страны имелись вожди, так сказать, ведомственного значения. Таким вождем стал Сталин в области отсталых национальностей. На различных съездах отсталых национальностей, на съездах, посвященных национальному вопросу, имя Сталина включается в список вождей, правда, на последнем месте.

27 ноября 1919 г. открылся в Москве Второй Всероссийский съезд мусульманских коммунистических организаций народов Востока. Съезд был открыт Сталиным от имени Центрального Комитета партии. Почетными членами были избраны четыре лица: Ленин, Троцкий, Зиновьев и Сталин.

Председатель съезда Султан-Галиев, один из тех, который плохо впоследствии кончил, предложил съезду приветствовать Сталина как «одного из тех бойцов, которые горят огнем ненависти к международному империализму».

Однако крайне характерен для тогдашней градации вождей тот факт, что общая политическая резолюция по докладу Султан-Галиева заключается приветствием: «Да здравствует Российская коммунистическая партия… да здравствуют ее вожди Ленин и Троцкий». Даже этот съезд народов Востока, проходивший под непосредственным руководством Сталина, не счел нужным включить Сталина в число вождей партии.

В апреле происходит в Москве Первый Всероссийский съезд чувашских коммунистических секций. Почетный президиум состоит из тех же четырех лиц: Ленин, Троцкий, Зиновьев и Сталин. Описывая открытие съезда, журнал Народного комиссариата национальностей указывает, что на стенах красовались портреты вождей мировой революции: Карла Маркса, Ленина, Троцкого и Зиновьева.

Первый съезд коммунистов-чувашей происходил в апреле 1920 следовательно, через два с лишним года после установления Советской власти. В этот период портретов Сталина еще не существовало, они нигде не вывешивались, и никому не пришло в голову украсить хотя бы зал съезда, который целиком входил в сферу деятельности самого Сталина.

В июле 1920 г. собирается 2-й конгресс Коминтерна. На этом конгрессе обсуждаются национальный и колониальный вопросы. Тезисы по национальному и колониальному вопросам вырабатывает Ленин, ему же принадлежит руководство работой комиссии по национальному и колониальному вопросам, он делает на заседании 2-го конгресса 6 июля доклад от имени комиссии по национальному и колониальному вопросам. Никому не могло прийти в голову поручить составление тезисов или доклад по национальному вопросу Сталину.

7 ноября 1920 г., т. е. в третью годовщину Октябрьского переворота мы застаем Сталина в Баку, где он выступает на торжественном заседании Совета с докладом «Три года пролетарской диктатуры». 13 ноября Сталин выступает с докладом в Дагестане на съезде народов Дагестана для декларации об автономии Дагестана. «Речь т. Сталина, — как сообщает журнал комиссариата национальностей, во многих местах прерывалась громом аплодисментов, Интернационалом и закончилась бурной овацией».

Общее руководство в этой области, не говоря уже об инициативе, принадлежали полностью Ленину, который с давних пор придавал национальному вопросу огромное значение, второе по важности после аграрного. По дневнику его секретариата видно, как часто он принимал разного рода национальные делегации и обращался с письмами, запросами и указаниями по поводу той или другой национальной группы. Все сколько-нибудь принципиальные меры проводились им через Политбюро; менее важные обсуждались по телефону со Сталиным. На комиссариат Национальностей ложилось лишь техническое выполнение уже вынесенных решений.

О работе этого комиссариата опубликованы в 1922 г. и в 1930 г. воспоминания Пестковского, ближайшего помощника Сталина в первые 20 месяцев советского режима.

В одном из уже занятых помещений Смольного Пестковский нашел свободный столик и поставил его у стены, укрепив над ним лист бумаги с надписью: «Народный комиссариат по делам национальностей». Ко всему этому прибавили два стула.

По тексту конституции народный комиссар считался только председателем коллегии, состоявшей из полдюжины, а иногда и дюжины членов. Руководство ведомством было нелегким. По словам Пестковского «все члены коллегии по национальному вопросу стояли в оппозиции к Сталину, нередко оставляя своего народного комиссара в меньшинстве».

«Иногда он терял терпение, — рассказывает Пестковский, — но он никогда не обнаруживал этого на собраниях. В тех случаях, когда в результате наших бесконечных дискуссий на совещаниях запас его терпения истощался, он вдруг исчезал. Делал он это чрезвычайно ловко. Сказав: «Я на минутку», он исчезал из комнаты и прятался в одном из закоулков Смольного и Кремля. Найти его было почти невозможно. Сначала мы его ждали, а потом расходились. Я оставался один в нашем общем кабинете, терпеливо дожидаясь его возвращения. Но не тут-то было. Обычно в такие минуты раздавался телефонный звонок: это Владимир Ильич требовал Сталина. Когда я отвечал, что Сталин исчез, он мне говорил неизменно: «Срочно найти». Задача была нелегкая. Я отправлялся в длинную прогулку по бесконечным коридорам Смольного и Кремля в поисках Сталина. Находил я его в самых неожиданных местах. Пару раз я застал его на квартире у матроса т. Воронцова, на кухне, где Сталин лежал на диване, курил трубку и обдумывал свои тезисы».

Для перевоспитания своей коллегии народный комиссар применял, надо признать, своеобразные методы. Разгадка трудного положения Сталина в своей собственной коллегии в том, что он не пользовался авторитетом. Не только народные массы, но даже широкие круги партии не знали его. Он был бесспорным членом штаба большевистской партии, и в этом было его право на частицу власти. Но даже в «коллегии» собственного комиссариата он не пользовался личным авторитетом, а по всем важнейшим вопросам оставался в меньшинстве.

Он имел власть, но этой власти было совершенно недостаточно, чтобы принуждать; приходилось убеждать. Для этого у Сталина не было данных. Противоречие между властностью натуры и недостатком интеллектуальных ресурсов создавало для него нестерпимое положение. В то время ему, однако, и в голову не приходило, что наступит такой период, когда он будет только приказывать, а все остальные будут молчать и повиноваться.

Не менее красочно Пестковский описывает поиски помещения для комиссариата национальностей в Москве, куда правительство переехало в марте из Петрограда. «Между ведомствами шла ожесточенная борьба из-за купеческих особняков. Наркомнац сначала не имел ничего. Я нажал на Сталина. На кого он нажал — мне неизвестно, но… по прошествию некоторого времени Наркомнац владел уже несколькими особняками. Центральное ведомство и белорусы поместились на Поварской, латыши и эстонцы на Никитской, поляки на Арбате, евреи на Пречистенке, а татары где-то на Москворецкой набережной. Кроме того, Сталин и я имели кабинеты в Кремле. Сталин оказался весьма недоволен таким положением. «Теперь уж за вами совсем не уследишь. Нужно было бы получить один большой дом и собрать туда всех». Эта идея не оставляла его ни на минуту. Через несколько дней он сказал мне: «Нам дали большую сибирскую гостиницу, но ее самочинно захватил ВСНХ, мы, однако, не отступим. Велите Аллилуевой написать на машинке несколько бумажек следующего содержания: «Это помещение занято Наркомнацем». Да захватите с собой кнопки». Аллилуева, будущая жена Сталина, состояла машинисткой в комиссариате Национальностей. Вооруженные магическими бумажками и кнопками, Сталин и его заместитель отправились в автомобиле в Златоустинский переулок. «Уже темнело. Главный ход в гостиницу оказался закрытым. У дверей красовалась бумажка: «Это помещение занято Высшим Советом Народного Хозяйства». Сталин сорвал ее, и мы укрепили наше заявление. «Надо проникнуть внутрь», — сказал Сталин. Задача была нелегкая. С большим трудом мы отыскали черный ход. А электричество почему-то не действовало. Мы освещали себе дорогу спичкой. Во втором этаже мы набрели на длинный коридор. Прикрепили наши записки еще на других дверях. Пора было возвращаться обратно, а спички у нас истощились. Спускаясь в потемках, мы попали в подвал и чуть не свернули себе шеи. Наконец мы все-таки добрались до автомобиля».

В 1920 г. власть Сталина была уже неоспоримой, но государственный культ его личности только устанавливался. Этим объясняется то обстоятельство, что в воспоминаниях, несмотря на общий панегирический тон, слышится еще нота фамильярности и даже допускается оттенок доброжелательной иронии. Через несколько лет, когда чистки и расстрелы установят необходимый пафос дистанций, рассказы о том, как Сталин скрывался на кухне у коменданта или ночью захватывал особняк, будут уже звучать как непристойный документ, возможно, что автор жестоко поплатился за нарушение этикета.

Большинство коллегии рассуждало, по изложению Пестковского, таким образом: «Всякий национальный гнет есть лишь одно из проявлений классового гнета. Октябрьская революция уничтожила основу классового гнета. Поэтому нет никакой необходимости в организации в России национальных республик и автономных областей. Территориальное деление должно идти исключительно по экономическому признаку… Организация республик и областей по национальному признаку является при советской власти компромиссом с мелкобуржуазным национализмом».

Коллегия, призванная осуществлять национальную политику правительства, отвергала самые основы этой политики. Этот парадоксальный факт объясняется отчасти тем, что коллегия состояла из людей случайных, теоретически мало подготовленных. Коллегия Наркомнаца состояла из русифицированных «инородцев», которые свой абстрактный интернационализм противопоставляли реальным потребностям развития угнетенных национальностей.

<…>

«Русские рабочие, — писал Сталин в четвертую годовщину переворота, — не смогли бы победить Колчака, Деникина, Врангеля без… сочувствия и доверия к себе со стороны угнетенных масс окраин бывшей России. Не следует забывать, что район действий этих мятежных генералов ограничивался районом окраин, населенных по преимуществу нерусскими национальностями, а последние не могли не ненавидеть Колчака, Деникина, Врангеля за их империалистскую и русификаторскую политику».

Это обстоятельство определило внутреннюю слабость тылов Колчака, Деникина, Врангеля, а значит, и слабость их фронтов, т. е. в конце концов их поражение.

Пестковский пишет, что Сталин стал «заместителем Ленина по руководству боевыми революционными действиями. Он имел наблюдение за военными операциями на Дону, на Украине и в других местах России». Слово заместитель здесь не подходит, так как Ленин сам находился в Смольном. Правильнее было бы сказать техническим помощником. С. Пестковский пишет:

«Ленин не мог обходиться без Сталина ни одного дня. Вероятно, с этой целью наш кабинет в Смольном находился «под боком» у Ленина. В течение дня он вызывал Сталина по телефону бесконечное число раз или же являлся в наш кабинет и уводил его с собой. Большую часть дня Сталин просиживал у Ленина. Что они всегда там делали, мне неизвестно, но один раз, войдя в кабинет Ильича, я застал интересную картину. На стене висела большая карта России, перед нею стояло два стула, а на них стояли Ильич и Сталин и водили пальцем по северной части, кажется, по Финляндии».

Ленин в этот период чрезвычайно нуждался в Сталине. Это несомненно. Зиновьев и Каменев вели против Ленина борьбу, Троцкий проводил время либо на собраниях, либо в Брест-Литовске (главным образом в Брест-Литовске), Свердлов нес на себе всю организационную работу партии. Сталин не имел по сути определенных занятий. Наркомнац особенно в первый период отнимал у него мало времени. Он играл, таким образом, при Ленине роль начальника штаба или чиновника по ответственным поручениям. Разговоры по прямым проводам составляли по сути дела совершенно техническую задачу. Но так как дело шло об очень ответственных разговорах, то Ленин мог доверить их только испытанному человеку, стоящему в курсе всех задач и забот Смольного.

Наркомнац имел главным образом дело с отсталыми народностями, которые впервые призывались революцией к независимому национальному существованию. В их глазах Наркомнац имел несомненный авторитет, он открывал им двери к самостоятельному существованию в рамках советского режима. В этой области Сталин был для Ленина незаменимым помощником. Сталин знал близко жизнь первобытных народов на Кавказе, откуда он вышел сам. Эту первобытность он нес в своей крови. Он любил общество людей примитивных, находил с ними общий язык, не боялся их превосходства и потому держал себя с ними демократично, покровительственно, дружественно. Ленин несомненно дорожил этими качествами Сталина, которых не было у других, и всячески старался поддержать авторитет Сталина в глазах всякого рода национальных делегаций. «Поговорите со Сталиным, он этот вопрос знает хорошо, он знаком с условиями, обсудите с ним вопрос», — такие рекомендации он повторял десятки и сотни раз.

Члены коллегии Наркомнаца относились, по существу, свысока или безразлично к интересам отсталых народностей. Открыто или полусознательно они стояли на уже известной нам точке зрения Розы Люксембург: при капитализме национальное самоопределение невозможно, а при социализме оно излишне. Они гораздо более склонны были к абстрактной форме проповеди интернационализма, чем к тому, чтобы отсталым и вчера еще угнетенным национальностям дать возможность достойного существования. В их оппозиции к Сталину неправота в подавляющем большинстве случаев была на их стороне. Сталин по всем вопросам руководствовался директивами Ленина, с которым его связывал прямой телефонный провод или с которым он совещался сперва в Смольном, затем в Кремле. Во всех тех случаях, где у Сталина возникали серьезные конфликты в собственной коллегии, с национальными делегатами, вопрос переносился в Политбюро, где все решения неизменно выносились в пользу Сталина. Это должно было еще более укреплять его авторитет в глазах правящих кругов отсталых народностей: на Кавказе, на Волге и в Азии. Новая бюрократия национальных меньшинств стала затем немаловажной опорой Сталина.

Народный комиссариат национальностей издавал свой еженедельный журнал «Жизнь национальностей», в котором передовые статьи писал Сталин. Читая их, мы узнаем старого редактора тифлисских изданий и редактора петроградской «Правды».

В «Правде» 28 марта 1917 г., т. е. за несколько дней до приезда Ленина, Сталин печатает статью «Против либерализма». Он доказывает: «Неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение… Чтобы превратить Россию в федерацию, пришлось бы порвать уже существующие экономические и политические узы, связывающие области между собой, что совершенно неразумно и реакционно… Империализм в России не решает и не может решить национального вопроса, не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории… Половинчато переходная форма — федерация не удовлетворяет и не может удовлетворить интересов демократии».

Все это писалось за пять месяцев до того, как Россия превратилась в советскую федеративную республику.

На 9-м съезде в марте 1921 г. Сталин снова читал свой неизбежный доклад по национальному вопросу. Как часто бывает с ним в силу его эмпиризма, он в области обобщений исходит не из живого материала, не из опыта Советской власти, а из условий внешних абстракций. В 1921 г., так же как и в 1917 г., он повторял общие соображения о том, что буржуазные страны не могут разрешить национальные вопросы, а советская страна имеет к этому все возможности. Доклад вызвал недовольство, недоумение, в прениях наиболее заинтересованные делегаты, представители национальных партий высказали свое недовольство. Даже Микоян, уже тогда один из ближайших союзников Сталина, а впоследствии один из его верных оруженосцев, жаловался на то, что партия нуждается в указании того, «какие изменения должны быть проделаны в этой системе, какой тип советской системы должен быть установлен на окраинах» и пр. «Т. Сталин сего не указал».

…И на территории Европы Сталин не думал об окончательном торжестве социализма без революционного пробуждения Востока. Это было повторение идей Ленина. Однако в этом повторении идей было разделение не только труда, но и интересов. По поводу революции на Западе Сталину совершенно нечего было сказать. Он не знал Германии, ни ее жизни, ни ее языка, и об этом писали с гораздо большей осведомленностью другие. Сталин сосредоточился на Востоке. Здесь он чувствовал себя тверже и увереннее.

Несомненно, у Сталина интерес к Востоку имел в значительной мере личный характер: он сам был родом с Востока, и если перед представителями Запада он, не знакомый ни с жизнью Запада, ни с его языками, чувствовал себя всегда растерянным, то с представителями отсталых народов Востока он, комиссар, который в значительной мере разрешал их судьбу, чувствовал себя несравненно увереннее и тверже».

И вот совсем недавно о национальной политике Сталина высказался известный западный ученый Терри Мартин. В 2011 году вышла на русском языке его книга «Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939», которая, по сути, подвела итоги всей советской национальной политике.

Компетенция автора не вызывает сомнений: Терри Мартин — профессор Гарвардского университета, эта книга — результат доработки его диссертации, защищенной в университете Чикаго в 1996 году. Собственно, высокий исследовательский уровень диссертации и позволил Мартину получить престижную университетскую должность.

Исследование Мартина появилось на волне так называемой «архивной революции». Открытие доступа к документам советской эпохи позволило исследователям переосмыслить феномен межвоенной советской национальной политики.

Сам факт распада Советского Союза на основе республиканских границ вдохнул новую жизнь в исследования национального вопроса и национальной политики в СССР. В начале 90-х в основном по этим вопросам писали политологи и социологи.

Основная идея и, собственно, новизна работы Мартина по сравнению с предшествующей историографией удачно подчеркнуты автором в самом названии книги. Автор утверждает, что в значительной части межвоенного периода поддержка бывших имперских национальных меньшинств происходила за счет основной «государствообразующей» группы, то есть русских. Таким образом, в какой-то мере было выгодно быть представителем нерусской национальности в Советском Союзе, так как это открывало широкие возможности для получения высоких должностей, государство активно поддерживало развитие национальных языков, культуры и территорий. Партийное руководство воспринимало русских с недоверием, отчасти даже видело в них источник угрозы, и затруднялось определить их статус и роль в новой системе. В современных странах Западной Европы и Северной Америки такой феномен достаточно широко известен и носит название affrmative action. Он подразумевает преимущества, которые есть у представителей этнических, расовых, сексуальных и/или гендерных меньшинств над представителями большинства, например при приеме на работу. Представители меньшинств в таких ситуациях часто оказываются в привилегированном положении. Именно эту коннотацию использовал Терри Мартин, называя Советский Союз affrmative action empire. В русском издании этот термин переведен не совсем удачно — «положительная деятельность», в то время как, мне представляется, вариант «позитивная или положительная дискриминация» был бы более четким и точнее отражающим смысл.

Советский Союз применял принципы политики «положительной деятельности» также по классовому и реже гендерному признакам. Но откуда взялся этот инновационный подход к решению национального вопроса?

Некоторые элементы можно обнаружить в политической мысли большевиков еще довоенного периода. Так, в 1912–1913 годах по настоянию Ленина Сталин написал знаменитую статью «Марксизм и национальный вопрос», в которой подверг критике индивидуалистскую программу «культурно-национальной автономии» австромарксистов и Бунда. В ответ Сталин сформулировал важные элементы территориального подхода к национальному вопросу. Тем не менее основной импульс для формирования специфической советской национальной политики пришел во время Первой мировой войны, и особенно во время Гражданской войны. События, произошедшие во время этих двух войн, впечатлили многих большевистских лидеров (в частности, Ленина) и убедили их, что национализм — это сила, с которой придется считаться.

Но не все большевики были убеждены в необходимости поддержки национальных культур. Многие «ортодоксальные» марксисты придерживались интернационалистских позиций и верили, что национальные различия уйдут в небытие при социалистическом строе (например, Пятаков и Бухарин). В итоге сторонники подхода Ленина и Сталина одержали верх. Политика «положительной деятельности» была официально сформулирована и принята на ХII съезде партии в апреле 1923 года и на совещании ЦК в июне этого же года. Изначально большевики использовали название «национализация». Чуть позже чаще эту политику называли «коренизацией», чтобы подчеркнуть преимущества коренного населения перед пришлым. Впрочем, Сталин не поддался общей моде и придерживался термина «национализация».

Терри Мартин выделил 4 соображения, которыми руководствовались большевики при разработке и внедрении коренизации. Во-первых, опираясь на опыт Гражданской войны, большевики считали национализм маскирующей и опасной мобилизующей идеологией, которая предлагала массам ложные цели и приводила к созданию надклассового единства. Пятаков и остальные противники коренизации сделали единственный с их точки зрения логичный вывод, что национализм — это контрреволюционная идеология и с любыми его проявлениями надо вести бескомпромиссную борьбу. Однако сторонники коренизации руководствовались иной логикой. Поддержкой национальных форм они надеялись разоружить контрреволюционные силы, лишив их возможности манипулирования национальными лозунгами и мобилизации населения под национальными флагами. В свою очередь, опираясь на национальные формы, большевики стремились подать собственные идеи и политику в привлекательной для масс национальной обертке.

Вторая, «модернизационная предпосылка» состояла в убеждении, что возникновение национального самосознания — это неизбежный исторический этап развития любого народа на пути к интернационализму. Как отмечал в связи с этим Сталин: «Нельзя идти против истории». Политикой коренизации большевики надеялись взять под контроль национальный процесс и направить его в нужное для социалистического строительства русло. Большевики уже не считали национальную стадию развития неизбежным атрибутом капитализма, и в результате придали ей определенную позитивную коннотацию, связав ее с модернизацией и прогрессом. Именно поэтому большевики внедряли политику коренизации даже в отношении тех национальностей, у которых не было никаких признаков каких-либо национальных движений (например, на Крайнем Севере).

«Колониалистская предпосылка» и «принцип главной опасности» предполагали, что национализм «угнетенных народов» — это реакция на репрессивную политику царизма и «великорусский шовинизм». Поэтому только активной поддержкой национальных меньшинств и, в какой-то мере, антирусскими мерами можно было возвратить доверие меньшинств к преимущественно русскоязычным большевикам и, как следствие, рассчитывать на их участие в социалистическом строительстве. «Великорусский шовинизм» был признан главной опасностью. В результате национализм меньшинств в какой-то мере допускался как исторически обоснованный, а русский национализм пресекался.

Наконец, усвоенный большевиками «Пьемонтский принцип» утверждал, что трансграничные этнические связи могут иметь политические последствия. Так, поддержка приграничных меньшинств (например, украинцев и белорусов) могла способствовать позитивному имиджу Советского Союза и социалистического строительства по другую сторону границы (соответственно, у белорусов и украинцев в Польше). Такой политикой большевики надеялись дестабилизировать соседние государства и укрепить там популярность коммунистических партий. Некоторые амбициозные активисты даже надеялись на отделение приграничных регионов соседних государств и их присоединение к советским «братьям».

Исходя из этих предпосылок и была разработана советская национальная политика, которая прежде всего предполагала создание национальных территорий для всех национальностей (вплоть до сельсоветов), продвижение местных элит и использование местных языков, государственную поддержку национальной культуры и экономическое выравнивание за счет привилегированного спонсирования национальных окраин. В свою очередь, по логике «положительной деятельности» интересы бывших «угнетателей», русских, нередко ущемлялись. Это выражалось в осуждении русской культуры, непропорциональном представительстве в национальных регионах и т. д.

Одной из самых любопытных сторон советской национальной политики была кампания создания национальных территорий. Система национальных советов, которая привела к четкой территориализации этнических групп, приняла окончательную форму в Украинской ССР к середине 1920-х и потом была постепенно распространена на весь Советский Союз. В результате, начиная от республик и до колхозов, Советская власть создала более 10 000 национальных территориальных единиц. Советские руководители считали, что каждая национальность должна получить хотя бы какое-то национальное территориальное образование. В результате появились и такие неожиданные территориальные единицы, как Еврейская автономная область с центром в Биробиджане. Однако создание национальной территориальной единицы почти всегда предусматривало появление новых национальных меньшинств и в результате приводило к конфликтам на этнической почве, когда разговор заходил о распределении ресурсов и должностей.

Для демонстрации политики империи «положительной деятельности» Мартин отобрал два конкретных случая: Украинскую ССР и «Советский Восток», который в книге сводится преимущественно к Средней Азии и Кавказу. Выбор этих двух случаев связан с разделением на «западные» и «восточные» национальности, которые вводит Мартин. К «западным» относились развитые, с точки зрения большевиков, национальности (украинцы, русские, белорусы, поляки, немцы евреи, грузины и армяне), а к «восточным» — отсталые. Хотя изначально в отношении всех национальностей проводилась одинаковая политика коренизации, очень скоро советская национальная политика приобрела, как показывает Мартин, несколько разные формы. Так, на «Западе», где существовали достаточно развитые национальные движения, элиты и культуры, коренизация преимущественно свелась к выдвижению представителей меньшинств на важные должности и к поддержке изучения и использования местных языков. В то же время среди «восточных» национальностей, где местные элиты, а иногда даже письменная культура отсутствовали, основной упор делался на воспитание и формирование национальных элит, а также создание национальных культур и языков.

«Советский Восток» занимает второстепенное место в исследовании Мартина и служит прежде всего для того, чтобы подчеркнуть отмеченную разницу между коренизацией на «Востоке» и «Западе». Помимо этого важный феномен на «Востоке», проанализированный Мартином, — это кампания латинизации национальных языков, начавшаяся в середине 1920-х. Главным идеологом и движущей силой этой кампании стал старый азербайджанский революционер Самед Агамали-Оглы, который к 1924 году добился того, что латинский шрифт стал единственным официальным в Азербайджане. После этого Агамали-Оглы задался целью латинизировать и другие тюркские языки Советского Союза. В связи с этимон посетил больного Ленина, и, как сам потом утверждал, получил благословение вождя в виде цитаты: «Латинизация — это великая революция на Востоке».

Латинизация преследовала две цели. Среди национальностей, исповедовавших ислам, латинский шрифт должен был вытеснить арабский и, таким образом, подорвать позиции ислама и авторитет традиционных культурных лидеров. В более широком смысле латинский шрифт в данном случае считался символом интернациональной культуры и культурной революции на «Востоке» и противопоставлялся кириллице, которая ассоциировалась с православной миссионерской деятельностью и российским колониализмом.

Размах этой кампании, которая имела в том числе и определенный анти-русский элемент, со временем стал столь велик, что в конце 1920-х всерьез обсуждался вопрос перевода русского языка на латиницу. В частности, нарком просвещения Анатолий Васильевич Луначарский был ярым сторонником латинизации русского языка. Необходимо подчеркнуть, что кампания латинизации зародилась изначально как инициатива местных партийных активистов на Кавказе, и только потом была воспринята центральными властями и применена в широких масштабах.

Преимущественное внимание Мартин уделяет Украинской ССР, поскольку украинцы были наиболее крупной по числености национальностью после русских. Помимо этого для Мартина украинизация предстает как наиболее яркое проявление коренизации, а развитие ситуации в Украинской ССР играет ключевую роль в трансформации советской национальной политики к середине 1930-х годов.

Несмотря на все усилия центральных и республиканских (украинских) властей, как пытается показать Мартин, всесторонняя украинизация провалилась. На провал лингвистической украинизации, в свою очередь, повлияли как сопротивление русских и русскоязычных украинцев в партии и городах, так и приоритет экономической и социальной политики по сравнению с национальной.

Возможно, что и линвистическая украинизация имела бы больший успех, если бы она продолжала осуществляться с изначальной интенсивностью более продолжительное время. Тем не менее к середине 1930-х многим партийным деятелям уже было ясно, что коренизация потеряла свою неоспоримую главенствующую роль в советской национальной политике. На основе книги Терри Мартина можно выделить несколько основных факторов, которые в конечном итоге поставили под сомнение те соображения, от которых отталкивались изначально большевики при разработке политики коренизации.

Первые серьезные сомнения у партийных лидеров вызвали их столкновения с так называемыми национал-коммунистами, то есть активистами, которые считали, что путь к коммунизму и развитие национальных идентичностей могут быть тесно связанными. Применительно к советскому межвоенному периоду этими фигурами обычно (но не всегда) были бывшие представители марксистско-националистических движений, а также лево-ориентированные интеллектуалы и деятели культуры. Начало политики коренизации пробудило далеко идущие ожидания национал-коммунистов. Поэтому они не всегда были довольны темпами коренизации, ее размахом и направлением. Хотя изначально центральные власти вели себя достаточно толерантно к такого рода критике, и даже отчасти соглашались с ней, постепенно (приблизительно к рубежу 20-х и 30-х) такие яркие проявления национализма стали считаться неприемлемыми и опасными.

Например, уже в 1926 году украинский писатель-марксист Микола Хвылевый вызвал резкое негодование Сталина, когда на волне украинизации выступил с идеей ориентации украинского искусства не на Москву, а на западные образцы. В восприятии центральных властей такого рода случаи демонстрировали, что коренизация не справлялась со изначально возлагавшейся на нее задачей разоружения национализма и недопущения использования национальных форм для анти-советских с их точки зрения риторики и действий.

Официально политика коренизации никогда не была отменена, но фактически после 1932 года отошла на второй план, хотя коренизация не была полностью оставлена. Крупнейшие национальности сохранили за собой определенные возможности, предоставлявшиеся коренизацией, хотя и в других условиях (новое положение русских). Чтобы полнее понять суть этих изменений, необходимо обратиться к одной ключевых проблем книги Мартина, а именно к «русскому вопросу», роли и позиции русских в Советском Союзе.

Как показывает автор, с начала 1930-х положение русских в Советском Союзе начинает меняться. Они постепенно перестают быть национальностью, которая должна молча нести на себе трудности социалистического строительства и поддержки национального развития других национальностей, при этом, практически не заслуживая признания. Кроме того, «великорусский шовинизм» уже не ассоциируется с главной угрозой. На такую реабилитацию русских повлияло немало факторов: от внешних угроз, негативного восприятия национализма нерусских до необходимости централизации и опоры на преимущественно русскоязычный пролетариат во время преобразований первой пятилетки.

Определенную роль сыграло и постоянное давление внутри партии, как с точки зрения положения русских в национальных регионах, так и в вопросе их позиции в РСФСР, которая не была национальной территорией, а скорее тем, что осталось, когда все другие национальные территории были созданы. В какой-то мере изменения в советской национальной политике были совокупностью ситуативных реакций на различные события, тенденции и изменяющийся контекст.

Постепенно русские стали «первыми среди равных» и распространение получила идея «дружбы или братства народов». Хотя за крупными и достаточно развитыми национальностями сохранялись многие возможности, предоставлявшиеся коренизацией, теперь их развитие должно было происходить в тесном союзе с русскими, которые стали братьями, а не бывшими угнетателями и империалистами.

Последствия советской нацполитики

В XXI веке Кремль продолжает во многом руководствоваться доктринами советской национальной политики, заложенной еще Лениным и Сталиным. Об этом свидетельствует хотя бы смешанное со страхом нежелание российской власти отказаться от национально-территориального деления России. Россия является в настоящее время федерацией, состоящей из чисто территориальных субъектов — областей и краев и национально-территориальных образований — национальных республик, которые де-факто являются более высокой формой субъектов Федерации, так как имеют собственные конституции, президентов, национальную автономию, флаги, гимны, национальный язык и ту или иную форму национальной консолидации так называемого «титульного» народа.

Сейчас, как и прежде, национальные республики пользуются немалыми бюджетными преференциями Москвы. Оппозиция даже провозгласила лозунг «Хватит кормить Кавказ!», немедленно поддержанный «великодержавным шовинистическим» большинством. Представители народов Кавказа, которых Ленин и Сталин называли «отсталыми», сейчас разъезжают в иномарках представительского класса по центру Москву и палят из пистолетов. А глава Дагестана Рамазан Абдулатипов, бывший сотрудник Отдела национальных отношений ЦК КПСС, безуспешно призывает сородичей: «Хватит кормиться с рук рязанского мужика!»

В экспертном сообществе сохранилось влияние «специалистов» по межнациональным отношениям и демографии, которые по-прежнему ориентируются на ленино-сталинскую «дружбу народов». Например, на одном из заседаний демографической секции Центрального дома ученых РАН в маме 2013 года было предложено выдавать вид на жительство детям мигрантов, а также сделать для них бесплатным медобслуживание и диспансеризацию, а гражданство давать в упрощенном порядке. «Эксперты» почему-то игнорируют хотя бы тот факт, что европейская политика мультикультурализма потерпела на Западе сокрушительное поражение. Эта политика была сформирована левацким послевоенным движением как реакция на европейский нацизм и фашизм. Постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, выступая 8 сентября 2011 года на третьем Мировом политическом форуме в Ярославле с докладом по национальному вопросу, обрушился с критикой на европейскую политику мультикультурализма:

«Толерантность» и «мультикультурализм» в европейском исполнении работают не на интеграцию иностранцев или тем более их ассимиляцию (как в прошлые века), а на сегрегацию и создание «пятой колонны» Юга, которая не прочь взорвать «безбожный Запад» изнутри. При этом интеграционные механизмы (образование, армия, профессиональная социализация и др.) работают хорошо, но охватывают лишь малую часть иммигрантов. И вот я делаю вывод: интеграция возможна только в сильную доминирующую культуру, а не в «толерантность» и «безликость».

Вот только один пример сохранения советских принципов в межнациональных отношениях, который недавно продемонстрировали чиновники из столичного департамента образования. Двух учительниц московской школы № 847 уволили за призывы к «нерусским» ученикам соблюдать российские законы. Преподаватель литературы Марина Ступич узнала от учеников, что школьники разных национальностей начали ходить на занятия с ножами. Тогда педагог решила вмешаться и пояснить приезжим, что в России они должны жить по местным законам. При этом женщина поделилась с молодым поколением личными воспоминаниями, рассказав о той помощи, которую оказывали русские представителям соседних республик, и о тех притеснениях, с которыми они столкнулись позднее, в годы развала Союза, когда их «насиловали» и «гнали».

«Я считаю, что эта земля, которая отвоевана моими родственниками и тысячами таких же простых русских солдат… И я имею право диктовать здесь свои условия! И вам не дано здесь устанавливать свои правила!» — говорила другая учительница этой школы Светлана Шамаева.

Еще цитата: «Когда едешь в транспорте… И каждый на своем языке — тэтэтэтэтэ. Ты в государстве, где государственный язык — русский, ты обязан разговаривать на русском языке. Это тоже ущемление наших прав. Почему вы считаете, что ущемление русских — это абсолютно нормальное явление? Почему вы считаете, что вы здесь можете себя вести так, как вы бы себя в своих аулах не повели?».

Одна из учениц записала речь преподавателя на диктофон и показала своей маме — гражданке Азербайджана, приехавшей в Россию в 1999 году. Та, в свою очередь, пошла к директору школы и потребовала уволить Шамаеву.

На следующий же день после визита родительницы Светлана Шамаева была уволена. Ее коллега Марина Ступич последовала за ней за то, что во время монолога учительницы зашла в класс и поддержала ее позицию.

После публикации сообщений об инциденте в СМИ, конфликт выплеснулся в блогосферу. Многие из пользователей при этом заняли сторону учительниц.

«Думаю, разумный шаг забрать из такой школы документы, чтобы никакие раджабы условия не диктовали, и лояльность к ним здесь только мешает, мы себя УЖЕ чувствуем гостями их диаспоры, в горы господа, в горы», — написала на одном из сайтов некая Вика. «Становится страшно отправлять ребенка в такую школу! Куда же смотрит департамент образования?» — поддержала ее другая пользовательница.

«Департамент образования поддержал увольнение учителей. Слово за судом… и общественным мнением. Если бы сейчас, пусть не все, пусть половина русских забрали бы документы своих детей из школы, где диктуют условия диаспоры, то вопрос восстановления на работе Ступич и Шамаевой решился бы мгновенно», — считает пользовательница с ником Русская. Она же обращается к директрисе школы: «Г-жа Жданенко, Вы реально оказались не «в струе». Почему в Вашей школе нерусские находятся в привилегированном положении? Вымогают деньги с учеников, диктуют дресскод, угрожают «вмешательством диаспоры?»

«Придет время и детишки из диаспоры перережут всю администрацию, как баранов, и им за это ничего не будет!» — написал некий Сергей. «Учителя молодцы, сказали все правильно. А что их наказывают — не их вина. Виновата путинская «стабильность». Это он устроил в России и Москве проходной двор-помойку и развел какие-то диаспоры. Приезжают все, кому ни лень, оформляют гражданство. Скоро русские уже окажутся в меньшинстве, и это, увы, не шутка. Случившееся в школе — неизбежное следствие политики проходного двора. А реакция директора показывает, насколько процесс уже запущен», — считает еще один комментатор, подписавшийся просто Андреем.

Пользователи социальной сети ВКонтакте тоже склоняются к тому, что «качать права и устанавливать чурбанские порядки» лучше у себя на родине, а не в гостях». «Это в России теперь новые бабайки??? ()… ужасно, я возмущена до предела, что творится на родине», — пишут они на странице группы «Русский дайджест». «Все правильно учитель сказала, а родители нормальных детишек могли бы и поактивней вступится за педагога, если хотят, чтобы не диаспоры чурбанские порядки устанавливали в школе», — говорится в еще одном комментарии.

Еще одна такая же «советская» инициатива была выдвинута департаментом образования Москвы. Московским школьникам будут преподавать уроки толерантности, для чего в образовательных учреждениях хотят внедрить специальное пособие «Этно-Москва». Корень межнациональных проблем, по мнению столичных чиновников от образования, лежит в отсутствии национального взаимоуважения.

«Многие школьники не знают, что такое Навруз, Сабантуй, Ханука, за счет незнания у них нередко возникает агрессивное отношение к разным этносам. И это надо исправить», — поясняют в департаменте образования Москвы.

Почему-то ряд функционеров, в том числе от системы образования, которые проповедуют необходимость расширения миграционных потоков, считают, что российское общество плохо подготовлено к приему мигрантов, поэтому его надо срочно к этому готовить, считает директор Института демографических исследований Игорь Белобородов.

На самом деле программы толерантности, если и имеют смысл, то в большей степени по отношению к приезжим, утверждает ученый. Более того, эти программы должны реализовываться не столько в российских школах, сколько в стране выезда. То есть именно в российских посольствах, консульствах, дип-представительствах перед разрешением въезда должен проходить многоэтапный экзамен, который бы четко фильтровал миграционные потоки на желательные и нежелательные.

К нам должны ехать те, кто не склонен к преступлениям, те, кто готов вписаться, по крайней мере стремиться к тому, чтобы интегрироваться в российское общество и быть благонадежным представителем своей страны на нашей земле.

Поэтому, естественно, любые такие программы могут иметь место, но эффект от них будет гораздо выше, если не только россиян будут воспитывать в толерантном духе, но и вторую сторону этого процесса. Это как минимум двухсубъектные отношения и программы.

Более того, имеет смысл тогда и на Кавказе, и в Татарстане по отношению к местному населению такие программы вводить, не только для русского большинства, а применительно к регионам, где такие проблемы есть или могут появиться. Общая стабильность создается за счет примирительных действий во всех частях нашей большой страны.

Впрочем, гораздо эффективнее было бы заниматься более фундаментальными вещами. По большому счету проявления радикализма, насилия — это результат воспитания в семье, утверждает Белобородов. И если в молодежной среде в России встречаются такие явления, как неприятие людей чужой национальности, одобрение радикальных идеологий, вплоть до фашизма и нацизма, то это опять-таки проблема семейная. Сейчас жизненно необходимо внедрять комплексные программы семейного воспитания, которые бы базировались на традиционных семейных ценностях. Это, по мнению ученого, можно делать только при содействии с РПЦ и другими традиционными конфессиями.

Сейчас необходимо сокращать миграцию в Россию. Если посмотреть в корень проблем, то радикализация молодежи и со стороны россиян, и со стороны мигрантов — результат именно массовой миграции. Не было бы миграции — не было бы всплеска этнической преступности, не было бы такого неприятия приезжих и не было бы такой радикализации молодежи, утверждает директор Института демографических исследований.

В 1914 году население нашей страны cоставляло 182 млн человек. Только за 20 лет правления императора Николая II население Российской империи возросло на 60 млн человек. Естественный прирост превысил 3 млн в год. Это означает, что к 1960 году численность населения должна была бы достигнуть 275 млн человек, тогда как в СССР на этот момент проживало 215 млн. Таким образом, революция, гражданская война, геноцид 20-х и 30-х годов вместе со Второй мировой войной обошлись в 60 млн жизней.

По расчетам знаменитого ученого Дмитрия Ивановича Менделеева, сделанным в конце XIX века, население России к началу XXI века должно было составить 400 млн человек! Причем Дмитрий Иванович имел в виду только русский народ. Сейчас бывшие преподаватели научного коммунизма называют этот прогноз «продуктом грубейшей манипуляции сознанием».

Но о какой манипуляции может идти речь, если мы можем легко убедиться в правильности этого шокирующего прогноза, посмотрев, например, на график роста населения Финляндии, входившей при жизни Менделеева в состав Российской империи. Итак, население Финляндии за этот период выросло с 2,4 млн (1890) до 5,4 млн (2012), то есть более чем в два раза, — точно по расчетам великого ученого.

Так что нам следует представлять, сколь ужасны последствия эксперимента, организованного Шиффом, Парвусом, Троцким, Лениным и компанией.

Не так давно был выпущен доклад «Демографическая ситуация в России в 1992–2010 гг. Два десятилетия депопуляции», подготовленный директором Института демографических исследований Игорем Белобородовым, входящим в состав экспертного совета Комитета Совета Федерации по делам СНГ. По сути, этот доклад можно считать приговором государственной национальной политике, начиная еще с советских времен.

Известно, что население России перестало себя воспроизводить еще в 1964–1965 гг., пишет Белобородов. С тех пор российское общество вступило в фазу так называемой латентной (скрытой) депопуляции. Исключением из почти тридцатилетней тенденции латентной депопуляции в России стали несколько лет в конце восьмидесятых (1986–1988 гг.), которые были связанны с экономическими мерами поддержки семьи и материнства. Однако после непродолжительного возврата в 1989–1991 гг. к обозначенной тенденции, начался переход из латентной в более болезненную — открытую фазу депопуляции, продолжающуюся в данный момент.

Начиная с 1992 года российское население стало сокращаться. За последние девятнадцать лет (1992–2010): естественная убыль населения России — составила 13,1 млн человек; положительный миграционный обмен (т. е. компенсация естественной убыли за счет миграционного прироста) составил 6,4 млн человек. В результате за указанный период российское население сократилось на 6,7 млн человек и продолжает сокращаться дальше.

Только за последний год депопуляция фактически «стерла» с карты России население такого города как, например, Новороссийск. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата), потери в численности населения за 2010 год составили 239,6 тыс.

Если принять во внимание искажающую и одновременно компенсирующую роль внешней миграции, то окажется, что итоговые демографические потери за 2010 год составили 81,6 тыс. человек, что сопоставимо, к примеру, с населением г. Ессентуки.

В течение указанного периода население сокращалось в 71 из 83 российских регионов. Процесс депопуляции охватил все федеральные округа. В Центральном федеральном округе сокращение населения происходило в 15 субъектах из 18. В Сибирском федеральном округе аналогичная ситуация наблюдалась в 10 из 12 субъектов. В Уральском федеральном округе уменьшились в численности 3 из 6 субъектов. В Северо-Западном, Приволжском, Дальневосточном и Южном округах потери населения имели место во всех без исключения субъектах. И только в Северо-Кавказском федеральном округе в большинстве его субъектов наблюдался рост населения — в 4 из 7.

Таким образом, лишь в двенадцати из восьмидесяти трех субъектов Российской Федерации численные изменения в населении имели устойчивую положительную динамику: на Алтае, в Белгородской области, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Москве, Московской области, Тюменской области, Тыве, ХМАО, ЯНАО, Чечне.

При этом в подавляющем большинстве указанных регионов население не уменьшилось лишь благодаря иммиграции и/или инерционному эффекту благоприятной половозрастной структуры.

Если бы не действие данных факторов, то низкая рождаемость (ниже уровня замещения поколений) не позволила бы данным регионам сохранить даже прежнее количество жителей.

Только в трех из указанных регионов наблюдается суммарный коэффициент рождаемости, обеспечивающий демографическое воспроизводство: на Алтае (2,36), в Тыве (2,8) и в Чечне (3,37).

Наглядной иллюстрацией демографической трагедии России являются данные по абсолютным числам родившихся и умерших. За период с 1992 по 2010 год в России зафиксировано 27 564,1 тыс. родившихся, в то время как число умерших составило 40 674,5 тыс. человек.

Эти данные свидетельствуют, что смертность в нашей стране в отмеченные годы превышала рождаемость в 1,5 раза. В результате вышеописанных неблагоприятных тенденций численность постоянного населения России сократилась со 148 514,7 тыс. человек (на начало 1992 г.) до 141 832,9 тыс. человек (на конец 2010 г.). Иными словами, за последние 19 лет Россия безвозвратно потеряла 4,5 % своего первоначального населения.

Подчеркнем, что в данном случае имеются в виду демографические потери с учетом «компенсирующей миграции». Чистая же убыль российского населения, без учета миграционных вливаний, за тот же период составила 8,8 %.

Важно отметить, что, несмотря на беспрецедентное по своим масштабам сокращение численности населения, разрушительная демографическая инерция только набирает силу. По наиболее вероятному варианту последнего прогноза ООН при дальнейшем развитии депопуляционных процессов население России к середине ХХI века может сократиться до 108,9 млн, или почти на 33 млн человек.

Впрочем, прогнозы российских специалистов еще более пессимистичны. Согласно расчетам отечественных исследователей численность населения к середине ХХI века может сократиться до 71,4–90,6 млн, или на 51–70,5 млн человек.

Данные статистики убедительно свидетельствуют о последовательном сокращении числа браков, продолжает Белобородов. За последние полвека (с 1960 по 2010 г.) абсолютное число ежегодно заключаемых браков сократилось на 284,5 тыс. — с 1499,6 тыс. до 1215 тыс., хотя контингенты наиболее бракоспособных возрастов увеличились на 1,9 млн человек.

Общий так называемый «коэффициент брачности» сократился за указанный период почти в 1,5 раза — с 12,5 до 8,5 браков на 1000 человек. Нельзя не отметить, что происходящее снижение числа браков наблюдается на фоне относительно благополучной половозрастной структуры последнего десятилетия (в отличие от послевоенных 1950-х и 1960-х гг.), так как в последние годы в брачный возраст вступает поколение последнего советского «беби-бума» (1982–1988).

Действие данного фактора, как ожидается, продлится не дольше 2012–2014 гг., после чего ситуация будет стремительно ухудшаться.

В соответствии со сложившимися тенденциями подвергся существенным изменениям и средний возраст вступления в брак. За межпереписной период (1989–2002 гг.) этот показатель повысился: для мужчин на 2 года, для женщин — на 1,5 года и составил 25,8 года для женихов и 23,1 года для невест[3].

Отрицательную роль в демографическом развитии России продолжает играть рост числа внебрачных сожительств. По состоянию на 2002 г. в «гражданском браке» из 34 млн российских семей состояли свыше 3 млн.

По последним социологическим опросам, в России фиксируется дальнейшее распространение отказов от регистрации браков или их откладывания при вступлении в фактические супружеские отношения.

Согласно результатам выборочного обследования «Семья и рождаемость» (2009), в состоянии внебрачного сожительства пребывают 10,6 % российских женщин и 14,1 % российских мужчин, находящихся в первом незарегистрированном браке. Самая высокая доля состоящих в первом незарегистрированном браке приходится на возрастную группу до 25 лет: 25,5 % — для женщин и 32,2 % — мужчин.

Демографический эффект распространения внебрачных сожительств легко оценить, если учесть, что уровень рождаемости в незарегистрированных союзах как минимум в два раза ниже, чем в легитимных браках.

По итогам пилотного обследования «Семья и рождаемость», проведенного в 2006 г. Федеральной службой государственной статистики в трех российских регионах (Республике Марий Эл, Нижегородской и Тверской областях), выяснилось, что у подростков, которые полагают, что брак нужно зарегистрировать прежде, чем начинать жить вместе, среднее желаемое число детей составляет 2,26, а ожидаемое — 2,06. У тех же, кто полагает, что сначала надо пожить вместе год-два и проверить свои чувства, а затем регистрировать брак, эти показатели равны, соответственно, 1,91 и 1,58.

Зеркальным отражением разрушения семейных ценностей является динамика разводов. Итогом девальвации ценности семейного образа жизни стал почти трехкратный рост числа разводов за сравнительно небольшой промежуток времени: с 1,5 — в 1960 г. до 4,4 — в 1992 г. в расчете на 1000 человек. Аналогичный разрыв по сравнению с 1960 г. наблюдается и в настоящее время.

В 2010 г. в России распалось более половины от заключенных в данном году браков: 640 тыс. разводов против 1,2 млн браков, отмечает в своем докладе директор Института демографических исследований.

Высокий уровень разводов характерен для многих современных государств. Однако именно Россия в последние годы занимает первое место в мире по расторжению браков, существенно опережая другие страны. Ранее первенство по этому показателю держали США, однако начиная с 1995 года Россия стала периодически лидировать и в этом печальном рейтинге.

В результате отрицательных трансформаций в массовом репродуктивном поведении с 1992–1993 гг. в России началось сокращение численности населения. Почти сорокалетняя пауза между снижением рождаемости ниже критического уровня и наступлением депопуляции объясняется демографической инерцией, связанной с потенциалом благоприятной половозрастной структуры, сформировавшейся в прежние годы.

В настоящее время, несмотря на государственные попытки материального стимулирования рождаемости (жилищные программы, «материнский капитал», льготы, компенсации, пособия и т. д.), малодетные предпочтения российских семей нисколько не изменились, что вполне согласуется с отечественным и зарубежным опытом введения подобных мер.

«Материнский капитал», превысивший на момент написания этих строк 365 700 рублей, и прочие материальные «стимуляторы» не способны существенно повлиять на итоговое число рождений. Число детей на одну женщину в данный момент находится на уровне тех же значений, которые наблюдались в начале 1990-х (1,4–1,5 ребенка), с которых началась история российской депопуляции.

Одним из следствий низкой рождаемости является деформация семейной структуры населения. За межпереписной период (1989–2002) доля семей с одним ребенком повысилась с 51 % до 65 %, а доли семей с двумя, а также тремя и более детьми, напротив, резко уменьшились: с 39 % до 28 % для двухдетных и с 10 % до 6,6 % — для семей с тремя и более детьми. Ситуация в 2002 г. оказалась хуже не только по сравнению с 1989 г., но даже по сравнению с 1979 г., хотя в тот период активной семейной политики в стране не проводилось.

Усугубляющим фактором демографического кризиса является беспрецедентно высокая для России внебрачная рождаемость, которая выступает следствием массовой распространенности незарегистрированных сожительств, отмечает Белобородов. В настоящее время впервые за всю российскую историю число внебрачных рождений составляет почти треть от общего числа.

Об изменении ценностных ориентаций на обзаведение семьей с детьми свидетельствует и сдвиг рождаемости к более поздним возрастам. Средний возраст матери при рождении ребенка в 2009 г. достиг 27,4 года. С 1995 г. этот показатель повысился на 2,4 года и, судя по наметившейся тенденции и опыту других стран, в ближайшей перспективе позднее материнство может стать для России детородной нормой.

Однако статистика российской депопуляции не ограничивается сверхнизкой рождаемостью. К ней следует добавить массовые аборты. К сожалению, наша страна — лидер по прерыванию беременностей. Только за период с 1992 по 2010 г., не успев родиться, в России погибли 40,5 млн детей.

Стоит заметить, что речь идет о далеко не полных данных официальной статистики, в которую почти не входят аборты, совершаемые в частных клиниках и прерывания беременности с помощью фармакологических препаратов (т. н. медикаментозные аборты). Если учитывать все аборты, то их конечная цифра, по нашим оценкам, составит не менее 80 млн.

…Акцентируя внимание на определяющей роли снижения рождаемости в структуре российской депопуляции, стоит отметить и крайне неблагоприятную динамику в отношении смертности, продолжает Белобородов. Относительно высокий, по меркам развитых стран, уровень смертности в России ведет к усугублению разразившегося демографического кризиса.

В начале ХХI века Россия характеризуется низкой продолжительностью жизни не только в сравнении с экономически развитыми странами, но и на фоне государств с близкими к российскому уровнями экономического развития. По сравнению с государствами, имеющими схожий с Россией среднедушевой ВВП по паритету покупательной способности (Белоруссия, Бразилия, Мексика, Турция и др.), это отставание составляло 5–10 лет: 5,5–14 лет для мужчин и 3–6 лет для женщин.

По продолжительности жизни Россия находится на 162-м месте из 220 стран, по которым имеются соответствующие сведения. В этом списке нашу страну опережают такие развивающиеся государства, как Марокко, Шри-Ланка, Тунис, Колумбия, Алжир, Узбекистан, Никарагуа, Киргизия и т. д.

Для России характерен один из самых больших разрывов в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами (11,9 года в 2009 г.), что является следствием высокой смертности мужчин в трудоспособном возрасте. Подобный гендерный разрыв является свидетельством не только демографического, но и социального неблагополучия. Среди всех умерших почти 30 % приходится на лиц трудоспособных возрастов (более 560 тыс. человек в год), из них 80 % — мужчины.

Укажем особо, подчеркивает Белобородов, что за вышеописанными усредненными цифрами скрывается значительная региональная дифференциация. Самые высокие показатели ожидаемой продолжительности жизни отмечены в республиках Северного Кавказа и Москве, где они превысили 69 лет для мужчин и 77 лет — для женщин.

Особое место ученый уделяет в своем докладе проблеме миграции. По абсолютному объему иммиграции Россия занимает второе место в мире, уступая лишь США — государству с давними традициями иммиграции и отработанной системой ассимиляции приезжих. Масштабы миграции настораживают своей стихийностью: за период 1992–2010 гг. только в поле зрения официальной статистики попали 8,4 млн иммигрантов.

Даже если согласиться с очень спорным предположением, будто большинство приехавших (около 2/3) — этнические русские, то так или иначе получается, что по официальным (далеко не полным) данным с начала девяностых к нам въехало 2,8 млн человек с иной культурой и ментальностью.

В то же время, по некоторым оценкам, численность незаконных иммигрантов, пребывающих на территории России, доходит до 15–18 млн человек, т. е. составляет примерно 10,5–12,7 % населения.

За период с 1992 по 2010 г. Россию покинуло более 3,6 млн человек. В основном это были квалифицированные специалисты, пополнившие экономически активное население, а также интеллектуальный и репродуктивный потенциал других стран.

Только по официальным данным, из-за активной женской эмиграции, стимулируемой разного рода агентствами по трудоустройству за рубежом, за период с 1994 по 2009 г. из России выехали почти 900 тысяч женщин. Значительная часть из них преступным путем, под предлогом поиска хорошо оплачиваемой работы, оказалась вовлечена в секс-индустрию и другие нелегальные виды деятельности. Целесообразно предположить, что реальная цифра уехавших из России женщин является выше официальной в 1,5–2 раза.

По имеющимся косвенным оценкам, женская эмиграция привела к прямым репродуктивным потерям в виде нерождения 833 тысяч детей в ближайшем пятилетии.

В заключение директор Института демографических исследований Игорь Белобородов указывает, что данные о демографической динамике свидетельствуют о многолетнем пребывании России в состоянии глубокого демографического кризиса. Дальнейшее ухудшение демографической ситуации чревато многочисленными негативными последствиями, угрожающими существованию общества и безопасности государства. Депопуляция по сути означает самоубийство населения, исчезновение нации и ее культуры.

Интересно сопоставить данные из доклада Института демографических исследований с докладом Всемирного банка «Миграция и развитие» и другой статистикой ФМС, а также различных научных центров. Как уже говорилось, половина ВВП Таджикистана формируется за счет денежных переводов мигрантов, работающих в России. Интересно, что объемы переводов в страны бывшего СССР напрямую связаны с ценами на нефть. При этом из стран Западной Европы мигранты посылают домой куда меньше денег, чем из России.

Согласно докладу Всемирного банка, Таджикистан стал лидером по поступлениям денежных переводов от мигрантов по итогам 2011 года. Этот показатель рассчитывается в процентном отношении к ВВП страны.

Денежные переводы таджикских мигрантов составили 47 % от ВВП страны, который в 2011 году оценивался в 6,7 млрд долларов. По данным Всемирного банка, почти 47 % 7,5-миллионного населения Таджикистана живут за чертой бедности, то есть менее чем на 2 доллара в день.

На втором месте Либерия: мигранты этой страны перечислили на родину сумму, равную 31 % ВВП. На третьем — мигранты из Киргизии, денежные переводы которых составили 29 % ВВП. В списке экономик, которые сильно зависят от средств, зарабатываемых трудовыми эмигрантами, — Лесото (27 % ВВП), Молдавия (23 % ВВП), Непал (22 % ВВП) и Самоа (21 % ВВП).

Авторы доклада Всемирного банка указывают, что рост переводов в страны СНГ обеспечивается в основном за счет доходов, полученных мигрантами в богатой нефтью России. В отчете приводится график, который показывает эту тенденцию: объем переводов трудовых мигрантов в страны бывшего Советского Союза напрямую связан с изменениями цен на нефть. Если цены на нефть высокие, это позволяет трудовым мигрантам больше заработать и большую сумму отправить домой. И наоборот.

Так, согласно графику, к третьему кварталу 2006 года цена барреля нефти приблизилась к 60 долларам, внешние переводы из России в страны СНГ выросли до 5 млрд долларов. В третьем квартале 2008 года, когда цена на нефть взлетела выше 120 долларов за баррель, выросли и денежные переводы из России до 8 млрд долларов. В кризисном 2009 году, когда цена на нефть упала вдвое до 60 долларов за баррель, резко снижается и объем переводов из России — до 3 млрд долларов.

Однако затем объем денежных переводов постепенно начинается снова расти на фоне восстановления нефтяных цен. К третьему кварталу 2012 года из России в страны СНГ было направлено 6,5 млрд долларов денежных переводов при цене нефти в районе 100 долларов за баррель. Мигранты из стран СНГ, которые работают в России, в последние четыре года извлекают большую выгоду из роста цен на нефть.

Авторы доклада указывают на разительный контраст: из стран Западной Европы мигранты посылают домой куда меньше денег, чем из России. По данным Всемирного банка, Россия занимает третье место в мире после США и Саудовской Аравии по объему денежных переводов, направляемых из страны на родину рабочими-мигрантами.

По данным ЦБ РФ, объем личных переводов из России в страны СНГ в 2011 году достиг 16,7 млрд долларов, что почти на 24 % больше показателя предыдущего года. Личные переводы — это доходы временных или постоянных мигрантов.

Лидером переведенных из России средств в 2011 году стал Узбекистан — 4,9 млрд долларов. Мигранты отправили на родину даже больше, чем сам Узбекистан экспортировал в Россию: объем экспорта составил всего 4,405 млрд долларов.

Много заработали в России и трудовые мигранты из Украины и Таджикистана: гастарбайтеры этих стран отправили из России переводы на 3,1 млрд и 2,7 млрд долларов соответственно. Из России в Молдавию в прошлом году было переведено 1,6 млрд долларов, в Киргизию — 1,4 млрд долларов, в Армению — 1,2 млрд долларов, в Азербайджан — 955 млн долларов, в Белоруссию — 458 млн долларов, в Казахстан — 290 млн долларов, в Туркмению — 22 млн долларов.

Переводимые трудовыми мигрантами на родину средства, которые они заработали в России, являются своего рода дотацией России в экономику бывших советских республик.

Денежные переводы трудовых мигрантов в страну происхождения дают положительный эффект. Во-первых, поступления иностранной валюты на внутренний рынок позволяют защитить национальную валюту. Во-вторых, растущие объемы денежных переводов помогают банковской системе страны. Кроме того, деньги из нефтяной России позволяют поддерживать социальную стабильность в странах бывшего Советского Союза, где ВВП на душу населения более низкий.

Коротко говоря, Россия, как и прежде в СССР, остается главным донором стран Средней Азии, а в это время ее собственные граждане пребывают в заброшенном положении.

Федеральная миграционная служба РФ оценила число иностранцев в России, в том числе находящихся в стране нелегально. По подсчетам за первые месяцы 2013 года, более 3 млн из 10,2 млн приезжих нарушили срок законного пребывания. «Большинство нарушителей — граждане Узбекистана. Их почти 900 тысяч человек, граждан Украины — более 500 тысяч, Таджикистана — 400 тысяч», — сообщил глава ФМС Константин Ромодановский. — Можно предположить, что они нелегально работают. Как правило, большая их часть сосредоточена в городах-мегаполисах.

Эти же народы составляют большинство от общего числа иностранцев — 10,2 млн человек. 23 % из них — узбеки, 13,3 % — украинцы, 10,2 % — таджики. Имеются данные, что лишь 1,5 млн законно работают на основании разрешения на работу или патента, 4,2 млн иностранцев прибывают с целями, не связанными с осуществлением трудовой деятельности.

Узбекистан лидирует по количеству граждан, стремящихся получить гражданство России, а из государств за пределами бывшего СССР — Китай. По мнению экспертов, российское гражданство привлекательно только для жителей бедных азиатских стран. Даже из Украины, Белоруссии и Молдовы сейчас едут в основном в Европу. Чтобы восполнить убыль населения, чиновники ищут русских по всему миру и недавно заманили в Приморье староверов из Боливии. Однако миллионы годами живущих в России мигрантов хотят, но не могут получить гражданство из-за бюрократических преград и вынуждены оставаться нелегалами.

По данным Росстата, в первом полугодии 2013 года российское гражданство либо вид на жительство в нашей стране (статистика не разделяет эти две категории) получили 159 тысяч человек. Эмигрировали из России на порядок меньше — 15,1 тысячи человек. Только в США, Канаду и Финляндию уехало больше эмигрантов, чем приняла Россия оттуда. В пользу России баланс даже с Израилем, Германией и Грецией. Однако больше половины притока иммигрантов приходится на среднеазиатские республики бывшего СССР. Лидируют Узбекистан (28,6 тысячи человек) и Киргизия (19,9 тысячи). Почти 30 тысяч человек переехали жить в Россию из стран Закавказья (лидер — Армения, которую покинули 15 тысяч граждан). 1,6 тысячи человек переселились в Россию из бывших советских прибалтийских республик. Из стран дальнего зарубежья больше всего иммигрантов из Китая (3 тысячи) и Германии (1,9 тысячи).

Получить российское гражданство стремятся прежде всего жители государств Средней Азии, говорит бывший замдиректора Федеральной миграционной службы, президент фонда «Миграция 21 век» Вячеслав Поставнин: «Гражданам Киргизии или Казахстана иногда проще получить гражданство благодаря двусторонним договорам, чем разрешение на работу». Завлабораторией миграции Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Жанна Зайончковская оценивает число потенциальных переселенцев из республик бывшего СССР в шесть млн человек, в том числе 1,5 млн этнических русских. При этом из славянских Украины и Белоруссии большого притока не будет: почти все желающие переселиться из этих стран в Россию это уже сделали. Ведущий научный сотрудник Института демографии Высшей школы экономики Никита Мкртчян подтверждает, что уезжающие из Украины, Белоруссии, Молдовы и прибалтийских республик стремятся главным образом в страны Евросоюза, а не в Россию.

Потребность России в переселенцах, по словам Жанны Зайончковской, составляет миллион человек в год: из-за демографической ямы трудоспособное население страны к 2025 году сократится на 14 млн человек, а за счет занятости пенсионеров и домохозяек можно закрыть лишь треть этой бреши. Остальное могут заполнить только иммигранты — по 700 тысяч трудовых мигрантов в год или по миллиону с учетом стариков и детей.

Такой приток был зафиксирован в Россию лишь однажды — в 1994 году. В тот год только из Казахстана переехали в Россию 236 тысяч человек, а из Украины — 138 тысяч. С тех пор число переселенцев сократилось с 867 тысяч в 1995 году до 119 тысяч в 2004-м. Зайончковская говорит, что на приток иммигрантов влияли поправки в законы о гражданстве и об иностранцах. Когда законы ужесточали, россиянами или обладателями вида на жительство в России становились меньше людей, когда смягчали — больше. В 2007 году закон смягчили, и иммиграция подскочила до 286 тысяч человек и с тех пор остается примерно на том же уровне.

Надежды на переезд в Россию всех этнических русских из республик бывшего СССР не оправдались, рассказывает бывший замдиректора ФМС завкафедрой социальной статистики и демографии РГСУ Ольга Воробьева: из 25 млн в Россию вернулась лишь треть — примерно восемь млн. Большинство обустраивались на новом месте своими силами — пособия на переезд и беспроцентные ссуды на покупку жилья появились в конце 90-х и полагались лишь получившим статус вынужденных переселенцев.

Теперь многих русских из бывших советских республик уже не привлечешь. По словам демографа Мкртчяна, старшее поколение не поедет, потому что постарело, их дети — потому что обжились в тех странах и связывают свое будущее с ними, а не с Россией. Кроме того, в Казахстане и Азербайджане существенно улучшилась экономическая ситуация, и уровень жизни многих граждан этих республик близок к российскому.

С 2012 года начала действовать программа по содействию добровольному переселению соотечественников в Россию. Соотечественниками считаются живущие за рубежом представители «народов, исторически проживающих на территории Российской Федерации». Чиновники решили не просто пополнить Россию гражданами, но и заселить соотечественниками те территории, где населения не хватает. Более половины (55,7 процента) заявок на участие в программе поступило из Казахстана и Узбекистана, однако в поисках соотечественников российский МИД добрался до Латинской Америки и минувшим летом переселил в Приморье общину староверов из Боливии.

Участники программы получают субсидию на перевоз имущества, право беспошлинно ввезти личные автомобили, а местные власти должны предоставить переселенцам жилье. В обмен на это переселенцы должны прожить на новом месте минимум два года. По данным Минрегионразвития, к середине этого года по программе переселения соотечественников в Россию переехали 44,2 тысячи человек. Однако треть из них выбрали в качестве нового места жительства Калининградскую область, в то время как в программе участвуют 32 региона. Ехать в отдаленные поселки в Сибири и на Дальнем Востоке переселенцы не хотят.

Получить российское гражданство иммигрант может в общем порядке или в упрощенном. Под упрощенный порядок подпадают те, у кого хотя бы один из родителей проживает в России и является ее гражданином, граждане бывшего СССР, не получившие после распада страны никакого другого гражданства, родившиеся на территории России до распада СССР, выпускники российских вузов, супруги граждан России, прожившие в браке не меньше трех лет, а также ветераны Великой Отечественной войны, постоянно проживающие на территории России. К гражданам Казахстана, Киргизии и Белоруссии российское законодательство еще мягче — чтобы получить российский паспорт, им в соответствии с договорами между этими странами и Россией достаточно отказаться от прежнего гражданства.

Остальным же для получения гражданства нужно пять лет законно жить и работать в России. Для большинства мигрантов это оказывается невозможным, говорит Жанна Зайончковская: устроиться на работу по трудовому договору сложно, а получить временную регистрацию по месту проживания — еще сложнее, так как владельцы сдаваемых квартир боятся, что зарегистрированного мигранта потом не удастся выселить. В результате из приблизительно 5–7 млн постоянно проживающих в России иностранцев получать гражданство удается единицам. Директор Центра этнополитических и региональных исследований Владимир Мукомель рассказывает, что «по общей процедуре» гражданство ежегодно получают не более ста человек — менее 0,1 процента от общего числа становящихся гражданами России. В ФМС подтвердили, что за семь месяцев 2013 года в общем порядке гражданство получили 50 человек, тогда как в упрощенном — 31,6 тысячи человек, а в соответствии с международными соглашениями — 41,7 тысячи. По оценке г-на Мукомеля, стать российскими гражданами хотели бы треть гастарбайтеров, по оценке г-жи Зайончковской — половина мигрантов хотели бы жить и работать в России, имея вид на жительство или российский паспорт.

Несколько лет назад в число льготных категорий для получения вида на жительство и затем гражданства включили высококвалифицированных специалистов. Однако для них Россия не слишком привлекательна. По словам Никиты Мкртчяна, счет привлеченных специалистов идет на сотни. По данным Росстата, из переселившихся в Россию в прошлом году 175,6 тысячи человек старше 14 лет ученые степени кандидата или доктора наук имели только 252 человека (менее 0,2 процента). Основным мотивом переезда (61,2 процента случаев) стали семейные обстоятельства. 2,1 тысячи человек переехали в Россию из-за обострения межнациональных отношений (лидер — Киргизия, откуда уехали 718 человек), 282 — из-за разгула преступности, 308 — из-за «несоответствия природно-климатическим условиям».

Представитель лево-либерального крыла экспертов — директор по макроэкономическим исследованиям НИУ Высшей школы экономики Сергей Алексашенко — проводит советскую линию нацполитики, утверждая, что в России существует острый дефицит рабочих рук. Однако реальность гораздо более сложная, чем представляют ее последователи идеологических догм. По данным Росстата, в период 2000–2010 гг. общая численность рабочей силы в России выросла с 65,2 млн до 69,8 млн человек. Численность работников в сегменте неквалифицированной рабочей силы, составлявшая в 2000 г. 8,7 млн человек, к 2002 г. сократилась до 7,5 млн человек. В течение последних восьми лет этот показатель оставался неизменным: в 2010 г. численность неквалифицированной рабочей силы составляла все те же 7,5 млн человек. На основе этих данных видно, что если в России и существует нехватка рабочих рук, то только в сегменте квалифицированного труда. В сегменте же низкоквалифицированного труда этого дефицита не существует, наоборот, масштабная миграция из стран Средней Азии дестимулирует реструктуризацию сектора неквалифицированной рабочей силы.

Россия существенно уступает развитым странам по уровню производительности труда. По данным Организации экономического развития и сотрудничества (ОЭСР), в 2011 г. средняя почасовая выработка в России составляла лишь 21,5 долл., что существенно ниже уровня США (60,2 долл.), Германии (55,8 долл.) и Франции (57,7 долл.). Это означает, что главным потенциальным драйвером роста российской экономики является повышение производительности труда. Высвобождению этого ресурса мешает несколько факторов.

Во-первых, российский рынок труда чрезвычайно зарегулирован. Об этом, в частности, свидетельствует индекс защиты занятости ОЭСР, ранжирующий рынки труда по шкале от 0 (низкий уровень регулирования) до 6 (высокий уровень регулирования). В 2008 г. российское трудовое законодательство в сегменте постоянных работников получило оценку 2,77 балла, что существенно выше аналогичного показателя для США (0,56), Великобритании (1,17) и Австралии (1,37).

Во-вторых, в российской экономике доминируют государственные компании. Если в работающей по всему миру компании Royal Dutch Shell занято 87 тыс. сотрудников, то в отечественной Роснефти — 168 тыс. человек. Численность штата таких госкорпораций, как Газпром (404 тыс. человек), Ростехнологии (900 тыс. человек) и РЖД (1 млн 75 тыс. человек), говорит сама за себя. В сфере ЖКХ занято 4,2 млн человек.

В-третьих, в России сильно раздуты штаты бюрократических ведомств. По данным Росстата, в 2012 г. в федеральных и региональных органах государственной власти было занято 737,7 тыс. человек. Количество муниципальных чиновников составляло 336,3 тыс. человек. Численность сотрудников Министерства внутренних дел составляет 1,1 млн человек.

В-четвертых, в России до сих пор существует институт призывной армии. В результате ежегодно около 300 тыс. молодых людей оказываются за пределами рынка труда.

В-пятых, в России очень низкая внутренняя мобильность населения. Согласно данным Института демографии Высшей школы экономики, если в 1990 г. во внутренней миграции было задействовано 4,3 млн жителей РСФСР, то в 2010 г. — лишь 2,1 млн граждан Российской Федерации.

Реструктуризация государственных корпораций, глубокая перестройка бюрократического аппарата, полная отмена армейского призыва, радикальная либерализация рынка труда, стимулирование внутренней миграции — все эти меры окажут сильное воздействие на российский рынок рабочей силы. Внедрение миграционных барьеров для стран Средней Азии и Закавказья не станет барьером на пути экономического роста. Наоборот, это поспособствует технологическому обновлению секторов экономики, в которых заняты работники, не обладающие высокой квалификацией. Вместе с тем необходимо отменить въездные визы для граждан стран — членов ОЭСР. До тех пор, пока Россия закрыта от развитого мира, ни о какой модернизации не может идти речи.

Весьма красноречивым является еще один показатель эффективности государственной политики в области труда: оказывается, средний класс в России пополняют в основном чиновники и силовики. Доля квалифицированных специалистов рыночного сектора, частных предпринимателей и интеллигенции постепенно вымывается за счет быстрого роста доли бюрократов и силовиков.

Подобная ситуация соответствует сложившейся структуре экономики с высокой долей госсектора и практикой перераспределения доходов за счет бюджета, а не поддержки предпринимательской инициативы, пришли к выводу в НИСП. К среднему классу, по последним оценкам НИСП, относится 18,9 % семей. За 2004–2011 годы он рос примерно на 1 процентный пункт ежегодно — намного медленнее, чем росла экономика (ВВП на душу населения за этот период утроился).

В профессиональной структуре среднего класса сократился рыночный сектор и вырос государственный (кроме бюджетников): чиновники, силовики, руководители и специалисты госсектора формируют до 20 % российского среднего класса. Это на треть больше, чем в 2007 году.

К среднему классу исследователи причисляют тех, кто соответствует двум критериям: материально-имущественному (доход, имущество, наличие сбережений, жилищные условия) и социально-профессиональному (высшее образование, занятость умственным трудом).

В европейских странах образование вносит максимальный вклад в структуру неравенства населения по доходам, в России же такая связь есть, но она крайне невелика. Главный барьер на ее пути — межрегиональные различия, концентрация успешных рабочих мест в нескольких населенных пунктах, и это прямое следствие структуры экономики, где самая надежная технология повышения благосостояния — переехать в Москву.

Предпринимательская инициатива снижается, что отражается и на структуре доходов: доля доходов от предпринимательской деятельности с максимума в 18,6 % в 1993 году сократилась до 9 %. Зато по уровню распределения российская экономика превзошла СССР: доля социальных выплат в структуре доходов населения выросла до 18,2 % против 16,4 % в 1985 году.

Дальше идти по этому пути проблематично: экономика вплотную подошла к стагнации, и у государства может просто не хватить ресурсов. Россияне не стремятся открывать свой бизнес, мечта большинства — стать чиновником. Лишь 7 % россиян вовлечены в предпринимательство. Остальные даже не рассматривают для себя такую возможность. Такие цифры содержатся в ежегодном национальном отчете «Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2012». 2012 год отличился уменьшением по сравнению с 2011 годом намерений новичков прийти в бизнес. Таких 2 %. Более низкого показателя по возможному притоку свежих сил не было зарегистрировано не только в других странах, но и в самой России с 2006 года.

Если еще в 2010 и 2011 годах студенты демонстрировали заметный уровень предпринимательских намерений (8,5 и 5,7 % соответственно), то в 2012 году только 1 % отметил, что в ближайшие три года планируют открыть собственное дело. Гораздо привлекательней сейчас для молодежи госслужба и наемная работа в крупных компаниях.

Причины непопулярности предпринимательства в России объясняются не только структурой экономики, но и негативной оценкой населения возможностей и условий для бизнес-старта. Только 13 % опрошенных оценивают эти условия как благоприятные. 20 % российских предпринимателей вообще не планируют создание новых рабочих мест. Это в два раза больше, чем в 2011 году.

Кроме того, российские предприниматели выбирают те сферы деятельности, которые обеспечивают быструю окупаемость вложений и не предполагают существенных инвестиций. 45 % малых компаний в 2012 году навсегда ушли из бизнеса. Половина из-за отсутствия финансов. В 2013 году исход может продолжиться.

Зато бизнес-активность среди мигрантов в России составляет 7,4 %, что выше, чем среди россиян (только 4 %). Мигрантов, которые предпринимали в последний год попытки по созданию бизнеса, вдвое больше, чем «местных» предпринимателей — 5,3 % против 2,4 %.

О том, что проблема миграция требует немедленного решения, вопиет каждая строчка открытого письмо Президенту РФ руководителя портала Superjob. ru Алексея Захарова, известного эксперта в области трудоустройства (Superjob.ru — крупнейший российский портал по поиску работы и сотрудников. Ежегодно более миллиона человек находят работу с помощью Superjob.ru):

«Уважаемый господин Президент!

Вы ставите задачу создания 25 млн «хороших и высокооплачиваемых» рабочих мест к 2020 году. Это замечательная задача, и мы как работодатели обеими руками «за».

Но реальная политика, проводимая в области кадров, ведет к тому, что к 2020 году будет создано дополнительно 25 млн рабочих мест для низкоквалифицированных мигрантов. Это в добавление к тем 10–15 млн рабочих мест, которые созданы для них уже сейчас.

В результате проводимой государственной политики в ближайшие десятилетия количество привлеченных из-за рубежа низкоквалифицированных мигрантов составит более половины экономически активного населения страны.

Мы, конечно, понимаем, что взят курс на инновационное развитие России. А что такое инновация? Это повышение конкурентоспособности за счет применения передовых методов управления производством, снижения издержек и т. д. и т. п.

В этом смысле привлечение большого количества низкооплачиваемой и низкоквалифицированной рабочей силы, работающей к тому же в большинстве своем вне правового поля на рабских условиях, — это безусловная инновация, позволяющая организациям снижать издержи и становиться конкурентоспособнее.

Это отличное решение! Но оно делает абсолютно неконкурентоспособными десятки миллионов наших сограждан. Они уже сейчас не могут конкурировать на рынке низкоквалифицированного труда.

Не может и не должен гражданин России конкурировать за рабочее место и нищенскую зарплату с приезжим из Средней Азии. Не готовы и не должны граждане России жить в скотских условиях по 20 человек в комнате, получая за свою работу мизерную зарплату. И наши граждане не хотят.

Но, подчеркиваю, это не означает, что они не хотят работать. Они не хотят работать за зарплату, которая не позволяет родить и вырастить детей, нормально питаться и лечиться. Более того, по данным наших исследований, уже сегодня реальную конкуренцию с приезжими из Средней Азии ощущают 18 % наших сограждан.

Но это в целом, а среди низкоквалифицированной российской молодежи и низкоквалифицированных людей старшего возраста о конкуренции заявляют уже почти 25 %! Это страшные цифры, господин Президент!

Какие мы имеем плюсы от привлечения десятков миллионов низкоквалифицированных мигрантов? Я не вижу ни одного.

Мы размываем российскую культуру (подчеркиваю, не русскую, а российскую). Неконтролируемая миграция создает проблемы не только в Москве и других «русских» мегаполисах — в наших «мусульманских» регионах приток дешевой рабочей силы из-за рубежа создает те же трудности.

Мог ли кто-то десять лет назад представить, что в московских школах будут классы, где дети плохо говорят по-русски или совсем не владеют государственным языком? Сегодня это реальность.

Если поток не остановить, то через непродолжительное время появятся школы и районы, где будет сложно услышать русскую речь. Еще пять лет назад в русском языке не существовало слова «Москвабад». А сегодня это уже и за шутку не воспринимается.

О какой современной экономике и ее развитии может идти речь при использовании рабского труда? О каких прорывах мы говорим, если среднестатистический человек, проживающий на территории России, через двадцать лет будет с трудом читать и говорить по-русски?

Мы планируем по линии Министерства труда потратить в ближайшие годы сотни миллиардов рублей на привлечение и адаптацию мигрантов.

Если те же деньги дополнительно направить на образование наших граждан, еще есть шанс, что через 20 лет мы все же не разучимся летать в космос.

Но просто денег недостаточно! Необходимо сегодня (завтра будет уже поздно) полностью закрыть российский рынок труда для неквалифицированной миграции из-за рубежа. Полностью! Никаких квот.

Невозможность привлекать дешевую рабочую силу заставит бизнес вкладываться в те самые инновации, повышать производительность труда, создавать «хорошие» рабочие места. Другого пути нет. Либо деградация (а ее скорость увеличивается), либо жесткие политические решения.

СНГ, военные базы, геополитика… Все это замечательно, только кому все это понадобится через 20–30 лет?

Я призываю Вас, господин Президент, принять жесткие политические решения, направленные на полное запрещение ввоза дешевой рабочей силы на территорию Российской Федерации.

Мир не рухнет. И цены не вырастут. Вырастут зарплаты значительной части российских граждан. Сначала низкоквалифицированных, затем и тех, у кого квалификация выше: все взаимосвязано. И эти деньги останутся в стране — они будут потрачены на развитие российской экономики. Они создадут новые рабочие места для граждан Российской Федерации.

P. S. Почему я решил написать это письмо? Я говорю об этом уже несколько лет: газеты, радио, телевидение, Интернет… И ладно бы я один.

Обсуждаю эту тему с федеральными чиновниками высокого ранга, с которыми Вы, господин Президент, тоже лично знакомы. У всех волосы дыбом встают от того, что происходит. Но…

Я спрашиваю своих знакомых: ну вы же власть, почему же вы молчите? А в ответ я слышу: нас ТАМ (многозначительно смотрят вверх) не слушают.

Услышьте нас, господин Президент!»

Председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лауреат премии Президента РФ в области образования, действительный государственный советник РФ 3-го класса Юрий Крупнов заявляет:

— У нас идея того, что мигранты спасут Россию, демографически и экономически, зафиксирована на высочайшем уровне и подписана Президентом России в конце мая 2013 года в концепции государственной миграционной политики. Одновременно в крупных городах сформировалась гигантская фобия по отношению к мигрантам и уже население близко к взрыву. Они чувствуют, что здесь есть какая-то фундаментальная неправота. Им (кроме того, что убеждают учиться и воспитывать в себе толерантность) ничего не объясняют, ничего не говорят, а ситуация только ухудшается.

На самом деле миграция является свидетельством фундаментальных разрушений, деградаций, всех негативных процессов последних лет. Прежде всего деиндустриализации — сокращения промышленных мощностей и квалифицированного рабочего труда. Миграция де-факто убивает страну. Но если мы откроем концепцию государственной миграционной политики, то там написано, что миграция спасает страну. Дикую неадекватность этой инициативы нельзя назвать даже «булавочным уколом» или «комариным писком», она никак не решает проблемы и совершенно никак на нее не повлияет.

Представим себе, что идет цунами, а депутаты Яровая и Хинштейн на гребне волны этого цунами, которая уже подходит к берегу, обсуждают, как лучше расположить ряд соломинок и морских раковин, чтобы это было чуть более гармонично и упорядоченно. Именно такая складывается ситуация.

…В апреле 2013 года состоялась встреча Патриарха Кирилла и руководителя ФМС Константина Ромодановского. На встрече было подписано Соглашение о взаимодействии Русской Православной Церкви и Федеральной миграционной службы. Затем патриарх Кирилл высказался: «Наше отношение к миграции связано, конечно, с проблемами. Не только церковное отношение — отношение общества, отношение государства во многом обусловлено экономическими проблемами, которые сегодня существуют в России. Рост экономики предполагает наличие рабочей силы, которое в полной мере не может быть обеспечено за счет внутренних ресурсов.

Но это не значит, что так должно быть всегда. И поэтому, говоря о мигрантах, о рабочей силе, которая приезжает из-за рубежа, мы одновременно подчеркиваем необходимость скорейшего преодоления демографических проблем нашего общества.

Ясно, что результаты, даже если эти проблемы будут в одночасье преодолены, проявятся лишь через 18–20 лет. Но наша страна должна вставать на путь радикального преодоления демографической проблемы. От этого зависит будущее страны, ее лицо, ее духовная и культурная сущность».

Высказывания Патриарха Кирилла прокомментировал директор Института демографических исследований Игорь Белобородов:

«Святейшим Патриархом дана правильная и адекватная оценка демографической жизни. Но, на мой взгляд, срок возможного действия мер демографической политики, как минимум, 25–30 лет. Я должен заметить, будучи глубоко в теме, что вначале необходимо появиться стратегии, по которой разработанные меры претворят в действительность, сведя их в комплекс, при этом четко продумав особенности реализации в различных регионах страны. Пока такой стратегии нет.

Ожидать ее завтра было бы по-детски наивно, ожидать ее в ближайшие годы можно, но при необходимом запросе. Он есть, но не выражен в соответствующей форме.

Экспертному сообществу, ориентированному на семью и государство, а не либеральному крылу экспертов-грантоедов, пока столь нужного и важного запроса не дано, замечает Игорь Белобородов. Отдельные пакеты мер разработаны, но отсутствие как таковой стратегии увеличивает срок действия мер по решению этой насущной проблемы. Жизненно необходима выверенная, ювелирная проработка мер, отвечающих на вопросы финансирования и научное обеспечение, а самое главное — приоритетность по отношению к другим задачам.

В условиях демографического кризиса несмотря ни на что, ни на результаты демографической проблемы, прирост мигрантов поставит нашу страну в худшее положение. В этой сложной ситуации грамотным шагом являлось бы оставить в покое коренное население, не разбавляя его инородным элементом.

В тяжелой ситуации легче спасаться, объединив национальные силы и внутренние резервы, не добавляя конфликтного элемента. Те постоянно выдвигаемые мысли либерального лагеря о повышении экономического уровня коренного населения благодаря мигрантам не могут и не должны серьезно восприниматься и рассматриваться в среднесрочной перспективе. Нельзя во имя конъюнктурных экономических целей разрушать государство, убеждает Белобородов.

Определенное время у представителей крупного бизнеса, в частности у строительных компаний, будет возможность платить более низкую зарплату мигрантам, при этом имея совершенно бесправных людей, поступая с ними, как душе угодно. Для страны это может обернуться всплеском криминала, ухудшением эпидемиологической ситуации, началом гражданской войны. Судя по криминальным сводкам, приходящим из разных регионов по линии МВД, ситуация обостряется, никто не осознает, какой конфликтный потенциал сокрыт в этом вопросе.

Идеальная миграция — это селективная миграция. Мы могли бы принимать, как в свое время поступил Израиль, исключительно своих людей, имеющих культурную связь с Россией, желающих интегрироваться и приносить пользу нашей стране, для которых она является материнским государством. В этих координатах нужно рассматривать миграцию.

Но тогда мы стоим перед выбором ограничения международных человеческих потоков, Президент России это прекрасно понимает. Он проявил мужество, объявив об идее Таможенного союза, находясь в условиях влияния различных групп, постоянно продвигающих миграционную повестку дня. Таможенный союз ограничивает миграционные потоки, делая преференции государствам, являющимися его членами. На данный момент это Белоруссия и Казахстан, а Украина обладает ассоциативным статусом. К 2015 году планируется ввод загранпаспортов, ставящий заслон политике открытых дверей.

Мы рассматриваем китайскую миграцию в свете угрожающей перспективы национальным интересам России, но мы должны взглянуть на опыт Католической церкви. Католическая миссия привлекла в свои ряды миллионы китайцев, корейцев и японцев. Католики активно работают на ниве миссионерства.

Я уверен, заявляет Белобородов, что Церковь надо привлекать к решению этого вопроса. Ведь страны основных миграционных доноров такие, как Украина, Молдавия, Грузия и Армения и другие государства, — это страны православной культуры. Даже армяне, не являющиеся православными в святоотеческом понимании, часто являются прихожанами Русской Православной Церкви. Все люди, приезжающие к нам из вышеперечисленных стран, — это огромный, мобилизующий потенциал, серьезный культурный ресурс.