@importknig
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Дэниел Деудни & Г. Джон Икенберри & Каролин Постель-Винай
«Дебаты о мирах. Спорные нарративы глобальной современности и мирового порядка»
Оглавление
Введение
Глава 1. Англо-мировые нарративы
Глава 2. Взлет и падение глобального нарратива
Глава 3. Панисламские нарративы глобального порядка, 1870-1980 гг.
Глава 4. Непреходящая дилемма нарративов уникальности Японии
Глава 5. Написание права. Радикально-консервативные нарративы глобализации
Глава 6. Китайский глобальный мир в долгом послевоенном периоде
Глава 7. Повествование об Индии в/и в мире
Глава 8. Неравенство, развитие и глобальная распределительная справедливость
Глава 9. Великий раскол
Заключение. Множество миров и грядущая дилемма нарратива
Введение
К последнему десятилетию двадцатого века великие вопросы современности, казалось, были решены. После распада Советского Союза и мирового коммунизма либерально-демократический капиталистический проект казался единственным оставшимся. Символом либерального нарратива 1989 года стало падение Берлинской стены. Леонард Бернстайн и "Ода к радости" Бетховена стали саундтреком. 1980-е и 1990-е годы стали десятилетиями, когда "либеральный идеал" распространился по всему миру. Китай вступил во Всемирную торговую организацию (ВТО), и казалось, что все великие державы - Восточная и Западная - сближаются и интегрируются как заинтересованные стороны в единый глобальный либеральный мировой порядок. После столетий бурных конфликтов и волн глобализации казалось, что человечество стоит на пороге достижения всеобщего понимания, универсального нарратива того, как должны функционировать общества, и нарратива совместного светлого будущего.
Сегодня это универсалистское повествование явно не соответствует действительности. Тектонические плиты глобального распределения власти сдвинулись, и превосходство Запада явно ослабевает. По мере того, как Запад отступает, остальные набирают силу, принося с собой новые истории глобального прошлого и новые направления мирового порядка. Китай быстро становится равным конкурентом Соединенных Штатов, принося с собой новый мощный глобальный нарратив, подчеркивающий недовольство и пересмотр. Десятилетие назад новые нарративы так называемых развивающихся держав - БРИКС - обеспечивали нарратив глобальной трансформации. Политический ислам также вышел на мировую арену как многогранное транснациональное движение, меняющее региональный политический порядок и геополитические расстановки. В центре его повествования - цивилизационная религия, отвергающая светский и западный образ жизни. С быстрым развитием климатических изменений и наступлением эпохи антропоцена возникли новые нарративы глобальной опасности и антиутопии, а также новые нарративы науки, технологий и среда. В дебатах о мировом порядке все чаще доминируют не сближение, а фрагментация и оспаривание.
Вызовы универсалистскому повествованию вспыхнули и на Западе. Высокие бастионы передовых индустриальных демократий, авангард старого нарратива, переживают тяжелые времена. Экономический упадок рабочего класса, финансовый кризис 2008 года, рост крайнего неравенства и возобновление расовых беспорядков поставили под сомнение жизнеспособность прогрессивного либерального нарратива в США и Европе. Новая медиа-среда Интернета подорвала цивилизованность и усилила недовольство. Эти неудачи привели к росту правых и нелиберальных движений, объединенных вокруг авторитарных партий и правительств по всему Западу. В Европе проект объединения был подорван Brexit. Распространение и углубление демократии было поставлено под сомнение и обращено вспять ростом этноцентричного и нелиберального национализма, особенно в Польше и Венгрии. В Соединенных Штатах, которые на протяжении большей части века считали себя незаменимым лидером свободного мира, избрание Дональда Трампа стало резким шоком и регрессом. Под лозунгом "Америка прежде всего" Трамп активно подрывал и подрывает американское многостороннее лидерство и решение глобальных проблем. Во всем мире "третья волна" демократизации, поднявшаяся после холодной войны, быстро пошла на спад. С ростом власти, уверенности в себе и идеологической напористости авторитаристов и даже тоталитаристов, будущее, похоже, сильно противится универсализации западной либерально-демократической современности.
По мере ослабления доминирующего нарратива Запада возникла новая множественность нарративов. Каждый из этих нарративов сочетает в себе истории прошлого с пониманием настоящего и привлекательным видением будущего. Конкурирующие нарративы существовали всегда, но в последние несколько десятилетий плюрализм нарративов и их оспаривание становятся все более заметными. Учитывая эти новые реалии, главной задачей теоретиков мирового порядка должно стать составление карты этих нарративов. Эта задача требует понимания ключевых особенностей нарративов, их происхождения и их роли в борьбе за мировой порядок. Одним словом, нарративы являются важной частью всех мировых порядков, и ни одно понимание современной политики и перспектив конфликтов и согласия в будущем не может не принимать их во внимание.
Нарративы, выделяющиеся на современной мировой арене, представляют собой изменчивую смесь компонентов. Они не только сильно отличаются друг от друга, но и сами внутренне неоднородны и спорны. Они предлагают различное понимание прошлого, настоящего и будущего. Некоторые из них явно западные по происхождению и характеру. А некоторые - решительно антизападные. Они также различаются по своему масштабу. Некоторые из них являются региональными и цивилизационными, без глобальных устремлений. Другие же заявляют о себе как о глобально экспансивных и универсально амбициозных. Они в разной степени определяются своим антагонизмом по отношению к альтернативам - от сущностного безразличия до ярой враждебности. Многие рассматривают этот новый дискурсивный плюрализм как долгожданное освобождение от гнетущего и нежелательного гегемонистского и имперского западного нарратива современности. Так или иначе, именно взаимодействие этих разнообразных нарративов будет в значительной степени определять дебаты и борьбу за мировой порядок в ближайшие десятилетия.
Эти повествовательные столкновения имеют последствия первого порядка в реальном мире. Главная особенность современной глобальной и планетарной эпохи заключается в том, что все части раздробленного человечества теперь встроены в планетарную сетку каскадных взаимозависимостей. В быстро глобализирующейся и меняющейся мировой системе, обремененной серьезными глобальными проблемами - от ядерной войны до пандемий и изменения климата - этот активный диссенсус бросает мрачную тень на будущее человечества. Эта какофония и сильные споры вокруг основ миропорядка снижают способность человечества избегать конфликтов и решать глобальные проблемы все большего масштаба. Какими бы ни были притягательные черты прошлого, исторические обиды или споры о предшествующих культурах и образе жизни, и как бы они ни относились к либеральной и западной современности, раздробленные ветви человеческого мира зависят от компетентного глобального управления все более мощными технологиями и натиска изменения климата.
В мире, отмеченном столкновениями нарративов, глобальное сотрудничество становится все более опасным. Вторжение России в Украину является суровым напоминанием о том, что крупномасштабного конфликта, и даже ядерной войны, становится все труднее избежать. Помимо политики жесткой силы, в агрессии России и фактической поддержке Китая играет роль изменчивое значение глобальной связи, подпитываемое противоречивыми интерпретациями и историями. Глобальные возможности регулирования приходят в упадок, как и возможность решения глобальных проблем, таких как изменение климата, пандемии или рост крайнего неравенства. Санитарный кризис Ковид-19 вновь продемонстрировал ожесточенную борьбу нарративов во всем мире, охарактеризованную Жозепом Боррелем, Высоким представителем Европейского союза, как "глобальная битва нарративов", которая повлияла на управление кризисом. Короче говоря, эта новая битва нарративов происходит как раз в тот момент, когда человечество испытывает самую большую потребность в общем понимании и коллективных действиях. Учитывая эти тревожные реалии и тенденции, данный том продиктован надеждой на то, что улучшенное отображение и понимание этих разнообразных нарративов и их взаимодействия может способствовать возрождению и перестройке универсалистского проекта, который одновременно является действительно универсальным, существенно плюралистичным и отвечающим императивам решения глобальных проблем.
Наша цель - рассмотреть на собственных условиях многие из основных нарративов глобальной современности и мирового порядка, которые возникли и столкнулись на протяжении последних нескольких столетий. В качестве первого шага к этой цели в следующем разделе рассматривается характер и значение нарративов в мировой политике. В следующем разделе рассматривается ключевая особенность глобальной современности и западного либерализма, которой были озабочены основные нарративы, рассматриваемые в данном томе. В заключительном разделе представлены и рассмотрены исторические примеры.
Что такое нарративы в мировой политике?
Нарративы - это истории, которые люди рассказывают себе о мире, в котором они живут, о своей роли в нем и о том, что им следует делать. Нарративы являются неотъемлемой чертой человеческого мира и играют важную роль в политике. Этот факт широко признан. В последние годы нарративами активно занимаются ученые как гуманитарных, так и социальных наук. Нарративы находятся в центре внимания психологов, теологов и философов. Популярная культура и политика пронизаны конкурирующими нарративными конструкциями многих типов и классов.
В истории нарративы часто играют заметную роль в политике и международных делах. Нарративные конструкции играют мощную роль в основании городов, религий, государств и империй. При всех своих глубоких различиях успешные основатели, такие как Моисей, Мохаммед, Мэдисон, Гитлер и Ленин, были рассказчиками не меньше, чем организаторами. А в периоды великих потрясений и вызовов такие лидеры, как Наполеон, Линкольн, Бисмарк, Франклин Д. Рузвельт и Черчилль, добивались успеха отчасти благодаря своему умению формулировать и подтверждать нарративные истории об истории, идентичности и цели. Как напоминает нам столкновение нарративов между президентом России Путиным, Украиной и Западом, на полях политических сражений происходят как нарративные войны, так и столкновения вооружений.
На самом общем уровне нарративы в мировой политике - это "большие истории". Они создаются, как и в любом процессе рассказывания историй, индивидуальными или коллективными рассказчиками, которые собирают разрозненные события, данные и убеждения в повествовательную форму, придающую смысл прошлому, настоящему и будущему. Политические нарративы - это рассказы, в которых эмпирические утверждения о прошлом и настоящем смешиваются с привилегированными ценностями и предпочтительным будущим. Нарративы предлагают ответы на вопросы, которые задают все народы: кто мы, как мы здесь оказались и куда идем? И они стремятся ответить на эти вопросы таким образом, чтобы ориентировать субъектов на политические действия, отвечая тем самым на извечный вопрос: что делать?
Наше внимание сосредоточено на подмножестве политических нарративов, которые мы называем "нарративами глобального". Это макроистории, которые генерируют акторы, чтобы понять свое место в длинном историческом отрезке глобального развития. Глобальные нарративы призваны объяснить, как конкретные группы оказались там, где они находятся, и куда они движутся на мировой арене. Рассмотрение макро-нарративов глобального развития за последние несколько столетий показывает множество совершенно разных нарративов глобального развития. Они включают в себя характеристики относительной власти, степень взаимосвязанности и идеи о природе глобальной умеренности. Эти нарративы и программы, которые они поддерживают, указывают на конкретные мировые порядки, модели власти, идентичности и легитимности. В мировой политике нарративы используются как призывы к универсальным действиям или для установления международных кодексов, норм и правил. Хотя глобальные нарративы всегда обращены к целому, они также воплощают перспективы и опыт отдельных народов. В центре каждого глобального нарратива находится субъект - народ, страна, движение, религия, цивилизация, - чьи интересы и затруднения находятся в центре внимания.
Нарративы также имеют важные перформативные аспекты. Их выразители прилагают большие усилия для воплощения ключевых моментов повествования в популярных песнях, монументальной архитектуре, заказном искусстве и публичных церемониях. Ключевые черты бросаются в глаза и эмоционально захватывают. Например, экологические нарративы обычно подразумевают визуальную коммуникацию и коллективное исполнение, как, например, презентации Аль Гора "Неудобная правда" или "Пятницы для будущего" Греты Тунберг. Доведенные до крайности, публичные представления нарративов не только могут стать основой для специальных массовых церемоний, но также могут быть вплетены в текстуру обычной жизни всеохватывающим образом. Авторитарные правительства, оперируя инструментами бесконтрольной государственной власти, создали тотальные режимы, которые стремятся привести каждый аспект жизни в соответствие с тем, что считается указами их нарративов. В то время как большинство нарративов глобальной умеренности либо не имеют тотализирующих стремлений, либо не смогли их реализовать. Все они имеют перформативные проявления, которые являются важнейшими инструментами для рекрутирования и обучения, а также мобилизации коллективных действий в больших масштабах. Перформативность нарративов обладает натурализующей силой. Объединяя политические программы и мировоззрения с эмоциональной силой и широко распространенными представлениями и ценностями, нарративы способны сдерживать внутренние противоречия, расхождения, отклонения и неизбежные разрывы между сюжетной линией и реальными событиями.
Наконец, нарративы обладают широкой привлекательностью и важным воздействием, поскольку они стремятся реагировать на актуальные и важные фактические ситуации и проблемы. Когда возникают новые проблемы и разражаются кризисы, нарратив часто пересматривается и обновляется. Большие проблемы, серьезные неудачи и фундаментальные новшества заставляют субъектов переосмыслить свои нарративы. Угрожающие изменения в обстоятельствах требуют новых способов ведения дел и мобилизации коллективных действий, что влечет за собой пересмотр сценария повествования. Например, когда промышленная революция привела рассеянных и низкоквалифицированных крестьян на фабрики и в города, доиндустриальные аграрные нарративы древних режимов перестали быть адекватными. Чтобы вернуть свою политическую полезность, нарративы должны учитывать и включать в себя, как дискурсивно, так и политически, новые акторы и проблемы. В результате этого динамичного взаимодействия между реальными проблемами и общими историями и пониманием, нарративы поднимаются, падают и эволюционируют в значительной степени. Следовательно, нарративы преуспевают, терпят неудачу и изменяются в значительной степени в результате их сильных и слабых сторон в освещении проблем и затруднительных положений и в руководстве акторами в их стремлении к решению проблем.
В целом, нарративы - это когнитивные карты, основанные на нормах, которые предоставляют всеобъемлющие истории о прошлом, настоящем и будущем в виде рамок и руководства к практическим действиям и решению проблем на уровне общества, а теперь все чаще и чаще на глобальном уровне. Когда карта в нарративной истории перестает отражать важные части реальности, действия, направляемые старой картой, вряд ли будут оперативными и часто могут быть катастрофическими. Учитывая эти особенности нарративов, можно определить основные расколы, общие проблемы и новые направления в глобальном пространстве современности. Рассматривая нарративы таким образом, можно прояснить важную ди-менсию мировой политики в современную глобальную эпоху.
Изучение глобальных нарративов
В гуманитарных и социальных науках изучение нарративов, или "нар-ратология", получило широкое развитие. Изучение нарративов является неотъемлемой частью литературоведения и критики. Разница между хроникой и историей заключается в повествовании, и историки признают себя рассказчиками. Сторонники "Большой истории" продвигают образовательные программы, чтобы распространить понимание временных и особых последствий человеческой деятельности. Теоретики коммуникации изучают нарративы. Эмпирические социологи изучают роль нарративов в обществе, экономике и политике. Политологи определили важность нарративов для институтов и коллективных действий. Политические историки и аналитики выборов изучают роль конфликтующих нарративов в избирательных кампаниях и формировании президентской политики. Среди теоретиков международных отношений постмодернисты и конструктивисты исследовали способы, с помощью которых дискурсы и нарративы проникают в политику. Как показали такие ученые, как Томас Риссе, Нита Кроуфорд и Марта Финнемор, многие великие глобальные борьбы, такие как аболиционизм и деколониализм, повлекли за собой создание и широкое распространение новых историй, в которых важное место занимают моральные аргументы. Теория международных отношений (IR) пережила "нарративный поворот", вдохновленная методологиями, ориентированными на субъекта, используемыми в других дисциплинах, в частности, в истории. Изучение разработки внешней политики также проанализировало влиятельную роль стратегических нарративов.
Заметной тенденцией в мышлении о нарративах с широким влиянием стала попытка подорвать, развенчать и отказаться от нарративов, в особенности от великих нарративов. Особым объектом антинарративного мышления стало грандиозное видение Просвещения человеческого прогресса и освобождения, а также различные нарративы и идеологии, связанные с ним в политике позднего модерна. В XIX веке многие мыслители, особенно Людвиг Фейербах, Карл Маркс, Фридрих Ницше и Зигмунд Фрейд, разработали новую герменевтику критики и сомнения в отношении мощных социальных нарративов. Их основная идея заключалась в том, что организованные идеи, преобладающие в обществе, по сути, являются фикцией - строениями идей, созданных для поддержки интересов влиятельных групп. Так родилась "критическая теория", которая подразумевала системно-статистический анализ царящих в современности историй. Этот тип мышления был развит членами Франкфуртской школы в межвоенный период, а затем постмодернистскими антиструктуралистами, в первую очередь Жан-Франсуа Лиотаром, Мишелем Фуко и Жаком Деррида, которые подчеркивали ненадежность языка и в конечном счете произвольный характер всех человеческих утверждений, включая те, которые предлагает естественная наука.
В более поздние годы двадцатого века и далее эта всеобъемлющая поза подозрительности стала общеупотребительной. Как справа, так и слева, этот шаг по развенчанию все больше абсолютизируется и повсеместно применяется. Перед лицом этой широкой радикальной подозрительности, усиленной новыми особенностями информационной среды, в которой доминирует Интернет, факты стали подозрительными, дезинформация - безудержной, а конспирологическое мышление - широко распространенным. Критики этой мощной секулярной тенденции, представляющие старых левых, правых и центристов, задаются вопросом, можно ли поддерживать гражданский мир, демократическую подотчетность и компетентную работу правительства без общих нарративов и других общих пониманий, как эмпирических, так и нормативных.
Несмотря на эти споры, нарративы представляют собой своеобразный социальный феномен, композитную смесь различных типов идей, видений, теорий, интерпретаций и повесток дня. Они опираются на прошлое и претендуют на то, чтобы воплотить в себе нечто первостепенной важности из прошлого. Они строятся на основе выборочных социальных или "коллективных воспоминаний" о прошлом, преувеличенных аспектов прошлого и даже в значительной степени воображаемых представлений о прошлом. В своих наиболее широко распространенных версиях нарративы глобального масштаба предлагают выборочную историю, упрощенную в виде рассказа, который может быть воспринят широкой аудиторией. Они также часто ассоциируются с великой политической традицией, такой как либерализм, революционный социализм или национальное государство. Эти повествовательные традиции имеют основоположников и мыслителей, классические тексты, сложные линии аргументов и дебатов, а также интерпретации поворотных событий.
Глобальные нарративы охватывают как причинно-следственные, так и нормативные утверждения. Иными словами, в них есть рассказы и теории о том, как устроен мир, перемежающиеся с нормативными утверждениями о том, как мир должен быть устроен. Неотъемлемой частью глобальных нарративов являются политические проекты, постоянные программные усилия лидеров, активистов и движений, работающих во времени для реализации своих программ. Ощущение наследственности, родословной и генеалогии в нарративе обеспечивает основу и легитимность общих убеждений о прошлом, чтобы вдохновлять и направлять массовые действия в выбранных направлениях. Нарративы также содержат различные варианты будущего, некоторые из них расплывчаты и нормативны, другие проработаны и конкретны. Среди множества нарративов, существовавших на протяжении истории, ограниченный набор рассматриваемых здесь нарративов объединяют масштабные истории, говорящие о вызовах и опыте глобальной современности.
Понятие нарратива афилируется и пересекается с другими важными дискурсивными понятиями, в частности, идеологией, мировоззрением и космологией. Разные аналитики по-разному определяют эти понятия. Одни считают идеологии вездесущими в человеческом опыте, другие подчеркивают, что этот термин относится к периоду Французской революции, третьи считают, что идеология - это идеология, а четвертые - политическая идеология как характерный дискурсивный феномен позднего модерна. Как бы ни определялись эти термины, в центре внимания здесь находятся большие истории в глобальной современной политике. Несмотря на эти аналитические различия, существует общее согласие в том, что идеологии ограничены сферой политики, политической экономии и социального порядка. Нарративы также сложно связаны с понятием мировоззрения или weltanschauung. Мировоззрение лучше всего рассматривать как еще более комплексное понятие, чем нарративы, и, как и нарративы, не ограничивается исключительно политикой. Заметной чертой мировоззрения является понимание мира природы, и действительно, большая часть теоретизирования мировоззрения подчеркивает все более влиятельную роль последовательных научных революций. Для многих аналитиков переход от человеческой досовременности к современности повлек за собой изменение мировоззрения. В менее широком масштабе мировоззрение рассматривается как универсальная черта человеческой культуры, психологии и общества. Такой подход к мировоззрению открывает путь к микросоциологическим и теор-апевтическим исследованиям. Другой родственной идеологической формацией является космология, которая также меняется на протяжении истории. В общепринятом западном анализе космология относится к идеям и представлениям о природном мире в его крупнейших масштабах. С самого начала космологический анализ был сфокусирован на небе, и астрономия стремилась к точному пониманию этих реалий. Отчасти благодаря глубоким революциям в ас-трономии, начавшимся с Коперника и Ньютона, некоторые аналитики последнего времени используют термин "космология" для обозначения того, что ранее считалось мировоззрением.
Актор-центричный характер нарративов означает, что нарративный анализ должен различать четыре различных типа исследований. С одной стороны, существует проект оценки, анализа и тестирования истинности утверждений в нарративе, а также проект конструирования и модификации нарративов каким-либо значимым образом. С другой стороны, в центре внимания данного тома находятся проекты по предоставлению генеалогий содержания нарративов и объяснению ролей и влияния, которые агенты, действующие на основе нарративов, оказывали в мировой политике. В соответствии с этими различиями, главы данного тома не являются попытками проверить и оценить содержание нарративов. Также главы не являются попытками построить или улучшить нарративы. Скорее, главы представляют собой генеалогии и исследования воздействия агентов, формулирующих и реализующих нарративы. Таким образом, нашей задачей не является создание новых или усовершенствованных либеральных, исламистских, марксистских, цивилизационных или иных теорий глобальной современности и мирового порядка. Скорее, наша цель - проанализировать содержание, функции, эволюцию и влияние нарративов современного мира, глобального мирового порядка, как они были определены и использованы политическими акторами во времени и пространстве.
Запад, глобальная современность и нарративы мирового порядка
В течение нескольких тысячелетий до начала глобализации под руководством европейцев и последующих глобализационных волн большая часть человечества жила в обществах, упорядоченных и направляемых мощными и долговременными нарративами. Эти всеобъемлющие повествования обычно имели в своей основе религиозную космологию и этическую систему. Эти нарративы обычно выдавали себя за универсальные, но их фактическое влияние никогда не было более чем региональным (например, китайско-центричный "мир под небесами", или тяньши, или арабское видение мусульманской общины, или уммы). Они очень медленно менялись с течением времени и смотрели в основном в прошлое, а их видение будущего, как правило, было статичным. Их осевая сюжетная линия была религиозной, включающей в себя естественные, исторические и сверхъестественные элементы. Несмотря на то, что все эти общества были довольно узкоспециализированными и партикуляристскими, они также имели важные сходства в типах учреждений, которым отдавались привилегии, и проблемах, которые они решали. Эти сходства отражали фундаментальное сходство в материальном положении. Это были сельскохозяйственные общества, в которых стратификация элиты на основе господства была кристаллизована в иерархические политические структуры с космически освященным правлением элиты. Подавляющее большинство людей в этих обществах было довольно бедным, хронически угнетенным и неграмотным. Цивилизации долгих сельскохозяйственно-общинных тысячелетий часто заимствовали друг у друга. В некоторых частях мира они находились в тесных и конфликтных отношениях, как, например, между исламом и латинским христианством в Средиземноморском регионе. Но в общей картине человеческой цивилизации было много миров, чье взаимодействие на расстоянии было сильно ограничено, возможно, наиболее ярко это проявилось в изоляции империй и цивилизаций ацтеков и инков от Евразии. Нарративы этих ранних цивилизаций не исчезли в современную глобальную эпоху, потому что они формируют базовую линию, с которой взаимодействовала современная цивилизация. Они также до сих пор являются нарративными ресурсами, из которых черпают и пытаются сохранить жизнь и актуальность многие современные народы, общества и движения глобального масштаба.
Как широко и неотвратимо признается, мир начал радикально меняться полтысячелетия назад с началом модерна и глобализации. Источником этих изменений стали европейские инновации в области технологии и организации, которые произвели революцию в производстве насилия и богатства. Получив новые военные и экономические преимущества, европейцы начали расширять свое влияние и власть в беспрецедентных глобальных масштабах. Быстро освоив океанское пространство, европейцы начали активно взаимодействовать с людьми, разбросанными на огромных расстояниях. Подпитываемые капитализмом и межгосударственным соперничеством, европейцы продолжали быстро внедрять инновации и наращивать относительную мощь, так что к концу XIX века европейские империи и колонии поселенцев доминировали почти на всей Земле и почти над всем человечеством. С точки зрения народов и обществ, которые были завоеваны, лишены собственности, порабощены и убиты, европейская глобализация варьировалась от травматической до катастрофической. Нарративы подавляющего большинства человечества, и особенно великих сельскохозяйственных цивилизаций, существовавших до эпохи модерна, были перевернуты. В результате модель развития нарративов на протяжении последних семи-шести веков неизбежно реагировала на угрозы и возможности глобальной современности и европейской экспансии и формировалась под их влиянием.
На Западе в этот период также происходило радикальное разрушение нарративов и инновации. Оспаривание и эволюция нарративов в рамках европейского взрыва современности были обширными и быстрыми. С самого начала европейская глобальная современность была нарративной революцией в космологии, астрономии и методах получения знаний. С самого начала пророки и мыслители современной науки предполагали, что их новый метод приобретения и накопления полезных знаний о природе позволит тем, кто обладает этими знаниями, фантастически увеличить свои военные и экономические возможности. С самого начала зародившаяся в Европе современность была радикально революционной в своих последствиях для основополагающих видов деятельности человеческой жизни, а также предполагала универсальное пространственное глобальное применение. К эпохе Просвещения восемнадцатого века этот нарратив распространился через общеевропейские сети ученых, инженеров и предпринимателей, и он начал реализовывать свою программу в виде мощных и эффективных машин для фабричного производства и массового разрушительного оружия. Именно этот взрыв в технологиях, методах и организациях вывел европейцев из их полуостровной маргинальности к беспрецедентному глобальному доминированию.
В основе динамизма новой европейской цивилизации лежала широко разбросанная сеть приобретателей знаний, изобретателей и исследователей. Из всех особенностей этого европейского взрыва именно современная наука и стремление к технологическим инновациям оказались наиболее универсальными и значимыми. По мере появления новых технологических возможностей европейцы, государства, вооруженные силы и деловые фирмы становились все более искусными в использовании и стимулировании этих новых путей к власти и богатству.
На Западе продолжающаяся революция современности породила глубокие потрясения, революции, контрреволюции, религиозные войны и идеологическую борьбу, сопровождаемые ожесточенными нарративными спорами. Новый модерн" бросал фундаментальные вызовы унаследованному досовременному мировоззрению во всех измерениях - культурном, экономическом, политическом и социальном. Подобно своим братьям и сестрам по сельскохозяйственному обществу в других странах, латинское христианство предлагало нарратив, который объединял все. В культурном плане статичному и закрытому средневековому мировоззрению был брошен вызов радикально новой космологией, которая была чисто светской, открытой, динамичной, экспансивной и инновационной. Экономическая структура сельскохозяйственной цивилизации характеризовалась натуральным производством, классовым господством и технологическим застоем. Этот порядок был последовательно вытеснен рыночным капитализмом, производством для рынка, расширенной торговлей, классовой мобильностью и экономическим ростом, стимулируемым технологическим прогрессом. В политической сфере традиционные монархии и феодальные аристократии, основанные на наследовании и санкционированные религией, уступили место бюрократическим государствам, более широкому участию, меритократическому продвижению, рациональной реальной политике и просвещенному деспотизму, а затем конституционной республике и либерально-демократическому правлению. Современность также принесла с собой революцию в обществе: быструю урбанизацию, новые формы классового расслоения и взрыв новых профессий, занятий и учебных заведений, возвышающих технические знания во всех сферах жизни36.
Эти изменения сопровождались активным оспариванием нарративов и инновациями, как по незначительным, так и по фундаментальным вопросам. По мере того, как новые силы и богатства увеличивали роль Европы в мире, процветали новые европейские нарративы уверенности и исключительности. Первоначально некоторые считали, что особая роль Европы уходит корнями в христианскую религию, с рассказами о людях, избранных и помазанных Богом. Но широкий спектр триумфалистских и исключительных европейских нарративов был радикально светским. Все они затрагивали вопрос о том, что сделало Европу такой исключительно успешной. Некоторые из таких нарративов были цивилизационными, разработанными на экономических, социологических и антропологических этапах развития человечества, начиная с варварства и дикости и заканчивая европейской просвещенной цивилизацией. Другой нарратив был географическим, подчеркивающим, каким образом европейский климат и топография уникальным образом стимулировали цивилизационный прогресс. Подобные нарративные объяснения подчеркивали европейскую политическую и экономическую свободу как уникальную предпосылку для прогресса. К девятнадцатому веку, когда машинная продукция промышленной революции так мощно меняла мир, европейские нарративы цивилизационной идентичности превозносили сам технологический прогресс как окончательный признак европейского превосходства. Другой нарратив европейского превосходства был расовым - взгляд, который стал тщательно разрабатываться с атрибутами биологической науки и вдохновленной дарвинизмом эволюционной биологии. Несмотря на эти различия, эти нарративы европейского превосходства обеспечивали различные оправдания европейской имперской и колониальной экспансии.
Среди нарративных инноваций в Европе раннего нового времени, возможно, самый новый кластер идей сосредоточен на свободе индивидов и демократическом видении расширения богатства и власти для включения каждого в общество. Современные либералы и демократы не только отстаивали новый модерн, но и претендовали на то, чтобы стать его подходящим и даже необходимым спутником. Подобно тому, как взрывалось хитросплетение европейских научных и технологических знаний, политические теоретики создали сложный набор требований свободы, механизмов поддержки свободы и мер по освобождению угнетенных и распространению все более широкого спектра прав человека на постоянно расширяющиеся сообщества людей, начиная с наций, но в конечном итоге распространяясь на весь мир. С самого начала пророки и мыслители научно-технического модерна и либерально-демократического прогрессивизма провозглашали, что их новые пути являются всесторонне революционными и неизбежно универсальными способами реализации самых основных человеческих устремлений. Оба эти нарратива современности - научный и свободолюбивый - с самого своего рождения были сильно ориентированы на будущее, освещены богатым гобеленом утопических конечных состояний и прогрессивных путей.
По мере того как разворачивался современный период, формировался и реформировался кластер очень влиятельных идей, западный либеральный нарратив глобальной современности и мирового порядка. Его первое появление по краям в небольших меркантильных городах-государствах, разбросанных по закоулкам и закоулкам европейского мира, было возрождением и расширением идей и идеалов древнеримской республики в эпоху Возрождения. С успехом парламентской партии в Англии и установлением конституционной монархии нарратив свободы получил дальнейшее идеологическое и институциональное развитие. Затем великие демократические революции в Америке, Франции и других странах ознаменовали большое пространственное расширение и распространение современного либерального демократического нарратива и порядка. Это освободительное видение привлекло угнетенных по всей Европе и ее колониальному расширению, а также по всему миру. К девятнадцатому веку был собран основной пакет либеральной демократии. Его внутренние части сочетают в себе конституционное правительство, верховенство закона, представительную демократию, капитализм частной собственности, гражданское общество и развивающуюся защиту прав личности. На международном и глобальном уровне полный проект включал в себя антиимпериализм, национальное самоопределение, отмену рабства, свободную торговлю, международное право, разоружение и контроль над вооружениями, создание международного сообщества и совместное решение проблем. Если бы этот путь был реализован, настаивали его сторонники, общее состояние человечества было бы глубоко улучшено. Фактическая практика западных государств и народов в современную эпоху часто не соответствовала этому прогрессивному либерально-демократическому пути. Но этот нарратив никогда не был полностью доминирующим, даже на Западе. Он постоянно боролся с мощными и антагонистическими нелиберальными, антидемократическими, империалистическими и расистскими идеологиями и движениями. В результате, общее влияние Запада на весь мир представляло собой смесь либеральной демократии и ее полной противоположности.
В западном центре этих взрывных перемен прогрессирующая модернизация и растущая либеральная демократия вызвали мощные контрдвижения и нарративы. По мере того, как жонглер модерна и демократизации неумолимо продвигался вперед, возникали контрдвижения и сопротивления, чтобы сдержать, остановить или обратить его вспять. Самым сильным западным противником новой цивилизации была старая религия, так как Римская католическая церковь на протяжении веков упорно боролась с секуляризмом и свержением традиционной иерархии. Феодальный древний режим в сельской местности энергично сопротивлялся посягательствам современности и вызовам своим устоявшимся привилегиям и власти. Особенно ярко эта динамика проявилась во Франции, где Просвещение ослабило, а Великая революция свергла несколько модернизированный средневековый порядок, который быстро реформировался в контрреволюционный антимодернизм в начале XIX века.
Другая ответная реакция была порождена расхождениями между зачастую ужасающими социально-экономическими условиями жизни промышленного рабочего класса и идеалами прогрессивного освободительного нарратива. Из этого горнила Карл Маркс и другие радикальные социалисты создали интеллектуально мощный и широко влиятельный нарратив современности, в котором капитализм и крайний индивидуализм были бы проходным этапом на пути к миру гегемонии рабочего класса и экономического социализма. Тот факт, что капитализм в его наиболее нелиберальной и недемократической форме был принудительно глобализирован европейцами, означал, что марксистский нарратив альтернативной свободы будет иметь глобальную привлекательность. Справа другая контрмодернистская и антилиберальная демократическая оппозиция сосредоточила свой нарратив сопротивления на культивировании партикуляристского этнонационализма и тщательно разработанных расовых идеологий и миропорядков. Кроме того, правые тщательно теоретизировали и использовали автократию и всепоглощающую государственную власть для сопротивления политической демократизации и либеральному индивидуализму. Контрнарративы правых предлагали видение поддержания европейского глобального превосходства и в то же время представляли мировой порядок, в котором Европа откажется от своих универсальных и имперских устремлений и будет культивировать партикуляристский и неуниверсальный путь в современности.
За пределами Запада оспаривание и пересмотр фундаментальных нарративов происходили по всему миру, когда народы во всех уголках земного шара пытались ответить на вторжение европейского влияния и огромные преимущества новых европейских путей. В одних из самых ранних случаев восстания против Запада, в Северной Америке и странах Карибского бассейна, американские и гаитянские революционеры превратили универсалистский нарратив освобождения в мощный инструмент мобилизации против европейского имперского правления. В густонаселенных и давно развитых цивилизациях Евразии, в которые насильственно вторглись европейцы, различные формы коллективной защитной модернизации приобрели широкие масштабы. Например, многие жители Японии и Китая, Китая и других стран получили широкое распространение. Например, многие в Японии и Китае сначала думали, что они смогут импортировать технологические инновации европейцев, которые принесут им власть и богатство, чтобы укрепить свою способность противостоять европейским хищникам без ущерба для своих цивилизационных космологий, социальных систем и политических порядков. Но стратегии сдерживания современности обычно оказывались невыполнимыми, поскольку новые технологии, такие как железные дороги, пароходы, телеграф и современное фабричное производство, порождали проблемы и создавали потребности, которые прежние цивилизационные карты и сценарии не могли удовлетворить.
По мере материальной модернизации древние режимы по всему миру сталкивались с растущими классами купцов, рабочих и образованных элит, которые несли с собой не только западные технические навыки, но и западные идеалы и политические идеологии. Например, после нескольких веков эволюции китайские цивилизационные нарративы и видение мирового порядка представляют собой сплав импортного марксизма и социализма, экономического капитализма и шмиттианского авторитаризма. В результате этого цивилизационное наследие тысячелетий мандаринской цивилизации превратилось в не более чем декоративную отделку и сырье для очередного современного этнокультурного национализма, хотя и с международным охватом, особенно на Глобальном Юге. Одним из самых мощных экспортных товаров с Запада за последнее время стал китайский национализм. Когда антиколониальные, антиимперские и антирасистские мыслители и активисты по всему глобальному европейскому империуму пытались мобилизовать свое население для успешного восстания против и создания организационного потенциала для поддержания своей независимости и увеличения богатства своих обществ, западные модели оказались нереально привлекательными. После великой глобальной экспансии и восстания нарративы во всех частях мира теперь представляют собой амальгаму, в которой преобладают индигенизированные европейские формы современности. Это означает, что модель нарративных говорящих миров представляет собой новую смесь конвергенции и бриколажа, и что линия разлома нарративного оспаривания, которая проходила и проходит на Западе, теперь проходит, с различными специфическими перегибами, практически повсюду.
Дорожные карты и главы
Доминирующие нарративы о глобальном были написаны на Западе. В соответствии с историческим развитием глобальной интеграции с ее основными узлами в Европе и Северной Америке, эти нарративы приняли различные формы, организованные вокруг множества повторяющихся лейтмотивов. В них, как правило, рассказывается история глобального восхождения Запада, продвигаемого вперед на протяжении XIX и XX веков различными протеиновыми силами капитализма, индустриализма, демократии, либерализма, национализма, интернационализма, империализма, гегемонии, цивилизации, либеральной современности и политики великих держав. Это были истории "подъема Запада", рассказанные как европейские, англо-американские и западные цивилизационные драмы.
Данный проект стремится выйти за рамки этих традиционных западных параметров и осветить более широкий спектр повествований о глобальном - повествований о том, как различные народы, общества и культуры представляли себе, формировали и преобразовывали мир в современную эпоху. Она также стремится отойти от монолитного образа "Запада", на который обычно ссылаются "незападные" или "децентрированные" перспективы, показывая напряженность и споры, которые поддерживали различные повествования о глобальном в рамках Запада. Собирая и сопоставляя эти разнообразные истории, как на Западе, так и за его пределами, мы надеемся обогатить исторические, концептуальные и современные способы, с помощью которых мы говорим о разворачивающейся мировой системе. Таким образом, основная цель данного тома - рассмотреть основные нарративы глобального, которые пытались объяснить - с XIX века до наших дней - значение и последствия постоянно растущей экономической, политической и культурной взаимосвязанности в глобальном/планетарном масштабе. Какого рода "порядки" существуют? Какие большие истории существовали наряду с доминирующими повествованиями о глобальном, к которым мы можем вернуться и раскрыть их? И какие голоса и направления глобального мышления мы можем привнести в текущие дебаты?
В первых двух главах рассматриваются два нарратива глобального, неразрывно связанные с европейским опытом: нарративы империи и революции; соответственно, уходящие корнями в Великобританию и ее территориальные отпрыски, континентальную Европу и Россию. В главе 1 Дункан Белл анализирует устойчивый нарратив глобального порядка, который фокусируется на утверждениях о предполагаемом превосходстве "Англо-мира" - группы стран, центром которой являются Великобритания, США, Австралия, Канада и Новая Зеландия. Зародившись в девятнадцатом веке в британских и американских дебатах о роли расы и империи, она приобрела новые формы и новую терминологию в двадцатом веке. Сегодня она артикулируется в самых разных контекстах, прежде всего в ожесточенных дебатах по поводу Brexit. Дункан Белл считает, что элиты всего англоязычного мира неоднократно формулировали видение интегрированного геополитического и экономического единства, основанного на утверждениях об общей идентичности и политической судьбе, способного играть ключевую роль в глобальных делах. В наиболее радикальном варианте такие проекты представляют себе форму глобального господства, основанную на утверждениях о расовом превосходстве. После изложения пересекающихся дебатов конца века об идее Великой Британии и возможностях англо-американского (ре)союза, в первой главе прослеживается ход повествования в двадцатом веке и в наше время. В ней выделяются четыре модели мирового порядка, основанные на утверждениях об англо-мировой интеграции: англо-американскую, имперско-союзническую, демократическую юнионистскую и мировую федералистскую. В заключении обсуждаются утверждения о превосходстве англоязычного мира после холодной войны.
По ту сторону Ла-Манша европейский девятнадцатый век стал свидетелем создания различных нарративов транснациональной революции, сопровождавших потрясения 1848 года по всему континенту и открывших путь к разворачиванию в начале двадцатого века основного сценария, написанного на Западе и заново придуманного в России. Как утверждает Майкл Кокс в главе 2, Советский Союз создал свой собственный уникальный нарратив, который бросил вызов западным представлениям о прогрессе и современности в самых основных аспектах. Соединив нити, взятые из Карла Маркса, идеи, разработанные Владимиром Лениным, значительный набор простых для понимания аксиом, изложенных Иосифом Сталиным, а также ряд новых идей о мире и построении социализма, Советский Союз создал свое собственное повествование, которое бросило вызов западным представлениям о прогрессе и современности. Практика его различных преемников, включая последнего советского лидера Михаила Горбачева, дала готовую дорожную карту прошлого, мощную критику настоящего и видение будущего, которое оказалось чрезвычайно привлекательным для миллионов людей на протяжении большей части двадцатого века. Более того, даже если СССР распался, он оставил после себя набор идей, которые продолжают питать критическое мышление о либеральном порядке и современной международной экономике в двадцать первом веке. Государство, с которым этот нарратив был наиболее тесно связан, могло исчезнуть; однако сам нарратив, лишенный некоторых своих более догматических черт, по-прежнему формирует дискуссию о будущем мира сегодня.
В следующих двух главах рассматриваются нарративы, порожденные столкновением с европейской властью в конце XIX века двух незападных обществ: мусульманского мира и Японии. Ни один из них не является контрнарративом, противостоящим господству Запада; скорее, они представляют альтернативные нарративы современности, направленные на смягчение воздействия европоцентризма на незападный мир. В главе 3 Джемиль Айдин интерпретирует современный панисламизм как один из оспариваемых нарративов мирового порядка, который является уни-версалистским и современным по содержанию, а не отвергающим и реакционным. Параллельно с развитием панафриканского и паназиатского видения глобального, панисламистские нарративы возникли в 1880-х годах как глобалистский ответ на неравенство расово ориентированного евроцентричного имперского миропорядка. Первоначально идея трансимперской мусульманской солидарности, предложенная панисламизмом, была направлена на предоставление мусульманам больших прав в европейских империях и утверждение равенства существующих мусульманских государств в международном праве, при этом затеняя европоцентристские нарративы истории, прогресса и цивилизации. Исследуя темы панисламского дискурса о мировом порядке, возникшего в течение полувека, предшествовавшего мобилизации мусульманских интеллектуалов в 1919 году вокруг Парижской мирной конференции, эта глава оценивает характер мироустроительных претензий и требований к международному порядку, выдвигаемых мусульманскими интеллектуалами и общественностью. В ней также обсуждаются наследие, трансформация и разнообразное политическое использование панисламских нарративов мирового порядка в эпоху деколонизации, холодной войны и после иранской революции.
Повествования о современной Японии, которые Кей Кога и Саори Катада рассматривают в главе 4 в более широкой исторической перспективе, являются почти обратной симметрией панисламской истории в том смысле, что они выражают, прежде всего, постоянную одержимость национальной сингулярностью. Как "лиминальная держава", сидящая на краю Тихого океана и расположенная между Востоком и Западом, повествование о Японии на международной арене и в рамках глобальной истории современность почти всегда была уникальностью Японии. От реставрации Мэйдзи (1868) до эпохи Рэйва (2019-), будь то восходящая или угасающая держава, похожая на американские горки историческая траектория Японии никогда не превращалась в историю, нацеленную на универсальное значение. Доминирующим нарративом японских достижений был нарратив единственной азиатской нации, сумевшей модернизироваться и милитаризироваться в доминирующем западном мире в начале 1900-х годов, а в 1980-х годах - экономического джаггернаута, который навсегда сохранил свою уникальную пацифистскую идентичность после 1945 года. Хотя успехи Японии как вестернизированной современной державы в конце XIX века и "экономическое чудо" в конце XX века вдохновили реформистские правительства в Азии, де-факто японская модель не привела к созданию нарратива регионального масштаба, не говоря уже об универсальном. Эта неспособность выйти за рамки национальной уникальности, утверждают Катада и Кога, стала вечной дилеммой для самоопределения Японии как глобального игрока.
Между тем, на протяжении того же исторического отрезка времени, в течение которого происходила планетарная экспансия западного могущества, рост нарратива глобальной современности с его главными тропами политического и научного прогресса вызывал ожесточенные споры в Европе. Глава 5, написанная Жаном-Франсуа Дроле и Майклом Уильямсом, посвящена раскопкам реакционного нарративного ответа на историю о либеральном будущем, который сформировался в результате этого раннего внутриевропейского противостояния и создал репертуар, чья длительная политическая актуальность особенно заметна сегодня. Когда-то считавшиеся изжившим себя пережитком прошлого, радикальные правые действительно вновь появились в начале XXI века как один из наиболее ярких и, по мнению многих, наиболее тревожных вызовов современному мировому порядку. В книге "Написание правых" Жан-Франсуа Дроле и Майкл Уильямс прослеживают исторические корни этого возрождающегося направления радикального кон-серватизма. Хотя эти движения часто рассматриваются как "коленная реакция" на глобализацию, авторы утверждают, что современные радикальные правые также имеют свой собственный интеллектуальный авангард, который мобилизует давние исторические нарративы и интеллектуальное наследие для создания идеологически и эмоционально сильных атак на либеральные институты и рациональность правительства. Только принимая эти нарративы всерьез, можно прийти к согласию с сегодняшними радикальными правыми и разработать убедительные и эффективные ответы на них.
В следующих двух главах рассматриваются нарративные траектории двух крупных международных акторов, Китая и Индии, которые за несколько десятилетий до того, как стать широко известными членами группы БРИКС, создавали свои собственные истории глобального, состоящие из густой исторической текстуры. В главе 6 Рана Миттер прослеживает изменение китайских представлений о "глобальном" как выражается в эволюции представлений о месте Китая в мировом порядке. Глава начинается с Цзян Тинфу, одного из выдающихся мыслителей-бюрократов послевоенной эпохи, который пытался определить место Китая в эпоху Бреттон-Вудса. Затем исследуется то, как коммунистический Китай создал последовательность видений глобального порядка, которые порой противоречат друг другу: Идея Мао Цзэдуна о трех мирах, взгляд Дэн Сяопина на Китай как на страну, которая будет играть сдержанную роль в мире, и новое восприятие глобального в двадцать первом веке, когда Китай стремится создать представление о себе как о глобальном акторе. Далее в главе рассматриваются два основных дискурса в современном Китае, которые пытаются представить его в качестве основополагающего члена глобального порядка. Один из них - это идея Китая как "государства-цивилизации", которая опирается на его более длительную историческую траекторию для определения его роли в настоящем. Другая - концепция Китая как "послевоенного" государства, которое претендует на владение порядком после 1945 года благодаря своему вкладу во Вторую мировую войну. В целом Рана Миттер подчеркивает протеиновый характер китайского нарратива о глобальном, обнаруживая при этом постоянный фактор: поиск дискурса, который выдвигает на первый план роль Китая в глобальном порядке, определяемую не только как вопрос власти, но и как вопрос моральной устойчивости в анархическом мире.
Переходя к соседнему Китаю, Итти Абрахам в главе 7 раскрывает набор нарративных динамик, которые усложняют стандартный рассказ об автопортрете Индии как игрока на мировой сцене, то есть о постколониальном неприсоединившемся лидере, превратившемся в суверенную державу, вдохновленную реальной политикой. Либеральное, светское и антимилитаристское наследие Ганди и Неру было вытеснено, согласно этой версии, силами соответствия жестким материалистическим концепциям власти - этот сдвиг легко отображается на подъеме нелиберального внутреннего общественного движения, стремящегося идентифицировать Индию как индуистскую мажоритарную нацию. Вместо простого линейного повествования о переходе от принципиальных различий к агрессивному конформизму Абрахам предлагает сначала предположить, что первичная ось референции Индии к миру по-прежнему опосредована через идею (великой) цивилизации. И различие, и конформизм обязаны своим происхождением колониальной озабоченности и дебатам о цивилизационном статусе Индии. Более того, отношения Индии с миром всегда были глубоко амбивалентными. Стремление к международному миру и влечение к нему соседствуют с народным возмущением по поводу обращения с индийцами за рубежом, подчиненный космополитизм сталкивается с неуверенностью элиты. Эта амбивалентность является продуктом неразрешенного напряжения между Индией как глобальной нацией и Индией как территориально ограниченной международной персональностью, ищущей признания со стороны международного общества. Индийские "нарративы глобального" также формируются под влиянием диаспорального опыта и воображения (глобальной нации), которые одновременно и беспокоят, и информируют концепции ученых и интеллектуалов, стремящихся объяснить и соединить Индию с миром.
В последних двух главах анализируются нарративы глобального на обширных временных и пространственных отрезках, которые сегодня говорят о двух основных вызовах для правительств и управления в XXI веке: спирали социально-экономического неравенства, с одной стороны, и вспыхивающих столкновениях научно-технических воображений (затрагивающих целый ряд вопросов - от изменения климата до профилактики Ковид-19), с другой. Глава 8 Джереми Адельмана представляет собой исследование того, как люди из стран, которые мы сегодня называем Глобальным Югом, разработали нарратив о своем месте в мировой экономике как об отсталых, неразвитых, примитивных версиях современных обществ тех стран, которые мы сегодня называем Западом. Эта глава представляет собой интеллектуальную историю глобальной экономической интеграции, рассмотренную с точки зрения периферийных стран, и охватывает период с конца XIX века до конца XX. Глава делает три основных утверждения о нарративах внутренней интеграции: во-первых, чувство периферийности переросло в критику мировой экономики и требования перераспределения средств от богатых обществ мира к слаборазвитым странам в качестве способа "догнать". На этом пути латиноамериканские, африканские и азиатские мыслители в разной степени описывали источник своих патологий и оправдывали консенсусные или конфронтационные средства для изменения глобального баланса. Этот призыв к перераспределению стал нарративом глобальной справедливости, одновременно критикой капитализма (даже если многие голоса хотели национального капитализма) и источником давления на новые институты и политику. Во-вторых, это глобальное видение перераспределительной справедливости стало движущей силой идеи развития, начиная с ее зарождения в 1930-х годах и заканчивая первым десятилетием XXI века, как нарратива о способности к инженерным изменениям и управлению временем. Наконец, развитие было для глобальной распределительной справедливости тем же, чем велфаризм и социализм были для идеи национальной распределительной справедливости. Как таковые, эти два понятия имели свёрнутую историю с 1880-х годов, достигли своего пика в 1960-х годах и с тех пор одновременно отступали.
Впечатляющий прогресс глобальной интеграции в конце XIX века был поддержан и, диалектически, подпитывал технологические и научные инновации, которые, в свою очередь, вызвали фундаментальные вопросы об организации обществ. В главе 9 Дэниел Деудни рассматривает большие дебаты о технологиях и Земле, которые разворачивались с нарастающим ожесточением с середины двадцатого века. Он утверждает, что современные дискуссии о "столкновении цивилизаций", основанные на культурных различиях, заслоняют более важное глобальное доминирование материальной цивилизации, основанной на современной науке и ее технологическом применении. Эта материальная цивилизация преобладала благодаря своей превосходной способности генерировать богатство и власть. Но с появлением новых мощных сверхтехнологий, таких как ядерное оружие, и "большим ускорением" воздействия человека на биосферу, предположения, программы и траектории научно-технического модерна (НТМ) и его миропорядка все чаще ставятся под сомнение. Поскольку столкновения по поводу технологического выбора и воздействия на окружающую среду становятся все более распространенными, дискурсивное оспаривание стало характеризоваться новым спектром технополитических позиций, простирающихся от прометеев и техно-оптимистов на одном конце до водолеев и друзей Земли на другом. Эта возникшая ось спора все больше вытесняет старую конфигурацию "левые-правые". Критики СТМ также предлагают альтернативный путь современности, "цивилизацию гринпис" или "научно-технологическую современность Земли" (STEM). Столкновения между этими двумя современностями все больше определяют политику на всех уровнях и во всех сферах. По мере усугубления изменения климата и дальнейшего развития и распространения мощных насильственных технологий это цивилизационное дискурсивное столкновение будет занимать все более центральное место в политике.
Глава 1. Англо-мировые нарративы
В прохладный вторник декабря 1999 года Маргарет Тэтчер поднялась, чтобы произнести речь в Нью-Йорке. Ее принимающей стороной был Англоязычный союз, основанный в 1918 году для развития сотрудничества между "англоязычными народами". Она не разочаровала свою аудиторию. Англоязычный мир, провозгласила она, должен выполнить провиденциальную задачу. "Мы серьезно относимся к святости личности; мы разделяем общую традицию религиозной терпимости; мы привержены демократии и представительному правительству; и мы полны решимости поддерживать и распространять верховенство закона". Ссылаясь на Джона Локка, Эдмунда Берка и Томаса Джефферсона, она рекомендовала создать альянс, который "изменит политический ландшафт" и в конечном итоге преобразует "политически отсталые регионы [путем] создания условий для подлинного мирового сообщества".
Тэтчер была далеко не первой, кто озвучил такие грандиозные идеи. Действительно, она опиралась на предложение, которое выдающийся поэт и историк Роберт Конквест набросал в своей речи в Англоязычном союзе всего несколькими месяцами ранее. Конквест утверждал, что существующие международные организации, такие как Организация Объединенных Наций и Европейский Союз, потерпели неудачу, и настаивал на том, что необходима лучшая альтернатива. Он предложил создать "англо-океаническую" политическую ассоциацию "слабее, чем федерация, но сильнее, чем союз". Этот институт, омывающий океан, помог бы принести мир на жестокую планету. В первом десятилетии двадцать первого века эта широкая концепция англосферы привлекла внимание некоторых высокопоставленных политиков, включая Тони Блэра, Гордона Брауна и Джона Говарда. Хотя термин "англосфера" был придуман в 1990-х годах, основную идею можно проследить гораздо глубже. Если Тэтчер опиралась на Конквеста, то Конквест, в свою очередь, опирался на почтенную традицию мышления, которая предполагала, что "англосаксы" или "Англоязычные народы" как единое сообщество, формирующее глобальную политику. В период с 1930-х по 1950-е годы Уинстон Черчилль написал четырехтомную "Историю англоязычных народов", в которой проложил золотую англофонную нить через двухтысячелетнюю историю, простирающуюся от Юлия Цезаря до Первой мировой войны.3 Эта глава отказывается от приглашения Черчилля совершить путешествие в древний мир, вместо этого сосредоточившись на длинном двадцатом веке. Дискурс Англомира возник в конце девятнадцатого века в контексте дебатов о будущем Британской и Американской империй. Он сохранялся на протяжении всего двадцатого века, то увеличивая, то уменьшая свою популярность. В последние годы он сыграл мощную роль, предлагая британским евроскептикам альтернативу Европейскому Союзу. За Brexit, как они давно надеялись, последует переориентация на англосферу.
Эта глава предлагает широкий обзор нарративов англоязычного мира на протяжении долгого двадцатого века, начиная с викторианской эпохи и до наших дней. В первых двух разделах главы рассматриваются пересекающиеся элементы дискурса англо-мира конца века. Первый раздел посвящен отношениям между Великобританией и ее колониальной империей, в то время как следующий раздел обращается к пересекающимся спорам о будущих отношениях между империей и США. Третий раздел прослеживает отголоски этих дебатов на протяжении двадцатого века, обсуждая переплетение артикуляции проектов имперского содружества, англо-американского, демократического юнионизма и мирового федерализма. Несмотря на существенные различия между ними, большинство версий этих грандиозных наднациональных схем были наследниками более ранних дебатов. В последнем разделе я обсуждаю современные представления о превосходстве Англосферы, рассматривая как неоконсервативные идеи об Англосфере, так и фантазии о Британии после Брексита. Хотя ни один из самых радикальных планов не был реализован, развивающиеся дебаты о природе Англосферы стали центральным элементом культурного строительства "Запада" и подчеркивают экстравагантные надежды, которые возлагались на "англосаксов" на протяжении двадцатого века. Она представляет собой выдающийся и долговечный нарратив глобальной политики. Дэниел Дедней назвал конец девятнадцатого века "глобальным испытательным периодом". Распространение промышленной революции стало "первичным событием" для глобальной политики, поскольку новые технологии усилили взаимодействие между странами, изменяя материальный и образный контекст, в котором проходили дебаты о будущем. "По мере изменения масштаба и темпа человеческих дел, серьезная и бурная перестройка масштабных политических отношений и институтов казалась неизбежной и неизбежной". Мыслители того времени - "индустриальные глобалисты" - проанализировали широкий спектр схем выхода из анархической международной системы, включая региональные импи-риальные структуры, европейский союз, федерацию Британской империи и даже будущее развитие мирового государства. Другие выступали за политические объединения, основанные непосредственно на расовой или языковой принадлежности. Панславизм, паназиатизм, панисламизм, панисламизм и панлатинизм - все они расцвели в тени геополитической неопределенности, поскольку мыслители по всему миру представляли себе новые источники и способы политической афилиации, легитимности и принадлежности. Дебаты об англоязычном мире в конце Викторианской и Эдвардианской эпох были неотъемлемым элементом этого более общего дискурса.
В этот период также произошло переосмысление глобальной политики расы. В 1900 году на заседании Панафриканского конгресса в Лондоне У. Э. Б. Дю Буа предсказал, что "проблемой двадцатого века" станет "проблема цветовой линии". Опасения по поводу расового заражения были весьма распространены. Между "белыми" людьми и другими была проведена цивилизационная разделительная линия, что привело к появлению многочисленных исключающих практик, включая ксенофобский иммиграционный контроль. Это был парадоксальный процесс: "Воображаемое сообщество белых людей было транснациональным по своему охвату, но националистическим по своим результатам, укрепляя режимы защиты границ и национального суверенитета". Формы транснациональной белизны, среди которых англосаксонство занимает первое место, были попыткой переосмыслить пространственную конфигурацию глобального порядка. Религия белизны", как однажды назвал ее Дю Буа, катализировала усилия по инсти-туционализации расового превосходства внутри и за пределами границ Европы и англоязычного мира. Те, кто обсуждал будущее англоязычного мира, настаивали на выделении пространства внутри общей идентичности белизны, создавая стратифицированное гео-расовое воображаемое. Использование термина "раса" было весьма неточным, но обычно он обозначал комбинацию культурных маркеров - исторические мифоландшафты, габитус, общий язык, культурные ценности и политические идеалы, - окруженную "белизной". Она представляет собой биокультурную совокупность. Французы, немцы, русские и латиноамериканцы считались ниже англосаксов. Они, в свою очередь, занимали более высокое место на шкале цивилизации, чем другие небелые расовые констелляции, населяющие мир за пределами евроатлантической зоны и ее диаспорных форпостов. В этой концепции мировой политики основной онтологической единицей была раса, а политические институты, включая государство, имели лишь производное значение. Такие расовые предположения регулярно формулировались и отстаивались в различных развивающихся академических дисциплинах, включая политологию.
Масштабные дебаты о будущем британской колониальной империи велись под вывеской "имперской федерации", а обсуждаемая совокупность сообществ часто называлась "Великой Британией". Эти дебаты стали ключевым элементом идеологического строительства англоязычного мира двадцатого века. Они были вызваны двумя пересекающимися императивами. Опасения, что относительной мощи Великобритании угрожает рост могущественных государств - в частности, Германии, России и США - заставили многих комментаторов выступать за создание глобальной политической ас-социации, включающей Великобританию и ее колонии-поселенцы в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и (более неоднозначно) Южной Африке, чтобы либо уравновесить новые угрозы, либо удержать их от попыток конкурировать. Эти геополитические опасения подкреплялись тревогой по поводу наступления демократии: многие имперские наблюдатели опасались, что расширяющийся электорат не сможет осознать важность империи, сосредоточив свои силы на внутренних реформах. Как оказалось, преждевременно, опасались, что демократическое государство неизменно будет антиимперским. Создание федеральной Великой Британии с ее частичным заселением за счет ускоренной программы "системной" эмиграции из "материнской страны" считалось одним из способов нейтрализации этих угроз. Однако даже некоторые радикальные и либеральные поклонники демократии видели преимущества в имперской федерации. Для них Великая Британия могла одновременно ускорить мирное развитие международной системы и способствовать демократизации самой Британии за счет импорта прогрессивных практик из более эгалитарных колоний.
Эта перекодировка пространства была усилена широким интересом к политической технологии федерализма. Это была, как позже напишет Эрнест Баркер, "нота времени". Считалось, что федеральные структуры предлагают способ продуктивного согласования огромных географических пространств, политического динамизма и индивидуальной свободы, что позволяет изменить масштаб политического сообщества. По мнению Хобсона, великие федеральные политические сообщества будут доминировать в будущем, и поэтому необходимо создать "пансаксонское" сообщество. Как он провозгласил в "Империализме", "Христианство, разделенное на несколько великих цивилизационных империй, каждая со свитой нецивилизованных зависимых государств, кажется мне наиболее легитимным развитием современных тенденций и тем, что дает наилучшую надежду на постоянный мир на гарантированной основе межимпериализма". Хобхауз, между тем, утверждал, что имперская федерация "является моделью, и что в немалых масштабах - международного государства". Эти аргументы иллюстрируют две широкие временные логики, которые лежали в основе дебатов об англо-союзе вплоть до двадцатого века. В одном из них объединение представляло собой конечную точку будущего политического развития: государство займет свое место среди других конкурирующих панрасовых или региональных единиц. В другом случае англосаксонский союз рассматривался как переходная институциональная формация, которая может служить образцом, катализатором и лидером будущей глобальной политической ассоциации.
Значительное число британских юнионистов фантазировали о включении Соединенных Штатов в имперскую федерацию, хотя большинство из них признавали, что это нереально (по крайней мере, в краткосрочной перспективе). Тем не менее, Америка играла важнейшую роль в имперском дискурсе. Во-первых, она рассматривалась как потенциальный соперник британского превосходства, что мотивировало призыв к действиям. Это особенно проявилось после введения тарифа Мак-Кинли в 1890 году, который подтолкнул Британию и ее колонии к созданию системы имперских преференций. Во-вторых, бурная история американо-британских отношений, и в особенности Война за независимость, занимала британских имперских унионистов, внушая им, что к требованиям колониальных подданных нужно относиться серьезно. Это означало предоставление им большей политической автономии. И, наконец, Соединенные Штаты продемонстрировали силу федерализма как политической технологии, доказав, что индивидуальная свобода совместима с огромными географическими масштабами. Это было желанным в эпоху, когда было принято считать, что будущее принадлежит огромным всепобеждающим политическим единицам. Джозеф Чемберлен, архифедералист и государственный секретарь по делам колоний, был далеко не одинок в своем убеждении, что "настали дни великих империй, а не маленьких государств". Размер имел значение.
Дебаты о Великой Британии породили сотни предложений, различающихся по амбициям, деталям и обоснованию. Обсуждались три общие институциональные модели. Наименее амбициозной была "внепарламентская" федерация, в которой группа выдающихся людей, организованная как Имперский консультативный совет, давала бы британскому парламенту необязательные советы по имперским делам. Более конституционно далеко идущей моделью был "парламентский федерализм", в котором колонии должны были посылать избранных представителей в Вестминстер. Это было распространенным призывом с конца восемнадцатого века, хотя в последние десятилетия викторианской эпохи он был гораздо менее популярен. Наконец, "надпарламентский федерализм" подразумевал формирование суверенной федеральной палаты, контролирующей отдельные политические собрания империи. Эта модель следовала примеру, прежде всего, Соединенных Штатов. Не все сторонники Великой Британии предлагали создать обширное федеративное государство. Для многих из них ключ к будущему лежал в общей идентичности англосаксонской расы, распространенной по всему миру, и они утверждали, что дальнейшая институционализация не нужна - она либо выходит за рамки "практической политики", либо контрпродуктивна. Вместо этого они утверждали, что необходимо подпитывать существующие связи. Именно этого курса в конечном итоге и придерживалось британское правительство. Дилк и Голдвин Смит, ведущие представители общественной интеллигенции и критики имперских федеративных схем, восхваляли превосходство британской "расы" и продвигали видение, в котором англосаксы, действуя как коллектив независимых государств, будут определять будущее. Они поддерживали независимость колоний британских поселенцев, но как средство достижения англосаксонского единства, а не его завершения. Для Дилка "самым сильным аргументом в пользу отделения является несколько парадоксальный довод о том, что оно еще на шаг приблизит нас к виртуальной конфедерации английской расы". Оба они также включали в свое видение Соединенные Штаты. Культурно-расовая концепция "виртуальной конфедерации" оказалась наиболее устойчивой.
Аргументы о Великой Британии и англо-американском союзе были основаны на когнитивной революции, фундаментальной трансформации восприятия времени и пространства. Начиная с 1860-х годов новые коммуникационные технологии радикально изменили восприятие человеком физического мира и заложенных в нем социально-политических возможностей, породив фантазии об устранении географических расстояний, которые предвосхитили повествования о глобализации конца XX века. Г. Г. Уэллс заявил, что "современный механизм" создал "абсолютное освобождение от фиксированных условий, вокруг которых крутились человеческие дела". Для Дж. Р. Сили, ведущего интеллектуала имперского федералистского движения, "беспрецедентные возможности коммуникации, которыми пользуется наш век, похоже, создают новые типы государства". Великобританское государство теперь было вполне осуществимо. Техно-утопизм лежал в основе аргументов о существовании транспланетарного британского по-литического сообщества. "Когда мы привыкнем рассматривать всю [колониальную] империю вместе и называть ее Англией, - провозглашал Сили, - мы увидим, что здесь тоже есть Соединенные Штаты. Здесь тоже есть однородный народ, единый по крови, языку, религии и законам, но рассеянный на безграничном пространстве". Ранее считавшаяся неизменной, природа теперь была открыта для манипуляций, даже для трансценденции.
Все эти проекты зависели от утверждений об общей идентичности рассеянного англоязычного народа(ов). Этот аргумент принимал две основные формы. Одна настаивала на том, что социальной онтологической основой народа является раса. Они были, прежде всего, англосаксами или представителями "английской расы". Эта точка зрения была совместима (но не влекла за собой) с аргументом о том, что население отдельных колоний объединялось в новые национальности, а Соединенные Штаты уже представляли собой отдельную нацию. Другая концепция признает центральную роль расы, но подчеркивает идею единственной на-циональности: (соответствующее) население Великой Британии было британской (или "английской") нацией в глобальном масштабе. Обе концепции санкционировали широкую дискриминацию. Коренное население колоний поселенцев и подавляющее большинство людей, которыми Британия управляла в Карибском бассейне, Африке, на Ближнем Востоке и в Азии, и которыми Соединенные Штаты стали управлять на Гавайях и Филиппинах, не подпадали ни под одну из концепций единого народа.
Взгляд на "национальность" преобладал среди имперских мыслителей поздневикторианской эпохи. Сили был лишь самым известным, кто утверждал, что "Великая Британия однородна по национальности". В эдвардианские годы видение многонационального содружества стало затмевать силиевское глобальное национальное государство. Эта позиция со временем становилась все более популярной, не в последнюю очередь потому, что она отражала взгляды политической элиты в колониях. Великая Британия превратилась в постнациональное (или многонациональное) политическое объединение. В 1905 году У. Ф. Монипенни, журналист газеты "Таймс", представил колониальную империю как "мировое государство", которое "выходит за рамки национальности", позволяя отдельным национальностям процветать внутри него. Идея англосаксонского содружества была центральной для влиятельного движения "Круглый стол" (основанного в 1909-1910 годах), поскольку, как писал Лайонел Кертис в 1916 году, колонии обрели "собственное национальное сознание". Однако и нациоцентрические, и расоцентрические концепции фокусировались на споре о единственности "народа".
Воображаемое расширение масштабов народа было сопряжено с расширением компаса общественности - совокупности индивидов в рамках всего народа, рассматриваемых как политически значимые. Аргументы в пользу объединения Британской колониальной империи (а также Англо-Америки) воплощали в себе утверждение о существовании или потенциальной возможности существования общественности, простирающейся за океан. Это был расово ограниченный предвестник идеи глобальной публичной сферы. Действительно, одной из наиболее концептуально новаторских черт дискурса, особенно в начале XX века, была попытка создать систему великобританского имперского гражданства. Можно рассматривать англо-расовое воображаемое как пример того, что Арджун Аппадураи называет "транслокальной" афилиацией возникающей картографии, которая избежала топологических императивов современного территориально ограниченного национального государства. По мере переупорядочивания времени и пространства все чаще утверждалось, что сильное чувство идентичности и принадлежности связывает Британию и ее колониальное население. Однако, в то время как многие примеры, рассмотренные Аппадураи, являются "контргегемонистскими" - стремящимися бросить вызов существующим структурам власти и источникам авторитета - попытка переработать "англосаксонское" расово-национальное сознание в Викторианскую эпоху была гегемонистским проектом, попыткой продлить британское превосходство посредством новых артикуляций политической идентичности. Он включал в себя двойной процесс детерриториализации и ретерриториализации Британская государственность больше не должна была восприниматься как небольшая группа островов, лежащих у северо-западного побережья континентальной Европы (детерриториализация). Вместо этого она должна была рассматриваться как охватывающая обширные территории в Северной Америке, Тихом океане и Южной Африке (ретерриториализация). Аналогичная георасовая логика также лежала в основе аргументов об англо-американском единстве.
Воссоединение рас: об англо-американцах
Единство англоязычного мира не было предопределено. На протяжении большей части XIX века отношения между Британской империей и Соединенными Штатами были антагонистическими. Обида на колониальное прошлое, непрекращающиеся споры о канадской границе, горький раскол из-за Гражданской войны и ее последствий, повсеместное культурное снисхождение со стороны британцев и широко распространенная англофобия в американской общественной жизни - все это разжигало пламя антипатии. Взаимная подозрительность была нормой. Только в последние два десятилетия века, и особенно в конце 1890-х годов, враждебность оттаяла. Это "сближение" - и последующее создание англо-американского сообщества безопасности - уже давно является предметом пристального внимания историков-дипломатов и специалистов по международным отношениям (МО).
Именно в 1890-х годах дебаты об англо-американском союзе переместились в центр политических дебатов. Спор о границах Венесуэлы (1895-1896 гг.) привел к ожесточенному обмену мнениями между Вашингтоном и Лондоном, но также побудил взволнованных комментаторов по обе стороны Атлантики отмахнуться от перспективы войны. Появились многочисленные предложения по созданию англо-американского союза. Целый ряд новых организаций способствовал установлению личных связей и формированию чувства солидарности между единомышленниками трансатлантической элиты. В феврале 1896 года в Лондоне был создан "Англо-американский союз", агитировавший за арбитражное соглашение. За ним последовали Англо-американский комитет (1898), Англо-американская лига (1898), Атлантический союз (1901) и Общество пилигримов (1902). Стремление к расовому единству было отчасти результатом новой напористости Америки, поскольку, хотя Соединенные Штаты с момента своего основания занимались имперскими завоеваниями, аннексия Гавайев и испано-американская война (1898) ознаменовали первый продолжительный всплеск имперской активности за пределами континента. Считалось, что это ознаменовало новый этап в американской истории: либо момент, когда страна вступила в предопределенную ей роль великой державы, либо момент, когда она предала основополагающие принципы республики. Многие наблюдатели по обе стороны Атлантики настаивали на том, что в условиях глобальной имперской конкуренции британцы и американцы должны быть едины, а не разделены. Аргументы варьировались от минималистской позиции, которая просто поощряла углубление политического и экономического сотрудничества между двумя "родственными" державами, через промежуточные предложения о создании формального оборонительного союза, до максималистских планов объединения двух стран в новое трансатлантическое политическое сообщество.
Планы создания официального союза сочетают в себе озабоченность общими интересами безопасности с утверждениями об основополагающих культурных различиях. Британский имперский комментатор Артур Сильва Уайт заявил, что планы всеобъемлющего политического союза "в настоящее время невозможны", но что "остается только одна целесообразность - союз или соглашение, которое проложит путь к согласованным действиям в будущем". Однако многие комментаторы скептически относились к такому союзу, либо потому что они выступали против более тесных связей, либо потому что они считали, что он будет инструментализировать (и потенциально искажать) более фундаментальную форму единства. Альфред Мэхэн утверждал, что жизненно важно "избегать преждевременного стремления к союзу, искусственному и, возможно, даже нерациональному методу достижения желаемой цели". Вместо этого, продолжал он, "я бы постоянно останавливался на тех неоспоримых точках сходства в природных характеристиках и окружающих условиях, которые свидетельствуют об общем ор-гине и предсказывают общую судьбу". Британский военный писатель согласился с ним, предостерегая от "искусственных и временных договоренностей, неправильно называемых "союзами", которые обеспечивают занятость европейских канцелярий". "Органических" уз "родства" было достаточно. Бенджамин Харрисон, бывший президент США, опасаясь, что разговоры об англосаксах опасны триумфализмом, настаивал на том, что дружбы вполне достаточно. "Разве постоянные добрые и близкие отношения двух великих англоязычных народов, о которых я молюсь, не подвергаются опасности, а не поощряются этими глупыми разговорами об англосаксах? Благодарности и союза, который часто принимал вид угрозы или, по крайней мере, пророчества англосаксонского "главенства"? Это было прозорливое предупреждение.
Хотя немногие ведущие политики поддерживали институционально радикальные планы (ре)объединения, многие воспевали расовое единство и превосходство. Теодор Рузвельт, например, стремился укрепить отношения между двумя основными ветвями самой "цивилизованной" расы на земле. "Необходимо всегда помнить, - писал он в книге "Морская война 1812 года", - что американцы и англичане - это две в значительной степени схожие ветви великой английской расы, которая как до, так и после своего отделения ассимилировала и сделала англичанами многие другие народы". Его многотомная книга "Завоевание Запада", впервые опубликованная в 1889 году, открывалась знаменитой главой "Распространение англоговорящих народов", в которой прослеживалась историческая преемственность между британцами и американцами и возвещалась их эпохальная роль. "За последние три столетия, - хвастался он, - распространение англоязычных народов по пустырям мира стало не только самой яркой чертой мировой истории, но и самым масштабным по своим последствиям и значению событием из всех прочих". Образовав единую расу, они теперь держали "в своих руках судьбу грядущих лет". На протяжении всего своего президентства он стремился к более тесным отношениям с Британской империей. В Великобритании Джозеф Чемберлен и Артур Бальфур (а позднее Черчилль) были тесно связаны с идеями англо-американского единства, хотя, как и Рузвельт, они воздерживались от формальной политической интеграции. "Англосаксонскому народу, - провозгласил Чемберлен в Торонто в 1887 году, - непогрешимо суждено стать доминирующей силой в будущей истории и цивилизации мира", а американцы и британцы "все одной расы и крови". Бальфур тоже воспевал славу расового единства, не принимая на себя обязательств по политической интеграции. "Я никто, если не апостол англоязычного мира". Многие сторонники союза считали смелые институциональные решения либо нереальными (даже если они были желательны), либо препятствующими аутентичному расовому союзу. Чарльз Дилк, видный либеральный политик, не видел в Соединенных Штатах достаточной поддержки для "поразительного" отхода от своей традиции изоляционизма, но он повторил аргумент, который он первоначально выдвинул в Великой Британии, что страны образуют "две главные части нашей расы". "Совместные действия будут... становиться все более вероятными, - заключил он, - но о постоянном союзе пока не может быть и речи".
В основе англо-американского видения лежал новый набор аргументов, которые разрушали изоморфную связь между государством, гражданином и политической принадлежностью. Сторонники расового единства часто отделяли государство от гражданства и патриотизма. Гражданство было переосмыслено как политическая ин-ституция, основанная, в конечном счете, на расовой принадлежности, а не на принадлежности к государству. Диси предложил наиболее сложную разработку идеи общего гражданства, выступая в 1897 году за "распространение общих гражданских и политических прав на весь англоязычный народ". Отвергая идею трансатлантической (или имперской) федерации, он настаивал на том, что "взаимного" гражданства будет достаточно для обеспечения постоянного единства. По его словам, эта идея была просто возвращением к прежнему состоянию, поскольку такая связь существовала до того, как англосаксонские народы были разорваны на части Войной за независимость. Патриотизм, тем временем, также был реконфигурирован как форма верности, обязанной, в первую очередь, расе. Аргументы о "расовом патриотизме" - термин, обычно ассоциирующийся с Бальфуром, - получили широкое распространение. Они подразумевали, что люди были вовлечены в концентрический круг принадлежности и аффектов, внешним (и самым важным) кольцом которого была раса.
Эндрю Карнеги, промышленник шотландского происхождения, неоднократно выступал за расовое слияние и "воссоединение" Великобритании и Америки. Карнеги отвергал идею англо-американского союза как неспособную понять гораздо более важные вопросы, стоящие на кону. "Боевые союзы формируются и распадаются в зависимости от вопросов, которые возникают время от времени. Патриотизм расы лежит глубже и не нарушается волнами на поверхности". "Я верю", - заявил он, - "что будущее обязательно увидит воссоединение разделенных частей и снова общее гражданство". Этот объединенный "Британо-американский союз" будет представлять собой "воссоединенное государство". Однако это видение было непримиримо с имперской федерацией: британцы должны были сначала предоставить независимость своим колониям-поселенцам, которые затем могли бы присоединиться к союзу в качестве равноправных членов. Хотя его возмущала Южноафриканская война и экс-берантный империализм американской администрации, он никогда не терял веры в преобразующий потенциал англосаксонской расы.
Скептики быстро указали на эмпирическую неадекватность планов профсоюзов. Одна из их главных претензий касалась уместности аргументов о расовом единстве. Америка, жаловались они, просто не является "англосаксонским" потомком Великобритании. "Нет, - заметил один из критиков, - никакой фундаментальной причины, коренящейся в человеческой природе в силу общности крови и религии, почему американцы как нация должны относиться к Англии с непоколебимой симпатией и дружбой" Другой подчеркивал многоэтнический состав американского населения. "А как же потомки французов, немцев, славян и скандинавов, которые не признают англосаксонского превосходства?". А как насчет ирландцев или афроамериканцев? Но такие демографические аргументы не нашли отклика у сторонников единства, не в последнюю очередь потому, что их концепция расы была изменчивой (хотя все еще ограниченной белизной). В целом, то, что отличало Соединенные Штаты как англосаксонскую страну, было ее доминирующей политической культурой - ее белыми англосаксонскими протестантскими (WASP) институтами, ценностями и идеалами. Указывая на собственное португальское происхождение, Джон Рэндольф Дос Пассос, выдающийся республиканский адвокат и отец знаменитого сына, превозносил американскую государственную власть как машину для превращения (европейских) иммигрантов в американцев, а значит, в приверженцев англосаксонского вероучения. Иностранный элемент", - утверждал он, - "исчезает, почти как по волшебству, в лоне американской нации". "Я верю, - гремел он, - что двадцатый век является "англосаксонским веком", в котором англоязычные народы смогут возглавить и доминировать в мире". Карнеги, между тем, полагал, что иммиграция почти не изменила расовый состав Америки: "В расовом отношении - а в расовом отношении здесь очень многое - американец остается на три четверти чисто британским...". Количество другой крови, кроме англосаксонской или германской, вошедшей в американца, почти слишком ничтожно, чтобы заслуживать внимания, и было поглощено, не изменив его ни в одной фундаментальной черте". Его спокойствие в отношении иммиграции не было широко распространено - большинство сторонников англосаксонизма поддерживали расистские ограничения на иммиграцию. Более того, скептицизм в отношении расовой общности не исключал поддержки политического союза. Выдающийся англо-американский археолог Чарльз Вальдштейн утверждал, что понятие "англосаксонской" расовой идентичности вводит в заблуждение и опасно: "оно открывает дверь для самой пагубной и губительной из современных национальных болезней - этнологического шовинизма". Тем не менее, он был непреклонен в том, что Великобритания и Соединенные Штаты имеют достаточно общих черт, чтобы составлять "одну национальность", и он поднял тост за будущее создание "великого англоязычного братства".
Сесил Родс был еще одним сторонником англо-американского единства. В основе его концепции лежало объяснение расколотого характера истории: ее прогрессивный ход был нарушен катастрофическим отдалением Соединенных Штатов и Великобритании. Это можно исправить только в том случае, если два великих институциональных выражения расы воссоединятся навсегда. Будучи самопровозглашенным "расовым патриотом", Родс в значительной степени не разделял мнения о том, Британия или Соединенные Штаты должны возглавить англосаксов в выполнении их судьбы, полагая, что "федеральный парламент" может чередоваться между Вашингтоном и Лондоном. Главным практическим вкладом Родса в осуществление мечты о глобальном расовом доминировании стало создание Родсовского траста, наделенного следующими полномочиями: "Родсовский трастовый фонд". Он умер в 1902 году с намерением укрепить связи между элитами англоязычного мира, а также (поначалу) Германии, этой другой тевтонской державы. Радикальный журналист У. Т. Стид был согласен со своим другом Родсом в том, что "англоязычная раса является одним из главных избранных Богом агентов для осуществления грядущего улучшения участи человечества", и он использовал свое положение выдающегося автора и редактора для проповеди евангелия англоязычного единства, стремясь "образовать одно огромное федеративное единство - англоязычные Соединенные Штаты мира". Как и многие его современники, Стид чувствовал постепенный внутрирасовый сдвиг в балансе сил. В книге "Американизация мира" он утверждал, что американцы обогнали британцев в большинстве аспектов социальной и экономической жизни, заметил, что сама Великобритания постепенно американизируется, и определил, что правящие в Лондоне люди теперь стоят перед суровым выбором: заключить союз с Соединенными Штатами в грандиозном проекте земного искупления или становиться все менее значимыми по мере того, как империя постепенно слабеет, а колонии поселенцев стремятся к независимости и ищут лидерства у Вашингтона. Это был повод для радости: "нет причин возмущаться той ролью, которую играют американцы в формировании мира по своему образу и подобию, который, в конце концов, в значительной степени является образом нас самих".5Американский успех был экспрессией британской власти, институтов и ценностей. Это был обычный прием в британских рассказах об Англо-Америке, когда Дилк, например, хвастался, что "через Америку Англия говорит с миром".
Хотя многие предложения о единстве были продиктованы прагматическими соображениями безопасности, не менее значительное их количество содержало радикальные заявления о преобразующем мир потенциале расового единства. Утопизм этого расового видения заключался в убеждении, что если Соединенные Штаты и Великая Британия будут правильно объединены, то "англосаксонская" раса поможет принести мир, порядок и справедливость на землю. Карнеги утверждал, что "новая нация будет господствовать в мире и изгонит с земли величайшее пятно - убийство людей людьми". Лайман Эбботт, выдающийся американский теолог-конгрегационалист, мечтал об англоязычном веке - даже тысячелетии. "Эти две нации, воплощающие в себе энергию, предприимчивость и совесть англосаксонской расы, самим фактом своего сотрудничества произведут в истории человечества результат, который превзойдет все, что может представить нынешнее воображение или предвидеть нынешняя надежда". Родс однажды написал: "Как ужасна мысль, что если бы мы не потеряли Америку, или даже если бы сейчас мы могли договориться с нынешними членами Ассамблеи Соединенных Штатов и нашей Палаты общин, мир во всем мире обеспечен навечно!". В 1891 году он предсказал, что союз с Соединенными Штатами будет означать "всеобщий мир" в течение ста лет. Стид согласился с этим, предполагая, что "война, по большому счету, исчезнет с лица земли".58 Это было обещание англо-расовой утопии.
Англо-Америка и глобальное управление
В течение двадцатого века предложения о создании наднациональных политических союзов разделились на (по крайней мере) пять моделей. Одна из них делала акцент на региональной федерации и, прежде всего, на объединении государств континентальной Европы. Именно это видение в конечном итоге имело наибольший практический эффект, хотя и только после катаклизма геноцидной войны. Другие четыре концепции, которые я назову имперско-союзнической, англо-американской, демократической юнионистской и мировой федералистской, ставили трансатлантическую британо-американскую связь в центр мирового порядка. Все они частично или полностью восходили к более ранним проектам "Англо-мира". Некоторые из них предлагали лишь незначительные модификации прежних имперских схем, в то время как другие двигались в новых направлениях. Но, пожалуй, самым важным является то, что большинство проектов межвоенного периода и середины века рассматривали "англоязычные" державы в качестве ядра или авангарда. И даже те схемы, которые выходили за институциональные рамки Англо-мира, почти всегда были либерально-демократическими и капиталистическими по форме, и как таковые они служили примером, даже воплощением ценностей и институтов, на которых был основан Англо-мир, и над которыми его сторонники утверждали свое отцовство.
Модель "империал-содружество" фокусировалась на сохраняющейся роли Британской империи. В эдвардианские и последующие годы "Круглый стол" и другие британские группы по защите имперских интересов продолжали вести кампанию за единство Великой Британии. Имперский федералистский проект достиг своего зенита во время Первой мировой войны, когда в 1917 году был создан Имперский военный кабинет, в который вошли премьер-министры доминионов. Это было самое близкое воплощение мечты о политически единой Великой Британии. Однако война также ускорила призывы к дальнейшей независимости в колониях. Хотя усилия имперских федералистов не остались совершенно незамеченными в Соединенных Штатах, они нашли, возможно по иронии судьбы, более восприимчивую аудиторию в континентальной Европе, а некоторые из них - в частности, Филип Керр (лорд Лотиан) - сыграли важную роль в формировании идеологических основ европейского союза.
В 1920-х годах баланс сил в Британской империи продолжал меняться, и по мере предоставления колониям все большей автономии они часто вступали в конфликт с Лондоном. В межвоенный период все более популярным становилось переосмысление империи как "Британского содружества" - эти два термина часто использовались как взаимозаменяемые - и представление о нем либо как о самодостаточной системе, способной уравновесить другие великие политические порядки, либо как о зачаточной форме будущей универсальной политической системы. Британия и ее колонии-поселенцы оставались в центре модели, хотя Индии и другим элементам империи иногда отводилась подчиненная роль. Во второй половине двадцатого века, после деколонизации, концепция имперского содружества трансформировалась в постколониальную международную организацию. Сегодня оно продолжает существовать, являясь бледной тенью тех надежд и мечтаний, которые когда-то в него вкладывались.
В центре англо-американской модели находились англосаксонские - или "англоязычные" - народы, и в частности британско-американская ось. Отношения между Лондоном и Вашингтоном продолжали укрепляться после "сближения" в конце викторианской эпохи, и союз укрепился во время Первой мировой войны, когда Соединенные Штаты присоединились к франко-британской кампании в Западной Европе. Он оставался тесным до конца двадцатого века, хотя и не настолько тесным, как любят хвастаться многие его сторонники, как тогда, так и сейчас. Первая мировая война оказала каталитическое воздействие на американский внешнеполитический дискурс, породив развитие мощной, хотя зачастую и раздробленной, политической элиты Восточного побережья, ориентированной на более активное участие Америки в мировой политике в сотрудничестве (даже в союзе) с Великобританией. В межвоенный период были созданы различные институты и неформальные сети для укрепления более тесных связей между Соединенными Штатами и Великой Британией. Они представляли собой формирующееся эпистемическое сообщество, призванное подчеркнуть важность глобального лидерства Англо-британского мира. Совет по международным отношениям в Нью-Йорке и Международный институт международных отношений (Chatham House) в Лондоне служили институциональными центрами англо-мирового мышления, как в его англо-американской, так и в британской имперско-советской формулировках. Такие институты и сформулированные ими концепции стали мишенью для полемики Э. Х. Карра в 1939 году "Двадцатилетний кризис". "В течение последних ста лет, и особенно с 1918 года, - заметил Карр, - англоязычные народы составляли доминирующую группу в мире; а современные теории международной морали были разработаны для увековечивания их господства и выражены в свойственной им идиоме".
В то время как в 1920-х годах наблюдалось конструктивное сотрудничество между Великобританией и США, в 1930-х годах отношения были напряженными; только с началом войны, особенно в 1940-1942 годах, две державы начали сотрудничать. Во второй половине 1940 года американские политические планировщики даже разработали планы политического воссоединения с Британией, хотя эта идея вскоре была отброшена. Общественный интерес достиг пика после подписания Атлантической хартии в августе 1941 года, посвященной продвижению "определенных общих принципов в национальной политике соответствующих стран, на которых они основывают свои надежды на общий мир", хотя между Лондоном и Вашингтоном сохранялось напряжение по поводу будущего Британской империи. По мере усиления американской мощи, когда стало ясно, что Британия будет младшим партнером в любых будущих отношениях, мечта об англо-американском порядке снова угасла. Возможно, ее последний вздох можно найти в речи Черчилля о "железном занавесе" в марте 1946 года, в которой он популяризировал термин "особые отношения" и настаивал на том, что мир невозможен без "братской ассоциации англоязычных народов". Как и современное Содружество, "особые отношения" в послевоенные годы были слабой имитацией идеала, который вдохновлял многих британских и даже некоторых американских комментаторов на протяжении предыдущих десятилетий.
Другая модель предусматривала создание лиги (или концерта) демократий. До 1945 года это означало трансатлантический союз Соединенных Штатов, Великобритании и ряда западноевропейских стран. Как таковой, он выходил за "расовые" рамки англоязычного мира. В 1950-е годы эта идея иногда мутировала в атлантистское видение с центром в странах НАТО. Наиболее влиятельную демократическую унионистскую концепцию межвоенного периода выдвинул Кларенс Стрейт, журналист газеты "Нью-Йорк Таймс". В книге "Союз сейчас" он предложил создать федерацию по образцу конституции 1787 года из пятнадцати демократических государств атлантического мира. Союз должен был служить трем основным целям:
(а) обеспечить эффективное общее правительство в нашем демократическом мире в тех областях, где такое общее правительство будет явно служить свободе человека лучше, чем отдельные правительства, (б) сохранить независимые национальные правительства во всех других областях, где такое правительство будет лучше служить свободе человека, и (в) создать своим уставом ядро мирового правительства, способного мирно и быстро перерасти во всеобщее мировое правительство, насколько такой рост будет лучше служить свободе человека.
Вслед за этим он выпустил книгу "Союз теперь с Британией", в которой утверждал, что создание англо-американского союза гарантирует поражение Оси. Более поздние работы Штрейта подчеркивают, как холодная война сдерживала воображение демократических профсоюзных деятелей. Запад, представленный как "атлантическое сообщество" - термин, впервые использованный Уолтером Липпманом, - занял центральное место. В 1961 году Стрейт опубликовал книгу "Граница свободы", в которой высказал предположение, что пятнадцать стран НАТО уже представляют собой ядро имманентного атлантического федеративного государства: "Atlantica". Это подпитало популярное атлантистское течение мысли. Выражая общую точку зрения, Ливингстон Хартли, бывший сотрудник Государственного департамента, требовал "политической интеграции атлантического сообщества, цитадели и мощного источника свободы". Для многих европейский союз и атлантический союз шли рука об руку, развитие первого способствовало укреплению жизнеспособности второго. Для других же создание европейского союза угрожало более желанной цели атлантического союза (так же, как сторонники имперской политики считали, что он угрожает призрачным остаткам мечты о "родстве и близости"). Для Стрейта, аватара атлантизма, Америка должна была взять на себя ведущую роль в создании нового порядка, "желательно в тесном сотрудничестве с Канадой", в то время как европейская интеграция угрожала трансатлантическому расколу.
Основное различие между моделями "англо" и "демократического юнионизма" касается претензий на идентичность, на которых они основаны. Англоязычная модель ограничена конечным набором британских диаспорных общин; ее потенциальная пространственная протяженность ограничена конкретной исторической траекторией. Это было колониальное видение управления со стороны поселенцев. Лига демократий в принципе более обширна, обозначая сообщество, разделяющее минимальный набор политических ценностей и институтов, все из которых гипотетически могут быть экспортированы. Однако на практике в центре этой картины были (и остаются) англо-государства. Более того, ценности и институты, ассоциирующиеся с таким сообществом - архитектура либерально-демократического капитализма - современники имплицитно или эксплицитно приписывали англо-американской интеллектуальной традиции. И снова социальная наука предложила авторитетную эпистемическую поддержку. Эмпирический анализ и нормативное подтверждение англоязычного мира занимали важное место в повестке дня ранней послевоенной поведенческой политологии. Возможно, наиболее заметной является влиятельная идея "сообщества безопасности", которая была выкована в горниле атлантистской политики. Новаторский политолог Карл Дойч утверждал, например, что североатлантическое сообщество безопасности опирается на наиболее высоко интегрированные государства, а именно Соединенные Штаты, Канаду и Великобританию.
Последней моделью было универсальное мировое государство. Идеи о мировом правлении просачивались через всю историю политической мысли, то сменяя друг друга, то теряя популярность. В 1940-х годах наблюдался расцвет утопических идей политического мышления, катализатором которого стало старое кантовское предчувствие, что путь к вечному миру, скорее всего, будет пролегать через долину смерти; что жестокая война может раз и навсегда заставить людей признать необходимость федерации. Сторонники глобальной государственности, как правило, представляли ее как долгосрочный идеал, а не как нечто доступное в ближайшем будущем. Тем не менее, многие из них призывали к созданию федеральной институциональной структуры с англоязычным ядром, а многочисленные сторонники демократического или англо-расового союза рассматривали свои собственные более ограниченные цели как временные шаги на пути к созданию универсальной государственности.
Возможно, самым известным защитником мирового государства был Г. Г. Уэллс. В книге "Предчувствия", бестселлере, опубликованном в 1902 году, он предсказал возникновение мирового государства, управляемого новым техно-управленческим классом "эффициентов" - "кинетических людей" будущего. Объединению "англоязычных" народов отводилась центральная роль: они должны были стать пионерами грядущего мирового государства. К 2000 году англоязычные народы создадут федеральное государство, объединенное "практически однородным гражданством", со штаб-квартирой в США. Они будут управлять всеми "небелыми государствами нынешней Британской империи, а также большей частью южной и средней части Тихого океана, Ост- и Вест-Индией, остальной частью Америки и большей частью черной Африки". После Первой мировой войны он продолжал утверждать, что будущее мировое государство возникнет в результате коагуляции региональных и расовых группировок. Как и большинство его современников, его рассказ о космополитическом мировом государстве так и не избавился от этноцентрических предположений, которыми были отмечены его ранние работы. Развиваясь через различные итерации, его видение будущего мирового порядка было основано на предполагаемом превосходстве западных держав, и в частности англо-американцев. Он жаждал (повторного) объединения англоязычных народов. Например, в 1935 году он утверждал, что "здравый смысл мира требует, чтобы англоязычное сообщество объединилось для решения вопроса о мире во всем мире, а это означает общую внешнюю политику". Это также означало экономическую унификацию, поскольку "всемирное возрождение" не осуществится, "если мы не гомологизируем финансовый контроль и монетарную организацию нашей всемирной группы людей". Уэллс стал примером технократического аспекта проекта мирового федерализма, даже заигрывая с фашистскими методами в 1920-х и 1930-х годах, чтобы помочь установить новый мировой порядок.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги