Пост-османская Турецкая Республика решила перекалибровать и изменить политические последствия как панисламского, так и западного цивилизационного нарративов после того, как она обеспечила суверенитет своих границ в Лозанне в 1923 году. Турецкие националисты восприняли и представили свои дипломатические достижения как возвращение своего государства в Европу после более чем полувековой борьбы против расового обращения и неравного межнационального права.36 Согласно новому турецкому национальному нарративу, мировой порядок, который исключал Османов с 1856 по 1914 год, и в конечном итоге включил Республику в 1923 году с признанием юридического равенства (суверенитет без капитуляций), был тем же самым европейским имперским мировым порядком. Основатели Турецкой республики представили свое достижение как реализацию права на самоопределение в качестве турок-мусульман в Анатолии в 1923 году, но они не представляли себе деколонизированный мир без цивилизационных иерархий и империй. В конце концов, арабское население Османской империи подвергалось мандатному режиму, оправданному утверждениями об их цивилизационной неполноценности, а расовые империи продолжали существовать в Азии и Африке. Таким образом, несмотря на полный суверенитет без экстерриториальных законов и неравноправных договоров, гарантированный Лозаннским договором, лидеры Турецкой Республики все еще чувствовали, что могут столкнуться с проблемами из-за религиозных или расовых различий. В этот момент, вместо того чтобы продолжать попытки поздней Османской империи доказать, что мусульмане заслуживают уважения, прав и равенства, турецкое правительство изменило свой подход к культурной дипломатии, продвигая идею о том, что турки - европейцы и белые.
В межвоенный период с момента упразднения халифата в 1924 году до окончания Второй мировой войны в 1945 году панисламская критика имперского мирового порядка продолжала разделяться общественностью и лидерами колонизированных мусульманских обществ. Однако этот нарратив постепенно стал переосмысляться в свете новых норм национализма, самоопределения и вестернизации. После того как последний османский халиф был отправлен в изгнание в марте 1924 года турецким парламентом, турецкое правительство инициировало ряд радикальных реформ по вестернизации для укрепления внутренней стабильности и международной легитимности новой республики. В межвоенный период усилилась делегитимация западного колониального правления, а панисламские нарративы тесно слились с многочисленными националистическими движениями и воображением, от Египта и Индии до Индонезии. В многообразии политического опыта основные панисламские сети активизировались в Британской империи, особенно в связи с озабоченностью судьбой палестинских мусульман под угрозой британского мандата, работающего на реализацию сионистских проектов. Именно в Иерусалиме в 1931 году состоялась самая успешная панисламская конференция мусульманского мира межвоенного периода. Турецкое, персидское и афганское правительства не прислали своих представителей на панисламский конгресс в Иерусалиме, так как он проводился неправительственным органом, целью которого было решение религиозных вопросов мусульман, находящихся под колониальным владычеством. Но арабо-индийские мусульманские активисты, собравшиеся в Иерусалиме в 1931 году, продолжали формулировать видение имперского и постимперского мирового порядка, который дает мусульманскому населению равенство, достоинство и суверенитет.
Имперский мировой порядок межвоенного периода внес скромные коррективы в нормы через Лигу Наций, приняв несколько стран с мусульманским большинством в качестве равноправных членов без клейма неравноправных договоров. В конце этого, казалось бы, хаотичного межвоенного периода империи Оси возродили политическую имитацию панисламского нарратива, приняв освобождение мусульманского мира от союзных империй в качестве части своей военной пропаганды. На протяжении всей Второй мировой войны Италия Муссолини, Япония Хирохито, а также Советский Союз, Великобритания и США также разрабатывали свои специальные пропагандистские планы в отношении мусульманского мира, пытаясь завоевать расположение общественного мнения, чтобы использовать политическую власть мусульманского населения, которое все еще считалось единым в религиозных и политических взглядах. Поскольку империи Оси обещали независимость и эмансипацию колонизированным мусульманским обществам, новый международный порядок, основанный на ООН, также должен был апеллировать к нормам самоопределения и допускать вступление стран с мусульманским большинством в качестве равноправных членов.
Мусульманские нарративы глобального в постимперском мире
За десятилетие, прошедшее с окончания Второй мировой войны до Бандунгской конференции 1955 года, большинство обществ мира с мусульманским большинством обрели независимость. На Бандунгской конференции африканских и азиатских стран четырнадцать из тридцати стран-участниц были с мусульманским большинством (Афганистан, Египет, Индонезия, Иордания, Иран, Ирак, Йемен, Ливан, Ливия, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Судан, Турция). Важно отметить, что эта встреча официальных представителей новых государств с мусульманским большинством в городе с мусульманским большинством была интернационалистской встречей третьего мира под руководством светских националистов, принимавших афро-азиатский нарратив глобального порядка, а не явно панисламский. Несмотря на то, что антиколониальные мусульманские лидеры пытались создать свои собственные независимые национальные государства, выступления на Бандунгской конференции отражали наследие более ранней панисламской (а также паназиатской) критики и требований в отношении имперского мирового порядка, а делегаты подчеркивали значимость своей мусульманской или азиатской идентичности. Фактически, афроамериканский социалистический интеллектуал и журналист Ричард Райт писал о том, что "цветной занавес" был более важен для азиатских и африканских лидеров, чем "железный занавес" холодной войны, когда он увидел следы исламских, азиатских и африканских нарративов глобального порядка в различных выступлениях на Бандунгской конференции. В год проведения Бандунгской конференции журнал "Прогрессивный ислам", издаваемый в Амстердаме молодыми мусульманскими интеллектуалами на английском языке, начал свой комментарий о колониализме и расизме следующим абзацем:
В прошлом номере мы рассмотрели черты колониализма и их рационализацию, выдвинутую колониальными державами. Эти черты были следующими: цветовая линия, политический контроль над колонией со стороны колонизирующей державы. Власти, экономическая зависимость колонии от страны-колонизатора, ужасающе низкий уровень социального обслуживания и отсутствие контактов между правящей властью и коренными жителями колонии. Эти черты соответственно рационализировались следующими идеями: превосходство белой расы, неспособность колонии к самоуправлению, неспособность туземцев к экономической эксплуатации страны, финансовая недостаточность правительства и более низкое положение туземцев в культурном и интеллектуальном плане. В этом выпуске мы представляем опровержение всех этих рационализированных идей.
С точки зрения Бандунгского момента середины 1950-х годов, искупительный национализм в сочетании с проектами самомодернизации может выглядеть как конец истории для политических представлений о мусульманских обществах. Кажется, будто мусульмане могут решить свои проблемы с имперским и расовым мировым порядком предыдущего века, получив суверенитет и независимость в качестве национальных государств и членов Организации Объединенных Наций. Египет, Иран, Турция, Сирия, Ливан, Индия и Саудовская Аравия стали членами-основателями Организации Объединенных Наций в 1945 году, а Афганистан, Йемен, Пакистан и Индонезия присоединились к ООН в 1950 году. Тем не менее, за процессом формирования национальных государств в странах с мусульманским большинством и помимо него, все еще ощущалось влияние панисламских нарративов глобального порядка конца девятнадцатого века в плане восприятия этого процесса как исправления несправедливости, допущенной по отношению к мусульманскому миру, и в плане ожидания того, что система ООН исправит прошлые и нынешние несправедливости. В этом смысле панисламистская история мирового порядка утверждала некоторые из новых международных институтов и норм, продолжая представлять процесс деколонизации как незавершенный проект полного освобождения и равенства.
Разделы Индии и Палестины способствовали сохранению отчетливого мусульманского недовольства и нарратива нового мирового порядка, сосредоточенного в Организации Объединенных Наций. В ноябре 1947 года на Генеральной Ассамблее ООН наблюдалась временная солидарность мусульман в противостоянии разделу Палестины, но это единство не было поддержано после голосования. Против плана раздела проголосовали 13 из 56 членов ООН, причем 10 из них были странами с мусульманским большинством (Афганистан, Иран, Ирак, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Йемен, Турция и Египет). Индия также поддержала этот мусульманский блок из 10 стран-членов ООН. Британская империя, под властью которой все еще находилось большое мусульманское население, предпочла воздержаться при голосовании, вместе с несколькими другими странами со значительным мусульманским населением - Китая, Югославии, Таиланда и Эфиопии - что иллюстрирует предполагаемое влияние символики палестинского вопроса на панисламское общественное мнение межвоенного периода. После признания Израиля членом ООН и суверенной страной, Турция и Иран признали государство Израиль. В действительности, на протяжении холодной войны страны с мусульманским большинством занимали противоречивые позиции в противоположных лагерях холодной войны: одни выступали за союз с США, другие - с Советским Союзом. Символично, например, что член НАТО Турция не голосовала за резолюции, поддерживающие право Алжира на самоопределение, из-за приоритета турецко-французских отношений над связями с Алжиром. Турецкие дипломаты знали об исторических связях между Алжиром и Турцией, а также об уважении, которое алжирцы проявляли к Мустафе Кемалю Ататюрку, которого называли великим националистическим мусульманским героем. Тем не менее, турецкие дипломаты чувствовали необходимость согласовать свои национальные интересы как члена НАТО с аргументами и позицией французского правительства.
Мусульманские лидеры и интеллектуалы постколониальной эпохи пытались реформировать и переделать мировой порядок, принимая реальность системы ООН, основанной на национальных государствах, в качестве основной нормативной базы. Поскольку широкая деколонизация мусульманских обществ с Первой мировой войны до 1970-х годов длилась около четырех десятилетий, возникла тенденция рассматривать этот процесс почти как пазл на карте мира. Становление постимперского мира независимых национальных государств было почти завершено к середине 1970-х годов, когда в Генеральной Ассамблее ООН появилось около сорока государств с мусульманским большинством. Однако из-за продолжающейся борьбы палестинцев и других народов за независимость этот процесс казался незавершенным. Существовала убежденность в том, что при наличии нормативной интернационалистской солидарности третьего мира, социалистического интернационализма, панарабизма и панафриканизма, палестинский вопрос также может быть решен.
Мусульманская деколонизация и националистические проекты модернизации создали измененное проблемное пространство для постколониальных мусульманских политических лидеров и элит и способствовали принятию новых нарративов глобального, которые снимали акцент с прежней одержимости мусульманской идентичностью и цивилизационной сущностью. Тем не менее, такое переосмысление глобального нарратива без акцента на мусульманской идентичности, казалось, нарушило традиционные представления западных востоковедов и исследователей международных отношений. Эти интеллектуалы, как и их предшественники на протяжении как минимум столетия, были склонны объединять всех мусульман в единую геополитическую, расовую и религиозную группу и объяснять их политику в основном ссылками на их общую религию. Однако к началу 1960-х гг даже этой группе казалось, что ислам не имеет значения в мировой политике, где доминируют светские национализмы и интернационализмы, а также стра-тегические требования холодной войны. Когда Комитет по международным отношениям Университета Дьюка провел междисциплинарную конференцию по исламу и международным отношениям в 1963 году, после провозглашения независимости Алжира и на пике соперничества в холодной войне, двадцать шесть ученых-участников не смогли прийти к единому мнению о том, какую роль играет ислам в мировой политике. Согласно книге, в которой собраны доклады симпозиума, "большинство основных докладчиков утверждали, что ислам на самом деле имеет довольно ограниченное значение в формировании отношения и поведения мусульманских государств в международных отношениях сегодня, но другие резко расходились во мнениях, и лишь немногие были готовы отвергнуть его значимость на корню". Действительно, участники симпозиума не только обращали внимание на различия в политике большинства мусульманских стран, но и отвергали эссенциалистские обобщения об исламе и мусульманском мире. Когда политолог Данкварт Рустоу процитировал утверждение Бернарда Льюиса 1953 года о родстве ислама и коммунизма, поскольку оба "исповедуют тоталитарную доктрину, содержащую полные и окончательные ответы на все вопросы о небе и земле", и оба несут в себе "агрессивный фанатизм верующего" - при том, что совершенно разное содержание этих верований, очевидно, несущественно - он сделал это для того, чтобы оспорить и отвергнуть аргумент Льюиса43. Место мусульманской идентичности в мировой политике в этот момент было настолько многогранным, что уже невозможно было поддерживать нарративы унитарного панисламизма, как это делали европейские и мусульманские интеллектуалы в период 1878-1924 гг.
Другой вид интеллектуальных дебатов возник в академических кругах по мере деколонизации в начале 1970-х годов, когда некоторые ученые задавались вопросом, совместима ли вера мусульман в умму с реальностью пятидесяти национальных государств.44 На практике это было пустым беспокойством, поскольку независимые национальные государства удовлетворяли политические и теологические требования многих мусульман. Исторически это еще более неактуально, поскольку мусульмане никогда не были политически едины в течение предыдущего тысячелетия. Национализм, социализм и либерализм, казалось, заменили мусульманские нарративы имперской эпохи новыми нарративами нации-ализма и холодной войны, хотя они и смогли приспособиться к сохранению транснациональной мусульманской идентичности, будь то в политике, историческом сознании, благотворительности, религиозных организациях, туризме, образовании, спорте или популярной культуре.
Быстрый процесс деколонизации изменил проблемное пространство панисламского нарратива имперской эпохи, и появилось множество новых и убедительных реинтерпретаций и новых нарративов. С конца 1950-х по 1967 год экзистенциализм Жана Поля Сартра стал самой влиятельной и популярной философией в постколониальных арабских странах. Левая философия Сартра придавала силы арабским интеллектуалам, которые верили, что позднее развитие арабских обществ было вызвано ко-лониальной гегемонией и капитализмом, и что новые арабские поколения могут работать вместе, в солидарности с другими прогрессивными людьми, чтобы создать новые арабские нации, свободные от всех видов политического, экономического и социального порабощения. Успех алжирской войны за независимость, которую поддержали европейские левые, а также глобальные блоки стран третьего мира и социалистических стран от Китая и Индонезии до Бразилии, дал надежду на то, что при такой же глобальной солидарности и идеологии, ориентированной на свободу, все арабские общества смогут добиться своего освобождения и достичь экономического процветания и развития.
С 1945 по середину 1975 года старые формы панисламского повествования о мировом порядке исчезали и заменялись новыми парадигмами, но некоторые темы и аспекты этого повествования никогда не исчезали полностью. Казалось, что некоторые идеи старых панисламских цивилизационных нарративов скрываются за большими геополитическими нарративами холодной войны и деколонизации. Популярность идей Арнольда Тойнби (1889-1975) о всемирной истории цивилизаций, например, стала средством переосмысления старых мусульманских нарративов глобального порядка в постколониальном контексте холодной войны. Исторические рамки Тойнби, изображающие исламскую цивилизацию как одну из последних выживших мировых цивилизаций, противостоящих материалистическому и разрушительному аспекту западной цивилизации, понравились различным идеологическим течениям на постколониальном Ближнем Востоке и в исламских обществах по разным причинам. Особенно интеллектуалы, которых позже назвали исламистами, из-за их критики вестернизаторских реформ, инициированных националистическими режимами Турции, Ирана или Египта, приняли всемирно-историческую модель Тойнби, потому что эта модель позволила им предложить критику евроцентризма и светского национал-ализма одновременно. Например, турецкий исламист Сезаи Каракоч опирался на идеи Тойнби, формулируя исламское возрождение как альтернативу социализму и капитализму. В своей исламистской версии тойнбианская модель современной мировой истории сводила версии современной истории времен холодной войны, продвигаемые США или Советским Союзом, к продукту западной христианской цивилизации. Кроме того, ассоциация современности с западной цивилизацией связывала все темные стороны современности (колониализм, разрушительные войны, коррупция политических элит стран третьего мира) с гегемонией Запада. Однако, согласно некоторым утопическим мусульманским читателям Тойнби, от упадка светского модернизма современного Запада можно было бы уйти к синтезу хороших сторон современности и исламской цивилизации. Различные мусульманские интеллектуалы различных политических ориентаций в 1970-х годах представляли себе решение проблем постколониального мира путем возвращения или воскрешения исламской цивилизации, но они выглядели как мнение меньшинства по отношению к националистическим, социалистическим и либеральным мусульманским нарративам того периода.
Геополитическое соперничество в конце холодной войны и создание нового панисламского нарратива
Учитывая привлекательность националистических, социалистических, либеральных или "холодных" нарративов о мировом порядке среди обществ мусульманского большинства с 1945 по 1975 год, возрождение панисламского нарратива имперской эпохи о несправедливом межнациональном порядке, дискриминирующем мусульман в период поздней холодной войны, требует более тщательного изучения. Если в международном порядке существовала несправедливость, то различные формы интернационализма, от альянса стран третьего мира до социалистической солидарности, обещали исправить и реформировать эту систему. Тем не менее, различные соперничества времен холодной войны и ощущаемые неудачи постколониальных националистических заявлений о спасении угнетенных мусульман способствовали появлению новой версии панисламского нарратива мирового порядка.
Король Саудовской Аравии Фейсал сыграл решающую роль в переделке наследия панисламских нарративов мирового порядка имперской эпохи в интересах своего королевства. Фейсал создал вокруг себя транснациональную сеть мусульманских организаций, в первую очередь для укрепления легитимности Саудовской Аравии в борьбе с вызовом Насеризма, одновременно поощряя внутригосударственную солидарность мусульманских стран для решения общих проблем, таких как палестинский вопрос. Проект панисламизма времен холодной войны, продвигаемый Саудовской Аравией, приобрел определенную привлекательность для мусульманской общественности других стран в середине 1970-х годов, особенно после арабо-израильской войны 1973 года, что привело к ожиданиям, что мусульманская солидарность может создать достаточное глобальное давление для решения палестинского вопроса. Особенно после разочарования от Кэмп-Дэвидских соглашений, вокальная группа начала выступать за то, что постколониальный проект по переделке мирового порядка с целью предоставления мусульманскому населению равенства и равноправия провалился, и что мусульманское население нуждается в геополитической и цивилизационной солидарности по всему миру для достижения полного искупления от наследия колониального унижения. После иранской революции и советского вторжения в Афганистан, в 1980-х годах произошло возрождение нового панисламского нарратива глобального масштаба.
Как исторические повествования о несправедливой колонизации мусульманского мира христианским Западом могли так быстро возродиться в постколониальном контексте холодной войны? Отчасти причиной такого легкого возрождения нарратива стал тот факт, что в начале XX века мусульманский нарратив об унижении имперским Западом стал основополагающим тропом различных арабских, персидских, турецких, малайских и индонезийских национализмов, который затем был переписан в школьных учебниках как часть истории национального пробуждения. Поскольку древний режим постколониальных национальных государств, а именно европейских империй, опирался на историю о западной цивилизации и бремени белого человека, антиколониальный национализм взял на вооружение контрнарратив исламской цивилизации, чтобы интеллектуально обосновать свои претензии на национальную свободу.
Возрождение панисламского цивилизационного нарратива времен холодной войны не было идеей, спланированной в Мекке королем Фейсалом и другими саудовскими лидерами и распространенной среди остальных мусульманских обществ. Было много других участников, заинтересованных в новой солидарности мусульманского мира в эпоху национализма, отчаянно ищущих мусульманскую великую державу, мусульманского лидера или спонсора. Более того, основанное на ООН видение мусульманской солидарности в международных делах для достижения справедливости не обязательно было антиамериканским в его ранней версии времен холодной войны и предполагало рабочие отношения как с Соединенными Штатами, так и с Советским Союзом путем объединения пассивного мусульманского мира. Например, накануне войны 1967 года между Израилем и арабскими государствами пакистанская организация "Джамаат-и Ислами" опубликовала несколько речей Мавдуди о единстве мусульманского мира. Во введении к этой книге Хуршид Ахмад излагает основанное на ООН видение международной политики мусульманского единства:
Сегодня мусульмане составляют одну пятую часть человечества. Мусульманские государства в ООН составляют примерно одну четвертую часть от общего числа ее членов. Африка - мусульманский континент, 60 процентов ее населения верит в единство Бога и пророчество Мухаммада (мир ему). Мусульманские страны содержат огромное количество одних из самых важных полезных ископаемых и экономических ресурсов мира. Расовый и физический состав их населения - один из лучших в мире. Они обладают великой идеологией ислама, которая может вывести человечество из современного кризиса, порожденного конфликтом безбожных, аморальных и однобоких идеологий коммунизма и секуляризма. И несмотря на все это, мусульмане не имеют эффективного голоса в мировых делах. Они стали пассивными последователями других. Империалистические державы Востока и Запада активно действуют на их землях. Их основные проблемы остаются без внимания, что уж говорить об их решении. Палестина истекает кровью. Кахмиры стонут. Турецкие киприоты плачут. Эритрейские мусульмане раздавлены. Нигерийцы подвергаются саботажу изнутри. Сомалийцы ропщут и протестуют. Но все эти голоса агонии и страдания остаются глухими. Проблемы становятся все более и более усугубленными. [Ситуация ухудшается, а мы, шестьсот пятьдесят миллионов мусульман, стоим в недоумении и ужасе, беспомощные зрители нашей собственной гибели. Это парадокс, и мы должны выпутаться из этого несчастного положения. Ответ на эту ситуацию заключается в том, что мусульмане должны искренне перестроить свою индивидуальную и коллективную жизнь в соответствии с принципами ислама и объединить свои ресурсы, чтобы играть свою законную роль в мире. Именно через исламское возрождение и исламское единство мы можем изменить ход событий и выполнить нашу встречу с судьбой. Муалана Маудуди призвал мусульманский мир, особенно его мыслящие элементы, к этой стратегии.
В деталях, однако, эта книга, опубликованная до войны 1967 года, не может предвосхитить возрождение геополитических претензий на панисламский нарратив в 1980-х годах. Критика культурной вестернизации постколониальных национальных государств и призыв к возрождению аутентичных исламских традиций в ответ на кризис мирового порядка времен холодной войны превратились в новую утопическую идеологию после иранской революции 1979 года. Переделка панисламского нарратива в условиях холодной войны показывает, что оспариваемые нарративы никогда не бывают изолированными, поскольку они постоянно допускают перекрестное опыление идей, концепций и рамок. Например, мусульманские нарративы во время холодной войны принимали и присваивали идеи как капиталистического блока под руководством США, так и социалистического блока под руководством СССР, называя Запад эксплуататорским, империалистическим и безбожным. Исламистские лозунги времен холодной войны описывали двадцатый век не как век просвещения и свободы, а как век непрерывной эксплуатации, невежества и насилия. В этом исламистском дискурсе было и нечто временное, поскольку критика национализма усилилась после ощутимой неудачи постколониальных азиатских и африканских государств в переделке мира в более эгалитарное пространство. Без этой ощутимой неудачи обещаний постколониального национализма, социализма и либерализма переделать мир, исламистские нарративы не смогли бы привлечь сторонников.
Когда в августе 1969 года христианский сионист поджег кафедру третьего по значимости священного для мусульман места в Иерусалиме, король Фейсал бин Абдулазиз бин Сауд из Саудовской Аравии призвал к проведению саммита лидеров стран с преобладающим мусульманским населением. Саммит, состоявшийся 25 сентября того же года в столице Марокко Рабате, собрал шаха Ирана, министра иностранных дел Турции, премьер-министра Пакистана и многих других лидеров. Это была первая встреча представителей независимых стран во имя солидарности мусульманского мира. Всего несколькими годами ранее подобное мероприятие, вероятно, не привлекло бы столь высокопоставленных чиновников. Во время арабского саммита 1965 года король Фейсал предложил провести встречу мировых мусульманских лидеров, но во времена расцвета светского национализма египетского президента Гамаля Абдель Насера планы по проведению встречи только мусульманских лидеров так и не были реализованы. Однако события меняют сознание, создавая пространство для новой политики. В данном случае военное поражение в 1967 году, когда Насер и его союзники пытались освободить Палестину, а также унижение и чувство срочности, вызванное поджогом 1969 года, изменили политический контекст. Светские националистические мусульманские лидеры пришли к признанию общих проблем, с которыми сталкивается мусульманское население, разделенное национальными границами, и приняли приглашение саудовского короля.
Новый политический проект панисламской солидарности стал функцией условной политической борьбы 1970-х годов. Один набор интеллектуальных и геополитических условий способствовал формированию климата мнений, восприимчивых к панисламским инициативам короля Фейсала, а другой перенаправил этот панисламизм к более радикальным целям после арабо-израильской войны 1973 года. Напряженность стала неизбежной после Кэмп-Дэвида, где Египет был воспринят как отказ от проекта повторного унижения мусульман, согласившись на сепаратный мир с Израилем и отстранив палестинцев, чье дело стало крайне важным для панисламской мысли. Неожиданная и немыслимая исламская революция 1979 года была порождена этим возрождающимся геополитическим панисламизмом и одновременно осложнила его. Утверждая свои притязания на лидерство в мусульманском мире, имам Хомейни сформулировал множество панисламских претензий, касающихся унизительного западного империализма и гегемонии США на Ближнем Востоке. Он и его последователи расторгли союз шаха с Израилем и США и передали посольство Израиля Организации освобождения Палестины. Иногда нарративы, которые могут выглядеть пуританскими и религиозными, могут быть продуктом перекрестного опыления идей без признания источника. Изображение Хомейни США как Великого Сатаны присвоило себе все постколониальные нарративы неоимпериализма и нарратив столкновения между исламом и Западом, и обратилось к общественности, разочарованной предполагаемым (и реальным) "лицемерием" западных держав в конце периода холодной войны. Было много социалистов и антиимпериалистов из стран третьего мира. Иран финансировал проекты, направленные на панисламскую геополитическую солидарность, эффективно конкурируя с ролью спонсора, которую саудовцы взяли на себя при Фейсале. Однако и Иран Хомейни, и его региональный соперник Саудовская Аравия отдавали предпочтение национальным интересам своих государств. Что еще более важно, конкуренция Ирана с Саудовской Аравией переросла в сектантство и привела к борьбе различных видений мусульманского мира вплоть до настоящего времени. Когда несколько государственных акторов средней силы попытались завладеть и использовать панисламский нарратив, они в итоге еще больше разделили по-литические проекты этого нарратива, по иронии судьбы создав новые разногласия среди мусульман, несмотря на риторическую привлекательность воображаемого мусульманского единства.
Как утверждает Чарльз Купчан, международный порядок начала двадцать первого века переходит от евро-американского (или западного) порядка к многоцентровой системе, которую он называет "ничейным миром". Современные утверждения о многоцентровом мире привели к дебатам о значимости различных цивилизаций в новых структурах мирового порядка, предполагая, что на-циональные державы - Россия, Индия, Китай, Южная Африка, Иран и Бразилия - имеют свои собственные альтернативные ценности по отношению к США и Европе. Мультицентричный порядок начала XXI века может показаться обманчиво похожим на цивилизационное разделение мира, но нынешние расхождения в отношении глобальных ценностей проистекают не из цивилизационной преемственности, традиций незападных обществ, переживших столетнюю евроцентричную глобальную гегемонию. То, что мы сегодня рассматриваем и описываем как регионы и цивилизации с их собственными конкурирующими интерпретациями мировых событий и ценностей, возникло в конце XIX века в результате формирования нарративов о белом западном мире, мусульманском мире, Азии и Африке, а не упрямой преемственности цивилизационных традиций. В этом смысле многочисленные нарративы глобального порядка в современную эпоху имеют общие и взаимосвязанные истоки в длительной борьбе XIX века за права в рамках имперских систем.
Панисламские цивилизационные нарративы, подобно панафриканским и паназиатским нарративам, победили идею превосходства белой расы в международном праве и глобальном политическом управлении, помогли деколонизации мира и способствовали формированию нескольких международных институтов, просто бросив вызов главному нарративу колонизирующего Запада. Политическое устройство Земли и права человека в Азии и Африке изменились.
За столетие с последней четверти XIX до последней четверти XX века, отчасти благодаря силе конкурирующих нарративов человечества, современности и глобального порядка. Но этот современный контрнарратив цивилизации нуждается в историзации, чтобы показать его генеалогию, цель и политические последствия. В противном случае мы можем закончить воспроизведением консервативного цивилизационного эссенциализма одного типа против другого. Предложение исторической генеалогии каждого нарратива может помочь денатурализовать и десакрализовать их, и предложить всем нам переосмыслить политические цели каждого нарратива, тем самым побуждая сторонников различных нарративов к общению друг с другом.
Глава 4. Непреходящая дилемма нарративов уникальности Японии
Япония давно продвигает свои собственные нарративы уникальности, и она является интересным и наглядным примером конкурирующих нарративов о современности и мировом порядке. Страна находится на краю Тихого океана как "лиминальная держава", в частности, в силу нескольких факторов: ее положения между Востоком и Западом, ее меняющихся материальных возможностей, а также ее амбивалентного социального статуса на протяжении девятнадцатого и двадцатого веков, когда статус Японии как международной державы резко изменился. Япония прошла путь от небольшой державы на Дальнем Востоке в эпоху Мэйдзи до быстро растущей державы в начале XIX века, до экономической великой державы в эпоху холодной войны и до относительно слабеющей державы в Азии в период после холодной войны. На протяжении всех этих 150 лет - от реставрации Мэйдзи (1868) до эпохи Рэйва (2019 - настоящее время), несмотря на неоднократное возвышение - в одних случаях вдохновляя другие незападные страны, а в других угнетая страны региона - Японии так и не удалось создать ни последовательного, ни универсального повествования о своем месте в мире.
В этой главе мы утверждаем, что Япония столкнулась с непреходящей дилеммой нарративов собственной уникальности. С одной стороны, Япония прошла через напряженные периоды ассимиляции в форме вестернизации после открытия страны в конце 1800-х годов и оккупации США после Второй мировой войны и давления демократизации, когда страна находилась в слабом положении. С другой стороны, когда Япония обрела власть и известность, она, как правило, продвигала рассказ о своих уникальных особенностях и не смогла использовать усвоенные универсальные ценности для лидерства. В некотором смысле, Япония не смогла развернуть свой собственный "нарратив глобального", который бы "призывал к универсальным действиям или помогал устанавливать международные нормы и правила". Мы выявили такую тенденцию во времена межвоенного нарратива Тэнно-сэй (имперской системы) и бума нихондзинрон в 1980-х годах. Этот цикл повествования о буме (уникальность) и спаде (ассимиляция) перешел на сторону ассимиляции в двадцать первом веке во времена относительной слабости Японии, когда Япония воспользовалась международным вкладом и поддержкой порядка, основанного на правилах. Японские нарративы о ее успехе как единственной азиатской нации, сумевшей успешно модернизироваться и милитаризироваться в доминирующем западном мире в начале 1900-х годов, или как мирного экономического джаггернаута в 1980-х годах, имели лишь ограниченное влияние на глобальное нормотворчество. Это потому, что эти нарративы, созданные Японией, не смогли обобщить лиминальное существование и опыт страны, и так и не вошли в полезное универсальное повествование о глобальном.
После введения данная глава состоит из четырех разделов. Во-первых, в главе рассматривается наша теоретическая основа для изучения мотивов, лежащих в основе глобального нарратива страны, где мы утверждаем, что глобальные нарративы тесно связаны с ее властью, социальным статусом и желаемыми государственными целями. В таком контексте нарративы Японии менялись в зависимости от того, какое место занимала страна в глобальном порядке. Во втором разделе описывается изменение статуса власти Японии с конца 1800-х годов до 2020-х годов с упором на ее экономическую мощь и военную силу по сравнению с другими крупными державами. В этом разделе также устанавливается периодизация 150-летней современной истории Японии на основе ее относительного положения в мире. В третьем разделе рассматриваются колебания глобальных нарративов Японии в эти четыре четко очерченных исторических периода: (а) нарратив ассимиляции эпохи после реставрации Мэйдзи; (б) нарратив уникальности 1930-х - 1940-х годов; (в) нарратив ассимиляции сразу послевоенного периода; и (г) нарратив уникальности 1970-х - начала 1990-х годов, когда Япония находилась на пике своего экономического могущества. После этого долгосрочного исторического анализа японских нарративов в четвертом разделе объясняется, как современный нарратив Японии "Свободный и открытый Индо-Тихоокеанский регион" вписывается в нарратив симиляции, поскольку Япония сталкивается с растущим Китаем на фоне спада собственной экономики. Наконец, в заключении мы приводим последствия нашего анализа для понимания истории Японии и ее места в мире, а также то, как наш анализ вносит теоретический вклад в изучение динамики оспариваемых глобальных нарративов.
Япония в глобальном нарративе современности и мирового порядка
Глобальные нарративы являются для государств важным концептуальным инструментом для определения своего социального статуса и формирования государственной идентичности. Мы считаем, что определение социального статуса в мире помогает прояснить, как государство воспринимается миром и какую социальную роль оно должно играть. Устанавливая государственную идентичность, нарративы проливают свет на национальные цели, к которым государство стремится в мире. Более того, такой нарратив дает государству политический инструмент для оправдания своих международных действий и убеждения внутренней аудитории следовать его руководству. Это особенно важно в рамках Вестфальской международной системы, где государства считаются суверенными, и без принуждения мирового правительства международные нормы, правила и право оспариваются.
В то же время, в рамках этой международной системы государство имеет возможность манипулировать глобальным нарративом, чтобы сформировать свое внутреннее мировоззрение и определить курс действий, который государство должно предпринять в мире. Таким образом, государство может провоцировать национализм и мобилизовать внутреннюю поддержку своей внешней политики. Это особенно полезно, когда государство пытается бросить вызов существующему международному порядку. Кроме того, если государство эффективно заручится межнациональной поддержкой своего глобального нарратива, оно, вероятно, получит возможность проецировать свои социальные ценности и мировоззрение как "универсальные" ценности и взгляды на международном уровне.
Правильное понимание мирового порядка и социального положения становится обязательным условием выживания государства. Без такого понимания государство будет уязвимо к внешнему и внутреннему давлению, неспособно надлежащим образом управлять этим давлением, что делает государство подверженным коллапсу. Если такой нарратив отклоняется от реального международного порядка или не учитывает конфигурацию силовых отношений между великими державами, государство, скорее всего, столкнется с негативными последствиями, в худшем случае с войной, в рамках Вестфальской системы. Таким образом, глобальные нарративы тесно связаны с властью, социальным статусом и желаемыми государственными целями.
Япония - уникальный случай в этом контексте. Как будет рассмотрено в следующих разделах, власть и социальный статус Японии значительно колебались с 1868 года, когда в Японии возник современный режим после того, как страна была вынуждена открыться миру. С 1868 по 1945 год Япония поднималась по международной социальной лестнице, став главной крупной державой Азии, но после поражения в Тихоокеанской войне, бросив вызов региональному порядку, в котором доминировал Запад, в Азии Япония после безоговорочной капитуляции начала полностью инкорпорироваться в международный порядок под руководством США. Во время холодной войны Япония стала мировой экономической державой в соответствии с доктриной Йошиды, которая обеспечила быстрый экономический рост в 1960-х и 1970-х годах, однако ее военный потенциал был существенно ограничен конституционно, юридически, политически и социально. В период после окончания холодной войны экономический потенциал Японии постепенно снижался, в то же время Япония не смогла полностью ослабить свои ограничения в военной сфере и в итоге в 2010 году уступила статус второй мировой экономической державы Китаю.
Учитывая такие колебания, нарратив Японии не был последовательным на протяжении всех этих различных периодов. В определенные периоды, будучи небольшой державой, Япония склонна подражать глобальным нарративам западных великих держав и следовать их методам действия. В эти периоды дискурс о собственной уникальности Японии становится менее заметным, и, скорее, такая уникальность может рассматриваться как признак неполноценности и опасный фактор, который может поставить под угрозу выживание японского государства. Например, если мировой порядок в значительной степени сформирован имперской экспансией и действиями или основан на таких внутригосударственных принципах, как демократия и права человека, Япония последует этому примеру. В конце девятнадцатого века Япония приняла дихотомическое мировоззрение между "цивилизованными" и "нецивилизованными", придуманное Западом, а также западный дискурс "свободного мира" или "развитой демократии" и "антикоммунизма" во время холодной войны. Такая дипломатическая позиция понятна, поскольку она с наименьшей вероятностью спровоцировала бы Запад и обеспечила бы выживание страны в рамках Вестфальской системы, в которой доминирует Запад. Будучи малой державой, Япония вряд ли обладала способностью бросить вызов существующим глобальным нарративам и сформировать их в значительной степени. Вместо этого, принимая статус-кво на данный момент, Япония сосредоточилась на увеличении своей власти и социального статуса, чтобы стать основным игроком в формировании межнационального порядка.
В другие периоды, когда Япония рассматривается как крупная держава, ее глобальный нарратив смещается в сторону подчеркивания ее национальной/культурной уникальности. Такая уникальность включает в себя японскую экологию, культуру, однородность, идеологию и социальную структуру. В эти периоды Япония склонна приписывать свой материальный и идейный успех своим уникальным характеристикам японскости, что часто проявляется в нихондзинрон (теориях о японцах). Основной аргумент этого nihonjinron подчеркивает, что японская уникальность не может быть легко имитирована неяпонцами. Следствием этой логики уникальности является то, что поскольку способности Японии не могут быть подражаемы другими, Япония выбирает особый путь к успеху и неизбежно достигает более высокого социального статуса в мире. Будучи неявно изоляционистским, такой нарратив уникальности может также удовлетворять национальную гордость, позитивно выделяя Японию на фоне остального мира. Следовательно, Япония не стремилась сознательно к универсализации своих социальных ценностей и мировоззрения, а также к формированию международных правил, норм и принципов, даже когда Япония обладала достаточной силой для этого.
Колеблющиеся нарративы Японии также отражают лиминальность Японии. Например, Бефу говорит о нихондзинрон в противопоставлении референтной группе Запада со времен реставрации Мэйдзи. То есть, когда японцы обсуждают нихондзинрон в позитивном ключе, Япония - гордая уникальная держава. Когда она предстает в негативном свете, Япония пытается приспособиться к более универсалистским ценностям, а современность доминирует. Нихондзинрон 1940-1960-х годов отрицает уникальность Японии, где "уникальность стала кодовым словом, применяемым к экзотическим явлениям, чья привлекательность заключалась именно в том, что они давали живое современное свидетельство о мире и стиле жизни, превзойденных знаком времени и прогресса на Западе".
Потенциальные причины того, что Япония склонна к такой модели поведения в принятии глобальных нарративов, двояки. Первая заключается в том, что даже во время своего восхождения к власти Япония все еще чувствовала, что не обладает достаточными возможностями, чтобы стать глобальной державой или гегемоном, способным создать доминирующий глобальный нарратив. Со времен реставрации Мэйдзи "референтными группами" или "значимыми другими" для Японии неизменно были Запад - Европа и США, которые доминировали в формулировании и реформировании международного порядка. Поэтому перед Японией стояла узкая цель - создать нарратив, который мог бы оправдать ее отрыв от Запада или США. С этой целью Япония сосредоточилась на Восточной Азии как на собственном безопасном пространстве, которое, по ее мнению, было менее спорным для контроля, поскольку этот регион не полностью определяет мировой порядок, возглавляемый Западом. Это "безопасное пространство" было сформировано в виде "Сферы совместного процветания Большой Восточной Азии" до Второй мировой войны и сохранения экономического превосходства Японии в регионе без принятия военных обязательств в рамках доктрины Йошиды в период холодной войны.
Другая причина заключается в том, что Япония склонна довольствоваться статусом не великой державы, которая может соответствовать существующим международным нормам, правилам и принципам. Очевидно, что главным стратегическим приоритетом Японии в начале периода Мэйдзи было укрепление государственного суверенитета для выживания, в то время как она не могла позволить себе стремиться к статусу глобальной державы. Однако именно по этой причине Япония смогла сконцентрироваться на разработке стратегии защиты себя, а не удовлетворять свой национализм за счет роста социального статуса в период своего могущества такими средствами, как предоставление нихондзинрон. Другими словами, Японии не пришлось заново интерпретировать или пересматривать глобальный нарратив, созданный Западом. Подход Японии к поддержанию существующего международного порядка, социальных ценностей и мировоззрения не обязательно совпадает с тем, которого придерживается Запад или США. Тем не менее, используя тот же глобальный нарратив, Япония может достичь абсолютных материальных и идеологических выгод, таких как экономическое сотрудничество и статус "надежного государства" для Запада в стремлении к тем же международным целям. Более того, до тех пор, пока Япония считает систему справедливой и равной для своих интересов, она не будет выступать против данного глобального нарратива и примет свое социальное положение в нем.
С помощью этой теоретической основы в следующем разделе рассматривается, как соотносятся материальные возможности Японии и глобальные нарративы, изучая тенденцию развития военного и экономического потенциала Японии и сдвиги в глобальном нарративе Японии с эпохи Мэйдзи до периода после холодной войны. С помощью этих выводов мы проанализируем формирующийся нарратив Японии в Индо-Тихом океане в XXI веке.
Колеблющаяся мощь Японии: От реставрации Мэйдзи до эпохи Рэйва
Японская экономика и ее военная мощь - основа, на которой японские лидеры и общественность конструируют нарративы страны, - колебались на протяжении полутора веков с момента открытия страны миру в 1850-х годах до 2020-х годов. Хотя в период Эдо (1600-1867 гг.) в Японии наблюдалось развитие коммерческого капитализма с созданием национального рынка, системы цен и финансовой инфраструктуры, экономический размер Японии оставался небольшим по сравнению с любой из западных держав в конце 1880-х гг. До Второй мировой войны быстрое экономическое наверстывание Японии началось в 1910-1940-х гг. с некоторыми спадами в конце 1920-х гг.
В период Мэйдзи Япония участвовала в двух войнах, Китайско-японской (1894-1895) и Русско-японской (1904-1905), обе из которых принесли Японии победу и престиж. К моменту победы Японии над Россией ей удалось обратить вспять все несправедливые договоры, навязанные Западом в начале периода Мэйдзи, и завоевать территории, включая уступку Тайваня (1895), Южного Сахалина (1907), а позднее аннексию Корейского полуострова (1910). Японские вооруженные силы и производство военно-морского оружия достигли самодостаточности накануне Первой мировой войны. Индустриализация, особенно в тяжелой промышленности, такой как производство стали и судостроение, быстро расширялась, наряду с инвестициями в инфраструктуру железных и автомобильных дорог, ирригации и телефонных линий. С 1914 по 1918 год промышленное производство Японии выросло в пять раз, а экспорт - более чем в три раза, превратив вечный дефицит платежного баланса в комфортный профицит.
К концу Первой мировой войны в 1918 году Запад начал рассматривать Японию как одну из крупных держав, достойных приглашения на международные саммиты, наряду с США, Великобританией, Францией и Италией. Между тем, стремительное восхождение Японии вызвало обеспокоенность Запада, что способствовало проведению Вашингтонской военно-морской конференции 1921-1922 годов, на которой военно-морская мощь Японии была ограничена 60 процентами от военно-морской мощи США или Великобритании. Пережив тяжелый экономический спад в 1920-х годах и почувствовав, что политическое и экономическое пространство, которое поддерживало японский интернационализм, закрывается.
Японская внешняя политика изменила свой курс после Маньчжурского инцидента 1931 года. С ростом милитаризма внутри страны, в 1930-х годах началась экспансия Японии в Азию как путь к "последней войне, которая положит конец всем войнам", которая охватила Азию с началом Второй китайско-японской войны в июле 1937 года и вылилась в Тихоокеанскую войну с нападением Японии на Перл-Харбор в декабре 1941 года.
Эти войны оказались бесполезными. Япония безоговорочно капитулировала перед союзными державами в августе 1945 года, а страна лежала в полных руинах. Погибло около 3 миллионов японцев, как военных, так и гражданских лиц, а промышленные мощности сократились на 30 процентов по сравнению с пиком войны, и Япония пережила несколько лет экономических трудностей в условиях американской оккупации. С 1946 по 1949 год японская экономика страдала от трехзначной гиперинфляции, и одно время страна была обеспокоена своей способностью прокормить население. Чтобы усмирить инфляцию, оккупационные войска в марте 1949 года ввели так называемую "линию Доджа" (политику жесткого экономического сжатия). Прежде чем в Японии ощутили реальные последствия такой дефляционной политики, началась Корейская война (1950-1953), и связанные с ней масштабные военные закупки спасли японскую экономику и вызвали первый послевоенный экономический бум в Японии с ежегодным ростом ВВП более 10%.
К тому времени, когда Япония восстановила свою независимость в 1952 году, уже начался экономический бум. Платежный баланс Японии стал положительным, и японская экономика, которая долгое время страдала от нехватки долларов, начала накапливать положительное сальдо торгового баланса по отношению к миру. Между тем, японская политика безопасности была ограничена разработанной США конституцией мира и собственными самоограничительными мерами в контексте холодной войны, такими как однопроцентный потолок ВВП для военных расходов и принципы безъядерного оружия. Япония стала второй по величине экономикой мира после США в 1968 году и сохраняла этот статус до тех пор, пока в 2010 году ее не перехватил Китай. Даже при самоограничении военных расходов до одного процента от ВВП страны, военные расходы Японии также демонстрировали уверенный рост вместе с размером экономики.
Наконец, многочисленные потрясения изменили, хотя и постепенно, место Японии в мире, начиная с начала 1990-х годов. Холодная война, которая бесчисленными способами служила на благо Японии, бесспорно закончилась с распадом Советского Союза в 1991 году. Это совпало с первым кризисом в Персидском заливе, когда Япония подверглась повышенному давлению, чтобы внести свой вклад в решение проблем глобальной безопасности с помощью своих "сапог на земле". Запоздалое принятие в 1992 году решения о направлении за рубеж Сил самообороны Японии стало первым шагом к нормализации позиции Японии в области безопасности. Внутри страны экономический пузырь в Японии лопнул в начале 1990-х годов, начав три десятилетия медленного или нулевого роста.
Эта историческая хронология присутствия Японии в мире состоит из пяти контрастных фаз. Первая фаза, от реставрации Мэйдзи (1868) до конца эпохи Тайсё (1926), была отмечена скудным стартом Японии и быстрым наверстыванием упущенного. Вторая фаза, с 1930-х годов до конца Второй мировой войны, характеризовалась японским милитаризмом и экспансией в Азию, что привело к сокрушительному поражению страны в 1945 году. Третья фаза, еще одно время догоняющего развития, начавшееся с восстановления после войны и оккупации США, постепенно привела к четвертой фазе подъема Японии в качестве мирного экономического гиганта с 1970-х до начала 1990-х годов. В двадцать первом веке, после окончания холодной войны и в условиях экономической стагнации, пятая фаза привела к появлению индо-тихоокеанской стратегии Японии, которая опирается на стремление Японии к порядку, основанному на правилах, и активизации усилий по обеспечению безопасности в поддержку региональных и глобальных общественных благ.
От реставрации Мэйдзи до Тайсё
Глобальные нарративы Японии были в значительной степени построены после реставрации Мэйдзи в 1868 году, после того, как страна была вынуждена открыть страну в результате "дипломатии канонерской лодки" Америки. До открытия Япония существенно ограничивала свое внешнее взаимодействие в течение 264-летнего периода сакоку (закрытой экономики). Столкнувшись с новыми региональными вызовами, Япония внимательно наблюдала за имперскими поисками в Азии и анализировала структуру мировой системы, чтобы правильно оценить собственное социальное положение и понять, какую роль она должна играть. С точки зрения японских лидеров, они видели, как западный империализм в основном доминировал в Азии, как эти западные державы безжалостно разделили традиционное государство-сюзерена, Китай. Затем Китай был дипломатически маргинализирован серией неравноправных договоров с Великобританией и Францией после Первой и Второй опиумных войн. Традиционная трибутарная система, которую Китай создал в Азии, больше не отражала региональную реальность, и западные империалисты доминировали в регионе, а другие азиатские страны рассматривались как слабые государства, потерявшие свою политическую и социальную автономию. В этих условиях в Японии начал действовать императив ассимиляции. Япония воспринимала себя как маленькое государство, которому еще только предстоит укрепить свою государственность, с недостаточным военным и экономическим потенциалом и отсутствием дипломатических связей с крупными державами для обеспечения своего государственного суверенитета. Эти предполагаемые уязвимости отражали японское понимание мира; Японии необходимо было укрепить свой военный и экономический потенциал, изменить неравноправные договоры и построить национальное государство в рамках японской суверенной системы. Впоследствии Япония стремилась укрепить внутреннюю социальную и политическую сплоченность, и поэтому в Японии была создана государственная система тэнносэй (императорская система). В рамках этой системы император был сувереном, и в соответствии с "императорским суверенитетом", определенным конституцией Мэйдзи 1889 года, права японской нации предоставлялись императором. Это отличалось от "государственного суверенитета", хотя японская правовая норма начала подвергать сомнению такую интерпретацию с 1900-х годов. В то же время, другой важной задачей, которую необходимо было решить Японии, было укрепление ее экономики и вооруженных сил, чтобы она могла вести более эффективную дипломатию по отношению к Западу. Поэтому под лозунгом Фукоку Кёхэй (Богатая нация, сильная армия) Япония сосредоточилась на индустриализации и строительстве армии и флота по западным образцам. По мере быстрого роста экономического и военного потенциала Япония предпринимала дипломатические усилия по пересмотру неравноправных договоров.
В это время наиболее противоречивые дебаты относительно внешней политики Японии в 1870-х и 1880-х годах велись вокруг Кореи. Уязвимость Японии исходила от слабой Кореи, которая могла быть захвачена Китаем или Россией и которая напрямую угрожала бы Японии. Поэтому спор заключался в том, должна ли Япония упреждающе доминировать над Кореей или объединиться с ней, чтобы противостоять западным державам. Между тем, Корея, находясь под тем же империалистическим давлением западных держав, что и Япония, также вела подобные дебаты, что и Япония во время реставрации Мэйдзи, но эти дебаты так и не были разрешены. В действительности, традиционная политическая и социальная аффилиация Кореи с Китаем разделила страну, что привело к вмешательству как Китая, так и Японии. В 1890 году премьер-министр Ямагата Аритомо установил две важные стратегические концепции: "линия суверенитета" и "линия интересов". Первая означала границу государства, а вторая - территории, окружающие линию суверенитета, и Ямагата выступал за то, чтобы линия интересов включала Корею, что привело к китайско-японской войне 1894-1895 годов. Тем не менее, суть здесь в том, что эти страны пытались найти решение по управлению внешним давлением в Азии. С более широкой стратегической точки зрения, отношение Японии к Корее было тесно связано с дебатами о направлении политики Японии в ее глобальном повествовании: должна ли Япония объединиться с азиатскими государствами, чтобы противостоять западным угрозам, или принять глобальный порядок под руководством Запада и стремиться стать великой державой в Азии. В 1885 году Фукудзава Юкити опубликовал в газете "Дзидзи синпо" знаменитую статью под названием "Дацу-а рон" ("Об уходе из Азии"), в которой утверждал, что для выживания и процветания Японии необходимо ассимилировать западную цивилизацию, а не сопротивляться ей. Эта логика была более эффективно распространена в газетах. Эта логика была более эффективно распространена газетным обозревателем Судзуки Кентаро в 1887 году под названием "Дацу-а ню-о" ("Покидая Азию, вступая на Запад"). При этом для сохранения японского характера вакон-йосай ("японский дух с западным образованием") также стал популярной терминологией в период Мэйдзи. Короче говоря, Япония считала, что азиатская и японская цивилизации способны противостоять внешним силам, а для успешных переговоров о реформах договора Япония стала считать важным подражание западной цивилизации, отношение к которой было хорошо проиллюстрировано заключением англо-японского альянса в 1902 году для противодействия российским угрозам.
После Китайско-японской войны 1895 года и Русско-японской войны 1905 года Япония поднялась на ступеньку выше в рейтинге мировых держав, ее признали восходящей региональной державой в Азии, и она вдохновляла другие незападные страны как единственная страна, победившая западную державу. Ее усилия по ассимиляции в западную международную политику продолжались, в то время как Япония стремилась обеспечить себе сферу влияния в Азии. Однако повышение статуса Японии не обязательно отражало ее привилегию крупной державы на получение материальных и экономических выгод. Например, после китайско-японской войны тройная интервенция России, Германии и Франции не позволила Японии получить обещанные в Симоносекском договоре выгоды в виде присоединения Ляодунского полуострова. В период после Русско-японской войны Портсмутский договор не был заключен полностью в пользу Японии, несмотря на ее победу. Это произошло потому, что Япония почти исчерпала свои финансовые и военные ресурсы и не имела достаточных возможностей для продолжения войны. В результате Япония отказалась от военных репараций под девизом gashin shotan (терпеть лишения ради будущего возмездия), что вызвало недовольство общественности, приведшее к массовой демонстрации в 1905 году, названной инцидентом с поджогом Хибия.
Процесс демократизации в Японии диверсифицировал внутренние мнения, а значит и глобальные нарративы, и эта тенденция продолжилась в 1910-х годах. Тем не менее, в международных отношениях вокруг Японии существовало общее понимание, которое разделяли японские лица, принимающие решения, - ее сфера влияния в Маньчжурии. В этот период японские лидеры спорили о "линии интересов" в контексте западного империализма и о том, в какой степени Япония должна проводить стратегические линии в Азии для сдерживания западного влияния. В частности, основные цели Японии постоянно сосредотачивались на Корее, но эта линия также распространялась на Маньчжурию. После того как Япония обеспечила себе контроль над Кореей путем аннексии в 1910 году, она начала вести тесные переговоры с западными великими державами по поводу своих "особых интересов" в Китае, чтобы стратегически избежать их провоцирования. Это объясняется тем, что такие лидеры, как Ямагата Аритомо из Тайного совета Японии, Иноуэ Каору из Палаты пэров и премьер-министр Като Така-аки понимали, что Япония еще не достигла достаточной мощи, чтобы самостоятельно противостоять Западу.
В то же время Япония пыталась максимально использовать относительное ослабление европейцев после 1890-х годов для обеспечения своей сферы влияния в Азии. Япония добилась некоторых успехов на этом фронте. В 1905 году президент Теодор Рузвельт в частном порядке сказал японскому дипломату Канеко Кентаро, что Япония должна принять "азиатскую доктрину Монро". Это обсуждение было закрытым, поскольку такая идея вызвала бы озабоченность европейских государств, включая Великобританию, Францию и Германию, относительно их влияния в Азии. Это негласное соглашение между Японией и США привело к заключению Соглашения Лансинга-Исии в 1917 году, по которому Соединенные Штаты признали "особые интересы" Японии в Китае, особенно в Маньчжурии. В контексте Первой мировой войны японское правительство тайно выдвинуло "двадцать одно требование" Китаю в 1915 году, которое включало контроль Японии над финансами Китая. Когда информация об этих требованиях просочилась, международная критика против одностороннего подхода Японии усилилась, и японскому правительству пришлось сократить двадцать одно требование до тринадцати.
Кроме того, между Соединенными Штатами и Японией возник постепенный разрыв в толковании концепции "доктрины Монро". С одной стороны, в 1910-х годах Соединенные Штаты по-новому интерпретировали доктрину. Хотя Соединенные Штаты последовательно препятствовали вмешательству европейских стран в дела Южной Америки, они больше не стремились к политическому доминированию и контролю над регионом на основе обычной колониальной практики. Вместо этого, уважая их суверенные права, Соединенные Штаты стремились предоставить южноамериканским странам больше политической автономии. С другой стороны, японская интерпретация все еще основывалась на традиционной коло-ниальной практике, в которой Япония считала оправданным аннексию Маньчжурии. Очевидно, что существовали дебаты о том, должна ли Япония постоянно предоставлять Китаю независимость или в конечном итоге аннексировать его; однако, что касается Маньчжурии, лидеры поддержали аннексию. Даже самый выдающийся японский интернационалист того времени, Сидэхара Кидзюро, который долгое время настаивал на важности международного сотрудничества в 1920-х годах, косвенно поддержал эту позицию.
После Первой мировой войны японское правительство признало изменения в международном порядке, возглавляемом Соединенными Штатами, и приняло Лигу Наций в 1918 году. Хотя Япония продолжала проводить политику дружественных отношений с западными державами, она также продолжала преследовать свои "особые интересы" в Китае и пыталась аннексировать полуостров Шаньдун, который до войны был оккупирован Германией. В ответ на это вмешательство США и Великобритании, а также рост антияпонского национализма в Китае не позволили Японии достичь этой цели. Более того, международное неприятие японского "Предложения о расовом равенстве" на Парижской мирной конференции 1919 года заставило Японию осознать, что она не считается полноправным членом среди западных великих держав, хотя Япония неуклонно становилась признанной региональной державой в Азии. В этот момент японская нарративная линия раздвоилась, исходя из того, является ли изменение международного порядка в целом лучшим для Азии и мира. Этот раскол также отразился в дебатах по поводу японской внешней политики: участвовать ли в международном сотрудничестве или преследовать свои собственные национальные интересы ценой международной изоляции.
По мере того, как Япония достигала международного статуса с растущим военным и экокомическим потенциалом, постепенно росло ее социальное недовольство из-за постоянного неравенства в привилегиях крупных держав между Японией и Западом. В этом контексте международное сотрудничество с Западом в рамках нового международного порядка, основанного на самоопределении и региональной автономии, отвечало представлениям Японии, и политические лидеры склонны были принять эту новую реальность. Такое принятие новой международной системы привело к тому, что Япония относительно поддержала соглашения, заключенные на Вашингтонской конференции 1922 года, которые включали квоту военно-морской мощи Японии по сравнению с другими великими державами. Приняв эту систему, Япония в дальнейшем стремилась к международному сотрудничеству в рамках так называемой дипломатии Шидэхара и следованию западным имперским правовым и политическим нормам для управления колониями; при этом она также стремилась повысить социальный ранг и возможности Японии.
Тем не менее, между Японией и Западом нарастало расхождение в представлениях о новом международном порядке. Несмотря на зарождающиеся нормы антиимперской практики, Япония по-прежнему считала, что сможет отделить и контролировать Маньчжурию до тех пор, пока Япония будет обеспечивать политику открытых дверей и независимость остального Китая. В это время территория Маньчжурии и природные ресурсы стали более важными не только в геополитическом, но и в социальном плане для Японии из-за проблемы перенаселения. В международном плане существующая расовая и социальная иерархия, контроль Запада над Азией и развивающиеся блоковые экономики в период Великой депрессии после 1929 года усилили стремление Японии к расширению региональной автономии в Азии. Соответственно, среди военных росло недовольство из-за международных соглашений в рамках Вашингтонской системы, которые ограничивали возможности Японии. Это напряжение привело к инциденту 15 мая 1931 года, когда японские военно-морские офицеры убили премьер-министра Инукаи Цуёси.
Подъем японского милитаризма: 1930-е и 1940-е годы
В этом контексте, именно Маньчжурский инцидент в сентябре 1931 года, когда часть железнодорожной линии Южной Маньчжурии вблизи Мукдена, по сообщениям, была взорвана китайцами, вызвал полное изменение в глобальном нарративе Японии, от принятия западного мирового порядка к тому, который бросал вызов этому порядку. Однако инцидент был инсценирован военнослужащими Квантунской армии Японии, которые стремились обеспечить политическое и военное прикрытие японской армии и заручиться общественной поддержкой для вторжения в Маньчжурию. В 1932 году Япония установила в Маньчжоу-Го марионеточный режим для контроля над регионом и добивалась региональной гегемонии. Этот шаг ускорил изоляцию Японии от сообщества западных великих держав, особенно после того, как Япония вышла из Лиги Наций в знак протеста против расследования инцидента в Маньчжурии комиссией Литтона в 1933 году. Доминирующий нарратив Японии сменился на тон, осуждающий существующий международный порядок, в котором доминировал Запад, как несправедливый, и призывающий к установлению To-a shin chitsujo ("Новый восточноазиатский порядок"). Не было единого мнения о том, как достичь такого нового порядка, при этом возможные стратегии включали в себя повторные переговоры с Западом, особенно с Соединенными Штатами, по поводу колониальных территорий.
С ростом социального статуса и власти Япония подчеркивала свою уникальность в новом нарративе в 1930-х и 1940-х годах, бросая вызов существующему международному порядку в Азии. Под сильным политическим влиянием японской армии и флота, японский нарратив воскресил характеристики тэнно-сэй. В этой иерархической социальной системе Япония использовала азиатские аргументы, от которых отказалась в эпоху Мэйдзи - объединение с азиатскими государствами для восстановления регионального порядка в Азии. Переворот японского нарратива был очевиден в возрождении дискурса тэнно-сэй. С 1900-х по 1920-е годы Япония обратила вспять свою первоначальную интерпретацию Конституции Мэйдзи и принял западную правовую норму, согласно которой японский император находился на вершине государственной системы Японии. Это называлось тэнно-кикан-сэцу и основывалось на концепции национального государства в рамках Вестфальской системы. Два десятилетия спустя нарратив уникальности изменил дискурс о статусе императора на тэнно-шукэн-сэцу, который утверждал, что суверенитет принадлежит императору в соответствии с Конституцией Мэйдзи. Этот нарратив стал доминирующим после правительственного заявления под названием "Кокутай миочо сэймэй" (правительственное заявление о разъяснении), которое официально отвергало тэнно-кикан-сэцу. Поскольку военные стали доминировать в политической сфере, диапазон глобального нарратива Японии насильственно сузился до ее политической и социальной уникальности, что само собой вынудило Японию взять на себя ведущую роль в формировании регионального порядка в Восточной Азии.
Этот тип повествования укрепился между 1938 и 1940 годами. Первым официальным наброском политики в отношении восточноазиатского регионального порядка, сделанным премьер-министром Коноэ Фумимаро, было "To-a shin chitsujo kensetu no seimei" ("Заявление о строительстве нового восточноазиатского порядка"). Это заявление было "непоколебимым" направлением национальной политики Японии, направленной на союз с Маньчжурией и Китаем с целью поддержания стабильности в Восточной Азии путем установления межнациональной справедливости в регионе, коллективной самообороны, новой культуры и интегрированной экономики, основанной на японском духе. В 1940 году вторая администрация Коноэ приняла документ kihon kokusaku yoko ("Основные положения национальной политики"), в основе которого лежал принцип hakko ichi-u, предполагающий мирный мир под властью японского императора. Стремясь контролировать Азию в качестве регионального гегемона, Япония усилила этот нарратив для оправдания своей военной экспансии. Такое военное доминирование также сформировало систему внутреннего управления, в том числе создание в 1942 году Министерства по делам Большой Восточной Азии, которое утверждало, что в Большой Восточной Азии "не нужна дипломатия", поскольку их отношения в регионе не основываются на национальных государствах, а имеют форму семьи, возглавляемой Японией.
В целом, период с 1920-х по 1940-е годы иллюстрирует растущую мощь Японии, отражая изменения в ее нарративе. По мере повышения своего международного статуса Япония выступала за расовое равенство, которое в современном контексте можно считать универсальной ценностью. Тем не менее, эта идея не соответствовала международному порядку западных держав того времени. Национальные настроения и японские военные выражали недовольство статусом Японии в мире. В то же время, сила Японии в региональном контексте Восточной Азии была достаточно велика, чтобы сформировать региональный порядок и стремилась к достижению первенства, хотя Япония далеко не соответствовала мировым державам, таким как Соединенные Штаты и Великобритания. В этих условиях Япония начала отделяться от западного международного порядка и устанавливать свой собственный региональный порядок с 1930-х годов, подчеркивая свои уникальные национальные особенности. Так продолжалось до тех пор, пока Япония не достигла катастрофического конца своей военной экспансии, потерпев поражение в Тихоокеанской войне в 1945 году.
Американизация после Второй мировой войны
Поражение нации и безоговорочная капитуляция перед союзными войсками в августе 1945 года положили начало универсальному нарративу Японии о современности в условиях оккупации и тесного сотрудничества с США, а также ее подходу к работе с международным порядком под руководством Америки.
Послевоенная реформа Японии должна была вновь взяться за проект модернизации, начатый в начале эпохи Мэйдзи и потерпевший неудачу в 1930-х и 1940-х годах. Один из каналов такой реформы был навязан Японии послевоенной оккупацией США, начавшейся летом 1945 года. Верховный главнокомандующий союзных держав, генерал Дуглас Макартур, однажды заметил, что "по меркам современной цивилизации, они [японцы] были бы как двенадцатилетний мальчик по сравнению с нашим сорокапятилетним развитием". Исходя из таких предположений, американская оккупация занялась "реформами" Японии, чтобы страна "выросла" по образу американской демократии и современности. В течение почти семи лет американской оккупации, когда японская общественность все еще находилась в шоковом состоянии с чувством бессилия, мощная сила американизации, с одной стороны, и внутреннее желание быть принятым в качестве члена международного общества, с другой, вели вперед. Когда Япония обрела независимость в 1952 году после Сан-Францисского мирного договора 1951 года, дипломатическое видение Японии в значительной степени последовало примеру США в нестабильном регионе, поскольку она утратила довоенное видение.
Сдерживаемая своими прошлыми воинственными действиями и Конституцией, разработанной США, а также "культурой антимилитаризма", доктрина Ёсиды, с акцентом на экономическое восстановление и рост под зонтиком безопасности США с очень ограниченным вооружением, стала основным нарративом того, как послевоенная Япония будет снова взаимодействовать с миром. В контексте холодной войны японское правительство также стремилось, несмотря на внутреннее сопротивление населения, вступить в союз с США. Во второй половине 1950-х годов внешнеполитический нарратив Японии отражал новые события того времени, такие как рост числа новых независимых государств и неприсоединившихся движений, а сама Япония успешно вступила в ООН в 1956 году. Это также было время усиления напряженности холодной войны. В связи с этим японский глобальный нарратив подчеркивал универсализм и солидарность с Азией и Западом. Например, в первой японской "Голубой книге дипломатии", опубликованной в 1957 году, японское правительство объявило три столпа японской дипломатии: "дипломатия, ориентированная на ООН", "сохранение позиции Японии как члена Азии" и "сотрудничество со свободным миром". Эти три принципа представляли собой нарратив Японии о мирной дипломатии и поддержке демократии в конфликтном мире. Такой нарратив, однако, оказался совершенно несовместимым с политическими фактами на местах, поскольку правительство Киси (1957-1960) занялось пересмотром договора о безопасности между США и Японией без демократических дебатов и несмотря на массовые протесты против его заключения.
Чудесный экономический успех Японии, начавшийся в 1950-х годах, стал очевиден в 1970-х годах после того, как в 1968 году Япония стала второй по величине экономикой в мире. Экономика страны продолжала расти, хотя и более медленными темпами, чем в первый период высоких темпов роста, даже после разрушительных нефтяных шоков 1970-х годов. В контексте "экономического чуда", пережитого Японией, на передний план вышел новый глобальный нарратив, подчеркивающий ее уникальность. Такой нарратив охватывал как безопасность, так и экономическую сторону уникальности Японии, о чем было заявлено мировому сообществу.
С точки зрения безопасности, нарратив изображал Японию как уникальную пацифистскую нацию. Пацифизм Японии был неизбежным продуктом как стигмы, возникшей в результате поражения во Второй мировой войне, так и страха страны оказаться втянутой в холодную войну, но термин heiwa kokka часто использовался для утверждения уникальности Японии как отличной от других стран региона и за его пределами. Когда экономический подъем Японии стал очевидным, а горячие войны в Азии в начале 1980-х годов утихли, японское правительство стало подчеркивать уникальную внешнюю политику страны, заключающуюся в пацифизме. Повествование сводилось к тому, что Япония, в отличие от других великих экономических держав, не будет превращаться в военную державу, и такой сознательный выбор является "исторически беспрецедентным экспериментом", которые "способствовали бы миру, стабильности и развитию во всем мире". Эта особая роль, которую играла Япония в этот период, заставила другого премьер-министра, Миядзава Киити, отметить, что этот "эксперимент" был "первым в своем роде в истории человечества". Следовательно, эта пацифистская позиция поставила Японию в "нереальное и ненормальное" положение, что вызвало внутреннюю реакцию и давление со стороны Соединенных Штатов, требовавших, чтобы Япония взяла на себя больше бремени безопасности. Все это, тем не менее, представляло собой уникальный подход к национальной безопасности.
Япония также описала чудесный экономический успех страны в рамках нарратива уникальности. Особые характеристики японской деловой практики и институтов, от "Japan Inc." до модели развития "летящих гусей" с Японией в качестве ведущего гуся, стали общепринятыми способами объяснения экономического подъема Японии. Широко обсуждаемая так называемыми японскими ревизионистами в западной журналистике и научных кругах, уникальность японской экономики стала ядром американо-японской напряженности с 1970-х до начала 1990-х годов. Унаследовав экономический национализм, смешанный с лозунгом Мэйдзи "wakon yosai", японское правительство и японская экономика стали ядром напряженности между США и Японией. Унаследовав экономический национализм, смешанный с лозунгом Мэйдзи "вакон йосай", японское правительство и бизнес по всему миру пропагандировали превосходство японской экономической практики, начиная с государственного руководства промышленной политикой, корпоративного управления в японском стиле, включая кейрецу, и заканчивая качественным производством (монозукури). Стратегия "встроенного меркантилизма", заключающаяся в агрессивном продвижении экспорта и протекционизме внутри страны, также оправдывалась как судьба страны, не обладающей природными ресурсами. Все эти экономические достижения стали главным символом национальной гордост и экономического национализма.53
Для продвижения уникального вклада Японии премьер-министр Накасонэ Ясухиро (1982-1987 гг.) в своей речи в парламенте в 1986 году подчеркнул, что Япония должна вернуться к своей уникальной цивилизации и уйти от западной ассимиляции, чтобы внести свой вклад в развитие мира:
В своем рвении к усвоению чужих культур и идей мы иногда не выполняли свой долг помочь остальному миру воспользоваться нашими японскими идеями и культурным наследием. Сегодня возникла новая потребность в том, чтобы предпринять значительные усилия для объяснения Японии за рубежом и помочь другим народам, желающим узнать больше о Японии. Для этого мы должны быть в состоянии объективно взглянуть на нашу собственную цивилизацию и приложить усилия, чтобы лучше узнать себя.
Нарратив японской уникальности в этот период также активно демонстрировался, когда Япония сопротивлялась давлению США в направлении экономической либерализации и дерегулирования. Японское правительство и лидеры бизнеса часто использовали насмешливые оправдания идиосинкразии Японии, чтобы отбиться от требований открытия рынка. Более того, когда японское правительство сопротивлялось экономической либерализации через иностранное давление (gaiatsu) во время серии торговых конфликтов между США и Японией в 1980-х и 1990-х годах, оно использовало распространенную метафору "черного корабля", обозначающую уникальное японское общество, открытое иностранной державой.
В этот период японское правительство стремилось продвигать японскую экономическую модель, о чем свидетельствует публикация книги "Восточноазиатское чудо" Всемирным банком, финансируемым японским правительством, и громкие дебаты, которые японские специалисты по оказанию помощи вели с западными донорами по вопросам стратегии экономического развития. Тем не менее, японские пропагандисты японской модели не стали универсализировать эту модель в глобальное повествование, которое могло бы превратить исторический опыт Японии в общее понимание.
В целом, экономический подъем Японии как уникальной пацифистской державы вызвал популярность нихондзин-рон. В центре повествования о Японии на пике ее экономического могущества был особый характер японской культуры, социальной структуры, психологии и идентичности, которые позволили Японии подняться из пепла и достичь значительного процветания, не полагаясь на военные средства. Отчасти как способ поиска своей коллективной идентичности, а отчасти для создания "широкой идеологической позиции для японского национализма", нихондзин-рон широко применялся к многочисленным аспектам успеха Японии. Одним из примеров является применение общества ie (взаимозависимая и вертикально связанная японская семейная система) к японскому организованному капитализму и системе управления.
Дипломатия, основанная на ценностях, и индо-тихоокеанский нарратив в начале XXI века
Как мы оцениваем новый нарратив Японии в XXI веке? В условиях продолжающихся внутренних экономических проблем спустя десятилетие после того, как лопнул японский финансовый пузырь в начале 1990-х годов, и перед лицом суровой неопределенности в эпоху после холодной войны, глобальный нарратив Японии снова стал приближаться к универсализму. Фактически, восприятие того, что Япония не смогла внести полноценный вклад в войну в Персидском заливе 1990-1991 годов, травмировало Японию и подтолкнуло ее к активному внесению международного вклада через Организацию Объединенных Наций. Такой нарратив не был консолидирован, но дебаты усилились по поводу типов международного вклада, который Япония могла бы внести.
Япония взяла на себя инициативу по распространению в мире концепции "гуманитарной безопасности", которая с начала 1990-х годов подчеркивала важность "человека", а не "государства" в плане международной безопасности, что тесно связано с "универсальными ценностями", такими как права человека и демократия. В первом десятилетии двадцать первого века, после потрясений, вызванных азиатским финансовым кризисом (1997-1998) и террористическими атаками 11 сентября 2001 года на территории США, премьер-министр Коидзуми Дзюнъитиро (2001-2006) начал так называемую дипломатию, основанную на ценностях (kachi no gaiko или kachikan gaiko). Его речь в Сингапуре в 2002 году настаивала на том, чтобы Япония включила либеральные демократии, такие как Австралия и Новая Зеландия, в усилия Японии по "расширению Восточной Азии". В этот период японское правительство отстаивало демократические ценности, права человека и верховенство закона во всех декларациях АСЕАН+3. Такой сдвиг был закреплен при первом правительстве Абэ (2006-2007 гг.), когда во главе с министром иностранных дел Асо Таро в версии "Синей дипломатической книги" за 2007 год было заявлено, что "новый столп японской дипломатии [в дополнение к трем, рассмотренным выше в 1957 году] включает в себя акцент на универсальных ценностях, таких как свобода, демократия, основные права человека, верховенство закона и рыночная экономика, и создание Дуги свободы и процветания [выделено авторами]".
В то же время, нарратив и политика дипломатии, основанной на ценностях, воплотили в себе амбивалентность как во внутренней, так и во внешней политике. В начале 2000-х годов поддержка этого нарратива внутри страны не была широко распространена. После ухода премьер-министра Абэ Сидзо в отставку в сентябре 2007 года, акцент министерства иностранных дел на универсальной ценности ослаб, а также появились критические замечания в адрес того, как Абэ и Асо маскировали тоталитарное прошлое Японии и историю войны в своих попытках пересмотреть исторический нарратив Японии, чтобы "отделиться от послевоенного режима" (Sengo regimu kara no dakkyaku). В отношении Азии двойственность проистекала из того факта, что японское правительство продолжало колебаться по поводу навязывания этих ценностей своим соседям в контексте того, что эти ценности являются либо "пирогом в небе", либо опасным интервенционистским предложением. Это соображение было направлено на то, чтобы избежать ответной реакции со стороны региональных государств Индо-Тихоокеанского региона (особенно тех, которые не являются демократическими государствами, такими как Бруней, Камбоджа, Лаос, Мьянма и Вьетнам), и Япония оставалась двусмысленной в отношении того, в какой степени она будет продвигать универсальные ценности в регионе.
Поскольку в 2010-х годах подавляющая мощь и влияние Китая стали неоспоримыми, во время второго срока премьер-министра Абэ (декабрь 2012 - сентябрь 2020) Япония вернулась к дипломатии, основанной на ценностях. На этот раз японский нарратив стал более конкретным и ориентированным на политику, с введением концепции Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона (FOIP) во время шестой конференции TICAD (Токийская международная конференция по развитию Африки) в 2016 году. В своей речи премьер-министр Абэ подчеркнул, что "Япония несет ответственность за превращение места слияния Тихого и Индийского океанов, Азии и Африки в место, где ценятся свобода, верховенство закона и рыночная экономика, свободная от силы или принуждения, и превращение его в процветающее". Эта стратегия FOIP была наложена поверх дипломатии, основанной на ценностях, с региональными проектами Японии, начиная от мега-соглашений о свободной торговле, таких как Транстихоокеанское партнерство, и заканчивая инвестиционной инициативой в инфраструктуру в форме Партнерства для качественных инфраструктурных инвестиций, обе из которых появились в течение 2010-х годов. Нарратив японского правительства использует и поддерживает существующий международный порядок, основанный на правилах, под руководством США, как способ формирования и укрепления регионального порядка. В то же время, этот нарратив позволил Японии создать коалицию ценностей для противодействия агрессивному поведению Китая, особенно вокруг важных морских путей, таких как Южно-Китайское море.
В целом, японская инициатива FOIP, направленная на поддержание и укрепление существующего международного порядка, основанного на правилах, возникла в то время, когда Япония столкнулась с неизбежным упадком. Эта инициатива также была направлена на противодействие подъему Китая и его напористому поведению в регионе. В двадцать первом веке, когда Китай начал продвигать свой собственный глобальный нарратив, бросающий вызов доминирующему западному нарративу последних 100 лет, японский нарратив ассимиляции настаивал на сохранении порядка, в котором доминируют США и Запад.
Будучи лиминальной державой, расположенной в Азии в мире, где доминирует Запад, глобальный нарратив Японии колебался между стремлением стать образцовым учеником современности, следуя западным ценностям, и настаиванием на своей уникальности. Когда могущество страны было на пике, в 1930-х - начале 1940-х годов и снова в 1980-х годах, японский нарратив подчеркивал уникальные особенности страны как основу ее успеха. Таким образом, хотя незападные государства часто рассматривали "японскую модель" как альтернативу западной модели и подражали ей, например, ориентированной на экспорт экономике, эти модели не были намеренно созданы Японией, и даже если так, Япония считала, что такая модель будет уникальной и трудно поддающейся идеальному подражанию. Между тем, японский глобальный нарратив был и остается в настоящее время в поддержку так называемых универсальных ценностей, которые в большинстве случаев продвигаются Западом. Ироничная дилемма для Японии, страны, которая на пике своего могущества могла бы стать сильным кандидатом, способным продвигать альтернативные незападные ценности, заключается в том, что она так и не смогла продвинуть глобальный нарратив, которому могли бы следовать и поддерживать другие. В какой-то степени эта тенденция Японии позволила "англосферному" порядку, продвигаемому Соединенными Штатами и Великобританией, продержаться дольше, поскольку ассимиляционный нарратив Японии способствовал укреплению их версии универсальных ценностей.69 Более того, новый вызов, возникающий в результате вторжения России в Украину в 2022 году в период слабости Японии, еще больше приблизит Японию к демократиям Европы. На основе этого анализа мы можем сделать три основных теоретических вывода. Во-первых, статус власти имеет значение в формировании глобальных нарративов государства. Это кажется очевидным утверждением. Тем не менее, статус власти является полезным инструментом для признания государством своего положения в мире. Такое признание, в свою очередь, формирует его глобальный нарратив, который также показывает, к какому будущему статусу оно стремится. В случае Японии, когда ее статус власти был низким в начале эпохи Мэйдзи и в ближайший послевоенный период, ее глобальный нарратив был ассимилирован в доминирующий нарратив, созданный великими державами. С другой стороны, по мере роста материальных возможностей Япония стремилась подняться по международной со-циальной лестнице и стать одним из формирователей международного порядка. Однако из-за трудностей, с которыми она столкнулась в этом процессе, существующая структура власти стала объектом дипломатической борьбы за социальное равенство в межнациональном сообществе. Доминирующим средством для облегчения такой борьбы стало подчеркивание национальной уникальности, которая стала частью глобального нарратива Японии. Таким образом, статус власти и относительная сила государства в рамках этого статуса способствуют характеристики своего глобального нарратива.
Во-вторых, маловероятно, что глобальный нарратив государства изменится в одночасье. Скорее, социальные нарушения, которые государство постоянно ощущает, такие как ущемление прав и неравенство, закладывают прочную основу для таких изменений. Например, накопление внутреннего политического недовольства по отношению к межнациональному порядку того времени привело Японию к созданию собственной сферы влияния в Азии - Большой восточноазиатской сферы совместного процветания - в 1930-х и 1940-х годах. Сохраняющееся неравное обращение и расовая дискриминация среди международного сообщества, в котором доминировал Запад, по мнению японских лидеров, склонили чашу весов среди широкого расхождения внешнеполитических мнений внутри Японии к ужесточению стратегической позиции в отношении Запада. Более того, в послевоенный период статус "нерегулярной" державы - а именно экономическая великая держава без военного потенциала - что побудило Японию подчеркнуть свою уникальность, отклоняясь от остального международного сообщества в 1970-1980-х годах. Важно определить, какую социальную неравноценность и чувство несправедливости государство вкладывает в свой нарратив, потому что столкновение между таким нарративом и существующими глобальными нарративами может даже привести государство к войне.
В-третьих, динамика глобальных нарративов становится важным элементом в понимании процесса мирного перехода власти. Как часто обсуждается теоретиками перехода власти, переход власти в ядерный век, скорее всего, произойдет через нормативные споры между лидером системы и претендентом, а не через гегемонистскую войну. Поскольку международные нормы и правила обычно встроены в глобальные нарративы международного сообщества и легитимированы ими, нарратив и изменения в его нарративе становятся важными переменными для измерения вероятности того, что государство бросит вызов существующему международному порядку. Именно это Миттер анализирует на примере Китая и его стратегии дискурсивной власти. Однако стоит отметить, что изменение нарратива не ведет автоматически к конфронтации. На самом деле, изменения нарратива Японии происходили как в 1930-1940-х, так и в 1970-1980-х годах, но их результаты были разными: первое закончилось Тихоокеанской войной, а второе заставило Японию искать "уникальную" социальную роль мирной страны, которую она могла бы играть в международном сообществе. Таким образом, существуют варианты изменения нарратива, которые могут способствовать мирному переходу власти. Хотя эта тема выходит за рамки данной главы, примеры Японии показывают, что изучение причин и процессов, которые приводят к изменениям в нарративах, способствует продвижению тео-ретической схемы перехода власти.
В современном мире, где мы видим, как множество развивающихся держав строят свои нарративы, чтобы рассказать о мире и своем подъеме, пример Японии представляет собой интригующую иллюстрацию неявной статусной иерархии, которая устанавливает эталон глобальных норм и ограничивает пространство восходящей державы для построения своего нарратива. Поэтому не следует недооценивать важность такого взаимодействия.
Глава 5. Написание права. Радикально-консервативные нарративы глобализации
Нарративы - это истории - истории во времени, истории о времени. Это рассказы о бесконечном прогрессе, эсхатологические пророчества о движении к окончательному, иногда апокалиптическому концу, видения кругового времени и вечного возвращения, или рассказы о распаде и упадке, хотя иногда с шансами на искупление и обновление. Нарративы - это, конечно, не только повествование. Это процессы эмпломатизации. В них время и рассказ объединяются для создания повествовательных эффектов и аффективных реакций. Ирония и трагедия использовались таким образом при изучении мировой политики, обычно в противопоставлении видению прогресса.
В этой главе мы рассмотрим масштабное историческое и глобальное повествование о радикальном консерватизме. Когда-то считавшиеся пережитком прошлого, радикальные правые появились в последнее десятилетие, чтобы бросить фундаментальный вызов преобладающим либеральным и консервативным представлениям о политике, как внутренней, так и международной. Хотя эти движения часто рассматриваются как спланированная реакция на глобализацию, мы утверждаем, что современные радикальные правые также содержат систематическую и устойчивую философскую программу, которая в течение нескольких десятилетий разрабатывала нарратив глобализации, способный вооружить обновленных радикальных правых аналитической, стратегической и аффективной основой для их возвращения к политической известности и даже власти.
Радикальные правые представляют собой огромный вызов для попыток четкого определения, не говоря уже о синтетической оценке. Тем не менее, это разнообразие не должно удерживать нас от изучения того, как глобальное фигурирует в его мышлении. Нарративы глобального представляют собой особенно показательный способ сделать это, поскольку они помогают выявить интеллектуальные линии и нарративные структуры, которые, наряду с международными интеллектуальными сетями, обеспечивают определенную международную согласованность и направление этих разрозненных движений. Новые правые принимают различные формы и выражения в разных странах. В Европе исторические истоки новых правых, как правило, восходят к французскому "Новому движению", созданному в 1968 году Аленом де Бенуастом, Домиником Веннером и другими воинствующими правыми интеллектуалами, связанными с Группой исследований и изысканий в интересах европейской цивилизации (GRECE). Его программа формировалась на фоне многочисленных идеологических перестановок, порожденных культурными революциями и экономическими кризисами, сотрясавшими в то время многие западные общества. В 1970-х годах у "Нового времени" появились сильные аналоги в Италии (Nuova Destra) и Германии (Neue Rechte), а затем и в ряде других стран Западной и Восточной Европы.
В Северной Америке радикально-консервативная политика "новых правых" в последние годы активно продвигается такими культурными деятелями, как Грег Джонсон, Майкл О'Меара, Джаред Тейлор, Кевин Макдональд, Ричард Спенсер и другие идеологические предприниматели, тяготеющие к издательским и медийным платформам "Альт-правых", "североамериканских новых правых" и других агентов белого национализма. Новые правые в США также тесно связаны с развитием движения "палеоконсерваторов", возглавляемого такими интеллектуалами, как Пол Готфрид, Сэм Фрэнсис, Томас Флеминг и Мел Брэдфорд, которые стремились противостоять растущему влиянию неоконсервативных и неолиберальных направлений консерватизма, которые в то время также часто называли "новыми правыми" в США и Великобритании. Хотя эта антиистеблишментная ветвь радикального консерватизма относительно неизвестна в основных СМИ и в значительной степени игнорируется в академических кругах, после окончания холодной войны она стала интеллектуальным оружием для широкого круга агентов и идеологических сил, бросающих вызов преобладающему либеральному порядку на национальном и международном уровнях, включая Чайную партию, Альт-правых и "Трампизм".
Нарративы глобального являются ключевым измерением этого интеллектуального и политического проекта. Новые правые стремятся не просто анализировать мир: они стремятся изменить его. Нарративная мобилизация является важной частью этой стратегии. В ней идеология, политическая теория, выразительные рассказы о размахе истории и подробный анализ современных ситуаций сплетаются воедино в повторном описании мира. Эти описания направлены на создание нарративных рамок, которые мобилизуют конкретные социальные группы. Действительно, они стремятся позволить этим группам увидеть себя как группы и мобилизовать их как таковые: нарратив и мобилизация дополняют друг друга. Наш анализ состоит из трех частей. Во-первых, мы исследуем место современных новых правых в рамках более длительных исторических нарративов о правых. В этих нарративах современная эпоха рассматривается как эпоха упадка, а не прогресса. В частности, глобальная экспансия и доминирование постпросветительского Запада маскируют факт его постепенного упадка - упадка, неразрывного с самой глобализацией. Во втором разделе мы исследуем, как этот нарратив упадка был принят и адаптирован "новыми правыми" в последние десятилетия. Речь идет не только о выпуске новых исследований, изданий, переводов и комментариев, чтобы познакомить новые поколения читателей с известными, забытыми или ранее не публиковавшимися текстами. Это также сознательная стратегия контркультурной гегемонии, направленная на формирование идентичности, коллективного самопонимания и повестки дня Новых правых путем построения собственной интеллектуальной истории и линии. Здесь метаисторические представления о "врагах просвещения " восемнадцатого и девятнадцатого веков были объединены с социологическими теориями двадцатого века для создания политических нарративов и стратегий нападения на источники и агентов упадка и разложения. Наконец, мы рассмотрим, как этот нарратив о господстве и упадке трансформируется в антиглобалистский нарратив современных "новых правых". Основным фокусом и аффективной целью (врагом) этого нарратива является управленческая либеральная элита - Новый класс, который доминирует в современности и является главным агентом и бенефициаром глобализации, а также врагом западной цивилизации и "настоящих" национальных народов, которые ее составляют.
Упадок: Переосмысление прошлого
Чтобы понять нарратив новых правых, нам нужно вернуться в восемнадцатый век, к ключевым историческим событиям, вокруг которых современный консерватизм в основном определяет себя: нарратив прог-ресса, начатый в эпоху Просвещения и Французской революции. Несмотря на свои различия, большинство современных людей, включая либералов и марксистов, принимают исторические нарративы прогресса. Конечно, циклические метафоры дегене-рации и упадка, унаследованные от античности и христианского средневековья, продолжали циркулировать в представлениях о прогрессе. Но в большинстве случаев они указывали на патологические симптомы, которые в конечном итоге будут преодолены путем прогрессивных преобразований в направлении все более инклюзивных форм политических сообществ и всеобщего господства разума. Даже движение романтизма, объединившее консерваторов и их сторонников, не могло не привести к прогрессу. Радикальные противники, обличающие декаданс современной жизни, были реакцией против ошеломляющих успехов прогресса.
Новые правые, напротив, рассматривают современную эпоху как историю упадка, ошибок и разрушения. Хотя, как мы увидим, новые правые отходят от реакционных мыслителей восемнадцатого и девятнадцатого веков, которые придерживались идеала средневекового иерархического общества, защищаемого земельными аристократами, культурный пессимизм этих реакционеров внес значительный вклад в нарратив последующих правых движений. Культурный пессимизм, выраженный в этих взглядах, отвергал понятие прог-ресса и развивал повествование о современности как о движении к неизбежному цивилизационному вырождению.
Одним из самых ранних и влиятельных выразителей этой реакции был французский аристократ и озлобленный роялист Артур де Гобино (1816-1882). Изучавший языки и восточную культуру, Гобино широко признан первым расовым теоретиком в Европе XIX века. Если более ранние классические консерваторы основывали свою атаку на Просвещение на мудрости христианства, иерархии и традиции, то систематический акцент Гобино на расе был намеренной попыткой модернизировать политическую теорию реакции, приведя ее в соответствие с позитивистским сциентизмом эпохи. Будучи близким читателем Гегеля, Гобино рассматривал историю человечества в терминах одной единственной универсальной схемы, характеризующейся циклическим подъемом и падением цивилизаций, судьбу которых он связывал с расовым составом. Хотя он принял идею общего человечества, выдвинутую Просвещением, он отвергал любые предположения о расовом равенстве и прогрессе. Его тезисы, разработанные в ходе многолетних исторических, антропологических и этнологических исследований, основывались на совершенно необоснованном представлении о том, что расы отличаются друг от друга интеллектуально, физически и духовно, и что "арийская" (или германская) раса превосходит по интеллекту, красоте и творческой энергии все остальные расы.
Для Гобино проблема заключается в том, что глобальная экспансия этой расы путем торговых и военных завоеваний неизбежно привела к скрещиванию с низшими породами и, таким образом, к медленному ослаблению арийской расы, что, по его мнению, проявилось в состоянии культурного упадка и политического разложения, охватившего Европу в девятнадцатом веке. Как он выразился в "Эссе о неравенстве человеческой расы" (1853-1855):
С того самого дня, когда завоевание завершено и начинается слияние, в крови хозяев происходит заметное изменение качества. . . . Отныне, по мере роста нации, будь то война или договор. его расовый характер меняется все больше и больше.
Она богата, торгова и цивилизована. Потребности и удовольствия других народов находят полное удовлетворение в его столицах, больших городах и портах, а бесчисленные достопримечательности заставляют многих иностранцев сделать его своим домом. Через некоторое время можно будет с уверенностью сказать, что кастовое различие заняло место первоначального расового различия.
Гобино, глядя через Атлантический океан на Америку, восхищался тем, как белые европейцы исторически искали убежища в надежде возродить жизнеспособность своей расы и выполнить ее цивилизационную миссию, вновь утвердив ее контроль над миром. Англосаксы основали эту новую страну, утвердили себя над туземцами и другими цветными группами, а также скрестили белых из других частей Европы, что позволило Соединенным Штатам стать доминирующей державой в Новом Свете. По мнению Гобино, этот грандиозный успех белой расы стал результатом не столько приверженности естественным правам и равенству поселенцев и их преемников, сколько готовности этих завоевателей игнорировать эти обязательства в отношениях с другими расами.
Англосаксы были последней группой, защищавшей цивилизаторское дело арийской расы. Но даже они уже слишком далеко продвинулись по пагубному пути современности, чтобы долго держать оборону. К середине девятнадцатого века белая Америка уже уходила в прошлое. Массовая иммиграция меняла ее демографический состав с такой скоростью, что англосаксы вскоре станут лишь одной группой в широком плавильном котле рас, характеризующемся культурным вырождением и распространением жестоких этнических конфликтов. Гобино рассматривал американский опыт как более интенсивное повторение процесса демократизации и смешения, который уже привел Европу в упадок. Вместо маяка будущего Америка стала последним символом ускоряющейся глобализации, которая приведет к концу европейской цивилизации, а вместе с ней и к концу человеческой цивилизации как таковой:
Воссоединение всех этих вырожденных типов порождает и будет продолжать порождать новые этнические нарушения. Эти нарушения не являются ни неожиданными, ни беспрецедентными; они не приведут к комбинациям, которые мы уже не испытывали (или могли бы испытать) в Европе [ ... ]. Этот народ, называющий себя молодым, на самом деле является старым народом Европы, менее сдерживаемым более разрешительными законами, но столь же бездуховным. . . . Простое перемещение из одного места в другое не возрождает расы, которые уже более чем наполовину вымерли.
Во Франции, где республиканская традиция была достаточно сильна, чтобы сдерживать силы реакции, "Эссе" в основном игнорировали. Но она нашла восприимчивую аудиторию в новой объединенной Германии, начиная с середины 1870-х годов, где либеральные политические традиции оставались слабыми, а быстрая экологическая модернизация и перспектива массовизации и механизации "американизации" немецкого духа вызывали глубокую тревогу среди юнкерской аристократии и образованной элиты. Поддерживаемая "Байройтским кружком" националистической интеллигенции Рихарда Вагнера и влиятельным историком-расистом Хьюстоном Стюартом Чемберленом (зятем Вагнера), деклинистская философия истории Гобино вскоре была ассимилирована в органицистские теории государства и другие нарративы политического и культурного упадка, разработанные зарождающейся школой геополитики и мыслителями так называемой консервативной революции.
Консервативная революция - это не четко определенный идеологический проект, а набор интеллектуальных и политических экспериментов, которые объединились вокруг радикальной критики либеральной современности в Веймарской Германии. Среди наиболее известных мыслителей - Артур Мёллер ван ден Брук, Ганс Фрейер, Освальд Шпенглер, Карл Шмитт и Эрнст Юнге. За последние два десятилетия или около того она стала одним из самых значительных событий в интеллектуальном и историческом самопонимании "новых правых" в Европе и Северной Америке. В отличие от предыдущих поколений традиционных консерваторов, отвергавших утилитарный культурный габитус современности во имя идеализированного докапиталистического сообщества ценностей (Gemeinschaft), консервативные революционеры разделяли убеждение, что способность Германии влиять на глобальный баланс сил зависит от ее способности примирить романтический иррационализм немецкого национализма с инновационным духом и рационалистическим функционализмом современных технологий и промышленности.
Мало кто из представителей консервативной революции выразил это слияние консерватизма с перспективным волюнтаризмом современности более драматично и влиятельно, чем Шпенглер, который объяснил восхождение Запада к мировому господству в рамках повествования о подъеме, за которым последовал процесс упадка, выросший непосредственно из источников его успеха. Шпенглер описал подъем, неизбежный распад и предсказуемый конец культуры, зародившейся в Западной и Центральной Европе в Средние века. Он назвал эту культуру "фаустовской". Подобно тому, как Фауст продал свою душу богу, он назвал эту культуру "фаустианской", чтобы увеличить свое могущество, современный Запад воспринял дух тех-нологии, чтобы стать доминирующей мировой силой. Как и все великие культуры в истории человечества (греко-римская, индийская, вавилонская, китайская, египетская, арабская и мексиканская), утверждал Шпенглер, "фаустовская" культура Запада пережила стадии творческого начала и энергичной консолидации. Шпенглер напомнил своим читателям, что великий материальный прогресс девятнадцатого века был достигнут в основном за счет жестокой эксплуатации человеческих и природных ресурсов во многих незападных частях света. Вопрос заключался в том, сможет ли метафизически истощенная цивилизация Запада продолжать поддерживать эти асимметричные отношения власти между нациями, классами и расами.
Шпенглер ответил на этот вопрос отрицательно. После Французской революции, утверждал он, Запад вступил в необратимую фазу вырождения, которая в конечном итоге приведет к его исчезновению. В основе этого процесса вырождения лежали экономические и культурные последствия глобализации. Шпенглер утверждал, что массы всегда воспринимают культуру через идеалы и нормы, провозглашаемые небольшой элитой исключительных личностей, и что единственный путь к созданию и поддержанию величия внутри и между человеческими сообществами лежит через принцип иерархии: "существует природное различие классов между людьми, рожденными командовать, и людьми, рожденными служить, между лидерами и ведомыми. . . . В века упадка большинство заставляет себя отрицать или игнорировать его, но сама настойчивость формулы "все люди созданы равными" показывает, что здесь есть нечто, что должно быть объяснено". Шпенглер считал, что в наш индустриальный век именно инженеры, изобретатели и коммерческие предприниматели должны взять на себя эту важную роль и обеспечить руководство, необходимое для ориентации аморфных масс на долгосрочные культурные цели. В его глазах, однако, это вело непосредственно к "культурной катастрофе", которую промышленный офшоринг, импорт иностранных рабочих и беспорядочная иммиграция должны были породить для белого превосходства:
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги