'День-М - 2' или Почему Сталин поделил Корею

Кейстут Закорецкий

"ДЕНЬ-М-2" или Почему Сталин поделил Корею?

Предлагаемое исследование об истории СССР в 1945-1953 годах выполнено под большим впечатлением и с использованием методики и выводов книг Виктора Суворова "Ледокол" и "День-М", в которых приводятся доказательства, что руководство Советского Союза во главе со Сталиным в 30-х годах и вплоть до 22.06.1941 года главной целью своей политики считало дестабилизацию обстановки в Европе и организацию "освободительной" войны Красной Армии. Однако, завершающий этап этого плана ("освободительный" поход Красной Армии - план "Гром") был сорван нападением гитлеровского Вермахта. В результате СССР сам оказался жертвой и понес огромные потери. А после 1945 года (как долгое время уверяли официальные историки), Советский Союз вынужден был тратить большие средства на противодействие агрессивным действиям США, которые, якобы, заменили фашистскую Германию в роли претендента на мировое господство. При этом уверялось, что такая советская политика была единственно правильной, а Советский Союз был самым последовательным борцом за мир (в смысле за "не-войну").

Однако, более внимательное знакомство с событиями тех лет приводит к другим выводам. В частности, к тому, что именно из-за действий Сталина мировое сообщество оказалось на грани новой мировой войны в конце 1950 года (план "Гроза"). Но неожиданно проявившаяся некоторая техническая неготовность к ведению боевых действий непосредственно на территории США вынудила его перенести срок начала войны на 1954 год (план "Гроза-2"), до которого ему не суждено было дожить. Несколько лет после 5.03.1953 можно назвать новым "послевоенным" периодом.

Содержание:

НЕОБРАТИМОЕ ЧУДО.

МЕТОДИКА НАУЧНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.

ДАЙДЖЕСТ "ДНЯ-М-2".

1. КРЫЛЬЯ РОДИНЫ.

2. ЭТАПЫ БОЛЬШОГО ЯДЕРНОГО ПУТИ.

3. "БЕЛЫЕ ПЯТНА" ПОСЛЕВОЕННОЙ ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ ТЕХНИКИ.

4. КОРЕЯ 1945-1953 ГОДОВ.

5. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОВОКАЦИЙ.

6. [НЕ]СЕКРЕТНЫЙ РЕПОРТАЖ ИЗ МАЯ-ИЮНЯ 1941 г.

7. ДРУГИЕ "МИРНЫЕ" ШАГИ СССР НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ.

8. "МИРНАЯ" ПОЛИТИКА СССР В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ.

9. КТО НАЧАЛ "ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ"?.

10. ГДЕ ТАК ВОЛЬНО ДЫШИТ ЧЕЛОВЕК...

11. КРАСНАЯ АРМИЯ ВСЕХ СИЛЬНЕЙ...

11.1. ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА.

11.2. ОПЕРАТИВНО-СТРУКТУРНАЯ ПОДГОТОВКА.

12. КТО НОВЫЙ ВРАГ?

13. АТОМНАЯ ВОЙНА, КОТОРАЯ НЕ СОСТОЯЛАСЬ.

14. "ПОСЛЕВОЕННОЕ" ВРЕМЯ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

НЕОБРАТИМОЕ ЧУДО

(предисловие Виктора Суворова)

Бой за Имперскую канцелярию был долгим, упорным. К тому времени уже был взят Рейхстаг. Но Рейхстаг - это только символ. Причем, символ пустой. Рейхстаг - это парламент, а парламенты всех мастей Гитлер ненавидел. Даже свое восхождение к власти он начал с поджога Рейхстага. Потом здание восстановили, однако парламент никакой роли в гитлеровской Германии не играл. Это наше командование придавало Рейхстагу огромное значение, потому что его здание увенчано куполом. Для нас важно установить красное знамя на хорошей высоте. Символический купол Рейхстага превратился в последнюю высоту, на которой мы водрузили наш флаг. Других причин штурмовать гитлеровский парламент не было. Никаких секретов в нем найти не предвиделось: решения принимались не здесь. Решения принимались рядом - в Имперской канцелярии, там, где кабинет Гитлера. В чисто зрительском плане Имперская канцелярия проигрывала - над ней ни куполов, ни башен, над ней не было той точки, того штыря, который можно было бы увенчать красным знаменем. Но документы...

Предполагалось, конечно, что кабинет Гитлера давно очищен, бумаги сожжены, сокровища вывезены, но всем известно, что черти-шутники...

Сюрприз ждал советскую пехоту прямо в вестибюле. Когда выбили немецких автоматчиков из огромного мраморного зала с прямоугольными колоннами, когда немного осела пыль, взорам советских солдат под обломками кирпича и слоем известковой пыли предстал прозрачный ящик из трехдюймового непробиваемого стекла, под стеклом - неизвестный образец оружия. Пулемет - не пулемет, но что-то со стволом, что-то явно предназначенное для стрельбы. У пулемета должен быть станок на треноге или на колесиках. Этого не было. У пулемета должен быть какой-то спусковой механизм с крючком или гашеткой. Этого тоже не было. Если это ручной пулемет, то станка ему не надо, но должен быть приклад и сошки, чтобы держать ствол горизонтально к земле. Но и этого не было. Под странным оружием сверкала табличка с короткой гравированной надписью. Что на той табличке написано, советские солдаты не знали, но подпись сомнений не вызывала. Подпись узнавали с первого взгляда: "Адольф Гитлер".

Бой продолжался. Все кипело вокруг. Работала артиллерия, с потолка сыпалась пыль, рушились перекрытия, рвались снаряды, валились стены, горело все, что могло гореть, и даже то, что не могло. Притащить переводчика в этот ад не получалось, специалиста по вооружению - тем более. Где их взять во время грандиозного штурма, какими путями через пылающий город переправить в самые первые атакующие цепи штрафной пехоты? А тем временем весть о новом оружии уже проскочила штаб батальона и штаб полка и понеслась все выше и выше. Захватить немецкий автомат - доблесть. Не каждому на войне такое выпадало. Захватить пулемет, пушку, мотоцикл, коня с повозкой - это почетно, всегда важно. По захваченным трофеям судят о достигнутых результатах. Число сбитых самолетов, убитых немцев, уничтоженных танков можно завысить, пусть даже и без злого умысла. Как знать, сто немцев истреблено или только девяносто? А трофеи - это то, что можно посчитать точно, это то, что можно рукой пощупать: вот захваченный танк, вот пушка, вот десять винтовок. Захват трофеев всегда ценился на войне. Захват же новых образцов оружия - это высшая доблесть. Тут же был захвачен не просто новый неизвестный ранее вид оружия, но захвачен прямо в ставке Гитлера. Мало того, сам Гитлер имел какое-то отношение к этому образцу, отметил его своим вниманием. Потому с самого верха до самого низа через штабы корпуса, дивизии, полка, батальона идет громовой приказ любой ценой держать зал, в котором нашли необычное оружие, не отдавать этот зал обратно в руки врагу, не подпустить немцев к этому оружию. И еще: стенки не открывать - это штука может быть заминирована.

Только через два дня, когда утихли бои, когда смолкла артиллерия, когда последних гитлеровцев выкурили из подвалов, в Имперскую канцелярию удалось доставить переводчиков и оружейных экспертов. И оказалось...

Оказалось, что эта штука имеет русское название - ШКАС: Шпитальный, Комарицкий, авиационный, скорострельный. Пулемет был принят на вооружение советской авиации в 1932 году. В 1938 году в Испании немцы сняли ШКАС со сбитого советского истребителя И-16 и отправили в Берлин. Тут ШКАС подвергли всесторонней проверке и испытаниям, а потом показали Гитлеру. Гитлер взбесился: ничего подобного на вооружении германской авиации не было. Даже близко. Гитлер приказал создать авиационный пулемет, который превосходил бы по своим характеристикам или хотя бы был равен пулемету Шпитального и Комарицкого. Чтобы ускорить германских конструкторов, чтобы устыдить руководителей германской военной промышленности, Гитлер приказал выставить ШКАС на самом видном месте в своей официальной резиденции. Пусть конструкторы и воротилы военной промышленности краснеют по самые уши при каждом посещении ставки Гитлера. Пулемет должен был стоять в Имперской канцелярии до того момента, пока германская авиация не получит если не лучший, то хотя бы равный образец оружия. Этот приказ Гитлера и был выбит на табличке.

Но желанный момент для германских конструкторов так и не наступил. То, что было принято на вооружение советской авиации в 1932 году, германские конструкторы не смогли создать ни к началу войны, ни в ходе нее, ни в самом конце. Даже имея перед собой действующий образец, они не смогли его скопировать.

Понятно, что в 1945 году советские автоматчики опознать в ходе боя советский авиационный пулемет не могли. Откуда пехота может знать, как выглядит пулемет, спрятанный в крыле истребителя? И кому бы в голову пришла мысль встретить в гитлеровском вестибюле изделие тульских оружейников? Между тем весть о захвате необычного оружия, да еще рядом с кабинетом Гитлера проскочила штаб армии и штаб фронта и была доложена на самом верху. Товарищ Сталин потребовал представить ему необыкновенную немецкую штуковину. Пришлось доложить, что штуковина вовсе не немецкая... Когда все прояснилось и выяснилось, участники боя в вестибюле Имперской канцелярии были награждены именно так, как награждают участников захвата действительно очень важного образца вооружений. Не были забыты и Шпитальный с Комарицким.

ШКАС был отнюдь не единственным образцом советского оружия, равного которому не было ни у наших врагов, ни у союзников. Ил-2 был не просто лучшим штурмовиком мира, но и самым массовым боевым самолетом в истории авиации, единственным в мире самолетом с броневым корпусом. И опять: то, что создали наши конструкторы до войны, никому в мире не удалось ни повторить, ни скопировать даже к моменту ее окончания. Наши установки БМ-13, знаменитые "Катюши", были не просто лучшими в мире, но и уникальными. Эту систему предельно простого и предельно эффективного оружия невозможно ни с чем сравнивать потому, что она не вмещалась ни в какие рамки, не подходила ни под какую зарубежную классификацию. У них ничего такого просто не было.

Советская артиллерия по численности превосходила артиллерию всех остальных стран мира вместе взятых и имела лучшие в мире орудия. Пушки и гаубицы, которые Красная Армия бросила у границ в самом начале войны, немцы использовали до самого ее конца, причем, только в самых лучших своих дивизиях. Сейчас, через много десятилетий после войны в музее возле египетских пирамид стоят под африканским солнцем наши пушки. Ими немцы вооружили танковую армию Роммеля, которая в Африке пыталась перерезать Суэцкий канал, перекрыть поставки нефти и тем поставить Британию на колени. Гитлеровский министр вооружений А. Шпеер считал и открыто говорил: ничего лучшего, чем советская 76-мм пушка, в мире нет.

Танк Т-34 был не только лучшим в мире, но и самым массовым танком Второй Мировой войны. То, что наши конструкторы создали еще до войны, ни американцам, ни японцам, ни британцам не удалось ни создать, ни скопировать. Этому танку спето столько гимнов, что повторять их нет смысла. Добавлю только одну деталь. В ходе грандиозного танкового сражения на Курской дуге лучшая германская танковая дивизия СС "Райх" была вооружена танками Т-34, которые Красная Армия бросила в 1941 году в ходе приграничных сражений. Не "Пантеры" и "Тигры" были главной ударной силой Вермахта под Курском, а наши непревзойденные танки.

22 июня 1941 года Германия нанесла сверхмощный сокрушительный удар по Советскому Союзу. Красная Армия терпела поражения, но в те же дни свершилось чудо. Советский Союз практически мгновенно перестроился на военный лад. Заводы, еще вчера выпускавшие мирную продукцию, переключились на выпуск военной и выпускали ее в огромных количествах при высочайшем качестве. Вот только один пример: швейная фабрика в Калинине уже 23 июня 1941 года начала выпуск плащ-палаток для армии. Представим себе: 22 июня - воскресенье, война началась внезапно, военного нападения никто не ждал, но прямо на следующий день, в понедельник, швейная фабрика начинает выпускать то, что именуется военной продукцией. Это чудо! Для того, чтобы начать выпуск пусть даже такой простой вещи, как плащ-палатка, надо заранее завезти на фабрику соответствующий материал зеленого цвета. Это было сделано. Материала требуется много. Прикинем, сколько надо хотя бы для производства ста палаток. Одна палатка с учетом загибов имеет размер 2 м х 2 м, т.е. 4 кв. м. На сто палаток - 400 кв. м. Но их требовалось не сто, а тысячи! И материал нашли. Кроме того, нужны зеленые нитки. Много. Нашли нитки! Нужны тонкие прочные веревки, нашли веревки. У плащ-палаток нет пуговиц. Вместо них короткие прочные деревянные палочки с проточкой посредине. Вещь простая, но их требуется много и срочно. Нашли! Эти палочки надо покрасить в защитный цвет. Краска нужна. Есть краска! Наконец, надо просто знать, как выглядит плащ-палатка, как ее делать. В стране происходит непонятно что, враг бомбит города и аэродромы, правительство смутно представляет ситуацию, генеральный штаб ничего не понимает. Где и как в таких условиях достать те требования, которым плащ-палатка должна отвечать? Все это нашлось, работницам объяснили, что от них требовалось, и сразу же пошла продукция высшего качества.

И по всей стране фабрики, вчера выпускавшие кастрюли, сегодня начали выпуск автоматов. Судостроительный завод в Горьком начал выпускать танки. Челябинский и Сталинградский тракторные заводы тоже стали танковыми, как и вагоностроительный в Нижнем Тагиле. В момент! А ведь броневые корпуса - это не плащ-палатки. Танк - сложнейший продукт. Да что там танк! Мебельная фабрика в Москве начала выпуск истребителей ЛаГГ-3. Потом этот самолет, постепенно совершенствуясь, превратился в Ла-5. На них летали наши лучшие асы.

Советские заводы в считанные дни перестроили производство на удивление миру. Кто скажет, что это не чудо?

Правда, у него была одна странность. Вот какая. Завершилась война, во всем мире промышленность перешла в основном на выпуск мирной продукции. Заводы, вчера выпускавшие истребители и подводные лодки, стали выпускать гражданские самолеты и пассажирские суда. Германия была разбита и полностью разграблена, но постепенно, понемногу ее экономика начала восстанавливаться и выпускать знаменитые на весь мир "Фольксвагены-жуки", а потом пошли на экспорт "Опели", "БМВ" и "Мерседесы", швейные машины и телевизоры, и прочее и прочее.

А в Советском Союзе промышленность никак не хотела перестраиваться на мирный лад. Если и перестраивалась, то качество гражданской продукции не отвечало ни мировым, ни европейским стандартам. Выпустить лучший в мире танк? Никаких проблем! А легковой автомобиль? Тут проблемы. Сейчас на британском рынке продается 88 типов легковых автомобилей. На последнем месте по всем параметрам - российская "Лада". Если бы было 150 моделей на рынке, то она была бы на 150-м месте. "Лада" - это предмет насмешек и злых анекдотов. А ведь в СССР и ее создать не сумели. Завод - импортный, целиком куплен в Италии со всеми технологическими линиями, со всем оборудованием и с чертежами автомобиля, который был разработан итальянцами. Следовало только чужую модель выпускать и совершенствовать, стараясь удержаться хотя бы на предпоследнем месте. Не выходит.

Ну а "Волга", "Москвич", "Запорожец"? С ними проблем больше. Эти машины не соответствуют европейским стандартам и их продажа в развитых странах запрещена. Удивительная вещь: почти половина вооруженных людей мира носят на плече автоматы Калашникова. Но могут ли те же заводы произвести кастрюлю, которую кто-нибудь купит в развитых странах? Нет, не могут. Иногда говорят, что их все же покупают. Но это не совсем так, - не покупают, а берут бесплатно, в качестве подарка. За деньги такой товар никому не нужен. Покупали советские молотки и топоры. Это на переплавку. Сталь хорошая, стоит дешево, если переплавить, то можно сделать хорошую вещь. Японцы покупали советские телевизоры. Они на внешнем рынке стоили копейки: японцы начинку из телевизора выбрасывали, а из полированных досок делали красивые полочки.

Вот и получается, что чудеса в СССР были какие-то однобокие. С мирного ритма на военный перешли мгновенно, но обратный процесс растянулся на десятилетия и не видно ему конца. О конверсии говорили много, но реализовать эту идею не смогли. В Советском Союзе экономическое чудо оказалось необратимым: в одну сторону переключалось быстро, а в другую - сплошные проблемы! И не надо здесь вспоминать достижения советской космонавтики запуски мирных спутников и полеты космонавтов - это побочный результат военных разработок ракетного стратегического оружия.

Потому не пора ли признать, что никакого чуда в 1941 году попросту не было. Вся советская промышленность создавалась как промышленность военная в расчете на массовое производство оружия в невероятных количествах. Это была главная цель.

Но можно заметить, что мирную продукцию все же выпускали. Да, выпускали. Но во-первых, ее презрительно именовали "ширпотребом" ("продукцией широкого потребления"). Во-вторых, мощности по ее производству обычно размещались как вспомогательные цеха на тех же военных заводах. А продукцию двойного применения (и военного и гражданского) сразу делали так, чтобы в случае необходимости она попадала в армию с минимальными переделками.

Все готовилось ради быстрого удовлетворения боевых запросов армии и с целью в любой момент начать массовое военное производство. На швейных фабриках размещались заказы и выкройки на шинели и гимнастерки. На их склады завозились материалы, нитки, деревянные палочки вместо пуговиц и т.д. На судостроительных, паровозных, тракторных, вагоностроительных заводах держалось в запасе оборудование для резки и сварки броневых листов небывалой толщины и все остальное, необходимое для выпуска танков. А вот гражданский "ширпотреб" в СССР всегда считался продукцией второго сорта. Причем, чтобы уменьшить заботы о его производстве, много мирных товаров просто закупалось за границей.

О подготовке в тридцатых годах нашей промышленности к войне я написал книгу "День-М". Тема оказалась неисчерпаемой. Мне удалось совсем немного, только на нескольких примерах показать совершенно невероятный объем работ, проведенный накануне войны в Советском Союзе. Эта тема нуждается в дальнейшем изучении. Над ней мне предстоит работать всю жизнь. Надеюсь, что меня поддержат другие исследователи. Но чем глубже погружаешься в события предвоенного периода, тем более очевидным становится мысль, что и после 1945 года политика Сталина оставалась прежней. Он и после войны продолжал делать то, что делал до нее. После Второй Мировой войны он продолжал готовиться к Третьей Мировой войне.

Подтверждением тому - невероятная мощь Советской Армии на фоне очередей за колбасой, изготовленной непонятно из чего. Подтверждением тому - ракеты, спутники, космонавты на фоне парней и девчонок, которые возле гостиниц "Интурист" выпрашивали у иностранцев рваные штаны.

На фоне грандиозных достижений в военной промышленности в Советском Союзе постепенно терялись основные, жизненно необходимые навыки. В стране разучились растить хлеб. Из страны, его продающей, СССР превратился в страну покупающую, потеряв способность самому себя кормить. Советский Союз первым в мире создал межконтинентальные баллистические ракеты, первым запустил искусственный спутник Земли. "Мы вас похороним!" - кричал Хрущев американцам... и просил у них хлеб. Если американцев похоронить, то кто же будет кормить? За хлеб расплачивались золотом, нефтью, газом. Хлеб у американцев вырастит новый, а отданное золото назад не вернется.

В СССР строились гигантские авианосцы, но у него не было средств, чтобы обеспечить достойную жизнь инвалидам и пенсионерам. Мы бороздили космос, а наши деревни вымирали. Мы отдавали бесчисленным "друзьям" танки, ракеты, самолеты, не получая ничего взамен. Мы развернули в Европе восемь танковых армий в то время, как во всем мире не было ни одной. У нас было восемь воздушно-десантных дивизий, а во всем блоке НАТО - одна. И все это на фоне прискорбного факта - славянское население СССР перестало себя воспроизводить: смертность в МИРНОЕ ВРЕМЯ превысила рождаемость. Сопоставляя эти простые и всем известные факты, мы неизбежно приходим к выводу: для советских руководителей уничтожение капиталистов было более важной задачей, чем сохранение своего собственного народа.

Завершив Вторую Мировую войну, Сталин немедленно занялся подготовкой новой войны. Тема эта огромная и интересная как детектив. Она меня всегда влекла, но знал: мне ее не поднять. У меня просто не хватит времени. Я раз и навсегда погрузился в 1941 год, исследовать который не хватит и десяти жизней. И было жалко: неужели никто не займется изучением подготовки Сталиным новой мировой войны ?

Но один нашелся. Он написал великолепную книгу "День-М-2". По духу и замыслу это как бы продолжение моей книги, развитие той же идеи, но с другой стороны - это исследование проблемы, которой никто до него не занимался. У нас с ним много общего. Он бывший офицер, я тоже бывший. Он учился в Москве и служил рядом с ней, я тоже прошел через это. Он служил в "придворной" дивизии, и в моей биографии есть подобная строка. Я рад, что такое исследование сделал не профессор-историк, а наш брат-офицер. Книга "День-М-2" несомненно заслуживает самого серьезного внимания как специалистов, так и широкой читающей публики. В ней открыта еще одна, никем ранее не прочитанная страница нашего прошлого. Желаю автору успеха. Уверен: он напишет еще много хороших книг, его талант исследователя и писателя совершенно четко проявился уже в первой работе.

Виктор Суворов, 1 июня 1997 г.,

Бристоль, Англия.

МЕТОДИКА НАУЧНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ

(Вместо вступления)

Предлагаемая книга не случайно названа "День-М-2". Толчком к работе над ней явилась книга Виктора Суворова "День-М", посвященная событиям 1939-1941 годов с точки зрения разведчика-аналитика. Изложенные в ней выводы, мягко говоря, очень отличаются от тех, которых многие годы придерживались официальные историки не только в СССР, но и в других странах, в т.ч. и до последнего времени. Это вызвало резкое неприятие работ В. Суворова и попытки его опровержений. Между тем он только применил к одному из исторических периодов правила, которым учат любого разведчика в любой разведшколе: во-первых, точные даты; во-вторых - учет мелких деталей (мельчайших); в-третьих - сопоставление разных событий и т.д.

Продолжением "День-М" и своего рода ответом на некоторую критику стала другая работа В. Суворова - "Последняя республика", в которой он сделал интересный научный вывод о том, что методов исследования у официальных историков два: наряду с "нормальным научным" (близким к методам разведки) имеется еще и метод "лепки" (фактически - "научная фальсификация"). Это происходит потому, что историки обязаны не только описывать события, но и делать ВЫВОДЫ, которые часто могут касаться политических интересов. Ну а политика чистой науке не всегда разрешает действовать нормально. В связи с этим и возникает раздвоение научных методов, разницу между которыми можно выразить так: в "научном" - выводы и гипотезы обязательно базируются на подробном изучении событий, дат, фактов. А в методе "лепки" основную роль играет правдоподобная сказка, которую и должен подтверждать исторический обзор. Соответственно, в "научном" методе и в методе "лепки" применяются разные способы анализа событий: или те, что изучают в разведшколах; или специфические способы "слепливания" (их список приводится ниже).

Работу над "День-М-2" я начал в конце весны 1994 года. Причем, о книге сначала не думал, решил только уточнить свои знания о 1946-1953 годах, "засекреченность" которых я чувствовал еще в детстве. Постепенно это меня увлекло. Обработка собранных материалов на компьютере стимулировала новый поиск. В результате стала формироваться книга. Главный ее вывод тот же, что и в работах В. Суворова, посвященных 1939-1941 годам. Поэтому я и выбрал название "День-М-2".

Кстати, на возврат Сталина к предвоенным планам есть намек и в книге "Последняя республика". В ней автор мельком заметил, что строительство "Дворца Советов" (ДС) в Москве пытались продолжить и после войны. Однако, этот тезис он глубоко не развивает. Но как можно продолжить строить ДС, не имея надежд достичь целей, при которых ДС имел бы смысл? Значит, какие-то надежды (и планы) были. Только к середине 50-х годов они уменьшились до такой степени, что стройку Дворца Советов прекратили.

Кроме того, в подтверждение моего чувства о "закрытости" недавнего прошлого я хочу привести здесь небольшой отрывок из малоизвестной поэмы "По праву памяти", написанной великим советским поэтом Александром Твардовским еще в 60-е годы (школу я заканчивал в 1975 году, но мы о ней понятия не имели).

Забыть, забыть велят безмолвно,

Хотят в забвеньи утопить

Живую быль. И чтобы волны

Над ней сомкнулись. Быль-забыть!

Забыть родных и близких лица

И стольких судеб крестный путь

Все то, что сном давнишним будь,

Дурною, дикой небылицей,

Так и ее - поди, забудь.

Забыть велят и просят лаской

Не помнить - память под печать,

Чтоб ненароком той оглаской

Непосвященных не смущать.

А к слову - о непосвященных,

Где взять их? Все посвящены.

Все знают все: беда с народом!

Не тем, так этим знают родом,

Не по отметкам и рубцам,

Так мимоездом, мимоходом,

Не сам,

Так через тех, кто сам...

И даром думают, что память

Не дорожит сама собой,

Что рясой времени затянет

Любую быль,

Любую боль.

Что так и так - летит планета,

Годам и дням ведя отсчет,

И что не взыщется с поэта,

Когда за призраком запрета

Смолчит про то, что душу жжет.

И кто сказал, что взрослым людям

Страниц иных нельзя прочесть?

Иль нашей доблести убудет

И на миру померкнет честь?

Тогда совсем уже - не диво,

Что голос памяти правдивой

Вещал бы нам и впредь беду:

Кто прячет прошлое ревниво,

Тот вряд ли с будущим в ладу...

Что нынче счеть большим, что малым

Как знать, но люди не трава:

Не обратить их всех навалом

В одних непомнящих родства.

Пусть очевидцы поколенья

Сойдут по-тихому на дно,

Благополучного забвенья

Природе нашей не дано.

Спроста иные затвердили,

Что будто нам про черный день

Не ко двору все эти были,

На нас кидающие тень.

Но все, что было, не забыто,

Не шито-крыто на миру.

Одна неправда нам в убыток,

И только правда ко двору!

(1966 - 1969)

(опубликовано в журнале "ЗНАМЯ", N: 2, 1987)

После длительного периода изучения 1946-1953 годов я могу сделать однозначный вывод: советские историки обращались к нему с широким применением метода "лепки", в котором можно выделить три основных способа.

1. Если о событии умолчать нельзя, а точную дату или подробности почему-то указывать запрещено, то его описание приводилось в сравнении с другими так, чтобы ход событий подразумевался иным. Этот способ можно назвать "затасовыванием" (по карточному термину "тасовать").

2. Какие-то факты вообще умалчивались, причем, очень много. Но если они могли иметь разное толкование, то это приводило к эффекту, известному в радиоэлектронике как "положительная обратная связь" (когда усиливаемый сигнал усиливает сам себя). Т.е., если событие нигде определенно не указано, то историки были вольны интерпретировать его как угодно, в т.ч. неправильно. А затем использовать неверный вывод в дальнейших рассуждениях. Метод "лепки" усиливал сам себя!

Частным случаем умолчаний можно выделить "выбрасывание" каких-то лет из биографии известных людей. Например, пишут: по 1946 год человек занимал одну должность, с 1948 - другую. А между? Намекают, что для истории это неважно.

3. В некоторых случаях применялась явная фальсификация. Например, в малоизвестном узкоспециализированном издании указана дата: 17.04.1954. А в очень массовом она превращается в 17.04.1951. Или в популярном издании спустя много лет о человеке пишут, что он был арестован, много лет провел в заключении, а по официальной биографии он в это время "занимал ответственные должности". Однако, как это было уже замечено в описании второго способа, фальсификация возможна также и из-за умолчаний.

Но метод "лепки" имеет сильный недостаток: не могут разные люди "лепить" одинаково при условии разной степени точности и соблюдения связей с другими событиями, тем более, если они тоже "слеплены". Правду говорят, что ложь на одной ноге. Но почему же столько лет можно было "лепить" довольно успешно? Дело в том, что историю надо рассматривать одновременно по двум направлениям: исследовать мелкие детали по одной теме в разные периоды времени (срез по вертикали) и много разных событий в один период (срез по горизонтали), а это сложно. С этой проблемой столкнулся и я. В конечном итоге у меня получилось так, что основные главы написаны способом "срез по вертикали". "Срезом по горизонтали" планировалась глава "Послевоенный период". Но потом возникла идея начать именно со "среза по горизонтали" в виде небольшого "дайджеста" рассматриваемых далее тем. В том числе в качестве доказательства, что период после 1945 года вполне заслуживает подробного изучения.

Но прежде, чем обратиться к конкретным фактам тех лет, здесь, во введении, предлагаю уточнить вопросы: выделялись ли как-то те годы официальными историками? Применялись ли к ним особые названия? И как их следует называть с учетом вновь открывшихся обстоятельств?

И хотя новые обстоятельства нас еще ждут впереди, предлагаемое обсуждение позволит не только более правильно понимать ситуацию, но и явится стимулом, "путеводной звездой" в проведении всего исследования.

Как уже отмечалось выше, основное внимание в книге будет уделено периоду 1946-1953 годов. Кратко коснемся и некоторых событий после 5.03.1953, а также до 1946 г. Что же касается их названий, то в официальной историографии не все четко определено. Время после 5.03.1953 обычно называют "послесталинским". Но оно мало о чем говорит. Даже наоборот, оно предполагает дополнительных разъяснений. Период же до 5.03.1953 вообще не имеет какого-то единого названия. Иногда к нему применяется термин "послевоенное время". Но так можно понимать только несколько лет после войны. Я же предлагаю особо выделить срок между 1946-м и 1953-м годами. Назвать их все "послевоенными" не совсем корректно. Тем более, что в СССР, как считается, восстановление разрушенной части экономики было закончено к 1950 году.

Более подходящим названием может стать широко используемый термин "Холодная война". Но с ним возникла некоторая путаница по смыслу и по срокам начала и окончания. В последнее время, особенно на Западе, завершение "Холодной войны" связывают с распадом социалистического лагеря в конце 80-х годов. Но попытка военного переворота в августе 1991 в Москве подвела итог не 45 лет. Здесь вполне логично принять за начало год 1917-й (вспомнив и предсказанные Нострадамусом 73-х лет и 7 месяцев).

Что же касается начала "Холодной войны", то и здесь не все ясно. Большинство официальных историков, особенно в советское время, его относили к 5.03.1946 - к знаменитой речи отставного британского политика У. Черчилля в американском городе Фултоне. Однако, сотрудничество будущих противников той войны в марте 1946 не прекратилось. Реальные "битвы" стали происходить позже. Поэтому логично сдвинуть и ее начало на более поздний срок. Но так можно сделать, если оставить ее смысл в прежнем понимании, под которым подразумевался комплекс мероприятий западных стран против СССР и его союзников. И при этом практически не поднимался вопрос об ответственности самого Советского Союза в деле расширения конфронтации. Долгие годы уверялось, что СССР всегда проводил только конструктивную, миролюбивую внешнюю политику, особенно с 1946 года после столь разрушительной войны. Поэтому с термином "Холодная война" пытались связать только внешнеполитическую ситуацию, внутрисоюзная же называлась по-другому, например, - "послевоенное время" или "послевоенное восстановление народного хозяйства".

И чтобы укрепить такое объяснение, советские историки упорно отодвигали начало "Холодной войны" до 5.03.1946 или даже ранее. А кроме того, ее увязывали с еще одним термином - "психологической войной блока стран во главе с США против стран социализма". Но эта увязка не получила единого толкования. Судя по "КРАТКОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ СЛОВАРЮ" (М., 1988, 5-е издание), "психологическая война" - это один из элементов "Холодной войны", возникшая в конце 40-х годов и продолжавшаяся в последующие десятилетия. А "Холодная война" существовала меньшее время и сменилась "оттепелями", "разрядками" и попытками возврата к усилению напряженности. Но конкретные сроки при этом не указаны.

Однако, есть другой вариант увязки этих терминов, показанный в книге Черняка Е.Б. "ХИМЕРЫ СТАРОГО МИРА. Из истории психологической войны" (М., "Молодая гвардия", 1970). В ней автор выделяет два этапа "психологической войны", относя к первому примерно десятилетие после 1945 года, которое он и называет "временем "холодной войны". А второй этап, по его мнению, начался "со второй половины 50-х годов... Его начальные вехи хронологически совпали с выдающимися экономическими и техническими достижениями СССР, получившими для всего мира наглядное выражение в развертывании советской программы освоения космического пространства..."

Как будет ясно из дальнейшего текста, в таком выводе наблюдается и затасовывание и умолчания, но мысль интересная: под "Холодной войной" понимать только примерно 10 лет после 1945 года. Не желая подробно уточнять причины разделения "психологической войны" на этапы, Черняк Е.Б. все же особо выделяет первые 10 послевоенных лет. Но "Холодную войну" пишет с маленькой буквы (впрочем, это делает не только он - так было принято). Как будто СССР никакого отношения к ее развитию не имел. Дескать, все это проблемы американских заправил, которые что-то там замышляли. А Советский Союз лишь вынужден был учитывать их замыслы и выделять определенные средства для противодействия.

Но дальше мы увидим, что роль СССР в той "войне" была не сторонне-ответной, как это пытались доказать историки на протяжении многих десятилетий, а активно-заинтересованной. Поэтому под "Холодной войной" предлагаю именовать только период 1946 - 1953 годов, писать это название с большой буквы, подчеркивая этим наличие ДВУХ активно противоборствующих сторон (как и в любой другой войне). И подразумевать при этом не только внешнеполитическую, но и внутреннюю ситуацию в странах-участницах. Причем, как и в любой другой войне, "Холодная" имела и свой "послевоенный период". Вот его длительность не имеет четких границ, так как отказ от ее основных причин растянулся аж до 1991 года и полностью еще не закончился, хотя основные "послевоенные" мероприятия были выполнены в течение нескольких лет, начиная с марта 1953 года.

Но с другой стороны, нельзя отнести к "послевоенным" все 38 лет, прошедшие с 5.03.1953 до августовского путча 1991 г. в Москве. Как их кратко назвать, сейчас сказать трудно, это требует дополнительного анализа. С точки зрения специалистов западных стран - все это разновидности "Холодной войны", и по-своему они правы. Но политика Советского Союза в 1946-1953 годах все же имела принципиальные отличия от последующего периода, в котором хоть и продолжалось противостояние сверхдержав, но оно уже не было таким непримиримым, как до 5.03.1953. С течением времени оно все больше принимало черты "нормальной" конкуренции, основанной на товарно-денежных отношениях. И вполне очевидно, что такое "перерождение" должно было войти в противоречие с внутрисоюзной экономической системой, которое долго продолжаться не могло. И вполне естественно, что оно закончилось отказом от плановой экономики на базе тотально государственной собственности. Но это уже тема другого разговора.

Что же касается периода 1946-1953 годов, то одним из слов его названия должно быть слово "война". Но зачем придумывать какие-то новые термины, если уже есть хорошо известный - "Холодная война". Предлагаю только уточнить его смысл и сдвинуть принятый срок ее начала почти на месяц раньше (причина будет обсуждаться в специальной главе).

Однако, такая гипотеза позволяет заметить, что в этом случае книгу можно было бы назвать более кратко: "История Холодной войны". Но под таким названием логично обсудить действия обеих противоборствующих сторон, а я же подробно рассматриваю действия только одной стороны - руководства Советского Союза во главе со Сталиным, именно на которые историки и не обращали достаточного внимания. Действия же другой стороны (США и их союзников) известны более подробно. Поэтому в названии я решил отразить главную цель только Советского Союза: дестабилизацию международной обстановки с перспективой возникновения новой (третьей) мировой войны, в случае которой в СССР была бы объявлена новая мобилизация - новый "День-М". А в качестве дополнения указано одно из самых важных доказательств истинных намерений советского руководства в те годы: деление Кореи, выполненное на виду у всего мира.

Первой главой по обоснованию такого подхода будет краткий обзор разных событий тех лет (своего рода "дайджест"), который явится и как бы введением к детализирующим главам. Они же, в свою очередь, завершатся обобщающим заключением, в котором основная гипотеза предстанет в новом, более развернутом виде. А в заключение "введения" предлагаю несколько организационно-технических замечаний.

1. Хорошим методом для доказательства необычных идей (к каким на сегодняшний день можно отнести гипотезу агрессивности Советского Союза после 1945 года) является использование в первую очередь "открытых", т.е. достаточно доступных источников. И практически вся моя книга базируется именно на них. Я почти не ощущал потребности посещать какие-то "специальные" архивы. "Открытых" материалов очень много.

Но в связи с этим может возникнуть справедливый вопрос: почему же другие авторы не интерпретировали их так, как я? Разве все, что уже известно, допускает какое-то другое толкование?

Как оказалось, допускает. Например, в московском журнале "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ", No 1 за 1993 г. наконец-то были опубликованы секретные протоколы к советско-германским договорам 1939 года (ранее категорически отрицавшиеся, называемые фальшивками), а также документы о судьбе польских военнопленных, 21 857 человек из которых было расстреляно НКВД в начале 1940 года. Автор вступительной статьи - М. И. Смиряга - сделал следующий вывод: "Публикуемые документы еще раз напоминают о необходимости серьезного пересмотра концепции истории советского общества, освещение которой было особенно сильно сфальсифицировано официальной историографией".

А вот еще одно мнение, уже о послевоенных событиях. Оно представлено в статье С. Воловца "ЗАПРЕЩЕННАЯ ВОЙНА" (в журнале "РОДИНА", No 5, 1990). Во-первых, обращаю внимание на то, как ее автор назвал войну в Корее. По количеству жертв он относит ее к третьей самой кровавой войне 20-ого века. После изложения ряда ранее неизвестных фактов, автор пишет: "Мы приоткрыли завесу тайны и дезинформации над нашей историей, хотя и здесь остается непочатый край работы. Но мы практически ничего не знаем о замыслах Сталина в отношении послевоенного устройства и "переустройства" мира. Считал ли он послеялтинскую Европу "окончательным решением", или у него были планы распространения народных демократий дальше на Запад? Судя по тому, что в апреле 1949 года довольно поспешно был создан Североатлантический союз, наши бывшие союзники в мировой войне остро ощущали угрозу.... [и еще:] Было бы неверно считать, что Сталин просто согласился с инициативой Ким Ир Сена [на войну]. Степень оказывавшейся ему поддержки показывает, что он [Сталин] преследовал свои собственные и, видимо, значительные интересы. Какие?..."

Но серьезный пересмотр концепции советской истории - дело сложное и как показала работа над этой книгой, - действительно, работы "непочатый край". В частности, информация о событиях в СССР в 1946-1953 годов "рассыпана" на "тысячи осколков", а хорошие и правильные выводы можно сделать только на основе полной картинки, для чего ее надо сначала "склеить". А этим практически никто не занимался. Я же считаю, что за три года поисков мне удалось собрать "картинку" в первом приближении. Ее действительные размеры должны быть гораздо больше. И кто знает, какие еще "дикие небылицы" и непризнанные подвиги ждут своего часа.

2. Используемые цитаты, как правило, я выделяю в тексте курсивом, а поясняющий текст заключаю в квадратные скобки ([]). Названия источников привожу по ходу изложения, что гораздо удобнее, чем размещать их в сносках. Кроме того, данные по источникам даю в более коротком виде, чем это принято при подготовке научных трудов. Но моя книга - не диссертация. Я больше заботился об удобстве чтения.

3. В первом оригинале рукописи широко использовались иллюстрации, однако, в деле ее распространения текст "с картинками" в ряде случаев оказывается неудобным. Поэтому пришлось отказаться от иллюстраций с надеждой размещения их на "www"- или "ftp"-серверах в "Internet".

ДАЙДЖЕСТ "ДНЯ-М-2"

Как уже отмечалось во введении, засекреченность послевоенного периода меня интересовала еще в детстве, которое я провел в г. Волгограде. В пионеры нас принимали весной 1968 года напротив дома имени сержанта Павлова (58 дней державшего его оборону в войну). Память о той войне тогда еще была очень свежа. Кое-что рассказывал отец. В частности, он иногда вспоминал, как водил "заигрывающий" танк "ИС-2" в атаку. В их батальоне почти все танки были "Т-34" или американские "Шерманы" и только один тяжелый "ИС-2". И бывали случаи, когда все танки шли в обход, а "ИС-2" посылали прямо на противника "наводить шум". А немцы старались попасть в зад башни, где хранилось 27 снарядов. Тогда она, весом 11 тонн, взлетала в воздух. Еще отец рассказывал, что место под стволом у "ИС-2" танкисты называли "снарядоулавливателем" и когда командиры танков ездили на завод получать машины, то просили наварить на это место дополнительную броню. А вот у "ИС-3" конструкция башни оказалась гораздо лучше.

Но кроме воспоминаний о войне, отец вспоминал еще нечто важное с его точки зрения, но что практически никак не объяснялось историками-профессионалами и чему раньше я тоже не придавал никакого значения: он изредка то ли с гордостью, то ли с грустью заявлял, что служил срочную службу 6 лет. "Ну и что", - думал я и даже не знал, как отреагировать. Но когда сам прослужил 2 года в гвардейском танковом полку Кантемировской дивизии в должностях командира взвода и командира роты, то стал задумываться: как это - 6 лет СРОЧНОЙ службы? "А какой был СРОК?" - как-то спросил отца. "А никакой!" ответил он и добавил: "Многие возмущались, заявляли, что нам надо учиться, заводить семью, а в ответ начальники говорили: "Служите и все!... Вы не понимаете!!!... Обстановка !!!...". Странно, любой солдат знает, каков срок его службы в мирное время. Любые сроки сверх срока оформляются отдельным договором и ПО ЛИЧНОМУ СОГЛАСИЮ. Заставить служить сверх срока никто не имеет права ПО ЗАКОНУ!

Короче, как он объяснил, было так: парни 1925 года рождения призывались в 1942-м (кроме "старших" возрастов), 1926 - в 1943-м, 1927 (мой отец родился в апреле1927) - в 1944-м. А увольняли их всех с весны до осени 1951-ого. Причем, с 1945 по 1949 массовых призывов не было. Если учесть, что должны были призывать 19-летних, то получается, что при возобновлении призыва должны были призвать сразу два или три призывных возраста.

Как-то однажды, просматривая номера газеты "Красная Звезда", в номере 168 от 25.07.1996 на 3 странице нашел ответ редакции на такой вопрос читателя: "Интересно, служат ли сегодня в российской армии участники Великой Отечественной войны?" Ответ начинался словами: "К сожалению, время неумолимо, и сегодня самому молодому участнику той войны, учитывая, что последним военным призывом были люди 1926 года рождения, - не менее 70 лет..."

"Извините, - закричал я про себя, - А как же мой отец?" Опять затасовывание? Или опечатка? Может, редакция вычислила 1926 год следующим образом: война закончилась в 1945 г., по закону должны были призывать 19-тилетних, откуда выходит: 1945 - 19 = 1926. Но во-первых, в войну призывали, начиная с 17 лет. Во-вторых, последний массовый военный призыв был в 1944-м. Получается: 1944 - 17 = 1927.

В период работы над книгой как-то однажды мы с женой съездили на могилу ее отца, которого я никогда не видел (он умер где-то за полгода до нашей с ней первой встречи). Стою перед памятником и читаю дату рождения: "29.V.1927". Вспомнив, что его детство как-то связано с Севастополем, я спросил жену, - "а где он был в 1945?". "Юнгой во флоте", - ответила она (но надо учесть, что воинские звания ее не интересуют, хотя и лейтенант медслужбы запаса). И добавила: "А потом долго был там... Ну как твой отец!... Они же одногодки!". Вот и еще одна моя встреча с 1927-м. Их было у меня было несколько. Но мы отвлеклись.

С годами чувство засекреченности послевоенного периода не ослабло (собственно, как и предвоенного). И вот после прочтения книги "День-М" весной 1994 у меня как-то само собой возникло хобби - собирать информацию о 1946 1953 годах. Причем, в качестве доказательства гипотезы, которую я сформулировал сам себе в том же виде, в каком она присутствует в книгах "Ледокол" и "День-М". И с применением той же методики.

На мое удивление, материал пошел "потоком", что и привело к возникновению этой книги.

Переходя к конкретному разговору, могу признать, что средства массовой информации иногда все же обращались к общему решению проблем того периода. Однако, большей частью, чтобы доказать уже существовавшее мнение. Например, в августе - декабре 1989 года в газете "Правда" была проведена международная дискуссия на тему: "КТО НАЧАЛ "ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ"? В первом материале, подготовленном советскими историками, приводилось много рассекреченных в 70-х годах АМЕРИКАНСКИХ документов. Американский историк на это заметил, что неплохо было бы сделать аналогичное и с советской стороны. Советские историки, в свою очередь, привели убийственную логику: да, они признали, что послевоенный период изучен "слабо", и тут же перешли к утверждениям: "Не было нас в переулке! Не было! Не было!"... Логика "железная".

А почему бы сначала не изучить период "сильно", а затем делать выводы? Кто мешает? Эту мысль ("слабой" изученности) я нашел также в журнале "Техника-Молодежи", N: 4, 1993 в статье Вадима Орлова "ГЕРОИ? ПИРАТЫ? ИЛИ... "КРУЖКОВЦЫ"?" Он пишет: "Из песни слова не выкинешь: в нашей истории есть период [послевоенный?], когда изготовление "цельнотянутых" [т.е. целиком скопированных] конструкций возвели чуть ли не на уровень государственной политики. Это была сознательно начатая кампания, но по ее поводу не колотили в пропагандистские барабаны, а делали все тихо, под сурдинку." И приводит несколько примеров. А также пытается объяснить, но объяснение ограничивается лишь необходимостью "сжатых сроков" (а зачем?) и замечаниями, что "ища ответ, историки до сих пор не пришли к единому мнению", и что "для историков техники послевоенное время - сплошной частокол вопросов".

Странно - историков целые институты, еще живы свидетели. И сплошные вопросы! Но извините, откуда тогда "железные" выводы? Одно из двух: или история и выводы, или нет истории, но и нет выводов. Чем же в действительности занималась страна в те годы?

Вот, например, парад 7 ноября 1950. Глава государства (т.е. Сталин) должен присутствовать? Должен! Но не был! (По фотографиям руководителей партии и правительства, стоявших на мавзолее Ленина в Москве, видно, что точно в центре этой группы находился В. Молотов). Парадом командовал командующий Московским военным округом, а принимал парад командующий кавалерией и (одновременно) заместитель министра сельского хозяйства по коневодству, маршал Буденный. (Интересно, сколько той кавалерии было в Советской Армии в том году - одна дивизия или один полк? И к ним почетный командующий? Хорошо хоть, не Главнокомандующий!). Может, СССР к тому времени так разоружился, что министра обороны не было? Был, даже два (с 25 февраля 1950 - сухопутный и морской, только слова "обороны" в названии этих министерств не было, они назывались: "Военное министерство" и "Военно-Морское"). И генеральных штабов было два (кстати, точно как в 1938 - 1946 годах!). А на Дальнем Востоке был даже филиал сухопутного министерства - Главнокомандующий войсками Дальнего Востока (маршал Малиновский).

Если раскрыть Советскую Военную Энциклопедию (далее - "СВЭ"), то в ней говорится, что Главком может быть или на ТВД (во время войны) (здесь и далее ТВД - "театр военных действий"), или по родам войск (в мирное время). И написано, что на Дальнем Востоке был Главком войск в 1945 году (маршал Василевский), но почему-то о варианте 1947-1953 годов ни слова! Вообще, в "СВЭ" периодически попадается путаница или недосказанность. Например, в разделе о Поликарпове говорится, что он участвовал в конкурсе по созданию самолета "Иванов", но в разделе о Сухом что-то нет замечания, кто стал его победителем.

Кроме того, были поделены и флоты. Балтийский - на 4-й и 8-й ВМФ (февраль 1946 - декабрь 1955) и Тихоокеанский - на 5-й и 7-й ВМФ (январь 1947 - апрель 1953). Оставались незадействованными номера: 1, 2, 3 и 6. В аккурат для деления Северного и Черноморского флотов. Вопрос: зачем? Ответ: для каких-то темных дел. Было бы для светлых, то тайны из этого не делали бы. Ну, не совсем тайны (в "СВЭ" об этом говорится), но, по крайней мере, в "обычной" информации сведения о делении флотов как бы "теряются". Например, однажды я увидел книгу о Балтийском флоте, полистал. О войне написано очень много. Но я искал раздел о послевоенных годах. Нашел. Целый абзац. В нем говорилось, что к 1955 году Балтийский флот завершил разминирование таких-то частей моря. И все. А как же служба на финской базе Порккала-Уд? Да и разминирование - дело непростое. Неужели не отличился ни один из командиров 4-ого или 8-ого ВМФ?

Другой пример явного утаивания деления флотов - биография адмирала Кузнецова. В "СВЭ" четко написано - с февраля 1950 по июль 1951 он был командующим 5-ого ВМФ. А как это отображается в других изданиях? А никак! Пишут примерно следующее: "был послан на Дальний Восток" или "командовал Тихоокеанским флотом". Получается, есть что скрывать?

А что можно скрыть, если деление флотов имеет смысл только тогда, когда у страны имеется много кораблей, много военно-морских баз. А это возможно, если сильна экономика и есть какие-то интересы. В "Последней республике" говорится об одной кормовой башне одного японского линейного корабля, что она весила 2,5 тысячи тонн без снарядов и людей. Это сколько же металла надо на много флотов? А в каком состоянии был Советский Союз? - залечил раны после жестокой войны. Село вообще "лежало", придавленное зверскими налогами и погибелью мужиков. А тут - почти десяток океанских флотов, не считая всяких флотилий. Зачем?

И какой смысл делить Черноморский флот, если выход через проливы контролируется Турцией? Проблема серьезная. Решать ее Сталин начал еще в начале 1945 года, разорвав договор о дружбе с Турцией и выставив к ней ряд претензий. Турки обратились за помощью к Черчиллю, который на Потсдамской конференции летом 1945 г. не оказал помощи Сталину в этом вопросе. Но в 1946 г. Сталин пытался решить проблему с проливами просто и гениально. В том году в Париже проходили мирные переговоры со странами-союзницами Германии, в т.ч. с Италией. Советские историки, как правило, не хотят подробно обсуждать решавшиеся на них проблемы. Чаще предлагают такую схему: СССР твердо отстаивал интересы мира, а США с союзниками "скрежеща зубами" добивались своих империалистических целей. Дольше всех СССР бился по договору с Италией. И очень редко вспоминается, из-за чего. В частности, из-за желания Сталина поделить итальянские колонии в Африке. Вот если бы ему удалось получить хоть маленький участок Ливии и разместить там свою военно-морскую базу, то советские войска на Дарданеллах могли бы появиться в силу международных правил: для обеспечения транспортных путей снабжения. Под этим предлогом советские войска оставались в Венгрии и Польше (для обеспечения транспортных путей советским войскам в Австрии и Германии). С Италией этот "фокус" не удался. И Турция на последующие годы попала в разряд "гнусных пособников империализма". Не обошлось и без территориальных притязаний. Об этом потом тоже не любили вспоминать и доказывали, что "не нужен нам берег Турецкий и Африка нам не нужна"! И возмущались, почему это в Турции возникли военные базы США !?

А для чего делить Северный флот? У него вообще только один путь - на юго-запад между Норвегией и Шпицбергеном. Остальная часть Баренцева моря закрыта плавучими льдами. Можно, правда, отклониться правее, к Гренландии и к северо-восточному побережью Северной Америки. (Через всего лишь несколько лет после жесточайшей войны на своей территории?)

Что касается кораблей, то они, видимо, собирались отовсюду. В частности, задерживалось возвращение тех, что были получены по ленд-лизу. Грузовики вроде бы отдавали. Отец как-то рассказывал, как он участвовал в подготовке эшелона "Студебеккеров" к передаче. А по поводу возврата кораблей в дипломатических документах тех лет имеются настойчивые обращения США с требованиями ускорения этого дела.

Но корабли кораблями, а основной ударной силой являются сухопутные войска. Какова ситуация была в них? С одной стороны, после 1945 года их сокращали, но почему-то только "старшие" призывные возраста и никто из историков никогда не коснулся судьбы "младших" (запрещено?). Кстати, как мне рассказывал отец, хуже всех пришлось парням 1925 г. рождения. Они "срочную" службу служили 9 лет, три из которых пришлись на войну (в которой надо было еще выжить). Вообще, как жестоко отнеслась к ним Родина! Те из них, кто выжил, уже отслужили положенные тогда ПО ЗАКОНУ 3 года! Причем, во время войны! А их ЗАСТАВИЛИ служить еще два таких срока! В качестве вознаграждения?

Был и вывод войск из других стран. Например, из Китая (Манчжурии), но при этом все вооружение Квантунской армии почему-то осталось китайским коммунистам. Был и вывод из Ирана. Но вывели так, что Иран на какое-то время оказался поделенным.

На самой территории СССР странным является то, что в 1945 году в стране было 33 военных округа (далее - ВО), в конце 1946 их стало 21. Иногда это приводится как доказательство "миролюбия" СССР. Но, во-первых, до войны их было 17 (с учетом отдельного фронта на Дальнем Востоке). А во-вторых, к 1950 году их стало 24 (вновь возникли некоторые округа т.н. "второго" формирования). А это как оценивать? Как "агрессивность" СССР? Тем более, что 33, и 21, и 24 больше как довоенных 17-ти, так и 16-ти ВО периода "застоя". Для наглядности ниже привожу таблицу динамики количества военных округов в СССР с 1934 по 1963 годы.

Таблица 1. Количество военных округов в СССР с 1934 по 1963 годы

И если коснуться их истории, то очень бросается в глаза большая динамика в период 1945 - 1953 годов. Например, ситуация на северо-западе СССР:

март 1940 - Создан Архангельский ВО с управлением в г. Архангельске.

15.12.1944 - Он переименован в Беломорский с переездом управления в г. Кемь.

февраль 1946 - Вновь создан Архангельский ВО выделением части из Беломорского ВО.

март 1946 - Управление Беломорского ВО переезжает в г. Петрозаводск.

июль 1951 - Беломорский ВО переименован в Северный ВО, а Архангельский ВО - в Беломорский ВО.

В дальнейшем эти округа были расформированы, а их территории перешли в Уральский и Ленинградский ВО. С 1949 года ими командовали: маршал Мерецков (бывший командующий Карельским фронтом) и его бывший заместитель - генерал Фролов. Их соседями с юго-востока были: бывший командующий фронтом маршал Жуков (Уральский ВО) и бывший командующий фронтом генерал Еременко (Западно-Сибирский ВО).

Большая динамика наблюдалась и с другими округами.

Кстати, лично я не стал бы категорически называть направление маршала Жукова в Уральский ВО как не заслуживающей внимания "ссылки".

Вопрос: с природно-климатическими условиями каких стран похожи природно-климатические условия вышерассмотренных округов? Ответ: например, с Канадой и прилегающими островными территориями. Вопрос: где они находятся? Ответ: а напротив через Северный полюс.

Чувствую, чувствую, как правая рука читающего эти строки пытается подняться к району правого виска, чтобы там покрутить пальцем. И слышу вопрос: "Это на что же вы намекаете? На 1-й Арктический фронт, что ли?"

Отвечаю: во-первых, возможно, что и на него. А во-вторых, обратимся к фактам.

Факт 1. Из книги под ред. Новожилова ("ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ АВИАЦИИ: Самолеты ОКБ им. С. В. Ильюшина", М., "Машиностроение", 1990, стр. 307): "... В марте-апреле 1950 г. два самолета Ил-12Д (десантно-транспортный) с буксируемыми грузовыми планерами конструкции Цыбина Ц-25, поднявшись с одного из подмосковных аэродромов, совершили уникальный перелет к Северному полюсу, выполнив посадку на льдину первого арктического десанта на планерах, а затем благополучно завершили обратный длительный беспосадочный перелет до Красноярска."

Странно - откуда "беспосадочный", если у Ил-12Д дальность полета была 1200 км! Не верь глазам своим? Или они садились на секретных аэродромах? Для справки: садиться на полярные льды на планерах - смертельный риск. Самолет еще может взлететь, если лед тонкий. В частности, опытные летчики-полярники на льдину садились "с проверкой": прежде чем "глушить" двигатели, смотрели на влажность следа от лыж, если след оказывался с водой, то посадку прекращали и, добавив газу, взлетали. Но планер взлететь не может. Поэтому риск посадки на планере в Арктике гораздо выше, чем на самолете, но такую "технологию" после войны отрабатывали. Зачем? Что-то готовили?

Кстати, в юбилейном иллюстрированном альбоме "СОВЕТСКАЯ АВИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" (М., "Машиностроение", 1970) на стр. 67 приведены низкого качества две маленькие фотографии Ил-12Д (No 157) и десантного планера (No 158). К ним поясняющий текст следующий:

Всему миру известны самолеты, созданные в ОКБ С. В. Ильюшина. Один из них Ил-12Д (157) специально оборудован для перевозок грузов и десантников. Для десантных операций предназначен большой грузовой планер (158), поднимающий свыше 7 тонн. [По другим данным - Ил-32].

Замечание: во всем мире признается, что десантные войска (особенно десантные планеры!) нужны только при наступлении. Так о чем думало советское руководство после войны, заказывая такую технику? Арктические десантные планеры можно было бы использовать только в рамках "Арктического фронта" с любой нумерацией. С мирными целями применялся другой транспорт: корабли, ледоходы, самолеты, собачьи упряжки, лыжи, наконец. Но не планеры.

Факт 2. (Из той же книги). Ил-12Д строился серийно в 1948-1949 годах. В течение ряда лет он был основным десантно-транспортным самолетом в ВВС страны. Ил-12 был двухмоторным. Но в то же время КБ Ильюшина разрабатывало и четырехмоторную модель Ил-18. Однако, она тогда в серию не пошла, так как в серию запустили Ту-4 (советский вариант "Боинга-29").

Факт 3. По данным из статьи З. Каневского "СОВСЕКРЕТНАЯ АРКТИКА" (Журнал "ЗНАНИЕ-СИЛА", No 9, 1993), сразу после 1945 г. одна за другой в высоких широтах проходили мощные комплексные воздушные экспедиции. Самолеты летали на Северный полюс и обратно, высаживали в различных точках Ледовитого океана отряды разных исследователей, в т.ч. сугубо военных. С апреля 1950 по апрель 1951 проходил сверхсекретный дрейф станции СП-2. Она создавалась и работала в обстановке не просто строгой - безумной секретности. За этот дрейф начальник станции - Михаил Михайлович Сомов получил звание Героя Советского Союза, остальные - по ордену Ленина.

На вечной мерзлоте строились аэродромы, о которых не должен знать враг, в ней прокладывались стратегические дороги. На географическом факультете МГУ была специализация - "География северных полярных стран". Со второго курса и ближе к окончанию все чаще в расписании занятий появлялось слово: "спецкурс".

Факт 4. На Норвежском архипелаге Шпицберген в Баренцевом море работали советские шахтеры по добыче угля. В 1946 году для них даже были отчеканены специальные деньги. И возможно, все они имели мобилизационные предписания.

Факт 5. Нигде не могу найти сведений, чем занимался контр-адмирал Папанин с 1946 по 1948 годы. В биографиях упорно указывают: по 1946 был тем-то, c 1948 - тем-то, а между?

Факт 6. На истории аэросанной техники много останавливаться не буду. Привожу цитату из статьи "СКВОЗЬ ОГОНЬ И ПУРГУ" (журнал "МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР", No 2, 1988, стр. 6-8): Сотни боевых и транспортных операций провели за годы войны аэросанные батальоны... Продолжалось конструирование новых моделей. Зимой 1943/1944 года успешно прошли испытания большие десантные аэросани АСД-400. После Великой Отечественной войны боевые аэросани продолжали нести воинскую службу - в основном в пограничных войсках.

Интересно замечание "в основном". Были еще какие-то аэросанные подразделения?

Факт 7. Статья в "ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ" (в дальнейшем его название будет указываться сокращенно - "ВИЖ"), No 10, 1992 "АРМАДА, КОТОРАЯ НЕ ВЗЛЕТЕЛА". Ее автор - кандидат исторических наук, генерал-лейтенант в отставке Н. Н. Остроумов.

Весной 1952 г. Сталин неожиданно для высшего военного авиационного руководства принял решение о срочном формировании ста дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации... География поиска мест базирования авиадивизий расширялась с каждым днем. Все чаще оперативные группы специалистов вылетали в районы будущего базирования, в т.ч. и на северное побережье, Чукотку, Камчатку. Цель - изучение возможностей размещения авиации, подготовки ледовых и стационарных аэродромов, создания надежных баз... (Можно заметить - в дополнение к уже существовавшим. Мне отец рассказывал, что когда он в январе 1951 года прибыл в Хабаровск, то тогда набирались команды на строительство аэродромов на Камчатку и Чукотку).

Справка: Фронтовой реактивный бомбардировщик Ил-28 стал поступать в войска с марта 1950 г. Два двигателя. Скорость - 915 км/час. Дальность - 2400 км. Нормальная бомбовая нагрузка при максимальной дальности - 1 тонна. На стр. 66 вышеупоминавшегося альбома есть фотография и этого самолета с текстом:

Большую известность приобрел построенный в 40-х годах фронтовой бомбардировщик Ил-28 и его модификация Ил-28Р, снабженного аппаратурой для фотосъемок и большим запасом осветительных бомб. [Кстати, очень полезно при зимнем наступлении в арктических и субарктических широтах].

Логичен вопрос: кого собирались бомбить фронтовыми бомбардировщиками с плавучих льдов? Белых медведей? А как насчет названия фронта на плавучих льдах - "...-й Арктический"? "Гренландский"? "Аляскинский"?

Когда я дошел до этих размышлений, то решил уточнить данные по Шпицбергену и решил просмотреть карточки раздела "География" в картотеке одной из центральных киевских библиотек. На удивление, среди них обнаружились следующие:

Ильинский Я. "Финляндия" М., Воениздат, 1947 (В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива).

Волков А. "Страны центральной Америки и Вестиндии" М., Воениздат, 1947 (В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива).

Александров Б. "Океания" М., Воениздат, 1947

Ставницер М. "Русские на Шпицбергене" М., 1948. (Когда я попытался уточнить шифр, то мне сообщили, что книга списана. Может, из-за ветхости?).

Данциг Б. "Турция" М., Воениздат, 1949

Матковский Н. "Великобритания" М., Воениздат, 1950

Агранат Г. "Гренландия" М.,1951 (У карты мира).

Зиман Л. "Гавайские острова" М.,1952 (У карты мира)

Ковалевский В. "Аляска" М., 1952 (У карты мира)

Марков С. "Русские на Аляске" М., Воениздат, 1946 (Библиотека офицера ВМС).

Когда я обнаружил карточку к книге "Русские на Аляске" в рамках военной библиотеки, то не поверил своим глазам и решил найти саму книгу и снять копию ее титульного листа. Это удалось. Его вид следующий:

Как я понимаю, если бы она была выпущена каким-нибудь детским издательством, то можно было бы и не обращать на нее особого внимания. Книга написана по истории и вполне интересно. Но почему этой темой заинтересовалось военное ведомство? Да еще в 1946 году?

Вот такая получилась история с географией. Интересно заметить, что после 1953 года с некоторыми из вышеперечисленных книг произошли метаморфозы. Например, книга "Русские на Шпицбергене" была переименована в "На Шпицбергене". С. Марков увлекся переизданиями своего романа "Юконский Ворон" в мирных издательствах. А из книги о Центральной Америке (Мексике и др.) убрали информацию о фашистских организациях.

И еще раз о Севере. Когда я начал искать возможность получения иллюстраций к моей работе, то случайно наткнулся на книгу заслуженных летчиков А. Лебедева и И. Мазурука "НАД АРКТИКОЙ И АНТАРКТИКОЙ" (М., "Мысль", 1991). В ней не только есть несколько интересных фотографий, но и оказалось много интересного в тексте. В частности, много места посвящено исследованиям найденных в 1954 г. остатков ледового аэродрома и лагеря станции СП-2, которая дрейфовала в восточном секторе Арктики (до Аляски от нее было около 1000 км). Флаг-штурман полярной авиации В. И. Аккуратов подтверждает информацию о ее секретности.

Для каких задач готовились полярники на СП-2? Точных указаний нет. Но есть объяснение по высадке станции СП-1 в 1937 г. В вышеотмеченном альбоме по истории авиации на стр. 32 говорится:

Работа конструкторских бюро требовала непрерывной проверки в воздухе. Отсюда - обилие разного рода рекордных полетов. В тридцатых годах они совершались на машинах почти всех классов. Эти рекорды сыграли большую роль.... Особое место среди них занимают рекорды дальности, поставленные на самолете ЦАГИ АНТ-25 экипажами М. М. Громова и В. П. Чкалова. Полеты этих экипажей проходили в чрезвычайно трудных условиях. Чтобы организовать их, пришлось проделать гигантскую подготовительную работу, немало способствовавшую расширению авиационных арктических исследований.

Чтобы разобраться в секретах "кухни погоды", на полюс был высажен десант. Эту операцию, предшествовавшую перелетам В. П. Чкалова и М. М. Громова, осуществила 21 мая 1937 года экспедиция под руководством академика О. Ю. Шмидта. Материальную часть экспедиции составили самолеты АНТ-6 и АНТ-7. Их пилоты - М. Водопьянов, В. Молоков, А. Алексеев, И. Мазурук и другие. Флаг-штурман - И. Спирин. Славная четверка - И. Папанин, Е. Федоров, П. Ширшов и Э. Кренкель - начала свою девятимесячную вахту на льдине, немало способствовавшую трансарктическим перелетам...

Интересно, полеты каких самолетов планировалось обеспечивать со станции СП-2? До Аляски - около 1000 км - вполне в пределах дальности фронтового бомбардировщика (не считая более тяжелых).

В книге А. Лебедева и И. Мазурука есть фотография самолета, на котором И. П. Мазурук летал в Арктике до войны. На фото представлен четырехмоторный самолет на лыжах и подпись: "Высокоширотная экспедиция 1941 г. Самолет "СССР Н-169" на льдине". Номер "Н-169" - это бортовой номер (по типу регистрационного на автомобиле). А марка самолета - АНТ-6, он же ТБ-3 (тяжелый бомбардировщик ... на лыжах). Первый полет - 22.12.1930. Полезный груз - до 19 тонн, скорость - 288 км/час.

Заметим, снимок посвящен экспедиции 1941 г. Чем она занималась? Изучала "кухню погоды"? А зачем? Между прочим, чуть ли не на каждой странице книги Лебедева и Мазурука говорится, что погода в Арктике может меняться "на глазах". Приводятся очень впечатляющие жуткие примеры. Даже применяли фразу "изменяется, как погода в Арктике". Но извините, конкретные знания погоды в какой-то точке Севера (которая через час совершенно поменяется) очень нужны в первую очередь для работы там., - на самом Севере, особенно для обеспечения воздушных полетов. И куда собирались летать? И на чем?

Возвращаясь к биографии генерала И. П. Мазурука, можно заметить, что она оказалась очень интересной. Один из полков единственной в своем роде дивизии, которой он командовал во время войны, дислоцировался в Фэрбенксе (центр Аляски, США). Представляете?: советские боевые летчики берут "секретные" карты Аляски, садятся в самолеты и совершенно спокойно летят на них в СССР! Причем, знание и умение летать над Аляской для них было "штатной" обязанностью! Сам Мазурук совершил в 1944 г. воздушное кругосветное путешествие, получив в США гидросамолеты "Каталина" (которые потом оказались на советском Севере). А во время полетов в Арктике сделал 254 посадки на плавучие льды (отмечается, что это "тянет" на мировой рекорд). И при всем этом он не заработал места в военной энциклопедии! Ну, "забыли", чего не бывает! И кому это интересно?

Между прочим, судьба ТБ-3 в 1941 г. оказалась очень похожей на судьбу "Суперлетающих крепостей" Б-29 с декабря 1950 г. в Корее. В обоих случаях у истребителей противника скорость оказалась в два раза выше. Из-за чего эти самолеты с военной точки зрения резко устарели. Судьбу ТБ-3 решили немецкие "Мессершмиты", судьбу американских Б-29 (которые выпускались в СССР под маркой Ту-4) - прославленные советские МиГ-15. Что делали советские МиГ-15 в Корее? О! Это большой отдельный разговор, который в данной книге изложен в двух главах - в главе о самолетах и в главе о событиях в Корее в 1945 - 1953 годах. Официальная версия по этим поводам насыщена "затасовываниями" и "умолчаниями".

Например, начало самой войны в Корее, мягко говоря, "покрыто мраком". В СССР официально считалось, что войну начали южные корейцы нападением на Северную Корею 25.06.1950. Во всем остальном мире уверены, что на Южную Корею первой напала армия КНДР. Но слова - словами, а что касается боевых действий, то определенная информация может быть получена только при изучении карт боевых действий. По Корейской войне такие карты есть в "СВЭ", т. 4, на вклейке к стр. 320-321. А их подробное изучение приводит к неожиданным выводам.

В Корейской войне можно выделить несколько периодов. И вполне естественно, что каждый из них должен отображаться на отдельных картах. Иначе смысл изобразительности резко меняется. Например, процесс наступления немцев от Минска до Москвы в 1941 году обычно показывается на одной карте, а обратное отступление - на другой. И мне, например, никогда не приходилось видеть карту, на которой подобные два процесса были бы отображены одновременно, пока не увидел карту первых двух периодов Корейской войны, на которой одновременно указаны стрелки передвижений противников в разных (противоположных) направлениях. С одной стороны, видеть такое было смешно. Но с другой, подобные факты наводят на размышления. Трудно поверить, что редакция энциклопедии решила сэкономить бумагу. Причина, скорее, в другом - в попытке что-то скрыть методом типичного "затасовывания".

В частности, в тексте говорится, что Южная Корея подготовила 8 пехотных дивизий (пд), а Северная - 10 стрелковых (сд). Однако, если посчитать на карте количество "пд", количество "сд" и сверить их с порядковыми номерами, то опять возникают вопросы. Скажем, почему номера южнокорейских дивизий действительно не выходят за рамки числа "8", а вот со стороны "северян" в бой шли дивизии с номерами, больше "10", например, - "15-ая СД". Так сколько дивизий подготовили "северяне"? Специалисты могут, видимо, возразить - "Так они же не были полностью укомплектованы!" Полностью укомплектовать успели только 10 дивизий, среди которых и оказалась 15-ая! Логично! Но ... что-то это напоминает до боли знакомое... Почему-то "22 июня, воскресенье, ровно 4 утра" знают многие, в как спросишь насчет "25 июня, воскресенье, ровно 4 утра", так только плечами пожимают. Президент Клинтон в США в день 50-летия этого события вспомнил, венки к мемориалу возложил, а вот в СССР интереса к той войне вообще не было. И таковой перешел к его наследникам. Действительно, "Запрещенная война". А почему?

Говорят, правильная постановка вопроса - половина решения. Что касается Корейской войны, то одним вопросом здесь не обойтись. Некоторые уже были рассмотрены выше, но этим проблема не закрывается. В частности, в описании начала войны говорится, что южные корейцы целый год готовились с помощью американских инструкторов. А рано утром 25.06.1950 они вторглись в КНДР и смогли пройти 1-2 км. Северные корейцы (узнав за месяц план нападения) остановили "южан" и обратили их в бегство со средней скоростью примерно 10 км в сутки. 29 июня "южанами" был потерян Сеул. На карте видны тоненькие стрелки вверх от "пд", которые заворачиваются назад пунктирными стрелками отступления. И это надо было так готовиться? И ни один американский инструктор не пустил себе пулю в лоб, расписавшись в полной профессиональной непригодности? И в отставку никто не попросился? Однако, надо отметить, что Г. Трумэн сместил все-таки генерала Макартура. Но сделал он это через много месяцев жестоких боев. Уже после того, как Макартур отбил потерянные территории и довел свои войска почти до границ с Китаем и СССР, а затем откатился обратно к 38-й параллели под ударами китайских дивизий.

Причем, по нормальным законам "нормальной" войны в самый критический для северных корейцев момент генералу Д. Макартуру надо было ударить по их тылам, которыми тогда оказались китайская Манчжурия и советский Дальний Восток. Что же его остановило? Понимание, что эта война "ненормальная"? Или несогласие Трумэна? Факты показывают, что Макартур очень хотел рассматривать Корейскую войну как вполне "нормальную" и добивался от президента Г. Трумэна согласия на перенос военных действий на Китай. Однако, Трумэн отказался, понимая, что в этом случае неминуемо возникнет мировая война с участием СССР.

Но все это происходило за тысячи километров от Америки, а Гарри Трумэн в декабре 1950 г почему-то попытался ввести чрезвычайное положение в самих Соединенных Штатах! Кто угрожал им в это время? Маленькая Северная Корея? Советские историки обычно пытались приписать американским руководителям тех лет параноидальные свойства. Дескать, что-то постоянно им мерещилось, чего НА САМОМ ДЕЛЕ, якобы, НЕ БЫЛО! Это при наличии лучшей в мире системы образования, лучшей в мире организации труда - у руководства сплошные параноики!? Как-то не вяжется.

А что думают о начале той войны на Западе? Вот, например, мнение авторов британской энциклопедии "THE NEW ENCYCLOPEDIA BRITANNICA", Volum 6, 15TH EDITION, (1986), с. 962:

On June 25, 1950, the North Koreans, on the prompting of the Soviet Union, unleashed a carefully planned attack across the 38th parallel.... (25 июня 1950 северные корейцы, поощряемые Советским Союзом, в соответствии с заранее разработанным планом, перешли 38-ю параллель...)

Так кто на кого напал? Даже если северные корейцы на южных, то вроде бы логика есть - если они хотели объединить страну. Но для чего ее объединять, если США еще летом 1945 г. отдавали всю Корею (тогда оккупированную Японией) в зону действия советских войск!? Между прочим, этот факт тщательно скрывался. Но тайна оказалась с "трещинами"... Где же тогда логика вообще? Обзор этой проблемы в книге приводится в главе, посвященной событиям в Корее.

Следующие примеры "затасованных" и "умолчиваемых" фактов газогенераторные тепловозы, шифрованная международная связь для Сталина, судьба самолета Ту-95. И т.д. И т.д. И т.д.

Причем, умолчаниям подвержена послевоенная история технического развития не только в СССР, но и в других странах, особенно в США. Например, мне было удивительно узнать, что в Соединенных Штатах уже в 1947 году в продажу поступили бытовые микроволновые печи - домашнее устройство, массовый выпуск которого в Советском Союзе так и не смогли организовать. И еще я с удивлением узнал, что после войны в США рассекретили очень много достижений военных лабораторий - с этим я долго не мог согласиться, так как многие годы нас учили, что американские руководители после войны только и думали, как бы организовать новую мировую войну. Кто же так войну готовит? А англичане вообще продали Сталину лицензию на производство новейшего реактивного двигателя, на основе которого потом разрабатывались МиГ-15 и Ил-28 - базовые самолеты для готовящейся новой мировой войны.

И вопрос не только в том, что подобные факты не совсем укладываются в общепринятое описание истории прошедших десятилетий. Их игнорирование не позволяет увидеть действительные причины происходившего. А в условиях, когда многие документы до сих пор числятся засекреченными, очень трудно сделать правильные выводы, особенно по локальным событиям. Например, добросовестно рассматривая только военную подготовку Корейской войны, известный в прошлом историк и генерал Дмитрий Волкогонов не смог глубоко проанализировать истинные причины ее возникновения. И многие другие историки, пытаясь логически последовательно рассмотреть события 40-х - 50-х годов, никак не могут дойти до конечных объяснений, находясь под давлением идеологического штампа о СССР как о самой миролюбивой стране. Очень трудно признать совершенно противоположный факт - что Советский Союз, наоборот, долгие десятилетия являлся источником дестабилизации мировой политики, кроме того, руководствуясь во внутренней экономике искусственной теорией, заведшей страну в экономический тупик.

Но только признав именно эту идею, практически все непонятные события становятся логически правильными. И не только по периоду 40-х - 50-х годов. Как показала отработка теоретического обоснования некоторых явлений (глава по теории и практике провокаций), гораздо понятнее стал день 22 июня 1941 г. день, о котором до сего времени не утихают споры. И понятнее может стать трагическое время второй половины того года и последующего 1942-го, отношение к которым у историков также страдает непоследовательностью и недосказанностью. А это не позволяет полностью оценить тот сверхгероический подвиг, невероятной величины цену, которую пришлось заплатить советскому народу за реализацию планов собственного руководства.

Но тема 1941 - 1942 годов требует отдельного разговора, а данное исследование посвящено годам после 1945 г., другой главной стороной мировой политики в которых оказались США. Но их руководители не могли остаться сторонними наблюдателями. Они должны были делать выводы и как-то своевременно реагировать. Что же они видели? Как реагировали? Например, президент США Г. Трумэн в декабре 1950 попытался ввести в стране чрезвычайное положение. Но вводить его при рыночном хозяйстве не так-то просто. Нужны веские доказательства. Вот цитата из статьи В. Кобыша "ВСТРЕЧА В ВЕНЕ" (журнал "НОВЫЙ МИР", No 9, 1979, стр. 192-193):

Пришел выстраданный, дорогой ценой оплаченный мир - и его будто не было. Мы еще не перевязали все раны, миллионы продолжали жить в землянках, эхо войны раздавалось под каждой крышей. А в январе 1950 года Г. Трумэн отдал приказ ... подготовить секретный доклад о военном потенциале США и обстановке в мире. Смахивающий на Апокалипсис доклад подготовили. "Совершенно ясно, что Кремль стремится поставить под свое господство свободный мир... Он хочет навязать всему миру свою абсолютную власть", - говорилось в нем. [Жалко, что цитата из доклада очень короткая. Почитать бы обоснования! Или их "параноики" составляли? И читать там нечего?]

Вот еще цитата ("ВИЖ", No 2, 1996, стр. 74):

Политический курс Вашингтона в отношении Кореи претерпел изменения спустя несколько месяцев после того, как госдепартамент и Пентагон представили президенту Трумэну в декабре 1949 г. секретный доклад. Его одобрил и Национальный совет безопасности. В нем предусматривалась активизация военной политики США, замена тактики сдерживания "советской экспансии" на наступательную военную конфронтацию с Советским Союзом.

Отметим - "через несколько месяцев ... с декабря 1949 г." И в предшествовавшем абзаце говорится о времени после января 1950 г. Т.е. получается дата - примерно март-апрель 1950. Что к этому сроку произошло? О делении военных министерств СССР в феврале 1950 уже говорилось. Флоты были поделены ранее. Возникли новые военные округа. Из Совета Безопасности ООН ушел советский представитель. И не только оттуда. Представители Советского Союза, Польши и Чехословакии в начале 1950 г. "потоком" выходили из разных международных организаций. Была высажена сверхсекретная полярная станция СП-2. В марте 1950 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин согласился с решением Ким Ир Сена начать войну за объединение страны. У СССР появилось атомное оружие. В войска поступили первые серийные фронтовые бомбардировщики Ил-28. И много что другое...

И все это относится к "миролюбивым инициативам"? Конечно, своему населению можно объяснять что угодно и как угодно. Но на международной арене говорить одно, а делать другое - опасно. Балансировать на грани войны очень рискованно. Это наглядно показал 1941 год. А в доказательство именно такой направленности послевоенной советской внешней политики могу привести чужую мысль (Г. Алимурзаев "ЩИТ ИЛИ МЕЧ? К истории советской военной доктрины", журнал "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЖИЗНЬ", No 4, 1989, стр. 112-122):

В ходе второго периода Великой Отечественной войны проводится доработка аппарата именно стратегического наступления. Свою окончательную обкатку он проходит в процессе боевых действий за пределами СССР. С момента окончания второй мировой войны и на долгие годы вперед лучшим средством обеспечения собственной безопасности мы начинаем считать создание обстановки максимальной военной угрозы для территорий и населения тех стран, которых мы зачисляем в разряд своих противников. [Выделено в тексте самим автором статьи].

Странный вывод. А что, реально воевать не готовились? Только хотели "пошутить"? И кто это "мы"? Те, кто ютились в землянках?

Послушаем одного из руководителей СССР того периода: "Не нам, а империалистам и агрессорам надо бояться войны... Могут ли быть какие-либо сомнения в том, что если империалисты развяжут третью мировую войну, то эта война явится могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма" (Маленков Г.М., 32-Я ГОДОВЩИНА ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, М., 1949, с. 21-22). Так-так,... значит, нам войны бояться не нужно; нам, значит, война даже очень полезна. И это говорит один из руководителей самой миролюбивой страны?

А теперь предлагаю сравнить отрывки из двух биографий:

генерал - полковник (1948) Маландин Г.К.

1943-1945 - начальник штаба 13 армии.

1946-1948 - начальник гл. штаба - зам. Главкома сухопутных войск.

1948-1952 - зам. начальника Генштаба.

1952-1953 - начальник штаба Прикарпатского ВО - 1-й зам. командующего округом.

1953-1955 - зам. начальника Генштаба.

1955-1956 - начальник гл. штаба - зам. Главкома сухопутных войск.

с 1956 - начальник кафедры Военной академии Генштаба.

генерал-армии (1962) Епишев А.А.

1943-1946 - член военного совета 38-й армии.

1946-1950 - секретарь ЦК ВКП(б) Украины по кадрам.

1950-1951 - 1-й секретарь Одесского обкома компартии.

1951-1953 - заместитель министра Госбезопасности СССР.

1953-1955 - 1-й секретарь Одесского обкома компартии.

"... 1953 год вошел в историю международных отношений послевоенного времени как год ослабления международной напряженности..."

(Хайцман В. "СССР И ПРОБЛЕМА РАЗООРУЖЕНИЯ. 1945-1959. История международных переговоров", М., "Наука", 1970, стр. 161).

А что случилось? США как были, так и остались. Наоборот, еще круче закручивали гонку вооружений. Что-то поменялось в СССР?

5.03.1953 умер один человек - И. В. СТАЛИН. Как писалось тогда, "человечество понесло тяжелую утрату". Судя по открывающимся данным, еще вопрос, какую утрату понесло бы человечество, если бы этот один человек прожил еще несколько лет. Нашлись люди, которые художественно представили такую ситуацию - братья Стругацкие. В своей фантастической повести "ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ" они, в частности, наглядно показали, как с 1949 г. советские генералы планировали прорыв обороны противника в атомной войне и какой ценой.

Но неужели смерть ОДНОГО человека могла так изменить ситуацию? Разве те, кто его заменил, не могли продолжить? Вообще-то, могли. Но в силу ряда причин и обстоятельств политика СССР в 1953 году претерпела сильные изменения. Кроме того, похоже, что 5.03.1953 выпало какое-то очень важное звено, быстро заменить которое было нельзя. Размышлениям на этот счет отводится в книге отдельная глава.

Так и наступило "послевоенное время" (с 14.03.1953). Новые руководители СССР продолжать тем же темпом ту же программу уже не могли. Время для нее было упущено. Гонка вооружений раскрутилась. Пришлось "поворачивать оглобли". И, видимо, пошла команда историкам: "затасовать", "умолчать" и "сфальсифицировать". Но чему такая "слепленная" история может научить?

Тем более, что в результате получился очень "неинтересный" период. Как бы ничего особенного не происходило. Неинтересно было вспоминать, что одна только война в Корее унесла по некоторым оценкам свыше 10 000 000 человек. Плюс гражданская война в Китае. Плюс потери от террора в СССР. Плюс зарождение террора в восточноевропейских странах. Плюс гонка вооружений. И все это списать? В крайнем случае обвинить только одну сторону?

Надо заметить, что кое-какая правда все же пробилась в официальную историю. Например, в образе последнего в Советском Союзе временного учебника для 11 класса ("ИСТОРИЯ СССР": (под ред. В. П. Островского), М., "Просвещение", 1990). Его планировалось переработать "с учетом полученных отзывов, а также новых публикаций научного и общественно-политического характера".

Однако, авторы этого учебника глубоко в послевоенные годы не вникли. Например, событиям в Корее 1945 - 1953 годов они посвятили всего один абзац. Совершенно ничего не говорится о жизни армии и на флоте (кроме создания атомной бомбы). Соответственно, и каких-то глубоких выводов о том времени не сделано. А общим намекается, что Советский Союз тогда развивался не совсем правильно, противоречиво, к 1953 году накопилось много проблем, которые с него же стали постепенно решаться.

А если углубиться в детали? Так ли все было непонятно и непоследовательно? Лучше всего мелкие подробности изучать "срезами по вертикали". Первый из них в данной работе посвящен авиации.

1. КРЫЛЬЯ РОДИНЫ

Авиационный "срез по вертикали" начнем с уже упоминавшегося в "ДАЙДЖЕСТЕ" воспоминания генерал-лейтенанта в отставке, кандидата исторических наук Н. Н. Остроумова ("ВИЖ", No 10, 1992)

В его предисловии говорится, что весной 1952 года И. В. Сталин неожиданно для высшего военного авиационного руководства принял решение о срочном формировании ста дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации. Генерал Остроумов пишет, что это указание Сталин передал Главкому ВВС маршалу авиации П. Ф. Жигареву, который довел его до начальников ведущих управлений и их заместителей на срочном совещании. Но маршал Жигарев подверг сомнению необходимость именно ста дивизий. Он сказал:

- А откуда взялась эта цифра, никто не знает. В Генштабе лишь руками разводят. Не могут объяснить, на основании каких расчетов, соображений нужно формировать такую армаду. Да и с нами ведь никто не советовался, не интересовался, под силу ли ВВС решить поставленную задачу...

- Разберитесь, почему именно сто дивизий? - приказал он. К чему нам столько? Сегодня ведь и так каждая воздушная армия имеет до трех соединений бомбардировщиков. В общем, просчитайте по всем параметрам. В том числе и на случай войны, с учетом действий бомбардировочной авиации на всех авиационных направлениях.

[Здесь можно высказать мысль о том, что Сталин любил "круглые" цифры. Например, в 1943 году, когда было принято решение развернуть работы по советскому "урановому проекту", его руководству было выделено сто московских прописок для привлекаемых специалистов. (Йорыш А.И., "О ЧЕМ ЗВОНИТ КОЛОКОЛ", М., "Политиздат", 1991). Еще можно вспомнить, что до конца 30-х годов в Красной Армии долгое время наибольший номер пехотной дивизии был 100, а затем их количество стали увеличивать тоже на 100].

Получив задание маршала, в штабе авиации были выполнены расчеты, которые показали, что на случай войны может потребоваться не более 60 авиационных бомбардировочных дивизий (причем, с учетом имевшихся). Дело в том, что за этой цифрой чередой тянулись другие, так как фронтовые бомбардировщики требуют прикрытия истребителями, а для эффективного поиска целей необходимы еще и разведывательные самолеты. И если формировать новые сто авиадивизий бомбардировщиков (в дополнение к существовавшим), то одновременно для обеспечения их действий нужно создавать еще и около 30 авиационных истребительных дивизий, а также примерно до 10 авиационных разведывательных полков.

Но Сталин требовал формирования только авиационных бомбардировочных дивизий. Без всяких вспомогательных и обеспечивающих частей. Поэтому маршал Жигарев решил посоветоваться с министром Вооруженных сил СССР Маршалом Советского Союза А. М. Василевским. Но оказалось, что тот знал об этом решении и ответил: "Это приказ самого тов. Сталина - выполняйте!"

И в его подтверждение из Генштаба поступила директива, которая предписывала руководителям военной авиации срочно подготовить различные варианты будущего базирования новых авиадивизий, а также соответствующие предложения по оргштатному расписанию. После чего сомнения уступили практической работе по реализации этого грандиозного задания.

Остроумов пишет, что

"многогранная, масштабная работа стремительно набирала обороты. Ею руководил заместитель Главнокомандующего ВВС и созданное для этой цели управление. Этот ответственейший участок возглавил генерал-полковник авиации И. М. Соколов.

Предстояла поистине титаническая работа по развертыванию военно-учебных заведений. В минимальные сроки требовалось не только создать добротную учебно-материальную базу, но и подготовить не менее десяти тысяч летчиков, столько же штурманов, а также стрелков-радистов, не говоря уже о многочисленной армии инженерно-технического состава, другого обслуживающего персонала, комплектации специалистов связи, тыла. А где было брать штабных работников? Как решать массу других задач организационного характера? Над этими вопросами трудились в Главном штабе ВВС - основном исполнителе указания И. В. Сталина."

Но кроме организационно-технических проблем, надо было решать и задачу поиска и обустройства мест базирования формируемых дивизий. Самолеты ведь - не танки, им требуются аэродромы. Поэтому в районы будущего базирования стали направляться оперативные группы. Их задачей было изучить возможности размещения авиации и создание надежных баз. Это понятно. Но генерал Остроумов особо выделяет следующие места будущего размещения аэродромов: северное побережье, Чукотка, Камчатка, плавучие льды. А вот это уже заставляет задуматься. Если лишний аэродром где-нибудь на Украине еще можно объяснить заботой об обороне от нападения, то для чего фронтовые бомбардировщики на плавучих льдах Арктики? Кого предполагалось бомбить? Белых медведей?

И ведь это не шутки. Остроумов подчеркивает, что тогда наступило тяжелое время для авиапромышленности, которой сверх плана нужно было выпустить свыше десяти тысяч бомбардировщиков. Причем, в кратчайшие сроки (чего добиться можно было только при работе в режиме военного времени).

Естественно, исполнители такого задания задумывались над его причинами и пришли к выводу, что со стороны СССР разворачивается активнейшая подготовка к новой войне.

Остроумов вспоминает, что

"в те годы в газетах все чаще стали появляться публикации, "прозрачно" намекавшие на то, что скоро истекает срок продажи Аляски американцам, что некоторыми нашими южными районами Закавказья в недалеком прошлом незаконно овладела Турция. Словом, исподволь шла обработка общественного сознания, целенаправленно велась подготовка страны к грядущим испытаниям, а точнее - к войне. Во всяком случае, мы именно так расценивали ситуацию, работая над выполнением сталинского приказа".

Однако он так и не был выполнен. После марта 1953 года все мероприятия по созданию гигантской армады бомбардировщиков стали свертываться и вскоре совсем прекратились.

Вот такое воспоминание "пробилось" в 1992 году на страницы печати. Оно многого стоит. Однако, некоторые его выводы неверны. Для лучшего понимания нужно более широкое исследование.

Н. Н. Остроумов пишет: "только что появившиеся у нас реактивные бомбардировщики были еще далеко не совершенны как самолеты-носители ядерного оружия". Но для такого утверждения надо знать не только характеристики фронтовых бомбардировщиков, но и характеристики типов ядерных боеприпасов и тактику применения как разных видов авиации, так и самого атомного оружия.

Во-первых, ядерных боеприпасов к 1953 году было очень мало, чтобы их могла массово использовать фронтовая авиация (об этом в следующей главе). Во-вторых, первые образцы атомных бомб были большого веса - несколько тонн. А к 1953 году основным фронтовым реактивным бомбардировщиком советских ВВС стал двухмоторный трехместный Ил-28 ("РАЗВИТИЕ АВИАЦИОННОЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ В СССР", Москва, "Наука", 1980). Его технические характеристики:

год выпуска - 1948;

максимальная скорость - 915 км/час;

дальность полета - 2400 км (с грузом 1 т.);

количество бомб - 1-3 тонны.

Такой самолет в то время не мог быть носителем ядерных боеприпасов и при его проектировании даже не учитывалось, что в его арсенале могут оказаться атомные бомбы (это произошло позднее в связи с совершенствованием атомного оружия). Смысл применения фронтовых бомбардировщиков в конце 40-х и в начале 50-х годов оставался тем же, что и в войну: в самом начале боевых действий обеспечить "чистое небо", затем поддерживать наземные войска. Кратко говоря, это заключалось в следующем: фронтовые бомбардировщики должны быть сосредоточены перед НЕОЖИДАННЫМ НАПАДЕНИЕМ на аэродромах, устроенных у самой передовой линии будущего фронта. В день НАПАДЕНИЯ все они должны взлететь и произвести бомбежку разведанных аэродромов противника с целью уничтожить как можно больше его авиации еще на земле. То есть, выполнить то, что сделали гитлеровские самолеты 22 июня 1941 года. А завоевав господство в воздухе, в дальнейшем выполнять огневую поддержку наступающих войск.

Но в чистом виде задачу завоевания господства в воздухе в начале 50-х годов нельзя было решить только фронтовыми бомбардировщиками. А во-вторых, на них возлагается и ответственная задача по воздушной поддержке поля боя. Но эти условия чреваты большими потерями, что, видимо, и привело Сталина к решению создать большую армаду только таких самолетов.

С другой стороны, зря генерал Н. Н. Остроумов плохо отзывается о тогдашнем типе фронтового бомбардировщика - Ил-28. Для своих задач он был очень удачным. Авиаконструктор А. С. Яковлев в книге "СОВЕТСКИЕ САМОЛЕТЫ" (Москва, "Наука", 1975) писал (стр. 136): [Ил-28] "отличался простой технологичной компоновкой и был легок в пилотировании. [Он] явился достойным преемником поршневых бомбардировщиков Пе-2 и Ту-2 и стал основным фронтовым бомбардировщиком советских ВВС". Можно добавить, что он оставался таким до конца 50-х годов ("РАЗВИТИЕ АВИАЦИОННОЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ В СССР", Москва, "Наука", 1980).

Причем, создавался Ил-28 в условиях конкуренции с КБ Туполева, которому также было поручено создать реактивный фронтовой бомбардировщик. В середине мая 1949 г. решение о запуске в крупносерийное производство именно Ил-28 было принято на совещании у Сталина. Видимо, основную роль в этом сыграла простая и высокотехнологичная конструкция, трудоемкость изготовления которой приближалась к таковой для одноместного фронтового истребителя.

Вообще, Ил-28 оказался одним из самых удачных самолетов своего времени. Это подчеркивалось разными авторами истории авиации. В частности, материал о нем, размещенный на половине киевского журнала "АВИАЦИЯ И ВРЕМЯ" (No 1 за 1997), так и называется: "Удачный самоле, которому не везло"

Не повезло этому самолету, по мнению авторов журнала, потому, что "высокий боевой потенциал, возможности Ил-28 не были в полной мере востребованы.... И хотя судьба Ил-28 не баловала, и самолет не получил столь громкой боевой славы, как его ровесники МиГ-15 и МиГ-17 или британская "Канберра", он, безусловно, занимает место в почетном ряду наиболее удачных самолетов мира" (стр. 20 журнала).

Другими словами, жаль, что для Ил-28 не нашлось хорошей мировой войны. Но думаю, что могут порадоваться оставшиеся в живых летчики и остальное "прогрессивное" человечество.

А материалы журнала, между прочим, показывают, что подготовка новой мировой войны усиленно выполнялась. Например, серийное производство Ил-28 было начато сразу на трех крупнейших авиазаводах. На одном из них (No 30 в Москве) в 1949-1955 годах в отдельные периоды выпускалось более 100 самолетов в месяц.

В перечне же высоких боевых качеств этого бомбардировщика имелась и большая живучесть, которая объяснялась еще и тем, что на нем были радиовысотомеры больших и малых высот, позволявшие уверенно летать на ПМВ (предельно малых высотах) (не от американской ли "Каталины"?).

О планах его использования можно догадываться по следующим элементам обучения в те годы: полеты в любых метеоусловиях, днем и ночью. Обучение полетам в плотных боевых порядках с дистанцией между самолетами до 40 м. Обучение к действиям вне своих баз и на незнакомых территориях (с помощью глобальных транссоюзных многодневных рейдов, например, по маршруту Прикарпатье - Средняя Азия).

А после создания небольших атомных бомб, Ил-28 превратился и в тактическое ядерное оружие, но до основных промышленных районов противника (в первую очередь США) ядерные и обычные боеприпасы должны были доставлять самолеты дальней авиации. А это уже другая тема. И надо отметить, что с дальними бомбардировщиками в СССР к 1945 году было очень плохо.

К тому времени в Советском Союзе к категории "стратегического бомбардировщика" подходил созданный еще в 1939 году поршневой четырехмоторный Пе-8 (имевший еще один (пятый) мотор в роли высотного компрессора). Его характеристики:

максимальная скорость - 450 км/час;

дальность полета

- 4700 км (при моторах АМ-35А)

- 6000 км (при мот.АШ-82ФН);

количество бомб - 2 тонны.

Но их всего было построено 79 штук. (Здесь и далее характеристики самолетов взяты из книги авиаконструктора А. С. Яковлева "СОВЕТСКИЕ САМОЛЕТЫ" (Москва, "Наука", 1975)).

Для сравнения надо оценить ситуацию с аналогами в ВВС Великобритании и США:

"Боинг" - Б-17G "Фортресс III" ("Летающая крепость"):

год выпуска - 1935;

максимальная скорость - 481 км/час;

дальность полета - 2736 км;

количество бомб - 2,7 тонны;

изготовлено - 12726 штук.

Авро 683 "Ланкастер I":

год выпуска - 1939;

максимальная скорость - 440 км/час;

дальность полета - 4040 км;

количество бомб - до 2 тонн;

изготовлено - 7374 штуки.

Консолидейтед Б-24 "Либерейтор":

год выпуска - 1939;

максимальная скорость - 483 км/час;

дальность полета - 4023 км;

количество бомб - 1,4 тонны;

изготовлено - 19000 штук.

А в 1942 году фирмой "Боинг" был изготовлен и начал испытываться новый бомбардировщик Б-29 "Суперфортресс" ("Суперкрепость"). Его данные:

максимальная скорость - 598 км/час;

дальность полета - 5300 км;

количество бомб - 4 тонны;

изготовлено - 4547 штук.

В случае войны с Германией советское главное командование считало нецелесообразным производить массовые бомбежки ее промышленных центров в связи с надеждой их захвата и использования в своих целях. Поэтому в СССР не стали тратить большие средства на создание стратегической авиации. Хотя, дальняя авиация была. На ее вооружении имелись самолеты: Ил-4, ДБ-240 и те же Пе-8. Но Пе-8 было мало, а остальные модели можно было отнести скорее к просто дальним бомбардировщикам, чем к дальним стратегическим, а тем более - к межконтинентальным. Но их было относительно мало. Тем более, что в начальный период войны дальняя авиация понесла очень большие потери, в первую очередь из-за выполнения не свойственных ей боевых задач штурмовки вражеских колонн днем и на малых высотах.

Имелось и отдельное командование дальней авиацией. С февраля 1942 по декабрь 1944 ею командовал главный маршал авиации (1944) Голованов А.Е. Но в декабре 1944 она была преобразована в 18-ю воздушную армию. И только в 1946 году была вновь образована дальняя авиация. Ею продолжал командовать Голованов А.Е. А его заместителем стал известный с 30-х годов полярный летчик, генерал-полковник авиации (с 1944) Громов М. М. (Интересный момент заместителем командующего дальней авиации является специалист по полетам в Арктике! Случайность?).

Воссоздание этого вида воздушных сил в СССР в 1946 году было закономерным, т.к. в случае с США ситуация изменилась. Прежде, чем можно было достичь континентальных промышленных районов Соединенных Штатов, надо было захватить тысячи километров территории, в т.ч. Канады (или выполнить морской десант через те же тысячи километров Тихого океана, что совсем нереально).

В этих условиях может возникнуть необходимость выполнять налеты на отдельные американские промышленные центры, а также на трассы морских коммуникаций. До конца 50-х годов это можно было сделать только с помощью стратегической авиации, которой, как уже сказано выше, к 1945 году у СССР практически не было.

Однако, к концу войны в Советском Союзе оказалось четыре экземпляра поврежденных средствами ПВО Японии самолетов Б-29 (журнал "ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ", N: 10, 1992, П. Колесников "Сделай такой же!"). С 1944 года летчики ВВС США на этих самолетах выполняли массированные налеты на Японию и оккупированную японцами территорию Китая. В т.ч. и атомные бомбы были сброшены с Б-29.

Если самолет повреждали средства ПВО, его экипажу разрешалось совершить посадку на ближайшем советском аэродроме. Так на Дальнем Востоке оказалось четыре новейших по тем временам американских бомбардировщика. Естественно, узнал об этом Сталин. Он прекрасно знал плохое состояние советской стратегической авиации, поэтому он приказал советской промышленности освоить американский бомбардировщик. И отпустил на это только два года. Руководить работами поручили Туполеву. Задействовали многие НИИ, 900 предприятий различных наркоматов (министерств). Три "Боинга" перегнали на подмосковный аэродром. Один разобрали для выпуска чертежей. Два других оставили как эталоны. В конечном итоге в 1947 году появился советский бомбардировщик Ту-4.

Его характеристики:

максимальная скорость - 558 км/час (на высоте 10 км);

дальность полета - 5100 км (с 2 т. бомб);

количество бомб - до 8 тонн;

двигатели - 4 поршневых по 2400 л.с. каждый.

В книге Л. Кербера "ТУ - ЧЕЛОВЕК И САМОЛЕТ" (Москва, "Советская Россия", 1973) говорится, что для ускорения производства Ту-4 решением правительства был предусмотрен выпуск сразу партии в 20 самолетов без полагавшейся опытной машины. Кербер замечает, что это требовало безупречного качества чертежей. В июле 1947 года три машины были показаны на авиационном параде в Тушино, а к концу года собрали все 20 самолетов и начались их летные испытания, которые закончились в 1948 г. (Акт утвердил сам Сталин). А в годы эксплуатации самолетов Ту-4 потребовалась их срочная модификация. Она была необходима так срочно, что один из руководителей оборонной промышленности Б. Л. Ванников предложил работать в майские праздники.

Как видим, в советское время не хотели вспоминать копирование американского "Боинга". Но объяснять историю надо было, вот и придумали причину "качества чертежей".

Но оказывается, что к проектированию дального самолета КБ Туполева стало обращаться еще в 1943 году, а особенно в 1944-м. И к моменту начала работ над Ту-4 уже многое было сделано. В статье "Сделай такой же!" П. Колесников сообщает, что на задание Сталина освоить Б-29 Туполев сказал, что может сделать лучше. Но Сталин с этим не согласился и сказал: "Лучше не надо. Сделайте такой же!" Это говорит о том, что для Сталина в первую очередь были важны сроки.

Ту-4 оставался на вооружении до середины 50-х годов, составляя костяк дальней авиации СССР. Он стал первым советским ракетоносцем - под его крылья подвешивали крылатые ракеты КС-1. Именно с него был впервые произведен сброс авиационной атомной бомбы.

Приобретенный над Ту-4 опыт позволил в дальнейшем создать еще более тяжелый самолет Ту-85. Это был действительно сверхдальний бомбардировщик. Он был крупнейшим и последним поршневым бомбардировщиком, построенным в СССР.

Характеристики Ту-85:

максимальная скорость - 605 км/час;

дальность полета - до 13000 км;

количество бомб - до 5 тонн;

двигатели - 4 поршневых по 4300 л.с. каждый;

потолок - 13 км.

Закончили постройку Ту-85 в 1950 году. Полный полетный вес самолета превышал 100 тонн. Он успешно прошел все летные испытания. При средней скорости около 500 км в час полет на полную дальность занимал более суток. Но Ту-85 стал "лебединой песней" дальних самолетов с поршневыми двигателями.

Дело в том, что с середины 40-х годов начала развиваться реактивная авиация. И первыми боевыми реактивными самолетами стали истребители. В гитлеровской Германии, например, это был Ме-262. Их главной характеристикой являлась большая скорость.

Прогресс в совершенствовании реактивных истребителей оказался очень стремительным. В 1947-1949 годах в СССР в серию были запущены истребители Ла-15 и МиГ-15, массовым порядком из которых производился последний. Максимальная скорость МиГ-15 была 1050 км/час, дальность - 1420 км. Следом за ним в 1952-1953 годах запущены в серию МиГ-19 (как фронтовой истребитель, его максимальная скорость уже 1454 км/час, дальность примерно та же) и Як-25 (как всепогодный ночной истребитель-перехватчик, максимальная скорость - 1090 км/час, зато дальность - 3000 км).

Задание на разработку истребителя-перехватчика Сталин поставил в 1949 году перед тремя КБ: МиГ, Ла и Як. Победил Як-25, следом за которым был разработан сверхзвуковой Як-28.

До конца 50-х годов МиГ-19 и Як-25 составляли основу истребительной авиации СССР.

Создание реактивных самолетов зависело от наличия реактивных двигателей. А т.к. это дело было новое, то и двигатели сначала разрабатывались небольшие (для истребителей). Причем, в начале 40-х годов шло соревнование жидкостных реактивных двигателей и воздушно-реактивных. В жидкостных кроме топлива надо было заправлять еще и окислитель, что утяжеляло самолет и сокращало время полета. Победили воздушно-реактивные. Причем, заграничные. Многие авторы по истории советских послевоенных самолетов (в т.ч. и А. Яковлев) особо отмечают, что освоение реактивных двигателей происходило в три этапа: сначала на самолеты ставили трофейные немецкие моторы, затем лицензионные английские (на МиГ-15, Ту-14, Ил-28), и только потом - двигатели советских конструкторов. Лицензионным оказался английский двигатель "Rolls Royce Nene", запущенный в серийное производство в СССР летом 1947 г. под маркой РД-45Ф (надежный, с большим ресурсом, с взлетной тягой более 2 тонн).

Однако, появление реактивных истребителей со скоростью в два раза больше, чем у поршневых бомбардировщиков, показало, что пора создавать и реактивные бомбардировщики. Дело сдерживалось наличием подходящих моторов.

Как уже отмечалось выше, в 1948 году КБ Туполева создает трехдвигательный реактивный Ту-14. Однако, в связи с наличием в это время экономичного Ил-28, Ту-14 большого развития не получил и использовался в небольших количествах на вооружении ВМФ как торпедоносец.

Работы над тяжелым реактивным дальним скоростным бомбардировщиком были поручены КБ Туполева. По этой программе к началу 1952 года был создан двухдвигательный Ту-16. Вскоре, после того, как на нем была достигнута скорость, несколько превышающая запроектированную, машину запустили в крупносерийное производство.

Ту-16 мог доставить 3 тонны бомб на дальность 5760 км при максимальной скорости до 1000 км/час. В дальнейшем на его базе сделали пассажирский самолет Ту-104.

Но срочные работы в СССР по созданию все более совершенного стратегического реактивного бомбардировщика на этом не прекратились. Сталину требовался межконтинентальный реактивный бомбардировщик. Поршневой Ту-85 на такую дальность летать мог. Но война в Корее показала, что первый боевой полет любого поршневого бомбардировщика мог оказаться для него и последним.

КБ Туполева начало проектировать реактивный Ту-16 в 1949 году. В это же время в США ускорились работы по созданию стратегического межконтинентального бомбардировщика Б-52. В книге Д. Гая "НЕБЕСНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ" (Москва, "Московский рабочий", 1984), об этом говорится так (стр. 118): "Делался он в крайней спешке [после взрыва советской атомной бомбы]... В зарубежные журналы стали просачиваться сведения о Б-52. "Авиэйшн уик" в ноябре 1949 года сообщил о начале проектирования самолета."

Сталин, видимо, сначала надеялся на КБ Туполева. И другие конструкторские бюро к этой задаче не привлекались до результатов воздушных боев в Корее в конце 1950 года, которые резко изменили ситуацию. О войне в Корее будет отдельная глава, здесь же можно отметить, что в сентябре 1950 года в бои вступили войска США. А с ноября начал боевые действия советский 64-й истребительно-авиационный корпус. Вместе с МиГ-15 у него были поршневые истребители Як-9У и Ла-11 (журнал "ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ", N: 5-7, 1992 г., с. 19, статья авиаинженера П. Колесникова о Ла-11 "Последний поршневой"). И на стороне "южан" некоторое время также использовались поршневые истребители: американские П-51Д "Мустанг" и палубные Ф4У "Корсар", а также английские "Фьюри".

Все, что касается участия советских ВВС в Корейской войне, долгие годы было секретным. Сохранению секрета способствовало то, что никто из советских летчиков к американцам в плен не попал. Даже переговоры в воздухе сначала пытались организовать на корейском языке. Однако это не получилось, летчики использовали русский. Американцы смогли сделать записи переговоров и представили их в ООН, но в ответ было заявлено, что запись можно смонтировать какую угодно. И только с конца 80-х годов в печати стали появляться разные воспоминания. Например, гвардии подполковника Б. С. Абакумова "СОВЕТСКИЕ ЛЕТЧИКИ В НЕБЕ КОРЕИ" в журнале "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ", No 1, 1993. Он подтверждает, что все советские летчики "числились по каким-то там ведомостям китайскими добровольцами. Мое имя (для внешнего мира) звучало Юй Хуачунь." Но он пишет, что в боях принимали участие и настоящие китайские и корейские пилоты. Однако, мастерства у них было меньше. А обычные потери советских летчиков по сравнению с противником он приводит как 1 к 16 в пользу советских.

Но наиболее полные мемуары под заглавием "В НЕБЕ СЕВЕРНОЙ КОРЕИ" были напечатаны во многих номерах журнала "АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА" за 1990 и 1991 годы. Их автор - один из бывших командиров 64-ого корпуса генерал-лейтенант в отставке Герой Советского Союза Г. Лобов. В 1952 г. корпус насчитывал около 26 тыс. человек и включал 6 дивизий (как летчиков, так и зенитчиков), 3 от-дельных полка и другие подразделения. Генерал Лобов подробно описал тактику воздушных боев, в частности, то, что время атаки самолета МиГ-15 на американские "Летающие крепости" измерялось секундами (из-за большой разницы в скорости). За это время стрелки на американских самолетах не могли что-либо противопоставить. В результате американцы стали нести большие потери, стали менять тактику, переходить на ночные бомбежки, но ничего не помогало. Даже приезжали американские конгрессмены по разбору ситуации.

Но в 1950-1953 годах в СССР сообщения о воздушных боях в Корее приводились так, что их участниками со стороны КНДР были только "корейские" летчики. Примеры:

"ПРАВДА", 27 декабря 1950, стр. 4, В. Корнилов, "У КОРЕЙСКИХ ЛЕТЧИКОВ":

... В дни своих временных успехов командование американских интервентов в Корее не раз хвастливо заявляло о том, что с северокорейской авиацией покончено, мол на американских аэродромах в Корее ночью светлее, нежели на Бродвее в Нью-Йорке. Пока американские интервенты забавляли себя остротами, росла и крепла мощь молодой корейской авиации, зрело мастерство ее летных кадров. Ныне иные мотивы звучат в сводках американского командования. Американским бандитам не до шуток и острот. Все чаще падают вниз охваченные огнем "летающие крепости", врезаются в землю подбитые корейскими летчиками "мустанги"... Вечером на разборе итогов боя командир части Ким Таль Вон сообщил, что в этот день были сбиты "летающая крепость", пять самолетов "Б-26" (средний бомбардировщик) и один реактивный истребитель.