'День-М - 2' или Почему Сталин поделил Корею

Но какая-то необходимость в ударных морских силах появилась, коль в 1950-м году не только было восстановлено морское военное министерство и Морской генеральный штаб, но и вновь восстановлены Главные военные советы при каждом из военных ведомств (объединенные в марте 1953 года в единый Главный военный совет при Министерстве обороны СССР).

Здесь требуется опять отвлечься и ознакомиться с родом занятий таких военных структур. В "СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ" написано, что Главный военный совет является совещательным органом при министре обороны СССР в мирное время. Но впервые такие советы были созданы по постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) N: 322 от 13.03.1938 г. при обоих военных наркоматах. На них рассматривались важнейшие вопросы строительства армии и флота. Большое внимание уделялось обсуждению и обобщению опыта боевых действий с Японией и Финляндией. Главные военные советы давали рекомендации по разработке новых видов оружия и военной техники и по модернизации имеющихся образцов. На заседаниях систематически заслушивались доклады командующих военными округами по вопросам обеспечения боевой готовности войск, мероприятий по подготовке ТВД и другим. 23.06.1941 в связи с созданием Ставки Верховного Главнокомандования Главные военные советы РККА и ВМФ были упразднены.

И до 1950 года надобность в них почему-то не ощущалась, хотя полным ходом шло перевооружение армии и флота, а также менялась структура управления войсками. Что могло измениться в 1950 году? Как уже говорилось раньше (и особенно в главе о событиях в Корее), Сталин не был против, чтобы американцы оказались бы втянуты в новую большую мировую войну в конце этого года или в начале следующего. Но кризис в Корее возник при серьезном участии СССР. И получается, что активная подготовка к войне шла не только в Северной Корее, а и в самом Советском Союзе!

Но на этом небольшое отступление закончим и вернемся к военно-морским делам. Выше говорилось о том, что Тихоокеанский и Балтийский флоты были поделены. А как обстояло дело в двух других флотах: Северном и Черноморском? Их поделили? Нет, хотя и оставалось как раз четыре "свободных" номера: 1, 2, 3, 6.

Для сравнения можно отметить, что в Тихом океане действуют два американских флота: 3-й (восточное оперативное направление) и 7-й (западная часть океана). И в Атлантическом океане также действует два американских флота: 2-й и 6-й (Средиземное море).

Для чего могло потребоваться деление советских флотов? По крайней мере, не с точки зрения обороны своей прибрежной полосы. Для этого вполне могло хватить уже имевшейся структуры управления. Но в случае войны с Соединенными Штатами и их западноевропейскими союзниками естественно возникает потребность не только в "ударных морских средствах с палубной авиацией", но и в необходимости вести операции на различных оперативных направлениях. Например, Тихоокеанский флот вынужден был бы направлять свои корабли в противоположные районы Тихого океана: на юго-восток (Япония, Корея, Тайвань, Филиппины) и на северо-восток (Аляска, северо-западное побережье Северной Америки).

Подобная ситуация могла возникнуть и с Балтийским флотом, когда большая группа кораблей должна была бы уйти далеко на запад для поддержки военных действий в Западной Германии, Франции, Англии и дальше. Что касается Черноморского флота, то могла возникнуть потребность и в его дележе на два для двух оперативных направлений: турецко-греческого и западно-средиземноморского. Но возможно, что деление Черноморского флота ставилось в зависимость от решения проблемы с черноморскими проливами, которое затягивалось из-за упорства бывших западных союзников.

И могла стать актуальной необходимость дележа Северного флота, когда потребовалось бы направлять группы кораблей на расходящиеся направления: юго-восточное (Норвегия, север Великобритании) и юго-западное (Шпицберген, Исландия, Гренландия и восточное побережье Северной Америки).

Но можно задать вполне резонный вопрос: не слишком ли мы увлеклись фантастическими предположениями? Могу посоветовать полистать страницы назад и полюбоваться чертежом проекта подлодки для высадки танкового десанта в Арктике. Его рисовал не я. А здесь обсудим другую проблему: где взять столько кораблей? Ведь для таких задач их может потребоваться очень много! Но во-первых, советская судостроительная промышленность в большей мере строила именно боевые корабли (мирные СССР заказывал в других странах). Во-вторых, много кораблей было получено от США по ленд-лизу и Сталин не очень торопился с их возвратом. Грузовики отдавали, а что касается кораблей, то их возврат всячески затягивался. В-третьих, некоторые военные корабли были получены от Германии и Италии как трофеи. В-четвертых, какое-то количество кораблей можно было захватить в портах Западной Европы при неожиданном нападении на них (с помощью десантных войск).

Таким образом, техническая база для морских операций имелась. Возможно, не в полном объеме. Но в 1941 году Гитлер показал Сталину, что не обязательно выполнять полную подготовку. Можно начинать и при минимальной достаточности.

Но в любой войне военные операции на море не являются главными. Главную "работу" ведут сухопутные силы, которые тоже должны быть тщательно подготовлены. Поэтому вернемся к событиям на суше. Выше уже рассматривалась подготовка войск на Дальнем Востоке. Поэтому переходим к другим территориям, в частности, к европейскому северу СССР. И сразу можно сказать, что и здесь также происходила "перетасовка" военных округов. Причем, в большей мере, чем на Дальнем Востоке.

Но для начала ознакомимся с частью биографии одного из видных советских военоначальников - Маршала Советского Союза Мерецкова К.А. В заключительный период войны с немцами он командовал Карельским фронтом, затем был командующим 1-го Дальневосточного фронта. А дальше, как сказано в "БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ", он командовал войсками Приморского, Московского, Беломорского и Северного военных округов, или по годам:

1945 - 1947 - Приморским ВО;

1947 - 1949 - Московским ВО;

1949 - 1951 - Беломорским ВО;

1951 - 1954 - Северным ВО.

Получается, что он командовал четырьмя военными округами. Но на самом деле - тремя! Так как название "Северный" правильнее было бы написать в скобках, а не через союз "и". Мелкое замечание? Для ответа на этот вопрос переходим к деталям.

В марте 1940 года был образован Архангельский военный округ с управлением на базе командования 15-й армии. После окончания войны в Карелии, 15.12.1944 управление округа переезжает из Архангельска в Кемь, а сам округ переименовывается в Беломорский. Его территория включала: Архангельскую, Вологодскую, Мурманскую, Печенгскую области, Коми АССР и Карело-Финскую ССР.

В феврале 1946 из части Беломорского вновь выделяется Архангельский военный округ с управлением на базе полевого управления 2-й ударной армии. А в марте 1946 года управление Беломорского ВО переезжает в Петрозаводск.

В июле 1951 года Беломорский военный округ переименовывается в Северный, а Архангельский - в Беломорский. Новый Беломорский округ просуществовал до апреля 1956, затем был расформирован, а его территории вновь были присоединены к Северному округу. Но последний через четыре года, в марте 1960, тоже был расформирован. При этом Коми АССР отнесли к Уральскому военному округу, остальная территория вошла в Ленинградский ВО.

Предположим, что Сталин готовил войну с США и Англией (что с 1949 года означало и войну с остальными странами НАТО). Как должны были разворачиваться военные действия на севере Европы? Во-первых, потребовалось бы послать советские войска на север Норвегии и на остров Шпицберген, который относился к норвежской территории. Для этого нужен был бы отдельный фронт. Логически для него просится название "Северный", а не "Беломорский", так как войска должны были уходить дальше на запад от Белого моря. При этом территория "подготовительного" военного округа могла быть передана тому соседнему военному округу, который оставался.

Но войска Беломорского (в Архангельске) военного округа, в свою очередь, могли быть использованы как второй эшелон для войск Северного военного округа, которые вступили бы в бой первыми. Об этом можно предположить по судьбе генерал-полковника Фролова В.А. С сентября 1941 по февраль 1944 он был командующим Карельским фронтом. В феврале 1944 он "сдает" фронт маршалу Мерецкову К.А., а сам становится его заместителем (конечно, это делалось не по их желаниям, а по приказам Ставки). С 1945 по 1948 генерал Фролов командует Беломорским военным округом, а с 1949 по 1956 - Архангельским, (который в 1951-ом году переименован в Беломорский). С 1956 года - в запасе.

Другими словами, и Северным, и соседним Беломорским военными округами с 1949 года командовали не только бывшие командующие фронтами, но и хорошо знавшие друг друга. И кроме того, имевшие опыт ведения боев именно в этих природно-климатических условиях. А у маршала Мерецкова было еще одно "достоинство" с точки зрения Сталина - в апреле 1941 года он был арестован (с должности начальника Генерального штаба) и провел в застенках НКВД несколько месяцев, где подвергался избиениям в связи с "руководством" несуществующим заговором высших командиров ВВС страны (по которому многих арестованных в конце 1941 года расстреляли).

Но война в Арктике имеет ряд особенностей, к которым надо тщательно готовиться. Проводилась ли такая подготовка? Проводилась! Это уже кратко отмечалось в предыдущих главах (например: наличие аэросанных подразделений, отработка посадок самолетов на плавучие льды и строительство железных дорог в тундре). А в журнале "ЗНАНИЕ-СИЛА" (N: 9 за 1993 год) помещена целая статья З. Каневского под заголовком "СОВСЕКРЕТНАЯ АРКТИКА" (т.е. "совершенно секретная"). Автор статьи в 1951 - 1955 годах учился на географическом факультете МГУ по специализации "география полярных стран", где со второго курса и ближе к окончанию учебы "все чаще в расписании занятий появлялось слово "спецкурс"" (такое название в советских учебных заведениях обычно означало военную подготовку).

Сам З. Каневский не успел принять активное участие в событиях в советских северных широтах до 1953 года, но с информацией о них он был знаком. И он пишет, что "советский Крайний Север был "закрыт" незадолго до Отечественной войны или с ее началом. Все специальные арктические издания и многие детальные карты попали в спецхран. А после 1945 года одна за другой в высоких широтах проходили мощные комплексные воздушные экспедиции. С помощью самолетов в различных точках Северного Ледовитого океана высаживались группы разных исследователей (в том числе сугубо военных). На вечной мерзлоте строились секретные аэродромы, прокладывались стратегические дороги."

Со 2.04.1950 по 11.04.1951 в восточной Арктике, в Области относительной недоступности, на протяжении 374 суток выполняла секретный дрейф станция "Северный полюс - 2" во главе с Михаилом Михайловичем Сомовым. Дрейф прошел на дальность 2600 км (или 640 км по прямой) ("КРАТКАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ", том 3, Москва, "Советская энциклопедия", 1962).

В ее 5-ом томе в статье "ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В АРКТИКЕ И АНТАРКТИКЕ В 20-М ВЕКЕ" подтверждается, что после войны в высоких широтах стали регулярно проводиться воздушные экспедиции с посадками на лед во многих точках (но указывается, что этот процесс начался с 1948 года). Кроме того, выполнялись океанографические работы в северных морях на суднах "Литке" (1948) и "Экватор" (1951).

Каневский вспоминает, что станция "СП-2" готовилась и высаживалась в обстановке не просто строгой, а "безумной" секретности. Радиосвязь со станцией велась в закодированном виде, никаких радиопереговоров с родными не было. Родственники участников дрейфа посылали посылки на адрес "п/я ...". А сами участники экспедиции работали как бы без права быть собой, как бы в глубоком вражеском тылу. Начальник станции Михаил Сомов имел приказ взорвать станцию и сжечь всю документацию при угрозе появления американских самолетов или подводных лодок. После благополучного завершения дрейфа секретным указом все участники были награждены орденом Ленина, а Сомов получил еще и золотую звезду Героя Советского Союза.

Интерес к Арктике после войны проявляли и американцы с канадцами. Они тоже направляли высокоширотные экспедиции и делали аэрофотосъемку. С весны 1952 по 1962 год в Арктике дрейфовала американская станция "Т-3" ("Ледовый остров Флетчера"). Но военный интерес к Гренландии американцы стали проявлять еще в 1941 году. 9 апреля того года посланник Дании в Вашингтоне подписал с американским правительством соглашение об обороне (ратифицированное датским риксдагом 16 мая 1945 г.). США построили на Гренландии несколько военных баз (крупная из них находится в поселке Туле (ударение на "е"). Тогда это было ориентировано на оборону от гитлеровской Германии. Но после войны, по мере ухудшения советско-американских отношений, у военных баз в Гренландии возникло новое назначение - оборона от СССР. А после вступления Дании в НАТО между датским и американским правительствами 27.04.1951 было подписано новое соглашение по продолжению сотрудничества Дании и США в деле совместной обороны острова. К 1971 году американцы имели в Гренландии две военные базы и другие военные объекты с общим персоналом от 2 до 4 тысяч человек (информация "БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ").

Возвращаясь к советскому присутствию на Крайнем Севере, можно отметить очередную странность, связанную с судьбой начальника первой советской арктической станции "СП-1" контр-адмирале (1943) Папанине И.Д. Почему-то во всех его биографиях, которые удалось найти, нет указаний, чем он занимался с 1946 по 1948 годы. Перечисляются только следующие его должности:

1941 - 1945 - Уполномоченный ГКО по перевозкам на Севере и, одновременно, начальник "Главсевморпути";

1948 - 1951 - Заместитель директора Института океанологии АН СССР по экспедициям;

с 1951 - Начальник Отдела морских экспедиционных работ АН СССР;

с 1952 - (одновременно) директор Института биологии внутренних вод АН СССР.

Что касается аэросаней, то как уже отмечалось ранее, во время войны 1941-1945 годов был накоплен большой боевой опыт их применения, в том числе в составе специальных аэросанных батальонов. Однако, история аэросаней как бы обрывается с окончанием войны. Есть данные об их использовании на послевоенных почтовых аэросанных линиях на Дальнем Востоке и на Крайнем Севере. Однако, для этого применяли неэкономичные бывшие боевые аэросани постройки 1941 и 1942 годов. И есть упоминание о послевоенной службе боевых аэросаней "в основном в пограничных войсках". Странно. Но, к сожалению, пока других данных по этой технике нет.

Таким образом, можно вполне убедительно отметить, что СССР активно готовился к войне в Арктике. Но можно заметить, что сил только двух военных округов для наступления мало. Тем более, что на открытых и малообжитых территориях советского европейского севера невозможно было скрытно разместить много войск.

Но есть соображения, что дополнительным людским резервом для передовой линии фронта могли оказаться заключенные ("черные бушлаты"). Их на Севере в то время было много. Можно вспомнить лагеря в Коми АССР, в Воркуте, вокруг Архангельска, а также Колыма, Чукотка (например, см. статью С. Голубчикова "СТАЛИНСКИЕ "ОСВЕНЦИМЫ" НА ЧУКОТКЕ" в журнале "Энергия: экономика, техника, экология", N: 2, 1991. Причем, остатки чукотских лагерей можно было встретить еще в 70-е годы, например, вдоль дорог от северного портового города Певека вглубь Чукотки. От них сохранились большие дома, сложенные из местных камней в виде большой палатки - это для заключенных. А для охраны рядом строились небольшие домики уже обычного типа (с окраской стен в два цвета). Местные геологи уверяли, что первые советские атомные бомбы создавались на чукотском уране).

Но после войны в деле с лагерями появилась еще одна особенность. Ее заметил уже упоминавшийся в главе о "белых пятнах" послевоенной истории советской техники, бывший заключенный Интлага А. Зорохович. В своих воспоминаниях он подчеркивает, что северные окраины СССР, отделенные от основной территории "железным занавесом", в конце 40-х годов представляли собой самое настоящее рабовладельческое государство в государстве. Но удивительным для него оказалось поведение двух лагерных руководителей: лейтенанта Богданского - начальника одного шахтного лагеря и лейтенанта Назаркина - начальника планово-производственной части. В отличие от других, они относились к заключенным "как к людям". Потом оказалось, что до лагеря они были боевыми летчиками. Зорохович, работавший до ареста в НИИ Минавиапрома, однажды спросил Назаркина, почему тот отказался от своей профессии? В ответ бывший летчик рассказал целую историю.

- Было это летом 1945 года. Полк, в котором он служил, стоял под Бухарестом. В Румынии в то время находился у власти молодой король Михай, по профессии военный летчик. В день рождения короля группа летчиков, в т.ч. и Назаркин, решила пойти в королевский дворец и поздравить своего коллегу по профессии, недавно, кстати сказать, награжденного советским орденом "Победа". Никто из них ничего предосудительного в этом не видел. Но, конечно, все они надеялись, что король поднесет им по чарке-другой. Когда королю доложили, что группа советских летчиков пришла поздравить его с днем рождения, он пригласил всех к столу. "Таких вин напробовались, - говорил Назаркин, - что никогда бы и не пришлось". После королевского угощения летчики, выйдя из дворца, увидели ожидавшую их комендантскую машину. Судить их не стали, но понизили в званиях и послали на работу в дальние лагеря, которые в ту пору быстро росли, а кадровых лагерных офицеров не хватало.

Интересная история! Значит, летом 1945 года командование Назаркина и других получило какую-то "разнарядку" по откомандированию определенного количества офицеров для использования в системе ГУЛАГ-а. А теперь вспомним, что особенного могло происходить в то время (летом 1945 года)? В первую очередь - сокращение армии, т.е. многих, в том числе офицеров, должны были уволить в запас. Но получается, что правительство СССР (т.е. лично Сталин) уже летом 1945 года принимает какое-то решение о переводе некоторого количества БОЕВЫХ ОФИЦЕРОВ на новый "мирный" вид службы - начальниками в лагеря (которые, в свою очередь, можно было рассматривать как "штрафные батальоны"). Для мировой общественности Советский Союз армию сокращает, а на самом деле немалый резерв для будущих фронтов сохраняется. Тем более, для будущей войны в Арктике, где держать много "нормальных" войск было бы слишком заметно. Тут, кстати, вполне будет уместно вспомнить факт перемещения бывших советских военнопленных из гитлеровских концлагерей в советские. Это же натуральные войска! Ну и что, что "нормальную" армию сокращали? Во-первых, только до 1948 года. А во-вторых, может, приплюсуем лагеря, где содержались бывшие военнопленные? Кстати, некоторые заключенные, прошедшие фронт и гитлеровский плен, пытались устроить восстания (например, под Воркутой, когда они держались 3 месяца и только самолетами удалось остановить вышедшие из-под контроля "черные бушлаты").

Но надо было готовить и "нормальные" войска, в том числе где-то рядом с Северным и Беломорским военными округами. Какие округа были их соседями? С юга - Ленинградский и Московский. С юго-востока и востока - Уральский и Западно-Сибирский. Ленинградский и Московский, конечно, могли быть резервом для северных округов. Но их территория была слишком индустриально развита и "оголять" ее в случае чего было нельзя. Т.е. управление ими решало в первую очередь небоевые задачи внутреннего характера: обеспечение порядка и подготовка различных ресурсов. Это же подтверждает отношение Сталина к их командованию. Некоторые генералы с Ленинградского "уходили" на другие должности. Например, бывший командующий фронтом маршал Л. А. Говоров, перешедший в апреле 1946 года с должности командующего этим округом на должность Главного инспектора сухопутных войск, а с июля 1948 командующим войсками ПВО страны. Или уже упоминавшийся ранее генерал Одинцов Г.Ф., в 1947 году перешедший на должность командующего артиллерией войск Дальнего Востока с аналогичной должности в Ленинградском ВО. Или тот же маршал Мерецков, "принявший" в 1947 году Московский округ у генерал-полковника Артемьева П.А., а в 1949 "сдавший" его ему же. Кстати, генерал Артемьев командовал Московским военным округом до 1953 года, когда на эту должность прибыл Маршал Советского Союза Москаленко К.С.

Больший интерес могут представить другие "соседи" северных военных округов - Уральский и Западно-Сибирский. Во-первых, они располагались подальше от глаз иностранцев. Во-вторых, их природно-климатические условия были очень похожи на природу и климат Северной Америки. В-третьих, ими обоими командовали бывшие командующие фронтами: Уральским - предвоенный начальник Генерального Штаба Красной Армии, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. (1948 - 1953); Западно-Сибирским - генерал-армии Еременко А.И. (1946 - 1953).

Маршал Жуков после войны не избежал неуважительного отношения со стороны Сталина. Об этом долгое время не любили вспоминать, пока не наступили 90-е годы. Наиболее подробное описание этой истории появилось в журнале "Огонек", No 11, 1993, в котором на с. 12-13 была помещена статья Г. Цитриняка "УГОЛОВНОЕ ДЕЛО МАРШАЛА ЖУКОВА". В ней приводятся данные, что после его назначения в январе 1941 года начальником Генерального Штаба, в НКВД стали готовить против него "обличающие материалы". Арестовывались и допрашивались разные генералы и офицеры. "Дело" велось до конца лета 1942 года, затем прекратилось. В том числе вспоминается и арест на несколько месяцев (в 1941 г.) будущего маршала Мерецкова.

Но с конца 1945 года этот процесс восстановился после того, как Сталин на одном из совещаний в Кремле публично обвинил Жукова в приписывании всех побед себе (при том, что советские военные историки в то время усиленно разрабатывали идею "десяти сталинских ударов", под которыми подразумевались все основные стратегические наступательные операции советских войск, начиная с 1944 г.).

Было заведено два уголовных дела. Сначала арестовали министра авиапромышленности СССР А. И. Шахурина, но он не дал показаний против Жукова. Затем (до мая 1946 года) арестовали маршала авиации А. А. Новикова и бывшего адъютанта Жукова, подполковника А. С. Семочкина. "После жестоких пыток оба подписали показания против Жукова".

В мае 1946 года Сталин собрал Главный Военный Совет, на котором выдвинул обвинения против знаменитого маршала. Но, как вспоминал сам Жуков, "большинство выступавших маршалов меня поддержали. Особенно резко в мою защиту выступил маршал бронетанковых войск П. С. Рыбалко", который, в частности заявил, что нельзя доверять показаниям, вытянутым насилием в тюрьмах. Однако, после этого совещания Сталин снял Жукова с должности Главкома сухопутных войск и отправил командовать Одесским военным округом, а с 1948 года - Уральским.

Кратко о судьбе Новикова и Рыбалко. Суммируя данные "Большой Советской Энциклопедии" и "Советской Военной Энциклопедии", получается следующее:

Новиков А.А. - главный маршал авиации (1944), дважды Герой Советского Союза (оба раза - 1945).

1942 - 1946 - Командующий ВВС СССР;

1946 - 1953 - "Занимал ряд ответственных должностей в ВВС";

1953 - 1956 - Командующий Дальней авиацией;

с 1956 - В запасе по болезни.

Рыбалко П.С. - маршал бронетанковых войск (1945), дважды Герой Советского Союза (1943, 1945).

С апреля 1946 - первый заместитель командующего,

а с апреля 1947 - командующий бронетанковыми и механизированными войсками Советской Армии.

Годы жизни: 1894 - 28.08.1948 (Москва).

Возвращаемся к судьбе Жукова. С начала 1948 года возобновились аресты генералов, имевших к нему отношение. Но до ареста его самого дело не дошло. Более того, Сталин постепенно стал повышать его в системе советской иерархии. В частности, в конце 1952 года Жуков оказался делегатом 19 съезда КПСС, на котором он стал кандидатом в члены президиума ЦК партии. Но более полно "отыграться" за унижения Жукову удалось только после смерти Сталина.

Теперь перейдем к ситуации с другими военными округами. Определенная динамика в их реорганизации наблюдалась в восточных и южных частях европейской зоны СССР. Здесь можно вспомнить существование Таврического военного округа на юге Украины (1945 - 4.04.1956). Можно вспомнить разделения и слияния военных округов на Северном Кавказе и в центральной России. Можно вспомнить, что перед войной в 1941 году для "обороны" вполне хватало Киевского военного округа для всей западной половины Украины, а после войны, когда возможные противники отодвинулись на Запад, почему-то потребовался Прикарпатский ВО с штабом во Львове (поближе к Западу?). Кстати, о нем. В смысле о ситуации с советскими войсками за западной границей СССР. В Польше находилась Северная группа советских войск во главе с бывшим командующим фронтом маршалом К. Рокоссовским. Среди историков были мнения, что Сталин нехорошо с ним поступил, отправив его служить в Польшу министром обороны (и это также рассматривается как ссылка по аналогии с Жуковым). Но во-первых, перед тем, как стать министром обороны Польши, маршал Рокоссовский уже находился в ней, командуя советскими войсками. Только штаб был не в Варшаве, а в ... Легнице (по крайней мере в 1945 - 1946 годах). Об этом свидетельствует Павлов И.П. в уже упоминавшемся сборнике "ИМЕТЬ СИЛУ ПОМНИТЬ...". С целью избежать ареста перед войной он менял работу, переезжал из города в город, в войну стал офицером, воевал, был контужен. После войны по делам службы он ездил в штаб Северной группы войск в г. Легницу к Рокоссовскому. Это крайний юго-запад Польши. Почему не в Варшаве?

Возможно, для того, чтобы в случае возникновения войны закрыть "брешь" в Чехословакии между советскими войсками в восточной Германии и в восточной Австрии.

Кроме того, советские войска находились в Венгрии и Румынии. В своих воспоминаниях Хрущев пишет, что пытались ввести войска и в Чехословакию, но Клемент Готвальд в то время убедил не делать этого. Тогда Сталин согласился. Возможно, посчитал реальным быстрый ввод войск в случае чего из той же Польши, министром обороны которой (1949 - 1956) и его заместителем (1945 - 1956) (генерал Поплавский С.Г.) были выходцы из СССР (да и в самом Войске Польском было много выходцев из Советского Союза). И еще раз заметим, что маршал Рокоссовский войну заканчивал командующим фронтом.

Военные округа у западной границы Советского Союза после войны тоже возглавляли бывшие командующие фронтами (Прибалтийским - генерал-армии Баграмян И.Х. (1946-1954), Белорусским - маршал Тимошенко С.К. (1949-1960), Прикарпатским - генерал-армии Еременко А.И. (1945-1951) и маршал Конев И.С. (1951-1955)).

Кроме организационной подготовки войск на своей территории, Сталин контролировал и взаимодействие армий новых союзников. Но тему военного сотрудничества социалистических стран историки обычно любят начать с "Варшавского договора". И я хочу обратить на него внимание. Но слышу вопрос: "При чем здесь это? Ведь он был создан в 1955 году уже после смерти Сталина и в ответ на создание НАТО!" Правильно, хочу обсудить этот тезис: "В ОТВЕТ". Насколько известно, НАТО было создано 4.04.1949. "Варшавский договор" в 1955. А если скажу такую фразу: гитлеровские войска напали на Польшу в 1939 году и в ответ на это советские войска вошли в Берлин в мае 1945. Опять слышу вопрос: "Как это? С 1939 по 1945 много лет прошло. Много событий произошло. Одно только 22.06.1941 "ровно 400" чего стоит (а кое-кто пишет и: "345"). Если считать по минутам, то шесть лет выльются в астрономические числа".

Тогда почему событие 1955 года НАСТОЯТЕЛЬНО предлагают считать произошедшим В ОТВЕТ на событие шестилетней давности? Все понятно без объяснений?

Между прочим, Сталин был КАТЕГОРИЧЕСКИ против создания каких-либо военных блоков между странами восточной Европы. Это тоже понятно? Странно! До 1955 военный блок на востоке Европы не нужен. И это элементарно! А с 1955 он почему-то очень потребовался! И это тоже элементарно понятно! Кому понятно? Мне не совсем, если принимать во внимание только официальные объяснения, точнее, отсутствие таковых.

Вспомним, конфликт с Югославией произошел именно из-за проблем между югославским руководством и советскими советниками, в т.ч. военными. Т.е. открыто признается, что советские военные советники были в странах "народной" демократии и без какого-то совместного договора о блоке. А чем должны заниматься руководящие органы военных блоков? Видимо, создавать совместные системы обороны. Значит, если до 1955 г. в восточной Европе военного блока не было, то и совместных систем обороны тоже не было? А если не было совместных систем обороны, то как мог Сталин планировать мировую войну?

Но почитаем цитату из статьи "ВОЗДУШНЫЙ ВИТЯЗЬ" ("ВИЖ", No 6-7, 1992. Автор - маршал авиации И. И. Пстыго). Статья посвящена судьбе генерала Зимина Г.В.: "В декабре 1951 года Г. В. Зимина назначают на очень ответственную должность главного инспектора Министерства обороны [точнее - Военного министерства] по единой системе ПВО стран народной демократии. Этот участок работы держал под личным контролем Сталин, и Зимину неоднократно приходилось встречаться с ним и докладывать о состоянии дел. Создать систему ПВО стран народной демократии - дело большое, сложное, многоплановое. Работа шла с большим трудом, но постепенно наладилась. Наконец система заработала - в этих странах начали дежурить и выполнять задачи охраны воздушных рубежей собственные силы ПВО, в чем немалая заслуга Зимина".

Вот так, Сталина не останавливало отсутствие официально подписанных договоров. Совместные военные системы создавались по мере необходимости и без наличия военного блока. Создание "Варшавского договора" потребовалось по другим причинам. Но это тема другого разговора. А здесь можно отметить еще один факт подготовки внезапного нападения - создание совместной военной системы нескольких стран без официального военного блока между ними (т.е. при попытке выполнить эти мероприятия в очень глубокой тайне).

Даже наоборот, отсутствие военного блока (т.е. отсутствие совместных органов управления) позволяло Сталину гораздо эффективнее выполнять мероприятия по собственному плану под формальным прикрытием двусторонних экономических договоров. В противном случае пришлось бы тратить лишнее время на взаимоувязку планов, создавать которые надо было бы в двух видах: в формальном для прикрытия и фактическом в глубокой тайне. А это усложнило бы задачу и могло внести путаницу. И вообще, военный блок более жизнеспособен в случае обороны от агрессора (или для сохранения власти от других угроз). Но создавать его для подготовки нападения сложно. Во-первых, лишняя взаимоувязка двухуровневых планов; во-вторых, лишний источник утечки информации; в-третьих, гораздо спокойнее поставить правительства других "союзных" стран перед фактом войны, чем заранее объяснять им "прелести" ближайшего будущего. И сколько ни засылай "своих" людей в "союзные" страны, у них есть возможность воспротивиться или сделать не так, как надо. Югославия это показала Сталину наглядным примером. Тем более, что ситуацию в восточноевропейских странах еще требовалось довести до нужного состояния.

Это, в частности, показал обмен мнениями на информационном совещании представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 года (сборник выступлений участников которого был издан в Москве в 1948 г. издательством политической литературы). ВКП(б) на нем представляли Жданов и Маленков.

Если внимательно почитать записи докладов, то создается следующее впечатление: представители других стран (кроме СССР) говорили о своих внутренних проблемах (неурожаи, выборы, нехватка товаров) и соглашались, что Советский Союз оказывает помощь в больших размерах, чем те же США. А представители СССР наиболее важным считали объяснить своим коллегам международную ситуацию. Доклад Жданова так и назывался: "О международном положении". В нем говорилось, что из шести великих империалистических держав после войны сильной осталась только одна - Соединенные Штаты Америки, которые хотят захватить весь мир. А дальше отмечалось:

Но на пути США к мировому господству стоит СССР с его растущим международным влиянием... Поэтому новый экспансионистский и реакционный курс политики США рассчитан на борьбу против СССР... Таким образом, экспансионистская программа США чрезвычайно напоминает бесславно провалившуюся авантюристическую программу фашистских агрессоров, недавних претендентов на мировое господство...

Замечательно! Не прошло и двух лет с окончания совместной борьбы с фашистами, как один из союзников записал другого в очередные "фашисты". Между прочим, НАТО еще не было (до создания которого оставалось полтора года!). Но Сталину все ясно:

После войны образовались два лагеря - империалистический и антидемократический, имеющий своей основной целью установление мирового господства американского империализма и разгром демократии, и лагерь антиимпериалистический и демократический, имеющий своей основной целью подрыв империализма, укрепление демократии и ликвидацию остатков фашизма.

Кто находится в первых рядах этих остатков, смотрите цитату выше. Но что значит "ликвидация остатков"? Каким путем надо было их ликвидировать военным? Слышу возмущенный голос: "Коммунисты никогда не призывали к войне!"

А вот тут хочется возразить и обратиться к знаменитому первоисточнику работе И. Сталина "КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ ВКП(Б)", изданной миллионными тиражами на разных языках мира. В конце 1950 г. отмечалось 12 лет со дня ее первого выхода. В газете "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" за 1.10.1950 на второй странице этому событию была посвящена большая статья под заголовком: "ВЕЛИЧАЙШЕЕ ТВОРЕНИЕ СТАЛИНСКОГО ГЕНИЯ". Об отношении коммунистов к войне там говорится:

Тов. Сталин в "Кратком курсе..." излагает марксистско-ленинский взгляд на характер войн в эпоху империализма, учит различать войны справедливые и несправедливые, разбивает неправильный взгляд на большевиков, как на своего рода пацифистов.

... Война, - указывает тов. Сталин, - бывает двух родов:

а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов...

Для непонятливых формулу можно еще более упростить: "Справедливая война может иметь целью либо защиту от внешнего нападения, либо . . . (дальше идут варианты справедливого нападения на других)".

Могу привести и цитату из ленинских работ, которая меня поразила еще во время учебы в институте:

"Тебе дали ... [винтовку, пулемет,] ... скорострельную пушку, - бери эти орудия смерти и разрушения, не слушай сентиментальных нытиков, боящихся войны; на свете еще слишком много осталось такого, что должно быть уничтожено огнем и железом для освобождения рабочего класса...". (В. И. Ленин, том 26 ПСС, стр. 259).

Никто не пытался сравнить "Краткий курс..." Сталина с "Майн кампф" Гитлера? А зря, чувствую, можно было бы найти интересные параллели, если заменить национальное превосходство на классовую борьбу. Но мы отвлеклись. Лучше рассмотрим вопрос: а как узнать, справедливое нападение или нет?

Вот его разъяснение и должно занимать важное место в политике главного определителя справедливости, кем тогда по воле разных обстоятельств оказался И. В. Сталин. В частности, надо было объяснять и руководящему активу новых стран-союзниц по совместному лагерю.

Жданов в своем докладе на совещании в Польше в конце 1947 г. доходчиво объяснил намерения Соединенных Штатов:

- Военно-стратегический план США предусматривает создание в мирное время многочисленных баз и плацдармов, ... предусмотренных для использования в агрессивных целях против СССР и стран народной демократии. Американские военно-воздушные и военно-морские базы существуют или вновь создаются на Аляске, в Японии, в Италии, в Южной Корее, в Китае, в Египте, в Иране, в Турции, в Греции, в Австрии и в Западной Германии. Идут лихорадочные приготовления для использования Арктики в целях военной агрессии. Конкретным выражением экспансионистских устремлений в США в настоящих условиях являются "доктрина Трумэна" и "план Маршалла".

К вышеприведенному списку стран можно сделать несколько замечаний:

1) Почему США не могут создавать военные базы на своей территории (Аляска)?

2) В предыдущих главах уже рассматривалось, при чьем активном участии американские войска оказались (или задержались) в Германии, Южной Корее, Китае, Иране, Турции, Греции и Японии.

3) Для баланса полезно было бы указать список стран, где находились советские войска. Но тогда это явление, видимо, подразумевалось как "справедливое". (Кстати, в Законе СССР от 15.01.1960 о втором сокращении войск на 1 200 000 в доказательство "миролюбия" Советского Союза приводился список стран, из которых СССР свои войска вывел, но почему-то не было указано, ради чего они там оказались).

Кроме агрессивных сил в лагере, возглавлявшемся США, на совещании в Польше в конце 1947 г. были определены дополнительные противники коммунистов в европейских странах - правые социал-демократы. Их следовало именовать "предателями в деле срыва планов империалистической агрессии".

Эту фразу лично я перечитывал несколько раз, пытаясь понять ее смысл. Привожу ход размышлений: допустим империалисты готовят агрессию, переводят промышленность на военный режим, увеличивают армию и т.д. Как должны действовать политические силы в этих условиях? Для их срыва - призывать к их коллективному саботажу. Или активно поддерживать деятельность властей, тогда их можно обозвать предателями в деле срыва. А к чему могли призывать политические силы в разоренных войной европейских странах в 1947 году? К новой войне? Что-то сомнительно. Граничит с психическими заболеваниями. Значит, к новой войне не призывали, но за что их отнесли к предателям? Может, они и к саботажу не призывали? Какие же они политические силы, если ни к чему не призывали? Но почему они при этом предатели?

Короче, я предполагаю, что этой формулой Сталин обучал коммунистический актив европейских стран следующему: империалисты ДОЛЖНЫ подготовить агрессию. Но сорвать ее должна КРАСНАЯ АРМИЯ. А правые социал-демократы, призывая к миру, путаются в ногах у империалистов и срывают подготовку ихней агрессии. Но так ведь срывается и роль Красной Армии в деле срыва агрессии! В этом случае правые социал-демократы действительно - предатели.

А то, что актив зарубежных коммунистических партий нуждался в обучении, показывают и материалы самого совещания в Польше в конце 1947 г.

Например, представитель венгерских коммунистов И. Реваи, видимо, желая привести пример предательского поведения правых социал-демократов, выдал такой пассаж:

Что касается социал-демократов, то их политику в ходе выборной кампании [в Венгрии в августе 1947 г.] диктовало правое крыло. Для достижения своей цели они переняли у реакции антикоммунистические и частично антисоветские лозунги и аргументы. Например, по всей стране распространялись провокационные слухи о том, что если коммунисты победят на выборах, то немедленно будут организованы колхозы.

Странно, что же тут антисоветское? Сам Маленков на этом же самом совещании перечислял достижения планового советского строя в СССР, среди которых определенное место было отведено преимуществам колхозной системы. Может, "антисоветское" заключалось в слове "немедленно"? Значит, "переломать хребет" мужикам не сразу - это гуманно, это достижение социализма?

А как Сталин собирался ликвидировать остатки фашизма - планомерно или как получится? Но план - вещь очень серьезная. В этом деле полностью полагаться на руководителей новых союзных СССР стран Сталину было опасно. Гораздо надежнее полагаться на своих советников и на собственные вооруженные силы. А когда "справедливое" нападение начнется, выяснять, кто союзник, а кто предатель, долго не придется. С предателями по законам военного времени разговор всегда короткий. Вот и получается, что военный блок на востоке Европы Сталину был вреден. Поэтому вернемся в СССР тех лет и продолжим рассматривать подготовку советских вооруженных сил.

Наступать на кого-то должны войска с определенной численностью людей. Какова была ситуация с этим делом после войны? Историки очень громко объясняют, что после войны советские вооруженные силы были резко сокращены (с 11,5 млн. чел. в 1945 г. до 2 874 000 чел. в 1948 г.). Эти цифры приводятся во многих изданиях (например, Донченко В.Н. "ДЕМОБИЛИЗАЦИЯ СОВЕТСКОЙ АРМИИ И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ КАДРОВ В ПЕРВЫЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ", журнал "ИСТОРИЯ СССР", No 3, 1970). И обычно добавляли: "о какой "советской угрозе" могла идти речь?".

Правильно, армия в 3 миллиона - это мало для завоевания мирового пространства. Но почему историки "спотыкаются" о 1948 год? А что происходило в последующие годы? Отвечаю: численность советских войск стала РАСТИ! Кто не верит, то может посчитать. С 1955 по 1962 годы были проведены сокращения советских войск на общую величину свыше 3 млн. чел. А если после них в войсках должно было остаться порядка 4 млн. человек, то получается, что к смерти Сталина армия должна была увеличиться до 7 млн. человек (в мирное время и при наличии не полностью укомплектованных частей!).

Однако, можно выставить объяснение: Советский Союз новой войны не планировал, в 1946 - 1948 годах провел демобилизацию войск, но в 1949 г. усилилась "Холодная война", повысилась внешняя угроза, поэтому и пришлось увеличивать армию.

Складная сказка. Но прежде, чем с ней соглашаться, полезно было бы ознакомиться с системой призыва - увольнения в те годы. Как я уже отметил в "ДАЙДЖЕСТЕ", кроме "старших" возрастов, в армию массово призывали:

- в 1942 г. - парней 1925 г. рождения;

- в 1943 г. - парней 1926 г. рождения;

- в 1944 г. - парней 1927 г. рождения.

Летом 1945 г. Верховным Советом СССР был принят Закон "О демобилизации старших возрастов личного состава действующей армии". (Москва, издательство ОГИЗ, 1945). По нему устанавливалась очередность и порядок увольнения "старших" возрастов, в частности, к концу 1946 г. из армии было уволено 30 возрастов, но часть "старших" оставалась до конца марта 1948 года, увольнение которых было проведено по февральскому (1948 г.) решению Президиума ВС СССР. Это подтверждает сам Сталин в интервью безликому корреспонденту газеты "ПРАВДА" 17 февраля 1951:

ВОПРОС: Как Вы расцениваете последнее заявление английского премьера Эттли в палате общин о том, что после окончания войны Советский Союз не разооружился, т.е. не демобилизовал своих войск, что с тех пор Советский Союз все больше увеличивает свои вооруженные силы?

ОТВЕТ: Я расцениваю это заявление премьера Эттли как клевету на Советский Союз. Всему миру известно, что Советский Союз демобилизовал после войны свои войска. Как известно, демобилизация была проведена тремя очередями: первая и вторая очереди - в течение 1945 г., а третья очередь - с мая по сентябрь 1946 г. Кроме того, в 1946 и 1947 гг. была проведена демобилизация старших возрастов личного состава Советской Армии, а в начале 1948 года были демобилизованы все оставшиеся старшие возрасты. Таковы всем известные факты...

Странно. Опять бросается в глаза словосочетание: "старшие возраста". И ни слова о судьбе "младших". Но извините, интервью Сталин давал в феврале 1951 г. Получается, что к этому времени в советских войсках оставались какие-то "младшие" возраста еще со времен войны? Возможно ли это? Отвечаю: именно так, именно оставались. К "младшим" возрастам относились парни 1925, 1926 и 1927 годов рождения. Но может быть, мой отец чисто случайно попал в какие-то элитные части? Во-первых, именно моему отцу "элитные" части были недоступны: 1941 - 1943 года он провел на Брянщине, оккупированной тогда немцами.

Причем, есть даже подтверждение этой информации в книге В. М. Хайцмана "СССР И ПРОБЛЕМА РАЗООРУЖЕНИЯ. 1945-1959". В ней на стр. 105 говорится, что с апреля 1948 г. "в Советской Армии остались в основном призывники двух возрастов - 1926-го и 1927-го годов рождения". Но ничего не говорится, когда они были призваны и когда их, наконец, уволили. И что значит замечание "в основном"? Какой возраст был пропущен - 1925?

Для уточнения ситуации было бы полезно побеседовать с ветеранами, могут ли они подтвердить все это? Неожиданно судьба отвела мне несколько таких встреч.

Первая состоялась тихим солнечным сентябрьским вечером 3.09.1994, когда я возвращался с пригородного дачного участка. Роль одной из сумок для урожая у меня играл армейский вещевой мешок. На дачу я ездил рейсовым автобусом, конечная остановка которого была в нескольких километрах от нашей.

Вскоре после того, как автобус проехал на конечную, а я остался дожидаться, на остановку подошел незнакомый пожилой мужчина. Он поздоровался и спросил, проехал ли автобус на конечную. Я ответил, что проехал. После этого он опустил свои сумки с урожаем на землю, стал их расставлять и сказал: "Вот, привык к ним, даже не хочется из рук выпускать". Я показал на свой вещмешок и сказал, что мне он очень нравится за свое удобство. Мужчина помолчал несколько секунд и вдруг говорит: "А мне пришлось носить такой в срочную семь лет". Я чуть не остолбенел от этих слов и решил его расспросить поподробнее. Для начала спросил: "А Вы какого года?" Он ответил коротко: "Двадцать седьмого". После такого ответа я стал лихорадочно соображать, как его разговорить, пока не приехал автобус. Но он продолжил сам и стал объяснять, что так "повезло" призыву 1944 года. А вот парни 1928 года рождения уже служили "нормально" три года.

- Когда они были призваны? - спросил я.

- В 1948 году - ответил он.

- Может, в 1949-м? - попытался уточнить я. Он ответил, что не помнит. А дальше у нас произошел такой разговор:

- А когда Вы уволились в 1951 году - в начале года или в конце?

- Я не увольнялся. Я пошел на годичные офицерские курсы в 1950-м. Посмотрел на такую жизнь и решил пойти в офицеры, а то непонятно было, сколько еще пришлось бы служить солдатом. Курсы были при училище. Нам дали и общую подготовку. Из нас получились лучшие офицеры, чем из тех, кто учился нормальных три года.

- Но вам как-то объясняли, почему надо столько служить? Ведь каждый солдат знает, когда у него демобилизация!

- Никак не объясняли! Служите и все!

- А как набирали на курсы? Были какие-то сообщения в газетах?

- В газетах ничего не писали. Это был специальный набор. Ездили агитаторы по воинским частям. Так я попал в Калининград, который Кенигсберг. Учили хорошо, мины, заграждения (и перечислил другие элементы саперного дела).

- А после училища Вас куда направили?

- По желанию. У нас была возможность выбирать. Так я попал в Киев (и опять стал вспоминать, как неплохо учили, дали знания по русскому языку, математике, немецкому...)

Я спросил: "А английский?"

- Не было.

- Ну как же, ведь собирались воевать с Америкой, Англией.

- Да не собирались воевать...

Но последние слова он уже сказал, поднимаясь в автобус и наша беседа прервалась.

В результате нее я получил не только подтверждение судьбы парней 1927 года, но и новую информацию: в начале 1950 года Сталин решил увеличить количество младших офицеров в 1951 году за счет, в том числе, ускоренной переподготовки солдат и сержантов.

Мой отец летом 1950 г. тоже попал на курсы при училище. Но дома он не говорил, что по воинским частям ездили агитаторы. Он считал, что путь в офицеры ему был запрещен из-за строки в биографии: "был на оккупированной территории". Но стать офицером он очень хотел, и то, что попал на курсы, объяснял удачным ремонтом автомобиля какому-то генералу, который и помог. Но если бы не было широкой агитации в училища, то еще вопрос, как бы сложилась служба у моего отца дальше.

Более того, мой случайный попутчик сказал, что на курсах он учился год. А мой отец - полгода. К чему такая спешка? Как-то я спросил отца, а куда направлялись выпускники с его курсов? Он ответил, что группу ускоренного выпуска (в которой оказался и он) - на Дальний Восток, остальные учились еще 6 месяцев и затем попали в Германию.

Потом были еще встречи с ветеранами 1927 года рождения. Одна произошла прямо на работе.

В конце 80-х годов я знал, что министром строительства Украины является Василий Прокофьевич Сало. Но в начале 90-х годов, после ухода на пенсию, он стал работать у нас в строительном тресте. Как-то я с ним познакомился и иногда нам приходилось общаться по производственным вопросам. Потом я узнал, что у него день рождения 21 ноября. А когда я уже работал над книгой, узнал и год его рождения - 1927-й.

И вот однажды я решился и попросил его поделиться своими воспоминаниями о службе в армии в послевоенное время. Он согласился и довольно подробно перечислил места и должности своей службы.

Он был призван 21 ноября 1944 года и попал в Гороховецкие лагеря (под Горьким (ныне Нижний Новгород), где пришлось провести много месяцев и мне в 1982 - 1984 годах). Там в 51-ом учебном стрелковом полку 30-ой Ивановской стрелковой дивизии он готовился стать наводчиком 45-мм орудия. В тех же лагерях им пришлось встречать Победу.

Летом 1945 года после какого-то указа Сталина о пополнении военно-морского флота (моряки которого часто использовались в войну на передовой линии фронтов вместо пехоты), Василий Прокофьевич переводится в Московский флотский экипаж (в Химках).

В октябре 1945 его направляют в Киев в учебный отряд ВМС на 6-и месячные курсы рулевых-си г н а л ь-щиков, после окончания которых он попадает на Дунайскую военную флотилию. Сначала слу-жил в г. Байя (Вен-грия) на мониторе "Железняков" (ко-торый сейчас стоит как памятник на Рыбальском острове в Киеве).

Затем был переведен в 1-ую бригаду речных кораблей Дунайской военной флотилии (бронекатер 231), базировавшуюся в г. Вена, затон Кьюхелау. Василий Прокофьевич объяснял, что им приходилось ходить на боевое дежурство в район г. Линца (западнее Вены). Дежурили напротив американских бронекатеров.

После сокращения Центральной группы войск, в конце 1947 года дивизион был переведен в г. Рени (Одесская область), а затем в г. Вилково, где Василий Прокофьевич и служил до увольнения в запас в конце октября 1951 года в звании старшины 1-й статьи.

А вот и еще одна неожиданная встреча с 1927 годом: биография писателя Владимира Дмитриевича Успенского, напечатанная на внутренней стороне обложки "РОМАН-ГАЗЕТЫ", No 8-9, 1992 - автора уже цитировавшегося романа "ТАЙНЫЙ СОВЕТ-НИК ВОЖДЯ". И хотя я не согласен с его некоторыми выводами и сюжетными линиями, но считаю, что в этом романе впервые уделено внимание ряду трагических событий 1941 года, к которым официальные историки редко обращались. В связи с этим его роман имеет определенную ценность. Но оказалось, что и в его биографии тоже есть интересный этап. В частности, в ней говорится:

"В. Успенский родился в 1927 году в городе Одоеве Тульской области. Участник Великой Отечественной войны. До 1951 года служил в Военно-морском флоте. Затем, до выхода в свет первой книжки, - журналист в Москве. Окончил заочно исторический факультет Архангельского учительского института и Литературный институт имени А.М.Горького.... Более тридцати лет трудится автор над романом-исповедью "ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ".

Эту биографию могли читать тысячи людей, но мало кто обратил внимание на фразу "до 1951 года служил...". И только ветераны 1927-ого года могли ее уточнить: "срочную службу, начиная с 1944 г.".

Прав был Сталин, говоря в феврале 1951 г. об увольнении только "старших" призывных возрастов. Но почему это уточнение потом исчезло из лексикона официальных историков? Не посчитали важным разбираться в деталях? Или решили "непосвященных не смущать"? Так ведь "не тем, так этим знают родом,... не сам, так через тех, кто сам..."

Но это еще не все. Надо выяснить, когда в СССР возобновили "нормальный" призыв молодежи. В то время по предвоенному закону обычно призывались 19-летние на 3 года в сухопутные войска и на 4 года в морской флот. Причем, этот порядок продолжался до конца 1967 года, когда срок службы сократили на 1 год и стали набирать, начиная с 18 лет по новому Закону о всеобщей воинской обязанности.

Итак, конкретный вопрос: когда были призваны парни 1928 г. рождения? Теоретически должны были в 1947-м. Но как уже выяснено выше, в это время еще не уволили все "старшие" возраста. Получается, что 1928-й год должны были призвать позже. Когда? Долгое время я никак не мог найти четкий ответ на этот вопрос. Ну не в военкомат же идти с просьбой?!

И вот читаю статью "ТАЙНА МЫСА ЛАЗАРЕВА" (журнал "ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ", No 7, 1996, стр.21). В ней приводятся воспоминания бывшего участника секретной стройки (давал подписку о неразглашении) железнодорожного тоннеля под проливом на остров Сахалин. Факт сам по себе интересный для нашего исследования. Но меня заинтересовали даты в судьбе главного героя статьи: Грязев Виталий Афанасьевич, доктор сельскохозяйственных наук (1982). Год рождения получается - 1928-й (в статье говорится, что ныне ему 68, т.е. 1996 - 68 = 1928). В армию призван в марте 1949 г. в строительный батальон, расположенный в г. Благовещенске (в/ч 65526). В июне 1950 батальон переформировали в инженерно-саперный и отправили на строительство тоннеля. Уволился Грязев В.А. в октябре 1952, прослужив 3 с лишним года. (И Василий Прокофьевич Сало говорил, что парни 1928 года рождения стали появляться у них в 1949 году).

Но и это еще не все. Несколько лет назад я узнал, что парни 1931 г. рождения призывались "нормально" в 1950 году. Возникает еще один вопрос: когда призывались парни 1929 и 1930 годов рождения? Как и Грязев, в 1949?

В литературных источниках ответ на этот вопрос я найти не смог. Но в некотором виде информацию нашел - опять через случайную встречу. Она же подтвердила и судьбу парней 1928 г. рождения.

В тот день по разным причинам я задержался на работе, а затем ехал в метро с мыслью поскорей добраться до дома и читая детектив румынского автора о разборе преступления через 20 лет. Сижу в вагоне, читаю книгу, люди на остановках выходят - заходят. А когда миновало больше половины пути, вдруг над головой слышу вопрос пожилого мужчины:

- Извини, друг, до "Оболони" прямо доеду или с пересадкой?

Я удивился, что взрослый человек не в состоянии разобраться со станциями метро и ответил:

- С пересадкой.

- Это на "Толстого?", - уточнил он.

- Да..., на "Дворце Спорта", - поправил я.

- А-а, - сказал он и продолжил, усаживаясь рядом: - Ну, извини, больше беспокоить не буду, ты тут что-то читаешь...

- Это же не Москва, - перебил я его, чувствуя, что он относится к категории людей - любителей поговорить (даже с незнакомыми). И продолжил: Это там десятки пересадочных станций. Здесь же всего три.

- Да мы тут немножко запутались, - принялся объяснять он. - Отмечали 70 лет с другом. Я ему говорю...

"70 лет?" - насторожился я и спрашиваю:

- Вы с 1927-ого года?

- Нет, это друг с 1927-ого, а я с 1928-ого.

"С 1928?" - удивился я и быстро начинаю "допрос":

- В армии служили?

- Конечно!

- А призывались в каком году?

- В 1949-ом.

- Весной?

- Нет, осенью.

- А 1929-ый год с вами призывался?

- В 1950-ом, отсрочка была, а что? - спросил он, видимо начиная удивляться такому развороту беседы.

- Мой отец с 1927-ого года, - объяснил я. - Он шесть лет служил срочную.

- А-а, да, правильно, - согласился он. - Они долго служили...

Но в этот момент поезд, дернувшись, остановился и я сказал:

- Вам пора выходить. На пересадку.

Он быстро поднялся и стал пробираться к выходу, закончив нашу беседу фразой:

- Да, вот они и служили, и служили...

Потом я некоторое время сожалел, что не вышел вместе с ним и не продолжил беседу, не записал, наконец, как его зовут и как конкретно служилось ему в то время. Но принципиально нового он почти ничего не сообщил, а только подтвердил прежние данные. Когда я спросил его о годе призыва, то был уверен, что он назовет 1949 год. Так оно и получилось. Принципиальным для нашего исследования является то, что в 1949 - 1951 годах в армию было призвано больше призывных возрастов, чем полагалось. А это напоминает ситуацию, которая была раньше, в частности, в 1939 году, когда был принят новый Закон о всеобщей воинской повинности, снижен призывной возраст с 21 до 19 лет и был проведен призыв сразу НЕСКОЛЬКИХ призывных возрастов. А это уже называется "запрудой", и с учетом других фактов доказывает решимость руководства страны воевать в ближайшие годы.

Получается, что в конце 40-х ситуацию попытались повторить? Анализируем:

В 1948-м закончили демобилизацию "старших" возрастов, но видевшие фронт или общавшиеся с фронтовиками парни 1925, 1926 и 1927 годов остаются. В 1949 1950 гг. к ним добавляются парни 1928, 1929 и 1930 годов рождения.

К концу 1950 они перенимут ценный боевой опыт у "младших", да еще к этой компании добавятся призывники 1931 года рождения.

А может, именно такое массовое увеличение солдат и привело к нехватке младших офицеров? Что и вынудило Сталина задействовать ускоренные курсы по их подготовке в дополнение к обычным училищам? Но оказывается, что это слишком простой ответ для сталинских комбинаций. Не все так просто.

Дело в том, что тогда (по крайней мере на Дальнем Востоке, где служил мой отец) было много кадрированных частей. Т.е. солдат на всех офицеров НЕ ХВАТАЛО! Что это такое? Это когда офицеры и техника есть, а солдат почти нет. Солдаты должны прийти из гражданских отраслей после объявления мобилизации. Отец так и говорил, что на его предложения сократить число офицеров, отвечали: "Вы не понимаете! Если завтра война, мы быстро призовем запасников и часть будет готова!"

Итак, советские вооруженные силы с 1949 г. стали расти. До каких размеров? Есть книга - Джузеппе Боффа, "ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА", в 2-х томах, том 2-ой, 1941-1964: перевод с итал., - Москва, "Международные отношения", 1990. На стр. 256 по поводу численности вооруженных сил СССР в 1948 г. в 2 874 тыс. человек он замечает: "По представлениям второй половины 30-х годов достаточно было иметь армию вдвое меньшую..." А затем утверждает, что вооруженные силы Советского Союза "вновь начали расти с момента войны в Корее и к 1955 г. увеличились с 2,8 до 5,7 млн. чел."

Но, во-первых, не с момента войны в Корее (июнь 1950), а с 1949 года. А во-вторых, откуда цифра 5,7 млн.? Если после смерти Сталина во время сокращений было уволено свыше 3 млн. человек, то с учетом оставшихся (порядка 4 млн.) получается общая цифра 7 млн. Эту цифру называл и мой отец, заявляя, что ее слышал на собраниях в Домах Офицеров ("Задавим кого угодно!").

Это что - шутки? Развернуть армию в 6 - 7 млн. в мирное время! Да еще с большим количеством кадрированных частей! Да еще при всеобщей воинской обязанности и отработанной системе проведения мобилизации (которую в то время можно было провести достаточно спокойно)! Да еще при наличии почти готовых "черных бушлатов" в лагерях! Плюс запас, имевший опыт боев! Плюс покорное население с полным полицейским контролем! Из этой информации может быть только один главный вывод - готовность руководства страны воевать!

Теперь перехожу к названию этой книги ("День-М-2"). Во-первых, "День-М" это день объявления мобилизации. Но по отработанным в 20-х годах советским теориям, максимальное количество мобилизационных мероприятий должно быть выполнено до этого дня. А "День-М" - это тот день, когда скрытая мобилизация перерастает в открытую, в тот момент, когда ее скрывать уже невозможно, а заранее подготовленные войска изготовились к броску. После объявления мобилизации кадрированные части и части по мирному штату быстро набирают солдат и офицеров до полного штата и движутся в бой.

Для иллюстрации могу представить отрывок из своего личного "Мобилизационного предписания". Его я успел получить на "излете" СССР. Месяц проносил в кармане, чтобы снять ксерокопию, но так и не решился вставить в книгу в полном виде. А вдруг это подсудное дело? Ну и что, что танки распиливают, а атомные ракеты отдали соседям. (Но может, про "моб. предписания" просто забыли?) Действительно, я не думаю, чтобы Украина в нынешней ситуации затевала скрытую, а затем и открытую мобилизацию с объявлением кому-либо войны. Но на всякий случай полную копию своего "листка" не продемонстрирую. Приведу только цитату:

На основании Конституции СССР и Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" с объявлением мобилизации Вы обязаны, не ожидая повестки военного комиссариата, явиться в течение ____________часов по адресу:

(прописью)

Вот и еще одно подтверждение, что на проведение мобилизации отводятся считанные часы и дни. А "мини-листовка" лежит дома у многих военнообязанных 1-ого разряда. Но дотошные читатели могут возразить, что все правильно, что при наличии ракетно-ядерного оружия, когда ракеты летят десятки минут... Отвечаю, согласен. Но могу привести пример из службы в войсках.

Однажды перед началом полковых учений (кстати, на Гороховецком полигоне) я попал на заслушивание командира полка у командира дивизии перед ящиком с песочной моделью полигона. Был хороший солнечный день. Мы (от ротного и выше) стоим вокруг этого самого ящика с песком, наш командир полка ведет диалог с командиром дивизии. Вдруг генерал тычет указкой в какое-то место "песочницы" и дает вводную: "Здесь противник применил тактическое ядерное оружие, ваши действия?".

Наш командир полка начинает бодро докладывать: "Оставшимися целыми артиллерийскими системами устанавливаем огневые заграждения. Начальник артиллерии! Доложите решение!.." В этот момент один из стоящих рядом со мной офицеров вдруг высказал такую мысль вслух: "Что за ерунда! Даже в академиях не рассматривают последствия ядерных взрывов!" Это мне запомнилось.

Действительно, стратегические ракеты летят десятки минут. Но это в любом случае меньше часов, за которые я должен добежать до какого-то дома. И если первыми летят чужие ракеты, то в любом случае я не успеваю. Как же тогда проводить мобилизацию? А никак! Не войну надо готовить, а за мир бороться.

Однако, такая ситуация стала складываться лишь к началу 60-х годов. Во времена Сталина еще была возможность провести мобилизацию за дни и без особой спешки.

Но возникает вопрос: а как добиться, чтобы все военнообязанные вовремя узнали о ее начале? Во-первых, они должны чувствовать, что ее вот-вот объявят. Во-вторых, призывники должны воспринять факт объявления мобилизации правильно, бодро и с чувством исполняемого долга двинуться в путь. Создать такие условия не так просто, требуются определенные мероприятия. И этому посвящена следующая глава.

А в заключение текущей продолжу объяснение смысла названия книги "День-М-2". Сначала я хотел подчеркнуть, что Сталин после 1945 г. решил повторить "День-М", который он готовил на 1941 год. Но в свете открывающихся фактов получается, что таких попыток было две: одна - на 1951 год, вторая - на 1954-й. Первая сорвалась из-за кризиса стратегической авиации, вторая - из-за смерти "главного архитектора". Но разве наследники Сталина не могли продолжить подготовку тем же темпом? Есть предположение, что не могли. И не все здесь так просто. И не только из-за борьбы за власть. И это также будет рассмотрено в следующей главе.

12. КТО НОВЫЙ ВРАГ?

Вторая мировая война, официально начатая 1.09.1939 года, официально закончилась 2.09.1945. Через шесть лет почти день в день. И большую часть этого времени главным врагом для СССР считалась фашистская Германия. В конце срока в образе врага возникла империалистическая Япония, но ненадолго. Советские средства массовой информации изо дня в день напоминали о них по множеству направлений: из сводок Информбюро, из репортажей корреспондентов, прозой, поэзией, музыкой мастеров культуры и т.д. Не говоря уже о живых участниках и собственном опыте.

Но вот война закончилась. И врагов больше не стало? На короткое время - да (на несколько лет). Точнее говоря, враги были, но "небольшого масштаба": бывшие пособники все тех же фашистов, "антисоветский элемент" в западных областях СССР и т.п. Кроме того, в результате войны возникли пробелы в просветительской работе. Для исправления этого ЦК ВКП(б) 27.09.1944 года принимает постановление "Об организации научно-просветительской пропаганды". Среди причин, вызвавших его появление, указывалось: "В годы войны много партийных организаций, направляя все силы на обеспечение победы над фашизмом, уменьшили внимание к делу научно-просветительской пропаганды среди населения. В стране усилилась деятельность церкви, религиозные пережитки расширились среди части населения, особенно в районах, которые были оккупированы." ("КПСС В РЕЗОЛЮЦИЯХ И РЕШЕНИЯХ СЪЕЗДОВ, КОНФЕРЕНЦИЙ И ПЛЕНУМОВ ЦК", т.6, 1941-1954, Киев, 1980). И далее:

"С целью коренного улучшения постановки научно-просветительской пропаганды среди населения ЦК ВКП(б) постановляет:

1. ... Среди населения, особенно на селе, надо широко практиковать организацию лекций, проведение бесед и читку вслух популярных брошюр и статей про устройство вселенной, про происхождение Солнца и Земли, про основные астрономические явления, ... , о происхождении и жизни растений и животных, ..., об энергии и ее использованию и т.д.

. . . . .

9. Обязать журнал "Наука и жизнь" систематически публиковать в помощь лекторам материалы по естественнонаучным вопросам."

В этом постановлении "фашисты" вспоминаются только в преамбуле при указании причин его появления. Но в нем самом нет списка "врагов", напоминание народу о которых требуется наряду с объяснением астрономических и других явлений. Это и понятно. Война с немецкими фашистами была в разгаре, своего часа ждет Япония, так что, "врагов" пока хватает.

Но время шло, войны с Германией и Японией закончились. Их итоги для Сталина оказались гораздо меньше, чем планировались. Мировая революция опять остановилась. Для ее продолжения нужна новая война. Конечно, стразу после победы 1945 года начинать ее нельзя. Еще не подписаны мирные договоры в Европе и в Азии, не проведены международные суды над руководством Германии и Японии. А главное, - надо восстановить разрушенную экономику и восполнить потери населения.

Прошло несколько лет. Нюрнбергский и Токийский процессы проведены, некоторые мирные договоры в Европе подписаны (в 1947 году). Экономика восстанавливается. Можно подумать и о продолжении войны. Точнее говоря, можно вплотную заняться ее подготовкой. А для этого нужен новый враг.

Но разве его надо искать? Ведь уже несколько лет расширяется "Холодная война"! СССР объявлен врагом у США и Англии! Создан агрессивный блок НАТО! И т.д.

Конечно, периодически народам Советского Союза сообщалось о "нехорошем" поведении бывших союзников. Но летом 1949 года Сталин решил, что масштаб таких разъяснений совершенно недопустим. Его срочно потребовалось резко увеличить.

Для этого 20.06.1949 года ЦК ВКП(б) принимает очередное постановление "О состоянии и путях улучшения работы всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний".

Оно было создано в 1947 году по ИНИЦИАТИВЕ ученых, общественных деятелей, работников искусств как ДОБРОВОЛЬНАЯ САМОДЕЯТЕЛЬНАЯ организация. С уплатой вступительного и ежегодных членских взносов. А также с оплатой лекторам за прочитанные лекции.

Однако, во-первых, хорошо известно, что никакая "инициатива" в те годы не могла долго существовать без поддержки ЦК ВКП(б). А чаще прямо им и направлялась. Во-вторых, под понятием "добровольность" в те же годы обычно понималось "добровольно-принудительство".

Можно заметить, что тогда телевидение только зарождалось. Радиоприемников и вещательных станций было очень мало. Междугородный транспорт был развит недостаточно. Поэтому вполне необходимым выглядит забота руководства страны за состоянием народного просвещения.

Но никакая государственная, а тем более общественная организация, к которым причисляла себя ВКП(б), логически и юридически не может что-либо указывать любой другой ДОБРОВОЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. Приказывать можно тем, кто находится в подчинении.

Но в постановлении от 20.06.1949 г. с первых же строк читаем: "ЦК ВКП(б) отмечает, что Всесоюзное общество ... провело с момента своей организации определенную позитивную работу. Однако Общество все еще не выполняет полной мерой поставленных перед ним задач в деле распространения политических и научных знаний среди широких слоев населения." Далее приводится перечень серьезных недоработок в работе Общества.

По этим строчкам может сразу же возникнуть вопрос: а кто это со стороны "поставил задачи" перед "добровольным обществом"? Инициаторами его создания указаны "известные ученые, работники искусств" и т.д. Ну, не получается у них что-то. Так видящие это члены самого общества могли бы решать такие проблемы на его же собраниях. А критика по главным направлениям работы может идти только от самых главных инициаторов. Получается, что таким самым главным инициатором создания ДОБРОВОЛЬНОГО "Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний" был ЦК ВКП(б). Причем, в те годы эти рассуждения никому бы и не пришли в голову. Его роль и так все знали.

Какие же ошибки ЦК ВКП(б) нашел в деятельности Общества?

1. Оно не стало массовой организацией советской интеллигенции (на 1.05.1949 г. числилось только 34 000 действительных членов и 16 200 кандидатов). [Странная структура, напоминающая академию наук. С другой стороны, если есть профессиональные объединения ученых и работников искусств (те же академии, союзы (писателей)) и т.д., то зачем еще нужно какое-то общество? Может, достаточно было бы "озадачить" каждое из них дополнительной задачей и все? Или в этом случае невозможен был бы эффективный контроль за выполнением? Отчет по такой дополнительной задаче мог бы затеряться среди других отчетов?]

2. Нарушается основной принцип работы Общества - активность и самодеятельность членов Общества в распространении политических и научных знаний. Большинство членов Общества не берет участия в его работе. ["Загнали добровольно-принудительно" и еще ожидается какая-то высокая активность без "кнута и пряника"?]

3. В лекционной работе Общества недостаточно отражаются актуальные вопросы внутренней и внешней политики СССР. [Как НАДО отражать, в постановлении говорится дальше].

4 и другие пункты отмечают разные более мелкие (или очень важные?) недоработки типа тех, что лекции читаются без предварительного чтения текста, в некоторых лекциях допускаются идеологические ошибки и т.д.

В комментарии к сказанному можно отметить, что для выполнения такого подробного анализа надо было провести большую работу по проверке деятельности Общества. Во-вторых, что это за "идеологические ошибки"? США называют союзником? Не объясняют важность судов в странах "народной демократии" над их руководителями с расстрельными приговорами? В-третьих, что это за необходимость резкого "улучшения" деятельности Общества? В связи с чем? Массово шли жалобы слушателей? Много желающих слушать лекции? Что-то среди ошибок это не указывалось. Значит, ошибки являются таковыми не со стороны слушателей, а со стороны главного инициатора создания Общества. Два года ЦК ВКП(б) не обращал особого внимания на его деятельность. Но к лету 1949 года обстановка изменилась как-то так, что потребовалось "направить" работу Общества в нужную сторону. Что же ему предлагалось от ЦК ВКП(б)?:

1. ... [Правлению] преобразовать Общество в массовую добровольную организацию советской интеллигенции.

2. Предложить Всесоюзному обществу ... :

а) Читать лекции о всепобеждающем марксистско-ленинском учении, о преимуществах советского строя и т.д.

б) Обеспечить регулярное чтение лекций по вопросам внешней политики Советского Союза, своевременно откликаться на наиважнейшие события международной жизни; УСИЛИТЬ лекционную пропаганду, которая раскрывает АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА, антинародный характер общественного и государственного строя США, брехливость буржуазной демократии, маразм буржуазной культуры, систематически читать лекции о экономическом состоянии трудящихся в капиталистических странах, про развитие и усиление коммунистических партий, про усиление сил антиимпериалистического, демократического лагеря.

. . . . .

4. Предложить Правлению Общества организовать работу Общества... С этой целью:

а) Регулярно проводить собрания членов Общества..

. . . . . .

в) Пересмотреть существующий порядок и размеры оплаты лекторов ...

5. Предложить Правлению Общества обеспечить необходимый контроль за качеством и идейным содержанием лекций (предварительный контроль конспектов и т.д.)

. . . . . .

7. ... Лучшие лекции печатать в журнале Общества "Наука и жизнь" и в центральных газетах.

. . . . .

10. Уменьшить вступительные и членские взносы (в 2 раза).

11. Предложить ЦК Компартий союзных республик, крайкомам и обкомам ВКП(б) усилить руководство республиканскими Обществами, краевыми и областными отделениями Всесоюзного общества ..., систематически предоставлять им помощь в работе, создать необходимые условия для расширения лекционной пропаганды и обеспечить контроль за качеством и идейным содержанием лекций.

Вот так-то. А кто-то думал, что все это необязательность и "добровольность". "Кнуты и пряники" выданы. Большие взносы? Уменьшим! Мало платят за лекции? Можно добавить. Не найдется много желающих послушать? Ничего, ЦК Компартий союзных республик, крайкомы и обкомы обеспечат! И другая помощь от них будет (вместе с контролем!). В глубинке мало кто из местной интеллигенции знает антинародный характер общественного и государственного строя США? Читайте журнал "Наука и жизнь" и центральные газеты. Там все написано.

А чтобы никто не засомневался в серьезности этого дела, постановление заканчивается следующим: "До 1.12.1949 представить ЦК ВКП(б) отчет о выполненных действиях по выполнению этого постановления."

Для кого не доходит, то дальше шутить будет "товарищ маузер".

Для иллюстрации получившихся результатов могу привести небольшой обзор журнала "НАУКА И ЖИЗНЬ", No 1 за 1953 год. В его заглавии написано, что это "ежемесячный научно-популярный журнал всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний".

На первой странице обложки фотография заведующей фермой колхоза "Ленинская искра" Кировской области, которая стоя у стола читает том сочинений В. И. Ленина на фоне большого портрета И. В. Сталина в погонах, обрамленного большими колосьям каких-то зерновых. На столе лежит газета "ПРАВДА", чистый лист бумаги и карандаш.

Между прочим, мне долгое время казалось что-то неестественное в этой фотографии. И только когда собрался написать слова "стоя у стола читает", до меня что-то стало доходить. Действительно, если человек читает у стола, то почему стоя? А если стоит, то почему читает? Не может нормальный человек стоять за столом и читать книгу! Такую позу можно занять только на минуту, например, для того, чтобы сделать снимок. Но ведь это показуха чистейшей воды! Да еще на обложке всесоюзного журнала!

Вторая страница обложки - рукописное наставление Сталина во всем руководствоваться заветами В.И. Ленина.

Следующая страница - вклеен большой портрет Ленина. И наставление Сталина, и портрет Ленина не цветные, но выполнены так, что их можно использовать при оформлении каких-нибудь "красных уголков".

Первой напечатана большая статья "Под знаменем идей марксизма-ленинизма". Вот из нее некоторые цитаты:

"... Значительные достижения имеет советская астрономия. Ей принадлежит научная теория происхождения Земли и планет, новые теории, глубоко проникающие в закономерность происхождения звезд. Эти теории опровергли идеалистические бредни реакционных англо-американских астрономов, пытающихся ..." [Прошло только 8 лет после "союзничества", как Англия и США превратились в "реакцию". А почему только они, без "реакционных" французов, западных немцев, японцев?]

Читаем дальше:

"Новейшие" заокеанские "теоретики" и их европейские собратья отрицают объективность мира и возможность познания его законов, проповедуют фидеизм, мистицизм, фаталистическую "предопределенность" всего происходящего и бесполезность любых попыток изменения мира. Весь этот "философский" хлам самым непосредственным образом соединяется с восхваления "американского образа жизни" и англо-саксонской "демократии", с злобной клеветой на лагерь социализма и демократии, яростными попытками в очередной раз "опровергнуть" и "уничтожить" марксизм.

В наше время особенно очевидно, что в идеологической борьбе нельзя быть нейтральным, нельзя занимать "средней" позиции,..." (стр. 3)

"Фашиствующий "пророк" американского капитализма Генри Форд утверждал, что "у рабочего надо отнять всякую необходимость мозговой работы". Капиталисты делают все, чтобы подавить в рабочем творческие задатки, физически истощить и духовно опустошить его. Тем самым капитализм, особенно на его нынешней империалистической стадии, крайне сужает возможности развития науки и техники..." (стр. 4) [Вот и ярлык "фашизма" в сочетании со словом "Америка"!].

Гораздо позже, если весь журнал посвящен одной теме, то обычно в его начале это как-то отмечалось. Например, "в связи с ... этот номер редакция решила посвятить ... (тому-то)". В первой статье "Науки и жизни" номера 1 за 1953 год нет никаких указаний, но практически весь журнал посвящен имени Ленина на карте страны, торжеству идей марксизма-ленинизма, самой передовой советской науке. С периодическим обличением агрессивных планов американского империализма, антинародного характера общественного и государственного строя США, брехливости буржуазной демократии.

Вот отрывки из других статей:

"Там, в мире капитала, где всеми делами вершит доллар, все развитие науки и техники подчинено целям получения максимальной капиталистической прибыли, задачам подготовки новой мировой войны, которую замышляют против СССР и стран народной демократии монополисты США..." (стр. 8) [Но разве фунт стерлингов не вершит дел при капитализме? Или франк? А как насчет итальянской лиры?]

"...- писал Маркс в первом томе "Капитала". Все дальнейшее развитие капиталистического земледелия подтверждало правоту этого гениального анализа. Стоит только вспомнить, что в США уже к 1939 году эрозия почв вывела из строя 112 800 000 гектаров возделывавшихся ранее земель. Образование пустынь сопровождается голодом, разорением и обнищанием миллионов трудящихся." (стр. 10) [Здесь не будем рассматривать вопрос: кто у кого потом закупал хлеб: США у СССР или наоборот?]

"Не случайно, что два главных признака, характеризующих учение Павлова,последовательно материалистическая основа и связь с жизнью,- вызывают ныне в капиталистических странах более обостренную борьбу с этим учением, чем та, которая велась против него в царской России. Эта борьба против идей И. П. Павлова непосредственно связана с борьбой реакционного лагеря империализма и войны против прогрессивного лагеря демократии и мира.

В дни, когда американские и английские империалисты проливают кровь героического корейского народа и превращают биологию и медицину - науку о жизни, о здоровье человека - в зловещее оружие смерти, с новой силой звучит негодующий голос Павлова - борца за мир...." (стр. 13).

Завершается журнал обзором переведенного романа канадского писателя Дайсона Картера "Будущее за нас" (под заголовком "Под гнетом доллара"). Во некоторые цитаты из обзора:

"Острие этого произведения направлено против поджигателей войны, против тех, кто угрожает атомной бомбой и сеет среди населения панику, пугая выдуманными шпионами, заговорами "красных" и тому подобной ерундой. В романе убедительно показано, в каких тяжелых условиях приходится жить и работать честным представителям научной и технической интеллигенции в капиталистической стране.

Канада, по милости ее правителей, становится все более и более похожей на один из филиалов Уолл-стрита. Пресловутый американский "образ жизни" все глубже проникает в буржуазные круги страны. С каждым днем усиливается наступление темных сил реакции. На таком фоне происходят события, описываемые в новом произведении Дайсона Картера.

Порою кажется ..., что "Будущее за нас" - не беллетристика, а дневник, хроника.

Студент Кэл Финли, сын пастора, знакомит Бэрда с профессором Соммервилем, который где-то наболтал о том, что связан с какими-то научными кругами Советского Союза. В действительности же этот Соммервиль принадлежал к тому типу "профессоров", чью душу окончательно растлил доллар и которые краснобайством пытаются скрыть свой полный отход к фашизму...." (стр. 46)

Арестованных тщательно обрабатывают, чтоб они дали показания, угодные полиции. Следователь уговаривает Патрицию дать показания о том, что Керби и студент Кэл Финли занимались шпионажем....

Старого Майкла "обрабатывают" по-другому: его избивают до крови.

Этим угрожают и Финли. Полицейские агенты сочинили "показания" и требуют от него, чтоб он их подписал, не читая. При этом его пытают жгучим лучом прожектора, направленным в его лицо, в глаза.

- Подпишите вы наконец? - Нет! Я требую, чтоб мне сначала дали прочесть. Это мое право. - Право? - агент засмеялся. - У тебя тут одно только право, дорогой мой! Подписывай!

Жену инженера Бэрда они своими "джентльменскими" допросами доводят до сумасшествия, и она начинает утверждать, что ее муж - шпион.

Соммервиль, профессор, давно порвавший с наукой и ставший лакеем господствующих классов, во всем соглашается с полицией. Все "показания", написанные сыщиком Мортоном Кайном, сей "ученый муж" подписывает без всяких возражений. "Да все они шпионы, все агенты Москвы!". (стр. 47)

[Кстати, действительно "порою кажется ..., что "Будущее за нас" - не беллетристика, а дневник, хроника", правда, если поменять имена и страну место действия, а также уточнить год, например - 1937. Интересно, где это автор обзора заимел подобный опыт? Ездил в Канаду?].

И в заключение:

"Советский читатель с большим интересом прочитает роман Дайсона Картера. В книге удачно показаны быт и нравы одной из капиталистических стран, управляемой американским долларом."

Вот такой получился научно-познавательный НОВОГОДНИЙ журнал!

Но может возникнуть замечание: успешно и широкомасштабно обвинять США, Англию и другие страны во всех смертных грехах можно только незнающим людям. Т.е. тем, кто там не был, другой литературы не читал, туда не ездил и не общался с кем-нибудь, кто там был. Правильно, отсюда и вытекает требование "железного занавеса"? Т.е. такой политики руководства страны к своим гражданам, в результате которой сильно затруднен выезд людей за границу. А те, кто выезжает, должны находиться под тщательным контролем. Это было хорошо видно и со стороны Запада. О "железном занавесе", в частности, говорил, Черчилль в своей знаменитой Фултоновской речи в начале 1946 года. И хотя с конца 50-х годов советское руководство попыталось смягчить такое мнение, оно не пошло на отмену контроля за выезжающими в другие страны. Примеров можно привести много, т.к. это была одна из "горячих" тем вплоть до начала 90-х годов.

Но для нашего исследования важно понимать, что это была сознательная государственная политика, в т.ч. основанная на законах. Например, 16 декабря 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О порядке сношений государственных учреждений СССР и их должностных лиц с учреждениями и должностными лицами иностранных государств" ("СВОД ЗАКОНОВ СССР", том 9, Москва, 1982, стр. 39). Порядок устанавливался следующий: только через министерство иностранных дел! Заметим: в "СВОДЕ ЗАКОНОВ..." находились только те, которые на момент выхода "СВОДА..." из печати были в действии. Т.е. Указ "О порядке сношений..." 1947 года продолжал действовать и в 80-х годах, оказавшись одним из немногих Указов 40-х годов, доживших до 80-х. А 29.06.1976 Верховным Советом СССР к нему был принят дополнительный Указ "О порядке сношений министерств, государственных комитетов и ведомств СССР и Союзных республик, центральных органов общественных организаций и их должностных лиц с иностранными журналистами", по которому с иностранными журналистами можно было сноситься, но "в порядке, определенном Законодательством СССР".

Возвращаясь в конец 40-х годов и основываясь на всей предыдущей информации, можно сделать предположение, что не только советским гражданам должны были устанавливаться сильные препятствия по выезду за границу, но и должно было быть много препятствий иностранным гражданам, приезжавшим в СССР. Справедливо ли оно? Имеются ли какие-либо воспоминания на эту тему? Имеются. Например, записки известного индийского дипломата Кауля Т.Н. "ОТ СТАЛИНА ДО ГОРБАЧЕВА И ДАЛЕЕ" (Москва, ПРОГРЕСС, 1991). В 1947-1949 и в другие годы он работал в индийском посольстве в Москве.

Причем, я считаю, что для нашего исследования особенно интересно мнение дипломата из Индии, страны, долгое время считавшейся дружественной СССР. Итак, Кауль вспоминает:

Контакты с советскими гражданами для иностранцев в целом, а дипломатов в особенности были почти невозможны [с. 23].

Советская сторона полагала также, что Махатма Ганди и Пандит Неру представляют "буржуазно-реформаторские" тенденции, которые подыгрывали политике англо-американского блока [с. 25].

В сталинской России все иностранцы были под подозрением. Не доверяли даже иностранным коммунистам и тем, кто симпатизировал Советскому Союзу. Но и те немногие контакты с советскими гражданами, которые были возможны прежде, после указов Жданова в 1948 г. были полностью запрещены. Даже Анну Луизу Стронг, американку, убежденную коммунистку и друга России, посадили в тюрьму по подозрению в том, что она - китайская шпионка...

За нами следили всюду. Чем важнее посольство, тем сильнее было за ним советское наблюдение. Наши телефоны прослушивались, наших русских служащих регулярно допрашивали... Занимаемые нами номера в гостиницах подвергались обыску в наше отсутствие. Не было никакой возможности уединиться. Москва в 1947 г. представляла собой мрачный город, пронизанный атмосферой террора, недоверия и пренебрежением к правам и достоинству человека [c. 28].

Чего этим Сталин добивался? Если страна войну действительно не готовит, то наоборот, это надо демонстрировать перед иностранцами. Их изоляция нужна только для сокрытия каких-то своих мероприятий. Такие действия полезны и для сокращения сферы деятельности иностранных разведок. Кстати, небезрезультатно.

На этот счет в "ВИЖ" (No 1, 1997) есть интересная статья специалиста Института США и Канады АН России, кандидата историч. наук В. И. Батюка "ПРЕЕМНИКОМ И. В. СТАЛИНА ЦРУ СЧИТАЛО...".

В ней автор уверяет, что в 1948-1953 годах "американская разведка не располагала источниками информации, близкими к партийным и государственным структурам СССР". Для примера он отмечает, что за 11 месяцев до первого испытания советской атомной бомбы министр обороны США Дж. Форрестол сделал в своем дневнике запись, в которой выразил сомнение в возможности русских создать такое оружие. "И это утверждалось в то время, когда в реализацию ядерного проекта уже включились сотни крупнейших предприятий советской тяжелой промышленности!... Такая неосведомленность военного министра, конечно, на совести национальной разведки США" (с. 27)

И этими данными к.и.н. В. И. Батюк дискредитирует собственное утверждение в "ВИЖ" (No 5, 1996) в статье "ПОЧЕМУ ТРУМЭН "ПОЩАДИЛ" СССР", когда заявил, что

"имеются доказательства, что доклады разведслужб США этого периода носили достаточно объективный характер и отнюдь не способствовали нагнетанию военного психоза. В 1950 г. в связи с искаженной их трактовкой рядом представителей военно-политического руководства США ЦРУ обратилось к ответственным должностным лицам со специальным посланием, в котором указывалось, что ни в 1945 году, ни позднее Советский Союз фактически не имел агрессивных замыслов в отношении США. Показательна реакция на него. Так, госдепартамент ответил, что "отсутствие доказательств существования советских планов использовать военную силу против Соединенных Штатов не может рассматриваться как доказательства отсутствия таких советских намерений" (с. 71-72).

Но извините, дорогой к.и.н., если американская разведка не располагала источниками информации, то откуда объективный характер докладов разведслужб США? Из каких источников ЦРУ черпало свою объективность? Из речей Сталина "верьте мне"? Выводы нельзя делать только по данным разведки, которой могут подсунуть дезинформацию. И почему американское министерство иностранных дел (госдепартамент) должно было поверить ЦРУ, если кое-что наблюдало и по своим каналам? (Выше уже было рассмотрено, как в СССР того времени относились к дипломатам).

Наглядный пример отношения к разведанным имеется и в советской истории периода первой половины 1941 г. Вспомним, что писал Сталин на сообщениях о подготовке Германии к войне с СССР? Куда предлагал послать их авторов? И чем это закончилось?

В истории же послевоенного "железного занавеса" есть еще один факт, который не совсем вписывается в стремление Сталина изолировать советское общество от общения с заграницей - это требование к союзникам вернуть в СССР тех бывших советских граждан, которые оказались в европейских странах. Эта тема почему-то оказалась важной для советского руководства и заняла определенное место в идеологической борьбе в послесталинское время.

Долго не было полной ясности в этом вопросе. Советские средства массовой информации сообщали, что союзники пытались предотвратить возвращение интернированных советских граждан в СССР, призывали их остаться на Западе, вербовали агентуру. Изредка появлялась информация, что часть возвращенных Родина встретила враждебно и отправила в свои концлагеря. Но на Западе нашелся историк-любитель (Николай Толстой), который решил исследовать эту тему и написал книгу "ЖЕРТВЫ ЯЛТЫ" (Париж, 1988). Ее журнальный вариант печатался в журнале "ЮНОСТЬ", No 5, 6 за 1991 год.

Основной вывод книги: в 1944 - 1947 годах западные союзники (особенно англичане, видимо, связанные договором о дружбе с СССР 1942 года) насильно выдали Сталину два с лишним миллиона русских, большинство из которых постигла ужасная участь. В частности, приводятся жуткие примеры, как не хотевших возвращаться в СССР насильно загоняли на пароходы, на какие отчаянные шаги вынуждены были идти некоторые из возвращаемых, чтобы не доплыть до Советского Союза. А также приводятся свидетельства офицеров из команд тех кораблей о том, что происходило в портах разгрузки:

- замена одежды и вещей, выданных при отплытии;

- фильтрация возвращаемых и расстрелы каких-то групп прямо в порту.

Странно. И какой же был интерес у ведомства Берии к натуральным английским кальсонам? Какая угроза могла бы возникнуть, если интернированные советские граждане остались бы за границей? Чем они могли помешать? Наоборот, после возвращения в СССР они были бы неудобны тем, что могли опровергать сообщения советских средств массовой информации о жизни там. Получается, что всех их следовало изолировать. Зачем лишние расходы?

Действительно, при мирной политике особой разницы не было, останутся они за границей или нет. Но в случае возникновения войны Советского Союза с Западом, у последнего возникнет спрос на специалистов, знающих русский. В частности: в группы диверсантов, в группы фронтовой разведки, переводчиками на фронт, переводчиками в лагеря для пленных и т.д. Конечно, не все пошли бы в услужение к будущему противнику, особенно женщины. Вероятней всего ими могли оказаться бывшие военнослужащие. Вот их в первую очередь и расстреливали в портах разгрузки.

Вывод: в период ялтинских переговоров и даже ранее Сталин отрабатывал планы подготовки новой мировой войны.

Ладно, допустим мероприятия по изоляции советских граждан в первые послевоенные годы проведены. Общение с заграницей сведено к минимуму. Но это не самоцель. Что-то должно было произойти следом. И оно произошло.

С середины 1949 года руководство СССР почему-то очень захотело, чтобы народы страны свыклись с мыслью, что США и Англия - злейшие враги, "фашисты". Что они готовят новую войну, которая может начаться очень скоро. Вспомним, что писал Сталин в Пекин в октябре 1950 года в связи с наступлением американских войск в Корее:

"... США из-за престижа может втянуться в большую войну, будет, следовательно, втянут в войну Китай, а вместе с тем втянется в войну и СССР, который связан с Китаем пактом о взаимопомощи. Следует ли этого бояться? По-моему, не следует, т.к. мы вместе будем сильнее, чем США и Англия, а другие капиталистические европейские государства без Германии, которая не может сейчас оказать США какой-либо помощи, не представляют серьезной военной силы. Если война неизбежна, то пусть она будет теперь..."

Таким образом, сам Сталин считал США и Англию своими первыми врагами. Но так как они же совсем недавно числились союзниками СССР, то необходимо было провести большую работу по изменению такого мнения. И чем короче на нее отводились сроки, тем более тщательно и ответственно надо было ее организовать. Что и было сделано.

Но нельзя просто так и очень долго называть какую-то страну врагом и рассказывать, что она вот-вот нападет. Народ может с этим просто смириться и "ярости благородной" не получится. Эффективность такой пропаганды имеет временные рамки. А смысл есть только тогда, если война действительно готовится, но не нападением со стороны обвиняемой страны, а наоборот, на нее.

Получается, что и это было частью какого-то большого плана? Подготовки войны?

Для сравнения можно привести здесь воспоминание И. А. Кана (журнал "ОГОНЕК", N: 1, январь, 1991, с. 25-27). Вот, что он рассказывает про 1950-й год в КНДР:

"- Незадолго до начала этой братоубийственной войны все средства массовой информации Севера развернули широкую пропаганду усилий руководства КНДР в деле мирного объединения страны, тех якобы мирных предложений, с которыми Ким Ир Сен неоднократно обращался к администрации Южной Кореи. В то же время ни дня не проходило без возмущенных сообщений о вооруженных провокациях южнокорейцев. Газеты твердили, что Ли Сын Ман стремится объединить страну силой оружия ... Таким образом, все население, и я в том числе, были уверены, что скорой войны не избежать и что начнется она, несомненно, по инициативе Юга, продавшегося американцам.

... Я в то время работал заместителем председателя комитета ТПК провинции Канвон [Канвондо?]. В мае 1950 года я уехал в командировку в уезд Енчхон [Ичхон?]. Сюда, в непосредственное соседство с 38-ой параллелью, только что были введены из Китая две дивизии, состоявшие из военнослужащих исключительно корейской национальности. Я, естественно, решил, что это превентивная мера северокорейского руководства на случай военных действий. В июне я приболел и попал в центральную больницу в Пхеньяне. В одно время со мной там лежали несколько высокопоставленных партийных и государственных деятелей. Мы часто собирались вместе и обсуждали положение в стране в связи с явными признаками приближения войны. И вот вдруг накануне выписки в два часа ночи меня вызывают к телефону. Звонил 1-ый секретарь ЦК ТПК, предложивший мне немедленно явиться к председателю Совета Министров, т.е. к Ким Ир Сену. Когда я вошел в кабинет, там уже полностью собрался весь Совет Министров и ряд приглашенных лиц. Ким Ир Сен сейчас же сообщил о том, что два часа тому назад, в час ночи, южнокорейская армия открыла огонь вдоль всей 38-ой параллели. В связи с этим нападением он, как верховный главнокомандующий, отдал приказ о контрнаступлении. Все единогласно проголосовали за утверждение этого приказа."

Проанализируем это свидетельство. В три часа ночи в воскресенье 25 июня 1950 года Ким Ир Сен собирает совещание и заявляет, что противник (войска Южной Кореи) открыл огонь. Похоже на начало войны ("без ее объявления").

Конечно, можно поверить, что кто-то начал войну в самую короткую летнюю воскресную ночь. Но трудно поверить во время начала - "час ночи". Дело в том, что просто так открывать обстрел из пушек нельзя. Обстрел может говорить о том, что после него в атаку пойдут танки с пехотой. Т.е. он называется "артподготовкой (последующей) атаки". Соответственно, бесконечно он длиться не может. А атака танков и пехоты хоть и может начаться глубокой ночью, но очень рискованна. Может не оказаться нужной эффективности. Наступающие войска могут попутать направления, попасть под свой же артиллерийский огонь или на очень неудобную территорию (минные поля и т.п.). Короче говоря, при ночном наступлении на укрепленные позиции весьма вероятны очень большие потери. Поэтому наступление обычно планируют на рассвете. Причем, и проведение артподготовки надо визуально контролировать, т.е. и он должен выполняться при освещении. Ночную стрельбу обычно подсвечивают или осветительными снарядами, или сбросом осветительных бомб авиацией. Но это очень сложно и менее эффективно, по крайней мере при длительном времени.

В этой связи можно вспомнить "22 июня ровно в 4 утра" или начало Курской битвы, да и многие другие сражения Второй Мировой войны начинались аналогично. Кстати, можно привести цитату и по Корейской войне из книги полковника М. П. Толченова "ВООРУЖЕННАЯ БОРЬБА КОРЕЙСКОГО НАРОДА ЗА СВОЮ СВОБОДУ И НЕЗАВИСИМОСТЬ (Обзор военных действий. Июнь 1950 г. - июнь 1952 г.) (Москва, "Воениздат", 1952, стр. 22):

Точно следуя ... плану, южнокорейские войска на рассвете 25 июня 1950 года начали наступление, перейдя линию 38-й параллели.

Рассвет летом 25 июня наступает где-то в 4 утра. Получается, что пушки южнокорейцев стреляли более трех часов? В это трудно поверить!

Артподготовку очень тяжело проводить долго - часами. Во-первых, требуется очень большой расход снарядов. Например, при 4-х выстрелах в минуту одна пушка за 3 часа может выпустить 4 х 60 х 3 = 720 снарядов. В артиллерийских батареях обычно по 8 стволов. В артдивизионах по 3 батареи. В одном артполку по 3 артдивизиона. И т.д. Если все перемножить, то получатся десятки тысяч снарядов. А это, в свою очередь, горы ящиков. Причем, все эти запасы могут быть выпущены и по пустым местам, т.е. бесцельно! Кроме того, надо оставить снаряды на проведение артиллерийской поддержки атаки!

А также, надо учитывать сложность ведения стрельбы ночью с большим количеством подсвечивающей аппаратуры на аккумуляторах и усталость артиллеристов. Три - четыре часа перебрасывать в темноте "болванки" по 15 - 20 кг с темпом 3 - 4 в минуту, а также ящики по 50 кг - задача очень тяжелая.

Поэтому, если наступление планируют на утро, то артподготовку должны начать с самым началом рассвета. И продолжаться она должна один - два часа, не более.

И если бы в июне 1950 наступление планировали войска КНДР, то все сходится. Предположим, что начало артподготовки назначено на 4 часа утра. А для этого нужен еще и приказ. От его формального утверждения (на Совете Министров) до поступления в войска требуется какое-то время. Время нужно и для того, чтобы Совет Министров собрался. Кроме того, должно пройти какое-то время от начала "обстрела" южнокорейцев до того момента, пока сообщение об этом "должно дойти" до председателя Совета Министров, а также, пока он примет решение и будут оповещены члены правительства.

Вот и еще одно доказательство, что наступление войск КНДР началось в воскресенье 25 июня ровно в 4 утра. С 1941 года прошло девять лет, но тактика нападения осталась прежней. А начало войны в Корее показывает один из возможных вариантов начала советской операции "Гром" 6.07.1941 г.

Причем, как оказалось, все это доказывать уже и не надо. В уже упоминавшемся журнале парламента и правительства РСФСР "РОДИНА", No 5, 1990, в статье С. Воловца "ЗАПРЕЩЕННАЯ ВОЙНА" о 25 июня говорится так:

"В четыре часа утра 25 июня 1950 года красные ракеты с севера от 38-й параллели, разделившей на две части Корею после войны, подали сигнал и указали цели для артиллерийской подготовки. Тысячи орудий и минометов вели огонь два часа. А затем 100-тысячная северокорейская армия при поддержке танков Т-34 начала быстро продвигаться на юг, преследуя беспорядочно отступающего противника."

Но это информация уже периода с конца 80-х годов, а в сталинское время подробный анализ каждый делать не стал бы. Тем более, если длительное время только и сообщалось о разных провокациях, нарушениях, что сосед по границе враг, и вообще, - что вот-вот начнется война.

В 1949 году массового телевидения в СССР практически не было. Радиоприемников - тоже. В этих условиях важное место в идеологическом воспитании имеют лекции. Интересный пример о лекционной работе в то время в Молдавии приводится в журнале "ОГОНЕК", N: 5, январь 1991, с. 13 (отрывок из статьи "АПОФЕОЗ"):

"... Преодолевая трудности, Черненко взялся за улучшение партийного обучения. В течение 1949 года он организовал более 45 тысяч пропагандистских собраний, на которых присутствовали более 9 миллионов человек, т.е. на каждого жителя республики, включая грудных детей, приходилось по 10 посещений. Населению республики было прочитано 35 тысяч лекций - они собрали (точнее - на них собрали) 6 миллионов слушателей."

И что рассказывали? Об антинародном характере государственного строя США? Зачем все это? Какую роль вообще может сыграть массовая идеологическая обработка? Насколько это серьезно?

Есть сообщения, что при некоторых условиях очень серьезно. В частности, в журнале "ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ", No 4, 1993 помещена статья Рудольфа Баландина "СЕКРЕТНОЕ ОРУЖИЕ БЕХТЕРЕВА". В ней автор приводит запись своей беседы с неким популяризатором науки Глебом Анфиловым. Тот сообщил, что талантливый русский мыслитель, психолог и психиатр, физиолог и невропатолог академик В. М. Бехтерев проводил работы по коллективному внушению эмоций на расстоянии. При этом он установил, что в коллективе происходит усиление эффекта внушения. Наиболее успешно осуществляется воздействие на эмоции. Затем писатель-фантаст Беляев заронил ему идею о технических усилителях мысленных сигналов. Для этого в опытах применили обычную радиосеть. В результате были установлены комплексные радиосигналы определенного ритма, вызывающие у слушателей легкое гипнотическое состояние, благоприятствующее повышению внушаемости.

Выяснилось, что сначала на них реагируют немногие, самые податливые. А дальше сравнительно быстро распространяется процесс взаимной индукции, характерный для толпы. Нечто подобное самовнушению. Люди становятся воистину завороженными.

[Вопрос Баландина]: - Так какое же это оружие?

[Ответ Анфилова]: - Идеологическое, вестимо. Внутреннего пользования. [Оно] организует, мобилизует, направляет и вдохновляет. Скажем, так: это оружие для покорения собственного народа. Оно создает не только послушные толпы, но и безумно - именно безумно! - обожаемого вождя...

- Значит культ Сталина...

- Да. Реализация секретного оружия Бехтерева. Не менее успешная, чем в Германии.

Однако, здесь можно добавить, что усиление обожания возможно только при полном отсутствии сомнения, других мнений. А для этого необходимо выполнять и специальные мероприятия, например, по программе "железного занавеса" (что и было сделано).

Однако, к началу 50-х годов кроме задачи обожания вождя, жителям СССР необходимо было внушить идею, что руководители США и Англии - "фашисты", угнетающие свои народы. А кроме того, что они готовят агрессию против Советского Союза, которую надо сорвать и освободить народы США и Англии от угнетения (вместе с другими зависимыми и колониальными странами).

Причем, такое понимание международной обстановки объяснялось не только желаниями руководителей СССР или "интернациональным долгом", но и "научной теорией" марксизма-ленинизма, которая, якобы, научно доказала обреченность "нехороших" порядков и неизбежность "Мировой революции". Другими словами, жителям Советского Союза довольно успешно внедрили идею "исторической запланированности" классовой борьбы, которая допускает возможность "справедливой" войны (но которую готовят, в первую очередь, руководители тех самых "нехороших" стран, не желающие "смириться" со своим "историческим поражением"). Эта же ситуация была затронута Сталиным летом 1950-ого года в дискуссии по вопросам языкознания. Таким образом, культ личности являлся составной частью подготовки мировой войны.

Но последующие события показали, он имеет сильную негативную сторону: после смерти обожателя в душах людей возникает серьезный пробел, быстро заполнить который нельзя. Культ личности возможен только при утверждении, что эта личность самая-самая (т.е., что рядом находящиеся личности не могут ее просто так заменить). Но после смерти обожествителя невозможно быстро назначить "замену" из "равноприниженных" руководителей. В том числе и из-за борьбы за власть.

Должны пройти годы, пока выдвинется кто-то один (как и получилось с Никитой Хрущевым). Но если новый лидер затеет критику предыдущего и попытается реализовать какие-то другие планы, то поколению, "настроенному" на прежнюю личность, очень трудно будет перенастраиваться. Здесь уже надо ждать смену поколений. А если будет снижен контроль за альтернативными мнениями, то создание культа личности вообще может оказаться невыполнимой задачей.

Но надо учесть, что культ личности Сталина был не самоцелью, а связывался с подготовкой мировой революции. Однако к концу 50-х годов время для нее было безнадежно упущено. У США появился ракетно-ядерный "щит и меч". И хотя нечто подобное оказалось и у СССР, но в этих условиях безнаказанно затевать новую мировую войну стало слишком рискованно.

А в начале 50-х годов ракетно-ядерного оружия еще не было. Еще имелась возможность провести мобилизацию в дни. Вот только есть одна проблема: как добиться, чтобы военнообязанные запаса вовремя узнали о ее начале?

Для этого требуется развернутая сеть средств оповещения. Каких? До войны в большинстве советских квартир были бесплатно установлены большие черные репродукторы - тарелки, а на каждой улице - серебристые колокольчики. Виктор Суворов в книге "День-М" специально обращает на это внимание и объясняет, что однажды они должны были на всю страну прокричать мобилизацию - День-"М".

Но это про предвоенный период. А теперь почитаем выдержки из постановления майского Пленума ЦК КП(б) Украины "О СОСТОЯНИИ И ПУТЯХ УЛУЧШЕНИЯ МАССОВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ СРЕДИ ГОРОДСКОГО И СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ":

Пленум ЦК КП(б)У постановляет:

. . . . . .

2. Наиважнейшим заданием массово-политической работы трудящихся должно быть глубокое разъяснение решений партии и советского правительства, внутренней и внешней политики СССР, вопросов международного положения.

. . . . . .

23. Обязать Комитет по радиофикации и радиовещанию при СМ УССР, уполномоченных Министерства связи СССР при СМ УССР, обкомы, горкомы и райкомы КП(б)У, исполкомы областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся обеспечить в ближайшие 2 - 3 года завершения полной радиофикации республики. Необходимо широко организовать социалистическое соревнование за радиофикацию предприятий, колхозов, совхозов и МТС, квартир трудящихся, домов колхозника и т.д.

Проанализируем: два года с мая 1949 - это май 1951. А с перевыполнением как раз начало 1951. Если какие дома не успеют радиофицировать, не беда: поднимут тревогу соседи.

К счастью, объявлять "День-М" советское руководство так и не решилось. Но можно ли представить, как могли разворачиваться события в Третьей Мировой войне? Об этом следующая глава.

13. АТОМНАЯ ВОЙНА, КОТОРАЯ НЕ СОСТОЯЛАСЬ

Вот мы и подошли к главе, где самое место представить информацию из советских военных планов конца 40-х и начала 50-х годов. К сожалению, они до сих пор не рассекречены, хотя аналогичные американские планы уже давно известны.

Может, советских планов вообще не было? Как это не было? Чем же занимались штабы двух советских военных министерств? Планы были, но по их содержимому пока можно только строить предположения. Причем, материал для предположений имеется.

Во-первых, можно начать с рассекреченных американских командно-штабных учений:

1) Военной игры "Пэдрон", проведенной в мае-июле 1948 г. штабом армии США с целью проверки рабочего плана "Халфмун".

2) И военной игры "Станнер", проведенной в октябре-ноябре 1948 г. по проверке другого американского плана действий в третьей мировой войне "Флитвуд".

Информация о них напечатана в "ВИЖ" NoNo 3 и 5 за 1996 г. Перевод и комментарий к ним выполнен уже упоминавшимся в предыдущей главе старшим научным сотрудником института США и Канады Российской АН, кандидатом исторических наук В. И. Батюком. Статья называется "ПОЧЕМУ Г. ТРУМЭН "ПОЩАДИЛ" СССР".

Однако, к такой идее может возникнуть резонный вопрос: насколько можно доверять каким-либо военным исследованиям противной стороны? Думаю, в какой-то мере можно. Правила стратегии и тактики ведения войны в определенный исторический момент практически одинаковы для генералов разных стран. Другое дело, какие силы находятся в их распоряжении, т.е. на что им можно рассчитывать.

Здесь можно вспомнить о командно-штабном учении советского военного руководства, проведенном накануне войны. Тогда за "синих" (т.е. за немцев) "воевал" будущий маршал Жуков. И "воевал" практически так, как потом реально действовали генералы Вермахта. В учебнике "ИСТОРИЯ СССР" 1990 года на стр. 14 об этом говорится следующее:

"... ряд военных руководителей ясно представляли себе возможные варианты действий противника [Германии] в случае начала войны. Это показали оперативно-стратегические игры на картах высшего командного состава Красной Армии, проводившиеся в конце 1940 г. Одна сторона, "синяя", играла за противника, другая, "красная", - за Красную Армию. Многие ее моменты повторились в реальных условиях начального периода войны".

Есть еще один жуткий (на мой взгляд) пример. Как-то в мемуарах советского заключенного периода войны я вычитал, что в лагере, где он был, содержались бывшие преподаватели академии Генштаба (маршал Василевский был их учеником). Они следили за сводками Совинформбюро, после лесоповала в свободное время на земле прутиками вычерчивали ситуации на разных участках фронта и делали прогнозы на предстоящие 2-3 месяца. Автора воспоминаний удивляло, что, во-первых, их прогнозы как правило сбывались. А во-вторых, почему таких специалистов держали в лагере? Они писали письма с просьбой допустить их к службе в армии. Но их почему-то не освобождали. Одного генерала, однако, потом все же отправили на фронт.

В качестве подтверждения реальности такой истории могу более конкретно привести фрагмент аналогичной в чем-то судьбы - генерал-лейтенант Васильев Василий Ефимович. В январе 1938 был арестован, попал в лагерь. В конце 1942 года освобожден, полностью реабилитирован и отправлен на фронт. Командовал 138-й Карпатской дивизией, корпусом, 14 раз до конца войны упоминался в приказах Верховного Командования. (Газета "ПРИВАТНОЕ ДЕЛО", 23-29 октября 1994, статья Григория Кипниса "ТАКАЯ ДОЛГАЯ ЛЮБОВЬ").

Конечно, на результаты генеральских игр сильно влияет качество и количество ВСЕЙ доступной информации о противнике (а не только данных разведок). Но, думаю, что определенная квалификация у американских генералов была.

Теперь кратко обсудим вопрос: было ли актуально американским политикам проводить подобные игры в 1948 г.? Ответ один - необходимость имелась. В это время находился в разгаре Берлинский кризис, к власти в Чехословакии пришли коммунисты, что позволяло СССР быстро закрыть брешь между Восточной Германией и Восточной Австрией, где находились советские войска. К этому времени уже достаточно ясно определился раскол мира на блоки. В СССР разворачивалась антиамериканская пропаганда и т.д. Берлинский кризис (связанный с денежной реформой в Западной Германии) вообще поставил вопрос ребром по использованию американской военной силы. А перед принятием по нему окончательного решения, проведение военной игры было крайне необходимо. Итак, к каким же выводам пришли американские аналитики?