'День-М - 2' или Почему Сталин поделил Корею

Выше уже говорилось, что Сталин был недоволен некоторыми действиями Димитрова. Но если предположить, что "великий вождь" планировал новою войну, то независимый Димитров вообще становился очень опасным. Подчинить югослава Тито Сталину не удалось, и ему пришлось пойти на конфронтацию с Югославией (на возможность военного решения этой проблемы). Но и Димитров показал себя очень ненадежным. Однако волею судьбы с этой проблемой Сталину удалось справиться достаточно быстро. Читаем биографию Димитрова дальше: "умер в Барвихе близ Москвы".

Оказывается, что он заболел в начале 1949 года. Причем, пришлось перейти на постельный режим. Однако, в отдельном биографическом очерке о нем ("ГЕОРГИЙ ДИМИТРОВ" (перевод с болгарского), Москва, 1973) говорится, что даже в таком состоянии он продолжал работать, принимал посетителей. Но состояние ухудшалось и 7 марта 1949 года его отправили на лечение в СССР в санаторий "Барвиха" под Москвой, где он и умер.

Причиной болезни указана "печенка, диабет". А также то, что он подорвал свое здоровье в фашистской тюрьме (в 1933 году). Результатов вскрытия не приводилось. Его тело перевезли в Болгарию, куда ездила и советская правительственная делегация во главе с К. Ворошиловым (в то время впадавшем в немилость у Сталина).

Но это еще не все. Димитров был председателем болгарского правительства. А одним из его заместителей был герой подполья Трайчо Костов. В декабре все того же 1949 года он и еще несколько бывших руководителей страны были осуждены к расстрелу.

Однако, это были не единственные репрессии среди нового руководства стран "народной демократии". В мае 1949 года в Албании был осужден и расстрелян заместитель председателя правительства и министр внутренних дел Кочи Дзодз. В сентябре того же года в Венгрии осужден и расстрелян министр иностранных дел Ласло Райк. (Костов и Райк реабилитированы в 1956 году).

Следующая волна судилищ произошла в 1952 году. В ноябре в Чехословакии была осуждена (по выражению советских средств массовой информации того времени) "банда Рудольфа Сланского" (бывшего генерального секретаря ЦК КПЧ). В Румынии был арестован член Политбюро Румынской рабочей партии Василе Лука. Интересно отметить, что в связи с его арестом были нападки на "предательскую клику Марселя Паукера", одного из двух главных руководителей румынских коммунистов до Второй Мировой войны. Причем, оба они были репрессированы в СССР еще в конце 30-х годов (книга Р. Конквеста, стр. 234).

На всех этих судилищах обвиняемых осуждали в принадлежности к "американским и английским" агентам, "в предательстве в пользу Югославии", Тито, объявленного шпионом и давним агентом всех империалистических разведок, ведущих подрывную деятельность против СССР и народно-демократических государств.

В книге Р. Медведева "ОНИ ОКРУЖАЛИ СТАЛИНА" (Москва, "Политиздат", 1990), в главе о А. Микояне говорится, что именно он от имени Сталина вел переговоры с К. Готвальдом, настаивая на отстранении и аресте Р. Сланского. Сведения об этом были опубликованы в Чехословакии в период "пражской весны".

Кстати, возможно, что не все так просто в судьбе самого Клемента Готвальда. Вот данные о нем из "БСЭ", том 7, 1972: родился 23.11.1896, умер 14.03.1953, прожив 57 лет. До 1943 года был одним из руководителей коммунистического интернационала. С 1945 председатель КПЧ. После освобождения Чехословакии вошел в состав первого правительства Национального фронта в Кошице (4.04.1945) в качестве заместителя председателя. В 1946 председатель коалиционного правительства. После февральских событий 1948 года он сформировал новое правительство, "очищенное от буржуазных заговорщиков". С 14.06.1948 - Готвальд - Президент Чехословацкой республики. Принимал руководящее участие в разработке генеральной линии КПЧ на построение социализма в стране, провозглашенной на ее 9 съезде в мае 1949.

К. Готвальд пережил Сталина на 11 дней. Причем, во главе чехословацкой делегации он был на его похоронах в Москве. 11-ого марта отбыл в Прагу, а утром 14-ого умер. В нескольких мартовских номерах газеты "Правда" материалы о двух траурах так и печатались одновременно. В официальном сообщении говорилось, что он умер 14 марта 1953 в 11-00 утра после непродолжительной тяжелой болезни от острой сердечной недостаточности (коллапс сердца).

В информации ЦК КПЧ, чехословацкого правительства и ЦК действия Национального фронта говорилось: "У изголовья больного находились лучшие советские и чехословацкие врачи. Героически, почти до последней минуты, боролся со смертью сам, в полном сознании тов. Готвальд. К сожалению, не удалось спасти самую дорогую для нас жизнь..."

А в медицинском заключении, подписанном видными врачами, есть такие слова: "... с 9-00 был в глубоком бессознательном состоянии..." (оба эти сообщения были опубликованы в одном номере газеты "ПРАВДА" за 15 марта 1953 года).

Как и в случае с Димитровым, данных вскрытия не приводилось. И не указано, подтвердился ли первоначальный диагноз или нет.

Конечно, на смерть Готвальда Сталин повлиять уже никак не мог (в смысле отдать распоряжение). А по медицинским данным, сбой сердца может произойти и в молодом возрасте. К сожалению, на больший анализ пока очень мало данных. И можно только отметить почти одновременное окончание судьбы двух руководителей международного коммунистического движения. Но если ход болезни одного из них (Сталина) достаточно подробно освещался в прессе, то в сообщениях о смерти другого даже имеются расхождения. Случайность? Или результат очень сильной спешки в связи с некоторыми обстоятельствами? Есть информация, что Готвальд по образованию был врач. Представим: человек с медицинским образованием приезжает на похороны. Ему зачитывают медицинское заключение о смерти, рассказывают, как лечили. Он все это анализирует, сравнивает с тем, как ход болезни должен был протекать, а также сравнивает с внешним видом покойного. И если он не находит никаких противоречий - то это одна ситуация, а если нашел и задал неуместный для соратников вопрос? Или не задал, но своим поведение показал, что догадался? То как они должны были отреагировать? Гипотеза, конечно, интересная, многое объясняет. Однако, проблема слишком сложна и многогранна. Ведь 5 марта 1953 решалась не только судьба одного конкретного человека (И.В.Сталина), но и судьба всего человечества (в связи с планом "Гроза-2" на 1954 год). И если "уходу" Сталина "помогли" соратники, а Готвальд это заметил, то их поступок можно оценивать по-разному - или как действия простых убийц или как действия героев-заговорщиков, боровшихся за мир и жизнь всего человечества. С точки зрения выживания всего человечества смерть одного или двоих, стоявших поперек дороги, не является огромной трагедией. Но времени после 5.03.1953 будет посвящена отдельная глава, а здесь пора вернуться к к событиям в Восточной Европе и подвести некоторые выводы.

В странах, куда вошли советские войска, Сталин активно продвигал к власти коммунистов и, как показали события в Югославии, посылал большое число советских советников, которые не только указывали направления развития экономики, но и пытались увязать этот процесс с аналогичными мероприятиями в СССР. А попытки некоторых стран делать что-то самостоятельно приводили к резко отрицательной реакции Сталина. Хотя, с точки зрения мирного строительства, их определенная независимость не могла нести особой угрозы для Советского Союза. Угроза могла быть только в одном случае - если эти страны рассматривались Сталиным как ТЫЛОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ для будущих фронтов.

Предлагаю кратко остановиться на этой мысли. Кроме административного доступа, тыловая территория играет очень важную роль в снабжении действующей армии. И еще более огромную роль ПРИ ПОДГОТОВКЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны. Дело в том, что после прорыва обороны противника, будут увеличиваться расстояния снабжения. А развитие науки и техники в 20-м веке привело к тому, что на проведение наступлений надо тратить очень большие ресурсы, исчисляемые тысячами вагонов (если, правда, не касаться атомного оружия, но которое в рассматриваемое время еще было недостаточно развито). Пример из Великой Отечественной войны: для проведения Белорусской операции в июне 1944 года со стороны Красной Армии привлекалось свыше 1 430 тыс. человек боевого состава четырех фронтов. К началу операции надо было накопить 4 - 5 боекомплектов снарядов и мин. А для перевозки только одного требовалось 13 500 грузовых вагонов. Но кроме снарядов фронты нуждались и в других запасах: горючем, смазке, продуктах и т.д. Все это выливалось в необходимость задействовать тысячи вагонов!

В связи с этим гораздо выгоднее развернуть (построить) новые заводы в местностях, наиболее близких от будущих линий фронтов. Здесь можно вспомнить, что в 30-е годы и особенно в последние два перед 22 июня 1941, много новых военных заводов в СССР строилось в западных областях. Причем, к началу германского наступления на них успели завезти большое количество стратегического сырья (которое потом большей частью попало к немцам). С точки зрения обороны это, конечно, государственное преступление. Но в случае удачного похода Красной Армии, она должна была все дальше уходить на запад, тем самым удлиняя пути снабжения. А в этой ситуации заводы, расположенные поближе к западной границе СССР, оказались бы очень кстати.

Теперь вспомним, что Сталин после войны направлял много советских специалистов в страны "народной демократии". А опыт Югославии показал, что они пытались проводить такую политику, которая не всегда учитывала интересы страны пребывания. На это историки мало обращали внимание. Но вот что написал по этому вопросу доктор наук Н. В. Загладин в своей книге "ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ" (М., 1990): "В Восточной Европе строились металлургические комплексы, работавшие на привезенном из СССР сырье и топливе, а продукцию поставляющие в СССР. Такое уродливое, деформированное развитие не было взаимовыгодным или даже односторонне выгодным СССР: оно было - уникальный в истории случай - взаимоневыгодным. Очень медленно от обмена готовыми продуктами перешли к координации народнохозяйственных планов, осуществлению совместных проектов" (стр. 139).

Вот так, обеим сторонам было НЕВЫГОДНО! Но все равно продолжали строить и эксплуатировать. Зачем?

Югославия попыталась обсудить эту проблему еще в момент ее появления и в ответ получила полный разрыв с СССР и обвинения в фашизме. Но Сталин, конечно, испугался не только экономической самостоятельности. За ней проглядывалась вообще независимая политика. А этого допустить он уже никак не мог, если серьезно готовил новую войну.

В середине 1996 года в одной из программ Д. Волкогонова из сериала "ТАЙНЫ СТАРОЙ ПЛОЩАДИ" речь шла о советско-югославском конфликте. В ней же генерал отмечал многочисленные и настойчивые предложения Сталина коммунистическим руководителям восточно-европейских стран строить военные заводы. Или хотя бы сборочные (а из чего собирать, будет поставлено из СССР). (Сталин всегда обычно рекомендовал: "Вам хватит просить у нас оружие. Создавайте завод свой, авиационный завод, артиллерийский завод, поможем. Сборочный, будем двигатели присылать, а вы собирайте самолеты и тому подобное" (слова Д. Волкогонова)). В частности, он привел пример, как Отто Гротеволь попросил Сталина прислать оркестр на какой-то немецкий национальный праздник. "Сталин усмехнулся: "Музыка - хорошо. Я думал, вы оружие попросите. Армия важнее"... Потом симфонический оркестр ездил туда, но Сталин сказал, что музыка хорошо, а армия важнее. Слова простые, но очень символичны. Сталин мыслил по-прежнему до конца своих дней в коминтерновском духе"

Если новые союзники СССР отказались бы развивать свою экономику по сталинским планам, то все необходимое для наступающих советских войск пришлось бы завозить за тысячи км! Это когда каждый корабль и дальний самолет на учете! Конечно, выходом здесь могло послужить введение оккупационного режима. Видимо, к этому и шло дело в отношении Югославии. Остальные страны "лагеря мира" "добровольно" становились союзниками СССР. Но надо было готовить и противников. Об этом пойдет речь в следующей главе.

9. КТО НАЧАЛ "ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ"?

Долгое время советская пропаганда нацеливала народы СССР на готовность к возможной войне с разными империалистами. При этом говорилось, что после победы в 1945 году западные руководители разорвали политику сотрудничества с Советским Союзом и очень быстро стали готовить новую войну. И только нечеловеческие усилия советского народа в деле восстановления разрушенной экономики предотвратили неминуемое. Но кроме того объяснялось, что враги СССР не ждали и не ждут начала новой "горячей" войны сложа руки, они организовали и ведут войну "Холодную" для того, чтобы максимально ослабить Советский Союз. Этого же мнения придерживались и историки.

Например, в период августа-декабря 1988 года на страницах газеты "Правда" было напечатано несколько статей разных авторов:

- первая - Л. Безыменский, В. Фалин "Кто развязал "Холодную войну" (29 августа);

- вторая - Дж. Л. Геддис (США) "О прошлом во имя будущего"

- третья - О. Ржешевский (без названия) (обе 31 октября);

- четвертая - Бернард Грайнер (ФРГ) "Не все кошки серы" (30 декабря).

В 1989 г. все они вошли в сборник "СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА (факты, проблемы, люди)".

В первой статье очень много места отводится описанию рассекреченных АМЕРИКАНСКИХ планов ведения войны против СССР, которые разрабатывались в США в 1944 - 1949 годах. Они приводятся как главное доказательство агрессивности Соединенных Штатов и необходимости послевоенных ответных мер Советского Союза. Об этом же пишет известный в прошлом политический обозреватель газеты "Правда" Юрий Жуков в книге "СССР-США: ДОРОГА ДЛИНОЮ В СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ или рассказ о том, как развивались советско-американские отношения" (М., "Политиздат", 1988).

Юрий Жуков отмечает, что послевоенные американские планы ведения войны против СССР были рассекречены в конце 70-х годов. В частности, они были напечатаны в 1978 году в Нью-Йорке издательством Колумбийского университета под названием "СДЕРЖИВАНИЕ. ДОКУМЕНТЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ И СТРАТЕГИИ (1945-1960)".

Другими словами, в период 1945-1953 годов общественность ни в США, ни в СССР о них ничего НЕ ЗНАЛА! И никаких "ответных мер" на такие планы быть попросту не могло! Вот если бы почти сразу же после принятия очередного секретного агрессивного плана в Соединенных Штатах он был бы напечатан в советских газетах, да был бы выражен протест советским министром иностранных дел, вот тогда во все последующие годы вполне справедливо можно было бы упоминать такой план как доказательство и "агрессивности" США, и "ответных мер" со стороны СССР.

Но ирония судьбы заключается в том, что информация об одном американском секретном военном плане все-таки была напечатана еще в период его секретности. Но не в советских средствах массовой информации, а АМЕРИКАНСКИМ журналом "КОЛЬЕРС" в знаменитом номере за 27.10.1951. То был специальный "фантастический" номер, в котором рассказывалось и показывалось подробнейшим образом, как США и их союзники намереваются с помощью атомного оружия расправиться с коммунизмом раз и навсегда, и оккупировать СССР. На его обложке с винтовкой наперевес был изображен американский солдат в каске на фоне карты Советского Союза, где были обозначены города, которые подвергнутся атомной бомбардировке. Ю. Жуков пишет, что описание войны против СССР представляло собой популярное изложение плана "Дропшот" (1949 года). Были изменены лишь сроки - в журнале говорилось, что война начнется не в 1957 году, а уже в 1952-м. На наличие настоящего плана намекнула сама редакция, указав, что при подготовке номера были использованы материалы, полученные от военных специалистов.

Его краткое содержание (из статьи Л. Безыменского и В. Фалина, а также из книги Ю. Жукова): американцами планировалось 200 целей в 100 городах СССР для 300 атомных и 29 000 тонн обычных бомб. 75-100 атомных бомб отводилось на выведение из строя советской стратегической авиации на аэродромах. Основным средством доставки зарядов были самолеты. Из них дальние должны были летать с баз на северо-востоке США через о. Гренландию. При этом можно было подвергнуть бомбардировке почти всю европейскую территорию СССР до западного побережья полуострова Таймыр. Другие дальние бомбардировщики с баз на Аляске должны были лететь на цели в Сибири и Дальнем Востоке СССР до меридиана по восточному берегу полуострова Таймыр. Средние бомбардировщики планировалось использовать с баз в Западной Европе, Северной Африке и Японии. Готовность по плану "Дропшот" ("День-Д") намечалась на воскресенье 1.01.1957.

Это понятно, т.к. до того времени надо было подготовить "основных исполнителей" - стратегических бомбардировщиков Б-52. А в главе о самолетах уже говорилось, что это дело было длительным. И как ни спешили американские конструкторы, инженеры и рабочие, серийный выпуск Б-52 начался в 1954 году, а в войска они стали поступать с 1955 года. Причем, судя по данным из справочника, в год делали около 90 штук. Т.е. в 1952 году никакую войну с СССР американцы начать не могли. Можно еще вспомнить, что спешное проектирование Б-52 в США началось в 1949 году ПОСЛЕ взрыва первой атомной бомбы в СССР.

С 1945 по 1955 год основными американским средствами доставки атомных бомб оставались дальние бомбардировщики с поршневыми моторами. И хотя их было много, они не могли быть использованы против противника, имеющего достаточно реактивных истребителей. В этих условиях экипажи бомбардировщиков превращались в смертников. Причем, большая часть самолетов могла быть сбита задолго до запланированных целей, что наглядно показала война в Корее. Другими словами, до 1957 года США не могли напасть на СССР по причине технической неготовности. И сколько целей для атомной бомбардировки американцы не выбирали, какие бы планы нападения они не создавали, их выполнить можно было только в том случае, если бы у СССР не было бы средств ПВО и очень мало было войск, что не наблюдалось. И это должны были понимать не только в Вашингтоне, но и в Москве.

Есть еще один исторический факт, показывающий, что секретные военные планы одной страны не могут быть использованы историками для объяснения каких-то действий руководства другой. Это советско-германские отношения в 1940-м году и в 1941-м до 22 июня. Был ли в Германии в то время секретный план нападения на СССР? - Был (знаменитый "Барбаросса")! И Советский Союз тогда же разрабатывал планы ведения какой-то войны на своих западных границах. Об этом говорится в некоторых номерах "ВИЖ" за 1992 год ("ГОТОВИЛ ЛИ СССР ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР?" (N: 1, 4-5); "УПРЯМЫЕ ФАКТЫ НАЧАЛА ВОЙНЫ" (N: 2)). А также об этом прямо и откровенно пишет в своих воспоминаниях бывший специалист Генерального штаба Красной Армии того времени А. Василевский ("ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ").

А была ли между этими странами "Холодная война"? - Не было! Даже был договор о дружбе и границе! Шла активная торговля, обмен делегациями специалистов и т.д.

Более того, к 13 июня 1941 года советское руководство располагало массой разведывательных сведений, доказывающих, что немецкие войска нападут со дня на день (не говоря уже о тексте самого плана "Барбаросса"). Сам немецкий посол сообщил заранее точную дату начала войны! Но почему-то ТАСС в своем известном заявлении того дня посчитал, что никакой угрозы для СССР нет! Невероятно! Немецкие танковые дивизии развернули свои стволы на самой советско-германской границе, авиационные бомбы укладывались на грунт, из приграничной территории выселялись местные жители, спешно готовились военные госпитали, а советское руководство ничего угрожающего совершенно не видит! Ведь это же не махание бумажными газетами с речью Черчилля за океаном, а подготовка массы войск противника на собственной границе!? И никакой "Холодной войны"?!

Долгие годы советские историки объясняли это слабостью Красной Армии, которая находилась в стадии переформирования, что и вынудило Сталина максимально оттягивать начало боевых действий. Но любой грамотный военный может заметить, что переформирование войск - процесс постоянный. Военная техника постоянно совершенствуется, появляются новые виды оружия. А к обороне войска должны быть готовы в любой момент и при любом наличном вооружении. На то и существует Генеральный штаб, чтобы правильно руководить процессом переформирования и не ослаблять оборону, особенно на границах. Истинная причина военных поражений в 1941 году и отсутствия "Холодной войны" с Германией оказалась в другом.

Но это не моя тема. В нашем случае из 1941 года полезно вспомнить соотношение готовности войск обеих будущих воюющих сторон и работу пропаганды по их освещению. Тогда войска вероятного противника (немцы) не только имели секретный план, но и реализовывали его на практике (вышли в исходный приграничный район и готовили неожиданное нападение). А советской пропаганде ЗАПРЕЩЕНО было говорить что-либо об этих приготовлениях. (Хотя, есть сведения, что в непосредственной близости к дате 22.06.1941 советские идеологи иногда стали намекать на "нехорошее" поведение немцев, особенно в армии, но это общей картины не меняет).

Как показано выше, послевоенные объяснения подобного поведения не совсем удовлетворительны. С другой стороны, некоторые исследователи настаивают, что советские войска в то время занимались тем же, чем и немецкие - выдвигались в приграничные исходные районы для внезапного нападения. Вот эта причина вполне может объяснить пассивность советских идеологов. Иначе ведь можно было нарваться на взаимные обвинения: "а вы сами такие!"

В конечном итоге получается, что рассекреченные через много лет секретные планы одного государства не могут служить доказательством каких-либо "ответных действий" тех стран, против которых они были составлены. Надо искать другие объяснения.

Для этого полезно рассмотреть вопрос: а при каких условиях пропаганде можно говорить о чьей-то агрессивной подготовке войны?

Такими условиями может быть одно из двух:

- страна воевать не хочет, войска занимаются плановой подготовкой обороны, а соседи разворачивают свои армии, выводят их в исходные районы, проводят мобилизацию;

- руководство страны воевать хочет, но первым нападать не очень удобно, а соседи не хотят начинать большую войну с большими возможными потерями и держат свои армии на "зимних квартирах" по мирным штатам, в то же время выполняя различные оборонные мероприятия.

Послевоенные советские идеологи, а затем и историки безусловно настаивали, что для СССР после 1945 года существовало только первое из них: Советский Союз - самый активный борец за мир, в то время как кровожадные империалисты готовят новую мировую войну.

И во всех работах, посвященных "Холодной войне", ее основателями указывались США, Великобритания и "их пособники". А за ее начало советские историки принимали речь Черчилля в Фултоне (США). Например, в "КРАТКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ" (Москва, "Политиздат", 1988, стр. 451) говорится:

- "Холодная война" (далее "Х.в.") - термин употреблялся после второй мировой войны для характеристики политики империалистических государств в отношении Советского Союза и других социалистических стран. Политика "Х.в." была продиктована интересами наиболее реакционных сил США и других западных стран... Открытым объявлением Западом "Х.в." миру социализма явилась речь английского политического деятеля У. Черчилля в Фултоне (США) 5 марта 1946, в которой, по существу, была изложена программа "Х.в.". В 1947 он выступил также с проектом создания военного западноевропейского союза против СССР... Для "Х.в." характерны: угроза применения силы, стремление к диктату, экономическая блокада и проведение подрывной деятельности против социалистических государств, всемерное форсирование гонки вооружений и военных приготовлений, стремление использовать достижения науки и техники в военных целях, создание агрессивных блоков и союзов, раздувание антикоммунистической пропаганды, приобретающей характер "психологической войны". "Х.в." и порожденные ею внешнеполитические концепции и доктрины - политика "с позиции силы", "отбрасывание коммунизма", "балансирование на грани войны" и другие - были продиктованы интересами наиболее реакционных монополистических кругов капиталистических стран. В результате политики "Х.в." в течение длительного периода сохранялась международная напряженность, угроза возникновения новой мировой войны...

Для справки: термин "Холодная война" был впервые применен американским финансистом и президентским советником Бернардом Барухом (Bernard Baruch) во время дебатов в конгрессе США в 1947 году ("THE NEW ENCYCLOPEDIA BRITANNICA", Vol. 3, 15-th edition, 1986, p. 444)

Черчилль произнес свою речь 5 марта 1946 года. Но оказывается, что 22 февраля того же года американский поверенный в делах в Москве Дж. Кеннан направил в Вашингтон "длинную телеграмму" на 8000 слов. Об этом упоминают в своей статье Л. Безыменский и В. Фалин. Они пишут, что Дж. Кеннан "вычислил" намерение СССР разрушить гармонию американского общества и предложил превратить Советский Союз в пугало, свернуть с ним всякие отношения до минимума. При этом, однако, не указывается, что послужило источником для "расчетов" американского дипломата. Должна же была быть какая-то причина, приведшая его к таким выводам? Трудно поверить, что поверенный в делах был "не в своем уме".

Более откровенно об этом пишет Д. Волкогонов в своей книге "ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ" (стр. 480-481):

"Выступлению Черчилля предшествовала "длинная телеграмма" американского поверенного в делах в Москве, направленная в Вашингтон, в которой он дал искривленное трактование февральской речи Сталина. Дж. Кеннан утверждал, что советские руководители считают третью мировую войну "неизбежной"... Выступление Сталина в феврале 1946 года на предвыборном собрании - достаточно спокойное и даже миролюбивое Запад воспринял почти как вызов..."

После таких признаний объективность требует ознакомиться с самим первоисточником, т.е. с речью Сталина. Он ее произнес на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946. Напечатана в газете "ПРАВДА" на следующий день - в воскресном номере за 10 февраля (в день самих выборов).

В ту избирательную кампанию, как обычно, несколько наиболее известных высших руководителей выдвигались во многих округах, причем, часто в паре с еще одним кандидатом и почему-то в январе 1946, хотя выборы были назначены указом Президиума Верховного Совета СССР еще 6.10.1945. Но один кандидат должен был баллотироваться только в одном округе. Поэтому им пришлось сделать выбор, о чем было напечатано "открытое письмо" в газете "Правда". После него с конца января стали проходить предвыборные собрания. В начале февраля в газете "Правда" (возможно, что и в других тоже) печатались выступления кандидатов из высшего руководства Советского Союза. И чем ближе наступал день выборов 10 февраля, тем более высокое место в государственной иерархии занимал тот, чья речь печаталась. Таким образом, выступление Сталина оказалось последним и было напечатано в день самих выборов.

Свою речь он начал с напоминания о том, что с предыдущих прошло 8 лет, половина из которых пришлась на войну. Затем Сталин проанализировал ее причины. Он сказал, что по марксистской научной теории "капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений, что ввиду этого развитие мирового капитализма в наше время происходит не в виде плавного и равномерного продвижения вперед, а через кризисы и военные катастрофы". Затем Сталин говорит, что войн могло бы и не быть, "если бы была возможность периодически перераспределять сырье и рынки сбыта между странами сообразно с их экономическим весом - в порядке принятия согласованных и мирных решений. Но это невозможно осуществить при нынешних капиталистических условиях развития мирового хозяйства".

Выдвинув такую мысль, Сталин подкрепил ее фактами из истории. Сначала он напомнил о первом кризисе капиталистической системы мирового хозяйства, в результате которого возникла Первая Мировая война. А затем напомнил о втором, приведшем ко Второй Мировой войне.

После этого Сталин перешел к итогам войны для Советского Союза. Главным из них он отметил просто победу. Но затем перечислил ее слагаемые. К ним от отнес:

- победу советского общественного строя, который оказался "вполне жизнеспособной и устойчивой формой организации общества";

- тот факт, что "советский общественный строй оказался более жизнеспособным и устойчивым, чем несоветский общественный строй, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй";

- полное решение национального вопроса в СССР, где "национальный вопрос и проблема сотрудничества наций разрешена лучше, чем в любом другом многонациональном государстве";

- могущество Красной Армии.

Но победы нельзя было добиться без предварительной подготовки всей страны к активной обороне, т.е. без нужного уровня развития экономики. К этому Сталин отнес индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства. Затем он торжественно перечислил, сколько какого вооружения было произведено, после чего перешел к планам на будущее.

Основной задачей нового пятилетнего плана на 1946-1950 годы он назвал восстановление пострадавших районов с перекрытием довоенного уровня производства. А в последующем необходимо превзойти довоенный уровень в три раза. "Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей" (Бурные аплодисменты).

Как можно видеть, прямо к войне Сталин не призывал. Он только как бы напомнил "научный вывод научного" марксизма о периодической кризисности "худших несоветских" общественных строев, которые "обязательно" приводят к мировым войнам. А затем просто перечислил уже состоявшиеся кризисы (первый и второй), результатом которых как раз и оказались мировые войны, последняя из которых только что закончилась. А затем напомнил, что такие "плохие" государства еще имеются, тем самым намекнув, что очередной кризис не за горами (с соответствующим продолжением в виде мировой войны).

Из этого утверждения Сталин совершенно естественно вывел главную задачу развития советской экономики - "гарантировать страну от всяких случайностей". Более понятно это означает приоритетное развитие военно-промышленного комплекса. Иного понимания быть не может. И ни о каком повышении благосостояния граждан страны Советов в выступлении не говорилось. Эта цель как бы отодвигалась в далекое будущее, в то время, когда на Земле не останется "плохих" капиталистических стран. Зато совершенно отчетливо прослеживается мысль о том, что пока на планете существуют "несоветские" страны, главная задача СССР - выпускать много танков, самолетов, пушек, автоматов, миллионов патронов к ним и т.д.

Таким образом, предвыборное выступление Сталина можно назвать "достаточно спокойным", но его трудно отнести к "миролюбивым". И что мог исказить американский посланник Дж. Кеннан, утверждая, что советские руководители считают третью мировую войну "неизбежной"? Да, считают. Об этом почти прямо сказал Сталин, оформив эту мысль, однако, не собственным мнением, а "научной теорией марксизма".

И как мог воспринять Запад предложение первого руководителя крупной державы увеличить промышленность, особенно военную, в три раза? Как совершенно миролюбивую?

Действительно, речь Сталина была напечатана огромным тиражом в главной советской газете. Ее могли прочитать не только в Москве дипломаты других стран. Должны были быть комментарии. И они появились. В "ПРАВДЕ" за 17 февраля (еще не было выступления Черчилля в Фултоне!) было помещено "Международное обозрение", подписанное "обозреватель". Сначала в нем приводится похвальное мнение американского обозревателя Стила, который сказал:

"Речь Сталина показала, что цели Советского Союза заключаются в промышленном развитии и мире. Несмотря на искажения заявления Сталина американскими газетами, эта речь отражает намерения русских восстановить экономику для мирных целей".

А затем в обозрении говорится следующее:

"Нельзя пройти мимо содержащегося в заявлении Стила упоминания, подтвержденного в "Крисчен сайенс монитор", об искажении некоторыми американскими газетами речи тов. Сталина. Нетрудно догадаться, что на этом неблаговидном поприще подвизается в первую очередь черносотенная печать Херста, развернувшая очередную разнузданную антисоветскую кампанию. Приходится, однако, констатировать, что на тот же путь искажения речи тов. Сталина соскользнул и небезызвестный Уолтер Липпман, которого видный американский публицист Виллард метко назвал "собственным крупных дельцов экс-социалистом".

Уолтер Липпман исказил и извратил речь тов. Сталина. Он заявил, что в СССР не будет якобы принято мер к повышению жизненного уровня населения и что программа промышленного строительства СССР есть не что иное, как ..."программа перевооружения".

Липпман извращает факты для того, чтобы оправдать свою позицию глашатая новой гонки вооружений, направленной против СССР. Мало того, что он призывает США начать усиленную гонку вооружений, он рекомендует вовлечь под эгидой США в эту авантюру страны Западной Европы и Азии, ибо "США в одиночестве не могут обеспечить основные армии демократии"... Все эти империалистические планы должны служить тому, чтобы "противостоять Советскому Союзу"..."

Кстати, и Черчилль в своей речи в Фултоне также анализировал действия Сталина. Д. Волкогонов в книге "ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ" пишет об этом так (стр. 480-481): "Речь бывшего премьера была предельно воинственной... Черчилль предупреждал, что над западными демократиями нависла "красная угроза", ... [что] "от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике опустился над Европейским континентом железный занавес". Тут бывший премьер был близок к истине. Сразу же после войны Сталин выполнил ряд энергичных шагов, направленных на сокращение всяких контактов с Западом."

Советские историки долгое время практически не вспоминали речь Сталина. Но вот что написано о ней в журнале "ИСТОРИЯ СССР", N: 1 за 1991 г., стр. 161 (в статье М. Белоусова "М. М. ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ"): - В США были крайне негативно восприняты утверждения И. В. Сталина в предвыборной речи 9.02.1946 о том, что "капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений"... Как следует из записей Дж. Форрестола, в то время военно-морского министра Соединенных Штатов, даже известный своей либеральной репутацией член Верховного суда США У. Дуглас назвал речь Сталина "декларацией третьей мировой войны", а сам Форрестол неоднократно ссылался на нее в подтверждение своей мысли о том, что "сосуществование демократии и коммунизма невозможно".

Однако, после речи Черчилля в Фултоне взаимодействие руководства США, Англии и Франции с СССР не прекратилось. Продолжался международный трибунал в Нюрнберге. Готовились заседания СМИД - Совета министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции по выработке мирных договоров с бывшими союзниками Германии. США сокращали свои вооруженные силы и ассигнования на оборону. Дж. Л. Геддис (США) в своей статье "О прошлом во имя будущего" ("ПРАВДА" за 31 октября 1988 г.) отмечает, что президент Трумэн "оптимистически смотрел на перспективы заключения соглашений со Сталиным".

О том, что речь Черчилля в Фултоне не могла явиться началом "Холодной войны", прямо замечает доктор исторических наук Н. В. Загладин в своей книге "ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ":

"Конечно, речь Черчилля вызвала большой отклик в мире. Тем не менее представляется не совсем точным определять ее как начало (или официальное объявление) "Холодной войны". В Фултоне выступал экс-премьер, который ни до войны, ни после нее не скрывал своей антипатии к СССР... Необходимо было учесть, что взгляды Черчилля еще на выборах 1945 года отвергли большинство англичан, а присутствовавший в Фултоне Трумэн не согласился с оценками бывшего британского премьер-министра. Дистанцировался от них и лейбористский кабинет Великобритании" (с. 141)

Дальше Загладин намекает на то, что важную роль выступлению Черчилля сделал сам Сталин и приводит его высказывания из мартовских номеров газеты "ПРАВДА" за 1946 год, например: "Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР".

И только в сентябре 1946 года мнение Трумэна изменилось до того, что "его надежды на сотрудничество окончательно рухнули". Тогда же Трумэн распорядился засекретить доклад своего помощника по военно-морским делам Кларка Клиффорда "с весьма критической оценкой того, как Советский Союз относился к своим обязательствам по соглашениям военного времени" (эта информация приведена в статье Дж. Л. Геддиса "О ПРОШЛОМ ВО ИМЯ БУДУЩЕГО")

В книге "СССР-США ..." о докладе Клиффорда написано более подробно. Оказалось, что он тоже был рассекречен и напечатан в уже упоминавшейся книге "СДЕРЖИВАНИЕ. ДОКУМЕНТЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ .... (1945-1960)". Ю. Жуков пишет:

- Особый интерес представляет приведенный в этом сборнике доклад "Американские отношения с Советским Союзом", представленный президенту 24.09.1946, подготовленный специально созданным советом во главе с Кларком М. Клиффордом. Этот доклад был предварительно согласован с государственным секретарем, военным и военно-морским министерствами, Объединенным комитетом начальников штабов, директором контрразведки и с другими официальными лицами и ведомствами. Как ставился в этом докладе вопрос о развитии отношений с СССР после войны? Авторы начинают с сетований на якобы исходящую от Советского Союза угрозу Соединенным Штатам. Будто бы руководители Советского Союза считают, что "война с Соединенными Штатами и другими ведущими капиталистическими нациями неизбежна", и поэтому "увеличивают свою военную мощь", расширяют сферу советского влияния, готовясь к "неизбежному" конфликту. А дальше авторы доклада с предельной откровенностью излагают разработанную ими концепцию подготовки и ведения войны против СССР в порядке "ответа на советскую угрозу".

О том, что сам Сталин заявил о неизбежности очередного кризиса в капиталистических странах с последующей войной, уже говорилось выше. Но он сказал это 9 февраля. Черчилль в Фултоне выступил 5 марта. В феврале в западной прессе печатались комментарии к речи Сталина. А у Трумэна надежды на сотрудничество с СССР почему-то "рухнули" лишь в сентябре! Происходило ли что-то в международной жизни в период с марта по сентябрь 1946 г.? Происходило! И даже не с марта 1946, а с 1945!

Во-первых, возникли осложнения в отношениях СССР с Ираном, Турцией, Грецией и Италией. Во-вторых, в 1946 проходили заседания СМИД (с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля в Париже), а с 29 июля по 15 октября там же в Париже состоялась мирная конференция с участием делегаций 21 страны.

Проблемы в отношениях с Турцией возникли в начале 1945 года, когда 19 марта советское правительство денонсировало договор о дружбе и нейтралитете с этой страной от 17.12.1925 г, "как не соответствующего новой обстановке и нуждающегося в серьезном улучшении".

Надо сказать, что это странная формулировка. Если в отношениях между странами возникают какие-то новые проблемы, то для их решения обычно создается совместная комиссия, которая и разрабатывает предложения или по улучшению существующего договора (например, через метод дополнительных протоколов), или может предложить вариант нового договора. Никакая денонсация старого при этом не требуется. Если же ее применили, то это может рассматриваться как провокация 1 класса.

А любая первоклассная провокация предполагает, что противная сторона должна пойти на какие-то шаги в нужном для провокаторов направлении. Так и получилось.

Турецкая сторона, естественно, забеспокоилась, захотела узнать причины такого отношения и предложила приступить к переговорам. Они проходили в Москве в июне 1945 г. Вопрос стоял о заключении нового договора о дружбе. Советская сторона в качестве предварительного условия предложила Турции вернуть Грузии и Армении их территории на Кавказе (области Карса, Артвина и Ардагана). Кроме того, советская сторона предложила пересмотреть в сторону усиления прав Советского Союза конвенцию по черноморским проливам, заключенную в 1935 г. в швейцарском городе Монтре. И только после этого Сталин был готов подписать с Турцией новый договор о дружбе. Но турецкое правительство не согласилось и пожаловалось в Англию к Черчиллю.

Естественно, что эти вопросы стали предметом обсуждения на Берлинской (Потсдамской) конференции летом 1945 года. Но на ней Сталин добивался не окончательного решения по Турции, а хотя бы согласия и поддержки Англии и США к своим "справедливым" требованиям. В том числе для передачи этих вопросов на решение СМИД (Совета министров иностранных дел).

Делегациям Англии и США советские территориальные претензии к южному соседу сначала объяснялись необходимостью заключения нового договора о дружбе. Затем Сталин попытался провести аналогию с Западной Белоруссией и Западной Украиной. Но союзники заявили, что "линии Керзона" на Кавказе нет. Тогда Сталин объяснил, что эти земли были потеряны в 1921 году из-за слабости Советского Союза. Но это была ЛОЖЬ! И Черчилль с Трумэном это знали.

Наоборот, Турция в 1921 году находилась в очень отчаянном положении. В 1919-1922 годах велась малоизвестная Греко-Турецкая война. Страны Антанты пообещали греческому правительству значительные территориальные приращения за счет ее восточного соседа. В связи с этим греческие войска высадились в Измире и к лету 1921 года продвинулись вглубь Анатолии (центральная Турция) до реки Сакарья, почти до Анкары. Стамбул, естественно, тоже был оккупирован. В этих условиях в стране поменялась власть, которую взяло в свои руки ВНСТ (Великое национальное собрание Турции) во главе с Кемалем Ататюрком. Оно нуждалось в помощи, попытаться получить которую могло только в Москве, так как все остальные европейские страны или были ее противниками, или находились в состоянии побежденных, как и она сама.

Москва помощь оказала - значительным количеством оружия, боеприпасов, техникой и деньгами (свыше 10 млн. рублей золотом). 16 марта 1921 г. в Москве был подписан договор между РСФСР и Турцией "О дружбе и братстве", а 13 октября 1921 г. были заключены договоры между Турцией и советскими республиками Закавказья. И как может понимать каждый, подробно знакомясь с той ситуацией, в тот момент от ее правительства в уплату можно было потребовать все, что угодно. Почему Ленин этим не воспользовался - вопрос особый, рассматривать его здесь не будем.

Как-то очень давно, в начале 70-х годов, я случайно оказался рядом с картой СССР в присутствии школьного учителя истории. Проведя рукой по границе на Кавказе и просто так спросив о потере Карса, я вдруг услышал от него странное мнение, что Карскую область Ленин отдал сам. И эту мысль он чем-то аргументировал, но детали я уже не помню, однако основная идея запомнилась.

Как бы там ни было, получив помощь и остановив в 1921 г. греческие армии, турецкие войска перешли в наступление и к концу 1923 года освободили страну (23.10.1923 они вступили в Стамбул). А в декабре 1925 г. между СССР и Турцией был заключен новый договор "О дружбе и нейтралитете".

Зная такую историю, несерьезно заявлять, что в 1921 году Турция воспользовалась чьей-то слабостью. Это напоминает о провокации. И возникает вопрос: зачем Сталину потребовалось в 1945 г. осложнять с ней отношения? На него советские идеологи отвечать не хотели. Тем более, что 30 мая 1953 года (уже после смерти тирана), советское правительство отказалось от своих требований к Турции. В том числе и по поводу проливов (признав Конвенцию в Монтре).

А что в ней не нравилось Сталину? Конвенция разрешала контролировать проход кораблей по проливам только Турции. При этом, мирные суда могли свободно проходить в любое время. А военные Советский Союз мог проводить свободно только в мирное время. В случае войны это зависело от решения турецкого правительства.

После смерти Сталина такие условия вполне устроили Советский Союз, но при его жизни после 1944 года этот порядок оказался почему-то недопустимым. Сталин сравнивал его с правами японского императора и добивался пересмотра, в том числе с помощью размещения на проливах советских войск. Западные союзники на такое решение не согласились. А настойчивые претензии СССР по этим вопросам потом вылились в создание в Турции американских военных баз, которые, в свою очередь, послужили причиной для обвинения США в агрессивных действиях против Советского Союза. Так кто кого провоцировал?

Кроме того, оказывается, что на Потсдамской конференции Сталин пытался рассмотреть еще и вопрос о Танжере - городе и порте на северо-западе Африки, у входа в Гибралтарский пролив. В 1940 г. он был захвачен Испанией. Сталин предлагал сделать зону Танжера международной, отобрав его у Испании. Хорошим поводом для этого было бы обвинение правительства Франко в пособничестве фашистам. Но западные союзники в Потсдаме на это не пошли. Они признали, что у СССР могут быть претензии к Франко за то, что тот послал на восточный фронт "Голубую дивизию". Но они заявили, что против англо-американских сил он никаких враждебных действий не совершал.

А также, на Потсдамской конференции советской делегацией неоднократно поднимался вопрос о "подопечных территориях", под которыми подразумевались колонии Италии в Африке. К тому времени все они были оккупированы Англией (в результате боев). Причем, Черчилль специально подчеркнул, что ВСЕ колонии Италии были освобождены именно войсками Ее величества, на что получил от Трумэна ехидное замечание уточняющим вопросом: "ВСЕ?" (видимо, вспомнив об американской помощи Англии). Но дальше президент США не проявил интереса к этой теме. Черчилль был удивлен, что эта ситуация еще кого-то интересует из присутствующих и подробно обсуждать ее отказался. В конечном итоге, вопрос об итальянских колониях был передан на решение мирных переговоров, которые проходили в 1946 году (и на которых дольше всего СССР "бился" именно с Италией!).

Если соединить одной линией черноморские проливы, север Ливии и Танжер, то видна забота Сталина о свободном выходе в Атлантический океан. Но для чего это ему потребовалось после жесточайшей войны? Ради престижа? О чем тут спорить, если для мирных судов проблем не было - плавай, где хочешь. Проблемы могли возникнуть только с военными кораблями и в военное время.

Но в Атлантический океан можно пройти и из Балтийского моря (но тоже по ряду проливов). Заботил ли Сталина этот путь? На Потсдамской конференции ситуация с северными проливами не рассматривалась, но есть двухтомник "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СССР", том (книга) первая, 1917-1950 (М., 1967). В ней дается краткий перечень разных событий, в т.ч. даты подписания различных договоров. Просматривая как-то статьи о 1946 годе я наткнулся на сообщение о подписании в июле-августе двух договоров между СССР и Данией (по торговле и мореплаванию). Сами по себе эти сведения, конечно, ничего не говорят. Но следом за ними напечатано сообщение ТАСС 3 сентября о протесте советского правительства против попыток вмешательства правительства США в торговые переговоры между СССР и Швецией о заключении долгосрочного торгового соглашения (подписано 7 октября 1946). "Ага!" - подумал я, - "видимо, Сталин отрабатывает обеспечение выхода в Атлантический океан из Балтийского моря! Но тогда должен быть и договор с Норвегией!" И точно, следом в книге идет информация о подписании 27 декабря 1946 соглашения между СССР и Норвегией о товарообороте и платежах... Так что же беспокоило Сталина в середине 40-х годов? Установление долгого и прочного мира на Земле?

Следующим значительным событием в международной жизни после Потсдама оказались Парижские мирные переговоры, вспоминать о которых советские историки не любили.

Руководителем советской делегации на них был Молотов, США - госсекретарь Бирнс, Великобритании - Бевин, Франции - Бидо. В книге Роя Медведева "ОНИ ОКРУЖАЛИ СТАЛИНА" (Москва, "Политиздат", 1990) приводится интересное воспоминание дипломата Чарльза Болена:

-... Молотов был великолепным бюрократом.... Он выдвигал просьбы, не заботясь о том, что делается посмешищем в глазах остальных министров иностранных дел. Однажды в Париже, когда Молотов оттягивал соглашение, поскольку споткнулся на процедурных вопросах, я слышал, как он в течение четырех часов повторял одну фразу: "Советская делегация не позволит превратить конференцию в резиновый штамп",- и отвергал все попытки Бирнса и Бевина сблизить позиции.

Рой Медведев добавляет:

"В том смысле, что он неутомимо преследовал свою цель, его можно назвать искусным дипломатом. Он никогда не проводил собственной политики, Сталин делал политику; Молотов претворял ее в жизнь".

Юрий Жуков тогда был на этих заседаниях в Париже как специальный корреспондент газеты "Правда". В своей книге он подробно не перечисляет, какие вопросы обсуждались, что предлагалось разными делегациями; только отмечает, что переговоры проходили

"крайне медленно. Буквально по каждой статье обсуждавшихся проектов мирных договоров вспыхивали острые разногласия... Газета "Вуа де Пари" сообщила, что США намерены положить в основу своей политики идею "разделения мира на два лагеря" - одну группу государств возглавят они, а другую - СССР. Люди прекрасно понимают, что разделение мира на два лагеря чревато самыми опасными последствиями вплоть до развязывания третьей мировой войны с использованием атомного оружия... Кто-то за кулисами опять пытается добиться срыва переговоров, чтобы в дальнейшем открыть путь к сепаратным соглашениям западных держав и зависимых от них государств о послевоенном урегулировании. А это означало бы разрыв сотрудничества с Советским Союзом и возврат к той напряженной международной обстановке, какая существовала в 20-е и 30-е годы...

В ходе дискуссии на заседаниях [мирной конференции] и в процедурной комиссии происходит размежевание: кто с кем и кто против кого. На одной стороне делегации СССР, Украины, Белоруссии, Югославии, Польши, Чехословакии, ... на другой - США, Англия, Франция и страны, которые посылали на Западный фронт военные контингенты.... 23 сентября 1946 должна была возобновить работу в Нью-Йорке первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Ее пришлось отложить... В Люксембургском дворце напряженно, порою целые сутки напролет, работали комиссии, которым было поручено рассмотрение проектов мирных договоров. Лишь 7 октября 1946 г. [они] с многочисленными поправками, уточнениями и добавлениями были переданы на пленарные заседания. Заключительный этап длился еще 8 дней. Он проходил в той же напряженной атмосфере противоборства между США и их сторонниками, с одной стороны, и Советским Союзом и поддерживавшими его делегациями - с другой... На конференции не смогли договориться лишь о мирном урегулировании с Италией. Это сделали на третьей сессии министров иностранных дел в Нью-Йорке (4.11-12.12.1946). В итоге мирные договоры со всеми бывшими союзниками гитлеровской Германии в Европе были подписаны в Париже 10 февраля 1947 года".

Кстати, об Италии. Конечно, в связи с участием итальянских войск в восточном походе немцев, у СССР к этой стране могли быть разные претензии. Но судя по вышеприведенному описанию, во время переговоров было что-то такое, на что Запад согласиться не мог. Это, видимо, касалось судьбы итальянских колоний в Африке. Загладин в своей книге подтверждает, что еще в 1945 году на конференции в Потсдаме Сталин внес предложение об установлении режима опеки над колониальными владениями Италии в Африке (что не исключало предоставление соответствующих территорий СССР). И замечает, что к этому вопросу советская дипломатия, несмотря на более чем прохладную реакцию Запада, не раз обращалась и впоследствии. "Последствием" как раз и оказались переговоры по мирному договору с Италией.

Зачем Сталину потребовались колонии на южном берегу Средиземного моря? Возможно, что в том числе и для усиления давления на Турцию, чтобы та согласилась на размещение советских войск на Босфоре и в Дарданеллах (с обоснованием более гарантированного обеспечения снабжения советских войск в Ливии).

Однако, колонии в Африке Сталин так и не получил. Но в начале 1946 года возникла конфликтная ситуация вокруг Ирана, в северной половине которого находились советские войска с 1941 года. Краткий обзор этих событий приводит Загладин в своей книге на стр. 140-141.

Дело в том, что советские и английские войска, находившиеся в Иране для предотвращения его захвата державами "Оси", должны были быть выведены. Когда угроза миновала, причин для их задержки не было. Если бы Советский Союз не планировал чего-то в этом регионе, то и никаких осложнений возникнуть не могло. Но в декабре 1945 г. (еще при присутствии советских войск) в иранском Азербайджане было сформировано национальное правительство, провозгласившее автономию и готовность признавать только те мероприятия центрального тегеранского правительства, которые не противоречат ее законам. Кроме того, стали выполняться реформы народно-демократического типа, включая частичную передачу крестьянам помещичьих и государственных земель. Одновременно и неожиданно национальную автономию провозгласил иранский Курдистан, где начались сходные реформы.

Обращаю внимание на похожесть ситуации в Иране в этот период на будущую ситуацию в Корее. Это же явно видно! О каком мире во всем мире идет речь, если уже в 1946 году Сталину не терпелось создать очаг напряженности! К счастью, развить его тогда ему не удалось. Западные державы вовремя оценили возможные последствия, правильно увидев за ними подготовку СССР к расчленению Ирана путем "воссоединения" Азербайджана и создания независимого и союзного Советскому Союзу курдского государства. Учитывая, что Курды проживали и в Турции (к которой у СССР были территориальные претензии), и в Ираке, находящемся тогда в сфере влияния Англии, Лондон расценил политику СССР как создающую угрозу основным районам нефтедобычи на Ближнем и Среднем Востоке. Вопрос об Иране был поставлен дипломатией Запада на Московском совещании министров иностранных дел в декабре 1945 года, а затем внесен на рассмотрение ООН. Со стороны США по тайным каналам последовала первая в истории угроза применить ядерное оружие, если СССР не будет уважать территориальной целостности Ирана. Для справки: 9 июля 1945 Закавказский военный округ был поделен на два: Бакинский (Азербайджанская ССР и Дагестанская АССР) и Тбилисский.

Кризис вокруг Ирана достиг наибольшей остроты в марте 1946 года (когда и прозвучала речь Черчилля). Но затем советские войска стали оттуда выводиться. Однако, полного отказа от намеченных планов не произошло. В апреле СССР подписал с Ираном соглашение о создании смешанного советско-иранского общества по разведке и эксплуатации нефтяных месторождений в Северном Иране сроком на 50 лет. В июне центральное правительство Ирана подписало соглашение с представителями демократической власти иранского Азербайджана о предоставлении этой провинции местной автономии. (6.05.1946 Бакинский и Тбилисский военные округа вновь объединили в один Закавказский военный округ).

"Запад не замедлил нанести контрудар. В августе в Ирак были переброшены крупные силы британских войск, которые для оказания моральной поддержки развернулись вдоль границы с Ираном. Центральному правительству этой страны США срочно предоставили военную помощь. В конце 1946 года иранские войска вступили в иранский Азербайджан и Курдистан, ликвидировав их автономию. В результате в 1947 году Тегеран расторг заключенное с СССР соглашение о совместной эксплуатации нефтяных ресурсов" (книга Загладина, с. 142).

Но эскалация напряженности, в ходе которой фактически уже намечались линии фронтов третьей мировой войны, продолжалась. В 1946 еще больше обострились отношения СССР с Турцией. В ноте от 7 августа 1946 г. Советский Союз уже не предлагал, а потребовал от нее пересмотра режима черноморских проливов на основе соглашений только черноморских держав.

Правительство Турции в очередной раз отвергло пункт о совместной обороне. В ответ советская дипломатия усилила нажим на Анкару. 24 сентября 1946 г. правительство СССР потребовало ускорить пересмотр режима прохода кораблей через черноморские проливы.

Естественно, что такие действия Советского Союза сильно напоминали политику СССР в отношении Финляндии накануне Советско-Финской войны 1939 года. Кроме того, озабоченность у правящих кругов стран Запада вызывали события в Греции, где коммунисты, отказавшись принять участие в выборах, организованных под контролем англичан и американцев, начали в конце 1946 года вооруженную борьбу за власть. Было хорошо известно, что повстанческие силы получают помощь из союзных СССР Болгарии и Югославии. Для рассмотрения этого вопроса в декабре 1946 г. была создана комиссия Совета Безопасности ООН, но она не пришла ни к каким результатам.

Таким образом, осложнение мировой обстановки сразу после войны произошло не столько из-за "кризиса капитализма", сколько из-за участия в них СССР, из-за того, что Советский Союз их "подталкивал". Но это можно было делать только целенаправленно. И главным "архитектором" такой политики был Сталин. Однако, его ставка на кризисы в капиталистическом мире с последующими мировыми войнами не была послевоенным изобретением. Это был стержень всей политики советского руководства со времен 20-х годов. Особенное значение он стал принимать с середины 30-х, к концу которых он стал вообще определяющем условием деятельности СССР как внутри страны, так и на мировой арене.

В 1991 году в журнале "ЗНАНИЕ-СИЛА" (N: 6 и 7) была опубликована статья кандидата юридических наук М. Бу-роменского "АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО". В ней автор объясняет, что в августе 1939 года во внешней политике Советского Союза никакого изменения не произошло (в связи с подписанием советско-германского договора):

"... На самом деле договор о ненападении 1939 года не был результатом какого-то неожиданного поворота во внешней политике СССР... Искать поворот значит искать другую политику. Договор же явился естественным продолжением внешней политики СССР двух предшествующих десятилетий и знаменателен лишь тем, что, начиная с него, она стала откровенно безнравственной. После был договор с Германией о дружбе и границе, были совместные с вермахтом военные парады на захваченных землях, поздравления Гитлеру по поводу взятия европейских столиц. Только 22 июня 1941 года положило всему этому конец..."

Буроменский пишет, что Сталин вообще отрицал мирный путь осуществления социалистических революций. А возникновение революционных ситуаций обязательно связывалось с войнами, особенно мировыми. Соответственно, вся внешняя политика СССР заключалась в "балансировании над пропастью". Причем, она находила продолжение и во внутренней политике по подготовке собственного населения к возможному участию в грядущих боях.

Так, уже в "КРАТКОМ КУРСЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)", впервые вышедшем осенью 1938 года, заявлялось, что мировая война уже началась! Воевали в ней фашистские правящие круги Германии, Италии и Японии против капиталистических интересов Англии, Франции и США. В том числе объяснялось, что и испанская война велась фашистскими государствами против Англии и Франции!

А много ли изменилось в этом вопросе в 1945 году? Одна группа агрессивных государств понесла поражение. Но капиталистическая система осталась. Причем, капиталистическими продолжали быть основные промышленно развитые страны: Англия, Франция, США, Италия, Япония, большая часть Германии. Т.е. задача, которую хотел решить Сталин хотя бы в Европе, так и не была решена. Поэтому и не было причин изменять предвоенную внешнюю, да и внутреннюю политику.

А для этого надо было СОЗНАТЕЛЬНО отказаться от политики сотрудничества с США и другими западными союзниками, установившейся во время войны. Что и активно делалось. Причем, уже тогда находились люди в СССР, которые смогли сделать именно такой вывод. Например, бывший в 30-х годах нарком иностранных дел СССР и бывший посол СССР в США в 1941-1943 годах Максим Литвинов, который в июне 1946 г. еще числился заместителем министра иностранных дел СССР.

В уже упоминавшейся статье М. Белоусова "М. М. ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ" (в журнале "ИСТОРИЯ СССР", No 1 за 1991 г.) говорится, что 21 июня 1946 посол США в Советском Союзе У. Смит послал совершенно секретную телеграмму N: 861.0016-2146 Государственному секретарю Соединенных Штатов. В ней он сообщал, что 18 июня корреспондент американского агентства "Коламбия Броадкастинг Систем" Хотелетт взял интервью у Литвинова. Но так как Литвинов был весьма откровенен, то Хотелетт не стал использовать полученную информацию для печати, а передал ее американскому послу. Вот некоторые цитаты из этой телеграммы:

"Обсуждая международное положение, Литвинов сказал, что в перспективе нет ничего хорошего, и, по его мнению, разногласия между Востоком и Западом зашли слишком далеко и их нельзя будет примирить. На вопрос о причинах он ответил, что, с его точки зрения, в основе лежит идеологическая концепция, преобладающая здесь [в СССР], согласно которой война между коммунистическим и капиталистическим мирами неизбежна... Он сказал, что является сторонним наблюдателем и доволен своим неучастием... Хотелетт спросил, не стало ли бы меньше подозрений, которые, судя по всему, в большей степени мотивируют советскую политику, если бы Запад неожиданно уступил и согласился со всеми требованиями русских, скажем, в вопросе о Триесте, итальянских колониях и т.д. [на переговорах СМИД и мирной конференции], не привело ли бы это к смягчению напряженности. Он сказал, что это привело бы к тому, что Запад потом столкнулся бы со следующей серией требований... Литвинов по своей инициативе высказал мысль о том, что внутри тоталитарного государства ничего нельзя сделать, чтобы изменить его... В конце разговора Литвинов подчеркнул, что он является частным лицом и высказывает свои личные взгляды". [В июле 1946 г. его освободили от работы в МИД].

Таким образом, к сентябрю 1946 года у президента США Трумэна уже было достаточно информации и о направленности внешней политики СССР, и о практических действиях советских руководителей и дипломатов. Но прошло еще несколько месяцев, как он открыто выступил со своей оценкой действий Советского Союза в своем послании конгрессу США от 12 марта 1947 (которая затем получила название "Доктрины Трумэна" и которую советская пропаганда долго использовала в качестве доказательства агрессивности США и необходимости "ответных мер" СССР).

Основное место в своем "Послании" Трумэн посвятил ситуации вокруг Греции и Турции и охарактеризовал ее как создающее угрозу безопасности США. Он заявил, что бездействие со стороны Вашингтона будет иметь далеко идущие последствия как на Востоке, так и на Западе. Президент просил санкции конгресса на выделение помощи Греции и Турции, включая посылку в эти страны американского гражданского и военного персонала. Таким образом, впервые было зафиксировано, что интересы безопасности США требуют "сдерживания" СССР и союзных ему сил.

В то же время был виден и курс на раскол Германии и, видимо, Австрии. В частности, США, Англия и Франция предлагали поделить Германию на отдельные области - "земли", которые затем должны были составить федерацию немецких государств. А СССР был категорически против этой идеи и настаивал на восстановлении единого германского государства. При этом переговоры по германскому и австрийскому вопросам затягивались.

В дальнейшем политика несговорчивости Советского Союза привела к тому, что мирные договоры с Германией и Австрией при жизни Сталина так и не были подготовлены, а США вынуждены были пойти на заключение сепаратного соглашения с Западной Германией. Здесь уместно вспомнить и то, что Сталин отказался подписать разработанный мирный договор с Японией.

Неужели он не понимал, что такие действия служат только одному делу - делу нагнетания международной напряженности? Неужели нельзя было согласиться на компромиссные варианты? Ведь всеми признается, что любой подписанный договор, даже если он и не полностью удовлетворяет стороны, его подписавшие, все равно во много раз лучше, чем отсутствие договора, особенно по важным нерешенным многосторонним вопросам!

Действия СССР на международной арене после смерти Сталина показывают, что послевоенной конфронтации на переговорах по мирным договорам могло и не быть. Это доказывают попытки Советского Союза поставить свою подпись в мирном договоре с Японией. Но США после всех "издевательств" над международной политикой заявили категорическим отказом, из-за чего советское правительство вынуждено было пойти на подписание перемирия, что оказалось хуже, чем было бы в случае с договором. Причем, пришлось "приласкать" японцев, пообещав вернуть им два южных Курильских острова. Кроме того, после смерти Сталина был разработан и подписан мирный договор с Австрией.

Это показывает, что до марта 1953 года большинство международных предложений со стороны США и их союзников почему-то оказывались неприемлемыми для СССР. А после этой даты многие из них стали вполне подходящими, хотя гонка вооружений усиливалась и продолжалось противостояние сверхдержав.

Кстати, в марте 1953 года министр иностранных дел СССР А. Вышинский был понижен в должности до заместителя министра этого ведомства и постоянного представителя СССР в ООН. А после его смерти 22 ноября 1954 (в Нью-Йорке во время диктовки своей речи для планового заседания Генеральной Ассамблеи) в ООН от СССР был назначен другой дипломат (Причем, в тот день случился небольшой конфуз. В стуле советской миссии при ООН был спрятан американский микрофон. Американцы определили, что у советской делегации что-то случилось, позвонили по телефону и предложили помощь. В советской миссии удивились, заверили что помощь не нужна, но спасти Вышинского не удалось - сдало сердце). Министром иностранных дел Советского Союза в 1953 году был вновь назначен В. Молотов. Удаление Вышинского с поста главы МИД можно расценить как шаг СССР к уменьшению международной напряженности.

Вышинский был проверенным проводником самых одиозных шагов политики Сталина. Кроме того, он мог произносить длинные пропагандистские речи. Министром иностранных дел он стал в 1949 году, сменив Молотова, который тоже был проверенным проводником сталинской политики. Однако, Сталину в 1949 году на посту главы МИД почему-то потребовался очень хороший пропагандист. Вышинский с этой задачей справился. Его речи на Генеральной Ассамблее ООН были такие длинные, что не помещались в одном номере газеты "Правда", их приходилось печатать в нескольких номерах (с продолжением).

Но если поближе познакомиться с внешнеполитическими шагами Советского Союза того времени, то возникновение такой необходимости вполне объяснимо. Действительно, когда страны Запада совершали не совсем откровенные международные действия (например, создание НАТО), то их дипломаты не очень уютно чувствовали себя при необходимости давать вразумительные объяснения по этому поводу. С другой стороны, советское руководство во главе со Сталиным также совершало не совсем понятные шаги: отказалось подписать договор с Японией, сорвало переговоры по подготовке мирных договоров с Германией и Австрией, открыто оказывало помощь китайским коммунистам в гражданской войне в Китае, установило "железный занавес" в Европе и т.д. А также надо было как-то переврать нападение КНДР на Южную Корею. В этих условиях на посту главы внешнеполитического ведомства СССР в самый раз нужен был мастер-пропагандист.

В настоящее время уже мало кто знаком с ролью Вышинского в событиях сталинского времени, поэтому есть смысл остановиться на некоторых этапах из его биографии (по данным "БСЭ", третье издание, том 5, 1971 и книги А. Ваксберга "ЦАРИЦА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ВЫШИНСКИЙ И ЕГО ЖЕРТВЫ", М., 1992). Родился он 10 декабря 1883 года в Одессе. С 1903 примкнул к меньшевикам. Еще до революции 1917 года окончил юридический факультет Киевского университета. В 1920 по рекомендации Сталина был принят в члены РКП(б). В 1925 (не без участия Сталина) "избран" ректором Московского госуниверситета. 25 декабря 1927 г. внезапно умер выдающийся невролог, психиатр и психолог, академик В. М. Бехтерев, будучи перед смертью здоровым, бодрым и полным сил. В последующем публиковались предположения о его убийстве, основанные на косвенных доказательствах. Похороны были доверены ректору МГУ Вышинскому.

В 1928 г. Сталин назначил его на должность председателя Специального Судебного Присутствия (а не суда, т.к. Вышинский не был судьей, а некоторое время увлекался адвокатской практикой). Этот орган потребовался Сталину для проведения первого открытосрежиссированного "Шахтинского" процесса с расстрельными приговорами (хотя расстреляли тогда еще мало - пятерых из 53-х обвиняемых). Затем Вышинский на некоторое время стал заместителем Луначарского в Наркомпросе (минис-терстве просвещения).

Осенью 1930 он участвует в новом сфальсифицированном судебном процессе по типу "Шахтинского". Тогда судили 8 человек, главным из которых оказался крупный ученый, профессор МВТУ, один из разработчиков первого советского экономического плана (ГОЭЛРО) - Леонид Рамзин (он же был и главным провокатором). Для Вышинского этот суд оказался своего рода экзаменом, который он успешно сдал.

В мае 1931 Вышинский переходит на новые должности - прокурора РСФСР и заместителя Наркома юстиции РСФСР. В июне 1933, после учреждения общесоюзной прокуратуры, он становится заместителем прокурора СССР.

Умный и хитрый Вышинский разобрался в сталинской тактике: на словах и бумаге рекламировать демократические правовые институты, а под их прикрытием реально делать все наоборот. Сталин же убедился в его проницательности и преданности - в этом был залог их союза. Сталину очень нужно было юридическое обоснование своих беззаконий. Вышинский охотно откликнулся на социальный заказ и помог ему не только делом, но и стал крупнейшим теоретиком "законности классовой борьбы". Именно он активно внедрял в следственную и судебную практику (особенно, внесудебных "троек") идею обоснования виновности подследственных показаниями самих обвиняемых ("царица доказательств"), а как их получить - это уже оказалось делом техники, например, - методом многочасового выдерживания подследственного в сидячем положении на табуретке без верхней крышки или опусканием головы подследственного в наполненную до краев плевательницу (эти и многие другие примеры методов получения "признаний" подробно показаны, например, в книге Роберта Конквеста "БОЛЬШОЙ ТЕРРОР"). Причем, новые идеи Вышинский излагал в своих книгах и учебниках по вопросам государства и права ("СУДОУСТРОЙСТВО В СССР" (1939), "ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВЕТСКОМ ПРАВЕ" (1941) и т.д.). Однако, авторы третьего издания "БСЭ" считают, что "в теоретических работах Вышинского содержатся серьезные ошибки, которые ... привели к серьезным нарушениям социалистической законности" (том 5, стр. 574).

Но извините, нарушителями законности обычно являются преступники. Значит, Вышинский был теоретиком преступников? Но его идеи не могли внедряться в практику следственных и судебных органов без согласия высших государственных руководителей, в частности, Сталина. Получается, что начальником преступников был Сталин? И как это можно назвать одним словом? (Например, из итальянского языка?) Но более конкретно методы обращения сталинской системы с собственными гражданами рассмотрим дальше в отдельной главе, а пока вернемся к биографии Вышинского.

С июня 1935 по июнь 1939 он работает на посту Прокурора СССР. Его имя стало мелькать в сообщениях газет и радио, войдя в ежедневный обиход. Все громкие открытые сфальсифицированные судебные процессы конца 30-х годов проходили при его непосредственном участии, в т.ч. как одного из режиссеров. Причем, если сопоставить списки деятелей Октябрьской революции 1917 года и списки подсудимых, прошедших в процессах, где государственным обвинителем был Прокурор СССР Вышинский, то получится, что социалистическую революцию свершили Ленин и Сталин вместе с огромной армией полицейских агентов и иностранных шпионов всех главных капиталистических стран. "Мразь", "вонючая падаль", "навоз", - так именовал Вышинский загнанных на скамью подсудимых бывших соратников Ленина, высших руководителей партии и правительства, старых большевиков, побывавших на царской каторге, тюрьмах и ссылке. А в заключение разбирательства по делам "взбесившихся собак" он требовал "расстрелять всех до одного"! (Что и выполнялось практически немедленно, без какого-либо обжалования).

Но к концу 30-х годов террор против своих достиг нужного для Сталина уровня. Новые громкие судебные процессы уже не требовались. Сталин переносит свое основное внимание на международную арену, и Вышинский оставляет пост прокурора.

В 1939 году, получив звание академика, он переходит на должность заместителя председателя правительства СССР (занимал до 1944 г.). А в 1940 становится заместителем Наркома (министра) иностранных дел. В 1949 году, как уже говорилось выше, его повысили в должности до министра.

О методах его работы на международной арене неплохо написал профессиональный советский дипломат, доктор исторических наук В. Л. Исраэлян в журнале "НОВОЕ ВРЕМЯ", N: 41 за 1988 г. ("ПРОКУРОРСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ" ВЫШИНСКОГО). Вот некоторые цитаты из его статьи:

"Вышинскому не доверяли, на официальные, дружеские контакты, столь важные в дипломатии, с ним не шли... Вышинский любил "публичную" дипломатию... На 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН он произнес 20 речей, на 5-й - 26, на 6-й 22. Выступления его были, как правило, длинные, некоторые из них продолжались по 2-2,5 часа, а то и более... Вышинский клеймил, пригвождал к позорному столбу, унижал, высмеивал. Полемика, которую затевал он, носила конфронтационный характер. Вышинский, по существу, заботился не столько о поиске взаимоприемлемого компромисса, сколько об осуждении противника... [Это в полной мере касается и всех инициатив Советского Союза того времени]. Внося, например, в ООН предложение о Пакте мира, Вышинский в своем выступлении в основном разоблачал НАТО, "план Маршалла", политику США и Англии, попутно "врезал" гоминдановцу и только под конец сообщил о новом предложении СССР... Более того, главный акцент был сделан не на новой конструктивной идее, а на предложении осудить США и Англию за подготовку новой войны. В итоге предложение СССР привело лишь к острой политической конфронтации... Склонность к обличительным формулировкам, граничащая с откровенной грубостью, к "страшным словам",... были в самой природе Вышинского... Конечно, такие эпитеты, как "взбесившийся пес", ... "жалкий подонок" и прочие, которые он щедро расточал на политических процессах в СССР, на международных форумах он все же не решался вводить в оборот. Но вот "рьяный поджигатель войны", "грубый фальсификатор", ... "гнусный клеветник" встречались в его выступлениях сплошь и рядом... Он заявлял, что глава австралийской делегации привел факты, которые "являются базарными сплетнями и враньем, достойным знаменитого барона Мюнхгаузена", речь канадского делегата "представляла собой каскад ругательств и истерических выкриков", глава бельгийской делегации "нес несусветный вздор". Вышинский допускал оскорбительные выпады не только против непосредственных участников переговоров, но и в адрес государств, которые они представляли... [Рисуя картину мира, он пользовался только двумя красками - черной и белой]. Все, что относится к Советскому Союзу, - превосходно, прекрасно... Что же касается экономического положения на Западе, то оно характеризовалось не иначе как ... "ухудшающееся", "предкризисное"... Англичанин Шоукросс сказал о стиле Вышинского следующее: "Когда советская делегация протягивает оливковую ветвь мира, то она делает это столь агрессивным способом, что как будто рассчитывает отбить у других желание принять ее".

В заключение В. Л. Исраэлян делает интересный вывод, что "стиль и суть политики не могут так расходиться. Неуважительные замечания, высмеивание политических деятелей, их очернительство, ... несовместимы с намерением установить добрососедские отношения с государствами, которые они представляют. Ругань никогда не содействовала, да и не может содействовать конструктивному сотрудничеству". Другими словами, Исраэлян намекает, что в планы Сталина не входили дружественные отношения с рядом государств. И Вышинский с большим успехом внедрял такую политику в жизнь. Причем, с очень большим талантом, т.к. обладал многими способностями, очень важными для дипломата, политика и государственного деятеля. Андрей (Анджей) Януарьевич Вышинский был отменным оратором, великолепно знал три языка (русский, польский, французский), хуже еще два - английский и немецкий. Еще до революции он учился на профессорское звание в Киевском университете (но был отчислен за революционную деятельность, в частности, в 1908 году ему пришлось провести некоторое время в Баиловской тюрьме в одной камере со Сталиным и они часто спорили, так как он был меньшевиком). Некоторые сослуживцы отмечают удивительное умение Вышинского с ходу диктовать документы любой степени важности с такой литературной грамотностью, что хоть сразу в печать! (Черновик речи Молотова по радио 22 июня 1941 года написал именно он). После командировки в Латвию летом 1940 года он становится заместителем Наркома иностранных дел, а с конца 1943 много времени проводит в зарубежных командировках. Сталин доверял ему очень сильно. Например, сразу после окончания войны в 1945 году Вышинский оказался во главе сверхсекретной комиссии, которая в документах даже не имела определенного названия ("Правительственная комиссия по Нюрнбергскому процессу", "Комиссия по руководству Нюрнбергским процессом" [!] и т.п.) Ее главная цель состояла в том, чтобы ни при каких условиях не допустить публичного обсуждения любых аспектов советско-германских переговоров, особенно факта наличия и содержания секретных протоколов к договорам 1939 года. (Вышинский много раз ездил в Нюрнберг). И не просто так он сидел за одним столом в Карлхосте вместе с маршалом Жуковым во время подписания Акта о капитуляции Германии 8 мая 1945 г.

Но с другой стороны, всю свою жизнь он боялся угодить вслед за своими жертвами 30-х годов. Всю жизнь ему приходилось приспосабливаться, интуицией чувствуя, что от него требуется. Он мог менять свое мнение на прямо противоположное, а к Сталину ходил, как правило, с двумя проектами документов, предвидя варианты решения. В ООН мог врать, не стесняясь. По иронии судьбы, его день рождения (10 декабря) эта организация объявила Международным днем прав человека. А Исраэлян в своей книге приводит следующий итог его деятельности на посту главного дипломата Советского Союза: "Прокурорская дипломатия" Вышинского наряду с другими проявлениями культа личности помогла созданию "образа врага". В конце 40-х - начале 50-х годов опросы Гэллапа показали, что большинство американцев были уверены, что вскоре они окажутся в состоянии войны с СССР".

Этому же способствовало и раздувание атомной опасности в прессе. В США в то время издавались не только учебники для взрослых (типа "ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ ПОД АТОМНОЙ БОМБОЙ?"), но даже и атомные азбуки для детей (А - атом, Б - бомба).

Таким образом, международная обстановка в 1949 году оказалась уже достаточно "накалена", перейдя в состояние "Холодной войны", которая разрасталась усилиями обеих сторон. Но если советские историки ведут ее начало с речи "частного лица" (Черчилля) в Фултоне, то Загладин, например, предлагает другую периодизацию. Он считает, что события с лета 1945 по лето 1947 можно назвать периодом подготовки "Холодной войны" и пишет: "Поводом к окончательному разрыву, к расколу мира на два лагеря стал конфликт, политический и идейный, возникший в связи с выдвижением США "плана Маршалла" и резко отрицательным отношением к нему советской дипломатии" (с. 144). На это же указывает и год первого использования термина "Холодная война" (1947). Поэтому не все так просто с тем временем, в отличие от существовавшего длительное время официального объяснения. Загладин попытался изменить его в своей книге "ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ" (1990). То, что касается 1945-1955-х годов, он совершенно по-новому рассмотрел в главах:

- Кто развязал "холодную войну"?

- Формирование "лагеря мира"

- Истоки кризиса военно-блоковой политики

- У края ядерной пропасти

В них хорошо и правдиво описана история социалистическо-капиталистических международных отношений тех лет. Но остается сожалеть, что Загладин не увидел истинную причину послевоенной сталинской политики - подготовку новой мировой войны.

С одной стороны, он отмечает, что "по мере того, как напряженность в отношениях между СССР и США возрастала, для характеристики "империалистического лагеря" употреблялись все более резкие формулы. Так, Г. М. Маленков в 1949 году в речи, посвященной 32-й годовщине Октябрьской революции, приписал США намерение создания "путем насилия и новых войн мировой американской империи" (с. 149). Но затем Загладин объясняет, что "напряженность в отношениях с внешним миром оказалась необходимой для поддержания жизнеспособности структур власти, сложившихся в условиях сталинизма. В то же время в войне с капиталистическим миром Сталин и его окружение заинтересованы не были". (с. 152). Странный вывод, если учесть, что после смерти Сталина многое из внутренней и внешней политики было пересмотрено. И это делалось теми же "структурами власти"!

Надо заметить, что предваряя свой вывод, Загладин сделал очень краткий обзор внутренней политики Сталина, отведя в нем большое место террору. Но в нем он увидел только элемент руководства экономикой и не связал его с программой скрытой мобилизации. В нашем же разговоре подробный обзор террора с некоторыми выводами пойдет в следующей главе.

А вот Трумэн сделал более реальное заключение. 24 ноября 1948 г. он одобрил директиву Совета национальной безопасности США 20/4. В ней утверждалось, что "коммунистическая идеология и поведение СССР ясно показывают, что конечной целью лидеров СССР является мировое господство". Политики США призывались ограничить могущество и влияние СССР до таких пределов, чтобы он не мог более представлять угрозу миру, национальной независимости и стабильности мировой семье народов" (книга Загладина, с. 149, 150).

В отличие от руководства Соединенных Штатов, Сталин не только проводил оборонные мероприятия, но и АКТИВНО вел подготовку новой мировой войны. Причем, гораздо тщательнее, более планомерно и на фоне бесчисленных пропагандистских заявлений о борьбе за мир. Одновременно проводилось много мероприятий, провоцирующих Запад на осложнение международной обстановки. В частности, летом 1948 года Советским Союзом была установлена наземная блокада Западного Берлина в связи с проведением в июне денежной реформы в западных секторах оккупации Германии. Этот шаг Сталина в очередной раз создал угрозу миру. Американцы организовали "воздушный мост". Но их самолеты можно было бы и сбивать. К чему это могло привести, даже жутко представить. И хотя блокада была снята в мае 1949, но международная жизнь в очередной раз ухудшилась.

О подготовке войны говорит и отношение Сталина к конвенции ООН по геноциду и Женевских конвенциях о защите жертв войны.

9 декабря 1948 Генеральная Ассамблея ООН приняла конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. А 12 августа 1949 года в Женеве были приняты следующие четыре конвенции о защите жертв войны:

- об улучшении участи раненых и больных в действующей армии;

- об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение из состава вооруженных сил на море;

- об обращении с военнопленными;

- о защите гражданского населения во время войны.

Все они были подписаны Советским Союзом в декабре 1949 года (с небольшими оговорками). Но ратифицированы только в марте-апреле 1954 года! ("СБОРНИК ЗАКОНОВ СССР И УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР (1938-1975)", Том 2, Москва, 1975, "Известия СДТ СССР"). Причем, если в этом "СБОРНИКЕ ЗАКОНОВ СССР..." Указ Верховного Совета (ВС) СССР о ратификации Женевских конвенций приводится по дате 17.04.1954, то в третьем издании "БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ" сказано, что Женевские конвенции были ратифицированы Президиумом ВС СССР 17.04.1951 г.! Опечатка? Или пример попытки сокрытия неблаговидного поведения Советского Союза?

В "ЮРИДИЧЕСКОМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ" (Москва, 1987, "Советская энциклопедия") говорится, что "ратификация" - это окончательное утверждение международного договора высшим органом государства. Она воплощается в двух различных актах: международно-правовом и внутригосударственном.

По первому, "ратификация" наиболее авторитетно закрепляет окончательное согласие государства на обязательность для него ратифицированного договора. Во внутреннем плане "ратификация" придает договорным нормам внутригосударственную юридическую силу.

Другими словами, до 1954 года Советский Союз не высказал своего окончательного согласия со всеми вышеперечисленными конвенциями. И они для СССР не имели внутригосударственной юридической силы.

В связи с этим, при попытках обвинить американцев в нарушениях ведения войны в Корее советской пропаганде пришлось вспоминать Гаагские конвенции 1907 года (в частности, в газете "Правда" с конца 1950 года), а не те, что были подписаны Советским Союзом всего год назад.

Причем, теперь оказалось, что вопрос с Гаагскими конвенциями для СССР в то время также не был решен! В пятом томе "БСЭ" третьего издания (Москва, 1971, стр. 608) приводятся сведения о двух мирных конференциях, проведенных в Гааге о законах и обычаях войны - 1899 и 1907 годов. В 1899 было принято 3 конвенции: "О мирном решении международных столкновений", "О законах и обычаях сухопутной войны", "О применении к морской войне начал Женевской конвенции 10.08.1864". В 1907 году было принято уже 13 конвенций, но их список открывает все та же "О мирном решении международных столкновений". Конвенция "О законах и обычаях сухопутной войны" в списке указывается четвертой.

Далее в энциклопедии говорится, что все они отражали уровень военной техники современного им периода. А СССР признал их в той мере, в какой они не противоречат Уставу ООН. Однако, во втором томе "УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ" (Киев, 1979, стр. 420) указан год признания советским правительством Гаагских конвенций - 1955 !

В каких условиях государству не выгодно признавать подобные документы? Только в одном - если предполагается наступательная война, в которой, кроме всего прочего, ожидаются большие потери как военнослужащих на фронте, так и гражданского населения. (Например, из 9 млн. погибших корейцев 84% составляли мирные жители).

Действительно, солдат может защищать свою землю и без наличия каких-то конвенций. Но если он находится на чужой территории в сложных условиях (плохая погода, нехватки снабжения, окружение, полуокружение, жестокие встречные бои и т.д.), то наличие ратифицированных конвенций может действовать ослабляюще. В этих условиях под влиянием умелой контрпропаганды противника вполне может появиться мысль о сдаче в плен.

А наземное наступление на США, между прочим, советские войска могли вести только в очень отвратительных условиях Крайнего Севера и Арктики: через Аляску, северные территории Канады, острова Исландию и Гренландию (Более конкретно разговор о таких планах пойдет дальше. Здесь же в качестве доказательства можно вспомнить, что писал генерал Остроумов о сталинской задаче по созданию 100 дивизий фронтовых бомбардировщиков: "География поиска мест базирования авиадивизий расширялась с каждым днем. Все чаще оперативные группы специалистов вылетали в районы будущего базирования, в том числе и на северное побережье, Чукотку, Камчатку. Цель - изучение возможностей размещения авиации, подготовки ледовых и стационарных аэродромов, создания надежных баз").

А по поводу отношения сталинского правительства к международным конвенциям можно привести и конкретные документы (из подборки Н. Лебедевой "КАТЫНСКИЕ ГОЛОСА", журнал "НОВЫЙ МИР", No 2, 1991, стр. 213):

ЗАЯВЛЕНИЕ ВРАЧЕЙ И ФАРМАЦЕВТОВ - ВОЕННОПЛЕННЫХ СТАРОБЕЛЬСКОГО ЛАГЕРЯ

БЕРИЯ И ВОРОШИЛОВУ

Гражданину комиссару внутренних дел СССР

Врачи и фармацевты польской армии, сосредоточенные в лагере для военнопленных в Старобельске Ворошиловградской области в числе 130 человек (104 врачей и 26 фармацевтов) позволяют себе заявить Вам, гражданин комиссар, следующее:

Все врачи и фармацевты были застигнуты советскими войсками при исполнении своих врачебных обязанностей, будь то в госпиталях, будь то в войсковых частях. На основании международной Женевской конвенции, регулирующей права врачей и фармацевтов во время военных действий, просим Вас, гражданин комиссар, или отослать нас в одно из нейтральных государств (Соед. Штаты Сев. Америки, Швеция), или отослать нас по местам нашего постоянного места жительства.

Старобельск, 30 октября 1939 г. ... (ЦГОА [Центральный государственный особый архив СССР] СССР, фонд 1, В/П, опись 1а, д. 1 (Особое дело), лист 173-174. Машинопись). [Аналогичное письмо было отправлено и маршалу Ворошилову].

К этому документу в статье есть примечание:

.... Начальник Старобельского лагеря капитан госбезопасности А. Г. Бережков 4 ноября обратился к Сопруненко [начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных, майор] с просьбой выслать ему один экземпляр Женевской конвенции "для ознакомления и руководства в нашей практической работе". Ему ответили: "Женевская конвенция врачей не является документом, которым Вы должны руководствоваться в практической работе. Руководствуйтесь в работе директивами Управления НКВД по делам о военнопленных". (ЦГОА СССР, ф. 1 В/П, оп. 2е, д. 10, л. 5, 73).

Кстати, о международных правилах вспоминали не только врачи и фармацевты. А по международным законам проблем с бывшими военнослужащими Польши у СССР в 1939 г. вообще не должно было быть. Н. Лебедева, предваряя подборку документов, пишет (стр. 208):

... Около 130 тысяч [польских военнослужащих] были задержаны как военнопленные частями РККА и оперативными отрядами НКВД. И это несмотря на то, что СССР не объявлял войны Польше. В соответствии с международным правом, единственная цель плена - воспрепятствовать военнослужащим вражеской армии их дальнейшему участию в боевых действиях. Но к началу октября (1939 г.) [военные] операции закончились. Таким образом, для пленения польских солдат и офицеров не было юридических оснований. Незаконным являлось и интернирование... Попранием международных норм явилась и передача военнопленных из-под опеки армии органам НКВД [в рамках которых было создано 8 лагерей распределителей на 10 тыс. человек каждый. Судьба задержанных оказалась разной, в т.ч. в апреле - мае 1940 г. были расстреляны 15 131 человек или, по другим данным, - 21 857].

А каково было отношение Сталина к гражданам своей страны? Об этом следующая глава.

10. ГДЕ ТАК ВОЛЬНО ДЫШИТ ЧЕЛОВЕК...

Советские средства массовой информации активно пытались внедрить мысль, что советский строй - самый гуманный в мире. Об этом создавались песни, кинофильмы, книги, об этом писали в газетах и т.д.

Однако со временем правда о терроре во время сталинского правления постепенно пробивала дорогу к людям. Но большинство материалов было посвящено событиям тридцатых годов, особенно выделяя предвоенный период. На послевоенные годы обычно обращалось меньше внимания. Даже в двухтомной книге Роберта Конквеста "БОЛЬШОЙ ТЕРРОР" (Рига, "Ракстниекс", 1991) периоду после 1945 года отведена только одна небольшая глава ("На старые рельсы").

Причем, практически во всех исследованиях на вопрос о причинах такого отношения руководства страны к собственному народу обычно отвечают стремлением Сталина добиться беспрекословного подчинения всех единой (его) воле. А также для ликвидации любых, даже самых маленьких, проявлений оппозиции. На этом даже построил многие сюжетные события английский писатель Джорж Оруэл в своем известном романе "1984" (написанном, кстати, в 1948 году; т.е. после войны!). В этом же романе используется другая тема сталинского периода - война (вспомним лозунг из него: "Война - это мир!"). Однако, в романе они явно не переплетаются.

А так как задачи подчинения всех единой воле и ликвидации оппозиции были решены в 30-е годы, то террор после 1945 года обычно рассматривается как простое продолжение "обычной" внутренней диктаторской политики. И на его связь с подготовкой войны особое внимание не обращается.

Но так ли уж они не имеют между собой связи? Подумаем, можно ли готовить очаги напряженности и вести войны на протяжении многих лет при мирном режиме работы своей промышленности и мирном отношении к своему населению? Или наоборот: так ли уж необходимо осуществлять террор против своих при совершенно миролюбивом отношении к соседним государствам и без какой-либо военной подготовки?

Всем известно, что в современных условиях невозможно успешно (победоносно) вести войну без большой предварительной подготовки. В довоенные годы теоретики Красной Армии отрабатывали перечень необходимых мероприятий, которые нужно выполнить в мирное время (так называемая "скрытая мобилизация"). Но она является очень сложным и дорогостоящим занятием. Нет смысла затевать ее просто так. Если руководство какой-то страны пошло на это, то значит, что оно совершенно в здравом уме планирует в будущем и войну "горячую".

Если более подробно рассмотреть действительную последовательность событий в экономике СССР накануне и во время войны, то окажется, что ужесточение условий труда началось не ПОСЛЕ нападения гитлеровских войск, а ДО НЕГО! И успешно сделать это нельзя было без предварительно начатого террора. Кстати, в Германии также широко применялись элементы террора во внутренней политике. И они тоже начинались до последовавшей милитаризации и агрессий против соседних государств.

Таким образом, политика террора против своих может служить индикатором действительных намерений руководства конкретной страны во внешней политике. Внутри Советского Союза к использованию элементов террора сталинское руководство все чаще обращалось с конца 20-х годов. Но особенно этот процесс стал набирать обороты с 1935 года, после убийства Кирова в декабре 1934 и выхода постановления ВЦИК СССР, разрешавшего ускоренное рассмотрение уголовных дел с отменой возможности защиты и опротестования приговоров. Это оказалось в непосредственной близости к началу большой войны, как по плану Сталина (6.07.1941), так и по фактическому началу (22.06.1941). Причем, во время войны террор против "вольных" граждан СССР уменьшился, была даже формально отменена смертная казнь. Но после 1945 года от террора против своих не отказались! Вспомним название главы из книги Роберта Конквеста - "На старые рельсы"! А окончательно массовый террор внутри СССР был прекращен лишь после 1953 года!

Конечно, такое отношение к своим внутри Советского Союза с конца 20-х и до начала 50-х годов справедливо связывают с личностью Сталина. Об этом много говорил Н. Хрущев еще на 20-м съезде КПСС. Но осталась невыясненной истинная причина, из-за которой Сталин пошел на такие действия. Иногда это объясняют его "кровожадностью" или тем, что он был умственно больным, "параноиком". Правда, лично я долгое время не находил серьезного обоснования "ненормальности" Сталина, а встречал только упоминание этой мысли. И почему-то был уверен, что сталинской "истории болезни" не может быть вообще. Но вдруг нахожу именно ее, причем в одном из самых массовых изданий - тираж именно этой работы оказался свыше 2 млн. экз. Речь идет об уже цитировавшемся ранее романе Владимира Успенского "ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ", изданном "народным журналом" "РОМАН-ГАЗЕТА" (No 8-9, 1992). В нем автор словами главного героя книги совершенно серьезно и подробно объясняет, чем болел великий диктатор (стр. 7 8):

За многие годы я и практически, и теоретически изучил его болезнь, ее симптомы и течение. У разных людей она проявляется по-разному. Медики знают по крайней мере три варианта. Один из них, наиболее тяжелый, когда болезнь непрерывна и беспросветна. Это - устойчивая шизофрения. Второй: приступы более-менее периодичны, во всяком случае их можно предвидеть, иногда даже купировать. И, наконец, самый распространенный вариант: болезнь протекает слабо, скрытно, человек ничем не отличается от здоровых людей, забывает, а то даже и не знает о том кресте, который несет. Приступы или "всплески", как их называют специалисты, случаются очень редко, под влиянием чрезвычайных душевных потрясений. У Иосифа Виссарионовича как раз и было нечто подобное.

Какие проявления? ... Скованность движений, речи. Беспричинные вроде бы вспышки грубости, жестокости. Или, наоборот, чрезмерное умиление. Скорые, невзвешенные решения, распоряжения, как говорится, - "под настроение". Общаться с больными в период паранойяльного расстройства очень трудно... Надо оберегать подобных людей, которых в общем-то много: пусть верят в нас, в нашу заботу о них - это весьма способствует выздоровлению. При так называемой "амбулаторной шизофрении" они не нуждаются в госпитализации. Выражаясь научно, "негативные симптомы склонны к компенсации".

И далее автор явно называет Сталина "незаконченным" шизофреником". Но длинные рассуждения о его болезни понадобилось В. Успенскому не в связи с трагическими событиями в СССР с конца 20-х годов, а для оправдания действий Сталина в конце июня 1941 г., когда он на некоторое время отстранился от дел.

Действительно, в тяжелый момент вражеского нашествия уход с работы самого первого руководителя, "привязавшего" к себе всю пирамиду власти, грозил тяжелыми последствиями. Но Сталин отошел от дел ненадолго, по мнению В. Успенского - на период лечения от возникшего приступа по причине "обрушившихся непредвиденных событий". Но выше уже рассматривалось, насколько "непредвиденным" было нападение гитлеровского Вермахта. Это во-первых, а во-вторых, пока врачебная комиссия не признает человека психически больным (что приводит к юридическому статусу "недееспособности"), до тех пор человек считается нормальным и юридически ответственным за свои поступки. И как бы некоторые авторы не пытались обсудить проблемы болезни Сталина, официально он не был признан больным, не был лишен статуса "дееспособности", т.е. он несет ответственность за свои решения. Кроме того, Сталин много лет общался с революционерами еще с дореволюционного времени, поэтому некоторые его качества (к которым должны относиться и проблемы со здоровьем) должны были быть известны давно. Например, Роберт Конквест в первом томе книги "БОЛЬШОЙ ТЕРРОР" (стр. 192) приводит следующее мнение "одного из оппозиционеров" о Рыкове :

"Два десятилетия находиться со Сталиным в нелегальной партии, в решающие дни проводить вместе с ним революцию, десять лет заседать после революции за одним столом в Политбюро и после этого не знать Сталина, - это уж действительно предел!".

С одной стороны, его знали многие. Но как оказалось, никто не знал его очень хорошо. А как показывает предлагаемое исследование, в достижении некоторых целей Сталин был вполне логичным и упорным, можно сказать, даже гениальным. Но он был очень скрытным и потому никаких "тайных советников, отлично знавших его" не могло быть в природе.

Но обратив внимание на личные качества Сталина, полезно познакомиться не с его хроническими болезнями, а с чертами характера. Например, Роберт Конквест в книге "БОЛЬШОЙ ТЕРРОР" характеру Сталина посвятил отдельную (третью) главу ("ОРГАНИЗАТОР И ВДОХНОВИТЕЛЬ"), в которой ни слова не сказано о его болезнях, зато на основе воспоминаний многих соратников делается вывод, что Сталин имел отличную память, сильную волю, доходящую до крайности, грубоватое чувство юмора, был невероятно скрытен, никогда не рассказывал, что у него на уме, особенно в отношении политических целей. Воля, скрытность и хорошая память дополнялись хорошей выдержкой. В сочетании с опытом политической работы и умением разбираться в людях (можно сказать, на уровне инстинктов), позволили Сталину стать непревзойденным игроком в политических маневрах (в т.ч. и интригах). Он никогда не предпринимал непоправимых шагов до тех пор, пока не был совершенно уверен в их успехе. Но уверенность могла становиться причиной его сильнейшего упорства, граничившего с упрямством. А невероятная терпеливость и спокойствие могли прерываться резкими проявлениями недовольства и даже ярости. Однако, такой характер вполне типичен для игроков, ведущих крупные рискованные игры и не обязательно присущ только психическим больным, хотя у него можно отметить и одну своего рода "хроническую болезнь" - низкий рост (около 160 см). А из самых важных его пристрастий очень выделяется жажда власти.

Волею судьбы оказавшись среди высшего руководства великой страны, он добился самой высшей фактической должности и приложил огромные усилия для укрепления своей власти. Но только личными качествами одного человека массовый террор в СССР в 20-е - 50-е годы не объяснить. У русских царей тоже хватало огромной власти, но почти никто из них не увлекался беспричинными массовыми убийствами собственных подданных с широкомасштабным одурачиванием. Но можно заметить, что у русских царей власть была наследственной, ее не надо было постоянно отстаивать в борьбе с соратниками. А отсюда и может возникнуть необходимость атмосферы террора. Но и это предположение всего не объясняет. Во-первых, для сохранения личной власти можно ограничиться крайними мерами только в определенном кругу заинтересованных лиц. Сталин же не только организовал террор в масштабе всей страны, но был вдохновителем и всей ее экономической и внешней политики. Поэтому причины сталинского террора нельзя искать только в личных качествах или болезнях его вдохновителя. Даже Роберт Конквест, создавший монументальный труд о сталинском терроре, не может определить, каковы же были истинные мотивы Сталина. Но в главе о его характере он приводит интересный факт из жизни бывшего советского специалиста по ракетному делу профессора Токаева, с конца сороковых годов жившего на Западе.

В своей книге ("STALIN MEANS WAR" ("СТАЛИН ГОТОВИТ ВОЙНУ"), Лондон, 1951, стр. 115) Токаев, по словам Р. Конквеста, "вспоминает о нескольких совещаниях высшего советского руководства в связи с проектами межконтинентальных ракет. Он приводит слова Сталина о том, что рассматриваемый проект позволит "легче разговаривать с великим лавочником Гарри Трумэном и поприжать его в меру необходимости". После этого, по словам Токаева, Сталин повернулся к нему и сделал "любопытное замечание": "Как видите, мы живем в сумасшедшее время". Ни о ком другом из советских руководителей не известно, чтобы он в личном разговоре выражал что-либо, кроме прямого и циничного желания сокрушить Запад..."

Странно, но почему-то ни один из официальных историков не видит взаимосвязи террора 30-х - 50-х годов и желанием Сталина "сокрушить Запад". Чаще выдвигается мысль о необходимости дешевой рабочей силы. Вот например, цитата из статьи "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕРРОР В СОВЕТСКОЙ РОССИИ. 1923-1953 ГГ. (ИСТОЧНИКИ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ)" (канд. историч. наук В. Попов, журнал "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ АРХИВЫ", No 2, 1992, стр. 20-31):

Против кого направляло свой массовый террор новое государство?... Во-первых - сравнительно невысокий процент преступников-рецидивистов (16,6 % до войны и 9-13 % в послевоенные годы) говорит об отсутствии "криминальных наклонностей" народа и отражает бесперебойную работу репрессирующего конвейера, постоянно пополняющего лагеря новой рабочей силой. И это было главным... В-третьих - мобилизация на фронт мужчин обрекали женщин на тяжелый физический труд. Доля женщин среди осужденных после завершения победоносной войны удваивается (с 17,2 % до 39,5 - 31,1 %).

Но ведь вся история человечества показала неэффективность рабского труда (или тех же заключенных)! Тем более, женского и тем более, что даты в самом заголовке цитируемой статьи показывают, что этот довод (дешевой рабочей силы) после 1953 г. как-то перестал быть важным. С другой стороны вспомним, что любая война предполагает ухудшение уровня основной массы граждан. И наоборот, чем выше уровень благосостояния и соблюдения прав человека, тем меньше согласие населения расстаться с ними, особенно уменьшается готовность погибать. Но чем выше технический уровень вооружений, тем все больше будет уничтожаться войск. А в ядерной войне потери вообще исчисляются миллионами. Таким образом, резкое падение жизненного уровня может повлечь за собой волнения в обществе. А чтобы их избежать, надо заранее проводить соответствующую подготовку.

Кроме того, сама "скрытая мобилизация" приводит к ухудшению благосостояния и к нарушениям прав человека: это и увеличение продолжительности рабочего времени, и всякие ограничения на существование невоенных структур (музыка, культура, высшее образование, высокое развитие медицинского обслуживания, особенно на селе) и т.д.

В этих условиях террор против своих становится одним из главных элементов "скрытой мобилизации". С его помощью решается сразу несколько задач. Он позволяет:

- принудить людей переносить любые страдания;

- принудить людей работать там, где укажут и делать то, что укажут;

- обеспечить согласие людей работать за низкую зарплату (на "воле") или вообще бесплатно (в лагерях);

- обеспечить рабочими руками важные военные стройки и производства (особенно, за счет бесплатных заключенных);

- добиться достаточного качества работ (по крайней мере, на военном производстве);

- обеспечить готовность людей погибать на "свободном" фронте, и что особенно важно - в случае НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны на ЧУЖОЙ территории! Свою землю нормальные люди обычно защищают без принуждения. Оно может потребоваться для боев ЗА ГРАНИЦЕЙ!

Соответственно, можно меньше уделять внимания благосостоянию людей (все равно многие из них погибнут из-за разных обстоятельств). И наоборот, можно полностью нацелить экономику на подготовку войны.

А теперь немного отвлечемся от послевоенного времени и вспомним, что писал Виктор Суворов в книге "ДЕНЬ-М" об обстановке в экономике СССР перед войной 1941 года (в главе "О завоеваниях Октября"):

В 1939 году в колхозах ввели обязательные нормы выработки: колхоз - дело добровольное, но норму не выполнишь - посадим. 27 мая 1940 года грянуло постановление СНК "О повышении роли мастера на заводах тяжелого машиностроения"... Мастер на заводе наделялся правами никак не меньше, чем ротный старшина... 26 июня 1940 года прогремел над страной новый указ "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений"... В тот же день - еще одно постановление СНК "О повышении норм выработки и снижении расценок"... Указы идут чередой. 10 августа 1940 года: "Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве" - лагерные сроки за отвертку, за унесенную в кармане гайку... Каждый указ 1940 года щедро сыпал сроки, особенно доставалось прогульщикам... Я много раз слышал дискуссии коммунистических профессоров; а не был ли Сталин параноиком? Вот, мол, и доказательства его душевной болезни налицо: коммунистов в тюрьмы сажал... Нет, товарищи коммунисты, не был Сталин параноиком. Великие посадки нужны для того, чтобы вслед за ними ввести указы 1940 года, и чтоб никто не пикнул. Указы 1940 года - это окончательный перевод экономики страны на режим военного времени. Это мобилизация. Трудовое законодательство 1940 года было столь совершенным, что в ходе войны не пришлось его ни корректировать, ни дополнять...

Появление различных предвоенных указов подтверждают и свидетельские показания. Вот, например, воспоминание Л. М. Гурвича из книги "... ИМЕТЬ СИЛУ ПОМНИТЬ". В сентябре 1940 года он получил лагерный срок и был направлен в Севжелдорлаг. Месяц ему пришлось прожить в Котласском пересыльном лагере, в который почти ежедневно поступало пополнение эшелонами. "Один эшелон - больше тысячи человек - пришел с осужденными по новому указу (мы его не знали). За матерщину и другое мелкое хулиганство сажали на год. В основном это были рабочие и колхозники."

Таким образом, можно отметить, что механизм террора был детально отработан до 1941 года и уже не требовалось придумывать что-то новое. Уже и так любой гражданин "самой гуманной страны на планете" в любое время суток мог быть арестован по самому незначительному поводу, а то и без такового.

В частности, и после войны Сталин практиковал массовые расстрелы по спискам. Д. Волкогонов в своей книге "ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ" замечает, что в них могли быть тысячи имен. По послевоенному времени есть свидетельство знаменитого советского писателя Константина Симонова в статье "СПИСКИ НА РАССТРЕЛ" (журнал "НОВОЕ ВРЕМЯ", No 47, 1992). Он вспоминает, что в июле 1952 года его вызвал к себе Александр Фадеев и предложил подписаться под подобным списком с фамилиями писателей, арестованных в конце 40-х годов по еврейскому делу. Симонов объясняет, что списки на расстрел составлялись по профессиональной принадлежности несчастных и рассылались руководству ведомств ("по кругу") на подпись.

Конечно, расстреливать можно было бы и без какого-либо согласования с ведомствами. Но таким методом Сталин добивался еще большей преданности со стороны разных руководителей, которые вынуждены были бояться самим попасть в подобные списки. Но не все выдерживали. Например, Симонов замечает, что у Фадеева в последние годы жизни сложился четкий треугольник: кабинет - больница - санаторий. В том смысле, что он периодически спивался, попадал в больницу, затем в санаторий, откуда на некоторое время возвращался на работу до следующего запоя. И есть подозрение, что первый послевоенный военно-морской министр, адмирал Юмашев был заменен Н. Г. Кузнецовым из-за подобной причины.

Для справки: А. Фадеев - родился в 1901 г., в 1946-1954 был генеральным секретарем Союза писателей СССР, с 1950 - Вице-президент Всемирного Совета Мира, член ЦК ВКП(б) (1939 - 1956). Покончил жизнь самоубийством 13 мая 1956 (через три месяца после 20-ого съезда КПСС, на котором разоблачали культ личности Сталина).

Константин Симонов в 1946 - 1954 годах был заместителем Фадеева в СП СССР, а в 1950 - 1954 - еще и редактором "Литературной газеты".

Но в любом деле нет пределов для совершенства. В том числе и в механизм террора после 1941 года вносились изменения. Один из смыслов этого процесса отмечает В. Попов в уже цитированной выше статье: "Особенность карательной политики государства заключалась в создании специальных указов, которые не только дополняли перечень "преступных деяний", но и способствовали увеличению преступности в стране".