Дневник "разработчика"

28 ноября

Спал сегодня шикарно, вообще ни разу не проснулся в ночи, тем не менее глаза едва открыл, а будильник звучал как звук иерихонской трубы. На работу добирался как сомнамбула, пью кофе, пытаюсь проснуться...

Прочел на ЛЭ комментарий к дневнику, процитирую:

«Я тут с момента предыдущего своего коммента думал о планировании в написании книг. И вспомнил, что для меня эталоном в этом отношении является Брендон Сандерсон, который составляет планы, чертит графики и планомерно прорабатывает каждую свою книгу. Да, он не издает по 6-12 книг в год, а всего лишь 1-2 + повести и рассказы, но каждая из его книг представляет собой практически шедевр писательского мастерства.

К слову о последнем. Сандерсон часто читает лекции, слушать которые доставляет немалое удовольствие мне, как читателю. А вот для авторов там может быть немало практически полезного. Рискну дать вам рекомендацию посмотреть ролики на ютубе.»

Начну с того, что считаю Сандерсона на данный момент сильнейшим западным автором фентези. У него проработанные миры, необычные системы магии, продуманные сюжеты. Но так же Сандерсон для меня далеко не эталон, одновременно со всеми достоинствами перечисленными ранее, данный автор обладает неприемлимыми для меня недостатками. Помните я писал о поломанных героях в угоду сюжета? Так вот именно Сандерсона я тогда и читал. Он автор-схем и сюжета. И все в его книгах на благо движения по сюжетной канве. От чего его герои даже самые живые и харизматичные в начале и середине книг, в концовке его циклов вызывают у меня стойкое ощущение картона или кукол на ниточках. Сандерсон продумывает все, в этом его сила и одновременно слабость. Поясню, как бы ты не готовился перед книгой, сколько бы сопутствующих материалов не написал, сколько бы схем не начертил, во время работы уже непосредственно с текстом, тебе в голову придут отличные идеи, часто плохо вписывающиеся в схемы, но явно более сильные чем начальные. Но введение этих идеи в текст будет требовать ломки схем и их переработки...

У меня иной подход. Я не запоминаю точных формул, а старюсь понять принцип. Не заучить, а разобраться. Отсюда различие в моем подходе к текстам. Я придумываю законы мира в котором будет происходить действие, с общей логикой и непротиворечивостью. Затем героев, несколько вариантов концовок и реперные точки. А затем выпускаю продуманного героя в продуманный мир, с целью условной первой главы, добраться от точки начала А, в первую реперную сюжетную точку Б (где Б не обязательно место, это может быть событие, диалог, какое-то понимание чего либо и т.д.). Если я не буду уходить от хар-ра героев и не буду нарушать логику мира, то я волен в выборе пути между точками. Мне не нужно в угоду сюжета гнуть персонажей, так как... ну не приведет эта дорога в точку Б, пусть герой свернет на другую тропу и пройдет ей, для глобального сюжета не изменится ничего, а вот герой сохранит своё «я». Мой подход имеет свои недостатки, возможно как-нибудь расскажу о них.

Да, чтобы не было лишних вопросов, я считаю Сандерсона более сильным автором чем я. Он настоящий профессионал, в лучшем смысле слова. Его книги имеют смысл, они многогранны, они заставляют думать (что для меня один из основных плюсов). Просто мне его методология написания книг не очень подходит.

Впрочем, не подходит вовсе не значит, что её следует игнорировать, эту методологию. В общем, будет время, надо будет обязательно посмотреть.

Не сказать, что сегодня плодотворный день, всего 6,5к, но зато писалось без особого напряжения.