Достоинство национализма

Аннотация

"…Подобно фараонам и вавилонским царям, римским императорам и Римско-католической церкви вплоть до наших дней, а также марксистам прошлого века, либералы тоже обладают собственной великой теорией о том, как принести мир и экономическое процветание человечеству путем ликвидации всех границ и объединения человечества под их собственным универсальным правлением…"

"...Есть история, которую матери рассказывают своим детям про то, как рождаются младенцы. Они рассказывают, что, когда наступает время, аист приносит новорожденного ребенка на порог своего нового дома. Нет родителей, считающих эту историю правдивой...Точно так же есть история, которую преподаватели политики, права и философии рассказывают своим студентам по поводу рождения государств. Они рассказывают, как живущий абсолютно свободно человек соглашается вместе с бесчисленными другими людьми сформировать правительство и подчиниться его диктату...И каждый день мы видим, сколько вреда свершается во внутренней политике и иностранных делах действиями государственных мужей, которые продолжают полагаться на этот миф в процессе принятия решений от имени государства..."

Вышедшую в сентябре 2018 г. книгу израильского политического философа Йорама Хазони, «Достоинство Национализма» («The Virtue of Nationalism») мгновенно объявили самой важной публикацией консервативной мысли со времен знаменитой книги Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Это, действительно, невероятно смелая работа в век политкорректности и оглядки на либеральный консенсус. Только классик, которым, видимо, Хазони стал, может позволить себе отстаивать определённую концепцию мироустройства. - систему национальных государств. По Хазони, строй национальных государств, каждое из которых контролируется только одной нацией, возник в последние 400 лет как часть протестантского мироустройства Западного мира, которое, в свою очередь, черпало вдохновение в библейских сюжетах. Модное ныне понятие "государство всех граждан" не является жизнеспособной альтернативой. Реальная альтернатива - империя, в направлении которой развивается последние десятилетия Европа.

Книга философски серьезна и, обсуждая причины лояльности и патриотизма граждан государству, зарывается в глубокие пласты человеческого сознания. Она написана в момент неожиданного взрыва американского, британского и восточно-европейского национализма и дышит надеждой. Сейчас, когда маятник качнулся в сторону либеральной реакции, да послужит убежденность автора духовной поддержкой всем нам.

За истекшие 2 года ее перевели более, чем на 10 языков. Наступило время и для русского.

Содержание

Часть I. Национализм и западная свобода

I: Два видения мирового порядка

II: Римская церковь и ее Видение Империи

III: Протестантская организация Запада

IV: Джон Локк и либеральный миропорядок

V: Дискредитация национализма

VI: Либерализм как империализм

VII: Националистические альтернативы либерализму

Часть II. Аргументы в пользу национального государства

VIII: Два типа политической философии

IX: Основы политического строя

Х: Как в реальности рождаются государства

XI: Бизнес и семья

XII: Империя и анархия

XIII: Национальная независимость как принцип политического порядка

XIV: Достоинства национального государства

XV: Миф о Федеральном Государстве

XVI: Миф о нейтральном государстве

XVII: Право на Национальную Независимость?

XVIII: Некоторые принципы режима национальных государств

Часть III. Анти-национализм и ненависть

XIX: Является ли наличие ненависти аргументом против национализма?

XX: Антиизраильские кампании бичевания

XXI: Иммануил Кант и Парадигма Анти-национализма

XXII: Два урока Аушвица

XXIII: Почему нет протестов против гнусностей Третьего мира и ислама

XXIV: Великобритания, Америка и другие вызывающие сожаление нации

XXV: Почему империалисты ненавидят

Заключение. Достоинство национализма

Введение. Возвращение Национализма

Политика Британии и США разворачивается в сторону национализма. Это многих беспокоит, особенно в образованных кругах, где глобальная интеграция долгое время виделась как требование политической разумности и морального приличия. С их точки зрения голосование Великобритании за выход из Европейского союза и риторика Вашингтона "Америка прежде всего" знаменуют возврат к более примитивному этапу истории, когда призывы к войне и расизм высказывались открыто и могли определять политическую повестку наций. Опасаясь худшего, общественные деятели, журналисты и ученые самым суровым образом осуждают возвращение национализма в американскую и британскую общественную жизнь.

Но национализм не всегда понимался как зло, в отличие от нынешнего общественного дискурса. Всего лишь несколько десятилетий назад национализм в политике ассоциировался с широтой взглядов и великодушием. Сторонники прогресса считали "Четырнадцать пунктов" Вудро Вильсона и Атлантическую хартию Франклина Рузвельта и Уинстона Черчилля декларациями чаяний человечества, обещающими национальную независимость и самоопределение порабощенным народам мира, и именно поэтому считались выражением национализма. Консерваторы от Тедди Рузвельта до Дуайта Эйзенхауэра также говорили о национализме как о благе, и в свое время, консерваторы приветствовали Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер за "новый национализм", который они привнесли в политическую жизнь. В других странах государственные деятели от Махатмы Ганди до Давида Бен-Гуриона возглавляли национальные политические движения и завоевали всеобщее восхищение и уважение, приведя свои народы к свободе.

Несомненно, государственные деятели и интеллектуалы, проповедовавшие национализм несколько поколений назад, знали о нем что-то значительное, а не просто пытались вернуть нас к более примитивному этапу истории, к разжиганию войны и к расизму. Что же такое они видели в национализме? Есть на удивление мало попыток ответить на этот вопрос, как в общественной сфере, так и в академических кругах.

Мой собственный опыт позволяет мне немного разобраться в предмете. Ибо я всю свою жизнь был еврейским националистом и сионистом. Как и большинство израильтян, я унаследовал это политическое мировоззрение от своих родителей, бабушек и дедушек. Моя семья приехала в еврейскую Палестину в 1920-х, начале 1930-х гг. с целью создания там независимого еврейского государства. Им это удалось, и я прожил большую часть своей жизни в стране, основанной националистами и до сих пор управляемой, в основном, националистами. За эти годы я был знаком с очень многими националистами, в том числе общественными деятелями и интеллектуалами как в Израиле, так и в других странах. И хотя не все в них мне было по вкусу, в целом я глубоко восхищался этими людьми за их преданность и отвагу, их здравый смысл и моральную порядочность. Для них национализм это не какая-то непонятная политическая болезнь, периодически захватывающая страны без уважительной причины и плохо заканчивающаяся, как, кажется, думают ныне многие в Америке и Великобритании. Для них это была известная политическая теория, на которой они выросли. Это была теория того, как должен быть устроен мир политически. О чем же говорит эта националистическая политическая теория? Национализм, на котором я вырос, это принцип, согласно которому мир считается управляемым наилучшим образом, когда нации могут определять свой собственный независимый курс, культивируя свои собственные традиции, и беспрепятственно следовать собственным интересам. Он противоположен империализму, стремящемуся принести мир и процветание, максимально объединив человечество в единый политический режим. Я не думаю, что аргументы говорят однозначно в пользу национализма. Аргументы могут быть приведены в пользу каждой из этих теорий. Чего нельзя сделать, не напуская тумана, так это избежать выбора между двумя этими позициями. Либо вы в принципе поддерживаете, как идеал, международное правительство, т.е. режим, навязывающий свою волю подчиненным нациям в тех случаях, когда официальные представители режима считают это необходимым; либо вы считаете, что нации должны иметь право свободно выбирать свой собственный курс в отсутствии такого международного правительства и режима.

Эти дебаты между национализмом и империализмом вновь приобрели актуальность с падением Берлинской стены в 1989 г. Борьба с коммунизмом закончилась, и умы западных лидеров занялись двумя великими империалистическими проектами. Первый это Европейский Союз, постепенно лишающим свои страны-члены той власти, которая обычно ассоциируется с политической независимостью. А второй - проект установления американского "мирового порядка", в котором страны, не соблюдающие международное право, будут принуждаться к этому под давлением, как правило, американской военной мощи. Эти проекты являются империалистическими (хотя их сторонники не любят их так называть) по двум причинам. Во-первых, их цель - вывести принятие решений из рук независимых национальных правительств и передать их в руки международных организаций и правительств. И, во-вторых, как сразу видно из написанных (как отдельными личностями, так и поддерживающими организациями) бумаг, эти усилия являются частью политической традиции, черпающей свое историческое вдохновение в Римской империи, Австро-Венгерской империи и Британской империи. Например, аргумент Чарльза Краутхаммера в пользу американского "всеобщего господства", написанный на заре указанного периода, призывает Америку создать на земле "супер-суверен", который будет контролировать "вечные протесты... суверенов" конкретных народов. Краутхаммер использует латинский термин pax Americana для описания этого видения, ссылаясь на образ Соединенных Штатов как нового Рима. Как Римская империя, предположительно, установила pax Romana (или "римский мир"), который обеспечил безопасность и покой для всей Европы, так и Америка ныне обеспечит безопасность и тишину для всего мира.

Это цветение империалистических политических идеалов и проектов в последнем поколении должно было бы вызвать ожесточенные дебаты между националистами и империалистами по поводу того, как следует организовать мир политически. Но до недавнего времени дискуссии подобного рода в основном избегались. С тех пор когда Маргарет Тэтчер была свергнута ее собственной партией в 1990 г. за выражаемые ею сомнения по поводу Европейского Союза, практически никто из деятелей, обладающих влиянием в Америке и Европе, не проявлял интереса к борьбе с миропониманием, лежащим в фундаменте этих проектов империй-близнецов. Это сверхъестественное равнодушие позволило Европейскому Союзу и американскому "мировому порядку" продвигаться вперед, не вызывая бурных общественных дебатов. В то же время, политические и интеллектуальные представители этих проектов осознавали, что европейцам может не понравиться перспектива новой "Германской империи"; даже такой, которая номинально управляется из Брюсселя. Они также помнили, что американцы часто отвергали идею "американской империи". В результате почти все публичные обсуждения этих усилий проходили на туманном новоязе, пронизанном такими эвфемизмами, как "новый мировой порядок", "все более тесный союз", "открытость", "глобализация", "глобальное управление", "объединение", "суверенитет", "порядок, основанный на правилах", "универсальная юрисдикция", "международное сообщество", "либеральный интернационализм", "транснационализм", "американское лидерство", "американский век", "однополярный мир", "незаменимая нация", "гегемон", "субсидиарность", "игра по правилам", "правильная сторона истории", "конец истории" и т. д. Все это длилось целое поколение, пока, наконец, значение этих фраз не стало доходить до сознания широкой общественности с последствиями, которые мы сейчас видим. Ведет ли проявление националистических настроений в Британии и Америке к лучшему, еще неизвестно. Но можно согласиться с тем, что время пустой болтовни прошло. Начинается спор между национализмом и империализмом. Империализм и национализм - грозные противоборствующие идеалы, в прошлом соперничавшие друг с другом. И они возобновили свой старый конфликт в наши дни. Каждая из этих позиций заслуживает того, чтобы ее тщательно и с должным уважением обдумали. В том числе, говорили о них прямо и недвусмысленно, чтобы мы все могли понять, о чем идет разговор. Будем надеяться, что эти давно назревшие дебаты будут проводиться откровенно, аргументированно и ясно.

Я написал эту книгу, чтобы изложить причины, почему мы националисты. Чтобы обсуждение было как можно более ясным и понятным, я буду понимать "глобализм" таким, каким он, очевидно, и является - версией старого империализма. И точно так же я не буду тратить время, пытаясь сделать национализм красивее, назвав его "патриотизмом", как это делается сегодня в кругах, где национализм почитается чем-то неприличным. Обычно под патриотизмом понимается любовь или лояльность человека к своей независимой нации. Термин национализм можно использовать таким же образом. Так говорят об итальянском национализме Мадзини или индийском национализме Ганди. Но национализм может пониматься и шире. Как я уже говорил, давняя традиция использует этот термин для обозначения теории наилучшего политического мироустройства, то есть антиимпериалистической теории, стремящейся создать мир свободных и независимых наций. Именно таким образом я буду использовать его в этой книге.

Как только события станут рассматриваться в свете этого давнего противостояния двух непримиримо противоположных способов мышления о политическом миропорядке, так весь предмет станет легче понимаем, и может возникнуть более разумная дискуссия.

Моя аргументация следующая.

В первой части книги - "Национализм и западная свобода" - я очерчу исторические рамки, позволяющие понять противостояние между империализмом и национализмом в том виде, как оно развивалось среди западных государств. Я познакомлю читателя с различие между политическим миропорядком, основанным на национальных государствах, стремящихся контролировать лишь одну нацию; и миропорядком, чья цель - принести мир и процветание, объединив человечество единым политическим режимом, каковым является имперское государство.

Это различие занимает центральное место в политической мысли еврейской Библии ("Ветхого Завета"). С началом Реформации это видение вдохновило на отказ от власти Священной Римской империи такие национальные государства, как Англия, Нидерланды и Франция. Так начался четырехвековой период, в течение которого народы Западной Европы и Америки жили в условиях новой протестантской конструкции политического мира, в которой национальная независимость и самоопределение стали рассматриваться как основополагающие принципы. В действительности, эти принципы стали видеться как одно из самых драгоценных человеческих завоеваний и фундамент всех наших свобод. Миропорядок, основанный на независимых нациях, позволил "экспериментирование" с различными формами самоуправления, религии и культуры, что принесло пользу всему человечеству.

В эпоху Второй мировой войны многие все еще считали принцип национальной свободы ключом к справедливому, многоцветному и относительно мирному сосуществованию. Но Гитлер все это изменил. И сегодня мы пожинаем последствия этого, когда постоянно повторяют упрощенный нарратив, утверждающий, будто "национализм стал причиной двух мировых войн и Холокоста". И кто же теперь захочет быть националистом, если национализм означает поддержку расизма и кровопролития в невообразимых масштабах?

Учитывая, что национализм считается причиной величайшего зла нашей эпохи, неудивительно, что старые интуиции в пользу национальной независимости постепенно ослабели и дискредитировались. Сегодня многие считают преданность человека национальному государству и его независимости чем-то не только ненужным, но даже подозрительным с точки зрения морали. Многие больше не считают лояльность к нации и ее традициям надежным фундаментом, на котором строятся законы, по которым мы живем, регулируем экономику и принимаем решения по вопросам безопасности и обороны; на котором устанавливаются общественные нормы, касающиеся религии и образования, и принимаются решения о том, кто и где будет жить. Эти 'многие' воображают себе новый мир, в котором либеральные теории верховенства закона, рыночной экономики и прав личности (все то, что развилось во внутреннем контексте таких национальных государств, как Великобритания, Нидерланды и Америка) рассматриваются как универсальные истины и считаются подходящей основой для международного режима, делающего независимые национальные государства ненужными. Иными словами, предлагается новая "либеральная империя", которая заменит старый протестантский миропорядок, основанный на независимых национальных государствах. Предполагается, что именно такая империя спасет нас от зла ​​национализма.

Но верно ли сторонники нового имперского мышления описали, что такое национализм и откуда он взялся? Правы ли они, приписывая национализму величайшее зло прошлого века? И действительно ли решение проблемы это обновленная империя?

Мне представляется все это крайне сомнительным. И во второй части - "В пользу национального государства" - я выступаю за то, чтобы рассматривать мир, основанный на независимых национальных государствах, как наилучший политический порядок, доказывая, почему следует отвергнуть модный ныне империализм. Эта часть книги предлагает философию политического миропорядка, которая сравнивает три соперничающих способа мировой политической организации: кланово-племенной строй, встречающийся практически во всех догосударственных обществах; международное устройство под эгидой имперского государства; и строй, состоящий из независимых национальных государств.

Наиболее современные попытки сравнения "глобалистского" политического порядка с миропорядком национальных государств фокусировались на предполагаемых преимуществах единого юридического мирового режима в области экономики и безопасности. Но в соответствии с точкой зрения, которую я здесь защищаю, аргументы, основанные лишь на экономике и безопасности, слишком узки, чтобы дать адекватный ответ на вопрос о наилучшем политическом устройстве. Ведь, многое из того, что происходит в политической жизни, мотивируется проблемами, проистекающими из нашего членства в сообществах типа семьи, племени и нации. Люди рождаются в этих коллективах или воспринимают их в качестве своих позже на жизненном пути и связаны с ними сильными узами взаимной лояльности. Фактически, мы начинаем рассматривать эти коллективы как неотъемлемую часть самих себя. Многие, если не большинство, политических целей проистекают из ответственности и обязанностей, которые, в наших ощущениях, мы несем не перед самими собой как личностями, а перед расширенным "я", включающим нашу семью, племя или нацию. Сюда входит забота о жизни и имуществе членов сообщества, которому мы верны. Нас также сильно мотивируют общие заботы, которые в этом смысле не являются физическими: необходимость поддерживать внутреннюю сплоченность семьи, племени или нации, а также необходимость укреплять ее уникальное культурное наследие и передавать его следующему поколению.

Мы не можем аккуратно выразить эти аспекты политической мотивации человека лишь в терминах человеческого желания защитить свою жизнь, личную свободу и собственность. Фактически, каждый из нас хочет и нуждается в чем-то еще, что я предлагаю назвать коллективным самоопределением: свобода семьи, племени или нации. Это свобода, которую мы ощущаем, когда коллектив, которому мы преданы, набирает силу и развивает те особые качества и характеристики, которые придают ему уникальное значение в наших глазах.

В либеральной политической традиции желания и потребности в таком коллективном самоопределении обычно рассматриваются как примитивные и необязательные. Предполагается, что пришествие современной эпохи освобождает людей от такого рода мотиваций.

Но я утверждаю, что ничего подобного на самом деле не происходит. Британские и американские концепции свободы личности не являются универсалиями, которые можно сразу понять и возжелать каждому. Они являются культурным наследием определенных племен и народов. Американцы и британцы, стремящиеся распространить эти концепции по всему миру выражают этим, собственно, извечное желание своего коллективного самоопределения, побуждающего хотеть, чтобы их собственное культурное наследие росло по силе и влиянию, даже если это означает разрушение наследия других народов, смотрящих на вещи по-иному.

Мой аргумент указывает на ряд решающих преимуществ организации политического мира путем независимых национальных государств. Среди прочего, я предполагаю, что строй национальных государств предлагает наибольшую возможность коллективного самоопределения; что он внушает отвращение к завоеванию чужих народов и открывает двери терпимости к иному образу жизни; и что он организует удивительно продуктивную конкуренцию между нациями, поскольку каждая стремится достичь максимального развития способностей своих отдельных членов и нации в целом. Вдобавок я нахожу, что сильная взаимная лояльность, лежащая в основе национального государства, дает нам единственный известный фундамент для развития свободных институтов и индивидуальных свобод.

Эти и другие соображения предполагают, что мир независимых национальных государств - лучший политический порядок, к которому мы можем стремиться. Однако это не означает, что мы должны поддерживать универсальное право на самоопределение, как предлагал Вудро Вильсон. Не все из тысяч народов в мире, не обладающих своим государством, могут и будут иметь политическую независимость. Какое же место, тогда, отводится принципу национальной независимости? Я завершаю вторую часть, рассматривая, насколько уместен строй национальных государств в реальной международной жизни, где политическая независимость не может быть дана всем, везде и всегда.

Аргумент, чаще всего выдвигаемый против политики национализма, утверждает, что она поощряет ненависть и фанатизм. И в этом, безусловно, есть доля правды: в каждом националистическом движении можно найти людей, которые являются ненавистниками и фанатиками. Но какой вывод мы должны сделать из этого факта? Вес его, на мой взгляд, падает, когда мы наблюдем, что политические идеалы универсализма - и это весьма заметно, допустим, в Европейском Союзе - неизменно порождают ненависть и фанатизм по крайней мере в не меньшей степени, чем националистические движения.

В третьей части, "Анти-национализм и ненависть", я исследую это явление, сравнивая ненависть между соперничающими национальными (или племенными) группами, ощущающими угрозу со стороны друг друга, с той ненавистью, которую испытывают сторонники имперских и универсалистских идеологий к национальным и племенным группам, отказывающимся принять их притязания на то, что они несут миру спасение и мир. Самый известный пример ненависти, порождаемой имперской или универсалистской идеологиями, это, видимо, христианский антисемитизм. Но ислам, марксизм и либерализм доказали, что вполне способны разжигать такую ​​же порочную ненависть против групп, решивших сопротивляться предлагаемым универсальным доктринам. Фактически, я заявляю, что либерально-имперские политические идеалы стали одними из самых мощных агентов разжигания нетерпимости и ненависти в сегодняшнем западном мире. Само по себе, это не рекомендация в пользу национализма. Но это предполагает, что ненависть может быть присуща политическим движениям в целом, и что спор между национализмом и империализмом следует разрешать на других основаниях.

В Заключении книги "Достоинство национализма" я предлагаю несколько кратких замечаний о взаимосвязи между национализмом и характером личности. Всю свою жизнь я слышал, что национализм развращает человеческую личность. Это мнение, слышанное мною от христиан и мусульман, либералов и марксистов, которые все считают национализм пороком, ибо он стремится возвести барьеры между народами, в то время как мы должны их разрушать. Мое собственное понимание иное. В доме отца меня учили, что быть националистом это добродетель. Я объясняю, как это может быть, показывая, что ориентация на строй независимых наций может проложить путь к определенным положительным чертам характера, которые труднее, если не невозможно, взрастить, если человек остается приверженным мечте об империи.

Многое остается неопределенным касательно курса, которым пойдет возродившийся в Великобритании, Америке и других странах национализм. Но в каком бы направлении ни повернули политические ветры, несомненно, что линия разлома, обнаружившаяся в самом сердце западной общественной жизни, никуда не денется. Политика наций перестраивается в соответствии с этим разломом, отделяя тех, кто желает сохранить старые националистические основы нашего политического мира, от образованной элиты, которая в той или иной степени привержена будущему имперскому порядку. Таким образом, в настоящее время едва ли существуют предметы, заслуживающие более пристального внимания, чем национализм и империализм.

Обращаясь к этой теме, я развиваю и использую такие политические концепции, как нация, империя, независимость, национальная свобода, самоопределение, лояльность, племя, традиции и терпимость. Многие из этих терминов кажутся устаревшими, но я прошу читателя проявить терпение в этом отношении. Верно, что эти и связанные с ними концепции в последние годы в значительной степени отошли на второй план в пользу дискурса, который стремится понять политические проблемы почти полностью с точки зрения государства, равенства, личной свободы, прав, согласия и расы. Но это терминологическое ограничение нашего политического видения само по себе является одной из основных трудностей, с которым мы сталкиваемся сегодня. Политический мир нельзя свести к этим терминам, и попытка это сделать ведет к слепоте в важнейших областях; слепоте, за которой следует дезориентация, когда мы начинаем сталкиваться с вещами, которые все еще вполне реальны, хотя мы их больше не видим. Более широкий спектр политических концепций, обновленных для использования в современную эпоху, может многое сделать для восстановления всего диапазона нашего видения и рассеет охватившее нас смятение. Когда мы яснее увидим дороги, решить, в какую сторону идти, станет проще.

Часть I. Национализм и западная свобода

I

: Два видения мирового порядка

Веками политика Западных наций характеризовалась борьбой двух противоположных видений мирового порядка: строй свободных и независимых наций, каждая из которых преследует политическое благо в соответствии со своими собственными традициями и пониманием, и миропорядок, при котором народы объединены единым правовым режимом, который поддерживается единым наднациональным руководством. В наших последних поколениях первое видение представлено такими странами, как Индия, Израиль, Япония, Норвегия, Южная Корея, Швейцария и, конечно же, Британия. Второго видения придерживаются многие лидеры Европейского Союза, подтвердившие свою приверженность концепции "более тесного союза" наций в Маастрихтском договоре 1992 г. Двигаясь в этом направлении, они ввели единые законы и валюту ЕС в большинстве государств-членов, а также требует свободного передвижения населения между этими государствами.

Соединенные Штаты, приверженные идеалу независимого национального государства с момента своего основания, смогли сохранить этот характер вплоть до Второй мировой войны. Но перед лицом конкуренции с Советским Союзом, и особенно после окончания холодной войны, отклонились от этой модели национальной независимости и все больше стремятся к установлению всемирного правового режима, который бы навязывался во всех странах американской мощью.

Конфликт между этими двумя представлениями о лучшем политическом устройстве так же стар, как и сам Запад. Идея, что политический порядок должен быть основан на независимых государствах, была особенностью древне-израильского мышления и отражена в еврейской Библии ("Ветхом Завете"). И хотя в Западной цивилизации на протяжении большинства ее истории доминировали мечты о всемирной империи, присутствие Библии в ее основе приводило вновь и вновь к возрождению идеи о самоопределяющихся независимых нациях.

Почему Библия была так озабочена независимостью народов? Мир пророков Израиля являлся свидетелем господства империй: Египта, Вавилона, Ассирии и Персии, - каждая, уступающая место следующей. Несмотря на свои различия, любая из этих империй стремилась навязать человечеству универсальный политический порядок, предписанный самими богами для успокоения ненужных споров между народами и создания единого межнационального государства, в котором люди могут жить согласно в мире и процветании. "Никто в годы моего правления не голодал и не испытывал жажды, - писал фараон Аменемхет I за несколько веков до Авраама - Люди жили в мире через то, что я творил". И это не было праздным хвастовством. Положив конец войнам в обширных регионах и направив их население на производительную сельскохозяйственную работу, имперские державы фактически смогли принести миллионам людей относительно надежный мир и положить конец угрозе голодной смерти. Неудивительно, что имперские правители Древнего мира считали своей задачей, по словам вавилонского царя Хаммурапи, "привести четыре четверти народов мира к послушанию". Это послушание сделало возможным спасение от войны, болезней и голода.

И тем не менее, несмотря на очевидные экономические преимущества египетского или вавилонского мира, которые были призваны объединить человечество, Библия родилась из глубоко укорененной оппозиции этой самой цели. Для пророков Израиля Египет был "домом рабства", и они не щадили слов, порицая кровопролитие и жестокость, присущие имперскому завоеванию и имперской манере правления, его обращение народов в рабство и убийства, его экспроприацию женщин и собственности. Все это, утверждали израильские пророки, проистекает из идолопоклонства Египта, покорности богам, которые оправдают любую жертву до тех пор, пока та способствует расширение имперского царства и поддержанию максимального производства зерна.

Существовала ли стойкая альтернатива универсальной империи? Древний Ближний Восток имел большой опыт локальной политической власти в форме городов-государств. Но по большей части, они были беспомощны перед имперскими армиями и идеологией универсальной империи, их мотивировавшей. Именно в Библии мы находим первые убедительные представления о другой возможности политического строя - строя, основанного на независимости нации, живущей в лимитированных границах по соседству с другими независимыми нациями.

Под нацией я подразумеваю несколько племен с общим языком или религией, которые в прошлом действовали совместно для общей обороны или в других крупных проектах. Библия систематически продвигала идею о том, что члены нации должны относиться друг к другу как к "братьям", а закон Моисея предлагал израильтянам конституцию, которая объединила бы их в то, что сегодня назвали бы национальным государством.

Его царь будет избран "из ваших братьев". "Его пророки тоже будут из числа вас, из ваших братьев". И его священники, назначены охранять законы национальных традиций и учить царя им, "чтобы мысли его не превозносились выше братьев его". Более того, Моисей устанавливает границы Израиля, поручив своему народу держаться подальше от земель соседних царств, таких как Моав, Едом и Аммон, которые заслужили собственную независимость. Как он говорит от имени Бога:

...но остерегайтесь начинать с ними войну, ибо Я не дам вам земли их ни на стопу ноги, потому что гору Сеир Я дал во владение Исаву;...не вступай во вражду с Моавом и не начинай с ними войны; ибо Я не дам тебе ничего от земли его во владение, потому что Ар отдал Я во владение сынам Лотовым;...Когда ты приблизишься к аммонитянам, не тревожь их и не побуждай к войне, потому что от земли, принадлежащей аммонитянам, Я не дам тебе во владение ничего. Я дал ее во владение потомкам Лота...

И эти отрывки не уникальны. На протяжении всей Библии мы обнаруживаем, что политические устремления пророков Израиль - не империя, а свободная и единая нация, живущая в справедливости и мире среди других свободных наций.

Таким образом, Библия предлагает новую политическую концепцию: государство одной нации, не заинтересованное в подчинении своей власти своих соседей. Этим государством правят не посторонние, которые ответственны перед правителем далекой страны, а цари, правители, священники и пророки, взятые из рядов самой нации - индивиды, которые именно по этой причине могут лучше ощущать потребности своего народа, своих "братьев", в том числе и менее удачливых.

Кроме того, поскольку израильский царь является одним из народа, а не представителем какого-то абстрактного универсального эго, его власть ограничивают, чтобы предотвратить злоупотребления. В отличие от царей Египта и Вавилона, израильский царь, согласно Моисеевой конституции, не уполномочен издавать законы, ибо те являются наследием нации и не подчиняется его прихоти. Он также не имеет права назначать священников, тем самым делая юридические и религиозные институты ему не подчиненными. Более того, Моисеев закон ограничивает право царя взимать налог и делать людей рабами, и точно так же накладывает ограничения на границы Израиля, предотвращая царские мечты о всеобщем завоевание.

Важно отметить, что представление израильтян о нации не имеет ничего общего с биологией или тем, что мы называем расой. Для библейских народов все зависит от единого понимания истории, единого языка и религии, которые передаются от родителей к детям, но к которым могут присоединиться и другие. Так, книга "Исход" учит, что было немало египтян, присоединившихся к евреям-рабам, спасаясь бегством из Египта, и что они приняли Десять Заповедей вместе с остальным Израилем. Точно так же Моисей приглашает мадианитянского шейха Джетро присоединиться к еврейскому народу. А Руфь Моавитянка становится частью Израиля, когда она с готовностью говорит Ноэми: "Твой народ - мой народ, и твой Бог - мой Бог", и сын ее становится предком самого царя Давида. Но включение Израилем этих рожденных вовне индивидов в свои ряды зависит от готовности последних принять Бога Израиля, его законы и понимание история. Без принятия этих центральных аспектов израильской традиции они не станут частью Израильского народа.

II: Римская церковь и ее Видение Империи

Евреи были не единственным народом, видевшим потенциал в национальной форме политической организации как оплоте против тирании всемирной империи. Греческий историк Полибий обвинял греческие города-государства в том, что они не действовали сообща, как единая нация, и проиграли борьбу с Римом. Греческого национального государства никогда не существовало в истории. Но перед Полибием были примеры армян и евреев времен Маккавеев - двух народов, которые при его жизни успешно восстали против Селевкидской греческой империи и утвердились в качестве независимых национальных государств - и он, очевидно, надеялся, что однажды аналогично возникнет объединенная Греция.

Однако на протяжении большей части истории Западных народов идеал национальной независимости оставался недейственным. Христианству в конце концов удалось утвердить себя в качестве государственной религии Рима. В процессе этого оно восприняло и римскую мечту о всемирной империи, и идеологию римского права, стремящегося обеспечить единую основу pax Romana - "римского мира" - распространяющегося на все народы. Таким образом, в течение более тысячи лет христианство преследовало не идеал освобождения народов, предлагавшийся еврейскими пророками, но вдохновлялась жаждой, приведшей к возникновению имперского Египта, Ассирии и Вавилона - жаждой основать универсальную империю мира и процветания.

Считая себя "католической", то бишь "универсальной" церковью, Римская церковь стала теоретически, а часто и на практике, союзником германских императоров Священной Римской империи, на которых была возложена задача основать всемирную христианскую империю. В этом контексте римско-католическая политическая мысль шла параллельно идеям мусульманских халифов и китайских императоров, полагавших своей задачей принести мир и процветание человечеству под властью своих собственных универсальных империй.

Но христианская политическая мысль отличалась от ислама и китайской философии, по крайней мере, одним решающим аспектом: в основе христианства лежала еврейская Библия с ее видением справедливого мира, состоящего из независимых наций. Это видение не переставало причинять беспокойство идее универсальной католической империи, хотя многие христианские мыслители и колебались, следует принимать Старый Завет слишком глубоко.

Именно наличие еврейской Библии в христианском каноне сформировало историю своеобразного французского католицизма, принявшего национальный характер, смоделированный по образу библейского царства Давида, и упорно сопротивлявшегося контролю пап и императоров. Оно сформировало также уникальные национально-религиозные традиции англичан, поляков и чехов задолго до Реформации.

Таким образом, когда в XVI веке возник протестантизм, наряду с изобретением печатного станка и широким распространением Библии, переведенной на языки народов, новый призыв к свободе толкования Писания вне авторитета католической церкви повлиял не только на религиозное учение. Под влиянием мыслителей, ориентированных на Ветхий Завет, таких как Ульрих Цвингли и Жан Кальвин, протестантизм быстро стал завязан на уникальные национальные традиции народов, настроенных против идей и институтов, ощущавшихся ими как чуждые. В 1534 г. Генрих VIII установил независимость англо-англиканской нации. Этот статус утвердился окончательно с победой его дочери Елизаветы в 1588 г. над вторгшимся испанским католическим флотом. Восстание голландцев против испанских владык также углублялось восстанием кальвинистов против католической империи, кульминацией чего стало провозглашение голландцами независимой нации в 1581 г.

Шотландский Национальный Ковенант того времени, основанный на библейском еврейском завете, имел аналогичную мотивацию. Самовосприятие этих протестантских народов как правомочно независимых перед лицом имперской оппозиции часто явным образом моделировалось на попытках библейского Израиля вырвать свою национальную и религиозную свободу из-под диктата египетской и вавилонской универсальных империй.

Тридцатилетняя война, закончившаяся Вестфальским миром в 1648 г., часто называют "религиозной войной" между протестантами и католиками. Но это не совсем так. Война фактически затронула возникающие национальные государства: Францию, Нидерланды и Швецию (нации, бывшие, соответственно, католиками, кальвинистами и лютеранами) против немецкой и испанской армий, приверженных идее о том, что универсальная империя отражает волю Бога, и что только такая империя может принести истинное благополучие человечеству. Именно во время Тридцатилетней войны господствовавшая концепция всемирной христианской империи, удерживавшая Западную политическую мысль, была решительно повергнута.

III: Протестантская организация Запада

Период между "Актом о супрематии Англии" и Вестфальским договором придал Западу новую, протестантскую структуру. К середине семнадцатого века кольцо независимых национальных государств в западной части Европы - Англия, Нидерланды, Франция, Швейцария, Швеция и Дания - сформировало то, что позже стало известно как Вестфальский политический порядок. Хотя Вестфальское соглашение не было официально принято католической церковью (Папа Иннокентий X сказал, что оно "было, есть и всегда будет, недействительным, пустым, несправедливым, бесчестным, проклятым, нечестивым, бессмысленным и полностью лишенным силы"), на практике оно перестроило весь политический порядок в соответствии с теорией независимого национального государства, выдвинутой английским и голландским протестантизмом в течение предыдущего столетия. В соответствии с этой протестантской конструкцией политическая жизнь Европы была перестроена, основываясь на двух принципах, оба имеющих начало в Ветхом Завете:

1. Законное правительство должно соответствовать Моральному минимуму. Царь, чтобы править по праву, должен быть привержен защите своего народа, его жизней, семей и собственности, правосудию в судах, соблюдению субботы и общественному признанию единого Бога, иными словами, Десяти библейским заповедям, данным на Синае, которые Лютер и Кальвин считали естественным законом, который признается всеми людьми. Эти заповеди рассматривались как обеспечивающие минимальные требования к личной свободе и достоинству всех. Правительство, неспособное поддерживать этот моральный минимум, является правительством, не выполнившим своих основных обязательств по обеспечению благополучия своего народа.

2. Право на национальное самоопределение. Нации, достаточно сильные и сплоченные, чтобы обеспечить свою политическую независимость, отныне будут рассматриваться как обладающие тем, что впоследствии будет названо правом на самоопределение, под которым понимается право управлять собой в соответствии со своими национальными конституциями и церквями без вмешательства со стороны иностранных держав.

Таким образом, хотя было признано, что существуют естественные минимальные требования для поддержания цивилизованного общества и что в соответствии с первым принципом они являются обязательными для всех правительств, больше не ожидалось, что все нации станут единым целым в своих мыслях, законах и образе жизни.

Два принципа протестантского строя не являлись абсолютно новыми. Идея о том, что правитель должен служить защитником своего народа, существовала в различных формах на протяжении всей истории христианского мира. Это уже было ясно сформулировано в XII веке католическими политическими теоретиками, такими как Гонорий Аугсбургский и Иоанн Солсберийский, которые опирались на закон Моисея из Второзакония и на описание израильских царств в книгах "Самуил" и "Царства".

Но второй принцип, позволяющий каждой нации определять для себя, что является законным правителем и законной церковью, а также соответствующие законы и свободы, привел христианский мир к непосредственному диалогу с библейским видением строя независимых наций. И это был принцип, освободивший мир. В контексте поствестфальской Европы он означал, что некоторые нации станут монархиями, а другие - республиками. Это означало, что у разных наций будут иметься разные формы национальной религии, а также разные уложения по защите религий меньшинств. Это также означало, что разные нации будут проявлять разную степень личной свободы в разных сферах. Выдающимся примером такого разнообразия была английская конституция, которая, как подчеркивал Джон Фортескью в книге "Хвала законам Англии" (опубликованной около 1543 г.), резко отличалась от конституции французов и немцев. Следуя библейскому прецеденту, она изъяла законы из рук короля, что стало важнейшей характеристикой ограниченного правительства, позже известной как "разделение властей". Голландская республика также предлагала исключительную степень личной свободы выражения мнений, в результате чего наука, торговля и издание книг потекли в Амстердам, покидая другие страны, относившиеся к такой открытости более скептично. Эти нововведения сделались возможными не благодаря доктрине с перечислением "универсальных прав". А, скорее, оказавшиеся "древними обычаями и привилегиями" английского и голландского народов.

В протестантских политических теориях, таких как "О естественном законе и национальном законе" Джона Селдена (1640 г.) два принципа протестантского миропостроения понимались как дополняющие и усиливающие друг друга. Эта идея почерпнута в еврейских Писаниях, подчеркивающих, что в нации, правители которой защищают свой народ и стремятся к его благополучию, создаётся взаимная лояльность и обретается сплоченность перед лицом невзгод. Пророки верили, что внутреннее братство и справедливость являются необходимой предпосылкой для продолжения жизни нации и ее способности противостоять иностранным посягательствам.

На самом деле, эти два принципа противоречат друг другу. С одной стороны, идея о том, что существуют естественные стандарты легитимности, превышающие требования какого-либо конкретного правительства, означает, что нации не могут делать все, что им заблагорассудится. Они всегда подвержены суду, как со стороны Бога, так и человека, и это неизбежно накладывает на правительство какие-то условия. С другой стороны, принцип национальной свободы укрепляет и защищает уникальные институты, традиции, законы и идеалы данной нации от претензий, что они должны быть отвергнуты во имя доктрин, продвигаемых сторонниками всемирной церкви или империи.

Хотя признается существование морального минимума, интерпретация того, как этот минимум будет выражен, является правом каждой независимой нации, которые подходят к проблеме с позиции своих исторических обстоятельств, опыта и понимания.

Напряжение, присущее поддержанию обоих принципов протестантского миропостроения, придало уникальный динамизм нациям Европы, высвобождая бурю дремлющей энергии и способствуя ошеломляющей степени экспериментов и инноваций в правлении, теологии, экономике и науке. Допуская разнообразие конституционных и религиозных порядков в разных странах, протестантский миропорядок также предоставил "национальные лаборатории" для развития и тестирования институтов и свобод, ассоциируемых ныне с Западным миром. И борьба между конкурирующими национальными точками зрения вышла далеко за рамки политической теории и теологии. Английская эмпирическая наука подпитывалась негодованием по поводу дедуктивного характера декартовского подхода, который, в свою очередь, настаивал на том, что лишь французский метод являются истинно "рационалистическим" способом развития науки. Немецкая же философия процветала на вере в то, что британский эмпиризм есть великая катастрофа, и что всех нас спасет идеализм Иммануила Канта. То же самое можно сказать практически о любой области, в которой европейская цивилизация добилась значительных успехов, включая финансы, промышленность, медицину, философию, музыку и искусство. В каждом случае конкурирующие точки зрения, признаваемые в свое время, как явно национальные по характеру, предлагались как лучшие для человечества в целом, побуждая других подражать тому, что считалось успешным, даже если это побуждало к возобновлению усилий по разумной коррекции побежденных подходов, дабы они смогли выступить в будущем состязании.

Все это не означает, что пост Вестфальская Европа стала своего рода идиллией. Христианские национальные государства постоянно прибегали к войне из-за территорий и торговли - привычка, не могущая не поражать нас своей готовностью к беспричинному кровопролитию. Более того, хотя англичане, голландцы и французы настаивали на вестфальском принципе национальной независимости и самоопределения в европейском контексте, они всегда были готовы разработать разумные объяснения для сохранения колониальных империй, основанных на завоевании и подчинении чужих народов Азии, Африки и Америки. Эти государства - а позже и Соединенные Штаты - долгое время сохраняли подсознательные порядки и институты расизма, а также создавали препятствия на пути участия евреев в национальной жизни. Список практик того периода, которые мы должны считать нежелательными можно легко расширить.

И тем не менее, несмотря на все свои очевидные недостатки, аргументы в пользу международного порядка, установленного в Европе в начале современности, остаются прежними: миропорядок, основанный на принципе национальной свободы, придал удивительно целительную политическую и религиозную форму западным странам - форму, обеспечившую основу для возможного исправления многих его недостатков. Со временем протестантский принцип национальной свободы положил конец заморским империям Европы. И тем самым он привел к основанию новых национальных государств по всему миру, в том числе Соединенных Штатов Америки и восстановленного еврейского государства Израиль.

IV: Джон Локк и либеральный миропорядок

В августе 1941 г., за несколько месяцев до вступления Америки во Вторую мировую войну, Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль подписали то, что в последствие стало называться Атлантической хартией, подтвердившей принцип национальной свободы ("право всех народов выбирать форму правления, с которой они живут") в качестве сердцевины взгляда западных держав на послевоенный мир. Оба лидера продолжали говорить о приверженности своих стран тому, что Рузвельт назвал" старыми идеалами христианства", которые они понимали как фундамент свободы их собственных наций, в не меньшей степени, чем других народов. В этот критический момент протестантский миропорядок оставался основой политического строя на Западе. Величайшей задачей являлось победить нацистов и Советы в их усилиях по свержению этого строя.

Но поражение нацистов, а в конечном итоге и Советов, не привело к восстановлению протестантского миропорядка Запада. Фактически, за годы, прошедшие после окончания Второй мировой войны, будущее этого политического строя становилось все более неопределенным. Мы можем видеть это в постепенном отказе от взглядов, что семья, суббота и публичное признание Бога это институты, поддерживаемые законным правительством, и являются минимальным требованием к справедливому обществу (т.е. Первый принцип). Мы можем видеть это и в том резком снижении заботы о политической независимости наций как наиболее эффективного барьера на пути тирании универсальной империи, кульминацией чего стала перестройка Европы в мульти-национальный режим и растущая тенденция отождествлять американскую мощь с новым мировым порядком, призванным заменить независимость наций (т. е. Второй принцип).

Этот кризис протестантского политического строя вызван давлением появившейся альтернативы, которую можно назвать либеральным устроением Запада. Хотя его окончательный триумф отнюдь не гарантирован, подъем этого нового либерального порядка до уровня, когда он может поставить под угрозу весь протестантский миропорядок, является наиболее значительным политическим событием нашего времени.

Что это за либеральное устроение? Я коснусь некоторых из его наиболее важных характеристик, как более, так и менее известных.

В отличие от протестантского строя, выросшего из натянутых отношений двух библейских принципов: принципа национальной свободы и принципа морального минимума законного правления, - либеральная конструкция Запада предполагает, что в основе легитимного политического строя лежит только один принцип: индивидуальная свобода. Классическим и до сих пор влиятельным источником этой идеи является самый известный либеральный манифест современности - Второй трактат о правительстве Джона Локка. Опубликованный в 1689 г. Манифест открывается утверждением, что все личности рождаются "в совершенной свободе” и "совершенном равенстве" и стремятся к жизни, свободе и благосостоянию путем взаимного обмена, основанного на согласии. На этой базе Локк строит свою модель политической жизни и теорию правительства.

Сам Локк был продуктом протестантского устройства, и его работа была направлена ​​на его укрепление, а не подрыв. Тем не менее, разрабатывая свою теорию, Локк преуменьшал или полностью игнорировал важные аспекты природы человека и его мотиваций, без которых политическая философия не имеет смысла. Разумеется, каждая теория смазывает и упрощает картину. Но хорошо сформулированная теория улавливает наиболее важные черты изучаемой области, а плохо сформулированная позволяет ключевым элементам ускользнуть от внимания. Это и произошло со Вторым трактатом, предложившим рационалистический взгляд на политическую жизнь человека, абстрагируясь от всех уз, связывающие людей друг с другом, помимо согласия. Говоря о "согласии", Локк имеет в виду, что индивид становится членом человеческого коллектива лишь потому, что соглашается с этим, и имеет обязательства по отношению к такому коллективу лишь потому, что взял их на себя. Для человека это лестный взгляд, создающий впечатление, что все важные решения остаются за ним. Однако этого мучительно не хватает для описания реального политического мира, в котором взаимная лояльность связывает людей в семьи, племена и нации, и каждый из нас получает определенное религиозное и культурное наследие как следствие рождения в такой семье и коллективе. Он игнорирует обязанности, присущие как унаследованному, так и принятому членству в коллективах такого рода, предъявляющих к индивидам требования, которые не возникают в результате согласия и не исчезают в случае несогласия. Он не обращает внимания на последствия общих невзгод, которые приносят неизбежные вызовы и лишения семьям, племенам и нациям, усиливая ответственность перед коллективом и превращая их в наиболее остро ощущаемые и часто непоколебимые черты морального и политического ландшафта. Невозможно придумать какое-либо разумное объяснение политики или политических обязательств, не придающее большое значение таким факторам. И Локк, упуская их, на самом деле серьезно обесценивает самые основные связи, скрепляющие общество.

Рассмотрим в качестве примера семью. Большинство из нас считает, что братья и сестры, рожденные одними родителями, несут особую ответственность за помощь друг другу в трудную минуту, которая имеет приоритет над другими обязанностями. Точно так же можно предположить, что у бабушек и дедушек есть обязательства перед своими внуками, а у внуков есть обязательства перед своими бабушками и дедушками. Но ни одно из этих семейных отношений не является результатом согласия: никто не выбирает братьев, сестер или внуков. И поэтому упомянутые обязательства происходят из других источников. Однако модель Локка, стремящаяся обосновать семью на свободном выборе и согласии, не порождает таких обязательств. Это означает, что любой, кто придерживается положений Второго трактата, не сможет даже понять, а тем более оправдать существование семьи, какой мы ее знаем, и узы ответственности, придающие ей форму.

То же самое можно сказать и о теории государства Локка. Государство, воссозданное во Втором трактате, является продуктом только согласия: люди чувствуют, что их жизнь и собственность недостаточно защищены, поэтому они предпочитают заключить договор, чтобы защитить свои интересы. Но этот пакт в защиту своей собственности мало напоминает национальные государства, известные нам по опыту. В реальной жизни нации это сообщества, связанные вместе узами взаимной лояльности, передающие определенные традиции от одного поколения к другому. Они обладают общей исторической памятью, языком и текстами, обрядами и границами, что придает их членам сильную идентификацию со своими предками и заботу о судьбе будущих поколений. Я представляю, как вера Фортескью в превосходство английских законов отзывалась на протяжении веков в душах следующих поколений. Я думаю, как историческая боязнь господства католической Испании дала жизнь английским институтам, а также войнам на этой земле на протяжении генераций. Подобные привязанности и предрасположенности побуждают человека служить своей стране не только ради своей жизни и собственности, но, напротив, путем принесения в жертву этих самых вещей. И в большинстве случаев это прививается нам в детстве и выбирается не более свободно, чем личности братьев и сестер или бабушек и дедушек. Локковская теория государства не позволяет нам понять, а тем более оправдать существование национального государства и связанных с ним обязательств, придающих ему форму.

Сводя политическую жизнь к стремлению индивида к жизни и собственности, Локк не просто предложил обедненную и неудачную оценку человеческих побуждений и действий. Его политическая теория вызвала к жизни воображаемый мир, утопическое видение, в котором политические институты еврейского и христианского мира - национальное государство, община, семья и религиозная традиция, похоже, не имели причин для существования. Все это институты являются результатом и передают далее узы лояльности и общей цели человеческим коллективам. Они создают границы и отделяют одну группу от другой; они устанавливают связи между прошлыми и будущими поколениями, предлагая взглянуть за пределы настоящего на что-то более высокое. Человек, у которого нет иных мотивов, кроме сохранения своей жизни и расширения своей собственности, и который не имеет никаких обязательств, кроме тех, на которые он дал согласие, мало нуждается в чем-то подобном. Локк, сам того не желая, своим предложенным во Втором трактате воображаемым миром сделал большую часть протестантского устройства мира бессмысленным и излишним.

Первые читатели Локка были этим глубоко обеспокоены. Например, это побудило великого британского государственного деятеля и философа Эдмунда Берка заявить в зале парламента, что из всех когда-либо написанных книг Второй трактат является "одной из худших". Однако радикальные недостатки рассуждений Локка постепенно перестали видеться проблемой. Западные интеллектуалы восхищались ими, и к сегодняшнему дню мы затоплены последующими за ним произведениями - от "Об общественном договоре" Руссо (1762 г.) и "Вечного мира" Канта (1795 г.) до "Атлант расправляет плечи" Айн Рэнд (1957 г.) и "Теории справедливости" Джона Ролза (1972 г.). Они есть неустанная разработка и переработка этого воображаемого мира - мира свободных и равных людей, стремящихся к жизни и собственности в соответствии с обязательствами, вытекающими из их собственного свободного согласия. Теория или программа, придерживающая эти рационалистические рамки, я буду называть либеральной теорией или программой.

Особо следует обратить внимание на неспособность либеральных политических теорий учитывать наличие границ между народами. Протестантская политическая теория следовала еврейским Писаниям, считая национальные границы не менее важными для мира и благополучия человечества, чем разделение собственности. Попытка Локка вывести существование государства из соглашения случайной группы владельцев собственности устраняет это понимание нации как внутренне связанной сущности, живущей на более или менее определенной территории. Во Втором трактате нет принципиальных ограничений на размер государства или количество людей, чью собственность оно, предположительно, защищает. И на самом деле, его государство устрашающе не имеет границ любого рода. Согласно природе, пишет Локк, "человечество есть единое сообщество". Существование политических границ между народами, с его точки зрения, является ничем иным, как продуктом человеческой "порочности и аморальности". Поскольку закон природы по Локку тождественен универсальному разуму, это означает, что люди, рационально мыслящие, и, потому, не коррумпированные и не аморальные, вообще не нуждаются в национальных границах.

К началу двадцатого века Людвиг фон Мизес в книге "Либерализм в классической традиции" открыто выступал за отказ от национальных государств в пользу "мирового супер-государства". Фридрих Хайек, наиболее важный теоретик либерализма прошлого века, также утверждал, что последовательное применение "либеральной точки зрения" ведет к международному федеративному государству без значительных границ между странами - цель, которую он категорически поддерживал.

Еще недавно такие выводы звучали дико. Но все изменилось. В последние десятилетия либеральные политические и экономические теории, а также концепции международного права преуспели в вытеснении консервативных и реалистичных представлений о политическом устройстве, и стали фактически неоспоримым фундаментом того, что необходимо знать о политическом мироустройстве образованному человеку. За некоторыми исключениями, наиболее широко обсуждаемые вопросы между конкурирующими взглядами в политической теории, экономике и юриспруденции теперь почти полностью ведутся в рамках парадигмы Локка, которая часто преподается и обсуждается так, как будто ей нет никаких значимых альтернатив. Политическая и интеллектуальная элита с университетским образованием в Америке и Европе сейчас по большей части замкнута в рамках этого либерального учения, независимо от партийной принадлежности. Попросите мыслящего человека, получившего образование в области политики, экономики или права, выступить в защиту института национального государства, или семьи, или признания Бога в общественно сфере, и вы сразу увидите, насколько ему незнакомы эти вещи, и насколько чужды они той терминологии, в которых члены нашей элиты привыкли концептуализировать мир. Это не просто вопрос несогласия, что подобные вещи жизненно необходимы для поддержания цивилизованного политического миропорядка. Скорее, человек настолько погружен в политические рамки либерального устроения, что не может даже представить себе, как может выглядеть нелокковский взгляд на реальность.

Приобщившись к этой либеральной парадигме, образованные мужчины и женщины теперь могут найти работу в огромном количестве проектов, предполагающих приход либерального миропостроения: политическая программа европейского объединения; расширение свободной торговли и свободной миграции населения; превращение коммерческих предприятий в "многонациональные" корпорации, служащие глобальной экономике, а не конкретным национальным интересам; подчинение наций постоянно расширяющемуся списку норм международного права; агитация за универсальный режим прав человека через неправительственные организации, органы ООН и международные суды; гомогенизация университетов мира посредством системы международных стандартов и экспертной оценки. За всеми этими вещами гонятся получившие университетское образование локкианцы, вряд ли осознавая, что могут быть умные и порядочные люди, чей взгляд на ценность таких предприятий сильно отличается от их собственного. Просто предполагается, что кто-то может быть либо "на правильной стороне истории", либо "на неправильной стороне истории", и когда вы работаете над построением нового либерального порядка, вы находитесь на правильной стороне.

Но несмотря на огромный успех этих предприятий в изменении облика нашего мира и их подлинную ценность в некоторых областях, теория Локка остается тем, чем она была: утопическим взглядом на природу человеческих мотиваций. И она радикально недостаточна для понимания политической реальности. Те факторы в политической и социальной жизни человека, которым нет места в либеральной парадигме, не исчезли. Об этом я подробнее расскажу во второй части книги. Их только отрицали и подавляли. И, как марксисты до них, либералы обнаружат, что, хотя отрицание легко, их подавление требует все более высокой цены.

V: Дискредитация национализма

Еще недавно поддержка независимости и самоопределения наций была признаком прогрессивной политики и порядочности. Не только американцы праздновали свою независимость четвертого июля каждого года фейерверками и музыкой, парадами, барбекю и звоном церковных колоколов. Еще в середине двадцатого века независимость других национальных государств, от Греции, Италии и Польши до Израиля, Индии и Эфиопии, рассматривалась как выражение исторической справедливости и предзнаменование прихода лучшей эпохи.

И в то же время нарастал сдвиг взглядов по отношению к национальному и религиозному партикуляризму. Две мировые войны принесли Европе невероятную катастрофу, а чудовищные преступления, совершенные немецкими войсками во время Второй мировой войны, стали ее венцом. И пока народы пытались понять, что произошло, были те - и марксисты, и либералы, - кто стремился объяснить причину катастрофы самим международным порядком, построенным из национальных государств. Этот аргумент имел ограниченную поддержку после Первой мировой войны, которую многие считали результатом имперских устремлений держав. Но после Второй мировой войны он, наконец, был замечен. Когда начали циркулировать фотографии, сделанные в немецких лагерях смерти, подняло голос утверждение, что именно национализм немцев явился германской мотивацией уничтожить всех евреев в мире. К 1960-м годам отвращение к уничтожению евреев нацистами, стало относить к той же категории зла и расистский режим американского Юга, и Южно-Африканскую Республику. И оно преуспело в убеждении образованной элиты в том, что национальный и религиозный партикуляризм любого рода тождествен нацизму и расизму.

Эта аргументация никогда не была обоснованной. Несмотря на появление слова "национальный" в названии Немецкой национал-социалистической партии, Гитлер не был сторонником национализма. Он был резким критиком протестантского строя в целом, но особое внимание уделял институту национального государства, который считал изнеженным изобретением англичан и французов, значительно уступающим имперской идее немецкого исторического наследия. Вместо строя национальных государств он намеревался создать Третий Рейх, явно черпавший вдохновение в "Первом Рейхе" - Германской Священной Римской Империи и ее истории тысячелетнего правления под лозунгом, выраженным девизом императора Фридриха III: Austriae est imperare orbi universo ("Австрии суждено править всем миром"). Гитлер не был первым, обратившимся к этому наследию, которым северогерманский император Вильгельм II вдохновлял свои войска во времена Первой Мировой войны, когда Гитлер служил в его армии. Как писал кайзер своим воинам в 1915 году: "Триумф Великой Германии, которой однажды суждено будет доминировать над всей Европой, является единственной целью борьбы, с которой мы обручены". Гитлер распространял идею, что Германия "когда-нибудь должна стать владыкой земли" почти в том же тоне. Фактически, нацистская Германия была, во всех смыслах, имперским государством, стремившимся положить раз и навсегда конец принципу национальной независимости и самоопределения народов.

Аналогично, нельзя трактовать усилия Германии по уничтожению евреев как следствие вестфальского принципа национального самоопределения. Уничтожение нацистами евреев в Польше, России и остальной части Европы и Северной Африки не было национальной политикой. Оно было глобальной политикой, оказывавшей влияние даже на созданное японцами по запросу нацистов еврейское гетто в Шанхае. Его нельзя было задумать или предпринять вне контекста усилий Гитлера по возрождению старых устремлений Германии к универсальной империи.

Это было совершенно ясно во время самой войны. В своих радиопередачах Соединенные Штаты и Великобритания последовательно подчеркивали, что их цель как союза независимых государств - восстановить независимость и самоопределение национальных государств по всей Европе. И в конце концов, именно американский, британский и русский национализмы (даже Сталин отказался от марксистской болтовни о "мировой революции" в пользу открытой апелляции к русскому патриотизму) провалили стремление Германии к универсальной империи.

Но все это не виделось существенным западным либералам, торопливо пришедшим после войны к точке зрения, что национальная независимость больше не может считаться основой международного порядка в свете немецких зверств. Среди самых ярых новых анти-националистов был западногерманский канцлер Конрад Аденауэр, неоднократно призывавший к созданию федерального Европейского союза, утверждая, что только ликвидация национального государства может предотвратить повторение ужасов войны. Как он писал в своей книге "Мир, неделимый со свободой и справедливостью для всех":

Эпоха национальных государств подошла к концу ... Мы в Европе должны отказаться от привычки мыслить категориями национальных государств ... Европейские соглашения ... предназначены для того, чтобы сделать войну между европейскими странами невозможной в будущем .... Если идея европейского сообщества просуществует 50 лет, европейской войны больше никогда не будет.

Согласно этому образу мышления, ответом на всепоглощающее зло нацистской Германии должен быть демонтаж системы независимых национальных государств, которая дала Германии право принимать единоличные решения, и замена этой системы все контролирующим Европейским союзом, способным сдерживать Германию. Или другими словами: уберите германское самоопределение, и вы принесете мир и процветание Европе. Утверждение, что кто-то сможет "сдержать" Германию, уничтожив национальные европейские государства, бесконечно повторяется сегодня в Европе. Но это больше похоже на хорошую шутку, чем на грамотный политический анализ. Немецкоязычные народы Центральной Европы никогда не жили как национальное государство. У них нет исторического опыта национального единства и независимости, сопоставимого с опытом Великобритании, Франции или Нидерландов. Более того, эти западноевропейские страны боялись немцев не из-за немецкого национализма, а из-за немецкого универсализма и империализма - немецкой цели принести мир в Европу, объединив ее под властью германского императора. Именно эта глубоко укоренившаяся немецко-универсалистская и империалистическая традиция позволила выдающемуся немецкому философу Просвещения Иммануилу Канту так легко утверждать в своем "Вечном мире", что единственной рациональной формой правления будет та, при которой национальные государства Европы будут демонтированы в пользу единого правительства, которое в конечном итоге распространится на весь мир. Повторяя эту теорию, Кант просто предлагал еще одну версию Германской Священной Римской империи. По этой причине неоднократные предложения Аденауэра ограничить Германию путем ликвидации Вестфальской системы национальных государств не предлагали немцам отказаться от чего-то, для них исторически значимого. Канцлер на самом деле только повторял почтенную немецкую традицию относительно того, как должны выглядеть политические договоренности в Европе. С другой стороны, народы, завоевавшие независимость от германских императоров высокой ценой за три или четыре века до этого, должны были принести немалые жертвы ради обещанного мира и процветания.

И британцы, и американцы поддержали идею объединения на европейском континенте, считая, что их собственная национальная независимость не пострадает. Но они просчитались. Кантовский аргумент в пользу морального превосходства международного правительства не может сосуществовать в единой политической системе с принципом национальной независимости. Как только этот аргумент был вдвинут в послевоенную Европу, он быстро разрушил приверженность протестантскому устройству, которой ранее придерживалась большая часть образованной элиты Британии и даже Америки. И в произошедшем коллапсе есть логика. В конце концов, почему кто-то должен защищать идею национальной независимости, если именно национальная независимость привела к мировой войне и Холокосту?

Более того, готовность Соединенных Штатов разместить свои армии в Европе на протяжении большей части столетия означала, что мир и безопасность пришли в европейские страны без необходимости вкладывать средства в военное и концептуальное строительство, эквивалентное фактическим потребностям безопасности государств, граничащих с Россией и мусульманским миром. Этот особенной факт, что американцы продолжают предоставлять финансовые и военные ресурсы, необходимые для поддержания мира в Европе, при относительно небольших затратах для Германии и Франции, есть основная причина того, почему европейцы так охвачены любовью к либеральной империи. В конце концов, зачем кому-то отстаивать принципы национальной независимости и самоопределения, если именно Америка обеспечивает безопасность этих стран, ничего не делающих для ее достижения, подобно тому, как нефть, льющаяся из-под земли, приносит саудовцам богатство без необходимости работать для этого? Европейцы оказались низведены до состояния простой зависимости, существуя благодаря американской щедрости. Это держит их в состоянии вечного детства, с радостью повторяющих утверждение Аденауэра о том, что, демонтировав независимое национальное государство, они нашли ключ к миру на земле. Но ничего подобного они не нашли. Если бы не было Европейского Союза и не было бы политического объединения Франции и Нидерландов с Германией, военное присутствие и защита Америки в любом случае гарантировали бы мир в Европе. Это то, что свершают империи. Они предлагают мир в обмен на отказ от независимости нации, включая ее способность мыслить, как независимая нация, а также разрабатывать и осуществлять зрелую политику, подходящую для жизни независимой нации.

Результатом является тот политический ландшафт, который мы видим вокруг нас. От Европы до Америки протестантское устройство, придавшее Западу его исключительную силу и жизнеспособность, было отвергнуто вежливыми, образованными людьми. А те, кто призывает к восстановлению института национального государства, больше не признаются людьми, предлагающими укрепить политический фундамент, на котором построены наши свободы. Теперь подобная пропаганда воспринимается как предложение вернуться к варварству, в старый плохой мир, которому полагалось навсегда умереть в 1945 г.

VI: Либерализм как империализм

Мои либеральные друзья и коллеги, похоже, не понимают, что продвигающееся либеральное строительство это форма империализма. Но для тех, кто еще не погрузился в новый порядок с головой, сходство легко увидеть. Подобно фараонам и вавилонским царям, римским императорам и Римско-католической церкви вплоть до наших дней, а также марксистам прошлого века, либералы тоже обладают собственной великой теорией о том, как принести мир и экономическое процветание человечеству путем ликвидации всех границ и объединения человечества под их собственным универсальным правлением. Увлеченные ясностью и интеллектуальной звучностью этого видения, они презирают тяжелый процесс консультаций с множеством иных стран, долженствующих, по их мнению, просто принять их взгляды на то, что является правильным. Как и прочие империалисты, они быстры в выражении отвращения, презрения и гнева, если их видение мира и процветания встречает сопротивление со стороны тех, кто (по их убеждению) получит огромную выгоду, просто подчинившись.

Либеральный империализм, конечно, не монолитен. Когда президент Джордж Буш объявил о наступлении "нового мирового порядка" после распада коммунистического блока, он имел в виду мир, в котором Америка предоставляет военную мощь, необходимую для установления "верховенства закона", исходящего от Совета Безопасности ООН. Последующие американские президенты отвергли эту схему, отдав предпочтение мировому порядку, основанному на односторонних действиях Америки при консультации с европейскими и некоторыми другими союзниками. Европейцы, со своей стороны, предпочитают говорить о "транснационализме" - взгляде, согласно которому власть независимых наций, в том числе Америки, подчиняется решениям международных судебных и административных органов, базирующихся в Европе. Эти разногласия по поводу того, как международная либеральная империя должна управляться, часто описывается будто историческая новинка, но это вряд ли верно. По большей части, это просто реинкарнация изношенных средневековых дебатов между императором и папой римским по поводу того, как следует управлять международной католической империей. Причем в роли императора выступают те (в большинстве своём, американцы), кто настаивает на том, что власть должна быть сосредоточена в Вашингтоне, как политическом и военном центре; а роль папства, которую играют те (в основном европейские, но также и многие американские ученые), которые хотели бы видеть высшую власть в руках высших толкователей универсального права, а именно судебных институтов ООН и Европейского Союза.

Эти аргументы в лагере либерального империализма поднимают насущные вопросы для грядущего либерального строительства Запада. Но для тех из нас, кто по-прежнему не убежден в самой желательности либеральной империи, наиболее важным является то, что объединяет стороны в этих разногласиях. Несмотря на все свои препирательства, сторонники либерального строительства едины в поддержке единого империалистического видения: они хотят видеть мир, в котором либеральные принципы кодифицируются как универсальный закон и навязываются нациям - если необходимо, силой. Они согласны с тем, что это принесет нам всеобщий мир и процветание.

Людвиг фон Мизес говорил от имени всех этих фракций, когда писал:

"Величайший идеологический вопрос, с которым когда-либо сталкивалось человечество ... это ... удастся ли нам создать во всем мире рамки мышления...[такие] ..., как безоговорочное, безусловное принятие либерализма. Либеральное мышление должно проникнуть во все нации, либеральные принципы должны проникнуть во все политические институты, если мы хотим создать предпосылки для мира и устранить причины войны."

Хотя Мизес требует "безоговорочного, безусловного принятия либерализма каждой нацией и каждым политическим институтом в мире" в резких терминах, выражаемое им стремление представляет собой то, что к настоящему времени является полностью традиционной либеральной точкой зрения. Догматическая и утопическая, она полагает что последние истины, касающиеся судеб человечества, давно открыты, и все, что остается, это найти способ навязать их.

Я, конечно, не хочу сказать, что каждый либерал в этом смысле догматик и утопист. Взгляды многих либералов, особенно в Британии и Америке, по-прежнему сдерживаются другими факторами: библейским, националистическим признанием разнообразия человеческих обществ, смиренной верой в Бога, историческим эмпиризмом и умеренным скептицизмом, который в англоговорящих странах раньше называли "здравым смыслом". Все это до сих пор ощущается некоторыми англо-американскими либералами. Но поскольку противники либерализма были побеждены один за другим, а универсальная либеральная империя уже кажется в пределах досягаемости, эти смягчающие факторы отошли на второй план, оставив догматический империализм в качестве доминирующего голоса в либеральном лагере - голоса, который быстро принял худшие черты средневековой католической империи, по которой он невольно моделируется, включая доктрину непогрешимости, а также вкус к инквизиции и повелительному наклонению.

Я хотел бы сосредоточиться на этом последнем пункте. Одна из самых ярких черт общественной жизни в современной Америке и Европе это то, как западные страны сейчас страдают от кампаний публичного шельмования и охоты за ересью, целью которых является стигматизация и объявления вне закона того или иного человека или группы людей, мнение или политика которых воспринимается как способные оказать значимое сопротивление либеральной доктрине. Многое из того, что было написано об этих кампаниях, касается ухудшения свободного дискурса в университетах, где стали повсеместностью официальная и неофициальная цензура взглядов профессорского состава на ислам, гомосексуализм, иммиграцию и множество других вопросов. Но университеты вряд ли являются главным очагом гнева на ныне неуместными взгляды. Теперь кампании очернения, характерные до недавнего времени лишь для университетов, регулярно захватывают значительную часть публичной сферы. По мере того, как круг законных разногласий сокращается, а наказания за инакомыслие становятся все тяжелее, западные демократии быстро превращаются в один большой университетский кампус.

Эти все более настойчивые требования соответствия единому универсальному стандарту в речи и религии являются предсказуемым результатом отхода от протестантского устройства Запада с его фундаментальным принципом национальной независимости и самоопределения. В конце концов, этот принцип требовал разнообразия конституционных и религиозных точек зрения в рамках миропорядка национальных государств, что влекло за собой терпимость к глубоко расходящимся взглядам: католики должны были мириться с существованием протестантских режимов, монархисты должны были мириться с республиканскими режимами, а правители, озабоченные жестким регулированием дел своих подданных, должны были терпеть режимы, предоставляющие более широкие свободы - и в каждом случае, верно было и обратное. Это формальное предоставление легитимности политическому и религиозному разнообразию среди наций стало затем основой для терпимости и к инакомыслящим общинам внутри государства. Разумеется, не каждый индивид чувствовал себя комфортно в любой стране. Но все же существовала возможность переговоров, позволяющих учесть интересы несогласных коллективов при условии, что те были готовы поддерживать государство и воздерживаться от радикального пересмотра национальных обычаев. И если кто-то действительно хотел агитировать за такие изменения, можно было переехать в соседнюю страну, где его взгляды могли быть приняты и даже поддержаны.

Напротив, при универсальном политическом порядке, в котором повсюду действует единый стандарт права, терпимость к различным политическим и религиозным точкам зрения неизбежно должна снижаться. Западным элитам, взгляды которых сейчас агрессивно приводятся к единому знаменателю в соответствии с новой либеральной конструкцией, становится все труднее признавать необходимость такого рода терпимости к расходящимся точкам зрения, которую принцип национального самоопределения когда-то считал аксиомой. Терпимость, как и национализм, становится реликтом давно минувших веков.

Клевета и обвинения, обрушенные на английское общество и избранное им правительство в связи с решимостью Великобритании добиться независимости от Европейского Союза, являются безошибочным предупреждением для Запада в целом. С точки зрения либерального строя, объединенная Европы не является одним из возможных законных политических вариантов. Это единственный законный вариант, которому должен быть привержен приличный человек. В результате, моральная нелегитимность голосования Великобритании за независимость была неотступной темой выступлений политических деятелей и представителей СМИ, осуждающих английское решение: утверждалось, что только пожилые поддержали выход из Европейского Союза, лишая тем молодёжь ее прав; или что поддержка была только со стороны необразованной части населения, ослабляя позицию тех, кто, в действительности, понимает больше; или что голосование являлось голосованием протеста, а не желанием покинуть Европу; и так далее. За этими гневными заявлениями последовало требование отменить предпочтения британской общественности - путем повторного референдума, или парламентского акта, или закрытых переговоров с европейцами. Что угодно, лишь бы возобладало единственное законное мнение.

Тревога и трепет, с которыми европейская и американская элиты отреагировали на перспективу независимой Британии, обнажили то, что долгое время было скрыто от глаз. Истина состоит в том, что возникающая либеральная структура неспособна уважать, а тем приветствовать национальную дивергенцию, отстаивающую право на собственные уникальные национальные законы, традиции и политику. Любое такое отклонение считается непристойным и невежественным, а то и вовсе свидетельством фашистского образа мышления.

И Британия не единственная страна, почувствовавшая ожог этого кнута. Вряд ли от этого застрахована и Америка: ее отказ позволить Международному уголовному суду судить своих солдат, ее нежелание подписывать международные договоры, направленные на защиту окружающей среды, ее война в Ираке - все это встречалось с одинаковым возмущением как внутри страны, так и за рубежом. Подобные выпады уже давно нацелены на Израиль, будь то бомбардировка ядерных объектов Ирака или строительство жилых комплексов в восточном Иерусалиме. А Восточноевропейские страны подверглись критике за нежелание принимать иммигрантов с Ближнего Востока. Более того, аналогичные кампании делегитимации как в Европе, так и в Америке направляются против практик христианства и иудаизма - религий, на которых основан старый библейский политический порядок, и свободное отправление которых обычно защищено или, по крайней мере, терпимо национальными правительствами Запада. Мы уже видели попытки, особенно в Европе, запретить такие еврейские обычаи, как обрезание и кошерный убой, во имя либеральных доктрин универсальных прав или навязать либеральные учения о сексуальности и семье христианам и евреям в школе и на работе. Не надо быть особенно умным, чтобы видеть, что это только начало, и что обучение и практика традиционных форм иудаизма и христианства станут еще более неприемлемыми по мере продвижения либерального строительства.

Сегодня в западном мире повсеместно есть ощущение, что взгляды по спорным вопросам больше невозможно обсуждать открыто. Теперь нам стоит дважды и трижды подумать, прежде чем действовать или говорить так, как будто протестантский политический порядок все еще существует. Разнообразие конституционного и религиозного характера западных стран держится за счет все более высокой цены для тех, кто настаивает на своей свободе.

VII

: Националистические альтернативы либерализму

Изгнание Маргарет Тэтчер с поста премьер-министра Великобритании в 1990 г. ознаменовало начало трех десятилетий либерального политического консенсуса - периода, в течение которого видные политические и интеллектуальные деятели приобрели привычку говорить так, как будто торжество нового либерального порядка наступит неизбежно. В Европе стремительно продвигались германские усилия подчинить независимые государств континента Европейскому Союзу. В США на повестке дня были попытки установить американский "мировой порядок", где Европа фактически находилась бы под американским протекторатом. По обе стороны Атлантики дурно пахнущая прежняя история европейского и американского империализма не позволяла большинству открыто говорить об империи. То, что бесконечно повторялось избранными официальными лицами, дипломатами, бизнесменами и представителями СМИ, а также в изобилии утопических политических трактатов, от "Конец истории и последний человек" Фрэнсиса Фукуямы (1992), и "Лексус и оливковое дерево" Томаса Фридмана (1999), до "Нового Ближнего Востока" Шимона Переса (1995) - было то, что "международное сообщество" будет подчинено "глобальному правлению". В мире будет единый правовой режим и единая экономическая система, управляемая американцами и европейцами в соответствии с либеральными политическими доктринами. И когда нация "нарушала правила" этого нового мирового порядка, как это было в случае с Сербией, Ираком и Ливией, американские военные вместе с союзными им европейскими воинскими контингентами входили и восстанавливали эти правила.

Мировой режим мира и процветания. Либеральная империя. Таков был политический консенсус всех основных политических партий Америки и Европы на протяжении целого поколения.

Но после британского голосования за независимость и национального возрождение в США, триумф этого либерального миропорядка стал выглядеть менее неизбежным. Протестантский миропорядок, оставленный на издыхание политической и интеллектуальной элитой как республиканской, так и демократической партий Америки, а также лейбористской и консервативной партиями Великобритании, доказал, что в нем все еще теплится жизнь.

Чего же желают противники либерального строя? Протестантское построение Запада было основано на двух основополагающих принципах. Так что, теоретически можно противостоять новому либеральному порядку разными способами, пытаясь восстановить либо один, либо другой из этих принципов; или стремясь сохранить оба. Сегодня существует три разных антилиберальных лагеря, каждый из которых легко различить в политике западных стран:

Во-первых, существует то, что можно назвать неокатолической оппозицией либеральному строю. Соответствующие взгляды разделяют не все католикии не одни только католики. Скорее, это точка зрения, которой придерживаются люди, склонные принять обновленную версию средневековой католической политической теории. Эта теория направлена ​​на поддержание той или иной версии библейского морального минимума (часто отождествляемого с теорией универсального разума, а не с Писанием) в качестве критерия легитимности государства. В то же время неокатолическая политическая теория с пониманием относится к преимуществам международного режима - можно сказать, своего рода нового христианства - для обеспечения соблюдения прав человека и индивидуальных свобод во всем мире.

На практике неокатолики политически активны в защите традиционных религиозных взглядов на брак и семью, выступают против легализации эвфаназии и абортов, а также против удаления из публичной сферы еврейских и христианских символов (таких как Десять заповедей Моисея). Но они относятся двойственно к миропорядку в виде национальных государств, поддерживая развитие режима принудительного международного права, преобладающего над полномочиями национальных правительств.

Во-вторых, существует неонационалистическая точка зрения (или statism), следующая за Руссо и французским революционным национализмом в отказе от традиционных представлений о нации, ее конституции и религии и провозглашающая высшей целью человека - лояльность и служение государству. Такой национализм известен своей тенденцией к абсолютизму и атеизму, а также хронической нестабильностью, исторически имевшей место во Франции. Неонационалистические движения можно считать консервативными, ибо они возражают против демонтажа независимых национальных государств Европейским Союзом, передачи полномочий от национальных правительств в ООН и другие международные органы, неограниченной иммиграции и обязательного международного права. Однако они часто далеки от национальной религиозной традиции, не подозревают о библейских источниках своего национализма и не понимают ту решающую роль, которую когда-то играли библейские моральные нормы, удерживая от крайностей как отдельных людей, так и государства.

Ни та, ни другая из этих позиций не кажется мне серьезной альтернативой либерализму. Неокатолики будут продолжать вести арьергардные культурные войны против либеральных элит по таким вопросам, как аборты и понятие брака. Но в то же время окажут активную или пассивную поддержку либеральному империализму, подрывающему способность наций быть независимой в конституционных и религиозных вопросах именно такого рода. С другой стороны, неонационализм может оказаться эффективным в отторжении либерального строя некоторыми нациями. Но пленяясь авторитетом государства и будучи далеки от национальных религиозных и моральных традиций, неонационализм может привести к установлению авторитарных правительств, тем самым подтверждая, что единственной альтернативой либерализму является авторитаризм - убеждение, выдвигаемое (каждый со своей позиции) как либералами, так и авторитарной властью.

Третья альтернатива либеральному порядку - то, что можно назвать консервативной (или традиционалистской) точкой зрения, которая стремится установить и защитить международный порядок национальных государств, основанный на двух принципах протестантской конструкции: национальной независимости и библейском моральном минимуме, требуемом от законного правительства. Я использую термин "консервативный" в широком смысле для обозначения любого политического движения, целью которого является сохранение основ протестантской конструкции, признавая ее как самый свободный и во многих отношениях наиболее успешный международный порядок, который когда-либо существовал. Сюда могут входить различные движения в разных странах. Они основаны на разнообразии конституционных и религиозных традиций (включая те, которые не имеют библейского наследия и поэтому основаны на другой традиционной системе морали). Из них наиболее важной является англо-американская консервативная традиция, берущая начало в учениях таких личностей, как Джон Фортескью, Джон Селден и Эдмунд Берк. Это националистическая политическая традиция, которая охватывает принципы ограниченной исполнительной власти, индивидуальных свобод, публичной религии, основанной на Библии, и исторический эмпиризм; последний часто служивший смягчению политической жизни в Великобритании и Америке по сравнению с другими странами. Именно это англо-американское консервативное направление в рамках более широкого националистического политического наследия оказалось наиболее продуктивным для создания здорового правительства и столь эффективно способствовало процветанию Соединенных Штатов, Великобритании и других англоязычных стран. Я считаю, что именно в этой традиции, обновленной в соответствии с требованиями нашего времени, государственные деятели и политические мыслители могут найти наиболее полезную и здоровую альтернативу либеральной империи.

Внешне Британия и Америка иногда производят впечатление совершенно оторвавшихся от своего библейского наследия. Но они все еще нации, сформировавшиеся под библейским призывом к свободе наций от империй, к ограничению власти королей и к фундаментальным заповедям как основе для справедливого и достойного общества. События показали, насколько мощным остается протестантское построение в обеих странах, даже после десятилетий уступок новому либеральному порядку, который, казалось, вот-вот должен его заменить. Нынешние события дают возможность более критически, чем было возможно до сих пор, переосмыслить приверженность универсальному либерализму, характерную для элит Европы и Америки. Они дают возможность спросить себя, не является ли библейская свобода, завещанная нам нашими предками, по-прежнему наилучшим выбором.

Исторический экскурс первой части этой книги дал основу для понимания противостояния, разворачивающегося в наше время между силами империи и национализма в борьбе за приверженность стран Запада. Теперь я перехожу к общей аргументации в пользу независимого национального государства как наилучшего принципа политического устройства, доступного человечеству.

Часть II. Аргументы в пользу национального государства

VIII

: Два типа политической философии

Греческая политическая философия уделяла большое внимание вопросу о наилучшем режиме, т.е. наилучшей форме правления; и современная либеральная политическая мысль разделяет ту же озабоченность по поводу правильной структуры правления. Такой вид анализа начинается с предположения, что люди организуются в форме государства, то есть сообщества, достаточно сплоченного, чтобы оно могло и фактически управлялось единым постоянным правительством, независимым от других правительств. Затем задается вопрос, какую форму должно принять такое правительство: должно ли государство быть монархией, аристократической республикой или демократией? Должна ли власть государства сосредотачиваться в одной властной ветви или распределена между несколькими? Следует ли ограничивать деятельность правительства написанной конституцией, и кто в возникшей ситуации решает, что конституция нарушена? Должно ли государство гарантировать основные права и свободы личности, и если да, то какие?

Эти и подобные вопросы предполагают существование сплоченного и независимого государства.

Но политическая философия может задавать и другие, более фундаментальные вопросы. Эти вопросы признают, что люди не всегда существовали в рамках внутренне единых и независимых государств, и таким образом, существование государства не есть данность. Я имею в виду следующие вопросы: что позволяет сообществу быть достаточно сплоченным, чтобы его можно было устроить как государство? Формируется ли государство в тот момент, когда независимые индивиды согласились жить под властью одного правительства, или оно возникло как объединение ранее существовавших сплоченных сообществ? Действительно ли государство является лучшим институтом для управления человеческой жизнью, или есть другие, лучшие формы политического устройства, типа кланового или феодального? И если государство - лучшая форма политического устройства, должна ли власть находиться в руках одного универсального государства или быть рассредоточена среди ряда конкурирующих государств?

Когда поднимаются такие вопросы, политическая философия естественным образом делится на два предмета, один менее, а другой более фундаментальный. Один из них это философия правления, обсуждающая лучшую форму правления в уже существующем государстве, обладающем высокой степенью внутреннего единства и независимости.

В то время как другой предмет есть философия политического строя, стремящаяся понять причины определенного устройства государства и на основе этого понять, какие формы политического строя доступны и какая из этих форм лучше.

Людей, уверенных в независимости и внутренней связанности того государства, в котором они существуют, естественно, привлекает философия правления. В конце концов, если государство является уже данным, какому политологу интересно выяснять тип правления, которое в нем должно быть?

Но философия формы правления может ввести в заблуждение, и даже весьма пагубное, если ей не предшествует тщательное изучение причин конкретного политического устройства. Железный закон, регулирующий функционирование человеческого разума, говорит, что все, предполагаемое без аргументации, кажется самоочевидным, независимо от того, истинно оно или ложно. В не меньшей степени это относится и к философии формы правления. Поскольку эта дисциплина начинает с постулата о существовании внутренне связного и независимого государства, она тренирует учащихся видеть повсюду вокруг себя (не только в теории, но и в реальности) лишь независимые государства с внутренне связной общиной. Глядя на другие регионы мира, они видят независимые государства там, где их нет, или считают, что такие государства можно легко создать, хотя это невозможно. И рассматривая собственное государство, они не в состоянии сообразить, что любое государство находится постоянно на грани потери своей сплоченности и независимости, и поэтому они принимают единство и независимость государства, в котором живут, как должное. Как следствие, они склонны пренебрегать теми усилиями, которые необходимы для поддержания сплоченности и независимости государства, с радостью отстаивая политику, непосредственно направленную на разрушение его сплоченности и ослабление его независимости, веря, что государство может выдержать все и остаться здоровым, как раньше.

Философия формы правления полезна в собственной ограниченной сфере. Но чтобы быть компетентной, она должна основываться на понимании основных причин формирования, сплоченности и независимости государства, а также причин его разрушения. Это тот вид политического исследования, который мы находим в первых великих произведениях западной политической традиции, в частности тех, которые собраны в еврейской Библии. Именно здесь мы сталкиваемся с постоянным осознанием того, что люди могут жить вне государства: в домашних хозяйствах, кланах и племенах, и с осознанием угрозы, которую государство представляет для такого строя. В Библии также мы встречаемся с двойственностью, связанной с основанием государства, и нас учат признавать хрупкость таких государств, готовых в любой момент укрепляться либо увядать, двигаться либо к консолидации, либо от консолидации к распаду. Именно здесь нас учат думать о том, как справедливое правительство способствует консолидации политического строя, в то время как глупое - ведет к разрушению политического порядка, прокладывая путь к анархии и завоеванию другими. Именно здесь мы впервые сталкиваемся с вопросом о том, способствует ли государство человеческой свободе или ей препятствует, и не ведет ли постоянное расширение имперского государства к порабощению человечества.

Ниже следует исследование фундаментальной политической философии. Вместо предположения, что люди разумные обязательно сформируют сплоченное и независимое государство, я рассмотрю основные причины такого политического порядка и изучу разные альтернативные направления, которые эти причины формируют. На основе этого анализа я стану утверждать, что лучшая форма политического устройства это структура из независимых национальных государств. В частности, я обосную, что такой порядок превосходит другие известные нам альтернативы: как предшествовавшие государству племенная и клановая организация, так и имперский строй.

IX

: Основы политического строя

Чего-то можно достичь, действуя в одиночку. Но для большинства целей требуется, чтобы мы действовали согласованно с другими. Однако у наших соседей есть собственные цели и мотивы, и зачастую они не заинтересованы в предложенной нами цели, а то и враждебны ей. Как мы можем влиять на других таким образом, чтобы они действовали для достижения целей, которые мы считаем необходимыми и желательными? Это главная проблема индивида, живущего в обществе. Необходимость найти ответы на этот вопрос порождает политику, представляющую собой учение или умение влиять на других так, чтобы они действовали для достижения целей, которые их инициатор считает необходимыми и желательными.

Одним из ответов на эту фундаментальную проблему является учреждение постоянных групп, или организаций: семьи, клана, племени или нации, государства или армии, религиозного ордена или коммерческого предприятия. Эти и другие институты представляют собой человеческие коллективы, которые поддерживают свое существование во времени, придерживаясь определенных фиксированных целей, форм, вроде названия, под которым они известны, и определенных процедур, с помощью которых они принимают решения и действуют как единое целое. Каждое учреждение учит, убеждает или принуждает своих членов действовать в соответствии с этими фиксированными целями и формами, соблюдая общепринятые общие правила и процедуры, так, чтобы они надежно функционировали как единое целое, без необходимости каждый раз убеждать или принуждать заново.

Но что заставляет людей, несмотря на их собственные уникальные цели и мотивы, объединяться в организацию, функционируя как единое целое вместе с другими его членами, в соответствии с установленными целями и формами этой организации?

Хорошо известны три возможности: во-первых, индивиды присоединяются, если им угрожают репрессией. Во-вторых, они присоединяются за плату или иное вознаграждение. Наконец, они присоединяются, если рассматривают интересы и цели организации как свои собственные. Из этих альтернатив вторая создает самые слабые институты, поскольку те, кто участвуют в каких-то тяжелых усилиях в обмен лишь на определенную денежную сумму, постоянно считают, стоит ли риск оплаты, и смотрят по сторонам в надежде на предложение более высокой оплаты или меньшего риска. Институты становятся несколько стабильнее, если люди завербованы в них путем запугивания их или их близких. Но на такие институты всегда находятся на грани мятежа, пока угроза существует, и на них, безусловно, нельзя полагаться, когда возникает ощущение, что угроза отступила.

По этим и другим причинам социальный институт крепок, лишь тогда, когда участники видят интересы и цели организации в качестве своих собственных. Представьте себе, например, бойца, берущего в руки винтовку, надеясь добиться независимости своему народу после долгой истории преследований. Таких людей не нужно принуждать к битве или давать им хорошую оплату за службу. Тот факт, что они борются за благо своего народа, достаточен, чтобы они, ради такого коллектива (племени или нации), бросили на весы свою жизнь. Огонь, пылающий в их груди, движет их на акты храбрости и самопожертвования, которых невозможно добиться никаким запугиванием или обещанием платы.

Многие теории предполагают, что политические события мотивированы заботой человека о своей жизни и собственности. Но любой, кто был свидетелем поведения людей в военное время или в конфликте совсем ненасильственном, типа избирательной кампании, понимает, что эти предположения абсолютно неверны.

Это правда, что человек временами мотивируется заботой о своей жизни или собственности. Но человеческие индивиды также способны рассматривать цели и интересы коллектива или института, членами которого они являются, как свои собственные, и действовать согласно этим целям и интересам, даже когда такие действия отрицательно задевают его жизнь и собственность. Политические события часто определяются поведением людей с именно такими мотивами.

Политическая теория, разрабатываемая для понимания людей такими, какие они есть на самом деле, а не для того, чтобы рассказывать нам истории о приключениях какого-то фантастического существа, изобретенного философами, не может обойти эту способность индивида признавать цели коллектива в качестве своих. Эта способность, удивительная и вместе с тем обычная, как воздух, которым мы дышим, существует вокруг нас ежедневно и ежечасно. Это основа нашего естества, и не может быть убедительного объяснения силы и слабости человеческие институтов, если в центре их не стоит эта способность. Поэтому давайте рассмотрим этот вопрос более внимательно.

Мы знаем, что человеческая личность по своей природе яростно защищает целостность своего собственного "я". Под "я" я имею в виду, в первую очередь, физическое тело человека, которое рефлексивно побуждает бороться или искать немедленного спасения в случае угрозы или иного вреда. Однако это стремление обеспечить свою целостность никоим образом не ограничивается только защитой тела. С той же свирепостью, как при защите своего физического тела, человек действует и для защиты своей репутации, когда его обвиняют или оскорбляют. И то же самое проявляется в стремлении защитить свою землю или другое физическое имущество, которое он считает своим. В самом деле, сама любовь, которую он, очевидно, испытывает к своей жене и детям, к своим родителям, братьям и сестрам, и которая побуждает его защищать их, когда они находятся в опасности, является не чем иным, как другим названием этого же стремления защищать целостность своего "я", потому что сознанием человека его близкие воспринимаются так, как если бы они были его частью.

Эта способность защищать других, как если бы они были частью самого себя, не ограничивается родственниками. Мы видим то же неистовство в стремлении защитить друга или жителя своего городка, члена своего взвода или своей уличной банды, или, вообще, любого другого, который по какой-либо причине рассматривается человеком как часть его самого. Можно привести много других примеров.

Как мы видим во всем диапазоне человеческой деятельности и институтов, "я" личности по своей природе гибок, постоянно расширяясь, так что люди и вещи, предположительно, бывшие вне этого "я", индивид начинает рассматривать как часть самого себя.

Когда человек включает другого человека в пределы своей собственной сущности, мы называем эту привязанность лояльностью. Когда два человека принимают друг друга внутрь своего расширенного "я", такая связь является взаимной лояльностью, позволяющей этим двум людям рассматривать себя как единое целое. Наличие таких уз взаимной лояльности не означает, что они перестают быть полностью независимы. Эти узы не исключают соперничества, оскорблений, ревности и ссор, всегда присутствующих между людьми, лояльными друг другу. Муж и жена могут часто ссориться, а братья или сестры могут пререкаться и цапаться, стремясь поменять иерархию отношений между ними. Пока эти конфликты имеют место, они воспринимаются как борьба между независимыми людьми. Но как только любой из них сталкивается с превратностями судьбы, другой страдает от них, как если бы они были его собственными. И перед лицом этих трудностей споры, занимавшие их до сих пор, временно откладываются или вовсе забываются. Более того, когда стоящие перед ними трудности преодолены, они испытывают чувство облегчения и общей радости, каждый ощущая своим счастье другого. Эти переживания, в которых другой человек признается частью тебя в невзгодах и победах, устанавливают четкое различие между внутренним и внешним: внутреннее, относящееся к обоим индивидам, каждый из которых рассматривает другого как часть единого целого, единой личности; и внешнего, откуда приходит вызов против них, и перед лицом которого они переживают совместные страдания и совместный успех.

Человеческие институты могут и часто содействуют собственной сплоченности через финансовую компенсацию своим членам или путем принуждения. Но прочные и устойчивые институты это те, что построены в основном на узах взаимной лояльности. Семья - самый сильный и самый стойкий из всех малых институтов, известных в человеческой политике - является таковым именно благодаря существованию уз взаимной лояльности между каждым членом семьи и всеми остальными. Эти связи частично биологические, а частично - усвоенные. Мать всегда чувствует, что выношенные ею дети - часть ее самой. Но и усвоенные отношения в семье, допустим, между мужем и женой, или отношения к родным супруга, или между родителями и усыновленными детьми, часто не менее сильны, чем отношения между родителями и детьми, им рожденными. Особые узы семейной лояльности могут быть как врожденными, так и усвоенными, но в любом случае их прочность и стойкость не имеют себе равных. И это результат ежедневной практики полагаться на членов семьи, ища помощь и поддержку. Это делает членов семьи частью расширенного "я" друг друга.