Древняя история Среднего Поволжья

Глава первая Расселение человека в Среднем Поволжье в период мезолита

Древнейшие периоды истории Среднего Поволжья, относящиеся ко времени палеолита и мезолита, до сих пор еще остаются наименее изученными в силу крайней ограниченности археологического материала. Лишь в послевоенные годы были выявлены отдельные палеолитические, а затем и мезолитические памятники, изучение которых позволяет наметить предварительную схему развития начальных периодов каменного века.

Начало заселения Среднего Поволжья человеком, уходящее в глубину эпохи палеолита, скорее в ашельско-мустьерское время, несмотря на крайнюю ограниченность археологических памятников, неоднократно затрагивалось в научной (как археологической[1], так и геологической[2]) литературе, поэтому в настоящей монографии этот вопрос не подлежит рассмотрению.

Резюмируя известные сведения, можно утверждать, что в эту эпоху культура населения Среднего Поволжья тяготела к культуре восточноевропейского палеолита.

Однако уже в самом начале мезолитического периода наблюдается распространение памятников с сибирскими чертами в культуре почти по всему Среднему Поволжью. Поэтому следует думать, что рубеж палеолита и мезолита является тем важным периодом, когда на востоке Европы появились новые палеоэтнические группы, сыгравшие впоследствии значительную роль в формировании древнейших основ местных племен эпохи мезолита и неолита.

Несмотря на то, что мезолит в Среднем Поволжье начал изучаться в последнее время[3] и не все этапы развития этой эпохи обеспечены достаточно надежным материалом, тем не менее, уже сейчас можно наметить основные закономерности, характернее для развития культуры мезолитического человека Средней Волга.

По мнению большинства советских археологов, изучающих мезолитическую эпоху лесной полосы Евразии, начало этого периода в указанном регионе падает на 8000 лет до н. э.[4] В настоящей работе эта дата также принимается в качестве отправного времени мезолита Среднего Поволжья.

Конец мезолита здесь совпадает с постепенным переходом к неолитической эпохе, что соответствует первой половине атлантического периода, датированной V тысячелетием до н. э.[5]

Геологическая история голоцена Средней Волги еще не выяснена в полной мере. Считается, что «послеледниковый этап жизни Волги отмечен новым врезанием и развитием пойменного аллювия, находящегося еще в стадии формирования»[6]. В ранние этапы голоцена (древний и ранний, по М.И. Нейштадту) происходит формирование высоких пойм, в поздние — образуются и низкие поймы, что сопровождалось усилением разливов и заносами почв на высокие поймы[7].

В результате археологических работ в крае собран значительный материал, который позволяет наметить этапы развития материальной культуры мезолита Среднего Поволжья и в известной степени оттенить ее характерные черты. Опираясь на все имеющиеся сведения, можно выделять три этапа или периода мезолитической эпохи.

Ранний период. Еще недавно в одной из своих статей мне пришлось отмечать, что ранние мезолитические памятники в крае неизвестны[8]. Однако изучение фондов Куйбышевского и других поволжских музеев, а также новые археологические исследования 1963–1967 гг. показали, что ряд памятников Средней Волги знаменует собой начальные этапы мезолитического периода.

Наибольший интерес представляют памятники, изученные В.В. Гольмстен в районе г. Куйбышева, получившие, к сожалению, неверную интерпретацию в литературе. Среди них важнейшими являются стоянки, расположенные в устье Постникова оврага (рис. 1).

В 1924 г. В.В. Гольмстен вместе с группой слушателей археологических курсов при Самарском университете обнаружила в устьевой части Постникова оврага, расположенного на северной окраине г. Куйбышева, на левом берегу Волги, несколько местонахождений кремневых орудий. Предпринятые в 1924–1926 гг. В.В. Гольмстен раскопки зафиксировали здесь остатки многослойной стоянки, содержавшей значительное число кремневых изделий и костей животных, в том числе быка (Bos primigenius).

Здесь ею же было выявлено три разновременных памятника, отнесенных к эпохе камня. Древнейший из них — стоянка Постников овраг I. Он относится к эпохе позднего палеолита.

Слои остальных двух памятников располагаются один под другим на площадке останца высокой террасы у левого края устья Постникова оврага. Останец, отделенный от левого берега оврага ложбиной, по которой опускалась дорога к мосту через овраг, был сложен из сыртовых глин и лёссовидного суглинка. В срезе у спуска В.В. Гольмстен наблюдала следующую стратиграфию (рис. 2)[9]:

1. Стой гумуса с вкраплениями керамики эпохи бронзы и железа.

2. Слой желтовато-коричневой глины и суглинка, в середине которого на глубине 60–70 см от поверхности залегают кремни микролитического облика (слой стоянки Постников овраг III).

3. Прослой галечника.

4. Слой лёссовидного суглинка или глины желтовато-серых оттенков, в котором несколько ниже галечника залегают кремни макролитического характера (слой стоянки Постников овраг II).

Как отмечает В.В. Гольмстен, нижний «культурный слой, обнаруженный в лёссовидной глине, не богат, но не представляет собой сплошного наслоения остатков: они рассеяны на одном уровне то единичными предметами, то группами. Наиболее интересной представляется открытая здесь мастерская, где на сравнительно небольшом пространстве сосредоточен запас сырого материала в виде кусков кремня, значительное количество осколков, расположенных двумя грудками, несколько пластин и два крупных скребка»[10].

Автор раскопок, не уточняя времени и культурной принадлежности памятника, отнесла его к более позднему периоду, чем отмеченное выше палеолитическое местонахождение. П.П. Ефименко, посетивший Постников овраг в 1926 г., не приводя никаких доказательств, счел возможным полагать, «что, несмотря на архаизм кремневого инвентаря, эта стоянка, в обоих ее горизонтах, относится к ранней поре неолита»[11].

К сожалению, материалы раскопок памятников из Постникова оврага после их краткой публикации В.В. Гольмстен не изучались археологами. Ознакомление же с ними показывает, что они не имеют неолитических черт и должны быть отнесены к более раннему периоду.

Основная коллекция из раскопок В.В. Гольмстен хранится в Куйбышевском областном краеведческом музее[12] и состоит в преобладающей массе из кремневого инвентаря, хотя сюда же включена и керамика эпохи бронзы, а также периода железа из поздних поселений. Следует еще раз подчеркнуть, что инвентарь обоих мезолитических памятников резко различается между собой как цветом кремня, так и формами. По памятникам он расчленен и в приложенных к коллекциям описях, поэтому говорить о каком-либо смешении материалов не приходится. Из нижнего слоя, т. е. из слоя стоянки Постников овраг II, в коллекции имеется 1505 кремней и несколько костей, определенных как кости первобытного быка.

Кремень (других пород камня в коллекции нет, если не считать нескольких обломков доломита или известняка) довольно однотипный: темно-серого, серого и светло-серого тонов, не отличается большой прочностью. Поверхность многих кремней покрыта слабой патиной. Выходы подобного кремня имеются поблизости от Постникова оврага — в пермских отложениях карьера «Красная Глинка».

Состав и количественное соотношение кремневого инвентаря приведены ниже:

Кремневый инвентарь отличается макролитичностью и преобладанием отщепов, сколов, крупных кусков кремня и орудий из них над ножевидными пластинами. В то же время следует отметь, что в коллекции значительное место отведено орудиям (136 экз., не считая нуклеусов, или около 8 % из общего числа кремней). Последнее обстоятельство позволяет считать стоянку Постников овраг II не мастерской, а поселением.

Довольно многочисленны в коллекции нуклеусы (рис. 3, 1–4; 88 экз.). Это средних размеров (6-10 см высотой) ядрища, имеющие форму, весьма близкую к так называемым клиновидным нуклеусам. Тело нуклеусов вытянуто в высоту и имеет сверху наклонную ударную площадку, иногда выровненную подтеской по краям рабочей стороны. Сколы-фасетки располагаются с одной стороны, иногда заходя и на боковые края. Тыльная сторона некоторых нуклеусов отработана поперечной подтеской, придающей краю характер скребковидного лезвия (рис. 3, 4). По мнению М.З. Паничкиной, подобные нуклеусы, сложившиеся в верхнем палеолите и распространившиеся в мезолите, «особенно выразительными сериями… представлены в сибирских стоянках конца верхнего палеолита и мезолита»[13]. Фасетки большинства нуклеусов широкие, что также характерно для сибирских нуклеусов палеолитического возраста. Об отщеплении от нуклеусов широких пластин свидетельствуют и сами пластины в трехгранные кремни, обычно крупные и аморфные по виду. Правильно ограненные пластины в коллекции редки.

Наиболее многочисленными среди орудий являются скребки и скобели, в абсолютном большинстве изготовленные из крупных отщепов, из расколотых вдоль галек и очень редко на концах пластин. В связи с этим еще раз следует подчеркнуть, что, несмотря на многочисленность нуклеусов и пластин, большинство орудий, представленных в коллекции, изготовлено на отщепах или крупных кусках кремня.

Среди скребков преобладают орудия средних размеров с шириной лезвия от 5 до 7,5 см, изготовленные из отколотой корки желвака или гальки и имеющие прямое или слегка округлое лезвие, обработанное крутой ретушью с широкими фасетками (рис. 3, 13, 16, 17). На некоторых экземплярах ретушь заходит и на боковые края, как бы подкрепляя их, но не образуя здесь лезвия (рис. 3, 13, 16). Подобного типа скребки широко представлены в верхнепалеолитических памятниках Сибири: стоянки Шишкинская, Красный яр, Ошурковская и др. в верховьях Лены; Афонтова гора III, Переселенческий пункт на Енисее, а также на уральской мезолитической стоянке Голый камень.

К этому же типу приближается массивное скребло из крупного куска желвачной корки, имеющее широкое лезвие, обработанное крупной ретушью, напоминающей мустьерскую (рис. 3, 14).

Остальные скребки единичны. Это четыре коротких скребка на отщепах со слегка округлым краем лезвия (рис. 3, 11); один подобный, но с лезвием, оформленным плоской и короткой ретушью по краю брюшка (рис. 3, 10); небольшой скребок на сколе желвачной корки с двусторонним лезвием (рис. 3, 16); один скребок со окошенным лезвием (рис. 3, 9); два скребка на концах крупных ножевидных пластин (рис. 3, 12) и несколько кусков кремня со скребковидной ретушью. Подобные скребки едва ли могут быть определяющими, так как они широко распространены в верхнепалеолитических и раннемезолитических стоянках как Европейской части СССР (Боршево II, Рабочий ров, Бугорок, Покровщина и др.), так и Сибири. Однако отсутствие в коллекции выраженных мезолитических скребков на коротких пластинах и более поздних скребков с обработкой всей поверхности свидетельствует об известном архаизме описанных орудий.

Скобели (29 экз.) в отличие от скребков не имеют столь выраженной формы, хотя и среди них преобладают орудия, изготовленные на сколах желвачной или галечной корки. По характеру и числу скоблящих выемов может быть выделено два типа: скобели с одним широким выемом (рис. 3, 18) и скобели с несколькими (от двух до трех) короткими выемами (рис. 3, 23). Редкие экземпляры изготовлены по длинному краю широких аморфных пластин (рис. 3, 15). Эти орудия ввиду своей широкой распространенности и значительной аморфности также не являются определяющими, но преобладание среди них экземпляров, изготовленных на отщепах желвачных или галечных корок, придает им известную специфику.

Крупные орудия (21 экз.) являются характерными для стоянки. Средняя их высота 7,8 см, но есть орудия и в 6 см, и в 12 см. Для большинства из них, сделанных из желваков, галек или плиток, характерно сохранение желвачной или галечной корки. По форме выделяются три типа орудий.

Абсолютно преобладают (18 экз.) орудия относительно узкой и вытянутой подтреугольной формы с приостренным лезвием, изготовленные на крупных сколах, обработанных лишь со стороны спинки (рис. 3, 19, 20). Большинство из них имеет поэтому асимметричный профиль. С известной осторожностью их можно назвать орудиями типа «рабо». Прямых аналогий этому типу орудий нет, но некоторые близкие формы встречаются на отдельных позднепалеолитических и мезолитических стоянках Сибири[14]. К этой же серии близки два орудия (рис. 3, 21), имеющие заостренное подтеской лезвие, но обработанные с обеих сторон и в верхней части приобретающие миндалевидную форму, что несколько сближает их с палеолитическими рубилами.

Наконец, одно орудие с таким же приостренным лезвием изготовлено из небольшой уплощенной гальки, обтесанной в нижнем конце продольными сколами с обеих сторон (рис. 3, 24). Противоположный конец имеет следы сбитости от ударов. Орудие по форме и характеру изготовления чрезвычайно близко к подобным орудиям из верхнепалеолитических стоянок Сибири, особенностью кремневого инвентаря которых А.П. Окладников считает изготовление крупных орудий «из целых галек, расколотых одним поперечным ударом и затесанных вдоль края. Эта своеобразная техника проходит сквозь всю историю сибирского палеолита и обнаруживается даже в начале развития неолита»[15]. Подобные орудия широко представлены в позднепалеолитических и раннемезолитических стоянках Сибири (см., например, стоянки Шишкинскую, Красный яр, Ошурково, Верхоленская гора и др.).

Таким образом, следует полагать, что крупные орудия стоянка Постников овраг II, имеющие макролитический облик, по форме и характеру изготовления обнаруживают, с одной стороны, палеолитические традиции, а с другой — выявляют технику, специфичную дли каменного века Сибири и востока Средней Азии. Это обстоятельство позволяет предполагать, что население стоянки в культурном отношении тяготело к населению Сибири. Вместе с тем в кремневом инвентаре стоянки прослеживаются черты, свойственные и для позднепалеолитических и раннемезолитических стоянок Восточной Европы. Они особенно наглядно выступают при рассмотрении микролитических групп кремневых орудий.

Часть резцов изготовлена на краевых сколах (5 экз., рис. 3, 2) или на продольных обломках нуклеусов (3 экз., рис. 3, 3). Обычно это односторонние краевые резцы, но некоторые имеют резцовые сколы по двум краям (рис. 3, 3). Для резцов использовались также широкие, в основном аморфные пластины, имеющие по одному или двум краям резцовые сколы (рис. 3, 7–8). У одного из резцов длинный край резцового скола укреплен ретушью (рис. 3, 8). Два резца на коротких пластинах имеют клювовидные острия, подправленные ретушью с двух сторон (рис. 3, 5). Перечисленные типы резцов широко распространены в верхнепалеолитических комплексах Восточной Европы[16], но не характерны для Сибири.

В целом весь описанный инвентарь производит впечатление архаичности. Он имеет ряд ведущих для позднего палеолита и раннего мезолита черт, что позволяет не согласиться с определением памятника как неолитического и отнести стоянку Постников овраг II к гораздо более раннему времени. Как мы увидим ниже, памятники Среднего Поволжья позднемезолитического и неолитического периодов имеют достаточно выраженную специфику и содержат такие типы орудий, которые абсолютно не известны в инвентаре интересующей нас стоянки. Следовательно, стоянка не может быть даже позднемезолитической. В то же время здесь нет и ряда типичных для верхнего палеолита орудий — концевых скребков, острий, многих форм резцов, пластин с притупленной спинкой и т. п. (Восточная Европа), остроконечников, высоких скребел, ладьевидных резцов и т. п. (Сибирь). Поэтому инвентарь стоянки Постников овраг II, достаточно резко отличающийся от инвентаря верхнепалеолитической стоянки Постников овраг I, следует определить раннемезолитическим временем.

К сожалению, условия залегания слоя стоянки не выяснены и ни одним геологом не изучены, поэтому мы не располагаем геологическим подтверждением возраста стоянки. Однако расположение ее культурного слоя высоко над уровнем Волги (около 30 м) свидетельствует о значительной древности, в то время как залегание слоя неглубоко от позднейших культурных напластований укрепляет наше предположение о более позднем ее возрасте, чем палеолитический.

Ранний мезолитический возраст стоянки Постников овраг II подтверждается и близостью ее инвентаря к материалу раннемезолитических памятников Урала, таких, как Голый камень близ Н. Тагила и нижний слой (6–2 горизонты) Ильмурзинской стоянки[17]. О.Н. Бадером недавно была выдвинута гипотеза «о развитии на Урале раннемезолитической культуры макролитического характера на базе местной палеолитической культуры сибирского типа, для которой, по мере приближения к концу эпохи палеолита, становится характерной макролитизации каменного инвентаря»[18]. Подтверждая эту гипотезу, материалы Постникова оврага II позволяют считать, что такая же тенденция была характерна и для районов Средней Волги.

К типу стоянки Постников овраг II в Среднем Поволжье можно отнести еще несколько памятников, в основном местонахождений, кремневый инвентарь которых достаточно близок к описанному. Это стоянки на Барбашинской поляне близ Куйбышева на Волге, а также «Девичий городок» и «Курган» по левому берегу низовий Камы. Характерно, что все они расположены на высоких террасах.

Интересный кремневый инвентарь этих памятников состоит из патинизированных кремней серого и темно-серого оттенков, среди которых имеются: крупные клиновидные нуклеусы полупризматического типа с коническим завершением (рис. 4, 24, 25); расколотые пополам гальки со следами обработки (рис. 4, 26); долбящие орудия типа «рабо» с двусторонней обработкой и приостренным концом (рис. 4, 19); разнообразные формы крупных и грубых скребков, в том числе близкие к дисковидным, угловые, боковые, округлые и концевые (рис. 4, 22, 23).

Такого же типа орудия (нуклеусы, скребки с желвачной коркой) обнаружены и в ряде других местонахождений на Средней Волге — Синцовском в бассейне р. Пижмы, Акчеринском в бассейне р. Сумки, правого притока Волги.

Следует отметить еще одно характерное обстоятельство, присущее указанным памятникам. Все они, как правило, занимают низкие места — обычно не ниже 15–20 м от уровня ближайшего водоема.

Опираясь на данные изучения этих памятников, можно предполагать, что для начального периода мезолитической эпохи Поволжья характерны, с одной стороны, наряду с микролитичностью кремня, длительное сохранение палеолитических традиций в изготовлении орудий, а с другой — сильнейшее воздействие сибирских культурных черт, проявляющееся в восточных пределах Средней Волги и в Прикамье еще с эпохи верхнего палеолита[19]. С этой точки зрения необходимо отметить, что кремневый инвентарь стоянки Постников овраг II имеет много общего с материалами стоянки Талицкого, что выражается в сохранении традиции изготовления орудий на сколах галек, наличии клиновидных нуклеусов, скребков с крутым лезвием и т. п. Вероятно, области Среднего Поволжья в конце эпохи палеолита и в начале мезолитического времени вошли в ареал воздействия культурных традиций Сибири. Очевидно, это воздействие усилилось в раннем мезолите, ибо именно в это время оно достигло и берегов Волги, так как в предшествующий период, как показывают материалы стоянок Юнга-Кушерга и Постников овраг I, на Волге, особенно в ее западных пределах, обитало население, чья культура была близка к культуре Восточной Европы, а не Сибири. Усиление сибирского воздействия в начале мезолита, вероятно, сопровождалось появлением на Волге населения, вышедшего из Сибири, ибо только оно могло принести те специфические традиции в обработке кремня, которые мы наблюдаем в материале Постникова оврага II. Новые волны пришлого сибирского населения, естественно, должны были увеличить монголоидность в антропологическом виде раннемезолитических людей Волго-Камья. К сожалению, мы не располагаем сейчас почти никакими антропологическими материалами того времени. Однако в свете новых археологических данных определенное подтверждение получает случайная находка человеческого черепа, обнаруженного в 1949 г. Н.П. Герасимовым на правом берегу Волги, недалеко от устья р. Свияги, в разведочном шурфе, на глубине 4 м, в аллювиальном суглинке и предположительно датированного эпохой мезолита. Как известно, этот череп, по предварительному определению М.М. Герасимова, отличался монголоидными признаками[20].

В связи с прослеженным воздействием в позднем палеолите и раннем мезолите сибирских культурных традиций хотелось бы остановиться на находке двух костяных гарпунов, обнаруженных у пос. Кравцово быв. Бузулукского уезда и опубликованных В.В. Гольмстен[21]. Изготовление одного из них из кости мамонта и нахождение совместно с ними палеолитической фауны (мамонт) позволили датировать находки временем позднего палеолита[22]. Позднепалеолитический возраст находок подтверждается и их близостью к позднемадленским гарпунам. К сожалению, оба гарпуна сломаны в верхней и нижней частях. В сечении они уплощенно-овальные. С обеих сторон снабжены асимметрично расположенными зубьями. Сохранившаяся длина одного — 7,8 см, другого — 9,8 см. Предположительно можно считать, что общая длина обоих гарпунов не превышала 12 см. У одного из них по внешней поверхности заметна нарезка из изогнутых линий (рис. 5, 1). Оба гарпуна имеют сломанные основания, но, судя по характерному скосу сбоку одной из сторон, края оснований имели вырезы, противоположные вырезам верхних зубьев (рис. 5, 1, 2). Такой характер крепления является весьма своеобразным и отличается от насада позднемадленских гарпунов Европы, которые имеют специфичные конические завершения с подромбическими расширениями[23]. Но в то же время абсолютно сходные с кравцовскими гарпунами формы отмечены в эпипалеолитических и мезолитических стоянках Сибири[24]. Следовательно, кравцовские гарпуны можно отнести к сибирским типам и тем самым еще раз подтвердить, что развитие культуры населения восточной части Среднего Поволжья конца палеолита и раннего мезолита пошло под сильным воздействием Сибири, сопровождавшимся и непосредственным вторжением сибирского населения в интересующие нас области.

Вполне вероятно, что районы Среднего Поволжья и Западного Приуралья входили в эпоху раннего мезолита в одну общую с лесной Сибирью культурную зону с эпипалеолитическими чертами кремневого и постоянного инвентаря. Полученные в последние годы для некоторых раннемезолитических памятников Сибири радиокарбонные даты (например, для мезолитического горизонта Усть-Белой — 8960±60 лет)[25] позволяют предположительно относить время раннемезолитических памятников Среднего Поволжья к VIII–VII тысячелетиям до н. э.

Средний (развитой) период мезолита, в основном совпадающий с бореальным временем раннего голоцена, для Среднего Поволжья может быть охарактеризован значительно большим числом памятников, обнаруженных преимущественно в бассейне Волги (рис. 1).

В этой серии памятников наиболее важными являются стоянки, имеющие выраженную стратиграфию культурных отложений. К их числу относится: нижний горизонт II Русско-Луговской стоянки, определенный на основе данных пыльцевого анализа временем раннего голоцена, или бореального климатического периода[26]; стоянка Постников овраг III, культурный слой которой, залегающий выше слоя стоянки Постников овраг II, отделен от последнего толщей галечникового прослоя (рис. 2); стоянки «Раковский монастырь», исследованная В.В. Гольмстен в 1927 г. на р. Сок, и «Холодный Ключ», обнаруженная Г.Н. Матюшиным в 1965 г. на р. Сюнь, а также III Тетюшская стоянка, выявленная на Волге в 1966 г. П.Н. Старостиным. Все эти памятники, несмотря на их значительную удаленность друг от друга, содержат однотипный материал. Их культурные отложения, как правило, залегают в толще надлуговых террас на глубине до 1 м от поверхности.

В нижнем горизонте II Русско-Луговской стоянки изучены остатки древнейшего в Поволжье жилища подпрямоугольной формы (5,3–6,8×2,9–4,75 м) с двумя очажными ямами. Кремневый инвентарь этого памятника уже получил освещение в печати[27], поэтому ниже дается описание кремневого инвентаря наиболее южной в Среднем Поволжье стоянки — Постников овраг III. Всего в коллекции из этого памятника насчитывается 225 кремней, среди которых преобладают пластины и орудия из них (133 предмета, или 63 %, без нуклеусов), тогда как отщепов и орудий из них значительно меньше (77 экз., или 37 %). Вспомним, что в материале более ранней стоянки Постников овраг II соотношение пластин и отщепов было обратное (пластин было 38 %, отщепов — 62 %).

Среди нуклеусов (15 экз.) обычны короткие клиновидные формы со скошенной площадкой и фасетками по одной длинной стороне (12 экз., рис. 6, 1, 2), но встречаются также и полупризматические нуклеусы с плоской отжимной площадкой и приостренно-клиновидным основанием (3 экз., рис. 6, 3). Фасетки нуклеусов узкие, что в основном соответствует преимущественно узким пластинам, из которых 50 экземпляров имели ширину от 0,3 до 0,8 см, а 44 экземпляра — от 0,8 до 1,5 см. Выраженных вкладышей среди пластин нет, но имеются укороченные прямоугольные пластины со сбитым ударным бугорком и иногда тонкой затупляющей ретушью по краю, которые вполне могли употребляться в качестве вкладышных лезвий.

Из орудий преобладают скребки, преимущественно выполненные на концах ножевидных пластин (26 экз.) и реже на коротких отщепах (6 экз.). Среди первых выделяются скребки на крупных и длинных пластинах с округлым лезвием (рис. 6, 15), меньше скребков на обломках пластин (рис. 6, 11), единичны скребки с ретушью и боковым выемом по краю (рис. 6, 10), есть также один дублированный скребок и скребок с боковым резцовым сколом.

Резцы (5 экз.) относятся к типу угловых с одним резцовым сколом (4 экз., рис. 6, 5), но есть также один сложный резец с тремя (боковыми и серединным) резцовыми сколами (рис. 6, 6).

Из обработанных пластин встречены три пластины с парными боковыми выемами по одному краю (рис. 6, 4), три пластины с тупоугольным вырезом на коротком конце (рис. 6, 9) и сломанная пластина с боковым вырезом по углу основания (рис. 6, 8), напоминающая черешок наконечника стрелы.

Скребки, выполненные на отщепах небольших размеров, представлены двумя формами — овальной с круговой ретушью (2 экз., рис. 6, 14) и угловым скребком со слегка скошенным лезвием (2 экз., рис. 6, 13). Кроме того, имеются также скребки на подтреугольных отщепах с округленным лезвием (2 экз.) и скребок-скобель, выполненный на сколе желвачной корки (рис. 6, 16). Несколько крупных отщепов с ретушью по краю и приостренным лезвием можно рассматривать в качестве ножей.

Единственным крупным орудием долбящего или рубящего типа является овальной формы асимметричный «топорик-долотцо» (рис. 6, 17), напоминающий орудия со стоянки Постников овраг II, но изготовленный из кремня, характерного для описываемого инвентаря.

Значительную близость к описанному комплексу обнаруживает инвентарь III Тетюшской стоянки, найденной на размыве останца надлуговой террасы левого берега Волги, напротив г. Тетюши. Всего в коллекции из этого памятника имеется 192 кремня. Все они со следами патинизации (50 % белый, 35 — светло-серый, 10 — серый и темно-серый и до 5 % — коричнево-красный кремень). Половина из них (96 из 192) — ножевидные пластины и орудия на пластинах. Нуклеусы в основном не выраженные. Преобладают пластины средних размеров (шириной в 1–1,5 см). Любопытно наличие вкладыша в виде высокой трапеции с боковым уступом (рис. 4, 1). Среди орудий абсолютно преобладают скребки (рис. 4, 3, 18) и скобели с одинарными или парными выемами (рис. 4, 6-11). Характерно наличие пластин с выемами, иногда скошенными, на узком конце (рис. 4, 7, 9, 15, 16). Много резцов — угловых и срединных (рис. 4, 12–14). Есть также одно крупное топоровидное орудие (рис. 4, 20). В целом, инвентарь III Тетюшской стоянки обладает несколько более архаичными чертами, чем инвентарь стоянки Постников овраг III. В этом отношении он более близок к раннемезолитическим памятникам.

К периоду развитого мезолита, вероятно, следует отнести комплекс костяных орудий из с. Деушево на р. Свияге, хранящийся ныне в коллекции В.И. Заусайлова в Национальном музее Финляндии (№ 5384-3474-3479). Он состоит из трех гарпунов (рис. 5, 3, 5, 6), крюка (рис. 5, 4) и молота со сверлиной (рис. 5, 7). Гарпуны этого комплекса близки, с одной стороны, к азильским гарпунам Западной Европы, а с другой — к гарпунам из второго горизонта Верхоленской горы. В последние годы близкие по типу гарпуны обнаружены Г.Н. Матюшиным и в мезолитических комплексах Приуралья (Давлеканово и «Холодный ключ»).

Анализируя вышеизложенное, следует отметить ряд черт, специфичных для выделенной среднемезолитической группы памятников. Стоянки обычно занимают высокие места: или возвышенные дюны надпойменных террас (II Русско-Луговская, III Тетюшская), или края высоких берегов рек (Постников овраг III). Такое их положение, возможно, объясняется существованием стоянок в период повышенной увлажненности бореального климата. Как показал пыльцевой анализ отложений нижнего горизонта II Русско-Луговской стоянки[28], она бытовала в период максимума светло-хвойной растительности (но уже при появлении ели), что можно увязывать со второй половиной бореального периода, сопровождавшегося повышенной увлажненностью. Судя по незначительности культурных остатков на многих памятниках, можно полагать, что большинство из них были кратковременными стойбищами людей, часто менявших место жительства. Однако были и долговременные поселения типа II Русско-Луговской стоянки с прочными зимними домами-полуземлянками.

Общими для материальной культуры этой группы памятников являются следующие особенности: микролитизация кремня при наличии реликтовых микролитических форм; преобладание пластан средних размеров над отщепами; бытование клиновидных и полупризматических нуклеусов, вкладышей-пластин с угловым сколом с одного или обоих краев сломанной пластины; обилие скребков на пластинах или на их обломках; сохранение скребков на отщепах средних размеров с округлым и коротким, круговым и скошенным лезвиями, а также скобелей на отщепах и долбящих, преимущественно асимметричных, орудий на крупных сколах; наличие на некоторых памятниках пластин с парными боковыми выемами по одному краю, черешков-пластин с односторонним или двусторонним уступом, крупных пластин с ретушированным краем; отсутствие наконечников стрел выраженного типа и т. п.

Значительно отличаются материалы стоянок в Марийско-Чувашском Поволжье: Яндашевской — на р. Цивили, Старо-Мазиковской — на р. Илети и Отаринского местонахождения — на левом берегу Волги[29].

Эти памятники располагаются также на относительно высоких местах: или на дюнах надлуговых террас, или на их высоких кромках. Кремневый инвентарь, отличающийся от инвентаря первой группы стоянок цветом — преобладает коричнево-красный, коричневато-желтый (Яндашево) или плотный голубовато-серый кремень (Старое Мазиково), — характеризуется резко выраженной микролитичностью. Пластин шире 1 см практически здесь нет. Им же соответствуют небольшие нуклеусы с плоской площадкой и конической, иногда карандашевидной и полупризматической формой (рис. 7, 1). Вкладыши на ножевидных пластиках короткие, прямоугольной формы, с затупляющей ретушью по краю спинки и с одним подретушированным узким краем (рис. 7, 2, 3). На отщепах или на углу сломанной пластинки — резцы невыразительны. Широко представлены наконечники стрел на пластинах с отретушированным по краю острием и черешком, а также небольшие проколки (рис. 7, 5–7). Есть, также пластины с боковыми выемами, но, в отличие от подобных пластин со стоянок первой группы, они обычно имеют выемы с двух сторон (рис. 7, 4). Скребки выполнены или на коротких пластинах, или на миниатюрных отщепах с округлым лезвием. Крупных орудий нет, так же, как и немного орудий на отщепах (скребки, отщепы с краевым лезвием).

Отмеченные памятники близки к волго-окским стоянкам развитого мезолита, таким, как Борки, средний слой Елина Бора, Лукино[30]. Вместе с последними, они, очевидно, входили в одну волго-окскую мезолитическую культурную область, которую выделяют М.В. Воеводский[31], А.А. Формозов[32] и Л.В. Кольцов[33]. В настоящее время некоторые исследователи склонны рассматривать эту область как наиболее северо-восточную часть большой культурной общности, распространенной от Черного до Балтийского морей[34].

Что касается первой, основной группы мезолитических памятников Среднего Поволжья развитого периода, то она, вероятно, входила в волго-уральскую культурную область. Несомненна и культурная преемственность памятников средней поры мезолита этой группы с раннемезолитическими памятниками Среднего Поволжья типа стоянки Постников овраг II. Об этом свидетельствует сохранение в среднемезолитических комплексах архаичных, нуклеусов клиновидной формы, широкое распространение скребков как на пластинах, так и на отщепах, употребление орудий, изготовленных на кремнях с сохранением желвачной корки, наличие наряду с микролитами крупных долбящих и топоровидных орудий и т. п.

Ближайшие аналогии средневолжским памятникам мы находим в Прикамье и Западном Приуралье. Сопоставление с памятниками этих районов позволяет для периода развитого мезолита выделить на крайнем востоке Европы большую культурную область с рядом специфичных черт, которую О.Н. Бадер[35] склонен называть камской культурной группой. Мне кажется, что это название слишком сужает территорию распространения культуры; более правильным было бы назвать ее волго-уральской культурной областью. Культура памятников развитого мезолита Среднего Поволжья, Прикамья и Приуралья характеризуется однотипными полупризматическими нуклеусами, прямоугольными пластинами-вкладышами, спорадическим бытованием трапециевидных вкладышей, боковыми резцами на углу сломанной пластины, пластинами со скошенным лезвием, сохранением топоровидных орудий[36]. Среди этих орудий интересны пластины со скошенным острием и пластины с боковыми выемами по середине, у основания (рис. 6, 4, 7–9). Почти все эти типы известны в сибирских мезолитических памятниках. Так, пластины с боковым выемом у основания и скошенным асимметричным острием рассматриваются А.П. Окладниковым[37] как местные формы мезолитических орудий Прибайкалья. Крупные топоровидные орудия бытуют во втором (мезолитическом) горизонте Верхоленской горы[38].

О.Н. Бадер[39] и Г.Н. Матюшин[40] неоднократно отмечали следы воздействия культуры прикаспийского мезолитического населения на культуру Волго-Уральского района. Однако вместе с этим нельзя согласиться с мнением О.Н. Бадера[41] о том, что это воздействие сопровождалось продвижением в Волго-Камье прикаспийского населения, приведшем якобы к полному вытеснению местных племен.

В обоснование этого предположения О.Н. Бадер приводит находки на Огурдинской стоянке на Каме вкладышей в виде трапеций с боковыми выемами или уступами, имеющих, по его мнению, южные, понто-каспийские аналогии. Следует заметить, что в последнее время подобного типа вкладыши обнаружены не только на юге, но и во многих других районах Европы. Так, близкие по типу трапеции известны в памятниках Северной Германии, Украины, Волго-Окского междуречья[42].

Не исключено, что спорадическое появление трапециевидных вкладышей в мезолитических памятниках развитой поры на Волге и в Приуралье могло вызываться и совершенно иными (не южными) импульсами. В целом же культура мезолитических памятников волго-уральской области, сохраняя свою самобытность, продолжала развиваться на местной основе, уходящей своими корнями в сибирский лесной эпипалеолит и мезолит.

Вместе с тем нельзя исключать и определенные внешние воздействия на волго-уральское мезолитическое население. Если в Зауралье (особенно на Южном Урале) ощущалось значительное влияние мезолитических областей Прикаспия и Средней Азии[43], то в Волго-Камье, территориально занимающем пограничные с Европой и Азией районы, более сильным было западное воздействие[44].

Этими причинами следует, по-видимому, объяснить увеличение роли микролитической техники обработки кремня в период развитого мезолита в западно-сибирских и волго-уральских памятниках.

В позднем периоде мезолита, совпадающем с концом бореального и началом атлантического климатических периодов, в Среднем Поволжье наблюдается дальнейшее распространение населения, перешедшего уже к оседлому образу жизни. Об этом свидетельствует значительно большее число поселений этого времени, остатки которых обнаружены также и в районах, удаленных от крупных рек (рис. 1). Следует отметить, что большинство исследованных памятников этого периода расположено на дюнах высоких пойм, где они имеют вид устойчивых и длительных поселков. Однако продолжают сохраняться памятники и по краям высоких террас.

В 1960 г. археологическая экспедиция КФАН СССР в 1 км к востоку от с. Кабы-Копры Буинского района Татарской АССР на дюнном всхолмлении высокой поймы левого берега р. Свияги, с запада ограниченном полузасохшей старицей реки, обнаружила остатки большой стоянки, песчаная поверхность которой была сильно разрушена систематической распашкой. Раскопками, проведенными на стоянке в 1960–1961 гг., выявлено два стратиграфических горизонта. Верхний горизонт, в значительной степени нарушенный распашкой, содержал смешанный позднемезолитический и ранненеолитический материал (см. ниже). Нижний горизонт, хотя и в какой-то мере нарушенный ямами позднего скотомогильника, сохранил остатки большого жилого сооружения и дал чистый материал позднемезолитического облика.

В плане очертания жилища имели подквадратную форму (12,8×13,6) с расплывчатыми краями, углубленными на 20–40 см[45]. По краям котлована прослежены следы ямок с вертикальным профилем (скорее всего от столбов крепления стен) диаметром от 20 до 40 см и глубиной от 40 до 70 см. По северной стороне отмечено четыре пятна, по восточной — восемь, по южной — пять и по западной — две. Ближе к центру жилища располагалось несколько очажных, овальных в плане (от 40×50 см до 100×130 см) и котловидных в профиле (глубина 20–50 см) ям, насыщенных углистыми остатками. Здесь же, несколько в стороне от очагов, по концентрической окружности выявлены пятна от глубоких ям с вертикальным профилем — остатки центральных столбов, вероятно, поддерживавших многоскатную крышу. Из жилища вели два выхода: один — в восточной стороне, а другой — в юго-западном углу. Причем, для последнего отмечены следы неоднократной перестройки выходного тамбура. На северной стороне, ближе к северо-восточному углу, располагалась широкая ниша — своеобразный погребок. Наиболее насыщенной оказалась центральная часть жилища, краевые же участки, содержавшие немногочисленные находки, вероятно, были заняты нарами. Возможно, на стоянке имелись и другие жилые сооружения, так как следы еще одного котлована прослежены в разведочной траншее 1960 г.

Описанное жилище вместе с жилищем нижнего слоя II Русско-Луговской стоянки является одним из древнейших жилых сооружений Среднего Поволжья. Следует отметить, что, несмотря на разницу в форме, оба жилища имеют ряд сходных конструктивных черт — укрепление краев котлована вертикальными столбами, следы скатных перекрытий и др., сохраняющихся впоследствии и в жилищах неолитического периода. Крупные размеры кабы-копрынского жилища (жилая его площадь без очагов достигает 150 кв. м), так же, как и фундаментальность постройки, свидетельствует об оседлом обитании на стоянке значительной группы людей.

В заполнении пола жилища собрано более 700 кремней, 7 кварцитовых и гранитных галек и куски пережженных костей. Никаких следов керамики здесь не обнаружено, хотя в верхнем слое и было зафиксировано несколько десятков мелких фрагментов ранненеолитической керамики, связанных с более поздней стоянкой.

Кремневый инвентарь стоянки, уже получивший некоторое освещение в печати[46], характеризуется все еще значительным процентом (до 40) пластин и орудий из них. Вместе с тем показательно отсутствие вкладышей, нуклеусов правильных форм, немногочисленность резцов и вообще микроформ, аморфность скребков, появление ножей и распространение крупных топоровидных орудий (рис. 8).

Верь этот материал, сохраняющий еще устойчивые мезолитические традиции в обработке и форме кремневых изделий, дает ряд ведущих типов (скребки на длинных пластинах, дисковидные скребки на крупных отщепах, топоровидные орудия и т. п.), опираясь на которые можно характеризовать развитие техники изготовления кремневых орудий в Среднем Поволжье в позднемезолитический период.

По времени и культуре к Кабы-Копрынской стоянке близки несколько стоянок и местонахождений в Среднем Поволжье: I Камско-Устьинская и Сюкеевская стоянки на Волге, Савиновская стоянка у г. Казани; I, VII и IX Нижне-Марьяновские и III Березовогривская стоянка на Нижней Каме; Курманаевская и Широкундышская стоянки в Марийской АССР; стоянка у пос. Монашенский хутор в окрестностях г. Куйбышева и Черняницкая стоянка на Вятке[47] (рис. 1).

Вещевой материал, собранный на этих памятниках, состоит из слабо патинизированного кремня светло-серого и серого оттенков. Нуклеусы представлены призматическими, полупризматическими и реже правильными коническими и карандашевидными формами. Есть также поперечные сколы с нуклеусов и нуклевидные кремни с сильно сработанными гранями. Среди ножевидных пластин, составляющих почти половину инвентаря, преобладают экземпляры средней ширины. На них изготовлены концевые скребки, ножи, проколки, острия. Почти на всех стоянках обнаружены целые экземпляры и обломки крупных асимметричных долотовидных орудий.

Вышеизложенное позволяет выяснить характерные черты позднемезолитического периода Среднего Поволжья. В этот период наблюдается заселение человеком дюнных всхолмлений высоких пойм притоков крупных рек, что, очевидно, было связано с распространением относительно сухого климата и с минимумом влажности, падающим примерно на начало атлантической климатической фазы, наступившей на рубеже 6–5 тысячелетий до н. э.[48] Между прочим, перенесение позднемезолитических стоянок на низкие места характерно и для других районов Восточной Европы. Такое низкое положение имеют стоянки: Заозерская в Прикамье[49], Гремячее на Оке[50], Миньевский Яр I и Дроновка на Донце[51]. Отмечается также усиление оседлости, строительство крупных жилищ и увеличение размеров поселков. Позднемезолитическое население Среднего Поволжья осваивает залежи окремнелого известняка, из которого уже изготовляется большинство орудий. Такая же тенденция наблюдается в Приуралье[52] и на Верхней Волге[53], что, очевидно, объясняется постепенным переходом к изготовлению крупных орудий с частичной подшлифовкой рабочих лезвий.

По сравнению с предшествующим периодом наблюдается определенная макролитизация орудий, хотя мезолитические традиции в их изготовлении были еще довольно сильны. Так, процент пластин падает до 40 (Кабы-Копры), да и сами пластины становятся более крупными. Вместе с этим следует отметить дальнейшее совершенствование техники стесывания пластин, что выражается в увеличении разнообразия нуклеусов и усилении их сработанности. Пластины-вкладыши почти выходят из употребления в связи с заменой составных орудий монолитами. Резцы также деградируют и начинают изготовляться не только на пластинах, но и на отщепах. Очевидно, это обстоятельство надо поставить в прямую связь с распространением ножей на пластинах и отщепах. Значительную дифференциацию получают скребки, изготавливавшиеся на концах длинных пластин и имевшие различное, часто скошенное лезвие, а также краевую ретушь по длинным сторонам пластин. Скребки на отщепах преобладают. Среди них господствуют орудия с округлым и скошенным лезвием, а также появляются дублированные скребки. Характерно отсутствие или очень слабая распространенность наконечников стрел. Число проколок увеличивается.

Но, пожалуй, наиболее присущей чертой этого периода является распространение крупных долотовидных и топоровидных орудий, преимущественно асимметричных и с односторонней обработкой, а также со следами частичной шлифовки. Этих орудий еще немного, но они уже являются предвестниками неолитической «революции».

Тенденция к употреблению крупных топоровидных орудий, очевидно, является специфической особенностью позднего мезолита. Как известно, на широких пространствах Европы и Сибири почти повсеместно к этому времени относится изготовление крупных рубящих орудий — они бытуют в Крыму[54], Днепровско-Донском междуречье[55], Скандинавии[56], Белорусии[57], Волго-Окском междуречье[58] и далеко в Прибайкалье[59].

Сопоставление кремневого инвентаря позднемезолитического периода с материалом развитого мезолита Средней Волги позволяет утверждать, что культура позднего мезолита полностью базируется на культуре предшествующего периода, отличаясь от нее лишь исчезновением некоторых старых типов орудий, появлением новых или усовершенствованием прежних. К сожалению, пока неизвестны памятники позднего мезолита в западной части Средней Волги, поэтому мы не можем проследить, в каком направлении там шло развитие культуры. Можно считать, лишь предположительно, что население западных районов, вероятно, продолжало находиться под влиянием Волго-Окской мезолитической культуры.

Говоря о своеобразии культуры позднего мезолита Средней Волги, следует отметить все еще сохраняющуюся близость ее к памятникам Приуралья и Сибири. К сожалению, пока очень слабо представлен поздний мезолит в Прикамье. Имеющиеся здесь стоянки (Заозерская, Ольховско-Первомайская, Барская пристань) дают невыразительный, и к тому же смешанный материал[60], поэтому практически производить какие-либо сопоставления с ними невозможно. Однако наличие к северу от Верхнего Прикамья в бассейне Вычегды[61] позднемезолитических памятников, инвентарь которых близок позднемезолитическим древностям Средней Волги и Нижней Камы, заставляет предполагать, что период позднего мезолита все Прикамье и северные от него районы входили в область распространения культуры волго-уральского типа. Г.Н. Матюшин относит к позднему мезолиту в Приуралье стоянки Черкасово и Акбута[62]. В основных чертах материалы этих стоянок совпадают с позднемезолитическими комплексами Средней Волги, хотя и здесь для сопоставления не хватает целого ряда звеньев. Вместе с этим для приуральских стоянок наблюдается значительно большая микролитичность кремня.

Любопытно сходство позднемезолитических комплексов волго-уральской области с материалами восточно-сибирских, в частности прибайкальских, памятников. Весьма интересной в этом отношении является верхний (первый) горизонт стоянки на Верхоленской горе, отнесенный к эпохе мезолита[63]. Почти весь основной набор орудий этой стоянки — клиновидные и конические нуклеусы, скребки с овальным лезвием и длинные скобели с узким концом, ножи с округлым лезвием и долотовидные асимметричные орудия, округлые ретушеры с отбитыми краями и т. п. — находит аналогии в средне-волжских материалах.

Сопоставление наших материалов с позднемезолитическими стоянками Оки и Волго-Окского междуречья[64] доказывает достаточно резкое их различие, что позволяет утверждать продолжающееся разделение Средней Волги и Волго-Окского района на две самостоятельные культурные области.

Следует полагать, что район Средней Волги в позднем мезолите, выделяясь как самостоятельная культурная область, продолжал сохранять большую близость к Приуралью и Сибири и в меньшей степени был связан с бассейнами Оки и Верхней Волги.

Такая тенденция является специфической особенностью мезолитического периода для значительной части территории Среднего Поволжья. Но вместе с тем в эпоху мезолита Среднее Поволжье выступает как контактная зона между двумя большими общностями: волго-окской на западе и волго-уральской на востоке, что еще более усиливается в последующее неолитическое время.

Глава вторая Неолит Среднего Поволжья

Эпоха неолита, или так называемый период «неолитической революции», совпадающий с конечной фазой каменного века, сопровождался дальнейшим развитием материальной культуры и усложнением общественно-экономических отношений. В этот период в крае увеличивается численность населения, прочно освоившего не только прибрежные, но и удаленные от крупных рек районы. Вместе с тем в материальной культуре вырабатываются устойчивые специфические признаки и наблюдается унификация культуры на обширной территории, что, вероятно, было связано с этнокультурной консолидацией родо-племенных групп.

В период неолита наивысшее развитие получают каменные орудия труда. Более совершенные технические приемы обработки камня: шлифовка, пиление, сверление, достаточно быстро освоенные местными племенами, вызвали появление новых типов орудий. Все возраставшая потребность в каменных орудиях стимулировала широкое освоение залежей кремневого сырья, создание своеобразных карьеров-рудников по добыче кремня с организацией в поселках или рядом с ними «мастерских» по изготовлению каменных орудий.

Появляется и широко распространяется глиняная посуда, остатки которой в местных неолитических поселениях становятся известными уже в раннее время.

Успехи в развитии охотничье-рыболовческого хозяйства и в изготовлении орудий труда обусловили окончательный переход всего населения к устойчивому оседлому образу жизни, что и подтверждают остатки крупных домов — типа полуземлянок, изученных на ряде поселений неолитического периода.

В неолите, как известно, резко усиливаются различия в развитии племен юга и севера Евразии — если на юге уже в V–IV тысячелетиях до н. э. складываются земледельческо-скотоводческие племена, то на севере вплоть до конца II тысячелетия до н. э., а местами и позднее, население продолжает заниматься охотой и рыболовством. Разные экономические основы создали и различные особенности материальной культуры, специфичные для скотоводческо-земледельческих и охотничье-рыболовческих племен.

Население Волго-Камья вплоть до конца III тысячелетия до н. э. входило в культурно-экономическую область охотничье-рыболовческих племен, хотя уже в III тысячелетии до н. э. к его южным границам продвинулись ранние скотоводческие племена.

Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья характеризуются посудой с накольчатым и накольчато-прочерченным орнаментом. Позднее, в период развитого неолита, на базе этой керамики здесь развивается характерная гребенчатая керамика, присущая волго-камским неолитическим племенам. В более западных районах Среднего Поволжья, тяготеющих к Волго-Окскому бассейну, в середине и второй половине неолита активизируются племена балахнинской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. Взаимоотношения между этими двумя группами неолитического населения имели важное значение для этнической истории местного края в конце эпохи камня.

Специфичным условием неолитического времени края являлось и то, что с юго-востока племена волго-камской культуры, находившиеся в теснейшем контакте с населением Южного Урала, постепенно испытывали воздействие племен неолитических культур с гребенчато-струйчатой керамикой. Немаловажными для истории населения Волго-Камья являлись и рано установившиеся в эпоху неолита контакты с древнейшими скотоводами степей Восточной Европы — племенами ямной культуры, в конце эпохи неолита познакомившими местные племена с первыми металлами и зачатками производящего хозяйства.

История неолитического населения края протекала в условиях дальнейшего изменения природных условий, совершавшихся не такими резкими скачками, как в эпоху палеолита, но все же сопровождавшихся определенными колебаниями, несомненно, влиявшими на развитие экономики и культуры в условиях сильнейшей зависимости человека и его примитивного присваивающего хозяйства от природной среды.

Неолитическое время Средней Волги, соответствующее хронологическому промежутку с конца V по конец III тысячелетия до н. э., должно быть отнесено к периоду среднего голоцена, по М.И. Нейштадту, или к атлантическому и началу суббореального климатических периодов по схеме Блитта-Сернандера.

По А.В. Шнитникову и Г.К. Тушинскому, эти периоды характеризуются колебаниями общей увлажненности, что было подтверждено и многочисленными наблюдениями над условиями расположения ряда археологических памятников неолитического времени. Для хронологического отрезка от конца V до конца III тысячелетия до н. э. выделяются три фазы увлажненности[65].

Эпоха повышенной увлажненности на грани V и IV тысячелетий до н. э. Она характеризовалась сильно повышенной дождливостью, мягкой зимой и прохладным летом, когда в Поволжье интенсивно распространяются широколиственные леса, которые в общей массе довлели над хвойными (сосна и ель)[66]. Отдельные стоянки этого периода, известные в крае, занимают высокие дюны боровых террас (верхний горизонт II Русско-Луговской стоянки). Анализы пыльцы из проб, взятых в отложениях указанного памятника, подтверждают повышенную увлажненность[67].

Эпоха пониженной увлажненности — от середины IV до середины III тысячелетия до н. э. Она связана с завершающей фазой теплого атлантического периода. Климат Европы характеризуется континентальностью и сильным потеплением лета. По Сернандеру, в Швеции температура августа в это время была в среднем на 5–7° выше современной[68]. В степях Восточной Европы во второй половине IV тысячелетия до н. э. наблюдались сильные засухи. Все это вызвало значительное уменьшение стока рек и перенос поселений на низкие места, на дюны пойм рек (верхний горизонт стоянки Кабы-Копры, «Вороний куст» и др.). Определенное изменение наблюдается и в составе флоры. Так, по данным Т.А. Кузнецовой, определившей пробу на пыльцу из нижнего слоя Майданской стоянки, археологически датированного не позже первой половины III тысячелетия до н. э. (см. ниже), состав пыльцы характеризуется абсолютным преобладанием сосны (77,8 %) при увеличении спор сфагновых мхов, относительно большом проценте пыльцы лиственных пород (19,2 %) и крайней незначительности березы (3,0 %). Такой пыльцевой спектр характерен для теплого и сухого климата, сопровождавшегося интенсивным распространением на песчаных почвах сосны. К выводу о возможности существования в IV–III тысячелетиях до н. э. в северной полосе Восточной Европы более теплого и засушливого климата, по сравнению с современным, пришли и другие исследователи[69].

Эпоха повышенной увлажненности второй половины III и начала II тысячелетия до нашей эры. Это время позднего неолита и энеолита в Среднем Поволжье характеризуется переносом большинства стоянок на высокие места в связи с увеличением стока рек и повышения уровня озер. Как показывает пыльцевой анализ отложений Майданской стоянки волосовской культуры, в связи с общим увлажнением климата, падает процент сосны (до 62 %), появляется ель и несколько увеличивается распространенность березы при интенсивном развитии папоротников (66,6 %) и разнотравья (55 %).

В неолитический период на территории Среднего Поволжья, как отмечалось выше, четко выделяются две достаточно резко отличные друг от друга культурные группы: западная — балахнинская с характерной для ее керамики гребенчато-ямочной орнаментацией и восточная — волго-камская с керамикой, орнаментированной вначале накольчато-прочерченной техникой, а затем оттисками гребенчатого штампа. За последние годы в пределах Среднего Поволжья обнаружено более 200 стоянок обеих культурных групп, изучение материала которых позволяет достаточно подробно представить характерные черты и наметить вехи общей периодизации культуры этих памятников.

Волго-камская культура, впервые выделенная О.Н. Бадером[70], была названа им камской на том основании, что большинство памятников этой культуры к 1950–1960 гг. было известно на Каме. Однако работы последних лет показали, что племена этой культуры занимали и берега Средней Волги, причем здесь обнаружены и наиболее ранние памятники, неизвестные на р. Каме. К тому же следует добавить, что лишь памятники Волги и Нижней Камы (до устья р. Белой) дают чистые комплексы культуры, тогда как стоянки средней (Кряжская) и верхней (Боровое озеро I, Хуторская) Камы и Приуралья (Усть-Айская и др.) содержат определенную и иногда весьма высокую долю южно-уральской керамики с гребенчато-струйным орнаментом. Эту культуру следует называть волго-камской.

На территории Среднего Поволжья в настоящее время насчитывается более 180 памятников волго-камской культурной группы, объединенных рядом общих признаков и размещенных примерно на одной территории (рис. 9). В основном это остатки поселений, хотя имеется и несколько разрозненных погребений (Ново-Мордовское, Гулькинское, Криволучское и др.). Среди поселений выделяется ряд многослойных стоянок, детальные раскопки которых позволяют проследить определенные закономерности в развитии всей волго-камской неолитической культуры, начиная от ее возникновения и вплоть до перехода в энеолитические культуры. К их числу следует отнести такие стоянки, как II Щербетьская (вскрыто 420 кв. м), II Русско-Луговская (вскрыто 230 кв. м), Кабы-Копрынская (вскрыто 469 кв. м), III Обсерваторская (вскрыто 436 кв. м), Ново-Мордовская (вскрыто 200 кв. м), II Лебединская (вскрыто 336 кв. м), II Старо-Мазиковская (вскрыто 120 кв. м) и III Старо-Мазиковская (вскрыто 436 кв. м). Значительное число стоянок (Займище IIIа, IV Матюшинская, I Лебединская, II Кабы-Копрынская, II Мало-Кокузинская, Гулькинская и др.) было подвергнуто рекогносцировочным раскопкам, что позволило выяснить их стратиграфию и получить достаточный материал для характеристики их культурной принадлежности. Значительный объем произведенных работ (общая площадь вскрытых культурных напластований достигает 3500 кв. м) позволяет оперировать большим материалом, надежным как в стратиграфическом, так и типологическом отношении. В последние годы в приустьевой части Камы по берегам Куйбышевского водохранилища на размытых памятниках собран огромный материал, в значительной степени увеличивающий массу фактических данных и вместе с тем содержащий многие уникальные предметы, отсутствующие в прежних коллекциях.

Ниже вниманию читателя предлагается схема периодизации волго-камской неолитической культуры. В основу периодизации положены материалы широко изученных памятников, данные которых, сведенные в таблицах (А, Б), показывают развитие культуры.

Стремясь дать не особенно дробную периодизацию, автор в предлагаемой схеме принял двухчленное деление на ранний и поздний периоды с соответствующим выделением в каждом периоде нескольких этапов.

Ранний период волго-камской культуры на Средней Волге и Нижней Каме представлен такими основными памятниками, как: верхние слои II Русско-Луговской[71], Кабы-Копрынской стоянок, II Щербетьская, I Ново-Мордовская стоянки, нижний горизонт III Обсерваторской стоянки[72], II Лебединская стоянка, а также значительной серией памятников Куйбышевского водохранилища.

Ранний период подразделяется на три этапа. Такое членение обусловлено, прежде всего, наличием отдельных комплексов, характеризующихся своеобразными орудиями, соотношением техники пластин и отщепов, а также специфичными формами и орнаментацией керамики. Для первого этапа керамика не известна, поэтому этот этап можно назвать докерамическим. Для второго этапа характерно появление керамики с накольчато-прочерченным орнаментом, а для третьего — начало преобладания в орнаментации зубчатых оттисков при сохранении накольчато-прочерченных узоров. Наличие для каждого этапа чистых памятников позволяет считать указанное членение правильным. Это же подтверждается и стратиграфическими наблюдениями, на чем нам еще придется остановиться. Вместе с тем предлагаемую периодизацию еще нельзя считать окончательной, ибо с накоплением материала, особенно полученного в результате раскопок многослойных памятников, несомненно, последует и уточнение нашей схемы.

К наиболее ранним памятникам начальной поры волго-камской неолитической культуры следует причислить верхний слой II Русско-Луговской стоянки[73], I Черно-Мазинскую стоянку, а также группу разрушенных стоянок Куйбышевского водохранилища, в том числе V Атабаевскую, I Кураловскую и II Старо-Куйбышевскую на левом берегу Волги и I Бозяковскую (Бозяковский взвоз), I и V Березовогривские (Лисья коса), III, VIII, XI Балахчинские, I Ивановскую и X Кузькинскую по левому берегу Камы, обнаруженные в 1964–1965 гг.

Почти все эти стоянки занимают высокие дюны надлуговых террас высотой не ниже 10–12 м над уровнем ближайшего водоема. Площади памятников и мощность их культурных отложений незначительны. Так, площадь II Русско-Луговской стоянки — 360 кв. м, а мощность слоя — 15–20 см; протяженность культурного слоя II Старо-Куйбышевской стоянки не превышает 30 м. Во всех прослеженных случаях культурные напластования сверху имеют довольно мощное балластное перекрытие (рис. 10).

Стратиграфические наблюдения, проведенные на II Русско-Луговской стоянке (рис. 10), убеждают в целесообразности выделения этапа докерамического неолита. На этой стоянке под значительной толщей балласта были вскрыты два культурных напластования, разделенных между собой прослойкой в 10–15 см (рис. 10), Нижний слой отнесем к периоду развитого мезолита. В верхнем слое собран только кремневый материал, керамики не обнаружено[74]. Вместе с тем среди этого материала имеется два целых и семь обломков крупных тесловидных орудий со шлифованной поверхностью (рис. 11, 17) — черта уже явно неолитическая. Незначительный стратиграфический разрыв обоих культурных напластований позволяет предполагать весьма раннюю неолитическую датировку верхнего слоя. Отсутствие керамики позволяет относить комплекс верхнего слоя к докерамическому этапу неолитической эпохи.

Сходный с верхним слоем II Русско-Луговской стоянки кремневый инвентарь обнаружен на I Черно-Мазинской стоянке, где раскопками В.Ф. Черникова в 1963 г. изучены остатки жилища типа неглубокой полуземлянки подквадратной формы (5×5 м) с одним выходом и несколькими очажными пятнами. Вдоль краев жилищного пятна отмечены следы столбовых ямок. Как по форме, так и по конструкции это жилище занимает промежуточное положение между позднемезолитическим домом Кабы-Копрынской стоянки и неолитической полуземлянкой II Лебединской стоянки.

Керамики на памятниках не обнаружено. Очевидно, население еще не было знакомо с навыками изготовления глиняной посуды. Но вместе с тем несомненно вступление местных племен в новую неолитическую эпоху. Об этом свидетельствует каменный инвентарь, в способах обработки которого и в формах ощущается становление неолитических традиций. Хотя процент ножевидных пластин по отношению к отщепам все еще высок — 28–31 % (см. табл. А), но пластины имеют крупные размеры и более грубые черты (рис. 11, 2, 7). Нуклеусы представлены полупризматическими и четвертьпризматическими формами с коническим завершением (рис. 11, 1, 8, 13), однако преобладают аморфные образцы. На пластинах изготовлены: концевые скребки (рис. 11, 14), немногочисленные боковые резцы (рис. 11, 2, 7), ножи, вернее, пластины с краевой ретушью (рис. 11, 15), скребковидный нож-резчик типа ложкаря с выемчатой рукояткой (рис. 11, 6), проколки, сверла (рис. 11, 4, 5) и несколько наконечников стрел листовидной формы с двусторонней обработкой по краю пластины (рис. 11, 3). Большинство этих изделий, сохраняющих в характере обработки и в формах мезолитические черты, является связующим звеном между позднемезолитическими и ранненеолитическими кремнями. На отщепах были изготовлены скребки концевые и боковые (рис. 11, 9, 12).

Наиболее специфичными орудиями являются крупные асимметричные долота и тесла с горбатой спинкой и плоским брюшкам, обработанные еще микролитической техникой стесывания, напоминающей отжим ножевидных пластин, отчего на выпуклой поверхности многих из них сохранились следы характерных вертикальных фасок (рис. 11, 18, 19). Обработке в основном подвергалась лишь одна сторона орудия, — выпуклая, тогда как брюшко сохраняло часто очертания кремневой основы. Граней по спинке нет, хотя большинство подобных орудий[75] несет следы весьма тщательной шлифовки по лезвию (рис. 11, 17).

Подобные орудия, определяемые как наиболее ранние неолитические, появились в ряде памятников лесной полосы Европы и Азии раньше начала изготовления глиняной посуды. К числу их можно отнести крупные орудия докерамических неолитических памятников Швеции[76], памятников древнейшей стадии культуры «ертебелле» в Скандинавии[77], асимметричные сланцевые топоры и тесла позднемезолитической культуры суомус-ярви в Финляндии[78], древнейшие полированные орудия ранненеолитических комплексов Крыма[79], Кавказа[80], Северной Украины[81], Исаковского этапа прибайкальского неолита[82] и др. Характерно, что, несмотря на территориальную разобщенность всех этих указанных пунктов, почти везде в лесной зоне совершенно закономерно и, очевидно, конвергентно вырабатывается один тип асимметричных орудий, преимущественно с горбатой спинкой и частичной шлифовкой. Большинство указанных памятников датируется в основном второй половиной V и началом IV тысячелетия до н. э. Так, в частности, древнейшие (докерамические) слои культуры «ертебелле» по C¹⁴ датированы 4500–3400 гг. до н. э.[83] Этот хронологический период как наиболее вероятный следует принять и для начальной фазы неолита Волго-Камья. Подтверждение такой ранней даты дает и пыльцевой анализ отложений верхнего слоя II Русско-Луговской стоянки, свидетельствующий о существовании ее в эпоху максимума увлажненности атлантического периода[84] который, по мнению палеоклиматологов, падает на грань V–IV тысячелетий до н. э.[85] На относительно ранний возраст местных памятников начальной поры неолита указывает и отсутствие керамики, что, как известно, характерно для древнейших неолитических стоянок лесной полосы Восточной Европы и Приуралья, датируемых V–IV тысячелетиями до н. э.[86]

Таким образом, общим хронологическим диапазоном существования самых ранних неолитических памятников края следует считать вторую половину V тысячелетия до н. э. и начало IV тысячелетия до н. э.

Нижний рубеж этой даты смыкается с концом позднего мезолита края (см. выше). Сопоставление комплексов позднего мезолита и раннего неолита показывает, что культура последнего полностью вырастает на базе культуры позднемезолитического времени. Отсутствие керамики на первый взгляд даже стирает грань между этими комплексами. Но появление ряда типичных неолитических орудий, среди которых особенно характерны шлифованные, свидетельствует о наступлении нового этапа в жизни населения, края, этнический состав которого, очевидно, не претерпел существенных изменений.

Ко второму, или раннекерамическому, этапу раннего периода волго-камской культуры относится уже около 60 памятников, обнаруженных на значительном пространстве Волго-Камья от устья Оки (Гавриловская стоянка с могильником) и бассейна р. Мокши (Озименки I) на западе до нижнего течения р. Камы (Ананьинская дюна) на востоке и Жигулей (Самарское местонахождение и стоянка Труевская Маза) на юге (рис. 9).

К числу определяющих среди них следует отнести стоянки Кабы-Копрынскую — верхний слой, II Щербетьскую и «Вороний куст»[87].

Характерной особенностью почти всех памятников раннекерамического этапа является их чрезвычайно низкое местоположение от уровня водного зеркала современных водоемов. Так, например, стоянки Кабы-Копрынская и «Вороний куст» занимают невысокие дюны пойм рек Свияги (первая) и Волги (вторая) на высоте всего 2–3 м от современного уровня водоема; в весенние разливы они обычно затопляются[88]. Площади стоянок по сравнению с предыдущими несколько увеличиваются, но не превышают 1000 кв. м (Кабы-Копрынская стоянка). На последней разведочной траншее вскрыты остатки полуземлянки с глубиной котлована в 40–60 см. Культурные слои многих стоянок достигают мощности 30–40 см, что свидетельствует об устойчивой оседлости их населения.

Отличительный признак стоянок этого типа — появление глиняной посуды, фрагменты которой в общей массе материала хотя и занимают второстепенное место, но все же дают выраженные комплексы, что позволяет судить о характере керамики. Следует отметить, что почти везде эта керамика найдена в сильно измельченном состоянии. На Кабы-Копрынской стоянке обнаружено 132 фрагмента (общее число находок 1966 г.), на стоянке «Вороний куст» — 32 фрагмента (общее число находок 879), на II Щербетьской стоянке — 344 фрагмента (общее число находок 2577), Ранние керамические комплексы обнаружены также при сборах на ряде разрушающихся стоянок Куйбышевского водохранилища — на Ага-Базарских, Бозяковских, Балахчинских, Карташихинских и прочих памятниках. Следовательно, есть возможность дать достаточно подробную характеристику этой керамике. По фактуре теста выделяются две группы фрагментов; преобладает керамика с примесью песка и шамота, реже — дресвы, в меньшей степени — керамика с примесью органических остатков, скорее всего рубленой травы (табл. Б).

По форме обе труппы керамики близки друг к другу — это крупные котловидные сосуды с закрытым горлом, с приостренно-скошенными или плоскими краями и коническими или плоскими небольшими днищами (рис. 12, 1–3). Поверхность их часто заглаженная, а иногда и затертая красной краской, обычно украшена разреженным орнаментом из мелких клиновидных и ячеистых оттисков так называемой отступающей лопаточки (до 70–80 %) или прочерченными короткими линиями, иногда имеющими тонкий «ногтевидный» характер. Оттисков зубчатого или гребенчатого штампа здесь практически еще нет, за исключением редких случаев. Часто по краю венчика наблюдается ряд тонких, иногда сквозных, наколов (рис. 13, 1–3).

Элементы орнамента не отличаются особой сложностью.

Преобладают горизонтальные ряды коротких скошенных линий, далее следуют ряды горизонтальных линий и елочки; встречаются также ряды уплощенного горизонтального зигзага; редки вертикальные линии, крупная «плетенка» и перекрещенные линии (рис. 12, 1–3; 13; табл. Б).

Расположение узоров горизонтально-зональное, но попадается изредка и вертикальное членение орнаментальных зон.

Для неолитических стоянок Среднего Поволжья эта керамика является наиболее ранней. Об этом, кроме ее архаичности и нахождения в комплексе с ранненеолитическими формами кремневых орудий, свидетельствуют и стратиграфические показатели. В этом плане наибольший интерес вызывают два памятника — Кабы-Копрынская и IV Матюшинская стоянки. На первой стоянке слой, содержащий керамику с накольчато-прочерченной орнаментацией, налегает непосредственно на позднемезолитический слой. На второй стратиграфически выделяются два горизонта: нижний содержит керамику с накольчато-прочерченным орнаментом, а верхний — неолитическую керамику с гребенчатым орнаментом. Подобный же характер, очевидно, имели напластования и на XII Лебединской стоянке на Каме.

Эти стратиграфические наблюдения показывают место памятников с накольчато-прочерченной керамикой в общей системе неолита Волго-Камья. Располагаясь между памятниками позднейшего мезолита и развитого неолита, стоянки с накольчато-прочерченной керамикой открывают собой эпоху керамического неолита. О раннем их возрасте свидетельствует и то, что позднее — в эпоху развитого неолита и раннего металла в Поволжье и Прикамье, да и в сопредельных регионах, мы не можем выделить комплексы с накольчато-прочерченной керамикой. Такие известные неолитические памятники края, как Боровое озеро I, Хуторская, II–III Старо-Мазиковские и др. (см. табл. Б) уже не содержат керамику с на кольчато-прочерченными узорами. Вырастающие на базе волго-камской культуры волосовская и турбинская культуры ранней поры эпохи бронзы содержат керамику, резко отличную от описанной.

Раннекерамический этап волго-камского неолита, как это выясняется в последнее время, был присущ не только для узкого локального участка приустьевых районов Прикамья. Ранненеолитические памятники с на кольчато-прочерченной керамикой обнаружены почти на всей территории волго-камской культуры (рис. 9). Кроме того, есть основания предполагать, что в этот период территория расселения волго-камских племен была значительно шире, чем в последующее время. На западе волго-камские племена с характерной для них накольчато-прочерченной керамикой достигали устья Оки, если не западнее (см. ниже). На востоке они доходили до предгорий Урала (см. Усть-Айскую и другие стоянки Башкирского Приуралья[89]) и, вероятно, проникали в Западную Сибирь, где в последнее время стоянки с подобной керамикой обнаружены на р. Ишиме (притоке Иртыша[90]) и на Нижней Оби (стоянка Сосновая — пристань). Крайним северо-восточным пунктом распространения ранней неолитической волго-камской керамики можно считать III Черноборскую стоянку, открытую В.Е. Лузгиным на Верхней Печоре.

Наиболее выраженный и относительно чистый комплекс каменных орудий раннекерамического неолита дала II Щербетьская стоянка. Материал этого памятника в какой-то степени характеризует основные черты каменного инвентаря второго этапа волго-камского неолита в целом.

В обработке кремня уже преобладает техника отщепа, хотя довольно много еще нуклеусов, ножевидных пластин и орудий на них (27 % на III Щербетьской, 26 % на Кабы-Копрынской, 23 % на стоянке Вороний куст). Среди нуклеусов, наряду с сохранением правильных форм — полупризматических с прямой и скошенной площадкой (рис. 14, 2, 5), конических, приближающихся к карандашевидным (рис. 14, 1), преобладают бесформенные нуклевидные кремни (на Кабы-Копрынской стоянке — 98 экз.). Среди пластин обычны экземпляры длиной в 5-10 см и шириной в 1–2 см (75 %). Сохраняются крупные орудия, поверхность которых обработана отжимной техникой (рис. 14, 31–33). На II Щербетьской стоянке найдено около десяти таких орудий с ярко выраженной асимметричностью. На Кабы-Копрынской стоянке число подобных орудий вместе с обломками достигает 70 экземпляров. Среди них преобладают орудия без следов шлифовки, но есть также долота и тесла с прошлифованными лезвиями.

В числе скребков имеются концевые с прямым (рис. 14, 7) и круглым (рис. 14, 13) лезвием, дублированный — скребок на пластине (рис. 14, 12), скребки со скошенным лезвием (рис. 14, 4), отмечаются также новые типы скребков, в — частности, крупные дисковидные (рис. 14, 15) и с микролезвием (рис. 14, 14). Оригинальными и типично неолитическими орудиями являются скребковидные ножи-ложкари со скошенным и провислым приостренным лезвием (рис. 14, 21, 23).

Еще бытуют резцы на углах сломанных пластин (рис. 14, 6) и срединные, но они преимущественно заменяются ножами различных форм. Все ножи обработаны лишь по краю лезвия и только с одной стороны. Преобладают двулезвийные ножи с округлым и прямым краем (рис. 14, 24), есть ножи с приостренным клинком (рис. 14, 27), ножи с уступчатым упором по тыльной стороне (рис. 14, 28).

Много наконечников стрел (более 20 на II Щербетьской стоянке). Все они, без исключения, изготовлены на пластинах и имеют двустороннюю обработку по краю. Преобладают листовидные формы (рис. 14, 3, 7, 11), но есть также треугольно-подромбические с черешком и боковыми шипами (рис. 14, 9, 10). Не исключено, что последние занесены на стоянку в более поздний период, так как на других раннекерамических стоянках подобные наконечники неизвестны.

Своеобразны крупные проколки на трехгранных или четырехгранных пластинах с заостренными и иногда прошлифованными концами (рис. 14, 18–20).

На Кабы-Копрынской стоянке обнаружено много орудий для обработки камня — молот с намеченными выбоинами для перехвата, отбойники и шлифовальники из галек, ретушеры или отжимники на вытянутых кремнях со сработанными концами (рис. 14, 30). Последние есть и на других стоянках.

Указанные особенности, свидетельствующие о дальнейшем развитии неолитической культуры, позволяют типологически ставить комплексы второго этапа за комплексами раннего первого этапа. Наиболее вероятным временем существования раннекерамических памятников является первая половина и середина IV тысячелетия до н. э., когда, по мнению палеоклиматологов и палеоботаников, начался период раннего ксеротерма, максимум которого относился к середине и второй половине IV тысячелетия до н. э.[91] Кстати, такое же низкое положение, как и стоянки второго этапа раннего неолита Волга-Камья, имеют почти все известные неолитические стоянки Евразии, время существования которых определено серединой IV тысячелетия до н. э. Так располагаются стоянки Козлова Перейма и VII пункт на берегу Андреевского озера в Западной Сибири[92], Джанбас IV в Средней Азии[93], Устье-Оскола I и II на Северном Донце[94], Погостище I[95], нижний горизонт Караваихи[96] и др.

Наибольшее число раннекерамических неолитических стоянок (37) выявлено в районе слияния Камы с Волгой. Это III Комаровская; I–IV Ага-Базарские стоянки; I Болгарская островная; II и III Щербетьские и I и II Щербетьско-островные; местонахождения на «Запретном» острове и у второго кордона Саралинского заповедника; I и IV Ембулатихинские; II, IV, VI, VII Измерские; X, XI, XIII Нижне-Марьянские; I Березовогривская; VII, XI, XII Бозяковские; III Старая пристань; VII, VIII, IX Карташихинские; XIII, XVII, XVIII Кузькинские; IV, VI Балахчинские и I Алексеевская стоянки, обнаруженные преимущественно во время работ 1964–1967 гг. Наиболее восточным пунктом является местонахождение на Ананьинской дюне. Серия памятников с керамикой, близкой по типу, известна в Самарском Поволжье (Самарское местонахождение и стоянка Труевская Маза). К северо-западу по Волге следует отметить стоянки IV Матюшинскую, на Балымском Бугре и «Вороний куст» у Казани, далее III Отарскую и Дубовскую в устье р. Ветлуги. Вероятно, своеобразная племенная группа с накольчато-прочерченной керамикой обитала и в бассейне нижнего и среднего течения Оки, о чем свидетельствуют такие памятники, как Гавриловская стоянка с могильником в устье Оки, стоянка Красный Бор I на р. Теше, местонахождения Озименки I, Земетчино и др. (рис. 9).

Третий этап раннего неолита может быть охарактеризован такими классическими стоянками, как нижний горизонт стоянки III Обсерваторская[97], II Лебединская и верхний горизонт IV Матюшинской (рис. 9). Важнейшей из них является II Лебединская стоянка, изученная в 1963 г. на левом берегу Камы в пределах Алексеевского района Татарской АССР и давшая чистый неолитический комплекс. На II Лебединской и II Обсерваторской стоянках, площади которых не превышают 100 кв. м. исследованы остатки жилищ. На III Обсерваторской стоянке к нижнему горизонту относится часть полуземлянки подквадратной формы (4,5×5,5 м) с глубиной котлована в 0,3–0,4 м и двумя очагами по краю[98]. Более выраженные остатки жилища раскопаны на II Лебединской стоянке (рис. 15).

Жилищное пятно, выявленное в процессе раскопок, имело подпрямоугольную форму (5,6–7,4×9,4 м). Стенки котлована, углубленные от древнего уровня на 25–30 см, были изнутри окаймлены круглыми пятнами от столбовых ям, а также углистыми полосами от бревен, очевидно, зажатых между земляным краем котлована и рядом столбов изнутри. По западной и восточной сторонам наблюдались два выходных пятна подпрямоугольной формы, покато опускавшихся в сторону жилища. По краям их также сохранились углисто-гуммированные полосы от деревянных креплений стен и перекрытий выходных тамбуров. В северо-западном углу располагался небольшой выступ шириной в 80 см с ямами по середине и перед ним. При изучении жилища над наслоениями пола отмечены отдельные, иногда весьма интенсивные, углисто-гуммированные пятна. Вероятно, это следы упавших древесных конструкций перекрытия. В центральной части жилищного пятна уже после вычистки заполнений пола выявлены пятна от вертикальных столбов, расположенные на расстоянии 2–2,9 м друг от друга. Такое их размещение и значительная величина их диаметров скорее всего свидетельствует о том, что здесь были центральные столбы, поддерживавшие конструкцию крыши. Судя по их расположению, можно предполагать, что наиболее вероятной, да и кстати наиболее простой в сооружении, была четырехскатная крыша. При расчистке наслоений пола выявлены пятна от очагов округлой формы (40×50–65 см), заполненные углисто-золистыми отложениями и имеющие следы достаточно интенсивного прокала. Следует отметить, что очаги, по-видимому, часто переносились с места на место, о чем свидетельствуют вскрытые на некоторых участках следы прокала без очажно-углистых пятен. Около очагов обнаружено значительное скопление фрагментов глиняной посуды, из которых удалось полностью восстановить несколько сосудов (рис. 16).

Для памятников раннего периода волго-камского неолита на Средней Волге, очевидно, были присущи такие изолированные дома — полуземлянки подпрямоугольной формы с шатровым перекрытием, продолжающие развитие более ранних жилищ позднемезолитического времени (см., например, жилище Кабы-Копрынской стоянки), форма которых (прямоугольная) и конструктивные особенности (ряды столбов вдоль краев и шатровое перекрытие)[99] весьма близки к форме и конструкции жилища II Лебединской стоянки.

Керамика третьего этапа представлена на стоянках достаточно чистыми комплексами, причем на стоянках северной полосы Средней Волги имеются только сосуды, изготовленные из глины с примесью песка и шамота, а сосуды с растительной примесью отсутствуют (табл. Б). Форма сосудов — выдержанные, котловидные, с приостренно-скошенным изнутри или округлым краем венчика (рис. 12, 4–5; рис. 16). Форма дна — коническая, но на III Обсерваторской, IV Матюшинской и других стоянках встречены сосуды с небольшими плоскими днищами. Орнаментальные узоры, покрывавшие всю внешнюю поверхность сосудов, наносились преимущественно треугольными, ячеистыми наколами типа «отступающей лопаточки» и прочерченными линиями, но в то же время возникла и распространилась техника мелкозубчатого, штампа, особенно характерная для стоянок самого конца раннего неолита типа II Лебединской стоянки. Так, если на IV Матюшинской стоянке прочерченно-накольчатый орнамент встречен на 20 сосудах, а мелкозубчатый — на 10, то на II Лебединской из 36 сосудов лишь 8 имеют прочерченно-накольчатую орнаментацию, а остальные — мелкозубчатую. На этой же стоянке обнаружен сосуд, украшенный сложной композицией из оттисков «шатающей гребенки» — черта, несомненно, поздняя. В системе расположения узоров отмечается усложнение орнаментальных композиций, среди которых отчетливо выступают узоры из полос в виде прямоугольников и треугольников, образующих крупную «плетенку» (рис. 12, 5, 6, 8; 17, 1, 4), вертикальные косо заштрихованные зоны, разделенные прямыми линиями (рис. 12, 4), полосы густого вертикального зигзага, горизонтальные зоны скошенных или прямых линий, часто разделенных радами коротких отрезков (рис. 12, 9; 17, 5-10; табл. Б).

Не менее выразительный комплекс содержат и кремневые инвентари поселений (табл. А, рис. 18). Определяющим и здесь является комплекс II Лебединской стоянки. Здесь в целом еще сохраняется инвентарь, характерный для предшествующих памятников, и даже почти тот же, все еще значительный, процент ножевидных пластин (до 25 %), но вместе с тем выходят из употребления некоторые типы орудий (асимметричные долота с горбатой спинкой, резцы на пластинах) и появляются новые — скребки полудисковидные (рис. 18, 3, 4) и двулезвийные (рис. 18, 5), угловые скребки-резчики с острым краем (рис. 18, 6), ножи с прямым лезвием и округлым концом (рис. 18, 9), проколки на отщепах с широкой рукояткой (рис. 18, 10), листовидные наконечники копий, отжимании на трехгранных кремнях (рис. 18, 8), полировальные плиты и каменные штампы с зубчатым краем.

Дальнейшее развитие основных черт материальной культуры стоянок третьего этапа по сравнению с материалами памятников второго этапа, а также стратиграфические наблюдения на IV Матюшинской стоянке, позволяют рассматривать первые как хронологически более поздние, чем стоянки второго этапа. Следовательно, стоянки третьего этапа не могут быть древнее середины IV тысячелетия до н. э. В то же время материалы III Обсерваторской и II Лебединской стоянок имеют более архаичный облик по сравнению с материалами стоянки Боровое озеро I (табл. А, Б). В первых комплексах отсутствует ряд характерных для последней стоянки черт, как в керамике (сосуды с наплывом изнутри края венчика), так и в кремневом инвентаре (орудия из плитчатого кремня). Это дает основание полагать, что стоянки заключительного этапа раннего неолита древнее стоянки Боровое озеро I, время которой определено не позже начала III тысячелетия до н. э.[100] Следовательно, поздний этап раннего неолита на Средней Волге необходимо отнести ко второй половине IV тысячелетия до н. э.

Таковы основные этапы развития раннего периода волго-камского неолита. Существенное значение имеет вопрос о территории распространения ранненеолитических памятников волго-камского типа в крае и за его пределами (рис. 9). В настоящее время западная область, где обитали ранненеолитические волго-камские племена, должна быть ограничена в основном территорией Среднего Поволжья — от устья Оки на северо-западе и до Самарской Луки на юге.

Наиболее западным пунктом следует считать так называемую Гавриловскую «стоянку с могильником» у с. Гавриловка в устье Оки, частично раскопанную в 1945 г. И.К. Цветковой[101]. К сожалению, в интерпретации этого памятника была допущена серьезная ошибка — вскрытые здесь остатки жилых сооружений и шесть погребений были отнесены И.К. Цветковой к неолитической эпохе и причислены к балахнинской культуре[102]. Изучение коллекций из раскопок этого интересного памятника, хранящихся в Дзержинском краеведческом музее Горьковской области, показало, что на месте так называемой Гавриловской стоянки с могильником существовало не менее трех разновременных памятников. И.К. Цветковой здесь был заложен раскоп, состоящий из траншеи длиной в 24 м, к которой для расчистки обнаруженных жилых пятен и могильных ям были прирезаны дополнительные участки. Распределение находок по участкам раскопа показало, что во всех случаях основными находками являются обломки плоскодонных лепных горшковидных сосудов без орнамента, часто с хорошо подлощенной поверхностью, аналогичные муромской посуде Тумовского селища. Этой же керамике, вероятно, синхронны обломки тиглей, глиняная льячка, куски шлаков и несколько железных предметов — нож, наконечник стрелы и т. п. Наиболее вероятной датой этого комплекса является вторая половина I тысячелетия н. э. Нет никакого сомнения в том, что все вскрытые полуземлянки увязаны с основным слоем поселения, ибо в них никаких находок, кроме вышеописанной керамики и редких кремневых отщепов, разбросанных почти по всем вскрытым участкам, не обнаружено. Весьма примечательно, что на полу землянки 2 обнаружен развал сосуда описанного типа. Возможно, что погребения относятся к еще более позднему времени, чем землянки. Об этом свидетельствуют: расположение могил в непосредственной близости от земляночных ям, а иногда и внутри землянок[103] (погребение 4), устойчивая глубина (0,8–0,9 м) и ориентация (на запад с отклонением к северу и югу), отсутствие каких-либо следов красной краски, присутствие в могильной яме погребения 3 восьми медных дротовых браслетов очень позднего облика. Следовательно, ни жилища, ни тем более погребения, не увязываются с неолитической эпохой.

Однако остатки культуры неолитического типа здесь были. В крайних юго-восточных участках (1–3), далеко за пределами жилищ и погребений обнаружена позднебалахнинская керамика. Но наибольший интерес вызывает керамика, встреченная спорадически почти во всех участках траншеи вместе с разрозненным кремневым инвентарем и представляющая собой фрагменты неолитических сосудов, характерных для раннего периода волго-камского неолита. Всего в коллекции насчитывается более 109 фрагментов такой керамики, из которых удалось выделить до 10 сосудов (рис. 19, 6, 13, 15, 16). Все они изготовлены из глины, с примесью песка и шамота и имеют хорошо заглаженную поверхность. По форме верхних частей сосуды довольно стандартны — без горла, закрытой формы, с приостренно-скошенным изнутри краем венчика. Большинство из них имело приостренные днища, но есть также фрагменты от двух небольших плоских днищ, слегка вогнутых к центру (рис. 19, 16). Поверхность всех сосудов была украшена орнаментом, выполненным в основном техникой отступающей лопаточки или наколами, редко — оттисками мелкозубчатого длинного и среднезубчатого короткого штампа. Почти у всех сосудов по краю располагается ряд сквозных отверстий. Вся эта керамика имеет близкие аналогии в волго-камской, особенно в керамике II Щербетьской и частично III Обсерваторской стоянок, что дает возможность считать ее ранненеолитической и датировать IV тысячелетием до н. э. Вероятно, с этой же керамикой следует увязывать основные находки кремневых орудий, среди которых имеются такие выраженные экземпляры, как крупное асимметричное долото, различные формы скребков, скребковидные ножи и т. п.

Не исключено проникновение населения с культурой, близкой к ранней волго-камской, и в бассейн Клязьмы, и даже в более западные районы, подтверждением чему, очевидно, и являются своеобразная керамика, орнаментированная оттисками зубчатого штампа, отступающей лопаточки и наколами в сочетании с рядом глубоких ямок по краю венчика, обнаруженная М.Е. Фосс при раскопках стоянки у Бисерова озера[104], а также интересные керамические комплексы с прочерченным орнаментом, выделенные в нижних культурных горизонтах стоянок у дер. Языково и Николо-Перевоз в Верхнем Поволжье[105].

Ниже устья Оки по Волге из числа типичных ранних памятников волго-камской культуры следует отметить стоянки Затон Парижской Коммуны II и II Отарскую, Дубовскую, III Полянскую, местонахождения на Галанкиной и Соколиной горе (рис. 9).

Левый берег Волги (от устья Казанки до Камы) и низовья Камы, как уже отмечалось выше, наиболее насыщены памятниками ранненеолитического времени (рис. 9). Здесь, кроме перечисленных памятников, следует отметить I Амбарскую стоянку, ниже Казанки, большой куст неолитических стоянок по Каме — IV Мурзихинская; III, V, IX, XII Лебединские; I, III, IV Первомайские; IV, IX, XI, XVII Кузькинские; IV Ивановская; Алексеевская и другие стоянки (рис. 9).

Волго-камские неолитические племена в ранний период своего развития доходили по Каме до устья Белой. Выше Белой, в бассейне Средней и Верхней Камы неолитические памятники старше Борового озера I пока неизвестны[106].

По Белой и в Башкирском Приуралье, по материалам Л.Я. Крижевской и Г.И. Матюшина, наблюдаются отдельные ранненеолитические памятники, например, Усть-Айская и Усть-Юрюзанская стоянки[107], материалы которых близки к инвентарю стоянок раннего неолита Средней Волги типа IV Матюшинской и II Лебединской.

Интересны керамический комплекс Усть-Айской и кремневый инвентарь Усть-Юрюзанской стоянок. В первой коллекции значительную группу (основную) составляют фрагменты ранненеолитической керамики, орнаментированной наколами или отступающей лопаточкой. Техника, стиль и композиция этого орнамента практически не отличаются от орнамента средневолжских сосудов второго и третьего этапов[108]. Отличительными признаками этой керамики является обилие примесей талька; в орнаменте же — наличие прочерченно-струйчатых узоров. Л.Я. Крижевская справедливо считает, что многие из этих черт в материале Усть-Айской и Усть-Юрюзанской стоянок следует объяснять сильнейшим воздействием культуры раннего неолита Зауралья[109]. Исходя из этого, можно полагать, что ранненеолитическое население Башкирского Приуралья формировало свои культурные особенности на стыке двух больших и, как уже отмечалось выше, родственных культур северной неолитической зоны Евразии — волго-камской и зауральской.

В Зауралье к памятникам раннего неолита, датированным IV тысячелетием до н. э., относятся стоянки так называемого Козловского этапа — Козлова Перейма, VII пункт, Сосновая пристань[110]. К сожалению, материалы этих памятников опубликованы настолько скупо, что проводить их сопоставление с материалами Поволжья очень трудно. Тем не менее все-таки можно уловить некоторые элементы сходства, позволяющие говорить об известной общности волго-камской и зауральской неолитической культур.

Следует подчеркнуть, что указанные зауральские, вернее приобские, стоянки расположены чрезвычайно низко, т. е. так же, как и ряд стоянок Средней Волги. Кремневый материал их в основном микролитичен, хотя и есть крупные шлифованные орудия, преимущественно сланцевые ножи, много наконечников стрел на пластинках, есть вкладыши. Характерные для Средней Волги орудия (асимметричные долота, тесла, скребковидные ножи, скребки дисковидные и со скошенным лезвием) не выявлены. Вместе с тем наблюдаются орудия кельтеминарского типа (наконечники стрел с выемом), неизвестные на Волге. Поэтому в кремневом материале, кажется, как будто имеется больше различия, чем общности. Однако в формах и орнаментации глиняных сосудов общие элементы выступают более отчетливо. Как на Волге, так и на Оби в это время начинает вырабатываться специфичная форма закрытых остродонных сосудов, орнаментированных по всей поверхности оттисками отступающей лопаточки[111]. Вместе с тем в приобской керамике ощущается сильное воздействие кельтеминарской культуры, выразившееся в распространении прочерченно-волнистых узоров, а также специфичного орнамента типа вертикальной «лесенки». Кельтеминарское воздействие, очевидно, в первую очередь испытали неолитические племена, обитавшие в непосредственной близи от Уральского хребта. Чрезвычайно любопытно, что материалы неолитических памятников, расположенных восточнее — в бассейне Иртыша, имеют большую близость к волго-камским.

В этом отношении особенно интересны раскопки, произведенные Л.Я. Крижевской и В.Ф. Генингом на стоянке Кокуй I на р. Ишим в Абатском районе Тюменской области[112]. Вскрытое здесь жилище своей подквадратной формой и размерами (9×9 м) близко к жилищам ранних стоянок волго-камской культуры (III Обсерваторская, II Лебединская). Почти весь набор каменного инвентаря, сохраняющий микролитический облик, также близок к составу и способу обработки кремневых орудий раннекерамических стоянок Волго-Камья (II Щербетьская) и в то же время отличен от кремня приуральских памятников. В частности, в Кокуе совершенно отсутствуют наконечники с выемкой и вкладыши.

Такую же близость обнаруживает и немногочисленная керамика. Характерные для нее ямочные вдавления вдоль верхнего края, несложные в основном горизонтальные узоры из наколов и прочерченных линий[113], как выше отмечалось, специфичны и для ранней волго-камской керамики. Вместе с тем в мотивах ее орнаментации встречаются и обычные для Зауралья прочерченно-струйчатые узоры, возникновение которых, по единодушному утверждению всех исследователей, было обусловлено воздействием с юга.

Это воздействие южных кельтеминарских племен, а возможно даже какое-то проникновение с юга вдоль Уральского хребта новых этнических компонентов, вызвало, как мы видим, сложение определенной специфики в культуре уральского неолита. Несмотря на это, родственные связи волго-камских и приуральских, в особенности западно-сибирских, племен, очевидно, продолжали сохраняться, и обе культурные группы, по-видимому, продолжали существовать в качестве соседствующих культур одной ранненеолитической общности, для которой была характерна полуяйцевидной формы глиняная посуда с преимущественно накольчато-прочерченной орнаментацией, а также подквадратной формы жилые полуземлянки. К рубежу IV–III тысячелетий до н. э. эти сходные черты в материальной культуре обеих групп памятников еще более усиливаются.

К этому времени в Зауралье относятся такие памятники, как стоянка на стрелке Горбуновского торфяника, нижние землянки поселения Нижняя Макуши и др. Согласно радиокарбонному определению дерева из стрелки Горбуновского торфяника (4800±200), указанные стоянки в основном относятся к рубежу IV–III тысячелетий до н. э., т. е. близки по времени к памятникам последнего этапа раннего периода волго-камской культуры.

В керамике этих памятников господствуют крупные полуяйцевидной формы сосуды с приостренным днищем, утоньшенным краем венчика, изнутри которого образуется специфичный «наплыв» — внутренний скошенный валик, появляющийся, как мы видели, в это время и на волго-камских сосудах. Хотя основной техникой исполнения орнамента остаются прочерченные (обычно волнистые) линии и отступающая лопаточка, но начинают употребляться и оттиски мелкозубчатого штампа. Характерны сплошное заполнение орнаментального поля узорами в виде крупной плетенки и вертикальное членение зон, что свойственно и для волго-камской керамики. Специфичной для керамики обеих культурных групп является наличие по краю сосудов однорядных тонких ямочных вдавлений, иногда прокалывавших край сосуда насквозь. Любопытно, что эта деталь орнамента характерна и для неолитических сосудов Прибайкалья, где в памятниках IV–III тысячелетий до н. э. ощущается определенное воздействие Урала и более западных районов[114]. Промежуточными пунктами столь далекого воздействия волго-уральского неолита служат находки С.С. Черникова у г. Павлодара и Г.А. Андреева на Подкаменной Тунгуске керамики с накольчато-прочерченным орнаментом.

Не менее важными являются и вопросы взаимоотношения ранненеолитических племен Волго-Камья с их западными и юго-западными соседями, особенно с племенами днепро-донецкой неолитической культуры. Обратимся в этом плане к рассмотрению южных и юго-западных районов Среднего Поволжья в ранненеолитическое время.

По р. Волге, ниже устья р. Камы, выявлено пока чрезвычайно мало памятников, которые можно было бы отнести к интересующему нас периоду. В районе Самарской Луки по левому берегу Волги, судя по материалам Куйбышевского областного краеведческого музея, к раннему неолиту следует отнести, кроме упомянутого местонахождения на Барбашинской поляне, несколько памятников, в том числе местонахождения кремней (пластины, отщепы, скребки с округлым лезвием и скошенным краем) и керамики (рис. 19, 5, 10) с приостренно-скошенными краями венчиков, накольчатым и мелкозубчатым орнаментом, обнаруженных на дюнах поймы низовья р. Сок, между деревнями Вислая Дубрава и Белозерка Красноярского района Куйбышевской области, а также местонахождение в устье р. Самары.

Известная на севере Саратовской области неолитическая стоянка Труевская Маза, исследованная в 1914 г. А.А. Кротовым на левом берегу р. Терешки, содержала керамику с примесью песка и растительных остатков, украшенную орнаментом из мелкозубчатых оттисков и наколов (рис. 19, 11) и близкую к ранненеолитической керамике Волго-Камья. Среди кремневого инвентаря стоянки вместе с боковыми резцами на пластинах имеются скребки со скошенным лезвием и обломок асимметрического топора.

Ряд неолитических памятников, расположенных к западу от Волги, в верховьях рек Суры и Мокши, также выявляет определенные черты сходства с памятниками Волго-Камья. В 1926 г. П.С. Рыков на дюнах у с. Нижняя Липовка Кузнецкого района Пензенской области по левому берегу верхнего течения р. Суры обнаружил остатки неолитической стоянки с зубчато-прочерченной керамикой и кремневым инвентарем[115].

Начиная с 1901 г. вплоть до 1940-х годов пензенские краеведы И.Н. Спрыгина и другие производили сборы на дюнных стоянках в долине р. Суры между г. Пензой и с. Терновкой. В результате этих сборов, а также раскопок 1928–1929 гг. в Пензенском областном краеведческом музее собрана интересная коллекция керамики, каменных и металлических изделий эпохи неолита и бронзы, группирующихся в пять-шесть разновременных культурных комплексов.

Наиболее ранний комплекс, представленный керамикой с гребенчато-накольчатой (отступающая лопаточка) орнаментацией, содержится в материалах, собранных на дюнах у озер Ерни и Долгое по направлению к «Ермолаевской роще». К сожалению, сами стоянки уже полностью разрушены, что отметила и М.Е. Фосс в 1953 г., поэтому характеристику памятника можно дать лишь по сохранившимся коллекциям. Последние содержат более 300 фрагментов ранненеолитической керамики и значительное число кремневых поделок, хронологическое расчленение которых практически невозможно. По фактуре теста керамика подразделяется на две группы: одна из них (большая) состоит из фрагментов сосудов, изготовленных из глины с примесью песка и шамота; примерно четвертую часть керамики составляют фрагменты с примесью каких-то органических остатков, возможно, растительности. По форме и орнаментации обе группы не отличаются друг от друга. Судя по профилировке верхних частей, преобладали сосуды обычного волго-камского типа с прикрытым горлом и приостренным или уплощенным краем венчика и округлым или конически-приостренным дном (рис. 19, 12, 17). Есть также фрагменты сосудов с небольшим плоским дном и усложненным краем венчика, иногда имеющим своеобразный «воротникообразный» налеп (рис. 19, 12). Последний тип, преобладающий среди сосудов с примесью растительных остатков, более сопоставим с днепро-донецкой керамикой (например, с керамикой стоянки Бузьки[116]), чем с волго-камской. Почти все имеющиеся в коллекции фрагменты несут следы орнаментации, выполненной в абсолютном большинстве (64 % из общего числа орнаментированной керамики) оттисками «отступающей лопаточки», реже — оттисками зубчатого штампа (34 %) и очень редко — прочерченными линиями (2 %). Большая часть имеющихся венчиков по краю украшена рядом мелких, но глубоких, иногда даже сквозных ямок. Для орнаментальных узоров характерны горизонтальные зоны, крупная «плетенка», вертикальная елочка и т. п. Вся эта керамика, имеющая ближайшие аналогии в памятниках второго этапа раннего периода волго-камской культуры и второго периода днепро-донецкой культуры, должна рассматриваться как ранненеолитическая и датироваться временем не позднее IV тысячелетия до н. э.

Керамика, близкая к материалам Пензенских стоянок, обнаружена также в верховьях р. Мокши — на Озименковской стоянке (рис. 19, 9) и на стоянке Красный восток (рис. 19, 7, 8), исследованных в 1960 г. М.Ф. Жигановым. Культура обоих памятников близка к культуре стоянок третьего этапа ранненеолитического периода Волго-Камья. Следовательно, в период раннего неолита волго-камские племена доходили на юго-западе до верховий рек Суры и Мокши. Тем самым они приближались к границам распространения днепро-донецких неолитических племен, культура которых проявляет ряд сходных черт с волго-камской.

Днепро-донецкую культуру в бассейнах Среднего Днепра и Донца Д.Я. Телегин датирует V–III тысячелетиями до н. э. и относит ее к группе неолитических культур лесостепной и лесной зон Евразии. Он выделяет три периода в развитии этой культуры: ранний (Iа и Iб — V тысячелетий до н. э.); поздний (IIа и IIб — первая половина IV тысячелетия до н. э.); позднейший (III — от середины IV до середины III тысячелетия до н. э.).

Сопоставление основных черт двух первых периодов днепро-донецкой культуры, особенно, ее донецкого варианта, с материалами раннего периода волго-камской культуры подтверждает их значительную близость.

Для днепро-донецкой культуры, по данным Д.Я. Телегина, характерна толстостенная посуда, преимущественно остродонная, профилированной формы, со слабо выраженным венчиком, хотя на позднем этапе есть также и сосуды с небольшим плоским донцем. На раннем этапе в глине — обильная примесь растительных остатков, а на позднем — примесь песка. «Основные элементы орнамента: гребенка, наколы (имеются в виду отступающая лопаточка. — А.Х.) и линии. Обязательным атрибутом орнамента на сосудах является один или два ряда глубоких цилиндрических ямок под венчиком, количественно преобладают гребенки и наколы. Узоры — геометрические, состоящие из прямолинейных элементов. В целом господствует горизонтальная зональность. Все разнообразие узоров, обычно покрывавших сосуд от венчика и до дна, можно свести к трем основным мотивам: 1) мотив горизонтально-линейный; 2) елочно-диагональный мотив; 3) мотив подпрямоугольных и треугольных полей»[117].

Как мы видели выше, такую же характеристику можно применить и для волго-камской неолитической керамики.

Ряд параллелей наблюдается и в инвентаре каменных орудий. «Производственный инвентарь днепро-донецкой культуры включает кремневые и каменные топоры, а также орудия микролитической формы, главным образом трапеции, и иные кремневые орудия бытового назначения — скребки, ножи, сверла и т. п. Из других каменных изделий этой культуры следует назвать тальковые „челноки“ загадочного назначения»[118]. Подобные же «челноки», или «утюжки», изготовленные из талька, реже — из песчаника (Гавриловская стоянка) или глины (стоянка Сауз I), известны на отдельных стоянках волго-камского типа (Пензенские, Гавриловская, Земетчино, Сауз I), но более характерны для памятников Зауралья, где они обнаружены в большом количестве, в том числе и на многих неолитических стоянках[119]. Сделанные также из талька, они как по форме, так и по орнаменту — чрезвычайно близки днепро-донецким, поэтому должны рассматриваться не только как предметы сходные, но и как генетически связанные. Изготовление днепро-донецких «челноков» из талька, имеющего уральское происхождение, заставляет их считать предметами, проникшими на юг Восточной Европы из Приуралья и Западной Сибири[120], что еще раз подчеркивает активные контакты днепро-донецких племен с населением Волго-Камья и Приуралья.

Состав каменных орудий днепро-донецких памятников характеризуется сочетанием крупных орудий с микролитическим кремнем. В этом его своеобразие, что, пожалуй, специфично вообще для неолита юга не только европейской части СССР, но и Евразии[121]. Несмотря на это, в кремневых орудиях днепро-донецкой культуры можно усмотреть ряд сходных черт с волго-камскими и приуральскими. Так, характерные для волго-камских ранненеолитических памятников скребки дисковидной формы и скребки со скошенным лезвием известны и на днепро-донецких стоянках (Устье Оскола I, II, Бузьки[122]), но особенно важно наличие на этих памятниках специфичных для Волго-Камья скребковидных ножей — «ложкарей», именуемых Д.Я. Телегиным скребками с режущим краем[123]. Характерно распространение в обоих районах резцов на отщепах и проколок на узких ножевидных пластинах и трехгранных кремнях.

Итак, в керамике и составе каменных орудий волго-камских и днепро-донецких памятников наблюдаются сходные черты, позволяющие предполагать вхождение обеих культур в одну обширную область неолитических культур Евразии, для которой была характерна керамика с накольчато-прочерченным и мелкозубчатым орнаментом.

Вместе с тем несомненны и черты различия между днепро-донецкой и волго-камской культурами. Так, если для первой характерны наземные дома (см. поселение Бузьки) и обширные могильники (Мариупольский, Никольский и др.) с коллективными захоронениями[124], то волго-камским памятникам присущи полуземляные жилища и одиночные погребения. Известные отличия ощущаются в форме и стиле орнаментации керамики, а также в ряде типов каменных орудий. Все это позволяет утверждать, что, хотя днепро-донецкие и волго-камские племена были близки друг к другу по ряду культурных особенностей, но в меньшей степени, чем волго-камские и зауральские.

Отмеченные черты близости между волго-камскими и днепро-донецкими племенами, очевидно, возникли в результате тех теснейших контактов, которые существовали между указанными группами населения, по крайней мере, начиная с эпохи мезолита. Для эпохи раннего неолита есть основание предполагать существование между днепро-донецкими и волго-камскими племенами и территориального контакта, проходившего где-то в области Среднего Подонья.

К сожалению, вслед за другими исследователями, приходится еще раз констатировать весьма слабую изученность ранних памятников неолитического типа в Среднем Подонье. Но все же здесь имеется серия неолитических стоянок у населенных пунктов Отрожки, Дармодехино, Тихая сосна, Подклетное, Урыв-Покровка и другие[125] — стоянки, где в основном найдена керамика с накольчато-прочерченными узорами волго-камского и днепро-донецкого типов. Ближайший северо-восточный памятник (Шелаевская стоянка) днепро-донецкой культуры расположен недалеко от воронежских неолитических стоянок и от крайних юго-западных волго-камских памятников. В числе последних следует, кроме вышеотмеченных по р. Мокше, упомянуть обследованную в 1930 г. П.С. Рыковым Вертуновскую стоянку на р. Хопер, содержавшую керамику с прочерченными и мелкозубчатыми узорами; находки М.Р. Полесских в 1963 г. на Земетчинском селище керамики с прочерченным и мелкозубчатым орнаментом и однорядно-ямочными вдавлениями ниже края горла (рис. 19, 3) и талькового «утюжка-челнока». М.Е. Фосс отметила на стоянках Тамбовщины (Подзорово, Глинищи[126]) фрагменты керамики с орнаментом из наколов — отступающей лопаточки и мелкозубчатых оттисков. Интересны и выявленные В.П. Левенком в бассейне р. Матыри (левый приток верховий Дона) стоянки раннего неолита — Ярлуковская протока, Рыбное озеро II и др. Керамика этих памятников весьма близка к ранней волго-камской, но в некоторых деталях (штриховая зачистка внутренней и внешней поверхности, ряд крупных ямок по горлу) сказываются особенности и днепро-донецкой культуры.

Поздний период волго-камского неолита, относящийся в целом к III тысячелетию до н. э., подразделяется на два этапа — первый (первая половина III тысячелетия до н. э.) и второй (середина и третья четверть III тысячелетия до н. э.). В материальной культуре населения этого периода произошли значительные изменения (см. табл. А, Б), обусловленные, прежде всего, причинами внутреннего развития. В этот же период наблюдается оформление локальных вариантов волго-камской неолитической культуры.

К первому этапу из числа наиболее изученных памятников следует отнести стоянки Боровое озеро I на Верхней Каме[127], Займище IIIа на Волге[128], I Лебединскую на Нижней Каме (раскопки автора в 1963 г.). Всего только на Средней Волге и Нижней Каме в настоящее время известно более 40 стоянок и местонахождений с материалом, характерным для первого этапа позднего периода волго-камского неолита.

Большинство известных поселений этого времени располагается по краю боровых или надлуговых террас, на высоте не ниже 6–8 м от уровня ближайшего водоема. Площадки стоянок с выявленными культурными наслоениями (Займище IIIа, I Лебединская) достигают 1000 кв. м.

Керамика описываемого этапа продолжает сохранять предшествующую котловидную форму глиняных сосудов с закрытым горлом, но значительно уменьшается число сосудов с приостренно-скошенным краем горла, их место занимают сосуды с характерным «наплывом» изнутри края венчика (табл. Б; рис. 20, 1, 4, 5). Продолжают бытовать также сосуды с округлым краем венчика (табл. Б; рис. 20, 8). Следует отметить, что на средневолжских (Займище IIIа) и нижнекамских (I Лебединская) памятниках сосудов с «наплывом» встречено несколько меньше, чем на Боровом озере I (табл. Б). Вместе с этим на волжских памятниках (Займище IIIа, Малые Отары, Жареный бугор) обнаружены сосуды со слегка отвернутым краем горла (рис. 20, 6, 8), в чем, очевидно, следует усматривать усиливающееся воздействие продвигавшихся по Волге балахнинских племен с гребенчато-ямочной керамикой (см. ниже). В гребенчатой технике нанесения орнамента усиливается процент употребления среднезубчатого штампа (до 40 %), соответственно уменьшается применение мелкозубчатого штампа (до 20–30 %) и достаточно широко распространяется так называемая «шагающая гребенка», встреченная на отдельных памятниках на поверхности 25–40 % сосудов. Наряду с гребенчатой орнаментацией наблюдается также техника прочерченных и резных линий, но если на керамике волжских и нижнекамских стоянок обычны простые резные, иногда округлые ногтевидные вдавления (рис. 20, 8), то на керамике стоянки Боровое озеро I нанесены в основном прочерченно-волнистые линии[129].

Для разделения орнаментальных зон начинают чаще употребляться ряды овально-вытянутых ямок, а на волжских и нижнекамских стоянках спорадически появляются сосуды с однорядными ямочными, обычно глубокими вдавлениями (рис. 20, 6). В этом, очевидно, также следует усматривать воздействие западных соседей с гребенчато-ямочной керамикой.

В орнаментальных узорах керамики наблюдается постепенное исчезновение «плетенки» из заштрихованных прямоугольников, которые часто заменяются «плетенкой» из сочетания пустых и заштрихованных прямоугольников с подобными, но заполненными овальными ямками или клиновидными углублениями (рис. 20, 3)[130]. Орнаментальные поля из заштрихованных треугольников сохраняются, но они превращаются в горизонтальные полосы с заполнением промежутков другими орнаментальными узорами (рис. 20, 2, 3). От системы вертикального членения орнаментальных зон сохраняется лишь узор в виде густых, не разделенных промежутками, вертикальных зигзагов, нередко выполненных шагающей гребенкой (рис. 21, 9). Абсолютно господствующим становится горизонтальное членение и расположение орнаментальных зон (табл. Б). Разделительные зоны выполнены из оттисков косо поставленного и короткого гребенчатого штампа или овально-вытянутых ямок (рис. 20, 2, 5, 6; 21, 10), редко — горизонтального зигзага, которым иногда также служит ряд «шагающей гребенки»[131]. Отмечается появление орнамента на керамике в виде рядов горизонтальных линий, иногда прерывчатых, но чаще сплошных. Такая керамика особенно характерна для стоянки Боровое озеро I[132].

Такое же развитие наблюдается и в кремневом инвентаре (табл. А). Для изготовления орудий в позднем неолите все чаще употребляется плитчатый кремень (коричневый или желтовато-коричневый на Волге и Нижней Каме, синевато-черный на Верхней Каме). Однако в памятниках первого этапа такого кремня еще немного (10 % на I Лебединской стоянке, единично встречается на остальных памятниках). Почти окончательно изживает себя микролитическая техника обработки камня — снижается процент ножевидных пластин, которые к тому же имеют грубый, часто аморфный облик, исчезают нуклеусы правильных форм, а также почти все орудия на ножевидных пластинах, за исключением отдельных скребков, пластин с краевой ретушью — ножей и редких наконечников стрел.

Среди крупных орудий распространяются хорошо шлифованные симметричные тесла с намеченными гранями по спинке. Наиболее характерны концевые и угловые формы скребков с прямым, округлым и скошенным лезвиями, иногда с приостренными углами. Спорадически сохраняются скребки с микролезвием, но полностью исчезают дисковидные и прочие скребки с несколькими лезвиями. На волжских и нижнекамских памятниках часто встречаются скребковидные ножи — «ложкари», неизвестные в материалах Борового озера I.

Резцы и резчики на пластинах и отщепах отсутствуют, но зато широкое распространение получают ножи на кремневых плитках с округлым лезвием и двусторонней обработкой. На Боровом озере I имеются полированные сланцевые ножи с остро отточенным лезвием[133], изредка встречающиеся на нижнекамских памятниках.

Проколки на ножевидных пластинах и трехгранных кремнях заменяются орудиями на отщепах с широкой ручкой. Наконечники стрел хотя и продолжают сохранять предшествующую листовидную форму, но приобретают двустороннюю тщательную обработку и укороченные формы, приближающиеся к ромбическим[134].

Памятники типа стоянок Боровое озеро I, Займище IIIа и I Лебединская на основании ряда сходных признаков следует объединить в одну группу, которую можно рассматривать как хронологически более раннюю во всей серии поздненеолитических памятников Волго-Камья. Об этом свидетельствует и сохранение в материале указанных памятников некоторых пережиточных черт, связанных с ранним неолитом, и отсутствие целого ряда элементов, характерных для завершающего этапа неолита (табл. А, Б). Это же подтверждается и стратиграфическими наблюдениями. В этом плане особое значение имеют материалы расположенных рядом I и II Лебединских стоянок. Как неоднократно отмечалось выше, II Лебединская стоянка относится к заключительному этапу раннего периода волго-камского неолита. В то же время в горизонте, перекрывающем наслоения жилища этой стоянки, обнаружен сосуд, по форме и орнаментации характерный для керамического комплекса I Лебединской стоянки. Поэтому I Лебединская стоянка хронологически должна быть моложе II Лебединской стоянки. А это в свою очередь позволяет определить этап, к которому относится I Лебединская стоянка, вслед за этапом, характеризующимся материалом II Лебединской стоянки. Хронологически первый этап позднего периода не может быть датирован позже середины III тысячелетия до н. э., а скорее всего время его следует увязывать с первой половиной III тысячелетия до н. э., учитывая, что финал ранненеолитического периода Волго-Камья падает на конец IV тысячелетия до н. э.

Не останавливаясь здесь на рассмотрении остальных памятников первого этапа позднего неолита, чему будет уделено место ниже, перейдем к рассмотрению основных черт завершающего этапа волго-камского неолита. Наиболее изученными памятниками этого этапа на Волге, вернее на ее притоке — р. Илети, является группа Старо-Мазиковских стоянок[135], на Нижней Каме — V Марьяновская, I Бозяковская, Алексеевская и Игимская[136] стоянки, в устье р. Белой — Саузовская стоянка[137], на Средней Каме — Кряжская стоянка[138] и на Верхней Каме — Хуторская стоянка[139]. Все эти стоянки, как правило, продолжают занимать невысокие края надлуговых террас, хотя для некоторых, например, Саузовской (Кутурган-Ерганак), отмечено и очень высокое положение (18 м над современным уровнем озера). Почти все они устойчивые и долговременные поселения с площадью 1000–1500 кв. м (III Старо-Мазиковская — 1350 кв. м, Игимская — 1600 кв. м, Хуторская — свыше 1500 кв. м).

На II и III Старо-Мазиковских и на Кряжской стоянках зафиксированы остатки каких-то наземных построек, а на Хуторской стоянке изучено большое полуземляное жилище прямоугольной формы (16,5×4,5 м) с выходом в одной стороне. Некоторые конструктивные особенности этого сооружения (столбовое укрепление краев котлована, нары-выступы вдоль стен) напоминают конструкции жилищ II Русско-Луговской (мезолитический слой), Кабы-Копрынской (позднемезолитический слой) и II Лебединской стоянок Волго-Камья, но в целом Хуторское жилище своими вытянутыми очертаниями и двускатным или односкатным перекрытием отличается от указанных. Еще одно близкое по форме жилище (13,5×7,5 м) обнаружено на Средней Каме при раскопках неолитической стоянки Чернашка[140], так что можно предполагать типичность подобных жилищ для позднего неолита Северного Прикамья.

Керамика завершающего этапа неолита Волго-Камья имеет определенные отличия от предыдущей, хотя преимущественно котловидная ее форма с приостренным дном, с заглаженной, иногда до лощения, поверхностью продолжает сохраняться (табл. Б; рис. 21, 4, 6–9). Основной примесью в глиняном тесте остается шамот и песок, но на самых поздних стоянках, как, например, на Хуторской, появляются немногочисленные сосуды с органической примесью[141]. Наряду с сосудами, имеющими закрытую форму горла, отмечаются сосуды с вертикальным профилем[142], а также появляются чашевидные сосуды[143]. В целом формы сосудов становятся более вытянутыми, приближаясь к классическим полуяйцевидным очертаниям[144]. В западных (волжских и вятских) памятниках еще больше усиливается профилировка горла. На отдельных памятниках, как, например, на III Старо-Мазиковской стоянке, уже более 10 % сосудов имеют отогнутый край горла. Сосуды с «наплывом» по внутреннему краю горла составляют более половины выявленной керамики. Распространяются сосуды с округлыми днищами.

Сосуды продолжают сохранять сплошную орнаментацию, но вместе с тем наблюдается определенная тенденция к ее разреженности и даже изредка встречаются сосуды со слабой орнаментацией или вовсе без нее[145].

В технике исполнения орнамента преобладающее место продолжает занимать гребенчатый штамп с мелкими (мало) и средними (больше) зубцами, а также начинает употребляться крупнозубчатый штамп. Несколько увеличивается число сосудов, орнаментированных «шагающей гребенкой», особенно на памятниках Среднего и Верхнего Прикамья[146].

Для разделения орнаментальных зон начинает практиковаться более чаще нанесение на сосуде круглых ямок — глубоких с коническим дном на поселениях Волги и Вятки[147], плоских с округлым дном на поселениях Камы, выше устья Вятки[148]. Почти везде сохраняются также ямки неправильной формы, а на Волге продолжают бытовать сосуды с рядом мелких отверстий ниже края горла. Применение прочерченных линий, в основном резных, на сосудах Прикамья продолжает сохраняться, но полностью исчезают сосуды с прочерченно-волнистым орнаментом[149].

В размещении орнаментальных зон характерна почти абсолютная горизонтальная зональность. Из геометрических узоров сохраняются в единичных случаях только полосы заштрихованных или чаще контурных треугольников[150], хотя на II Старо-Мазиковской стоянке был встречен один сосуд, украшенный крупной плетенкой из заштрихованных прямоугольников, сочетающихся с подобными, но заполненными короткими оттисками зубчатого штампа. Так же редки и узоры, расчлененные на вертикальные зоны, если не считать нескольких фрагментов из II и III Старо-Мазиковских стоянок. Значительно реже употребляется и вертикальный густой зигзаг, встреченный в основном на сосудах из Кряжской стоянки.

Среди горизонтальных зон характерны ряды прямых или скошенных линий, иногда полосы с крестообразной штриховкой[151], а на Каме преобладают в этой серии сосуды с горизонтальными рядами «шагающей гребенки» и плоских ямок[152].

В кремневом инвентаре поздненеолитических памятников преобладающее место начинают занимать изделия из плитчатого кремня, который шел на изготовление почти всех мелких орудий труда (табл. А), Микролитическая техника обработки камня окончательно изживает себя, и ножевидные пластины с орудиями, сделанными на них, уже практически значения не имеют[153].

Дальнейшее развитие получают крупные долотовидные орудия и топоры. Форма их совершенствуется, улучшается шлифовка, ставшая сплошной, появляются очень крупные долота и тесла правильной огранки, как, например, на II Старо-Мазиковской стоянке[154], а также распространяются орудия треугольные и трапециевидные в сечении с тщательной шлифовкой[155] и симметричные топоры правильной формы[156].

Бытуют все скребки предыдущих форм, но особенно обильными становятся концевые экземпляры, все чаще принимающие правильную треугольную форму[157]. Часто встречаются крупные скребла на кремневых плитках. Продолжают бытовать ложкари — скребковидные ножи, но среди них более распространенными становятся орудия с прямым приостренным лезвием, а также скобели на отщепах, появляются специально оформленные скобели с широкими лезвиями[158].

Особенно широкое развитие получают ножи, изготовленные преимущественно на кремневых плитках[159]. Формы их становятся разнообразными, отделка более тщательной[160]. Появляются ножи с выделанной рукояткой и ножи правильной клинковидной формы[161].

Более разнообразными становятся наконечники стрел, среди которых, наряду с прежними листовидными и однотипными формами, распространяются и черешковые[162]; а на камских памятниках появляются асимметричные наконечники[163]. Среди наконечников копий и дротиков вместе с сохранением архаичных листовидных форм следует отметить употребление подромбических типов. Из крупных орудий в завершающем этапе неолита распространяются хорошо отполированные молоты из плотного песчаника с выраженным желобчатым перехватом и песты подцилиндрической формы[164], а на Хуторской[165] и I Щербетьской островной стоянках известны крупные мотыгообразные камни.

Из единичных предметов следует отметить ножи или наконечники с «пуговковидным» выступом-рукояткой, обнаруженные на II Старо-Мазиковской[166] и Хуторской[167] стоянках, и оригинальной формы кремневый рыболовный крючок из III Старо-Мазиковской стоянки[168].

Дата неолитических памятников завершающего этапа уже была высказана в публикациях. Так, III Старо-Мазиковская стоянка была датирована второй половиной III тысячелетия до н. э.[169] Время Хуторской стоянки было определено в рамках последней четверти III тысячелетия до н. э.[170], а Кряжской стоянки — концом III тысячелетия до н. э.[171] Есть основание полагать, что указанные даты являются несколько омоложенными, ибо, как мы увидим ниже, концом III тысячелетия до н. э. уже датируются ранние волосовские памятники. Поэтому общей датой всего завершающего этапа, а с ним и конца каменного века в Волго-Камье следует считать третью четверть III тысячелетия до н. э. Практически за этим периодом с появлением в крае первых металлических орудий уже начинается переход к эпохе раннего металла.

Как отмечалось выше, кроме основных памятников позднего неолита, только в пределах Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья известно несколько десятков стоянок и отдельных местонахождений, рассмотрение которых поможет очертить территорию распространения волго-камских племен в период позднего неолита, наметить локальные варианты его культуры, а также выяснить некоторые вопросы взаимоотношений волго-камских племен с их соседями.

По-видимому, в начале III тысячелетия до н. э. на Волге, выше устья Камы территория распространения волго-камских племен резко сокращается (рис. 9) за счет начавшейся экспансии на восток балахнинских племен с гребенчато-ямочной керамикой (рис. 24). На Волге до устья Илети на левом и до устья Свияги на правом берегах в это время уже нет памятников волго-камского типа, их места занимают стоянки с гребенчато-ямочной керамикой, как, например, одна из ранних в этой серии стоянок — I Русско-Луговская, расположенная в устье р. Илети (рис. 24). Предшествовавшее волго-камское население вынуждено было отойти на восток — на Каму и Вятку, а также на север и северо-восток — в бассейны рек Кокшаги и Илети, в Волго-Вятское междуречье. Только этими причинами можно объяснить появление в глухих лесах верхнего течения р. Илети группы памятников у с. Старое Мазиково, состоящей из четырех стоянок и одного местонахождения[172]. Судя по наличию в керамике этих стоянок некоторых архаичных черт (сосуды с приостренным краем венчика, орнамент из полей заштрихованных прямоугольников и треугольников и т. п.), не исключено, что они возникли еще в первом этапе позднего неолитического периода. К этой же группе северных памятников следует причислить Широкундышскую стоянку на р. Б. Кундыш и Оришутьскую стоянку в верховьях р. Илети.

В бассейнах рек Свияги и Казанки, а также в прилегающем прибрежье казанского течения Волги вплоть до конца эпохи неолита продолжало обитать население волго-камской культуры (рис 9).

Чрезвычайно интересным памятником в этом районе представляется местонахождение на городище Казанка 2 в окрестностях г. Казани, обнаруженное в 1964 г. Здесь, на мысу высотой почти в 25 м, собраны фрагменты поздненеолитической керамики со среднезубчатым орнаментом волго-камского типа, кремневые орудия и отщепы. Не исключено, что перед нами остатки одного из наиболее ранних поселений, расположенных на естественно укрепленном мысу. Такое положение памятника, очевидно, следует объяснить, прежде всего, тем, что в позднем неолите волго-камское население вытесняется вплоть до устья р. Казанки балахнинским населением; в этих условиях, возможно, некоторые из волго-камских групп, стремясь сохранить свою территорию, занимали естественно укрепленные мысы рек, тогда как в более низких местах располагались балахнинские родовые группы.

Между Казанкой и Камой по левому берегу р. Волги в последние годы обнаружено еще несколько стоянок с характерной поздненеолитической керамикой (рис. 9). Это V и VI Матюшинские, VI Березовогривская стоянки и I Тетеевское местонахождение, относящиеся, судя по керамике, к первому этапу поздненеолитического периода, I Матюшинское местонахождение и III Матюшинская стоянка, датируемые временем второго этапа. На поверхности VI Березовогривской стоянки прослежены земляночные впадины, что повышает интерес к этому памятнику.

В 1964–1967 гг. значительная группа поздненеолитических памятников волго-камской культуры была обнаружена в приустьевой части р. Камы (рис. 9). Здесь, кроме отмеченной выше I Лебединской стоянки, известны в настоящее время еще более 30 памятников — II Марьяновская; V Первомайская; VIII, IX, X Лебединские; VIII, XXII Кузькинские; III Березовогривско-Алексеевская и V, VIII Саканские островные стоянки, которые содержали керамику начала позднего периода волго-камского неолита; стоянки II, IV, V Ново-Мордовские; II Кураловская; III Малиновская; V Нижне-Марьяновская; I, XII Бозяковские; IV Березовогривская; IV Первомайская; I Чувашская культура; I Курман-Касинская; VI, XII, XX Кузькинские и I Мурзихинская стоянки — гребенчатую керамику позднейшего облика.

Судя по материалам, особенно керамике, собранной на этих стоянках, есть основания полагать, что поздненеолитические памятники нижнекамских районов мало чем отличались от памятников волго-вятских районов и, очевидно, входили в одну локальную группу.

Отличительными признаками материальной культуры этой группы следует считать: в керамике — появление сосудов с отогнутыми краями горла и употребление рядов глубоких конических ямок для разделения орнаментальных зон; в кремневом материале — преобладающее употребление коричневого плитчатого кремня для изготовления орудий, среди которых специфическими являются массивные треугольные в сечении долота и тесла, скребковидные ножи-резчики, черешковые и однотипные наконечники стрел, неизвестные в памятниках Средней и Верхней Камы.

Выявленная на Средней и Верхней Каме значительная группа поздненеолитических памятников, очевидно, составляла вместе с памятниками правобережья Камы, выше устья Вятки, своеобразный локальный вариант волго-камской культуры. Для этого варианта следует считать характерной керамику, в орнаментации которой, наряду с узорами из гребенчатых оттисков, широко употреблялись узоры из плоских ямчатых углублений круглой формы[173].

Поздненеолитические памятники, известные по левому берегу р. Камы от устья р. Ика до устья Белой, так же, как и памятники нижнего течения р. Белой, дают в основном керамику, украшенную только гребенчатым орнаментом, в редком сочетании с овально-ямочным орнаментом, хотя большинство этих памятников имеет, несомненно, поздний облик. Среди них, в пределах интересующего нас региона, следует отметить Игимскую стоянку в приустьевой части р. Ика, исследованную в 1958 г. автором и содержавшую выраженный керамический комплекс с гребенчатым орнаментом, в том числе и мотивами «шагающей гребенки»[174], а также большую группу поздненеолитических стоянок, выявленных в последние годы О.Н. Бадером, А.П. Шокуровым, Г.Н. Матюшиным, П.Н. Старостиным и другими, в приустьевой части р. Белой (Кутурган-Ерганак, Кюнь II, III, Юрты, Старое Семиострово, I Русский Азибей, Сауз III, Бачки-Тау II и Новое Янзигитово).

Близки к отмеченным стоянкам поздненеолитические памятники Башкирии, изученные в бассейне р. Уфы — Усть-Айская и Айдосская стоянки[175]. Обе эти группы памятников, очевидно, следует рассматривать в качестве особого варианта волго-камской культуры. Вместе с тем в уфимской группе отчетливо чувствуется воздействие зауральского неолита, выразившееся в проникновении тальковой посуды и некоторых форм орудий.

Итак, есть основания полагать, что волго-камские неолитические племена в поздний период своего развития начали выделяться в отдельные локальные группы. Кроме отмеченных волго-вятской, камской и бельской групп, очевидно, существовала еще наиболее западная группа — сурско-мокшанская.

В поздненеолитической культуре родственного волго-камским племенам населения Зауралья еще усиливаются черты, общие для обеих культурных групп, свидетельствующие о сохранении в III тысячелетии до н. э. в уральской зоне Евразии большой этно-культурной общности. Поздненеолитические памятники Урала и Зауралья в последнее время благодаря радиокарбонному определению получили несколько достаточно надежных дат. Так, для дерева из шестого разреза Горбуновского торфяника установлена дата 4360±200[176], для второй стоянки на Козловой Перейме — 4000±130 (ЛЕ-357). Таким образом, в целом поздненеолитический период Зауралья и Западной Сибири, вероятно, также не выходил за пределы III тысячелетия до н. э. В это время на неолитических стоянках от Урала до Оби и даже восточнее, до р. Томи, распространяется керамика, весьма близкая к волго-камской. Это преимущественно крупные сосуды яйцевидной формы, с округлым, реже коническим, дном и почти обязательным скошенным утолщением изнутри края венчика. В большинстве случаев они изготовлялись из теста с примесью шамота, но в более северных районах встречается и тальковая примесь. В орнаментации этой керамики характерна разреженность орнаментальных зон и преобладание горизонтальной зональности. На поздних стоянках Горного Зауралья (Бельская[177], верхний слой стоянки Мурат[178]), Южного Урала (Татарский Бор[179]) и Приобья (верхние землянки Козловой Перейми[180]) встречаются сосуды, в орнаментации которых, так же, как и в Волго-Камье, абсолютно господствуют узоры, нанесенные оттисками зубчато-гребенчатого штампа и нередко — «шагающей гребенки». На более ранних стоянках (I Полуденка[181], шестой разрез Горбуновского торфяника[182], нижний слой Боборыкино[183]) еще сохраняются узоры, выполненные прочерченно-волнистыми линиями и оттисками отступающей лопаточки.

В поздненеолитических памятниках Зауралья усиливается макролитизация кремневых орудий, что некоторые исследователи справедливо увязывают с распространением из волго-камских районов зубчато-гребенчатой керамики[184]. Широко употреблялись граненые и хорошо отшлифованные долота и тесла волго-камского типа, ножи и другие орудия из плитчатого кремня. Но особенно характерными становятся изделия из зеленоватого окремнелого сланца, найденные также и на ряде поздненеолитических памятников Волго-Камья. К этому следует добавить распространение в Волго-Камье, Зауралье и Западной Сибири однотипных украшений в виде каплевидных амулетов из лиственита, гиперстенита и хлоритового сланца (рис. 22), а также бытование в этих областях однотипных одиночных погребений.

Остается рассмотреть еще южные и юго-западные пределы распространения волго-камских племен. Левый берег Волги ниже устья Камы, примерно до р. Майны, по-видимому, был довольно густо населен поздненеолитическими племенами волго-камской культуры (рис. 9). В этой группе особый интерес представляют два памятника — Ново-Мордовская и Гулькинская стоянки, где были выявлены также чрезвычайно редкие для неолитической эпохи погребения.

В 1880-х годах Н.Ф. Высоцкий в полуверсте от с. Ново-Мордово Куйбышевского района Татарской АССР (быв. Спасский уезд Казанской губернии) на месте древней стоянки вскрыл остатки одного погребения. Костяк, едва прикрытый дерном, «лежал, обращенный головой к северу, а ногами — на юг. Около правой кисти руки скелета находился верхний щиток черепахи (testudo caspica), развалившийся на мелкие кусочки. На внутренней поверхности щитка по местам замечались следы красной краски»[185]. Погребенной была женщина, имевшая некоторые лапоноидные или монголоидные признаки[186]. Вытянутое положение, посыпка охрой, расположение на территории неолитической стоянки позволяют рассматривать Ново-Мордовское погребение как неолитическое. В настоящее время указанное место подтоплено водами Куйбышевского водохранилища. Когда осенью 1963 г. в результате сильного спада воды место обнажилось, было проведено его обследование. В результате удалось обнаружить остатки размытой стоянки, содержавшей обломки глиняной посуды с примесью песка и гребенчатым орнаментом, хорошо выраженный кремневый инвентарь, в том числе листовидный наконечник стрелы, скребки с округлым лезвием и ножи с прямыми и двусторонними лезвиями, изготовленные из плитчатого кремня. Весь этот материал, имеющий аналогии в памятниках типа Старо-Мазиковских стоянок, несомненно, является поздненеолитическим, что позволяет датировать стоянку, а с ней, вероятно, и описанное погребение поздненеолитическим временем.

Два неолитических погребения были обнаружены в 1953 г. А.В. Збруевой на Гулькинской стоянке эпохи бронзы, расположенной на границе между Татарской АССР и Ульяновской областью. Погребения содержали по одному костяку; они лежали вытянуто, на спине, головой были ориентированы на восток. Кости нижних конечностей (берцовые и ступни) у обоих скелетов отсутствовали. На костяках прослежены следы посыпки красной охрой; в изголовье одного, из них обнаружена небольшая ямка (Д — 15 см), заполненная красной охрой. В этом же погребении под черепом и у шеи найдены мелкие бусы в виде плоских кружков (Д — 2; 5 мм) из молочно-белого и сероватого мягкого камня (яшмы?); в западной части могилы — две плоские привески каплевидной формы из серого лиственита. По определению М.М. Герасимова, костяки принадлежали мужчине европеоидного типа и женщине, череп которой имел некоторые признаки монголоидности[187].

Еще одно (третье) погребение на этой стоянке было обнаружено в 1965 г. при осмотре размытого Куйбышевским водохранилищем места поселения. Здесь была выявлена яма с округлыми концами (170×60 см), почти сплошь заполненная красной охрой. В восточном конце ямы зафиксирован тлен от черепа, вокруг которого располагались 14 крупных плоских каплевидных подвесок из зеленовато-серого хлоритового сланца (рис. 22). Кроме того, в яме найдены крупное скребло и обломок проколки-сверла из кремня.

Наличие на Гулькинской стоянке остатков трех погребений заставляет предполагать существование здесь неолитического могильника, для которого было характерно вытянутое положение умерших в отдельных ямах, ориентация их головой на восток, посыпка могилы красной охрой, сопровождение погребенных украшениями и некоторыми орудиями.

Гулькинские и Ново-Мордовские погребения имеют сходные черты с теми немногочисленными поздненеолитическими погребениями, которые открыты в Приуралье: Бурановская пещера и скальный навес Старичный Гребень на р. Юрюзани[188], погребение на территории срубного поселения Ахметово I у г. Уфы[189], захоронения на стоянках III Козлова Перейма и у Аятского озера. Для всех них характерно — вытянутое положение костяков и посыпка красной краской, отсутствие керамики, наличие отдельных украшений — бус из камня или раковин, каплевидных подвесок из змеевика, лиственита или сланца, редко встречаются подвески из оленьих зубов или их костяных имитаций. Амулеты-подвески, сделанные из лиственита или зеленоватого хлоритового сланца, месторождения которого известны в основном на восточных склонах Урала[190], имели широкое распространение в неолитических памятниках лесной полосы Восточной Европы[191]. В Среднем Поволжье находки подобных украшений, кроме Гулькинских погребений, известны на VII, X, XI, XII Бозяковских и I Балахчинской стоянках, а также в местонахождении у с. Кибячи на р. Меше и на Пензенской стоянке, где обнаружено 17 подобных подвесок[192].

Однотипность погребального обряда и наличие близкого типа украшений в поздненеолитических памятниках Волго-Камья, Урала и Западной Сибири еще раз подтверждает вхождение населения этих районов в позднем неолите в одну обширную этно-культурную область.

Памятники левобережья Волги близ устья Камы по культуре весьма близки к волго-вятским памятникам и вместе с ними, очевидно, составляли волго-вятский вариант волго-камской культуры.

Как далеко вниз по Волге распространялись поздненеолитические племена волго-камской культуры, в настоящее время трудно установить. Лишь опираясь на некоторые памятники, можно предполагать, что по волжскому правобережью эти племена доходили до устья р. Усы, т. е. до северных отрогов Жигулей. Так, находки фрагментов поздненеолитической керамики со среднезубчатым орнаментом и элементами «шагающей гребенки», — также кремневых орудий наблюдались в раскопах 19 и 20 у Моечного озера[193].

По левому берегу р. Волги, ниже устья Майны, волго-камские поздненеолитические памятники не были известны. Возможно, это явление следует увязывать с началом освоения юго-восточных районов Среднего Поволжья в III тысячелетии до н. э. древнеямными племенами, курганные могильники (Березняковские, Аверьяновские и Микулинские) и поселения (Куйбышевское, «Толкай») которых с архаичными чертами в культуре обнаружены в бассейнах рек Самарки и М. Кинель[194].

Однако в этих же районах есть интересные памятники со смешанной культурой типа поселения «Захар-Калма» на р. Самарке и погребения у с. Криволучье[195] на р. Чагре, свидетельствующие о процессах смешения пришлых древнеямных племен с аборигенами Среднего Поволжья, племенами волго-камской культуры.

В III тысячелетии до н. э., как уже отмечалось выше, западные группы волго-камских племен (под натиском балахнинских были вынуждены покинуть значительную часть своей территории по Волге и ее притокам. Сильное воздействие со стороны инокультурных племен испытали и юго-западные и волго-камские группы, занимавшие территории по рекам Суре и Мокше. С северо-запада и севера на них двигались балахнинские племена, достигшие почти среднего течения Суры, о чем свидетельствуют стоянки балахнинской культуры типа Зимней шишки и Иморский (рис. 27). А с юга их тревожили древненеямные племена, проникшие к середине III тысячелетия до н. э. в верховья Дона (см. верхней слой Долговской стоянки[196]) и Цны (см. поселения Перикса и Красное озеро под Тамбовом[197]).

В этих условиях часть волго-камского населения, очевидно, была вынуждена выйти в бассейн среднего течения Оки и ее правых притоков. Возможным подтверждением этого являются находки, близкие к поздним волго-камским керамическим комплексам с гребенчатой и резной орнаментацией на таких стоянках рязанской неолитической культуры, как Борковская и Дубровичская у г. Рязани, Владыченская и «Черная гора» на р. Пре[198], а также существование отдельных поселений, как, например, Кокуйской стоянки у г. Кадома на р. Мокше, содержавших чистые комплексы гребенчатой керамики, близкой к поздненеолитической керамике Волго-Камья. Некоторая часть населения волго-камской культуры, очевидно, продолжала обитать в верховьях г. Вад (Ширингушская стоянка) и в начале среднего течения р. Суры (Пензенская и Бессоновская стоянки), где обнаружены фрагменты волго-камской керамики с гребенчатой орнаментацией позднего типа.

Волго-камские племена, активно контактировавшие в Поволжье с энеолитическими древнеямными племенами и связанные через них с областями Северного Кавказа, а через племена Южного Урала с неолитическим и энеолитическим населением Прикаспия и севера Средней Азии, очевидно, опережали по уровню своего развития остальные инокультурные группы неолитических племен лесной полосы Евразии[199]. Этому способствовали благоприятные природные условия Среднего Поволжья и Прикамья, где имелись не только богатейшие охотничье-рыболовческие угодья, но и легко доступные залежи кремневого сырья.

В результате этого волго-камские племена не только вышли победителями в борьбе с экспансией на их территорию балахнинских племен, но и сами в конце неолитической эпохи предприняли наступление по Волге на запад — в исконные области обитания племен с ямочно-гребенчатой керамикой.

Отдельные родовые группы волго-камских племен при этом вышли в районы Верхнего Поволжья и даже западнее истоков Волги. Так, на стоянке на р. Юг в Костромской области А.В. Збруевой были обнаружены волго-камские фрагменты, в том числе почти один целый сосуд[200] (рис. 23). Образцы поздней волго-камской керамики выявлены Д.А. Крайновым в неолитическом слое стоянки Злоторучье III (рис. 23) в Ярославском Поволжье[201]. Но, пожалуй, самым любопытным памятником в этом отношении является стоянка Репище в Боровическом районе Новгородской области, где М.П. Зиминой был обнаружен интересный комплекс поздней волго-камской неолитической посуды (рис. 23).

Столь далекое продвижение в западном направлении волго-камских племен в конце эпохи неолита сыграло огромную роль в этно-культурном развитии населения лесной полосы Восточной Европы, обусловив распространение в эпоху раннего металла по всей этой зоне волосовских потомков волго-камских неолитических племен, а вместе с ними и финно-угорского этноса[202].

В IV–III тысячелетиях до н. э. в центральных и северо-западных районах Восточной Европы были распространены неолитические племена, в материальной культуре которых характерной является своеобразная глиняная остродонная посуда с орнаментом из ямочно-зубчатых оттисков[203].

Исходным центром неолитических культур с ямочно-гребенчатой керамикой, по мнению ряда исследователей[204], являлось Волго-Окское междуречье. Отсюда где-то на рубеже IV–III тысячелетий до н. э. племена с ямочно-гребенчатой керамикой распространялись на запад: в Прибалтику[205], Карелию[206], Южную Финляндию[207], проникли на север, в бассейны Вычегды, Печоры и Северной Двины[208], и на восток — в область Средней Волги[209], а также предприняли попытку экспансии и в южные районы, в частности в Поднепровье[210].

В Среднем Поволжье и прилегающем к нему участке Волго-Окского бассейна памятники с ямочно-гребенчатой керамикой были объединены в так называемую балахнинскую культуру, привлекавшую внимание многих исследователей неолитической эпохи лесостепной зоны Восточной Европы[211].

И.К. Цветкова вслед за А.Я. Брюсовым выделила три этапа в развитии балахнинской культуры. Первый этап, представленный такими нижнеокскими памятниками, как Малое Окулово, Садовый Бор и II Гавриловская, отнесен ею к концу III — началу II тысячелетия до н. э., второй этап (нижний горизонт Панфилова, Плеханов Бор, Сонино и др.) — к первой половине II тысячелетия до н. э., третий (Гавриловка III, Сейма, Решетиха II) — ко второй половине II тысячелетия до н. э.[212]

В последние годы в Среднем Поволжье изучено значительное число памятников балахнинского типа (рис. 24), давших материал, в целом отличный от культурных комплексов волго-камских неолитических стоянок. Из наиболее широко раскопанных памятников этой серии необходимо отметить: Мало-Окуловскую стоянку на правом берегу р. Оки, исследованную М.В. Воеводским и А.В. Збруевой в 1927–1928 гг. (вскрыто около 100 кв. м)[213] и дополнительно изученную в 1963–1964 гг. Т.Б. Поповой; Саконскую стоянку на р. Теше, где А.Е. Алиховой в 1955–1956 гг. было вскрыто около 310 кв. м земли и изучено большое жилище[214]; V Удельно-Шумецкую стоянку, где автором в 1961 г. было вскрыто 224 кв. м и также изучено жилище[215]; Майданскую стоянку, где под слоем поселения волосовского типа на площади 210 кв. м автором в 1961 г. были изучены остатки балахнинской стоянки[216]; I Русско-Луговскую стоянку, где в 1956 г. автором было вскрыто 380 кв. м площади[217]; средний горизонт III Обсерваторской стоянки, где на площади в 436 кв. м автором были обнаружены остатки двух жилых сооружений[218]. Кроме того, большое число стоянок балахнинского типа в 1958–1960 гг. было выявлено и обследовано в рекогносцировочном порядке Марийской и Горьковской археологическими экспедициями по Волге[219]; в нижнем течении р. Оки значительное число близких по типу памятников было выявлено И.К. Цветковой, Б.А. Сафоновым, О.Н. Бадером и др.[220] Отдельные памятники, известные по работам И.Н. Спрыгиной, П.Д. Степанова, М.Ф. Жиганова, М.Р. Полесских и других в верховьях рек Суры, Мокши[221] и Вада[222], помогают выяснить пределы распространения балахнинских племен в Среднем Поволжье в эпоху позднего неолита (рис. 24).

Изучение материалов этих стоянок позволяет наметить несколько иную схему периодизации памятников балахнинского типа, чем у И.К. Цветковой. Основное внимание при этом уделено установлению закономерностей развития керамики и кремневых орудий, хотя при возможности учитываются и другие моменты, характерные для того или иного этапа.

Ранний этап представлен немногочисленными стоянками: на р. Оке выше ее устья — Мало-Окуловской, Саконской, Ивачевской (по левому берегу) и Серковской[223] у г. Городца на левом берегу Волги. Все эти стоянки, имеющие площадь до 1000 кв. м, располагаются обычно очень низко от современного уровня водоемов. Так, Мало-Окуловская стоянка занимает невысокую дюну поймы р. Велетьмы и Оки[224], Саконская стоянка — пологий склон надлуговой террасы р. Теши[225], а Серковская стоянка возвышается над р. Яхрой всего на 4 м[226]. Следует заметить, что большинство из них затопляются весенними водами. В то же время стоянки представляют собой остатки стационарных поселений с фундаментальными жилищами. Поэтому есть основания полагать, что в период существования этих поселков климат был суше современного.

На Мало-Окуловской стоянке зафиксированы остатки неглубокого, почти наземного жилища, а на Саконской стоянке А.Е. Алиховой было раскопано большое жилое сооружение прямоугольной формы (24×7–9 м) с неглубоким земляным котлованом в 35–40 см. По мнению А.Е. Алиховой, жилище, разделенное на три камеры, по боковым стенам имело бревенчато-столбовую крепежку и двускатное перекрытие. На полу расчищены остатки очагов и небольших хозяйственных ям. Характерно наличие в северо-западной стене небольшой нишки-погребка. Из жилища (в середине длинной стороны) вел широкий выход. Аналогичные жилища, как мы увидим ниже (см. V Удельно-Шумецкую стоянку), были характерны для балахнинских поселений.

Открытие Саконского жилища позволяет с большей уверенностью полагать, что для ранненеолитических памятников Евразии были характерны крупные жилые сооружения, вероятно, общеродового характера. Вспомним огромное жилище на кельтеминарской стоянке Джанбас IV, площадь которого превышала 400 км. м, большой дом Кабы-Копрынской стоянки с площадью около 190 кв. м (см. выше), тогда сопоставление с ними жилища па Саконской стоянке с площадью более 190 кв. м будет вполне логично. Керамический и кремневый комплексы ранних памятников балахнинской культуры не подвергнуты детальному изучению, поэтому нам придется ограничиться лишь самой общей их характеристикой на основе опубликованных данных.

Керамические комплексы Мало-Окуловской, Саконской и Серковской стоянок, как справедливо указывают авторы[227], исследовавшие эти памятники, сходны между собой и характеризуются в основном большими сосудами вытянутых пропорций с округленно-приостренными днищами, изготовленными из глины с примесью песка и мелкой дресвы (рис. 25, 1, 2; табл. В). Края сосудов не выражены, но, кажется, преобладают сосуды с прямым горлом и плоским или слегка скошенным (скошенно-приостренным) на внешнюю сторону краем венчика (рис. 25, 1, 2). Некоторые из сосудов[228] имеют по краю венчика припухлость, образующую своеобразный, обычно орнаментированный «валик». Орнаментация керамики отличается густым заполнением зон по внешней поверхности сосуда. Характерным элементом орнамента является глубокая коническая ямка, при помощи которой выполнялись основные узоры. Ямки располагаются в несколько, иногда до десяти и более рядов. Ими же выполнены некоторые сложные мотивы-зигзаги, ромбы, треугольники и пр. Узоры, нанесенные оттисками гребенчатого штампа (в основном среднезубчатого), перевитого шнура или плоскими и ногтевидными ямками, служат, как правило, для разделения зон ямочного орнамента. Поэтому орнаментацию раннебалахнинской керамики можно назвать ямочной или ямочно-гребенчатой, хотя гребенчатая орнаментация занимает еще весьма подчиненное место и часто заменяется оттисками шнура, ямок и т. п. Резной и прочерченной техники не наблюдается. В общей серии ранних балахнинских памятников более поздний облик имеет керамика Мало-Окуловской стоянки, где уже появляются выполненные зубчатым штампом узоры типа горизонтального зигзага, косой решетки, ставшие характерными для сосудов развитого или среднего этапа. Тем не менее, и малоокуловская керамика с ее преимущественно ямочной орнаментацией имеет архаичный облик.

Керамика ранних памятников балахнинской культуры во многом еще близка к керамике таких ранненеолитических стоянок, как Льяловская[229], Карачаевская[230], Сущевская[231], где также абсолютно преобладает посуда, украшенная глубоко-ямочным орнаментом, в редком сочетании с другими элементами, выполнявшими подсобную роль. Это обстоятельство, позволяющее в некоторой степени синхронизировать раннебалахнинские памятники с указанными стоянками, заставляет считать наиболее вероятным происхождение культуры и, очевидно, также и этноса балахнинских племен от единого и для Льялова, и для Караваихи, и для ранней Балахны круга ранненеолитических, а может быть, даже позднемезолитических памятников, локализовавшихся в пределах Волго-Окского бассейна в широком смысле этого слова. Раннебалахнинская керамика близка также к керамике из нижнего горизонта и нижнего яруса среднего горизонта Долговской стоянки на Верхнем Дону[232].

Кремневый инвентарь раннебалахнинских памятников, опубликованный весьма суммарно, трудно поддается точной классификации. В целом он характеризуется преобладанием орудий, изготовленных на отщепах и крупных кусках кремня. Процентное соотношение ножевидных пластин и отщепов неизвестно. М.В. Воеводский отмечает для Мало-Окуловской стоянки немногочисленность ножевидных пластин[233]. Крупные орудия — долота, обнаруженные на Серковской стоянке, асимметричные, с выраженными отшлифованными гранями на спинке; они дают в поперечном сечении трапецию[234]. Среди скребков известны круглые формы, приближающиеся к дисковидным, но преобладают угловые с округлым краем[235]. Ножи слабо выражены. Изготовлены они на отщепах или на пластинах и имеют боковое или угловое лезвие[236]. Характерно наличие на Мало-Окуловской стоянке резцов на обломках нуклеусов[237], что в известной мере может свидетельствовать о некоторой архаичности кремневого материала.

Дата раннего этапа балахнинской культуры не может быть позже конца IV тысячелетия до н. э. Как известно, керамика с преимущественной ямочной орнаментацией ранней Караваевской стоянки, расположенной, кстати, также очень низко и подтопленной в последующем периоде, датируется А.Я. Брюсовым концом IV тысячелетия до н. э.[238] Этим же временем определяет раннельяловскую Сущевскую стоянку В.М. Раушенбах[239]. Хорошо датированной стоянкой северо-запада Европейской части СССР является стоянка Усть-Рыбежна I, верхняя граница которой, соответствующая трансгрессии Ладожского озера, определена не позже середины III тысячелетия до н. э.[240] В то же время керамический материал Усть-Рыбежны I, характеризующийся в основном гребенчато-ямочной орнаментацией, имеет близкие аналогии в керамике развитого этапа балахнинской культуры (см. ниже). Следовательно, керамика Усть-Рыбежны I типологически моложе раннебалахнинской керамики с преимущественно ямочной орнаментацией, поэтому последняя хронологически должна быть древнее первой. Принимая во внимание тот факт, что возникновение стоянки Усть-Рыбежны I отнесено к первой половине III тысячелетия до н. э., необходимо датировать ямочную керамику ранней балахны второй половиной IV тысячелетия до н. э.

Надежное подтверждение ранней даты памятников льяловского типа, а с ними и памятников первого этапа балахнинской культуры получено в последние годы исследованиями А.Л. Никитина и Н.А. Хотинского свайно-болотного поселения и могильника Берендеево I в Ярославской области. Найденные здесь фрагменты керамики, украшенные в основном глубокими ямочными наколами[241], ничем не отличаются от древнейшей балахнинской керамики. В то же время этот чрезвычайно интересный памятник при помощи радиоуглеродного (5730±120 лет назад) и палеоботанического (вторая половина атлантического периода) методов датировки получил согласованную дату в пределах первой половины IV тысячелетия до н. э.[242]

Все вышеприведенные данные позволяют датировать памятники льяловского типа, а вместе с ними и памятники раннего этапа балахнинской культуры временем не позже IV тысячелетия до н. э. К этому хронологическому определению склоняются в последнее время и другие исследователи волго-окского неолита[243]. В это время балахнинские племена еще входили в общность волго-окских неолитических племен, которую есть основание называть льяловской. Начавшееся не позже рубежа IV–III тысячелетий до н. э. движение льяловских племен в северном, западном и восточном направлениях, вероятно, привело к созданию на этой базе отдельных культур с вариантами ямочно-гребенчатой керамики.

Балахнинские племена на раннем этапе еще не заняли приустьевой участок Оки. Здесь и ниже по Волге располагались волго-камские племена, одним из крайних западных памятников которых являлась Гавриловская стоянка («стоянка с могильником»), расположенная на левом берегу Оки у г. Дзержинска (рис. 9).

Развитой этап (первая половина III тысячелетия до н. э.) характеризуется значительным расширением территории балахнинских племен. Основными стоянками этого периода на Волге, ниже устья р. Оки, являются: V Удельно-Шумецкая, Майданская и I Русско-Луговская[244], на нижней Оке — нижние слои стоянок Гавриловка II, Садовый Бор[245], на Волге, выше устья р. Оки — I Сокольская[246].

Характерно перенесение мест поселений на относительно высокие места. Если ранние памятники в этой серии (I Сокольская, II Луговой Борок и некоторые другие), содержавшие керамику со значительной ямочной орнаментацией, еще продолжают занимать дюны поймы или низкие края террас, возвышающихся над ближайшими водоемами на 4–5 м, то основные стоянки развитого этапа, такие как Гавриловка II[247], V Удельно-Шумецкая[248], I Русско-Луговская[249] и другие, уже переносятся на края боровых (надлуговых) террас со средней высотой в 8-10 м. Более поздние памятники, в орнаментации керамики которых начинают наблюдаться поздние элементы (уплощенная ямка, широкая гребенка и т. п.), занимают еще более высокие террасы, возвышающиеся на 15–16 м (см., например, Луговой Борок I[250]). Выявленная закономерность не случайна, она свидетельствует об изменении климатических условий.

Площади стоянок не превышали 2000 кв. м[251]. На поверхности стоянок V Удельно-Шумецкая и «Потопай» зафиксированы следы жилищных впадин, по паре на каждой стоянке. Одна из впадин, раскопанная автором в 1961 г. на V Удельно-Шумецкой стоянке, вскрыла остатки большого жилища прямоугольной формы (рис. 26). Вытянутое в сторону реки, жилище (14,4×8,8 м) имело неглубокий котлован (40 см от древнего уровня), но достаточно четкую прямоугольную форму с широким выходом по середине одной из коротких сторон. Многие детали жилища сходны с конструкцией жилища на Саконской стоянке[252] — столбовые ямы по краям, невысокие уступы — «нары» вдоль стен, боковая ниша — кладовка у одного из углов, неглубокие очажные ямы и т. п. Отличаются лишь размеры и отсутствие в жилище V Удельно-Шумецкой стоянки разделения на отдельные помещения, как это наблюдалось в Саконах.

Керамические комплексы развитого этапа балахнинской культуры достаточно хорошо представлены материалами ряда памятников (табл. В), причем из многочисленных глиняных фрагментов удалось восстановить несколько сосудов (рис. 25, 3–6; рис. 27). Преобладают сосуды вытянутых пропорций с приостренным или округлым дном и слабо отогнутым горлом, хотя имеются также сосуды с прямой горловиной и с плоским срезом края венчика. Округлые края почти не встречаются, так же, как и скошенные наружу, но имеются сосуды с «валиком» и широким плоским «воротничком» по внешнему краю венчика (рис. 28, 6)[253].

Вся посуда изготовлена из глины с примесью песка и мелко толченой дресвы, имеет хорошо заглаженную снаружи поверхность, обычно покрытую сплошной орнаментацией, хотя изредка встречаются сосуды и с разреженным орнаментом. Для орнаментации характерна выдержанная горизонтальная зональность и обязательное сочетание рядов глубоких ямочных вдавлений с узорами, нанесенными другой техникой, преимущественно гребенчатой. Изредка встречаются и сосуды, украшенные одним ямочным орнаментом (табл. В). В основном же — ямки в один ряд, редко — в два ряда, располагаются они между орнаментальными зонами, а иногда наносятся поверх узора (рис. 28, 29). Лишь на отдельных, очевидно более ранних стоянках (Сокольская I, Садовый Бор), чаще встречаются сосуды, где ямки располагаются в три — пять рядов, а иногда даже образуют узоры в виде треугольников и ромбов[254], сохраняя в этом предшествующую традицию орнаментации. Как правило, на днищах всех сосудов сохраняются многочисленные ряды ямок[255]. Встречаются также сложные элементы орнамента, такие как ямки, соединенные косыми линиями или зигзагами (рис. 28, 29), а также ямки, заключенные внутри косой решетки[256].

Из других ямочных вдавлений следует отметить наличие на сосудах некоторых восточных волжских памятников неглубоких и удлиненно-овальных ямок (рис. 28, 14, 17), служивших только для разделения орнаментальных зон, а на керамике I Сокольской стоянки — относительное обилие ямок, нанесенных раковинами-аммонитами[257].

Не менее часто, чем ямочные, на сосудах развитого периода встречаются узоры, нанесенные оттисками гребенчатого, преимущественно среднезубчатого, изредка мелкозубчатого и крупнозубчатого длинного штампа (табл. В). На керамике восточных памятников (рис. 28, 29), а также I Сокольской стоянке отмечены единичные отпечатки, похожие на «шагающую гребенку», в чем необходимо усматривать определенное воздействие волго-камского неолита. Резные и прочерченные линии единичны и не характерны. Следует отметить, что в орнаментации сосудов памятников Нижней Оки (Гавриловка II, Садовый Бор) несколько чаще, чем в орнаменте керамики других районов, встречаются крупные «ногтевидные» вдавления.

Оттисками зубчатого штампа выполнялись различные узоры, нанесенные в горизонтальной зональности: наиболее часты ряды скошенных или прямых коротких линий, иногда расположенные в виде густого вертикального зигзага (рис. 28, 29), реже встречаются ряды горизонтальных линий и зигзагов (рис. 28, 29). Из более сложных узоров следует отметить косую «сетку» или решетку, заштрихованные прямоугольники с ямочной окантовкой и вписанные ромбы.

Распространение гребенчатой орнаментации в керамике второго этапа балахнинской культуры не случайно. Эта черта возникает в результате активизации взаимоотношений балахнинских племен с населением волго-камской культуры, для поздней керамики которой, как мы видели выше, чрезвычайно специфичными были узоры из гребенчатых оттисков. Не исключено, что балахнинские племена при своем движении на восток частично даже и ассимилировали некоторые волго-камские группы. Но скорее всего связи населения двух больших неолитических общностей Среднего Поволжья носили более регулярный характер, о чем свидетельствует наличие на некоторых балахнинских стоянках (I Русско-Луговская, V Удельно-Шумецкая) небольших сосудиков волго-камского типа (рис. 28, 4; 29, 6, 10), а на некоторых наиболее западных стоянках волго-камской культуры (II и III Старо-Мазиковские) — типичных балахнинских сосудов[258].

Орудия из камня балахнинских стоянок второго этапа относительно немногочисленны. В этой связи необходимо отметить одну любопытную деталь — на балахнинских поселениях, по сравнению с синхронными памятниками волго-камской культуры, очень немного отходов производства каменных орудий. Вероятно, это явление связано с тем, что изготовление орудий балахнинцами производилось не в поселениях, а в специальных «мастерских», расположенных у выходов кремневого сырья[259].

Для изготовления орудий употреблялся главным образом кремень местного происхождения. Так, наиболее восточные группы населения (I Русско-Луговская стоянка) широко использовали местный окремнелый известняк (79 % всего кремня I Русско-Луговской стоянки), содержащийся в открытых выходах по правобережью Казанского Поволжья. Население стоянок, расположенных близ устья рек Ветлуги и Суры (V Удельно-Шумецкая, Майданская и др.), употребляло в основном коричневый кремень, залегающий в долинах правых притоков Волги — рек Юнги, Сумки. Для I Сокольской стоянки характерен валунный камень[260], так же, как и для стоянок Нижней Оки[261]. Но, несмотря на это, для кремневого инвентаря памятников развитого этапа балахнинской культуры свойственны одни и те же приемы обработки изделий, одни и те же типы орудий.

В обработке кремня господствовала техника выделки орудий на отщепах и кусках кремня. Ножевидных пластин и орудий из них немного: 9-12 % — на средне-волжских стоянках и примерно такое же соотношение к отщепам — на других памятниках[262]. Балахнинские племена, в отличие от волго-камских, почти не употребляли плитчатый кремень, но также, как и волго-камское население, изготовляли крупные орудия (долота, тесла, топоры) из мягкого окремнелого известняка или сланца.

В развитом этапе балахнинской культуры сохраняются почти все предшествующие типы орудий, за исключением резцов на обломках нуклеусов и крупных скребел, но некоторые орудия (крупные наконечники дротиков, клиновидные топорики правильных очертаний, концевые скребки с прямым лезвием и обработанными краями и пр.), по-видимому, возникают в этот период.

Из крупных долбящих орудий наиболее характерными остаются асимметричные, прекрасно шлифованные долота и тесла, треугольные и трапециевидные в сечении (рис. 30, 10, 11), а также небольшие тесла и долотца с правильной огранкой (рис. 30, 8, 9). Характерно появление симметричных правильной клиновидной формы топориков (рис. 30, 11).

Скребки, хотя и многочисленны на памятниках, но не разнообразны по форме. Преобладают концевые экземпляры с прямыми или округлыми лезвиями и обработанными краями (рис. 30, 3, 4). Встречаются угловые скребки обычно с округлым лезвием (рис. 30, 7) и боковые с односторонним, редко — с двусторонним прямым лезвием (рис. 30, 4). На I Сокольской и нижнеокских памятниках сохраняются небольшие скребки с круговым лезвием (реликт дисковидных), но отсутствуют скребковидные ножи с округлым или приостренным лезвием, встречавшиеся в материале восточных стоянок (рис. 30, 6). Последние, очевидно, проникли к балахнинцам через волго-камское население, для которого подобные орудия специфичны.

Ножи балахнинских стоянок почти не имеют выраженных форм. Обычно это отщепы, реже пластины с краевым лезвием, прямым или слегка округлым. На некоторых памятниках встречены единичные ножи правильных форм: на I Русско-Луговской стоянке — из плитчатого кремня с округлым лезвием, подвергнутым двусторонней обработке[263], на V Удельно-Шумецкой (рис. 30, 5) и I Сокольской[264] стоянках — ножи с округлым лезвием и упором со стороны спинки.

По сравнению с волго-камскими памятниками на балахнинских стоянках наблюдается некоторое обилие наконечников стрел и дротиков. Большинство их имеет прекрасную двустороннюю обработку и довольно выдержанные формы — листовидные, причем наибольшая ширина располагается ближе к черешку, так что наконечники имеют своеобразное подтреугольное основание (рис. 30, 1), листовидные с намеченным боковым шипом (рис. 30, 2) и листовидные или вытянуто-ромбические с намеченным черешком. Листовидные наконечники копий и дротиков с подтреугольным основанием удивительно стандартны (рис. 30, 12).

Из прочих орудий и поделок из камня необходимо отметить находки 12 каменных грузил от сетей на I Русско-Луговской стоянке[265], обломки шлифовальных плит на V Удельно-Шумецкой и I Сокольской стоянках, на последней — штамп из сланца[266].

Существующая датировка памятников развитого периода балахнинской культуры является весьма завышенной. И.К. Цветкова определяет первый этап этой культуры, соответствующий предложенному развитому этапу, концом III — началом II тысячелетия до н. э. «на основании близкого сходства ранней балахнинской керамики с керамикой льяловской культуры»[267] и при этом ссылается на то, что Гридинская стоянка льяловской культуры по найденному здесь фатьяновскому клиновидному топорику якобы датирована концом III — началом II тысячелетия до н. э. Но Гридинскую неолитическую стоянку нельзя датировать по находке фатьяновского топорика эпохи бронзы, ибо он мог попасть на памятник значительно позднее, что отмечает и В.М. Раушенбах[268], которая, между прочим, датирует Гридинское поселение серединой III тысячелетия до н. э.

Керамика развитого периода балахнинской культуры во многом близка к ранней ямочно-гребенчатой керамике Карелии[269], Приладожья[270] и Прибалтики[271]. Последнее обстоятельство имеет чрезвычайно важное значение для датировки развитого этапа балахнинской культуры, ибо стоянки с ранней ямочно-гребенчатой керамикой западных районов Восточной Европы в последнее время получили ряд радиокарбонных дат.

Так, для стоянки Кяэпа в Эстонской ССР, в отложениях которой найдена и ранняя ямочно-гребенчатая керамика[272], имеются три радиокарбонных показателя: 4350±220 (Та-4), 4480±255 (ТА-6), 4865±233 (ТА-5). Сложным памятником является стоянка Сарнате в Латвии, но и здесь обнаружена ранняя ямочно-гребенчатая керамика, близкая к развитой балахнинской[273]. Для этой стоянки имеется два определения: 4490±250 (ТА-24) и 4700±250 (ТА-26)[274]. Как мы видим, радиокарбонное определение для обоих памятников не выходит за пределы первой половины III тысячелетия до н. э. Это время появления и распространения в Прибалтике ямочно-гребенчатой керамики, время и развитого этапа балахнинской культуры. Первой половиной III тысячелетия до н. э. на основании изучения не только археологических, но и геологических (палинологических) материалов датирует Н.Н. Гурина[275] приладожскую стоянку Усть-Рыбежна I. Керамика этой стоянии, как подчеркивалось выше, весьма близка к керамике развитого этапа балахнинской культуры.

Итак, все вышеизложенное позволяет относить развитой этап балахнинской культуры к первой половине III тысячелетия до н. э. Этой датировке не противоречит и начало изменения в конце периода расположения стоянок — перенос их на более высокие места, что, по-видимому, было связано с окончанием атлантического периода, когда увеличивается общая увлажненность климата[276].

Развитой период балахнинской культуры — время максимального расширения ее территории и период вообще максимального распространения культур с ямочно-гребенчатой керамикой, что отмечали почти все исследователи неолита Восточной Европы (А.Я. Брюсов, М.Е. Фосс, Д.Я. Телегин, Н.Н. Гурина, и др.). Д этому времени относится наибольшее число памятников балахнинского типа на территории Среднего Поволжья. Проникновение балахнинских племен на восток шло, очевидно, несколькими путями. Один из этих путей проходил по Волге, другой — по притокам Оки (по Теше и Мокше) и оттуда на р. Суру и ее притоки — Алатырь и Пьяну (рис. 27).

Поздний этап (вторая половина III тысячелетия до н. э.). Классическими позднебалахнинскими памятниками являются стоянки на Нижней Оке — IV Гавриловская, нижний слой Панфиловской, Желнинская[277]; в Балахнинской низине — I и IV Больше-Козинские[278] и на Средней Волге — Остреевская, Путьковская, IV Полянская, II Выжумская[279] и средний горизонт III Обсерваторской[280].

Важными памятниками для стратиграфического обоснования позднего этапа балахнинской культуры являются стоянки II Парижская Коммуна и Путьковская, выявленные по левому берегу Волги, в пределах Горьковской области. На обеих стоянках удалось установить наличие стратиграфически расчлененных культурных горизонтов с керамическими комплексами, характерными для второго и третьего этапов балахнинской культуры. Причем, в обоих случаях слои с керамикой, характерной для второго этапа, залегали под слоями с керамикой третьего этапа[281].

Абсолютное большинство стоянок занимает края надлуговых террас Оки и Волги и некоторых их притоков, располагаясь в среднем на высоте 6–7 м от современного уровня ближайшего водоема.

Зафиксированные площади стоянок (Остреевская, Путьковская, IV Полянская) колеблются в пределах от 1000 до 1500 кв. м. На поверхности некоторых из них (Остреевская, IV Полянская, Иморская) прослежено от двух до четырех жилищных впадин (5×7; 7×9 м), а на III Обсерваторской стоянке вскрыты остатки двух жилищ с неглубокими земляными котлованами[282].

Для изученных жилищ характерны средние размеры (7×3 и 7×4 м). Их прямоугольная форма и ряд конструктивных особенностей (двускатная или односкатная крыша, деревянное крепление стен, боковые ниши-погребки) свидетельствуют о сохранении прежних традиций в строительстве жилищ. Уменьшение размеров жилищ сопровождалось увеличением их числа на поселениях (до четырех на отдельных стоянках).

Глиняная посуда позднего этапа (рис. 25, 7–9; 31), сохраняя определенную близость с сосудами предшествующего периода в форме, составе теста, обработке поверхности и орнаментации, приобретает ряд новых черт (табл. В). Больше становится сосудов с округлыми днищами, плоские края венчиков заменяются округлыми, исчезают края с «валиком» и «воротничком», улучшается обработка поверхности — внешняя заглаживается, иногда до лоска, а для выравнивания внутренней поверхности часто употребляется гребенчатая зачистка. Но больше всего изменяется орнаментация, которая как бы возвращается к традициям древнейшего этапа — распространяется многорядный ямочный орнамент, возрождаются шнуровые оттиски, почти повсеместно встречаются узоры из оттисков ногтевидного, более крупного, чем в древнейший период, штампа. Сближает орнаментацию поздней балахнинской керамики с наиболее ранней и то, что в композиции узоров ведущее место занимают ямочные вдавления, тогда как гребенчатые, шнуровые и прочие оттиски как бы выполняют подсобную роль, заполняя в основном межзональные пространства. Сходные в этом отношении процессы наблюдались и в других районах распространения культур с ямочно-гребенчатой керамикой, например, в Карелии. Здесь если более ранние стоянки, относящиеся к развитому неолиту, например, Курмойла I[283], содержат керамику, в орнаментации которой наряду с глубокими ямками существенную роль выполняют и другие элементы — отпечатки шнура, гребенки, отступающей лопаточки и т. п., то в орнаментации керамики более поздних стоянок, например, Деревянное II, абсолютно господствуют ямочные вдавления, а другие элементы орнамента практически исчезают, за исключением короткого гребенчатого штампа, имевшего «явно подчиненное значение»[284].

Вместе с тем керамику позднего этапа балахнинской культуры нельзя, конечно, отождествлять, с древнейшей. Возрождается лишь традиция, а в целом орнаментация становится иной. Во-первых, она более разреженная, во-вторых, почти полностью исчезает круглая глубокая ямка, замененная неглубокой ямкой с округлым дном, иногда имеющим прямоугольные и овальные формы (рис. 25, 7, 9; 31), начинают встречаться сосуды, лишенные орнаментации. Прочие элементы узора — оттиски гребенки, шнура, ногтевидных вдавлений укорачиваются и становятся более широкими (рис. 25, 7; 31). Стиль орнаментации упрощается — преобладает горизонтальная зональность (рис. 25, 7–9), очень редко употребляются зигзаги, горизонтальные и вертикальные «елочки», практически исчезают узоры в виде треугольников, ромбов и более сложных фигур. На некоторых памятниках встречаются сосуды с бессистемной орнаментацией, но в целом это явление нельзя считать характерным.

В кремневом инвентаре больших изменений не происходит. Правда, у нас нет еще значительных чистых комплексов кремневого материала со стоянок, так как большинство памятников дает или смешанный, или слишком немногочисленный материал. Поэтому можно считать, что в последний период сохраняются те же орудия, что были характерны для предшествующего времени, только отмечается некоторое разнообразие скребков (появляются дублированные экземпляры) и ножей (возникают ножи с двусторонними лезвиями и с рукояткой).

Изделий из других материалов (кости, дерева и пр.) на стоянках пока не найдено, так же, как и нет каких-либо следов употребления металла.

Дата стоянок позднего периода балахнинской культуры в основном должна быть определена второй половиной III тысячелетия до н. э., хотя веских аргументов у нас для такой датировки пока нет. Учитывая то, что конец развитого периода балахнинской культуры падает на вторую четверть III тысячелетия до н. э., и тот факт, что в последней четверти III тысячелетия до н. э. территорию балахнинских племен (в том числе и места большинства поселений) занимает население нового культурного образования ранневолосовского типа (см. ниже), следует полагать, что в предложенной дате не будет большой ошибки.

В поздний период своего существования балахнинские племена консолидируются в нижнем течении р. Оки и на берегах р. Волги, покидая удаленные от этих рек бассейны Мокши, Пьяны, Суры и других южных притоков (рис. 24). В указанных районах единственным определенным памятником является Иморская стоянка на р. Вад, обнаруженная М.Ф. Жигановым в 1957 г. и содержавшая керамику с преимущественной плоско-ямочной орнаментацией, к тому же в значительной степени разреженной[285].

На Нижней Оке и прилегающих участках правого берега р. Волги, от г. Мурома до г. Балахны, известна большая группа памятников — Панфиловская (нижний горизонт), Волосовская (нижний горизонт), Сонинская, Плеханов Бор, Желнинская, IV Гавриловская стоянки на р. Оке и Балахнинская, I и IV Больше-Козинские стоянки в Балахнинской низине по левому берегу Волги (рис. 24).

Небольшая группа позднебалахнинских памятников обнаружена по левому берегу Волги, напротив г. Горького, в районе устья р. Линды — Остреевская, Путьковская и Коринкинская стоянки. Далее вплоть до устья р. Ветлуги памятников этого периода нет, лишь у самого ее устья из многочисленных стоянок предшествующего времени сохраняются редкие памятники типа IV Полянской стоянки и Козьмодемьянского местонахождения. В это время отмечается проникновение балахнинского населения на север, в леса Марийского Заволжья, свидетельством чему служат остатки стоянок на р. Выжуме, Большом Кундыше (Широкундышская стоянка) и Чирковская стоянка на р. Кокшаге.

Ниже устья р. Ветлуги, на Волге, у пос. Дубовское обнаружена в 1960 г. I Отарская стоянка, а напротив г. Чебоксары — Чебоксарское местонахождение. Наиболее восточная и достаточно значительная группа стоянок — средний горизонт III Обсерваторской, V Займищенская, средний горизонт IIIA Займищенской, Дербышкинская и Мало-Отарская[286] — исследована около г. Казани. Здесь, очевидно, проходила самая восточная граница распространения не только балахнинской культуры, но и, пожалуй, вообще культур с ямочно-гребенчатой керамикой в Европе. Здесь же завершилась экспансия балахнинских племен в Среднем Поволжье. Следует заметить, что почти все указанные стоянки у г. Казани дают материал, в значительной степени смешанный. Особенно примечательна в этом отношении Обсерваторская стоянка, в керамике которой, наряду с типичными позднебалахнинскими чертами, ощущаются традиции волго-камского неолита. По-видимому, наиболее восточная группа позднебалахнинского населения в конечном итоге была ассимилирована местным волго-камским населением.

Завершая общий обзор неолитического периода в истории населения Среднего Поволжья, мы можем констатировать, что этот период был в основном временем господства местных племен, разделявшихся на две большие этно-культурные группы: волго-камскую и балахнинскую. Если первые, в культурном и этническом отношении входившие в одну общность с племенами Урала и Западной Сибири, являлись наиболее западными племенами населения уральско-сибирского круга, то вторые входили в общность восточно-европейских племен лесной полосы, в культуре которых особенно характерна была керамика, орнаментированная ямочными и позднее ямочно-гребенчатыми узорами. Есть основание полагать, что последние являлись исконными обитателями центральной полосы Восточной Европы, по крайней мере, еще с эпохи первоначального заселения этих районов в эпоху палеолита[287].

Выделение в Среднем Поволжье в неолитический период указанных двух групп населения позволяет рассматривать эту область в качестве контактной зоны между палеоевропейской и палеоуральской этнокультурными группами. Это обстоятельство, несомненно, сыграло значительную роль в дальнейшем развитии этнической истории, наложив свой отпечаток на формирование древнейших этнических основ и культуры современного населения Среднего Поволжья.