Древняя история Среднего Поволжья

Второй половиной III тысячелетия до н. э. датируются первые находки металлических изделий в крае. К их числу следует отнести медные листовидные или ромбической формы пластинчатые ножи (рис. 32, 1), обнаруженные в ряде населенных пунктов правобережья Волги (в бассейне р. Свияги) — Ивановское, Кильдуразы, Патрикеево, Биябаш, Подгорные Тимяши, Курбаши, Тояба и других, всего 14 находок только из бассейна р. Свияги[288]. Б.Г. Тихонов, изучавший ножи подобного типа, пришел к выводу о возможности их датировки второй половиной III тысячелетия до н. э.[289] К рубежу III–II тысячелетия до н. э. следует отнести пластинчатые ножи с намеченным черешком (рис. 32, 2) (из сел Федяево, Подберезье), проушные топоры новосвободненского типа (села Курмашево, Кюш и др.; см. рис. 32, 3). Последние известны только в пределах бывшей Казанской губернии в количестве 8 экземпляров[290]. Новейшая их датировка по северокавказским образцам не выходит за пределы конца III тысячелетия до н. э. По А.А. Иессену[291], время новосвободненского этапа майкопской культуры определяется 2300–2100 гг. до н. э. На рубеже III–II тысячелетий до н. э. первые металлические изделия появляются и в пограничных со Средней Волгой областях. Достаточно в этом отношении напомнить находки медного ножа и шила на Левшинской стоянке[292], датировка которых (рубеж III–II тысячелетий до н. э.) не вызывает особых сомнений[293].

Все ранние типы металлических предметов Среднего Поволжья имеют формы, характерные для изделий майкопской культуры Северного Кавказа. Поэтому правы те исследователи, которые полагают, что основной импульс металла (в виде готовых изделий) шел с юга — от кавказского металлургического центра. Их передатчиками для местных племен Средней Волги были южные соседи — племена ямной культурной общности и их непосредственные преемники — полтавкинцы[294]. Последние не только употребляли привозные металлические изделия, но и отливали их сами по этим образцам. На это указывают, с одной стороны, значительное число находок металлических предметов в полтавкинских памятниках, прекрасным примером чего является Колтубанкинский комплекс[295], состоящий из тесла, топора, шила новосвободненского типа, долота и украшений (рис. 32, 4, 5), а с другой — погребения мастеров-меднолитейщиков из Калиновского могильника[296].

На рубеже III–II тысячелетий до н. э. в центральные районы Среднего Поволжья проникает и здесь же оседает на длительное время одна из групп населения культуры боевых топоров — балановские племена[297], обладающие металлическими орудиями и навыками в их изготовлении. Балановцы первыми в крае приступают к разработке многочисленных выходов медистых песчаников Нижнего Прикамья, и Среднего Поволжья. Об этом, кроме данных анализов балановского металла[298], свидетельствуют также погребения балановских мастеров-меднолитейщиков в Чурачикском могильнике. Таким образом, балановские племена создают второй источник активного ознакомления местных племен не только с металлическими предметами, но и со способами их изготовления.

В этих условиях не позже рубежа III–II тысячелетий до н. э. и совершался переход местных племен Среднего Поволжья от эпохи камня к эпохе раннего металла. В известной степени процесс освоения населением края металлических изделий стимулировался и наличием в крае легко добываемых медных руд в виде медистых песчаников пермских отложений Нижней Камы и прилегающих к ней районов[299]. Этим, очевидно, и следует объяснять находки на ряде волосовских поселений I половины II тысячелетия до н. э. (Руткинская, III Луговой Борок, Панфиловская и др.) обломков глиняных тиглей, шлака, капель меди и отдельных орудий.

Так, на рубеже III–II тысячелетий до н. э. в Среднем Поволжье начинается эпоха раннего металла, знаменовавшая собой качественно новый этап развития не только в области экономики и производства, но и во всех остальных сферах деятельности местных племен.

В эту эпоху население края наряду с переходом к употреблению металлических орудий, вначале привозных, а затем и изготовленных на месте, освоило такие производящие отрасли хозяйства, как мотыжное земледелие и домашнее скотоводство, т. е. фактически предприняло первые шаги на пути к своей независимости от окружающей природы. Одновременно резко возрастает роль обмена, ярким свидетельством чего являются многочисленные в Среднем Поволжье находки ранних импортных металлических изделий. Освоение металлов и особенно начало — разработки местных медных руд стимулировало выделение специальных мастеров-меднолитейщиков, что в условиях развития прогрессивных форм хозяйства вызвало невиданный до этого времени рост производительных сил.

Все эти обстоятельства привели к разрушению замкнутых внутри себя родовых общин эпохи неолита, заложили основу ниспровержения материнского рода и ускорили становление патриархальных отношений.

В период раннего металла наблюдается значительное усложнение этно-культурной карты Среднего Поволжья, в чем немаловажную роль сыграли пришлые племена, приток которых в край особенно интенсивным был на рубеже III–II тысячелетий до н. э. и в середине II тысячелетия до н. э. Для II тысячелетия до н. э. из числа пришлых племен мы можем назвать балановские, абашевские, полтавкинско-срубные племена, оказавшиеся в гуще местного населения и активно воздействовавшие на него. Местные племена раннего металла в этих условиях или вынуждены были входить в контакт с пришлыми племенами, как, например, волосовские на Средней Волге и в Приочье, или же стремились еще больше укрыться в глухих лесах Прикамья (турбинские племена).

В некоторых случаях такие контакты приводили к ассимиляции пришлыми племенами местных, но в большинстве случаев местная среда оказывалась более живучей и в ней фактически растворялось пришлое население, оторванное от своего исходного центра. Результатом этого процесса, усложненного к тому же взаимодействием различных групп местного населения, явилось возникновение в середине и второй половине II тысячелетия до н. э. в Среднем Поволжье ряда археологических культур — чирковско-сейминской, приказанской, поздняковской, примокшанской. В конце II тысячелетия до н. э. из этих культурных групп сохранились и получили развитие лишь две — приказанская и поздняковская, поглотившие и растворившие к рубежу II–I тысячелетия до н. э. как местные, так и пришлые группы племен.

Эпоха раннего металла в Среднем Поволжье в значительной степени была усложнена неравномерностью развития населявших его территорию разнокультурных и разноэтничных племен. Если в северных его районах, преимущественно заселенных местными племенами, почти до середины II тысячелетия до н. э. устойчивыми были традиции, связанные с неолитическим периодом (волосовские и турбинские племена), то на юге, благодаря продвижению ямно-полтавкинских и фатьяновско-балановских племен, эти традиции изживают себя уже в начале эпохи. Но начиная с середины и особенно ближе к последней четверти II тысячелетия до н. э. происходит некоторое выравнивание степени развития производительных сил и общественных отношений населения указанных районов, что в основном происходит за счет развития местных племен, в конечном итоге оказавшихся решающей силой в крае. Однако и в этот период племена, жившие в различных природно-географических условиях, отличались друг от друга уровнем развития экономики и общественных отношений. Поэтому, при выяснении основных этапов исторического процесса на территории Среднего Поволжья в эпоху раннего металла нельзя игнорировать ощутимое в это время воздействие на деятельность человека природной среды. К сожалению, характер природной среды в эпоху меди и бронзы из-за немногочисленности данных палеоботанических исследований в настоящее время не может быть точно определен. Лишь опираясь на некоторые закономерности, установленные палеогеографами[300] и археологами[301], можно полагать, что за период с конца III по конец II тысячелетия до н. э. наблюдались три климатические фазы, в той или иной степени отразившиеся на природной среде.

Первая фаза, соответствующая началу эпохи раннего металла в Среднем Поволжье (рубеж III–II тысячелетия до н. э.), характеризуется А.В. Шнитниковым[302] как эпоха повышенной увлажненности, когда увеличивается сток рек, повышается уровень озер и большинство поселений переносится на высокие места. Как показывают данные споро-пыльцевого анализа почвенных проб из основных отложений Майданской стоянки на рубеже III–II тысячелетий до н. э. (так датируется верхний слой стоянки — см. ниже), в левобережных районах Волги, благодаря большей увлажненности, несколько увеличились широколиственные породы за счет сокращения хвойных лесов; значительное распространение получило разнотравье. Характерно, что большинство поселений этого периода как на Средней Волге (Майданская, М. Кокузинская), так и в Прикамье (Левшинская)[303] занимают высокие дюны надлуговых террас, возвышающиеся над современным уровнем водоемов на 10–11 м.

Во второй фазе, приуроченной к первой половине П тысячелетия до н. э., в целом по Европе отмечается начало понижения увлажненности и некоторое увеличение сухости, с чем было связано падение уровня воды в водоемах[304]. По мнению О.Н. Бадера, опиравшегося на результаты споро-пыльцевого анализа почвенных проб Балановского могильника, уже в это время (хронологические рамки Балановского могильника-XIX–XV вв.)[305] ландшафтные зоны располагались несколько севернее современных[306].

Заключительная климатическая фаза эпохи раннего металла, относящаяся ко второй половине II и к началу I тысячелетия до н. э., многими палеоклиматологами и палеоботаниками[307] и рядом археологов, прежде всего, О.Н. Бадером[308], рассматривается в качестве ксеротермического периода (ксеротерм I), характеризующегося резко пониженной увлажненностью и максимумом засушливости, что привело к проникновению далеко на север в глубь лесной зоны языков степи.

Глава первая Местные племена Среднего Поволжья в начале эпохи раннего металла

Появление первых металлических орудий и проникновение в край земледельческо-скотоводческих племен, активизировавшихся на рубеже III–II тысячелетий до н. э., несомненно, отразились на развитии материальной культуры и экономики местных племен. Но процесс ломки старых неолитических традиций и замена их новыми явлениями как в быту, так и в экономике и общественных отношениях местного населения, занял длительное время и протекал у различных племен далеко не равномерно. По крайней мере в течение рубежа III–II тысячелетий и первой половины II тысячелетия до н. э. в культуре и быту местного населения наблюдается сохранение элементов старых неолитических традиций, образующих сложное переплетение с новыми явлениями.

В начале эпохи раннего металла решающее значение приобретают потомки волго-камских неолитических племен, распавшихся на племена турбинской культуры в Прикамье и волосовской в Поволжье. Вопросы происхождения, развития и исторических судеб турбинской культуры в последнее время достаточно детально изучены О.Н. Бадером[309], поэтому в настоящей работе они не рассматриваются, тем более, что основная территория расселения турбинских племен лежит в Среднем и Верхнем Прикамье, т. е. за пределами исследуемого региона. Проблемы же, связанные с происхождением и историей волосовских племен, имеют непосредственное отношение к нашей теме.

Работами В.А. Городцова и И.К. Цветковой на Нижней Оке, Н.Н. Гуриной и Д.А., Крайнова на Верхней Волге, автора настоящих строк в Среднем Поволжье обнаружены в значительном количестве волосовские памятники, часть из которых подверглась широким стационарным исследованиям. Накопленные материалы в какой-то степени позволяют остановиться на освещении основных спорных проблем культуры и этнической истории волосовских племен, чему и посвящается последующее изложение.

Для волосовской проблемы наиболее важной, и в то же время наиболее спорной, является вопрос о формировании культуры, а, следовательно, и о происхождении волосовских племен. Одни исследователи[310] полагали, что волосовские племена формировались на базе местных волго-окских (балахнинских и рязанских) неолитических племен. О.Н. Бадером[311] и мной[312], а затем и П.Н. Третьяковым[313] высказывалась мысль о вероятном происхождении волосовских племен на основе населения волго-камской неолитической культуры. Правда, позднее, ввиду отсутствия переходных памятников от эпохи неолита к волосовскому времени, мной было высказано предположение о возможно более южном происхождении волосовских племен[314]. Ошибочность последнего предположения проявилась вскоре после того, как в Среднем Поволжье обнаружили ряд весьма архаичных волосовских памятников, в культурном отношении являющихся переходными от эпохи неолита к периоду раннего металла.

Особый интерес в этом отношении представляют раскопки Майданской стоянки на Волге и исследование в последние годы нескольких стоянок в приустьевой части р. Камы.

Майданская стоянка, открытая в 1958 г. у с. Майдан Горно-Марийского района Марийской АССР, на левом берегу Волги, недалеко от устья Ветлуги (рис. 33), в 1961 и 1966 гг. была подвергнута Марийской археологической экспедицией углубленному изучению. При этих работах на поверхности стоянки, имеющей площадь около 3000 кв. м, были выявлены 12 впадин от жилищ и проведены раскопки, вскрывшие остатки трех соединенных между собой жилищ — полуземлянок.

Контуры жилищных впадин (рис. 34) имели прямоугольную форму (7,5×7, 7×8 и 9×6 м). Стены котлованов почти отвесно опускались от верхнего края до дна на глубину 50–70 см. Сохранившиеся вдоль стен углистые полосы от сгоревших бревен, так же, как и пятна от столбовых ям, позволяют предполагать существование деревянных стен скорее всего в виде ряда бревен, положенных горизонтально друг на друга и прижатых между вертикально поставленными столбами к краю земляного котлована. Пол у обоих жилищ плоский, утрамбованный, сильно насыщенный углисто-гумусными остатками. На полу первого жилища обнаружены четыре очажные линзы и одна большая яма, а на полу второго — два очага и одна яма. Очаги имеют овальную форму и достаточно крупные размеры (1,5×1,55; 1×1,1 м). У первого жилища посредине длинной стороны отмечен выступ — ниша со столбовой ямкой по краю. В северо-восточном углу второго и западном углу первого жилища прослежены следы от ряда столбовых ямок округлой формы диаметром в 30–50 см и глубиной 25–55 см. Здесь же отмечена наибольшая насыщенность пола углистыми включениями. Не исключено, что это остатки боковых нар. В заполнении пола и очажных пятен зафиксированы обломки сосудов и отдельные каменные орудия.

Изученные жилища, судя по конструктивным остаткам, представляли собой полуземлянки, соединенные между собой переходами. Поселок, вероятно, состоял не менее чем из 12 подобных жилищ. Таким образом, для раннего волосовского периода следует предполагать значительное увеличение площади поселений и количества жилищ по сравнению с неолитическим временем. Этот процесс, очевидно, был вполне закономерным, ибо для конца неолита мы уже отмечали тенденцию к увеличению поселков и жилищ.

При раскопках жилищ Майданского поселения и окружающего их интенсивно гуммированного слоя в 1961 г. собран значительный материал, представленный фрагментами керамики (более 1500 фрагментов), каменными орудиями и отходами их производства (526 экз.), а также обломками костей животных. Керамика по фактуре и обработке поверхности подразделяется на две группы: абсолютно преобладают фрагменты с пористой структурой от примесей каких-то органических остатков (92 % всей керамики), но есть и фрагменты с более плотным тестом (8 %), отощенным песком и шамотом. По форме и орнаментации эти группы фактически не отличаются друг от друга. Всего по верхним частям удалось выделить 74 сосуда, имевших довольно крупные размеры (диаметры горла от 30 до 50 см). Форма почти всех без исключения сосудов вытянуто-полуяйцевидная, приближающаяся к котловидной, с преобладанием прямого (рис. 35, 5, 6), иногда даже слегка открытого (рис. 35, 3) горла, хотя треть сосудов сохраняла прежнюю неолитическую форму с закрытым горлом (рис. 35, 1, 4). Среди имеющихся фрагментов днищ, а также среди целых или реконструированных сосудов, отсутствуют плоские и обычны округлые, хотя были также и конически-приостренные и уплощенные (рис. 35, 2, 6). Интересны и своеобразны края горла — в общей массе (68,7 %) преобладают расширенные или утолщенные по сравнению со стенками края (рис. 35, 3–6; табл. Г), хотя высок процент (более 30 %) сосудов, края горла которых по толщине равны стенкам и имеют плоский срез (рис. 35, 2, табл. Г) или даже слегка утоньшены и приострены (рис. 35, 1). Среди первых встречалось больше сосудов с небольшим расширением края по внешней стороне (38 %); (табл. Г; рис. 35, 5) и немного сосудов с краем горла, расширенным в обе стороны (около 13 %; табл. Г; рис. 35, 6) или внутрь сосуда (18 %). Следует отметить, что для всех этих сосудов характерен плоский срез края сверху. Поверхность большинства сосудов заглажена, но не имеет такого блестящего оттенка и не такая гладкая, как у неолитических, а, наоборот, ввиду обилия примесей органических остатков носит более грубый характер (рис. 36). Вместе с тем до 41 % сосудов изнутри обработаны горизонтальной штриховой зачисткой, выполненной щепой или зубчатым штампом.

Абсолютное большинство сосудов по внешней поверхности было орнаментировано, хотя встречены фрагменты и неорнаментированной керамики (13 %). Примечательно, что у половины сосудов были украшены и плоские края венчиков (рис. 35, 2–6), а в нескольких случаях орнамент переходил и на внутреннюю сторону сосуда (рис. 35, 5).

Стиль орнаментации по сравнению с неолитической керамикой грубый и можно сказать неряшливый. Ведущей техникой нанесения орнамента здесь становятся шнуровые оттиски почти одного вида — отпечатки навитой на стержень веревочки (40 %; табл. Г; рис. 35, 2–3; 36, 14). Примерно также часто встречаются узоры, выполненные оттисками зубчатого штампа, — длинного со средними и короткого с крупными зубцами (рис. 35, 36). На одном сосуде прослежен орнамент, выполненный оттисками двойной, или парной гребенки, а 14 % орнаментированной керамики было украшено узорами из прочерченных линий (рис. 36, 3). Наконец, на двух сосудах был встречен узор из отпечатков ямок неправильной формы.

Неряшливые и бессистемные на первый взгляд орнаментальные узоры при более или менее полной их реконструкции дают сложные мотивы в виде сочетаний горизонтальных зон с крупными заштрихованными зонами, расположенными вертикально или по диагонали (рис. 36, 1, 3, 4), в виде крупной сетки (рис. 35, 2), или вертикальных и диагональных линий с ответвлениями. Вместе с этим в ряде случаев сохраняется и строгая горизонтальная зональность (рис. 35, 1, 5). Но характерной особенностью орнаментальной системы является переход от горизонтальных зон к вертикальным или диагональным полосам в сочетании с горизонтальными линиями (рис. 35, 3, 4).

Кроме фрагментов сосудов, на стоянке найдено пять глиняных кружочков из стенок сосудов со шлифованными краями, а иногда с просверленными в центре отверстиями. Вероятно, они являлись своеобразными маховиками для веретен, т. е. пряслицами.

Достаточно значительное место в коллекции занимают каменные изделия (более 100 предметов) и отходы их производства. Характерно, что абсолютное большинство представлено валунным кремнем коричневатых оттенков и окремнелым белым известняком. Вместе с тем есть также и изделия из плитчатого кремня и других пород камня (кварцит, песчаник и гранит). В обработке камня господствовала макролитическая техника, хотя встречаются также ножевидные пластины и орудия из них, которые по отношению к отщепам и орудиям из них составляют примерно 7 %.

Довольно много в коллекции крупных долотовидных орудий и их обломков. Это асимметричные долота, трехгранные в сечении, с плоским брюшком и высокой спинкой, среди которых встречаются долота с узким и длинным желобчатым выемом лезвия (один целый и три обломка; рис. 37, 15), хотя преобладают простые экземпляры (два целых и девять обломков; рис. 37, 18). Тесла также асимметричны, но в отличие от долот они короткие и имеют расширенное лезвие. В сечении они все трапециевидные, но если у одних грань спинки равномерно опускается к лезвию, то у других лезвие широко отшлифовано, захватывая и грани спинки. Кроме того, на стоянке обнаружены клиновидный топор из шлифованного плотного кварцита, две мотыжки из такого же камня и молот-пест полуцилиндрической формы, сделанный из плохо отшлифованного гранита со следами желобчатого перехвата.

Значительное место среди орудий занимают скоблящие и режущие инструменты — ножи и скребки. Скребки и скобели (56 экз.) в большинстве случаев изготовлялись из прочных цветных кремневых пород. По характеру лезвия они подразделяются на несколько типов: концевые на отщепах неправильной формы с прямым лезвием, обработанным крупной высокой ретушью (рис. 37, 10, 5 экз.); концевые, вытянутой треугольной формы, с округлым лезвием и обработанными ретушью краями (11 экз., рис. 37, 12); концевые, с дублированными лезвиями (2 экз., рис. 37, 14); концевые, короткие подквадратной формы (5 экз., рис. 37, 13); боковые скребки с лезвием по одной (4 экз.) или обеим (5 экз.) сторонам; угловые, с лезвием по боковому и концевому краям отщепа, расположенным под прямым углом друг к другу (10 экз., рис. 37, 11); скребковидные отщепы и скребки на обломках других орудий (5 экз.).

Скобели в отличие от скребков имеют выемчатое лезвие. Всего их девять; среди них выделяется скобель на длинной пластине коричневатого кремня с широким лезвием и скобель на отщепе с небольшими рабочими выемами абразивного типа.

Своеобразную промежуточную группу между скребками и ножами составляют скребковидные ножи-«ложкари», из которых пять экземпляров имеют приостренно-скошенное лезвие, по одному — скошено-округлое и приостренно-прямое лезвия. Почти все ножи, за исключением шести ножевидных пластин — со следами краевой ретуши, выполнены на крупных кремнях. Среди них выделяются ножи, лезвия которых имеют одностороннюю ретушь (9 экз.), и ножи с двусторонне обработанными лезвиями (7 экз.). По форме лезвия наблюдаются следующие разновидности; однолезвийные с прямым или слегка выпуклым лезвием; однолезвийные с вогнутым лезвием, близкие к так называемым саблевидным ножам; двулезвийные на кремневых плитках с прямым лезвием (3 экз.); оригинальный нож на крупном куске кремня с приостренным лезвием и упором со стороны спинки (рис. 37, 17); заготовка листовидного ножа с пуговковидной рукояткой. Встречены также два резчика на пластинах.

Наконечники стрел немногочисленны. Среди них преобладают вытянуто-листовидной формы (6 экз., рис. 37, 2), но более характерны подромбические (1 экз.) или подтреугольные (4 экз., рис. 37, 1) с намеченным черешком.

Сверла и проколки, изготовленные на отщепах или трехгранных кремнях, имеют обычно короткое или слегка вытянутое колющее острие. Характерно наличие среди них комбинированных орудий — проколки-скребка и проколки-скобеля.

Оригинальной находкой 1958 г. является кремневая антропоморфная фигурка (рис. 37, 5).

Особенно важной находкой для датировки Майданской стоянки является янтарная подвеска, обнаруженная в верхнем культурном слое. Подвеска, в значительной степени разрушенная, относится к типу симметричных подвесок, по классификации А. Брогера и А.Я. Брюсова. Она плоская, овальной (приближающейся к каплевидной) формы, с линзовидным сечением (3,3×2,2 см) и следами коротких выемок по краю (рис. 37, 4). В верхнем конце подвески — полукруглый выем, ниже которого — сквозное отверстие для подвешивания. Аналогичные типы янтарных привесок, имеющие восточно-балтийское происхождение и обнаруженные на ряде памятников Прибалтики (стоянка Акали[315]), датируются или концом III, или, может быть, самым началом II тысячелетия до н. э.[316] Значительное число янтарных подвесок, близких к подвеске из Майданской стоянки, обнаружено в 1963 г. И.А. Лозе и Ф.А. Загорским на поселениях Пиестине и Найниексте в бассейне Лубанского озера в Прибалтике. Оба поселения датируются авторами второй половиной III и началом II тысячелетия до н. э. Между прочим, в прибалтийских памятниках первой половины II тысячелетия до н. э. подобных янтарных привесок уже неизвестно. Там они заменяются привесками подтреугольной или подтрапециевидной форм[317].

Таким образом, янтарная подвеска датирует основной слой Майданской стоянки концом III тысячелетия до н. э. или скорее рубежом III–II тысячелетия до н. э. Вместе с тем культура стоянки уже отличается от неолитической и по целому ряду признаков может быть названа волосовской. Действительно, в материале Майданской стоянки наблюдаются почти все основные черты, характерные для памятников волосовской культуры: соединенные полуземлянки; толстостенная глиняная посуда с примесью толченых раковин или растительности и своеобразным орнаментом; специфичные типы орудий — скребковидные ножи, угловые скребки, скобели на отщепах, желобчатые долота, подтреугольные наконечники стрел и дротиков с выделенным черешком, а также фигурные кремни.

Вместе с тем здесь еще отмечаются и архаичные, можно сказать, неолитоидные черты, которые представляют особый интерес для происхождения культуры Майданской стоянки, а вместе с ней и, очевидно, волосовской культуры.

Но с каким же неолитическим кругом могут быть увязаны эти архаичные черты культуры Майданской стоянки? Ведь в Среднем Поволжье в период, предшествовавший распространению памятников волосовского типа, размещались по крайней мере, две большие культурные группы: балахнинская — на западе и волго-камская — на востоке. Причем, район Среднего Поволжья в приустьевой части р. Ветлуги, где расположена Майданская стоянка, был занят племенами балахнинской культуры. Естественно поэтому вслед за А.Я. Брюсовым[318] и И.К. Цветковой[319] предположить, что культура волосовского типа возникла на базе предшествующей балахнинской культуры.

Для того чтобы приблизиться к решению вопроса сложения волосовской культуры, нам придется произвести сопоставление материалов поздненеолитических (балахнинских и волго-камских) и ранневолосовских памятников.

Возьмем жилища. Для балахнинских памятников как ранних (Саконы, V Удельно-Шумецкая), так и поздних (средний горизонт III Обсерваторской) характерны полуземлянки вытянутой прямоугольной формы с очагами, расположенными по длинной оси пола (рис. 26). Для волго-камских племен западных районов издревле были характерны подквадратные полуземлянки с шатровым перекрытием и бревенчатой обкладкой стен, укреплявшихся вертикальными столбами (II Лебединская стоянка; рис. 15). Сопоставляя подквадратные жилища Майданской стоянки (рис. 34) с жилищами неолитического времени, мы найдем гораздо больше пережиточных черт, характерных для западных памятников волго-камской культуры (подквадратная форма, крепление стен бревнами, зажатыми вертикальными столбами, расположение очагов в одной стороне дома, угловое размещение нар и т. п.), чем для балахнинского домостроительства. Между прочим, как уже неоднократно отмечалось, подквадратная форма домов является чертой, которая была присуща уральскому и западносибирскому финно-угорскому населению[320]. Подквадратной формы полуземлянки с преимущественной шатровой крышей, соединенные друг с другом переходами, были характерными почти на всем протяжении II тысячелетия до н. э. для волосовских, родственных им гаринских[321], генетически связанных с волосовскими ранних приказанских[322] и чирковско-сейминских (см. Галанкину гору[323]) поселений.

Для позднебалахнинских памятников свойственны глиняные сосуды вытянутых пропорций, с округлыми днищами и прямым горлом, иногда с намеченной шейкой, завершенным округлым краем венчика (рис. 25, 7, 9). Поверхность их почти сплошь украшена ямочно-гребенчатым орнаментом, причем ямки неглубокие, а гребенчатые оттиски широкие и короткие. Эта керамика по всем основным признакам отличается от волосовской.

Для самых поздних стоянок западной группы волго-камской культуры (II и III Старо-Мазиковские[324]) характерны сосуды котловидной или полуяйцевидной форм с приостренным, округлым, редко уплощенным и даже плоским днищем и с венчиками, имеющими или приостренно-скошенный, или уплощенно-расширенный в стороны край. Основной примесью в тесте является песок, хотя наряду с этим отмечается редкое употребление каких-то органических примесей. Поверхность хорошо заглажена, но изнутри некоторых сосудов отмечены следы штриховой зачистки. В орнаментации, выполненной оттисками зубчатого штампа и реже — прочерченными линиями, появился ряд элементов, ставших характерными для последующего волосовского времени — отпечатки перевитого шнура, узоры в виде крупной сетки, вертикальные зоны и т. п.[325] Между прочим, в орнаментации керамики II Старо-Мазиковской стоянки совершенно отсутствуют оттиски шагающей гребенки и отступающей лопаточки[326]. Сопоставление керамики мазиковских стоянок с ранневолосовской показывает достаточно близкое их сходство.

Но особенно большая близость между материалами Майданской стоянки, а через нее и ранних памятников волосовского типа и поздних волго-камских стоянок, прежде всего, II и III Старо-Мазиковских, проявляется при сопоставлении кремневого инвентаря. Пожалуй, среди орудий Майданской стоянки нет ни одного предмета, аналогия или прообраз которому не имелся бы в материале поздних волго-камских стоянок. Так, для волго-камских стоянок, начиная с самого раннего времени, были весьма характерны крупные асимметричные долота с горбатой спинкой, но пока еще без желобчатого выема по лезвию. Но уже в поздних волго-камских комплексах появляются и желобчатые долота, ставшие затем одними из характерных орудий волосовской и приказанской культур. Также рано в волго-камском неолите возникают и характерные волосовские тесла с трехгранной спинкой, но пока еще без желобчатого выема по лезвию. Все типы мелких орудий (скребки, скребковидные ножи, скобели, проколки, наконечники стрел и т. п.) с Майданской стоянки представлены и в материалах II и III Старо-Мазиковских стоянок. В то же время в кремневом инвентаре позднебалахнинских стоянок отсутствуют многие предметы, характерные для Майданской и других ранневолосовских памятников (долота, скребковидные кожи, концевые скребки подтреугольной формы, дублированные скребки, ножи на плитчатом кремне, подтреугольные наконечники стрел с выраженным черешком, скобели, комбинированные орудия и т. д.).

Приведенные сопоставления позволяют считать, что культура Майданской стоянки, а посредством ее и раннего этапа северной группы волосовских племен, вырастает на базе культуры западной группы племен позднего волго-камского неолита.

Однако выводить целиком всю волосовскую культуру из районов казанского или казанско-марийского Поволжья было бы неправильно[327]. Вероятно, процесс формирования волосовской культуры протекал на значительно более широкой территории, хотя повсеместно основой сложения волосовских племен служили племена волго-камской культуры. Обратимся в этом плане к материалам других ранневолосовских памятников, синхронных Майданской стоянке.

Рассмотрим вначале наиболее близкие к Майданской стоянке районы Среднего Поволжья. Изучение коллекций всех известных в настоящее время памятников позднего неолита и раннего металла этого района позволяет предполагать, что в конце III тысячелетия до н. э. бассейн р. Ветлуги уже был прочно освоен поздним волго-камским и ранневолосовским населением. В этом отношении наиболее важным памятником является стоянка «Паново городище», обнаруженная в верхнем течении р. Ветлуги у с. Рождественское бывшего Ветлужского уезда Костромской губернии и обследованная в 1925 г. экспедицией под руководством Б.С. Жукова, Стоянка в целом была датирована О.Н. Бадером второй половиной II тысячелетия до н. э. Ознакомление с коллекцией из этого памятника показало, что здесь имеются остатки по крайней мере, пяти или шести разновременных комплексов от позднего неолита до эпохи железа. Наиболее ранняя группа, состоящая из фрагментов керамики с примесью растительных остатков в тесте, по форме (закрытые или прямошейные сосуды с округлым дном) и по орнаменту, выполненному оттисками зубчатого штампа и перевитой веревочки[328], очень близка к керамике Майданской стоянки. Возможно даже, что она немного более ранее Майданской, так как в ней еще сохранились такие волго-камские реликты, как «наплыв» с внутреннего края венчика, а также некоторые позднебалахнинские черты — неглубокая полушаровидная ямка.

Вероятно, в период существования Майданской стоянки население ранневолосовского типа обитало и в Вятско-Ветлужском междуречье. Здесь, как мы уже отмечали выше, в период позднего неолита в основном было распространено население с культурой волго-камского типа, если не считать Чирковскую стоянку, в культуре нижнего слоя которой усматривались позднебалахнинские черты. Но в то же время в слое и этой стоянки найдены отдельные фрагменты керамики, орнаментированные оттисками перевитой веревочки[329], а также ряд типично ранневолосовских, или майданских, орудий — желобчатое долото, скребковидные ножи, ножи-резчики, наконечник стрелы подтреугольной формы с прямоугольным черешком и т. п.[330] Поэтому я первоначально даже был склонен датировать памятник второй четвертью II тысячелетия до н. э. Но сопоставление материалов Чирковской стоянки с майданской коллекцией убеждает в их близости и, вероятно, в их хронологической сходности. Чирковскую стоянку следует определить рубежом III–II тысячелетия до н. э. и рассматривать как памятник, свидетельствующий об ассимиляции разрозненного позднебалахнинского населения северных междуречных районов Среднего Поволжья ранневолосовскими племенами на их майданском этапе развития.

Далеко на запад от Майданской стоянки по Волге в последние годы зафиксирована еще одна весьма ранняя волосовская стоянка, которая также тесно связана по своему происхождению с волго-камской неолитической культурой — имеется в виду открытая в 1963 г. М.П. Зиминой в Боровичском районе Новгородской области стоянка Репище[331].

Ранневолосовская керамика этой стоянки близка к майданской и, очевидно, синхронна ей. Сходные керамические комплексы, по мнению П.Н. Третьякова[332], имеются также на Бологовской и Кончанской стоянках в этих же районах. П.Н. Третьяков относит к числу ранневолосовских памятников и Языковский могильник на Верхней Волге.

Описанные материалы позволяют предполагать, что уже с самого начала своего развития волосовские племена, сформировавшие свою культуру на основе волго-камской неолитической, заселяли отдельные районы верховий Волги, а может быть, и проникали западнее.

Особенно насыщенными в ранневолосовское время, очевидно, были районы нижнего течения р. Свияги, Казанского Поволжья и прилегающих к нему участков Нижней Камы (рис. 33). В бассейне Свияги за послевоенные годы было открыто несколько интересных памятников, в том числе Петропавловское и Состринское поселения и Мало-Кокузинское поселение с погребением.

Керамика этих памятников представлена в основном фрагментами крупных сосудов с примесью органических остатков, по форме еще очень напоминающих неолитические (рис. 38, 5, 7). Но наряду с этим встречаются также и сосуды, край венчика которых уплощен и имеет орнаментальную нарезку. Такая же картина наблюдается и в орнаментации — в основном здесь преобладают узоры, выполненные оттисками среднезубчатого штампа в виде обычных поздненеолитических рядов скошенных линий, разделенных на горизонтальные зоны (рис. 38, 5), но вместе с тем встречаются сосуды, поверхность которых украшена отпечатками перевитого шнура, обычно нанесенного в виде длинных вертикальных линий или крупной сетки (рис. 38, 7), Ранний облик имеет и кремневый инвентарь, представленный на указанных памятниках почти всеми типами ведущих орудий волосовского типа; долота с желобчатой выемкой, плоские тесла, скребки разных форм, скобели, дублированные и комбинированные орудия, проколки и т. д. Интересна антропоморфная фигурка из кварцита, обнаруженная на М. Кокузинском поселений (рис. 37, 6). В пережиточном виде на всех памятниках сохраняются и орудия на ножевидных, обычно крупных, пластинах — ножи, концевые скребки и пластины. На Мало-Кокузинском поселении вскрыты остатки одного погребения, совершенного в неглубокой яме (210×95 см), вытянутой с юго-запада на северо-восток и имевшей глубину в 65–70 см. Слабо сохранившийся костяк лежал на спине, был ориентирован головой на юго-запад, в нескольких местах присыпан углем и охристой крошкой. Стратиграфически погребение увязывается с поселением, что дает возможность говорить об их синхронности. Следы подсыпки охрой, очевидно, являются в данном случае неолитическим реликтом.

В 1964–1966 гг. в результате проводившихся работ по левому берегу Волги до устья р. Казанки и далее до устья Камы были обнаружены остатки ряда архаичных волосовских стоянок — III Матюшинской, II Березогривской, V Березогривской, II Амбарской и III Карташихинской. Кроме того, фрагменты керамики ранневолосовского типа были найдены и при раскопках I Карташихинской стоянки в 1952 г. Керамика, собранная на всех этих памятниках, имеет переходный характер. Форма сосудов еще сохраняет неолитические традиции. Это в основном котловидные сосуды с полузакрытым горлом (рис. 38, 2, 4). В тесте больше примесей песка, чем растительных остатков. Но вместе с тем орнамент керамики состоит сплошь из отпечатков крупнозубчатого штампа и перевитого шнура, которыми исполнены типичные ранневолосовские узоры в виде крупной сетки и крутого зигзага, приближающегося к мотиву «шагающей гребенки».

Выразителен кремневый инвентарь, включающий и классические желобчатые долота, плоские тесла с трехгранной спинкой, многочисленные наконечники стрел, скребки, ножи и т. п.

По левому берегу приустьевой части Камы к числу ранневолосовских памятников можно отнести: I Ново-Мордовскую, I Щербетьско-Островную, IV Ембулатихинскую, «Курган», I и IX Бозяковские, I Березогривскую, I Курман-Касинскую, XVII Кузькинскую, IV Березогривскую стоянку у Алексеевска, VI Саканскую и Байтеряковско-Мысовскую стоянки.

Керамика почти на всех памятниках состоит из двух групп — поздненеолитической волго-камского облика и ранневолосовской, что показывает преемственное развитие культуры одного и того же населения. Об этом же свидетельствует и характер основной группы керамики, определенной как ранневолосовская. Последняя по форме мало чем отличается от поздненеолитической. Это обломки, очевидно, кругло- и остродонных сосудов котловидной формы, но с более прямыми и толстыми стенками, чем неолитические (рис. 38, 1, 4). Края горла их обычно плоские, иногда с небольшим отгибом и расширением наружу, но встречаются также и приостренные, и даже слегка утолщенно-скошенные внутрь края. От поздненеолитической керамики она в основном отличается примесями в тесте органических остатков (на поселении «Курган» керамика, извлеченная из сильно гуммированного слоя, имела сохранившуюся примесь толченых раковин), а также некоторыми новыми элементами в технике исполнения узоров и системе расположения орнамента. Последний выполнен в большинстве случаев оттисками средне- и крупнозубчатого штампа, реже — вдавлениями перевитого шнура и ямчатыми углублениями (рис. 38, 2, 8). Встречаются оттиски и «шагающей гребенки». Характерно густое заполнение орнаментального поля и горизонтальная зональность. Здесь пока нет и традиционной для волосовского орнамента крупной «сетки» и линий с ответвлениями типа рис. 36, 2, 3.

К этой же нижнекамской группе ранневолосовских памятников следует отнести остатки поселения на Гулькинской стоянке в устье р. Утки, где А.В. Збруевой в 1950 и 1953 гг. была обнаружена керамика ранневолосовского типа[333], украшенная орнаментом из оттисков зубчатого штампа, редко — перевитого шнура. Характерна орнаментация, выполненная оттисками «шагающей гребенки», а также специфично нанесение по краю горла ямочных углублений в один ряд[334].

Нижней Камой, очевидно, ограничивалась территория распространения ранневолосовских племен. Далее вверх по Каме и Белой на грани III–II тысячелетия до н. э., по-видимому, обитали родственные ранним волосовцам племена, культура которых также развивалась на базе поздненеолитической волго-камской культуры. Памятники, оставленные этим населением, условно можно подразделить на три группы — среднекамскую[335], верхнекамскую (левшинскую[336]) и бельскую[337].

Все отмеченные группы памятников, несмотря на развитие их культуры на общей основе, с переходом в эпоху раннего металла, также начинают различаться между собой. Причем, черты различия выступают почти во всех особенностях материальной культуры. Так, если для ранневолосовских племен характерны соединенные полуземлянки, то на Каме сохраняются еще длинные дома; если на Волге вся керамика уже изготовлена из глины с растительной примесью и орнаментирована преимущественно оттисками перевитой веревочки и гребенчатого штампа, то на Каме сохраняется еще неолитическая посуда с песком и гребенчато-зональным орнаментом. Также отличен и кремневый инвентарь. Однако нельзя забывать и сходных черт, ибо генетическое родство населения ранневолосовской и левшинской культурных групп несомненно. Но различий больше, поэтому есть основания утверждать, что на рубеже III–II тысячелетий до н. э. волго-камская неолитическая общность распалась на отдельные группы. И если на Каме это были группы левшинского типа, культура которых легла в основу турбинской, то в Среднем Поволжье выделяются группы ранневолосовского типа.

Выше при анализе материалов позднего периода волго-камского неолита было замечено, что в III тысячелетии до н. э. юго-западные племена волго-камской неолитической культуры были сжаты в верховьях р. Суры, Мокши и Цны с юга древнеямными, а с севера — балахнинскими племенами, для которых была характерна ямочно-гребенчатая керамика. Однако ближе к концу III тысячелетия до н. э. картина меняется. По р. Волге с востока на запад продвигаются потомки волго-камского населения — средневолжские племена ранневолосовской культуры. На юго-западе, в бассейне Суры, Мокши, Цны и среднего течения Оки усиливается юго-западная группа племен волго-камской культуры, в состав которой, возможно, вошла часть днепро-донецкого населения, вытесненная в середине III тысячелетия до н. э. из бассейна р. Донец древнеямными племенами[338].

Очевидно, в непосредственную связь с этими явлениями следует поставить увеличение в бассейне верховий р. Суры, Мокши и среднего течения Оки числа памятников с поздненеолитическими или ранневолосовскими чертами. На стоянке у озер Долгое и Ерни в окрестностях г. Пензы вместе с неолитической керамикой, покрытой орнаментом из оттисков «отступающей лопаточки», в 1920–1929 гг. были обнаружены фрагменты керамики с примесью в тесте растительных остатков и орнаментом, выполненным оттисками перевитого шнура и крупнозубчатого штампа (рис. 39, 3, 4, 8-11). Характерна выраженная профилировка горла этих сосудов с плоско срезанным краем венчика. В этой же коллекции имеются кремневые орудия волосовского типа-долота с желобчатым лезвием, наконечники стрел, различные скребки, скребковидные ножи и т. п. Интересно наличие асимметричных наконечников стрел с выемчатым основанием и опущенным боковым шипом. Подобные наконечники, обработанные уплощенной струйчатой ретушью, обычны для южных районов Восточной Европы рубежа III–II тысячелетий до н. э.[339] На возросшие связи населения стоянок в окрестности г. Пензы с южными районами указывают и находки ранних типов медных шильев с коротким утолщенно-ромбическим насадом.

Другая стоянка, содержавшая керамику с ранневолосовскими чертами, была обнаружена П.В. Харламповичем в 1947 г. у с. Терновка, несколько выше Пензы по р. Суре. На запад и северо-запад от Суры вплоть до рязанско-касимовского участка р. Оки известна серия памятников ранневолосовского облика.

Так, в коллекциях из стоянки Озименки на р. Мокше, собранных в 1953 г. М.Е. Фосс и в 1960 г. М.Ф. Жигановым, а также на Ковендровской стоянке, выше г. Наровчата, имеются типичные фрагменты ранневолосовской керамики, изготовленные из глины с примесью растительных остатков и покрытые по внешней поверхности разреженным узором в виде крупной сетки из отпечатков свернутой в узелок перевитой веревочки (рис. 39, 12). Полузакрытая форма, заглаженная поверхность при внутренней штриховой зачистке не оставляют сомнения в архаичности этой керамики. Интересно наличие в этих же комплексах и поздней неолитической керамики волго-камского облика.

Выраженный ранневолосовский материал содержала и Ширингушская стоянка на р. Вад в Мордовской АССР, обследованная в 1940 г. П.Д. Степановым[340], а в 1957 г. М.Ф. Жигановым[341]. В 1940 г. были вскрыты остатки полуземляного жилища. Ширингушская стоянка является типичным ранневолосовским памятником, Керамика стоянки, изготовленная из глины с примесью в тесте песка и растительных остатков, представлена крупными сосудами (Д=20–40) полузакрытой формы с плоским и иногда расширенным краем горла (рис. 39, 1, 2), Поверхность ее снаружи — заглаженная, а изнутри имела следы горизонтальной штриховой зачистки. Украшена была снаружи слабо-разреженным орнаментом, выполненным отпечатками среднезубчатого штампа, перевитой веревочки и ямчатыми вдавлениями[342]. Такой же ранневолосовский облик имеет и кремневый материал, состоящий более чем из 100 законченных орудий — узких желобчатых долот, листовидных и подтреугольных наконечников стрел, концевых скребков и т. п.

Отдельные фрагменты керамики ширингушского типа обнаружены и на Иморской стоянке по р. Вад[343]. Н.В. Говоровым в 1930 г. в устье р. Вад у г. Кадома была открыта интересная Кокуйская стоянка, содержавшая керамику с примесью в тесте песка и растительных остатков, с орнаментом из оттисков перевитого шнура, зубчатого штампа и реже прочерченных линий. Недалеко от этой стоянки им же на р. Мокше в окрестностях г. Кадома были выявлены еще две стоянки — Мокшинская и Бельская, по керамике близкие к Кокуйской стоянке. Вероятно, к этому же памятнику следует отнести Баевскую, Нароватскую и Теньгушевскую стоянки, открытые в 1939 г. С.Б. Вернером в окрестностях с. Теньгушево. Для всех этих памятников характерна керамика с преимущественной примесью растительных остатков, изредка толченой раковины, заглаженной поверхностью, орнаментированной оттисками перевитого шнура, зубчатого штампа, резных линий и редко ямчатых вдавлений. Специфично раннее появление здесь оттисков парной гребенки. Вместе с тем в керамике памятников бассейна р. Мокши отмечается наличие сосудов с уплощенными днищами, а также небольшой группы сосудов с ранними фатьяновско-балановскими чертами.

По-видимому, где-то на рубеже III–II тысячелетий до н. э. (а может быть, даже и в конце III тысячелетия до н. э.) ранневолосовские племена из районов Суры и Мокши, а также бассейна р. Цны проникают и на Среднюю Оку, о чем свидетельствует материал стоянки Ибердус у г. Касимова (раскопки И.К. Цветковой в 1960 и 1962 гг.) и I Борковского поселения у г. Рязани (раскопки Н.В. Говорова в 1929–1930 гг.). Этот район нельзя считать исконной территорией волосовских племен, ибо в эпоху неолита здесь были распространены племена так называемой рязанской культуры с керамикой ямочно-гребенчатого облика[344]. А.Я. Брюсов и И.К. Цветкова считают, что в начале II тысячелетия до н. э. в материальной культуре рязанских племен в результате волосовского влияния возникли волосовские черты[345].

В этом отношении определенный интерес представляет стоянка Ибердус I, изученная И.К. Цветковой в 1960 г. у г. Касимова на р. Оке. Ею были вскрыта остатки крупного (10,8×4,8 м) жилища полуземляночного типа. Сосуды стоянки, судя по многочисленным фрагментам, имели полузакрытую форму, приближенную к котловидной, с приостренным или округлым днищем и заглаженной поверхностью. Края венчиков, как правило, уплощенные и иногда имеют волнистый изгиб (рис. 39, 5). Основная техника орнаментации — оттиски перевитой веревочки. Орнаментальные узоры покрывают не только внешнюю поверхность, но занимают и край горла, а иногда заходят и на внутреннюю часть сосуда. Обычны узоры в виде диагональных и горизонтальных линий, вертикальных полос, иногда крупной сетки и т. п. (рис. 39, 5–7). Но наряду с этим характерно и сохранение пережиточных традиций ямочно-гребенчатой орнаментации в виде выдержанной горизонтальной зональности, рядов неглубоких ямок, правда, выполненных большей частью оттисками перевитой веревочки. Традиционным, по-видимому, является также употребление и штампа в виде парной гребенки и овальной рамки.

Не может быть никакого сомнения в том, что основные особенности культуры ранневолосовских стоянок Средней Оки в конце III или на рубеже III–II тысячелетий до н. э., за исключением отдельных деталей, возникли в результате прихода сюда нового населения, ничего общего не имевшего с населением рязанской культуры. Действительно, ни формы жилищ, ни форма и орнаментация керамики, ни ведущие типы орудий не имеют генетической преемственности с культурными чертами местного предшествующего населения.

В то же время почти все особенности нового культурного образования через памятники Мокши, Вада, Верхней Суры уводят нас на Среднюю Волгу к стоянкам типа Майданской и близких ей памятников. Исходя из этого следует полагать, что в основе среднеокского, как и средневолжского вариантов ранневолосовской культуры, лежат одни и те же предшествующие культурные образования, наиболее вероятными из которых являются соответствующие варианты волго-камской культуры. Не повторяя здесь вышеприведенных доказательств в пользу генетической преемственности между волго-камской и волосовской культурами, замечу, что в сложении среднеокского или окско-мокшанского варианта, очевидно, принимали участие и какие-то другие элементы, возможно, более южного происхождения[346].

Наконец, при выяснении вопросов формирования культуры волосовских племен нельзя не учитывать и определенного участия в этом процессе населения позднебалахнинской культуры. На Оке и в западных районах Средней Волги волосовские племена постепенно ассимилируют балахнинское население и, естественно, впитывают некоторые элементы его культуры. Не исключено, что характерная для ранневолосовской керамики орнаментация оттисками перевитой веревочки возникла еще в балахнинской среде.

Итак, следует считать, что волосовские племена — непосредственные потомки волго-камских неолитических племен — при формировании своей культуры впитали некоторые черты и инокультурных образований: балахнинской, рязанской культур и, возможно, более южных культур типа поздней днепро-донецкой. Причем, эти посторонние включения более сильными были в западных (среднеокских) районах, тогда как на Средней Волге более устойчивыми были традиции местных волго-камских племен.

Расцвет волосовской культуры относится к первой четверти II тысячелетия до н. э. или ко второму этапу ее развития. В связи с выделением этого этапа встает вопрос о периодизации волосовской культуры в целом. Но прежде чем изложить нашу схему периодизации, следует остановиться на кратком анализе имеющихся схем, предложенных в свое время А.Я. Брюсовым и И.К. Цветковой.

В развитии волосовской культуры А.Я. Брюсов выделяет четыре этапа[347]:

1. Этап культуры памятников с ямочно-гребенчатой керамикой типа Мало-Окуловской стоянки, лежащих, по мнению А.Я. Брюсова и И.К. Цветковой, в основе развития волосовской культуры; дата этапа — III тысячелетие до н. э.

2. Собственно волосовский этап преобладания керамики с примесью толченых раковин и орнаментом из оттисков шнура, зубчатого и рамчатого штампа. Основные памятники — Волосово, Владычено, Коренец; дата их — первая половина II тысячелетия до н. э.

3. Этап господства керамики с растительными примесями и вертикальными зигзагами в орнаментации. Основные памятники — Володары, Панфилово, Холомониха; дата этапа — вторая и третья четверти II тысячелетия до н. э.

4. Этап, характеризующийся плоскодонными сосудами поздняковского типа с орнаментом из заштрихованных треугольников. Основные памятники — поселения типа Липкинской стоянки, Мало-Окуловский курганный и Младший Волосовский грунтовой могильники; дата этапа — последняя четверть II тысячелетия до н. э.

К этой схеме близка и периодизация И.К. Цветковой[348], которая также выводит волосовскую культуру из балахнинской и рязанской неолитической среды с ямочно-гребенчатой орнаментацией[349], хотя и не выделяет памятники этих культур в первый этап развития волосовской культуры.

Первый этап схемы И.К. Цветковой соответствует второму этапу схемы А.Я. Брюсова. Кроме отмеченных памятников, к этому этапу И.К. Цветкова относит еще заполнение дна землянки Володарской стоянки[350]. Дата этапа такая же, как и у А.Я. Брюсова, т. е. первая половина II тысячелетия до н. э.

Второй и третий этапы периодизации И.К. Цветковой совпадают по характеристике основных черт, по ведущим памятникам и датировке соответственно с третьим и четвертым этапами схемы А.Я. Брюсова. Правда, ив последнее время И.К. Цветкова исключила из последнего этапа некоторые памятники поздняковского типа и заменила их позднейшими памятниками волосовской культуры типа Вашутинской[351] и Подборица-Шербининской[352] стоянок.

Обе схемы страдают одними и теми же недостатками. Во-первых, в характеристику волосовской культуры включены материалы инокультурных памятников — неолитических с ямочно-гребенчатой керамикой (А.Я. Брюсов) и поздняковских (А.Я. Брюсов, И.К. Цветкова). Во-вторых, вся периодизация в основном построена лишь на развитии некоторых черт керамики, причем далеко не главных, как, например, примесей в тесте. В-третьих, недостаточно аргументированными являются датировки отдельных этапов, которые основаны лишь на дате отдельных предметов, к тому же часто не связанных по времени или культурной принадлежности с волосовскими памятниками. Так, первый этап И.К. Цветковой[353] датирован по находке в фатьяновском погребении на Владычинской стоянке бронзовой манжеты унетицкого типа. Но это погребение могло быть совершено на месте стоянки после прекращения жизни на поселении. Поэтому можно датировать в лучшем случае лишь время погребения, а не стоянки, тем более не всего этапа. Второй этап волосовской культуры И.К. Цветковой отнесен к третьей четверти II тысячелетия до н. э. на основе находок в верхних слоях Володарской стоянки наконечников стрел сейминского типа[354].

Но эти находки позволяют определить лишь конец бытования поселения.

Таким образом, периодизация волосовской культуры требует еще серьезных уточнений на основе изучения всех имеющихся материалов. Предложенная ниже схема, также не претендующая на завершенность, основана на анализе обширных материалов, полученных при новейших работах в Среднем Поволжье, а также сохранившихся в коллекциях различных музеев. При составлении этой схемы учитывалось не только изменение керамики (см. табл. Г), но и всех остальных черт материальной культуры. В результате этого вниманию читателя предлагается схема периодизации волосовской культуры из трех периодов.

Первый этап — древнейший, рассмотренный выше, в основном датируется последней четвертью III и рубежом III–II тысячелетия до н. э.; второй относится к первой четверти, а третий — ко второй четверти II тысячелетия до н. э. На вопросах датировки последних двух еще придется остановиться.

Ко второму этапу волосовской культуры на Средней Волге следует отнести такие памятники, как III Удельно-Шумецкая[355], I Сумская[356] стоянки, на которых были проведены раскопки, и ряд других стоянок и местонахождений, обследованных в рекогносцировочном порядке. Все эти стоянки обычно занимают (высокий край надлуговой террасы и имеют площади в 1500–2000 кв. м. На I Сумской стоянке вскрыто 528 кв. м, на III Удельно-Шумецкой — около 50 кв. м площади. При раскопках 1953 г. на I Сумской стоянке были прослежены следы наземных жилищ и выявлен небольшой склад кремневых орудий, положенных в ямку и засыпанных охрой[357], а на III Удельно-Шумецкой стоянке расчищены остатки ритуального комплекса в виде ямы, заполненной пережженными костями медвежьих лап[358]. На поверхности относящегося ко второму этапу Ахмыловского поселения зафиксированы в 1965 г. западины не менее чем от 16 соединенных между собой полуземляных жилищ (6×7; 8×9; 10×12 кв. м).

Керамические материалы этих памятников по многим признакам еще близки к керамике Майданской стоянки (табл. Г). Большинство сосудов изготовлено из глины с примесью органических остатков, возможно, истлевших толченных раковин или каких-то органических примесей. В общей массе число подобных сосудов превышает 90 %, но наряду с этим продолжают бытовать и сосуды, изготовленные из глины с примесью шамота и Песка.

В керамических комплексах ни в одном из памятников не обнаружено плоских и даже уплощенных днищ, поэтому следует думать, что сосуды еще имели округлые днища. Преобладают сосуды слабо закрытой формы (рис. 40, 1, 4–6), но много также и сосудов с прямым горлом (рис. 40, 2). В комплексах I Сумской стоянки отмечены и открытые формы (рис. 40, 11), но их немного.

Края горла по сравнению с предшествующим временем принимают более разнообразные формы. Уменьшается, особенно на I Сумской стоянке, число сосудов с плоским или округлым краем (рис. 40, 4) и с расширенным внутрь краем (рис. 40, 3). Однако они еще характерны для этого этапа и в этом отношении; как бы сохраняют неолитическую традицию. Несколько увеличивается число сосудов с расширенными во внешнюю сторону (рис. 40, 1) или в обе стороны краями венчиков, но они еще не принимают классическую Г- или Т-образную форму. Поверхность сосудов в большинстве случаев заглажена снаружи, а изнутри зачищена горизонтальной штриховой зачисткой, иногда применявшейся и для обработки внешней поверхности.

Абсолютное большинство сосудов с наружной стороны было покрыто разреженным орнаментом, нередко нанесенным по краю и заходящим на внутреннюю сторону (рис. 40, 2, 3, 6). Наряду с этим были сосуды и без орнамента (табл. Г).

Господствующей техникой орнаментации становится оттиск гребенчатого, преимущественно крупнозубчатого штампа (табл. Г), среди которого выделяется двойная гребенка[359] и штамп со скошенными зубцами, имитирующими оттиск шнура[360]. Число сосудов, орнаментированных оттисками перевитого шнура[361], падает до 15 %. Такое соотношение затем продолжает сохраняться вплоть до конца волосовской культуры (табл. Г). Увеличивается такой элемент орнамента, особенно в керамике Сумской стоянки, как оттиск шагающей гребенки, иногда выполненный штампом без зубцов (рис. 40, 4). Сосудов, орнаментированных прочерченными или резными линиями, немного (5-10 %). Изредка прочерченные узоры сочетаются с оттисками перевитой веревочки. Характерно сохранение орнамента из ямчатых вдавлений.

В системе расположения узоров, да и в самих мотивах орнамента (по сравнению с предшествующим периодом) наблюдается некоторое упрощение. Господствует горизонтальное зональное расположение орнамента[362]. Нередко зоны разделяются между собой линией из других мотивов[363]. Продолжает сохраняться традиционная для волосовской керамики вертикальная зона (крупные линии, зигзаг, ряды отдельных узоров и т. п.), диагональные линии, крупная сетка, вертикальная или скошенная «елочка» и т. п.

Вся эта керамика сохраняет преемственные черты с керамикой Майданской стоянки, но вместе с тем в ней возникают те особенности, которые становятся уже характерными для более поздних периодов, что дает возможность рассматривать ее как последующую за керамикой Майданской стоянки в типологическом, а, следовательно, в хронологическом отношении.

Каменные орудия этого периода имеют ярко выраженные волосовские формы (рис. 37, 9-11, 20). Достаточно полный набор орудий представлен в материалах Сумской стоянки. Всего здесь в 1953 г. и последующие годы собрано около полутора тысяч кремней, среди которых насчитывается 302 орудия. Большинство (особенно шлифованные) сделано из белого окремнелого известняка, хотя есть также орудия скребковидные и режущие, изготовленные на отщепах более прочного, преимущественно черного кремня.

При сопоставлении с орудиями предшествующего периода, например, Майданской стоянки, особых изменений не наблюдается. Бытуют те же формы долот и тесел, среди которых наиболее характерны долота со скошенным лезвием и желобчатым выемом. Сохраняется разнообразие скребков с преобладанием концевых и распространением дублированных. По-прежнему специфичны скребковидные ножи «ложкари» и скобели с желобчатым выемом. Сохраняются предыдущие формы ножей и среди них — уникальные ножи на плитчатом кремне[364]. Появляются крупные листовидные ножи-кинжалы[365], а среди комбинированных орудий — скребковидные ножи-резчики. Наконечники стрел и копий в основном сохраняют прежние формы, но начинают преобладать наконечники с намеченным черешком.

На I Сумской и III Удельно-Шумецкой стоянках найдены крупные мотыги из твердых пород камня[366]. Возможно, в этом уже необходимо усматривать возникновение зачатков земледелия, как правило, сопутствующего в лесостепной зоне скотоводству. О переходе к разведению домашних животных свидетельствуют найденные на Сумской стоянке немногочисленные кости домашних животных — мелкого и крупного рогатого скота.

Датировка памятников второго этапа ввиду отсутствия надежных материалов пока может считаться лишь предварительной. Но, опираясь на то, что вещевые комплексы памятников этого периода еще очень близки материалу Майданской стоянки, следует полагать, что первые хронологически следуют за последней стоянкой. И если Майданская стоянка по находке янтарной подвески была датирована временем не позже рубежа III–II тысячелетий до н. э., то следующие по времени стоянки типа I Сумской и III Удельно-Шумецкой, очевидно, существовали в начале или в первой четверти II тысячелетия до н. э. Ранее же предложенные даты как для Сумской (вторая четверть II тысячелетия до н. э.)[367], так и для III Удельно-Шумецкой (рубеж первой и второй четвертей II тысячелетия до н. э.)[368], естественно, должны быть откорректированы.

В первой четверти II тысячелетия до н. э. в размещении волосовских племен происходят серьезные изменения, вызванные, прежде всего, внешним воздействием — проникновением в край мощной группы балановских племен[369]. Прочно осваиваются волосовцами берега Волги между устьями рек Оки и Кимы, преимущественно по левой стороне.

Бассейн р. Свияги, так густо насыщенный в предыдущее время поздненеолитическими и ранневолосовскими памятниками, в начале II тысячелетия до н. э., очевидно, под натиском балановских племен был покинут волосовскими племенами. Лишь редкое население сохранялось по самому берегу Волги, располагаясь на высоких естественно укрепленных мысах. Об этом свидетельствуют остатки отдельных кратковременных поселений у сел Нижний Услон, Антоновка и Сюкеево, расположенных на высоких естественно укрепленных мысах и содержащих керамику, близкую по форме и особенно по характерному округлому утолщению края венчика, по орнаменту, керамике Сумской стоянки. Вероятно, с этой керамикой следует увязывать найденные у д. Сюкеево отдельные каменные орудия, в том числе антропоморфную кремневую фигурку[370].

От устья р. Белой вверх по Каме в первой четверти II тысячелетия до н. э. простиралась территория формирования раннего (гаринского) этапа турбинской культуры, время которого О.Н. Бадером ограничивается первой половиной II тысячелетия до н. э.[371]

Промежуточная территория между турбинской и средневолжским вариантом волосовской культуры до сих пор остается белым пятном на карте первой половины II тысячелетия до н. э. (см. рис. 36). Возможно, значительная часть Нижней Камы в это время оставалась незаселенной. Но памятники, известные в устье р. Белой — стоянки у с. Сауз (раскопки Г.Н. Матюшина и О.Н. Бадера), у д. Бурнаш (разведки А.П. Шокурова), так же, как и редкие стоянки в нижнем и среднем течении р. Ик — средний горизонт Игимской стоянки, стоянка у дер. Мелли-Тамак, содержат керамический материал, несколько отличный как от керамики раннетурбинских, так и от ранневолосовских памятников. Это крупные, очевидно, круглодонные сосуды, изготовленные из глины с преимущественной примесью песка и шамота и редко — из растительных остатков. Поверхность их гладко заглажена и орнаментирована зональными узорами, выполненными нарезными линиями и реже — зубчатым штампом. Среди узоров встречается и мотив шагающей гребенки. Отмечены сосуды с выступающим наружу краем горла, а также сосуды со слабо профилированным горлом.

В целом, материалы бельско-икских памятников, как уже отмечалось выше, принадлежат еще одной культурной группе волосовско-турбинской общности.

Важно заметить, что культура населения Среднего Поволжья, Прикамья первой половины II тысячелетия до н. э. в самых общих чертах проявляет определенную близость и к культуре зауральских памятников начала эпохи раннего металла. В основном эти черты наиболее отчетливо выступают в керамике, тогда как каменные орудия значительно более специфичны[372].

Поэтому есть основание утверждать, что на рубеже III–II и фактически в первой половине II тысячелетия до н. э. в обширной лесостепной зоне Евразии по обе стороны Уральского хребта еще продолжали сохраняться элементы этнокультурной общности, которую мы наблюдали в эпоху неолита. Однако в результате усиления локальных особенностей составные части этой общности все более и более обособляются и происходит формирование волосовской, турбинской, горбуновско-дмитриевской и других самостоятельных культур, сохраняющих лишь некоторые реликты прежней общности. Внутри каждой из этих культур выделяются локальные варианты.

Средневолжская группа волосовских племен с центром в казанско-марийском течении р. Волги занимала в основном лишь левобережье и простиралась во втором этапе развития волосовской культуры до устья р. Ватомы, где еще в конце XIX в. у оз. Колодовец была обнаружена Безводненская стоянка с характерной ранневолосовской керамикой[373]. Близкая по форме керамика имелась и на нескольких других стоянках, расположенных ниже по р. Волге — стоянка I у затона Памяти Парижской коммуны, II Отарская стоянка и др. Для керамики всех этих памятников характерны сосуды с округлым дном, закрытым или прямым горлом, украшенные оттисками зубчатого штампа и перевитого шнура.

Западнее Безводненской стоянки вплоть до Костромского течения р. Волги ни ранних, ни поздних стоянок волосовского типа не обнаружено, хотя здесь многими исследователями (О.Н. Бадер, Н.Н. Гурина, Б.А. Сафонов, Г.А. Архипов и др.) проводились детальные разведки, выявившие памятники различных эпох. Самой северной стоянкой по р. Оке является I Гавриловская стоянка[374], а далее низовья р. Оки также не знают памятников волосовского типа. Возможно, это явление следует объяснять продолжавшимся заселением района в начале II тысячелетия до н. э. позднейшими балахнинскими племенами, концентрация которых в это время особенно усилилась в районе слияния Оки с Волгой (рис. 33). Немалую, если не сказать главную, роль в этом сыграли волосовские племена, подступавшие с востока по Волге и с юга к приустьевой части р. Оки.

В свою очередь волосовские племена под натиском балановско-фатьяновских племен в начале II тысячелетия до н. э. были вынуждены покинуть почти все правобережье Волги и Оки (до устья р. Теша Велетьма).

Правда, небольшая группа населения, вероятно, сохранилась в верховьях р. Суры, где на одной из стоянок у г. Пензы (стоянка у Калашного затона) обнаружена волосовская керамика, характерная для второго периода.

В конце второго этапа усиливается концентрация волосовского населения на Средней Волге и Нижней Оке. Стоянки этого времени (а к их числу можно отнести Руткинскую[375], Токаревскую[376], III Займищенскую[377], и Володарскую[378] на нижней Оке) мало чем отличаются от стоянок ранней поры второго этапа. Здесь имелись те же формы жилищ — соединенные полуземлянки (Займище III и Володары) и наземные прямоугольные дома (Руткинская стоянка).

Однако в культуре этих памятников наблюдаются определенные изменения. В керамике оно проявляется в увеличении числа сосудов с уплощенными днищами, с выраженным горлом, край которого имеет характерный Г-образный изгиб (рис. 40, 7). В орнаментации большее значение приобретают оттиски зубчатого штампа (с преобладанием отпечатков шагающей гребенки в керамике волжских и двойной гребенки в керамике окских памятников), а среди узоров все чаще употребляется вертикальное членение зон (рис. 40, 2, 5).

Характерно наличие на некоторых стоянках (Руткинская[379] и Луговой Борок I[380]) обломков тиглей с прилипшими каплями меди, что свидетельствует о продолжавшемся в течение всего второго этапа процессе освоения металлургии меди и бронзы.

Для датировки конца второго этапа важное значение имеет Володарская стоянка, являющаяся, на мой взгляд, однослойным памятником, если не считать наличия в верхнем горизонте небольшого количества керамики поздняковского облика. Материал, просмотренный мной в Дзержинском и Горьковском краеведческих музеях, не позволяет согласиться с членением комплекса Володарской стоянки на три горизонта, как это делает И.К. Цветкова[381]. Основным критерием для такого членения она берет соотношение керамики с примесью толченой раковины и без (прослеживаемых ее следов. Однако примесь толченой раковины для волосовской керамики едва ли является хронологическим признаком. Достаточно взглянуть на прилагаемую таблицу (см. табл. Г), чтобы убедиться в этом. Наличие толченой раковины в качестве примеси зависит от условий залегания керамики. Так, в коллекции из Володарской стоянки имеются фрагменты от одного и тою же сосуда, одни из которых содержат раковины (Влд. IV, Р/49-164), а у других эта примесь кажется отсутствующей, ибо она полностью истлела (Влд. IV, Р/49-176). Аналогичное явление можно наблюдать и в других комплексах, например, в Панфиловской стоянке и т. п. Естественно, толченая раковина лучше всего, как и другие органические остатки, сохраняется в более гуммированном слое, каковым обычно является заполнение дна землянки. Поэтому здесь и должен быть более высокий процент керамики с примесью толченой раковины (по И.К. Цветковой 89 %), а выше, где гумусность понижается, и раковина в тесте сосудов выщелачивается, содержание керамики с прослеживаемой примесью толченой раковины будет ниже — в Володарской стоянке мы видим в среднем горизонте (засыпка жилища) 54,9 % такой керамики, а в верхнем горизонте — 18 %. В общей же массе керамика с прослеживаемой примесью в тесте толченой раковины на Володарской стоянке составляет 28 % (табл. Г). Такая же картина наблюдалась и на Панфиловской стоянке, относящейся, кстати, к более позднему времени, чем Володарская. Панфиловская коллекция содержит примерно в тех же процентных соотношениях керамику с сохранившейся примесью толченых раковин (29 %). Но на дне Панфиловского жилища V керамики с такой примесью было 57 %, на глубине 0,6–0,8 м — 37 %, на 0,4–0,6 м — 35 %, на 0,2–0,4 — 14 %. Еще более любопытная картина наблюдалась на полу землянки IV, где в прямой зависимости от гумусности слоя находилась сохранность примеси толченых раковин. Так, если в керамике, собранной на полу этого жилища, примесь толченой раковины была прослежена более чем у 30 % фрагментов (290 из 959), то соответственно в секторах в зависимости от условия сохранности был различен и процент подобной керамики, например, в секторе А — 3 %, Б — 60, В — 25, Г — 12 %. Интересно отметить, что пол жилища IV, по Е.И. Горюновой[382], был весьма неравномерно насыщен гумусными остатками.

Исходя из вышесказанного, следует полагать, что процентное соотношение керамики с примесью толченой раковины для комплекса Володарской стоянки не имеет хронологического значения. Эта стоянка, очевидно, была единовременным памятником, о чем свидетельствует однотипность всей ее волосовской керамики. Найденный на полу жилища I валикообразный топор[383] позволяет с уверенностью полагать, что жилище существовало еще в первой четверти II тысячелетия до н. э., ибо подобные топоры позднее первой четверти II тысячелетия до н. э. не бытовали[384]. На Володарской стоянке в 1946 г. были обнаружены два захоронения, из которых наибольший интерес вызывает погребение I[385]. Судя по описаниям, оно было совершено в культурном слое, на глубине не более 50 см и состояло из двух костяков. Неглубокое положение погребенных в культурном слое позволяет считать, что захоронения были совершены к концу бытования стоянки. Если это так, то погребение I, сопровождавшееся серией интересных находок, имеет первостепенное значение для датировки конца существования Володарской стоянки. В комплексе находок, обнаруженных в жертвенной яме погребения, наиболее примечательны два предмета — кремневый наконечник дротика и нож (или, возможно, наконечник) с пуговковидным завершением[386]. Первый из них с (выраженным черешком, по краю которого имеются выемы для привязывания, аналогичен наконечнику из Волосовского клада[387], а второй является типичным для позднего неолита[388] и эпохи раннего металла[389] Прикамья. Самая поздняя находка подобного предмета происходит из жилища стоянки Бор I, датированного благодаря найденному здесь медному ножу первой четвертью II тыс. до н. э.[390] Правда, О.Н. Бадер склонен датировать стоянку Бор I XIX в. до н. э., но с этим трудно согласиться, ибо черешково-пластинчатые медные ножи типа борских появляются не раньше начала II тысячелетия до н. э., поэтому более правильной является дата, предложенная для стоянки Бор I в свое время А.А. Иессеном — XVIII в. до н. э.[391] Опираясь на вышесказанное, Володарское погребение I, по-видимому, следует датировать первой четвертью II тысячелетия до н. э. и скорее ее концом. Следовательно, время Володарской стоянки в целом должно укладываться в пределах этой же четверти, а конец, по-видимому, приходится на рубеж первой и второй четвертей. Об этом, в частности, могут свидетельствовать найденные здесь составные рыболовные крючки[392], самые поздние аналогии которым, имеющиеся на стоянках Прибалтики (Валма, Акали и др.), датируются рубежом первой и второй четвертей II тысячелетия до н. э.[393]

Таким образом, время второго этапа развития волосовской культуры должно укладываться в пределах первой четверти II тысячелетия до н. э. с завершением его на рубеже первой и второй четвертей.

Последний этап, совпадающий в основном со второй четвертью II тысячелетия до н. э., характеризуется максимальным распространением на запад и северо-запад памятников волосовского типа и дальнейшим развитием их материальной культуры. Основными памятниками третьего этапа на Средней Волге следует считать I–II Выжумские стоянки[394], верхние горизонты V Удельно-Шумецкой (раскопки автора в 1961 г.) и III Обсерваторской[395] стоянок, на Оке — Панфиловскую[396], I Гавриловскую[397] стоянки и нижний горизонт Подборица-Щербининской[398] стоянки; на Верхней Волге — Бораньскую[399], Сахтышские[400] и Николо-Перевозскую[401] стоянки; в Волго-Окском междуречье — Холомонихинскую[402], Вашутинскую[403] и Рождественскую[404] стоянки. На многих из них были произведены широкие раскопки.

Абсолютное большинство поселений позднего периода продолжало занимать берега небольших водоемов в некотором удалении от крупной реки. Характерен перенос некоторых поселений (например, Панфиловская стоянка[405]) на заливаемые ныне дюны пойм, что свидетельствует о возможном потеплении климата ближе к середине II тысячелетия до н. э. Площади стоянок в основном небольшие — от 1000 до 2500 кв. м.

На ряде поселков обнаружены и жилые сооружения, преимущественно полуземлянки, расположенные обычно компактной группой и соединенные друг с другом переходами. По паре таких соединенных домов изучено на стоянках Панфиловской и Садовый Бор, три частично исследованных жилища — на стоянке Сахтыш I, по одному жилищу — на III Обсерваторской, II Выжумской, Подборица-Щербининской, I Гавриловской, Вашутинской и на II Сахтышской стоянках. В среднем число жилищ на одном поселении обычно достигало пяти-шести; четыре жилищные впадины зафиксированы на II Выжумской стоянке[406], шесть — на I Сутырской[407], пять — на Панфиловской[408] стоянках. Обычно жилища имели прямоугольную форму длиной от 7 до 16 м и шириной 4,5-10 м, хотя встречены и формы, близкие в плане к квадрату: Панфилово (9×9 м)[409], Подборица-Щербининское (8×7,5 м)[410], а также к овалу — Сахтыш I и II (5,7×3 м)[411].

При раскопках жилищ III Обсерваторской, II Выжумской и Панфиловской стоянок прослежены остатки различных конструктивных деталей, позволяющих восстанавливать достаточно полно их облик. Характерной особенностью конструкции жилищ является крепежка стен деревянными бревнами, прижатыми вертикальными столбами. Форма, размеры, конструктивные детали поздневолосовских жилищ мало чем отличаются от предшествующих и своими корнями уходят в традиции жилищного строительства волго-камского неолитического населения.

Наиболее выраженные керамические комплексы, приведенные в таблице «Г», происходят из трех памятников — I Гавриловской (раскопки И.К. Цветковой в 1950–1951 гг.), Панфиловской (раскопки Е.И. Горюновой в 1946 г.) и Садово-Борской (раскопки Ф.Я. Селезнева) стоянок. Керамика этих памятников была подвергнута мной статистической обработке. Вместе с этим учтены также и другие коллекции из широко раскопанных памятников — стоянок Холомониха, Николо-Перевоз, Подборица-Щербининская, III Обсерваторская, V Удельно-Шумецкая и др.

Изучение всех этих материалов позволяет говорить об определенных закономерностях в развитии волосовской керамики на позднем этапе. Общим в керамике для всех указанных памятников является увеличение плоскодонных сосудов с выраженным горлом, имеющим характерный загиб во внешнюю сторону (рис. 40, 10, 12). На некоторых стоянках, как, например, I Гавриловской, Холомонихе и V Удельно-Шумецкой таких сосудов немного, а на других (Садовый Бор, Подборица-Щербининская) они преобладают. По-видимому, первые были более ранними, а вторые — более поздними, ибо плоскодонная керамика, безусловно, явление позднее. Повторяясь, должен заметить, что примесь толченой раковины и в данном случае не является датирующим признаком, а зависит от условий сохранности.

Для керамики более ранних памятников характерными можно считать следующие признаки (табл. Г): преобладание сосудов с прямым горлом и плоским краем венчика, расширенным внутрь или в обе стороны и меньше наружу (рис. 40, 8). В орнаментации преобладают гребенчатые оттиски, но на некоторых стоянках (Гавриловка I) очень высок процент так называемой двойной, или парной, гребенки, переходящей в рамчатый штамп. В системе расположения узоров характерна горизонтальная зональность, а также вертикальные зигзаги (рис. 40, 8).

В то же время керамика позднейших стоянок (Подборица-Щербининская, Садовый Бор и др.), наряду с преобладанием плоскодонных сосудов[412], характеризуется и наличием у сосудов выраженного горла с отогнутым наружу краем, что придает им почти совершенную форму плоскодонного горшка (рис. 40, 10, 12), Поверхность абсолютного большинства сосудов заглажена. Наряду с орнаментированными сосудами встречаются и не имеющие орнамента. Основной техникой орнаментации являются оттиски зубчатого штампа и прочерченные линии, несколько увеличивается процент и ямчатых вдавлений. Узоры усложняются-преобладают вертикальные и горизонтальные линии с отходящими отвершками (рис. 40, 10, 12), различные заштрихованные зоны и т. п.

Каменные орудия, большие и относительно чистые комплексы которых представлены на Панфиловской[413], I Гавриловской, Подборица-Щербининской[414] стоянках, в основном выполнены по традиции предшествующего времени и характеризуются тем же присущим для волосовской культуры разнообразием. Среди наконечников стрел начинают преобладать черешковые, причем некоторые из них приближаются по форме к двушипно-черешковым стрелам сейминского типа[415], но имеют более узкую и вытянутую форму. Оригинальной формы наконечники найдены на Панфиловской стоянке — треугольный наконечник с усеченным основанием и четырехшипный[416]. Оба типа стрел известны в ранних (гаринских) поселениях турбинской культуры в Прикамье[417]. Бытуют различные формы скребков, скребковидных ножей — «ложкарей», ножей, проколок, сверл, ножей на отщепах и т. п., сохраняются и характерные желобчатые долота, а также короткие тесла[418].

Многочисленны фигурные кремни, обнаруженные почти на всех широко раскопанных памятниках (Панфилово, Подборица-Щербининское, III Обсерваторская, Холомониха, Борань и т. п.). Но, как справедливо замечают В.А. Городцов[419] и С.Н. Замятнин[420], кремневые фигурки к этому времени становятся значительно схематизированными.

В позднем периоде своего развития волосовские племена окончательно осваивают плавку меди. На ряде стоянок обнаружены следы медного литья в виде обломков тиглей (Панфилово), шлаков или кусочков меди и бронзы (Панфилово[421], Подборица-Щербининская[422]), а также отдельные металлические предметы: ножи (V Удельно-Шумецкая; Федоровская), шилья (Холомониха, Подборица-Щербининская, Панфилово), тесло (Панфилово), обломки украшений (Панфилово, Подборица-Щербининская). Весьма любопытным является факт находки в очаге одного из жилищ Панфиловской стоянки двух кусков железной руды[423], а в жилище 5, раскопанном Е.И. Горюновой, — обломков сосуда с прилипшими комочками железного шлака. Вероятно, это древнейшие следы попыток освоения железа волосовскими металлургами. При этом едва ли нас должно смущать столь раннее время, ибо, по мнению Б.Н. Гракова, «секрет выработки небольших криц сыродутным способом был известен на территории Европейской части СССР в течение почти всего II тысячелетия до н. э.»[424].

Прежде чем перейти к вопросам расселения и выделения локальных вариантов поздневолосовских племен, хотелось бы остановиться на уточнении датировок основных памятников, а вместе с ними в целом и завершающегося периода культуры. Заключительный период, как я его понимаю, соответствует в основном второму этапу, по классификации И.К. Цветковой[425], которая датирует его третьей четвертью II тысячелетия до н. э. на основании находок на Панфиловской и Володарской стоянках наконечников стрел сейминского типа[426] и обнаруженной на Подборица-Щербининской стоянке абашевской медной розетки[427]. Но с такой датировкой трудно согласиться.

Черешково-двушипные наконечники стрел сейминского типа появляются не ранее середины II тысячелетия до н. э. Этим временем определяется начало Сейминского могильника[428], Значительное число такого типа наконечников стрел обнаружено в раннеабашевском Пепкинском[429] и в Покровских курганах[430], время которых определено серединой II тысячелетия до н. э. Сейминские формы наконечников стрел чрезвычайно редки в волосовских памятниках. Они в количестве двух экземпляров найдены лишь в верхнем горизонте Володарской стоянки, кстати, вместе с поздняковской керамикой. Поэтому не исключена их поздняковская принадлежность. Но и в противном случае эти наконечники могут определить лишь время прекращения жизни на Володарской стоянке, а вместе с ним и время финала волосовской культуры. О том, что волосовская культура прекратила свое существование ближе к середине II тысячелетия до н. э., свидетельствует и находка медной розетки абашевского типа на Подборица-Щербининской стоянке[431]. Абашевские племена на Средней Волге появляются в середине II тысячелетия до н. э.[432], в это же время, очевидно, прекращают свое существование наиболее поздние волосовские поселения. Наиболее вероятной датой волосовских памятников позднего периода следует считать вторую четверть II тысячелетия до н. э., что подтверждается следующим:

а) многочисленные поселения, локализованные вокруг известного Сейминского могильника XV в. до н. э. с его выраженным кремневым инвентарем[433], почти не содержат характерных сейминских наконечников стрел и ножей, обычных в памятниках середины и третьей четверти II тысячелетия до н. э. (см., например, Кубашевское поселение[434], Атли-Касинский курган[435], Борисоглебские и Мало-Окуловские раннепоздняковские курганы[436]);

б) на ряде поздневолосовских памятников имеются датирующие предметы, в том числе: бронзовое тесло северокавказского типа, найденное на Панфиловской стоянке[437], небольшой медный листовидный нож с короткой невыраженной рукояткой из V Удельно-Шумецкой стоянки, напоминающий пластинчатые ножи первой половины II тысячелетия до н. э.; наличие на ряде памятников (V Удельно-Шумецкая, Подборица-Щербининская, Бораньская) редких фрагментов ранней балановско-фатьяновской керамики, также датированной не позже середины II тысячелетия до н. э.;

в) прекращение существования большинства волосовских памятников в середине II тысячелетия до н. э., о чем свидетельствуют, с одной стороны, отдельные находки вещей (наконечники стрел сейминского типа, абашевская розетка и т. п.) на поздних поселениях, а с другой — начало развития с середины II тысячелетия до н. э. на базе синтеза волосовских и пришлых племен (балановско-фатьяновских, раннесрубных и т. п.) новых культурных образований — чирковско-сейминской, приказанской, поздняковской[438].

В заключительный период своего развития волосовские племена занимали значительную область лесостепной полосы Восточной Европы — от нижнего течения р. Камы на востоке и далее на запад почти до Прибалтики и Карелии[439]. Такое широкое распространение, естественно, должно было привести к оформлению локальных групп со сложением своеобразных черт в материальной культуре.

Наиболее восточная группа памятников, занимавшая Казанско-Марийское Поволжье, представлена верхним горизонтом стоянки Обсерватория III[440], поздне-волосовскими комплексами па Атабаевской, III Матюшинской, II Тетеевской, Балымской[441], Криушинской, Яндашевской, Тувсинской (Шихран-Ту) и других стоянках. Керамика отмеченных пунктов, несмотря на общую ее близость к поздневолосовской, обладает рядом своеобразных черт — абсолютным преобладанием гребенчатой орнаментации в сочетании с однорядно-ямочными углублениями по краю горла (рис. 41), отсутствием узоров из оттисков парной и «шагающей гребенки», преимущественной обработкой поверхности сосудов штриховой зачисткой и т. п. Позднее все эти особенности наглядно проявляются в ранней приказанской керамике (средний горизонт Займище III, Криуши, Ново-Мордово и т. п.). Как далеко на восток проникали поздневолосовские племена, мы пока не знаем. Судя по находкам типичных фрагментов поздневолосовской керамики на IV Ембулатихинской, IX Бозяковской, I Лебединской, IV Масловско-островной, III Урнякской и других стоянках, можно полагать, что поздневолосовские племена во второй четверти II тысячелетия до н. э. еще обитали по обоим берегам нижнего течения Камы вплоть до устья Белой (рис. 33).

К западу от казанско-чувашской группы поздневолосовских памятников вплоть до устья р. Ветлуги существует территориальный разрыв протяженностью почти в 150 км (рис. 33). Неоднократные разведочные поиски, предпринятые здесь в последние годы (в 1960 г. П.Н. Старостиным, в 1964 г. В.Г. Патрушевым), не обнаружили ни одного поздневолосовского памятника. По-видимому, отсюда поздневолосовские племена были вытеснены балановскими племенами, достаточно густо заселившими в первой половине II тысячелетия до н. э. эти районы Среднего Поволжья.

Следующая группа поздневолосовских памятников расположена в основном в левобережье Волги, в (пределах устья р. Ветлуги и почти до устья р. Оки (рис. 33). К числу их следует отнести-стоянки на Ахмыловских дюнах, I, II Выжумские, I, II Сутырские, I, IV, V Удельно-Шумецкие, II Вязилкинскую стоянки, поселения I и III Луговой Борок и IV стоянку у затона Парижской Коммуны[442]. Особенностью орнаментации керамики этих памятников является сочетание оттисков гребенчатого штампа с прочерченными линиями и отсутствие таких специфичных штампов, как парная гребенка, «рамка» и т. п. Характерна также чрезвычайная редкость ямчатых углублений. В мотивах орнамента наблюдается известное усложнение сюжета, впрочем, это явление характерно почти для всей поздневолосовской керамики. На некоторых стоянках этой группы — I Сутырской, I и V Удельно-Шумецких, II Вязилкинской — отмечается появление раннебалановской керамики, что свидетельствует о вступлении населения, с которым связаны эти памятники, в контакт с балановскими племенами.

Еще одна группа поздневолосовских стоянок занимала нижнее течение р. Оки. Это поселения I Гавриловское[443], Холомонихинское[444], Подборица-Щербининское[445], Садовый Бор[446], Панфиловское[447] и, вероятно, Плеханов Бор[448]. Пожалуй, это наиболее изученная и поэтому классическая группа, ведущие черты керамики которой (табл. Г; рис. 40, 10) явились определяющими для керамики всего поздневолосовского периода. Наиболее ранней и в то же время наиболее северной в этой группе является I Гавриловская стоянка, расположенная в гуще памятников, относимых большинством авторов к числу позднебалахнинских — Балахна Б, по О.Н. Бадеру, и Балахна III, по И.К. Цветковой.

Собственно волосовские племена, как мы видели выше, еще в самом начале формирования своей культуры продвинулись далеко на запад вплоть до Валдая и Приильменья[449]. Очевидно, с районов Верхнего Поволжья в первой половине II тысячелетия до н. э. волосовскими племенами были заселены более северные области Прионежья[450]. Вероятно, по этому же пути волосовцы дошли до берегов Белого моря, о чем свидетельствует близкая к волосовской керамика, найденная Ю.А. Савватеевым на стоянках Золотец и Залавруга.

Западные группы волосовских племен оказали решающее воздействие на культуру племен эпохи раннего металла Карелии, Северной Прибалтики и Финляндии. Здесь в первой половине II тысячелетия до н. э. начинают оформляться отдельные культурные группы, имеющие сходные черты, прежде всего, в керамике, с волосовской культурой. В их числе следует отметить: прибалтийскую культуру с «керамикой лучшего стиля», по мнению П.Н. Третьякова, испытавшей определенное воздействие западных волосовских племен[451]; поздненеолитические памятники Карелии с асбестовой керамикой, украшенной гребенчатым орнаментом и имеющей характерный «Г» образный загиб края внутрь[452]; стоянки Карельского перешейка типа Тарховской и Лахтинской, содержавшие керамику с растительной примесью и гребенчатым орнаментом[453]; памятники Южной Финляндии, входящие в Киукайсскую культуру и характеризующиеся керамикой с примесью растительных остатков[454].

Рассматривая развитие культуры местного населения Среднего Поволжья в начале эпохи раннего металла, нельзя обойти и судьбу поздненеолитических балахнинских племен. Имеющиеся материалы показывают, что расширение территории волосовских и близких им племен шло в первую очередь за счет экспансии ими областей, занятых племенами с ямочно-гребенчатой керамикой и в особенности племенами балахнинской культуры. На рубеже III–II тысячелетий до н. э. лишь в приустьевой части Оки (по левому берегу) мы наблюдаем сохранение небольшой группы позднейших балахнинских племен (рис. 33), культура которых испытала сильнейшее воздействие волосовской.

Однако в вопросе о культурной принадлежности и датировке этих памятников среди исследователей нет единого мнения. Если О.Н. Бадер в 30-е годы[455] и И.К. Цветкова[456] рассматривали их как памятники конечного этапа балахнинской культуры, то в последнее время О.Н. Бадером была выдвинута гипотеза[457], поддержанная М. Гимбутас[458] и В.П. Третьяковым[459], о том, что эти памятники оставлены во второй половине II тысячелетия до н. э. прикамскими (турбинскими) племенами, совершившими вторичное проникновение в Волго-Окское междуречье. Имеющиеся в настоящее время материалы не позволяют согласиться с этой точкой зрения.

В группу позднейших балахнинских памятников по существующим материалам можно отнести следующие известные памятники (рис. 33):

а) по левому берегу приустьевой части р. Оки — стоянки Гавриловка III[460], Гавриловка IV[461], Сейма I[462], Сейма II и Сейма IV, Желнино II[463], Володары III, Новая Щербиновка, Лисенки I, Лисенки III, Венец I, Венец II, Охлопково I, Кусторка II, Решетиха II, Плеханов Бор[464];

б) по прилегающим к устью р. Оки берегам р. Волги — стоянки Большое Козино I и IV[465], Выселки[466], Коринкинская, Бор Моховое. Возможно, в этом районе имелось еще несколько десятков поселений этого же типа, которые были уничтожены новыми застройками г. Горького. Во всяком случае еще в 1896 г. В.А. Городцов обнаружил четыре стоянки с подобной же керамикой на дюнах между деревнями Молитовской и Катьцы[467], а в 1905 г. обнаружил по крайней мере, еще две стоянки у Сормовской больницы[468]. Вероятно, некоторые из стоянок, обследованные по берегам Пырского озера[469], также входили в интересующую нас группу.

К сожалению, во всей этой группе нет ни одного полностью, или широко раскопанного памятника[470], но все же, анализируя все имеющиеся данные, можно выделить следующие общие сведения по настоящей группе.

Большинство стоянок занимает дюнные всхолмления края надлуговых террас (Гавриловка III, Большое Козино IV) или высоких пойм (Большое Козино I; Плеханов Бор), возвышающихся над современным уровнем водоемов не менее чем на 5–8 м и обычно не заливаемых в половодье. Но вместе с тем В.Ф. Черников в 1960 г. обнаружил несколько стоянок (Венец I, II, Кусторка II), которые, имея очень слабо выраженный слой, располагались — почти на современном уровне воды. Возможно, что эти поселки, так же, как и стоянка II у Пырского озера, являлись кратковременными стойбищами.

Во всех определенных случаях площади стоянок невелики — до 1200 кв. м. Незначительна и мощность слабо насыщенных культурных слоев. При крайне ограниченных раскопках каких-либо следов фундаментальных жилищ не обнаружено, кроме отдельных неглубоких ям и кострищных пятен, часть из которых рассматривалась в качестве остатков наземных кратковременных жилищ (Сейма I[471]; Большое Козино IV[472]).

Почти все исследователи, занимавшиеся изучением материалов отмеченных стоянок, пришли к мнению, что на некоторых из них как бы сосуществуют два типа керамики: фрагменты позднебалахнинских сосудов с примесью песка и шамота, и преимущественной ямочной орнаментацией типа рис. 34, 7, 8 и керамика более тонкостенная, изготовленная из глины с примесью органических остатков и орнаментированная резными и зубчатыми, редко ямчатыми узорами (рис. 42). Интересны наблюдения по соотношению на отдельных памятниках указанных групп керамики. Так, если на стоянках Гавриловка IV[473] и Выселки[474] керамика второй группы составляет лишь 10 %, то на стоянках Желнино и Плеханов Бор[475] она уже представлена половиной всей керамики, на стоянках I и IV Большое Козино вторая группа начинает преобладать (до 65 %)[476], на Гавриловке III абсолютно господствует (73 %)[477], а на стоянках типа Сейма I превращается — в единственный вид керамики[478]. Причем, по мере увеличения численности второй группы керамики, наблюдаются и определенные изменения в ее формах и орнаментации.

Для первых памятников (Гавриловка IV, Выселки, Желнино, Плеханов Бор) — сосуды второй группы по форме еще близки к сосудам первой группы — прямостенные или со слегка прикрытым горлом круглодонные горшки со слабо выраженной шейкой и преимущественно плоским или приостренным краем горла, но уже изготовленные из глины с органической примесью и изнутри обработанные штриховой зачисткой, а по внешней поверхности несущие разреженную орнаментацию, выполненную резными линиями, реже ямчатыми углублениями и еще реже отпечатками среднезубчатого штампа[479]. Интересно отметить, что на стоянке Плеханов Бор описанная керамика встречена совместно с ранневолосовской[480].

Во второй группе памятников (I и IV Большое Козино, Гавриловка III), где керамика с органической примесью является уже господствующей, среди последней появляются сосуды с уплощенным и иногда даже плоским дном[481], но преобладают круглодонные сосуды со слегка прикрытым (рис. 42, 4, 6; 34 % на III Гавриловке) или расширенным небольшим раструбом горлом (рис. 42, 1, 3; на Большом Козине IV — 28 %; на Гавриловке III — 52 %). Есть также сосуды чашевидной формы с открытым горлом (рис. 42, 2; на Большом Козине IV — 30 % и на Гавриловке III — 16 %). У большинства сосудов края горла имеют выраженный отгиб наружу (рис. 42, 1–3). Примерно 10–15 % сосудов лишены орнамента. У остальных орнамент выполнен преимущественно отпечатками среднезубчатого короткого штампа (рис. 42; на Большом Козине IV — 80 % орнаментированных сосудов и на Гавриловке III — 85 %, реже — неправильно-ямчатыми углублениями) сильно разрежен и часто занимает лишь верхнюю половину тулова.

Керамика стоянок с чистым комплексом (Сейма I, Венец, Решетиха II и т. п.) мало отличается от описанной, разве только абсолютным преобладанием сосудов с профилированным горлом, для которых характерно значительное разнообразие краев венчиков.

Происхождение данной керамики, очевидно, следует объяснять как результат синтеза позднебалахнинской и волосовской культур с преобладанием первой. Действительно, несмотря на изменение фактуры и формы сосудов, так же, как и техники орнаментации, в системе расположения узоров (выраженная горизонтальная зональность) сохраняются позднебалахнинские традиции.

Состав и формы каменных орудий, начиная от таких стоянок, как Гавриловка IV, где вторая группа керамики лишь зарождается, и вплоть до стоянок типа Сеймы I, где эта керамика является единственной, не претерпевают каких-либо изменений и почти ничем не отличаются от типичных балахнинских комплексов[482]. Особенно важно, что ни на одной из стоянок не найдено характерных волосовских орудий, в частности желобчатых долот, и более (поздних, в частности сейминских, каменных орудий. Этот факт, вместе с некоторой архаичностью керамики и территориальной компактностью позднейших балахнинских памятников (рис. 33) свидетельствует о том, что вся эта небольшая группа населения сохраняла свои этнические, в данном случае позднебалахнинские, особенности.

В связи с этим интересно заметить, что в гуще позднейших балахнинских памятников располагается несколько типичных волосовских стоянок — Володары, Гавриловка I и Подборица-Щербининская (рис. 33). Несмотря на это, на волосовских поселениях не обнаружено ни одного позднебалахнинского сосуда, так же, как на позднебалахнинских стоянках практически нет волосовской керамики. Однако волосовское воздействие все же нельзя исключать — изменение формы, технологии изготовления и техники нанесения орнамента, без сомнения, происходило в результате внешнего воздействия и в первую очередь со стороны волосовских племен. Такая же тенденция в трансформации керамики наблюдается и в культуре родственных балахнинцам племен, в частности, в культуре каргопольских племен на втором этапе их развития[483]. Керамика, характерная для этого этапа, как по фактуре, так и по форме, и орнаментации, очень близка керамике стоянок типа Гавриловка III и Сеймы I. Не исключено, как это предполагает и М.Е. Фосс[484], что подобная керамика была принесена на север со стороны, вероятно, теми же позднейшими балахнинскими племенами.

Итак, следует полагать, что группа памятников, расположенная в приустьевой части Оки по ее левобережью, представляла собой поселения остатков позднебалахнинских племен, подвергшихся воздействию со стороны волосовских племен.

Придерживаясь предложенной выше для балахнинской культуры периодизации, эти памятники следует отнести к четвертому этапу (третьему, по И.К. Цветковой). Хронологически они уже относятся к эпохе раннего металла, как это, между прочим, предполагал в свое время А.А. Спицын[485]. Время их существования, вероятно, следует ограничить рубежом III–II и первой четвертью II тысячелетия до н. э. В подтверждение первой даты можно привести следующие соображения. На стоянке Плеханов Бор обнаружено несколько датирующих предметов, в том числе сланцевые или шиферные кольца, бывшие в употреблении начиная от середины III до начала II тысячелетия до н. э.[486]; подвески из морских раковин Dentilium и Picfunculus с выпиленными по краям зубчиками, которые по аналогии с подобными украшениями из Мариупольского[487], Нальчикского[488] и Криволучского[489] могильников датируются серединой и второй половиной III тысячелетия до н. э.; валикообразные каменные клиновидные топоры, многочисленные находки которых также в основном относятся к рубежу III–II тысячелетий до н. э. Таким образом, самой поздней датой стоянки Плеханов Бор должен быть рубеж III–II тысячелетий до н. э. Исходя из этого следует полагать, что керамика с органической примесью появляется на позднебалахнинских поселениях еще в конце III тысячелетия до н. э. и в это же время, очевидно, начинается консолидация балахнинских племен, вытесняемых с Оки и с Волги, в устье Оки.

К концу первой четверти II тысячелетия до н. э. позднейшие балахнинские памятники, вероятно, прекращают свое существование. Только такая ранняя дата может объяснить странное на первый взгляд положение, когда на одной и той же дюне в непосредственной близости друг от друга располагаются стоянки с различными культурными традициями, синхронизация которых неминуемо требует наличия контакта между ними. В качестве примера можно привести стоянки: Володары I (волосово) и Володары III (балахна и волосово с позднейшей керамикой); Гавриловка I (волосово) и Гавриловка III (позднейшая балахна); Подборица-Щербининская (волосово) и Подборица-Западная (позднейшая балахна). Интересно, что на первых не обнаружено керамики балахнинского типа, тогда как на вторых неизвестны вещи (ни керамика, ни кремень) волосовского происхождения. Следовательно, мы не можем говорить о существовании каких-либо контактов, за исключением общих тенденций в развитии керамики, между волосовскими и позднейшими балахнинскими племенами, а это в свою очередь заставляет предполагать и разновременность существования обеих групп памятников. И если стоянку Володары I мы датировали первой четвертью (концом), то ближайшие ей стоянки позднейшего балахнинского типа (Володары III, Сейма I и II, Решетиха и др.), вероятно, должны быть или более ранними, или более поздними. Стоянка Гавриловка I нами была отнесена к рубежу первой и второй четвертей II тысячелетия до н. э. (см. выше). Соседняя с ним стоянка Гавриловка III, не говоря уже о Гавриловке IV, безусловно, должна быть отнесена к более раннему времени, ибо в противном случае мы должны были бы иметь в Гавриловке II предметы волосовского типа, чего там не обнаружено. Но к Гавриловке III близки такие стоянки, как Большое Козино I и IV, Бор Моховое и другие, которые дали еще смешанные керамические комплексы. Очевидно, все эти стоянки должны быть отнесены к первой четверти II тысячелетия до н. э. В этом, между прочим, убеждает и близость их керамики к керамике стоянки Плеханов Бор (см. выше), раннее время которой не может вызывать особенных сомнений.

Что же случилось с позднебалахнинскими племенами в конце первой четверти II тысячелетия до н. э.? Не могла же бесследно исчезнуть такая сплоченная и компактная группа населения, которой являлись позднейшие балахнинцы в приустьевой части р. Оки?

Очевидно, появление в гуще позднебалахнинских стоянок таких волосовских стоянок, как Гавриловка I свидетельствует о занятии волосовцами позднейшей балахнинской территории и об ассимиляции первыми позднебалахнинского населения.

Волосовская культура, продолжавшая развитие традиций волго-камской неолитической культуры, сыграла определяющую роль в — истории населения лесостепной и лесной зон Восточной Европы. На базе ее происходило формирование ряда культурных образований: приказанской, поздняковской, чирковско-сейминской и других, легших в основу ранних культурных общностей эпохи железа (ананьинской, дьяковско-городецкой), финно-угорская принадлежность которых не вызывает сомнения.

Немаловажное участие в этих процессах приняли пришлые племена, вторжение которых, проходившее несколькими волнами от конца III до середины II тысячелетия до н. э., оставило глубокий след не только в культурах эпохи бронзы, но и в последующей истории края.

Глава вторая Балановские племена и их воздействие на местное население Среднего Поволжья

Во второй половине III и на рубеже III–II тысячелетий на обширных просторах степи и лесостепи Евразии приходят в движение скотоводческие племена[490], способ производства которых, по образному выражению К. Маркса, «требовал обширного пространства для каждого отдельного члена племени… Рост численности у этих племен приводил к тому, что они сокращали друг другу территорию, необходимую для производства. Поэтому избыточное население было вынуждено совершать те полные опасностей великие переселения, которые положили начало образованию народов древней и современной Европы»[491].

В первую очередь это движение затронуло степные районы, которые были и без того густо населены ранними скотоводческими племенами, все чаще обращавшими свои взоры в северные лесостепные районы, занятые в конце III тысячелетия до н. э. охотничье-рыболовческими племенами, сохранявшими неолитические традиции.

Одним из таких районов Восточной Европы, довольно рано подвергнувшихся экспансии скотоводческих племен, было Среднее Поволжье с богатыми медными месторождениями, широкими степными прогалами, благоприятными для скотоводов, и удобными путями передвижения-долинами Волги, Оки и Камы. Еще в период развитого неолита юго-восточные пределы Среднего Поволжья занимает одна из северных групп ямных племен[492], потомки которых — полтавкинцы — к рубежу III–II тысячелетий до н. э. изредка достигали левого берега Нижней Камы[493]. Последние, однако, почти до середины II тысячелетия до н. э. не оказывают какого-либо серьезного воздействия на местное население Средней Волги.

Гораздо более активное влияние на весь ход развития первой половины эпохи раннего металла в Среднем Поволжье оказали племена балановской культуры, начало проникновения которых в западные районы Волго-Камья относится к рубежу III–II тысячелетий до н. э.[494] Не затрагивая здесь вопросы происхождения балановских и близких им фатьяновских племен, толкование которых породило многочисленные и часто противоречивые гипотезы[495], следует лишь заметить, что большинство исследователей в последнее время все больше и больше приходят к мысли о том, что балановская группа племен Среднего Поволжья является одной из наиболее ранних групп культур с боевыми топорами[496].

Достаточно подробная характеристика материальной культуры балановских племен с привлечением новейших результатов исследований их основных памятников дана в ряде вышедших в последние годы публикаций[497], среди которых выделяется монография О.Н. Бадера «Балановский могильник». О.Н. Бадером и мной подготовлен также выпуск Свода археологических источников под названием «Балановские памятники в Поволжье». Поэтому в дальнейшем изложении, не касаясь в целом культуры балановских памятников, я останавливаюсь лишь на одном вопросе, до сих пор почти не затрагивавшемся исследователями — на проблеме взаимоотношений пришлых балановских племен с местным населением Среднего Поволжья. Как ранее приходилось отмечать мне, наиболее ярко эти процессы нашли отражение в памятниках так называемой чирковско-сейминской культуры[498].

Эта культура, выявленная в последние годы, получила соответствующее освещение в публикациях и в то же время, вокруг нее уже начинает разворачиваться научная дискуссия.

О.Н. Бадер, признавая правомерность и необходимость выделения чирковско-сейминской культуры[499], в то же время предлагает исключить из числа основных ее памятников Сейминский могильник, который, по его мнению, был оставлен населением особой сейминско-турбинской[500] или особой сейминской[501] культуры, входившей в обширную группу приуральских культур типа волосовской, турбинской и др. Вместе с тем он считает, что культура Сейминского могильника и Галичского клада, взаимно связанных между собой, ничего общего не имеют ни с чирковско-сейминской, ни с балановской культурами. Указанные памятники, по мнению О.Н. Бадера, хронологически предшествуют чирковско-сейминской культуре, завершение процесса формирования которой он относит к концу II тысячелетия до н. э.[502]

В настоящее время к чирковско-сейминской культуре следует отнести до 30 отдельных памятников (в основном поселений), расположенных преимущественно в Заволжье и приустьевой части р. Оки (рис. 43).

Благодаря таким широко распаханным памятникам, как Галанкина гора, Кубашевское, Чирковское[503] и Васильсурское[504], а также материалам Сейминского могильника[505] достаточно полно можно представить особенности этой культуры и высказать некоторые соображения по поставленным вопросам.

Наиболее ранним памятником, открывающим серию чирковско-сейминских памятников, является поселение Галанкина гора, материалы которого дали выраженные комплексы составных частей чирковско-сейминской культуры[506].

На поверхности поселения, поросшего сосновым лесом, были прослежены отчетливые следы от 12 земляночных впадин, 4 из которых были раскопаны в 1959 и 1966 гг. Три из них, расположенные по северо-восточному краю поселения, были соединены друг с другом переходами, так же как, вероятно, вообще вся система жилищ поселка. Котлованы изученных жилищ имели прямоугольную форму (11×7,7 кв. м; 11,5×8,3 кв. м; 17,5×8 кв. м; 11,75×8,76 кв. м) и были углублены на 50–70 см от края.

Песчаные стены котлованов, были обложены деревянными бревнами, прижатыми вертикальными столбами. В каждом доме, вероятно, имелись нары, а на ровном полу, очевидно, перекрытом деревянным настилом, располагались в глубоких ямах очаги-кострища (по три в каждом доме; рис. 44)[507].

По форме, конструкции и характерным переходам, соединяющим жилище друг с другом, дома поселения Галанкина гора близки жилищам волосовских поселений.

Преобладание волосовских культурных традиций наблюдается и в наиболее массовом материале — керамике, фрагментов которой в процессе раскопок собрано более 13 тыс. Среди них удалось выделить около 400 сосудов, по форме, примесям в тесте, орнаментации и обработке поверхности подразделяющихся на три группы.

Первую, наиболее многочисленную, группу составляют 280 сосудов. Они изготовлены из глины с примесью в тесте толченой раковины (в большинстве случаев раковина истлела) и в основном имеют вытянутые пропорции (рис. 45, 1–5). По форме среди них выделяется несколько типов.

Первый тип представлен 162 сосудами, отличающимися своей массивностью (средние диаметры горла 30–40 см, толщина стенок 1 см), горшковидной формой, плоским или уплощенным дном и характерным «Г» образным отворотом округлого по краю венчика (рис. 45, 5). Довольно много неорнаментированных сосудов или сосудов с разреженной орнаментацией. Но есть также и такие, поверхность которых густо заполнена орнаментом. При орнаментации узоры наносились и на внутреннюю отвернутую часть горла. У нескольких сосудов край горла имеет волнистый изгиб, оформленный защипами или нарезкой (рис. 45, 2). Сосуды первого типа близки по всем деталям к посуде таких поздневолосовских памятников, как стоянка Панфиловская, Подборица-Щербининская, Садовый Бор, что позволяет синхронизировать эти комплексы.

Второй тип (94 сосуда) отличается более профилированным горлом, отходящим раструбом от тонкостенного и хорошо заглаженного по поверхности тулова (рис. 45, 4).

Большинство сосудов этого типа имели округлые днища, но были и плоскодонные.

Преобладают сосуды средних размеров с диаметром горла в 15–20 см, равным диаметру тулова или несколько меньшим. Встречены единичные крупные сосуды с диаметром горла до 40 см. Примерно до трети сосудов этого типа лишены орнамента, у орнаментированных узоры, как правило, располагаются разреженно. Края сосудов обычно украшены насечками, а иногда имеют волнообразный изгиб.

Оригинальны по форме немногочисленные сосуды (14 экз.) третьего типа. Это небольшие (диаметр горла 10–20 см) плоскодонные чашевидные сосудики с прямыми стенками и короткими слегка отвернутыми краями. По внешней их поверхности, а иногда и изнутри края горла, располагается разреженный орнамент. К этому типу близок один оригинальный сосуд ладьевидной формы, покрытый по поверхности орнаментом в виде шахматного поля и имеющий также орнаментированное плоское днище (рис. 45, 9).

Четвертый тип состоит из 11 орнаментированных сосудов довольно крупных размеров с диаметром горла в 30–50 см, прямостенных с утолщенными днищами. Верхняя часть их украшена налепными валиками (рис. 45, 1, 3).

Значительная часть сосудов первой группы орнаментирована по внешней поверхности, у некоторых узор нанесен даже на днище. Однако более трети сосудов (100 экз.) не имеет орнаментации. Преобладают сосуды, украшенные резными линиями, за ними следуют узоры из оттисков зубчато-гребенчатого штампа. Единичны сосуды с орнаментом из неглубоких ямок и оттисков перевитого шнура.

Среди узоров наиболее распространены ряды косо поставленных ногтевидных либо клиновидных нарезок, расположенных или параллельными рядами, или горизонтальной елочкой. На отдельных сосудах горизонтальные ряды соединены друг за другом косыми рядами нарезок.

Весь этот стиль орнаментации, как мы видели выше, свойствен и для поздневолосовской керамики Панфиловской, Подборица-Щербининской и других стоянок.

На сосудах из поселения Галанкина гора имеются также узоры, нанесенные оттисками «шагающей гребенки» (рис. 45, 1), по характеру исполнения близкие к орнаментации камской керамики левшинского и гаринского времени и к орнаменту сосудов некоторых волосовских стоянок Среднего Поволжья (I Сумкинская и Руткинская), Между прочим, эта черта свидетельствует о некоторой архаике описываемой керамики, ибо в керамике, безусловно поздней волосовской Подборица-Щербининской стоянки, орнамент, выполненный «шагающей гребенкой», неизвестен.

Наиболее сложные узоры отмечены на сосудах, имеющих, помимо резного и гребенчатого орнамента, украшения в виде налепных ребристых валиков (рис. 45, 1, 3). Последние по гребню также украшены оттисками короткого зубчатого штампа или насечками. Валики наложены обычно в верхней части сосудов в виде горизонтальных рядов, иногда с вертикальными ответвлениями, или крупных зигзагов и треугольников.

Украшение налепными валиками неизвестно в керамике местных культур Среднего Поволжья рассматриваемого времени, поэтому такую деталь орнаментации следует считать явлением, принесенным со стороны. Но откуда могла появиться такая своеобразная орнаментальная техника? Может быть, она возникла под воздействием среднекамских турбинских племен? Действительно, сосуды с гофрированным (волнообразным) краем венчика и налепными, почти всегда гофрированными, валиками обнаружены на ряде памятников гаринского времени (ольховский этап по О.Н. Бадеру), Средней Камы — стоянки Камский Бор II, VII Бойцовская, I, II, III Тюремка.

Эти памятники в основном датируются серединой и началом второй половины II тысячелетия до н. э., т. е. несколько позже поселения Галанкиной горы. Учитывая, что в более ранней гаринской керамике подобных налепов нет, следует полагать, что среднекамская посуда с гофрированным краем и валиками не могла послужить прообразом более ранней посуде с Галанкиной горы. Скорее здесь наблюдается обратное воздействие ранней чирковско-сейминской керамики на гаринскую (ольховскую).

Близость первой, т. е. основной группы керамики поселения Галанкина гора к поздневолосовской[508], дает нам право утверждать, что основную этническую массу поселка, а вместе с ней и формирующихся чирковско-сейминских племен, составляло местное поздневолосовское население.

Вторая группа сосудов, представленная 88 экземплярами, резко отлична по форме, фактуре теста и орнаментации от первой и по всем деталям близка к посуде балановских памятников Поволжья. Это круглодонные сосуды, вылепленные из хорошо отмученной глины с примесью песка в тесте. По форме среди них выделяются два типа: шаровидные амфоры (два сосуда; рис. 45, 6) раннего, по П.М. Кожину, типа и обычные балановские (предатликасинские) сосуды с цилиндрическим или отходящим раструбом от тулова горлом (рис. 45, 8).

Массовость фрагментов балановской керамики на поселении Галанкина гора и нахождение их in situ совместно с фрагментами сосудов поздневолосовского облика в заполнении полов жилищ исключают случайное попадание первых в слой поселения. Несомненно одновременное бытование на поселении обеих групп керамики, а, следовательно, и людей, изготовлявших их. Наиболее вероятно предположение, что балановские сосуды на поздневолосовском поселении могли быть принесены туда лишь женщинами, которые в результате развития экзогамных браков выходили из соседнего балановского рода замуж в поздневолосовский род, как и наоборот.

Женщины, попав в чужой род, оставались верными своим культурным традициям и продолжали лепить горшки по своим обычаям. Балановки в поздневолосовском поселке изготовляли балановскую посуду, а волосовки в балановских поселках — волосовскую. Подтверждением последнему являются материалы нижнего слоя Васильсурского поселения, который вначале был основан балановцами[509]. Несмотря на несколько более поздний характер этого поселка (он относится уже к атли-касинскому времени), в его керамическом материале преобладают балановские сосуды (84 % из общего числа). Но вместе с ними есть и сосуды (16 % из общего числа) поздневолосовского типа. Как мы видим, процентное соотношение балановской керамики на поздневолосовском поселении, как и наоборот, примерно одинаково и относительно невелико. Это вполне закономерно, ибо основа населения и в том и в другом случае еще сохранялась, а число пришлых женщин в род, очевидно, было небольшим.

Но начало экзогамных браков, основанных, прежде всего, на установлении прочных добрососедских отношений между обеими группами населения, имело далеко идущие последствия. Происходила известная нивелировка культурных традиций, на базе чего и возникло новое культурное образование. Уже на поселении Галанкина гора мы находим еще одну группу сосудов, впитавшую в себя характернее признаки обеих описанных групп.

Сосудов последней керамической группы обнаружено немного (27 экз.). Очевидно, это обменяется в первую очередь тем, что на Галанкиной горе мы наблюдаем лишь первоначальные процессы включения в местную среду новых элементов. Все эти сосуды, изготовленные из глины с примесью толченой раковины в тесте, отличаются круглодонностью и своеобразной формой (рис. 45, 7). По форме (высокое, слегка отогнутое либо прямое горло с прямым или отогнутым венчиком, иногда имеющим подобие бортика, и выпуклое тулово) они приближаются к балановской керамике, а по структуре теста (примесь толченой раковины) и орнаменту (ряды резных клинышков, мелкозубчатый вертикальный и горизонтальный зигзаг, волнистый изгиб края венчика) сохранили традиции первой группы сосудов. Эта посуда характерна для поселений чирковско-сейминской культуры[510], поэтому мы можем считать, что на поселении Галанкина гора зарождается новый тип керамики, свойственный новому культурному образованию, сложившемуся на базе культуры местных племен при условии сильного воздействия культуры балановских племен. Следовательно, не конец II тысячелетия до н. э., как это считает О.Н. Бадер[511], а конец первой половины II тысячелетия до н. э. мы должны принять за время сложения чирковско-сейминской культуры, расцвет которой падает на вторую половину этого тысячелетия.

На последующем, собственно сейминском этапе, относящемся к XV–XIV вв. до н. э. и представленном значительным числом памятников, среди которых наиболее выраженные комплексы содержали Кубашевское поселение[512], нижний слой Васильсурского поселения[513] и основная часть погребений Сейминского могильника[514], оформляются характерные черты чирковско-сейминской культуры, хотя все еще отчетливо выступают и культурные традиции обеих составных частей.

Большинство известных поселков (Кубашево, Васильсурское, Оленья гора, Новоселово) занимает высокие, естественно укрепленные мысы и в некоторых случаях, как это наблюдалось на Васильсурском поселении, защищается дополнительными укреплениями. Изученные на Кубашевском поселении жилища являются остатками наземных срубных домов, в некоторых чертах они еще сохраняют волосовские строительные традиции: соединение крытым переходом двух помещений, простые круглые очаги в небольших ямах, но вместе с тем внешний облик дома резко меняется. Становятся характерными изолированные наземные дома типа срубов с плоскими крышами, в чем следует усматривать возобладание строительной традиции балановского населения[515].

Наиболее выраженные керамические комплексы содержали Кубашевское поселение и Сейминский могильник, памятники синхронные и в этом отношении особенно интересные для сопоставления. Кубашевское поселение по балановской керамике атли-касинского типа, классическим образцам сейминских наконечников стрел, короткообушковому сверленому топору датируется серединой II тысячелетия до н. э.[516]

При раскопках Кубашевского поселения собрано около 3 тыс. фрагментов керамики, из которых по сохранившимся верхним частям удалось выявить 85 сосудов. Они подразделяются по ряду признаков на те же три группы, выделенные еще в материале поселения Галанкина гора.

Сосуды первой группы (36 сосудов или 42 % из общего числа) изготовлены из глины с примесью толченой раковины в тесте. Это в основном крупные сосуды с округлым, уплощенным или плоским дном, выпуклым туловом, плавно переходящим в слегка открытое горло с округлым краем венчика[517].

По форме, фактуре теста, обработке поверхности и орнаментации данная посуда близка к первой поздневолосовской группе керамики поселения Галанкина гора, но в отличие от нее на Кубашевском поселении больше найдено неорнаментированных сосудов.

Круглодонные и тонкостенные шаровидные сосуды второй группы с прямой или слегка отклоненной наружу шейкой и бортиком по краю венчика[518] аналогичны сосудам атли-касинского этапа балановской культуры. Всего на поселении обнаружено свыше 400 фрагментов этой группы, среди которых удалось выделить 30 сосудов.

Третья группа керамики (ее можно считать собственно чирковско-сейминской) составляет уже около четверти всех выделенных сосудов (19 сосудов). Вся она, найденная совместно с волосовской и балановской керамикой, изготовлена из глины с примесью в тесте толченой раковины и имеет хорошо заглаженную поверхность. Сосуды круглодонные. Девять из них имеют слегка выпуклое тулово, четкий переход от тулова к цилиндрическому или слегка расширенному горлу. Венчик обычно пряной, у одного сосуда он был заостренный, а у другого — округлый, слегка оттянутый наружу. У десяти сосудов переход от тулова к горлу был более плавный, а орнаментация — более сложная. Орнамент, выполненный в основном оттисками мелкозубчатого штампа, образует узор в виде змейки, горизонтальных или вертикальных зигзагов, горизонтальных полос, заштрихованных треугольников, «лестнички» и т. п. Вся эта посуда в полной мере может быть названа чирковско-сейминской.

Близкая по типу керамика обнаружена и на поселениях Васильсурском (нижний слой), Оленья гора. Подобная же посуда составляет основную массу керамики Сейминского могильника. Вопрос о керамике Сейминского могильника имеет принципиальное значение, ибо, только опираясь на анализ керамического комплекса, можно решать проблему культурной принадлежности и в какой-то степени вопрос о дате этого важнейшего для эпохи раннего металла лесной и лесостепной полосы Восточной Европы могильника.

Богатые коллекции Сейминского могильника, обнаруженного в 1912 г.[519] в устье р. Оки (у ст. Сейма Горьковской ж.д.) и раскопанного в 1912–1922 и 1928 гг., привлекали внимание многих археологов, занимавшихся изучением бронзового века на территории СССР[520]. К сожалению, этот интереснейший памятник до сих пор весьма неполно освещен в археологической литературе. Если характер найденного здесь металлического и кремневого инвентаря можно считать определенным и увязанным с материалами памятников эпохи бронзы Восточной Европы и Сибири, то анализ керамического комплекса вызвал оживленную дискуссию.

Еще при первой публикации материалов Сейминского могильника В.А. Городцов[521] попытался представить отдельные образцы фрагментов керамики, по его мнению, предположительно увязанных с могильником. Он наблюдал некоторые аналогии этой керамики в материалах окских памятников типа Ужальской и Алекановской стоянок. В указанной работе им, кстати, были приведены фрагменты чирковско-сейминских сосудов. А.М. Тальгрен отмечал, что керамика Сейминского могильника близка к керамике Галичского клада и имеет значительное сходство с фатьяновской[522]. Первая попытка расчленения керамического материала Сейминской дюны была предпринята О.Н. Бадером[523]. Он считает, что на Сейминской дюне располагались могильник и поселение, а возможно, и несколько разновременных поселений. Принимая во внимание сообщение А.М. Конева, проводившего первые раскопки Сейминского могильника, о находках в могильных ямах «прекрасно орнаментированных небольших сосудов изысканной формы с диаметром и высотой от 12 до 13 см», к настоящему времени не сохранившихся в коллекциях, О.Н. Бадер утверждает, что «опубликованная В.А. Городцовым керамика происходит, несомненно, не из погребений, а из культурного слоя поселения»[524]. Далее он разбирает весь керамический материал, типологически делит его на пять групп:

1) ямочно-гребенчатую неолитическую керамику;

2) керамику фатьяновскую (точнее балановскую);

3) волосовскую;

4) позднебалахнинскую;

5) собственно сейминскую[525].

Из этих групп О.Н. Бадер, с точки зрения возможной связи с погребениями Сейминского могильника, исключает ямочно-гребенчатую керамику как более раннюю и фатьяновско-балановскую «как связанную с совершенно другим типом погребений»[526] и относящуюся к более позднему времени, ибо она имеет ош-пандинский облик[527]. Остальные три группы сосудов он рассматривает как генетически связанные друг с другом и отмечает, что сейминская керамика возникла на базе поздневолосовской и позднебалахнинской при сильном влиянии срубной, в ее северном поздняковском варианте. Датируя эту керамику в пределах XII–XI вв. до н. э., О.Н. Бадер находит возможным поставить ее в один генетический ряд с борской керамикой турбинской культуры Верхнего Прикамья[528]. После публикации моей работы[529] О.Н. Бадер внес некоторые коррективы в свою типологию керамики Сейминского памятника, хотя и не изменил своего первоначального мнения[530]. Согласившись с необходимостью выделения чирковско-сейминской керамики в материалах Сейминского могильника, он отнес эту керамику к концу II тысячелетия до н. э. и, исходя из этого, высказал мнение, что «основная по численности позднейшая чирковско-сейминская группа керамики должна связываться с позднейшим поселением, возникшим на дюне тогда, когда самый факт расположения здесь могильника уже был забыт, не ранее XIII в., а скорее в XII в. до н. э.»[531]

Отбросив, таким образом, и эту группу керамики из числа возможных претендентов на керамику могильника, он еще раз подчеркнул, что «наиболее вероятна принадлежность к культуре могильника… поздневолосовско-балахнинской керамики»[532]. В подкрепление изложенных ранее доказательств О.Н. Бадер еще раз приводит высказывание А, Конева о находках вместе с костями человека только небольших сосудов диаметром в 12–13 см и иллюстрирует это ссылками на сохранившиеся зарисовки сейминских сосудов, выполненных А. Мельниковым. Последние он сопоставляет с сосудом из IV Большекозинской стоянки[533]. На этой основе им снова предпринимается попытка отнесения поздневолосовских и позднебалахнинских стоянок к неопределенной сейминской культуре, принадлежавшей к обширному сейминско-турбинскому «ареалу родственных приуральских, волго-камских культур медно-бронзовой эпохи»[534]. В какой-то степени к этому мнению присоединилась и М. Гимбутас[535].

Постараемся рассмотреть правомерность этих утверждений на конкретном материале.

Керамический материал Сейминской дюны из раскопок 1912–1933 гг. хранится в Государственном историко-архитектурном музее-заповеднике г. Горького, из раскопок Б.С. Жукова в 1929 г. — в музее Антропологического института Московского государственного университета, из сборов А.М. Тальгрена — в Национальном музее Финляндии. Все коллекции содержат вполне однотипный керамический материал, что позволяет рассматривать его в общей совокупности. Из многочисленных керамических фрагментов по сохранившимся верхним частям и деталям орнамента удалось выделить до 84 сосудов, которые по форме, примесям в тесте и обработке поверхности разделяются на четыре группы (рис. 46):

1. Раннебалахнинская с ямочно-гребенчатым орнаментом — 2 сосуда.

2. Поздневолосовская с некоторыми чертами позднейшей балахнинской керамики — 20 сосудов.

3. Балановская с фатьяновскими чертами — 11 сосудов.

4. Сейминская, или чирковско-сейминская — 51 сосуд.

Первая группа керамики представлена фрагментами от двух сосудов с примесью песка в тесте и заглаженной поверхностью. Имеется фрагмент от приостренного днища. Внешняя поверхность обломков украшена орнаментом из рядов глубоких конических ямок и оттисков овально-гребенчатого штампа. Все эти фрагменты относятся к балахнинской культуре, поэтому они не могли принадлежать как хронологически более ранние Сейминскому могильнику.

Вторая группа сосудов рассматривается как единый комплекс, сохраняющий в форме, примесях теста и обработке поверхности традиции волосовской керамики. Для этих сосудов характерно грубое тесто с растительными примесями, может быть, примесями истлевших толченых раковин. Внешняя поверхность заглажена, внутренняя обработана штриховой зачисткой; форма сосудов горшковидная с вытянутым туловом (высота больше диаметра горла) и отогнутым венчиком с округлым краем; преобладают плоские днища (на 20 верхних частей встречено 10 обломков днищ с диаметром от 10 до 16 см при толщине от 0,5 до 1 см). По степени отгиба венчика выделяются два типа сосудов. К одному относятся сосуды со слабо отогнутым наружу венчиком и слегка выпуклым туловом (17 экз., рис. 46). Преобладают сосуды с диаметром горла от 12 до 30 см (12 экз.) и толщиной стенок в 0,4–0,8 см. Встречены также пять сосудов более крупных размеров с диаметром горла 31–45 см. Последние имеют толстый, сильно отогнутый почти «Г»-образный край (рис. 46, 3).

Большинство сосудов этой группы неорнаментировано (17 из 20). У шести сосудов лишь по краю венчика наблюдаются резные насечки или скошенные оттиски гребенчатого штампа. Два сосуда по внешней поверхности имели сильно разреженную орнаментацию из резных линий и ямочных вдавлений (рис. 46, 2). Один небольшой сосуд по внешней поверхности был украшен горизонтальными оттисками гребенчатого штампа (рис. 46, 1). Эта керамика, аналогии к которой имеются в керамических комплексах ряда поздневолосовских (Подборица-Щербининская, Панфиловская и др.) и ранних чирковско-сейминских (Галанкина гора, Кубашевское и др.) поселений середины II тысячелетия до н. э., очевидно, синхронна могильнику. Но едва ли она была помещена в могилах. Скорее она находилась в жертвенных комплексах, ибо, как отмечает А.М. Конев, «больших горшков вблизи найденных черепов или костей ни разу не найдено. Это горшки всегда находились около зольников».

Третья группа представлена относительно небольшими и немногочисленными фрагментами 11 круглодонных сосудов, изготовленных из глины с примесью песка в тесте и имеющих выпуклое тулово, переходящее в цилиндрическое или расширенное раструбом горло (рис. 46, 4–7). Поверхность сосудов хорошо заглажена. Все они небольшие, с диаметром горла в 10–15 см. У большинства горло цилиндрическое, иногда завершенное по венчику слабым бортиком, которое нередко бывает орнаментированным. У трех сосудов горло расширяется раструбом вверх. Один сосуд не орнаментирован. Остальные лишь в верхней части украшены зональным узором, выполненным резными линиями и в одном случае мелкозубчатым штампом. Элементы узоров, обычные для балановской керамики, — зигзаги, заштрихованные ромбы, ряды коротких вертикальных и перекрещивающихся резных отрезков и т. п. В двух случаях было отмечено круглое дно с ямкой, окруженной радиально расходящимися резными линиями. Вся эта группа керамики весьма близка к сосудам балановских памятников, но не ош-пандинского этапа, как это было предложено мной ранее[536] и поддержано О.Н. Бадером[537], а к сосудам конца балановского этапа. За последнее говорит и наличие сосудов с орнаментированными краями венчиков, что уже становится нехарактерным для балановской посуды начиная с атли-касинского времени (см., например, балановскую керамику Кубашевского поселения)[538], а также отсутствие типичных атли-касинских и тем более ош-пандинских сосудов с их специфичными чертами орнамента. В известной степени балановскую керамику Сейминской дюны следует сопоставить с керамикой ближайшего Чуркинского могильника. Действительно, сосуды обоих памятников как по форме, так и по орнаменту, имеют много общего, что заставляет предполагать и их синхронность. И если Чуркинский могильник был датирован серединой II тысячелетия до н. э.[539], то этим же временем следует датировать и третью группу керамики Сеймы. Но в таком случае она будет синхронна могильнику и это увеличивает шансы в принадлежности балановской керамики погребальной посуде Сейминского могильника.

Как ни заманчиво увязывать балановскую керамику, а, следовательно, и ее культуру с Сейминским могильником, что уже предпринималось мной[540], но все же следует думать, что балановская керамика не являлась основной керамикой могильника и, по-видимому, даже не помещалась в могилах. Против того, что она не была погребальной, свидетельствует не только ее малочисленность, но и сильная фрагментарность, а также и то, что в своей основе культура Сейминского могильника является не балановской и не фатьяновской[541].

Остается четвертая, наиболее многочисленная группа сосудов, которая в полной мере может быть названа собственно сейминской, или чирковско-сейминской. Она представлена более чем 50 сосудами (рис. 46, 5-18).

Общими характерными чертами для этой группы являются круглодонность, хорошо профилированная форма, органические примеси в тесте и заглаженная поверхность. По форме выделяются три типа, по примесям в тесте — две разновидности.

Первый тип — девять небольших сосудов довольно изящной формы с диаметром расширенного раструбом невысокого горла в 10–15 см (рис. 54, 8, 10, 12). Диаметр тулова несколько больше диаметра горла. Венчики приостренные (2 экз.), плоские (3 экз.), скошенные наружу (2 экз.) и внутрь (1 экз.). Семь сосудов орнаментированы по верхней части густыми узорами из оттисков мелкозубчатого (пять сосудов) или клиновидного (два сосуда) штампа. Между прочим, зарисованные А. Мельниковым сосуды[542] относятся именно к этому типу, так же, как и фотография целого сосуда (снимок 1914 г.). Вполне вероятно, что эта сосуды имел в виду и А.М. Конев, отметивший наличие в могильных ямах прекрасно орнаментированных небольших сосудов «изысканной формы, с диаметром и высотой от 12 до 13 см»[543].

Следовательно, все эти сосуды вполне могли быть погребальными, о чем свидетельствует и их хорошая сохранность крупными фрагментами, несмотря на слабое качество теста.

Аналогичные сосуды особенно характерны для Юринского[544] и второго слоя Васильсурского[545] поселений и, вероятно, являются позднейшими сосудами могильника. Эти сосуды позволяют доводить дату Сейминского могильника до рубежа XIV–XIII вв. до н. э., что согласуется также и с последними датировками Сеймы.

Так, М. Гимбутас склонна определить крайнюю датировку существования Сейминского могильника серединой XIII в., в целом относя его к XV–XIII вв. до н. э.[546] Попытки В.А. Сафронова датировать Сейму еще более поздним временем, кажется, не увенчались успехом. Даже после передатировки Бородинского клада он не смог поднять конечную дату Сейминского могильника выше середины XIII в. до н. э.[547] Начальная же дата Сеймы едва ли может быть моложе XV в. до н. э. Об этом свидетельствует наличие в ее керамическом комплексе поздневолосовской керамики.

Второй тип — 42 сосуда (рис. 46, 9, 11, 13, 14, 16–18). Они отличаются от первых более крупными размерами и некоторыми деталями в форме и орнаменте. Для них характерно высокое, но также расширенное раструбом горло. Диаметр горла у большинства сосудов совпадает с диаметром тулова. Следует отметить также слабую орнаментацию и бедность самих сюжетов. Среди этих сосудов нет малых; диаметром горла их — менее 15 см; преобладают сосуды с диаметром горла от 16 до 30 см, но есть также и крупные с диаметром горла в 30–40 см (5 экз.). Большинство сосудов имело разреженную орнаментацию, на 15 экземплярах орнамент вообще отсутствует. Орнамент выполнен в основном оттисками клиновидного, реже гребенчатого штампа и резными линиями. В преобладающем случае края венчиков украшены насечками или короткими оттисками зубчатого штампа, иногда придающими краю своеобразный волнистый изгиб. В расположении узоров наблюдается определенная зональность. В некоторых случаях горло сосудов не орнаментировалось и лишь по плечику и верхней части тулова наносились ряды клиновидных углублений. Один сосуд (рис. 46, 18) был украшен по горлу и в завершении орнаментального сюжета по тулову узорами из опущенных вниз и горизонтально заштрихованных треугольников и рядами горизонтальных клиновидных углублений, разделенных линиями зубчатого штампа. Очевидно, этот сосуд имел в виду и С.М. Парийский, писавший о нахождении в могилах крупных сосудов, поверхность которых была покрыта разнообразными рисунками — точками, перемежающимися линиями, нарезками ногтем, треугольными фигурами.

Большинство (31 экз.) сосудов этого типа изготовлено из глины с органическими примесями (может быть, истлевшие толченые раковины), но 11 сосудов, по форме и орнаментации, полностью совпадающие с описанными, имеют в качестве примесей в тесте песок и шамот. Эти сосуды по примесям идентичны балановским, а по форме и орнаментации являются чирковско-сейминскими.

Вся посуда близка к ранней чирковско-сейминской керамике таких поселений, как Кубашево, Васильсурское и др., и может быть датирована серединой и третьей четвертью II тысячелетия до н. э. Относить ее к последней четверти II тысячелетия до н. э., как это пытается делать О.Н. Бадер, нет оснований, ибо чирковско-сейминская керамика второй половины II тысячелетия до н. э. имеет специфичный орнамент в виде «змейки»[548], отсутствующий на посуде Сейминского могильника. В связи с этим едва ли правомерно утверждение О.Н. Бадера о существовании на Сейминской дюне позднейшего поселения, возникшего тогда, «когда самый факт расположения здесь могильника был уже забыт, — не ранее XIII в., а скорее в XII в. до н. э.»[549] В материалах Сейминской дюны нет никаких вещей, которые можно было бы датировать последней четвертью II тысячелетия до н. э. Самой поздней и в то же время основной является чирковско-сейминская керамика, которая, будучи единственной погребальной керамикой, датируется временем могильника, т. е. XV–XIV вв. до н. э. Последняя четверть II тысячелетия до н. э. на Нижней Оке, так же, как и в прилегающих участках Поволжья, это время господства поздняковской культуры со специфичной для нее керамикой, среди которой немало и «текстильной»[550]. Ни одного фрагмента поздняковской керамики на Сейминской дюне не обнаружено, хотя буквально рядом находятся типично поздняковские стоянки, как Володары I, V и др. Здесь же нет и поздней балановской, и поздней чирковско-сейминской керамики. Все это позволяет утверждать, что после того, как могильник на Сейминской дюне перестал функционировать, никакое новое поселение здесь не возникало.

Сейминский могильник, очевидно, был оставлен чирковско-сейминским населением, культура которого формировалась на базе поздневолосовской и при определенном воздействии балановской. Выше было отмечено, что воздействие последней в основном явилось результатом развития экзогамных браков между поздневолосовскими и ранними чирковско-сейминскими племенами, с одной стороны, и балановскими — с другой. Эти отношения объясняют и практическое неупотребление балановской посуды в качестве погребальной на Сейминском могильнике, и отсутствие здесь выраженных погребений, совершенных по балановскому ритуалу. Ведь Сейминский могильник был кладбищем лишь чирковско-сейминских родов, а все посторонние члены, в первую очередь балановские женщины, очевидно, хоронились на своем кладбище. Вероятно, таким «своим кладбищем» для них был Чуркинский могильник, расположенный вблизи Сейминского[551].

Принадлежность Сейминского могильника к чирковско-сейминской культуре подтверждается и тем, что около могильника было расположено несколько довольно крупных поселков с чирковско-сейминской керамикой (рис. 43). В их числе следует отметить стоянки Володары IV (разведки В.Ф. Черникова, 1960 г.), Решетиха (Березовая Грива), Исток Мельничный (раскопки А. Давидовича, 1939 г.), «Сокорка», верхний слой Подборица-Щербининской[552]. Все они, судя по керамике, синхронны Сейминскому могильнику. Прекращение их существования следует поставить в прямую связь с активным проникновением в Нижнее Приочье в третьей четверти II тысячелетия до н. э. поздняковских племен.

Определенное подтверждение этому дает материал стоянки «Исток Мельничный». Основная керамика стоянки — чирковско-сейминская, в орнаментации которой уже появляются поздние элементы, в частности узор в виде «змейки». Здесь же есть несколько фрагментов балановской керамики ош-пандинского типа. Вся эта посуда близка, с одной стороны, керамике Сейминского могильника, а с другой — керамике Юринского поселения[553], что позволяет ее в целом датировать третьей четвертью II тысячелетия до н. э. Но в этой же коллекции имеется много ранней поздняковской керамики без «текстильных» отпечатков. В то же время на поселениях с «текстильной» керамикой в этом районе не встречено ни одного фрагмента чирковско-сейминской керамики, тогда как балановская керамика ош-пандинского типа известна (см., например, стоянки Малый Бор и Садовый Бор). Исходя из этого следует полагать, что поздняковские племена в конце третьей четверти II тысячелетия до н. э. полностью вытесняют из бассейна нижней Оки чирковско-сейминское население.

Чирковско-сейминская культура в своем развитии прошла длительный путь, что прекрасно фиксируется такими этапными памятниками, как Васильсурское и Юринское поселения (последующий за Сейминским могильником этап) и Чирковская стоянка. Будучи в основе культурой местного населения с волосовскими традициями, чирковско-сейминская культура вместе с приказанной, поздняковской, турбинской на ее борском этапе входила в группу родственных культур, одну (ведущую) часть которой составляли три первые культуры — приказанская, поздняковская и чирковско-сейминская, выросшие на базе волосовской при балановском, срубном и прочем воздействии, а на другом полюсе находилась турбинская культура. Но объединять все эти культуры в единую сейминско-турбинскую культуру, как это предлагает О.Н. Бадер[554], у нас нет оснований.

Определение керамики Сейминского могильника и выделение чирковско-сейминской культуры приближает разрешение еще одной из многочисленных археологических загадок — вопроса культурной принадлежности так называемого Галичского клада.

Предметы последнего, найденные в трех комплексах в 1835–1836 гг.[555], вызвали живой интерес со стороны археологов, но вместе с тем культурная принадлежность этого памятника получила весьма противоречивую интерпретацию.

А.М. Тальгрен, детально исследовавший место находки кладов, в ряде своих работ[556], опираясь не только на анализ металлических изделий, но и на изучение сопутствующих предметов и в особенности керамики, пришел к убеждению о фатьяновской принадлежности Галичских кладов. В основу этого предположения им была взята та часть галичской керамики, которая хотя и была изготовлена из глины с примесью органических остатков, но имела фатьяновские формы. К мнению о фатьяновской принадлежности этого памятника присоединились Г. Чайлд[557] и П.Н. Третьяков[558]. А.М. Тальгрен, а вслед за ним и П.Н. Третьяков считали, что Галичские клады предшествовали Сейминскому могильнику, и датировали первые 1400–1300 гг. до н. э.[559]

Наличие в составе кладов ряда предметов абашевского типа (серебряные полушаровидные бляшки, желобчатые браслеты, очковидная подвеска, ланцетовидные ножи) позволило некоторым исследователям отвести Галичские клады к абашевской культуре. Впервые это предположение в достаточно осторожной форме было высказано в 1928 г. Н.Н. Бортвиным[560], но последующие авторы облекли его в категорическую форму. Абашевская принадлежность Галичских кладов отмечена в первом томе 12-томной Истории СССР[561]. Более правильно и осторожно к этому подходил первоначально П.Н. Третьяков, считавший, что Галичские клады относятся к абашевскому кругу лишь по времени, а не культуре[562].

В.А. Городцов, проводивший в 1924 г. широкие раскопки Туровской стоянки, на территории которой были обнаружены клады, попытался выделить особую галичскую культуру. Он характеризовал эту культуру тремя, заведомо разновременными, группами керамики — гребенчато-ямочной, «фатьяноидной» и «текстильной»[563]. К необходимости выделения этой культуры присоединилась и М.Е. Фосс, которая также, включая в ее состав различные керамические группы, считала возможным датировать клады XIII в. до н. э. Наконец, О.Н. Бадером было выдвинуто предположение о принадлежности Галичских кладов к так называемой сейминско-турбинской культуре[564]. Все эти предположения остаются до сих пор спорными.

Неосновательность увязки кладов с фатьяновской культурой была уже показана О.Н. Бадером[565]. Действительно, ни клады, ни само Туровское поселение не содержат никаких вещей, кроме широко распространенного типа вислообушного топора, которые позволили бы аргументировать фатьяновскую принадлежность этих памятников.

Отнесение к абашевской культуре Галичских кладов на основании наличия в них некоторых металлических изделий, встреченных в абашевских памятниках, также не оправдано. Ведь все эти вещи — браслеты, полушаровидные бляшки, пронизи, очковидная подвеска и т. п. — известны далеко за пределами распространения абашевской культуры. Так, все типы галичских браслетов найдены в памятниках срубной и андроновской культур[566], полушаровидные бляшки обычны в карасукских древностях Южной Сибири[567]. В то же время многие вещи кладов и не только оружие и орудия труда, но и украшения, особенно крупные бляхи, накладки, антропоморфные и зооморфные подвески и т. п., совершенно нехарактерны для абашевских древностей. Ни в составе кладов, ни на Туровском поселении нет ни одного фрагмента керамики, который был бы похож на фрагмент абашевского сосуда. Кстати, в левобережной части Волги, выше устья р. Ветлуги, неизвестно ни одного абашевского памятника, и, по-видимому, абашевцы в этом районе не переходили Волгу. Следовательно, абашевская принадлежность Галичских кладов более чем сомнительна.

Вещевые комплексы Галичских кладов весьма своеобразны[568], на первый взгляд имеют мало аналогий в памятниках эпохи бронзы лесной и лесостепной полосы Восточной Европы. Лишь некоторые детали, как, например, рукоятки ножей с изображением змей[569] проявляют сходство с предметами из Сейминского могильника да ряд вещей свидетельствует об их изготовлении в эпоху расцвета абашевской металлургии[570]. Но если мы возьмем сопровождавшие клады и обнаруженные при раскопках стоянки керамику и кремневый инвентарь[571], то к одной из групп этих находок найдем достаточно убедительные аналогии.

При раскопках Туровской стоянки (в 1909 г. А.М. Тальгреном и в 1924 г. В.А. Городцовым) были собраны большие керамические коллекции, хранящиеся в Национальном музее Финляндии (№ 5380) и в Государственном историческом музее в Москве. Изучение этих коллекций дает возможность разделить их на четкие две группы. Первая из них, наиболее многочисленная (более 90 % из раскопок В.А. Городцова и ⅔ коллекции из раскопок А.М. Тальгрена), состоит из фрагментов крупных круглодонных сосудов, изготовленных из глины с примесью кварцевого песка и по поверхности несущих сплошную орнаментацию из оттисков среднезубчатого или гладкого штампа и ямчатых углублений. Это так называемая керамика галичского типа, встреченная, кроме Галичской стоянки, еще на ряде памятников этого района, например, на стоянке «Умиление»[572]. По всем своим особенностям эта керамика близка к неолитической ямочно-гребенчатой и, вероятно, ее следует датировать временем не позднее III тысячелетия до н. э.[573] Следовательно, первая группа керамики, будучи более древней, чем Галичские клады, не может быть увязана с последними.

Остается вторая группа, составляющая около 10 % керамики из раскопок В.А. Городцова и примерно треть керамики из раскопок А.М. Тальгрена. Она состоит из фрагментов круглодонных сосудов, горло которых имеет выраженный раструб (рис. 47). Абсолютное их большинство изготовлено из глины с примесью органических остатков. Орнамент, расположенный в верхней части сосудов, выполнен из оттисков мелкозубчатого штампа и иногда заходит на внутреннюю сторону горла. Вся эта керамика, по форме напоминающая фатьяновско-балановскую, очень близка к керамике чирковско-сейминских поселений, особенно Юринского[574], дата которого, выведенная на основании имеющихся здесь балановских сосудов ош-пандинского типа, не может быть позже XIII–XII вв. до н. э.[575], что соответствует времени Галичских кладов (1400–1300 гг. до н. э., по А.М. Тальгрену; XIII в. до н. э., по М.Е. Фосс; 1400–1100 по М. Гимбутас). Следовательно, вторая группа керамики является единственно сопоставимой по времени с кладами, и, очевидно, она оставлена тем же населением, которое зарыло и клады.

Галичские клады и Туровская стоянка не единственные памятники чирковско-сейминской культуры в Верхнем Заволжье, Н.Н. Гурина[576] в этом районе выделяет группу памятников с керамикой чирковско-сейминского типа, которая, по ее мнению, вырастает на поздневолосовской основе, но под сильным воздействием фатьяновской. К числу таких памятников она относит стоянки Станок и Борань у г. Костромы и Федоровскую на Чухломском озере. Действительно, на всех этих памятниках обнаружена керамика, которая многими деталями сближается со второй группой керамики Туровской стоянки, а через нее и с посудой чирковско-сейминской культуры. Правда, здесь очень редко встречаются сосуды, украшенные геометрическими узорами и специфической чирковско-сейминской «змейкой», поэтому нельзя исключать и самостоятельное развитие этой группы памятников на основе смешения культурных традиций поздневолосовской и ярославской групп фатьяновских племен[577].

Но вместе с тем вполне возможно предполагать, что в третьей четверти II тысячелетия до н. э. из Среднего Поволжья в район Верхнего Заволжья под напором абашевских и срубно-поздняковских племен продвинулась и часть чирковско-сейминского населения, о чем свидетельствуют находки типичной чирковско-сейминской посуды с узорами в виде заштрихованных треугольников и «змейки» на Модлонской стоянке[578] и на некоторых памятниках по р. Шексне[579], куда они могли попасть лишь через Верхнее Поволжье.

Дальнейшая судьба чирковско-сейминских племен еще неясна, но наличие характерной для них керамики в нижних слоях ананьинских городищ раннего железного века, в частности на Городище у с. Богородское на р. Ветлуге и Ройский шихан на р. Вятке[580], позволяет считать, что эти племена приняли какое-то участие в создании западных вариантов ананьинской культурной общности. Это предположение подтверждается и характером чирковско-сейминской керамики, формой (круглодонные сосуды), составом теста (примесь толченой раковины) и орнаментацией (зональность и узоры из отпечатков зубчатого штампа), которой можно наблюдать признаки, ставшие впоследствии характерными и для ананьинской керамики.

Любопытно, что в Верхнем Поволжье в тех районах, где в эпоху бронзы были известны памятники чирковско-сейминского типа (Борань, Туровская, Федоровское, Модлона и т. п.), среди керамики эпохи раннего железа встречаются группы, близкие к ананьинским (городище у сел Городок, Минское, поселения «Ватажка», Верхнее Веретье, Кубенино)[581].

В раннеананьинских же комплексах, преимущественно происходящих из западных памятников (Старо-Ахмыловский и Акозинский могильники), имеются предметы (кельты, тесла, бляхи, антропоморфные фигуры, копья, ножи и т. п.), типологические развития которых уводит нас к материалам Сейминского могильника и Галичских кладов.

Глава третья Срубные племена в Среднем Поволжье

Ближе к середине II тысячелетия до н. э. в развитии местного населения Среднего Поволжья происходят серьезные изменения, вызванные, с одной стороны, распадом волосовской культурной общности на ряд самостоятельных культур, а с другой — интенсивным включением в край новых пришлых племен, среди которых наиболее активными были носители абашевской и срубной культур. Контакты последних с местным населением оказали значительное влияние на весь ход развития истории края во вторую половину эпохи раннего металла, особенно в области развития производящих отраслей хозяйства, и в какой-то степени повлекли за собой и этно-культурные изменения.

Без выяснения основных черт культуры пришлых племен и характера их взаимоотношений с местным населением нельзя понять и специфику эпохи раннего металла Среднего Поволжья. Так как основные проблемы абашевской культуры в Среднем Поволжье уже рассматривались в недавно изданной монографии[582], поэтому в настоящей главе основное внимание уделяется узловым проблемам срубной культуры, а также затрагиваются вопросы, связанные с андроновским воздействием на племена Среднего Поволжья.

С начала II тысячелетия до н. э. юго-восточные и южные районы Среднего Поволжья становятся территорией распространения так называемых полтавкинских племен — непосредственных предшественников населения срубной культуры[583].

До недавнего времени считалось, что полтавкинские племена по р. Волге не подымались выше устья р. Черемшана и что северная граница их расселения проходила примерно по линии Жигули — Бугуруслан — Уфа — М. Кызыл (Н. Тагил)[584]. Отсюда обычно вытекал вывод о последующей экспансии полтавкинских потомков — срубных племен на север, почти до устья Камы[585].

Раскопки автора, проведенные в 1963 г. на II Ново-Мордовском могильнике, расположенном почти в устье Камы, заставили изменить сложившееся мнение. Здесь были вскрыты остатки двух погребений с архаичными чертами в погребальном обряде[586], близкими к характерным особенностям полтавкинского погребального обряда. Поэтому есть основания утверждать, что в первой половине II тысячелетия до н. э. полтавкинские племена временами доходили до устья Камы, а на востоке проникали, по мнению К.В. Сальникова[587], в бассейн среднего течения р. Белой и даже переваливали через Урал в районе Магнитогорска. Заходили ли полтавкинцы в Среднем Поволжье на правый берег р. Волги, мы не знаем, так как в этом районе до сих пор нет ни одного выраженного памятника полтавкинского типа, за исключением поселения у с. Подгоры в Жигулях, материал которого, по мнению О.А. Кривцовой-Граковой[588], является типично полтавкинским. Ряд памятников с полтавкинскими чертами известен в верховьях Дона и бассейне р. Цны[589]. Наконец, из правобережных районов Средней Волги происходит и большинство очень ранних памятников срубной культуры — Уразмаметовские[590], Пиксясинские[591] курганы — с достаточно сильными полтавкинскими реминисценциями[592].

Однако все же мы должны признать, что вплоть до середины II тысячелетия до н. э. полтавкинские и близкие им потомки древнеямных племен не оказывали какого-либо существенного воздействия на развитие культуры местного населения Среднего Поволжья. Здесь в это время гораздо более ощутимым было влияние балановских племен. Лишь ближе к середине II тысячелетия до н. э. ранние племена срубной культурной общности и близкие им абашевские племена, усилившие свою экспансию на север, становятся на некоторое время ведущими этно-культурными группами эпохи раннего металла Среднего Поволжья.

В середине II тысячелетия до н. э. культура местных племен Средней Волги претерпевает значительное изменение под определенным восточным воздействием. В Турбинском и Сейминском могильниках наблюдаются многочисленные как металлические (наконечники копий, кельты, кинжалы, браслеты), так и каменные (наконечники стрел и ножи с усеченным основанием, серпентиновые и нефритовые кольца) изделия, имеющие, несомненно, сибирское происхождение[593]. В орнаментации керамики почти всех культур края, включая сюда и такую явно западную культуру, как балановская, возникают геометрические узоры (заштрихованные треугольники, зигзаги, ромбы и т. п.), истоки которых наблюдаются на востоке. В этих условиях происходит известная нивелировка культурных традиций населения степи и лесостепи Евразии, что особенно наглядно проявляется в таких двух огромных культурных общностях, как срубная и андроновская. Установление теснейших взаимоотношений между ними приводит к взаимопроникновению представителей этих группировок, свидетельством чего является ряд находок типичной ранней андроновской посуды на Средней Волге.

Огромное воздействие, оказанное племенами полтавкинско-срубного, в какой-то степени абашевского, и, возможно, андроновского типов на развитие культуры местного населения Волго-Камья, трудно переоценить. Но для того чтобы выявить это воздействие, необходимо хотя бы вкратце остановиться на характеристике основных моментов развития срубной культуры в Среднем Поволжье, обратив особое внимание, прежде всего, на те вопросы, решение которых могло бы способствовать выяснению узловых проблем истории местного населения края.

Работами В.В. Гольмстен, О.А. Кривцовой-Граковой, А.В. Збруевой, А.Е. Алиховой, Н.Я. Мерперта, П.Д. Степанова, Н.В. Трубниковой, А.Х. Халикова, А.П. Шокурова и других в Среднем Поволжье выявлено несколько сотен срубных поселений и могильников (рис. 48)[594]. Число этих памятников было бы, несомненно, еще более значительным, ибо основные районы расселения срубных племен, особенно в Закамье и Заволжье, до сих пор не подвергнуты даже рекогносцировочным разведкам.

Памятники срубной культуры края явились объектами изучения многих археологов. Не останавливаясь на всех этих работах, коснусь лишь исследований некоторых авторов.

О.А. Кривцова-Гракова в своей монографии «Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы» рассматривает почти все известные ей памятники срубной культуры в Поволжье и выделяет в ее развитии два периода: первый — XV–XIII вв. до н. э., второй — XII–VIII вв. до н. э.[595] Ею было подмечено интересное явление — абсолютное преобладание в Среднем Поволжье памятников первого периода и значительное уменьшение числа поселений второго периода, объясняя это увеличением площади последних, т. е. большей концентрацией жителей на поселениях позднего периода[596]. Однако, как показали последующие исследования, это явление было вызвано отходом основной массы срубного населения в позднем периоде из северных районов Поволжья (см. ниже). Северная граница срубных племен в Среднем Поволжье, по мнению О.А. Кривцовой-Граковой, проходила «в северной части Куйбышевской области», где срубные племена якобы контактировались с абашевскими[597]. Самые же северные памятники срубной культуры, как, например, Маклашеевский могильник, она рассматривает как результат проникновения небольшой группы, «продвинувшейся вверх по Волге, далеко за пределы своей основной области»[598].

Более (подробно исследовал памятники срубной культуры в Среднем Поволжье Н.Я. Мерперт[599]. Б работе, опубликованной в 1958 г. под названием «Из древнейшей истории Среднего Поволжья», он дает исчерпывающую для своего времени характеристику средневолжского варианта срубной культуры и предпринимает попытку создания ее периодизации в увязке с периодизацией приказанской культуры. Всего им выделено четыре собственно срубных этапа, не считая древнейшего полтавкинского: первый — круглых курганов с одиночными захоронениями; второй — круглых курганов-кладбищ с множественными захоронениями; третий — длинных курганов-кладбищ с множественными захоронениями и наиболее поздний (четвертый) — сильно уплощенных длинных насыпей, сочетающихся с бескурганными кладбищами. После корректив, внесенных Н.Я. Мерпертом в 1962 г., эта схема имеет следующие хронологические рамки; первый этап — XVI–XV вв. до н. э.; второй — XV–XIII вв. до н. э.; третий — последняя четверть II тысячелетия до н. э.; четвертый — первая четверть I тысячелетия до н. э.[600] Таким образом, первые два этапа периодизации Н.Я. Мерперта соответствуют первому периоду О.А. Кривцовой-Граковой, а два последних этапа — второму.

Некоторое уточнение периодизации и хронологии срубной культуры в последние годы предпринято А.И. Тереножкиным. Соглашаясь с членением срубной культуры в Поволжье на два периода, он датирует первый период XVI–XIV вв. до н. э.[601], а второй период — XIII–XII вв. до н. э.[602] и считает, что на рубеже II–I тысячелетий н. э. срубная культура в Поволжье прекращает существовать.

М. Гимбутас, подытоживая исследования О.А. Кривцовой-Граковой и Н.Я. Мерперта, предприняла попытку еще более растянуть даты срубной культуры. Предполагая, что основные районы распространения племен срубной культуры располагаются в Поволжье, она также считает, что в конце своего существования (примерно в 1100 г. до н. э.) срубные племена в массе покидают Поволжье и перемещаются в юго-западном направлении[603]. В развитии срубной культуры она выделяет три периода: полтавкинский (2000–1800 гг. до н. э.), классический срубный (1800–1100 гг. до н. э.) и завершающий (1100-800 гг. до н. э.). Классический срубный период в свою очередь делится ею на два этапа: ранний (1800–1400 гг. до н. э.) и поздний (1450–1100 гг. до н. э.) с двумя фазами — покровской (1450–1300 гг. до н. э.) и ягодной (1300–1100 гг. до н. э.)[604]. Такая усложненная периодизация едва ли может быть приемлемой. Выделяемый М. Гимбутас ранний этап классического периода практически является поздней фазой полтавкинского периода. Едва ли к этой фазе можно относить такие памятники, как Мало-Окуловские курганы на Оке и Владимирские курганы у Острогожска. Последние скорее относятся к более позднему времени.

В последние годы некоторое омоложение дат срубной культуры Поволжья предпринято В.А. Сафроновым. Полтавкинский этап он доводит до XV–XIV в. до н. э. и считает, что срубная культура в Среднем Поволжье появляется не раньше середины XIV в. до н. э. Первый период срубной культуры он датирует XIV–XII вв. до н. э.[605]

В последующем изложении памятники срубной культуры в Среднем Поволжье рассматриваются по двум периодам, причем первый следует, по-нашему, ограничить XV–XIV вв. до н. э., а второй — XIII–XII вв. до н. э. В XI в. до н. э. практически срубные памятники в Среднем Поволжье уже исчезают, а их место в основном занимают памятники приказанской (на востоке до р. Свинги) и поздняковской (в бассейнах Суры и Оки) культур.

Массовое движение срубных племен на север, по мнению Н.Я. Мерперта, произошло в начале первого периода[606]. Для этого периода, представленного такими памятниками, как 1 и 2 курганы у Ягодного[607], курган 1 у Хрящевки, Уразмаметовские[608] и Пиксясинские[609] курганы, Пиксясинское и II Сусканское поселения[610], характерны следующие особенности: одиночные захоронения в глубоких ямах с положением умершего на левом боку, головой на север; перекрытие могильной ямы большим конусовидным сооружением; окружение центра кургана в некоторых случаях своеобразным валом из материковой глины; расположение в центре кургана жертвенного кострища или ямы-кенотафа; сохранение в ряде случаев на костяках следов красной краски; небольшие поселения с полуземляными жилищами подквадратной формы; богато орнаментированные острореберные, баночные и приземистые чашевидные сосуды стройных пропорций с четко выраженным ребром, причем орнамент часто заходит и на днище. В качестве пережиточных явлений сохраняются сосуды с примесью толченых раковин в тесте и со шнуровым орнаментом, а также сосуды со сплошной орнаментацией.

Из металлических предметов, изготовленных преимущественно из меди и оловянистой бронзы южноуральского происхождения[611], типичны сейминские наконечники копий, ножи с намечающимся перекрестием, тесла, височные кольца с загнутыми концами, желобчатые и дротовые браслеты. Встречаются отдельные поделки из камня: наконечники стрел с усеченным основанием, шлифованные топоры бородинского и позднекатакомбного типов и песты, втульчатые и черешковые наконечники стрел, костяные желобчатые псалии и круглые бляхи от узды[612].

Большинство исследованных в Среднем Поволжье памятников, особенно могильников, срубной культуры относится к этому периоду. Характерно, что многие из них расположены на крайних северных пределах территории максимальной экспансии срубных племен (рис. 56).

В бассейне Оки к раннему этапу срубной культуры А.В. Збруева[613], Н.Я. Мерперт[614] и М. Гимбутас[615] относят Мало-Окуловские курганы, часть керамики которых имеет выраженный раннесрубный облик с пережиточными полтавкинскими чертами. Но в погребальном обряде и основной части погребального инвентаря Мало-Окуловских и близких им по времени и территории Битюговских, Борисоглебских (раскопки Т.Б. Половой 1962–1964 гг.) курганов проявляются поздняковские черты. Однако сам факт очень раннего возникновения поздняковской культуры, своим происхождением обязанной наряду с волосовской культурой и культуре срубных племен[616], вместе с нахождением в этих же памятниках типичных раннесрубных сосудов и металлических изделий свидетельствует о возможном проникновении части срубных племен в муромское течение Оки где-то в середине II тысячелетия до н. э.

Достаточно ранний облик имеют и срубные поселения у г. Пензы на р. Суре[617]. Хранящиеся в Пензенском областном музее коллекции из поселений (№ 8347) содержат как обломки, так и целые экземпляры сосудов раннесрубного типа — приземистые, острореберные и баночной формы с орнаментом, заходящим на нижнюю половину сосуда, иногда даже на днище. Следует заметить, что сосуды пензенских и окских памятников, как по форме, так и по орнаменту, ближе всего стоят к сосудам срубных памятников Подонья. В материале пензенских стоянок особый интерес вызывают медно-бронзовые изделия и формы для их отливки, найденные преимущественно в 1929 г. И.Н. Спрыгиной на Барковской стоянке. Ножи, вислообушный топор, тесло-кельт с кованой несомкнутой втулкой и четырехгранные шилья с коротким насадом в основном имеют ранний облик.

В Пензенской области известны и наиболее ранние срубные курганные могильники у сел Куракино, Старая Яксарка, Марьевка, Большие Верхи и др.[618] В первом и последнем могильниках обнаружены характерные каменные топоры бородинского типа, датированные А. Можолич периодом ВIIIА бронзового века Венгрии, т. е. XVI–XV вв. до н. э.[619] Эту же дату подтверждает и весь остальной инвентарь из комплекса Б. Верхи, где имеется, между прочим, роговой дисковидный псалий, бытовавший, по мнению ряда авторов, не позже XV в. до н. э.[620]

Севернее пензенского течения р. Суры еще одна небольшая группа ранних срубных памятников обнаружена в Среднем Посурье, недалеко от устья р. Алатыря (рис. 48). Это Пиксясинские курганы и поселения, открытые в 1945 г. и частично раскопанные в 1952 г. П.Д. Степановым[621]. Предложенная П.Д. Степановым дата этих памятников (последняя четверть II тысячелетия до н. э.) слишком омоложена и более прав Н.Я. Мерперт, относящий группу памятников у с. Пиксяси ко времени не позже начала второй половины II тысячелетия до н. э.[622] В таком случае они будут древнее и соседних Ош-пандинского и Ашна-пандинского балановских поселений и позднейшего Сабанчеевского клада. Пиксясинские курганы и поселение в бассейне р. Суры фактически являются самыми ранними и в то же время самыми крайними северо-западными срубными памятниками Среднего Поволжья. Выявленные севернее их в устье р. Алатыря Ардатовские I–II и Жабинское поселения[623] содержат керамику больше поздняковского (ряды ямок, жемчужин по горлу и т. п.), чем срубного облика.

К востоку граница распространения срубных племен подымается немного к северу. Раскопанные Н.Я. Мерпертом[624] на р. Буле, левом притоке р. Свияги, Уразмаметовские курганы отнесены им к раннему срубному этапу и датированы серединой II тысячелетия до н. э. Также рано, очевидно, следует датировать и Тигашевское поселение, исследованное Г.А. Федоровым-Давыдовым[625]. Но еще севернее их, на р. Кубне, в 1960 г. обнаружена группа памятников, судя по керамике, относящаяся к более позднему времени, чем Уразмаметовские курганы. Огромное скопление памятников срубного типа известно по берегам р. Свияги (рис. 48). Большинство из них также позднее Уразмаметовских и относятся ко второму периоду срубной культуры.

Сплошное археологическое обследование левого берега р. Камы от ее устья до впадения р. Белой, проведенное в последние годы археологическими экспедициями Каз. ИЯЛИ АН СССР, показало, что все Закамье в середине II тысячелетия до н. э. уже было занято срубными племенами (рис. 48). Если, по Н.Я. Мерперту, северная граница территории расселения ранних срубных племен в Среднем Поволжье проходила по р. Черемшану, то сейчас ее необходимо проводить по р. Каме. Здесь, по левому берегу Камы, от ее устья и до р. Белой в последние годы выявлено около 150 срубных памятников, большинство из которых относится к раннему периоду. Остановимся на характеристике некоторых из них.

В 1962–1963 гг. были проведены раскопки двух курганных могильников у бывшей дер. Новое Мордово. Характерной особенностью этих памятников является сочетание в их материале двух разнокультурных комплексов — раннесрубного и раннеприказанского[626]. Обнаруженные здесь же датирующие вещи (бронзовый нож с ромбически-приостренным черешком и несколько турбинско-сейминских кремневых наконечников стрел с усеченным основанием) позволяют определить время обоих памятников в пределах середины II тысячелетия до н. э. Следовательно, в это время срубные племена вступили в контакт с приказанским населением, занимавшим еще вплоть до середины II тысячелетия до н. э. левобережные районы Камы (см. ниже). Поэтому есть основание утверждать, что племена срубной культуры продвинулись на север и вышли к берегам р. Камы не раньше середины II тысячелетия до н. э.

Близким к Ново-Мордовским — могильникам по времени является I Малиновский могильник, к сожалению, уже почти полностью разрушенный Куйбышевским водохранилищем. Здесь осенью 1964 г. удалось собрать интересный керамический материал, состоящий из 18 целых сосудов. Такие же комплексы получены и при изучении остатков Нижне-Марьяновского (24 сосуда) и Березогривского (38 сосудов) могильников (рис. 49).

Вся эта группа керамики в значительной степени близка новомордовской срубной керамике. По форме выделяются три типа сосудов-острореберные, баночные и горшковидные.

Восемь острореберных сосудов (четыре из Нижне-Марьяновского и по два из Малиновского и Березогривского) имеют в тесте примеси шамота и редко мела. Это сосуды низких пропорций, с выраженным боковым ребром, приходящимся на верхнюю половину тулова (рис. 49, 2–4, 7). Края их горла плоско срезаны. Обычно поверхность их богато орнаментирована не только по верху, но и по нижней части тулова. Орнамент выполнен оттисками крупнозубчатого штампа, реже — резными линиями. Любопытно, что значительная часть этих сосудов несет на себе следы активного андроновского воздействия. Таковы сосуды из I Березогривского и I Малиновского могильников (рис. 49, 3, 7, 9). В последнем комплексе найден также и типичный андроновский сосуд алакульского облика. Таким образом, мы должны признать, что для самых ранних срубных памятников левобережного Прикамья характерно ощутимое андроновское влияние.

Баночные и горшковидные сосуды, являющиеся основным типом погребальной керамики, также несут в себе элементы архаизма. Почти все эти сосуды обработаны штриховой зачисткой и покрыты орнаментом преимущественно по верхней половине тулова (рис. 49, 8, 10, 12). Об архаизме всей этой керамики свидетельствует высокий процент (до 15) орнаментированности краев венчиков и наличие сосудов со сплошной орнаментацией поверхности (рис. 49, 8, 10–12).

Итак, следует полагать, что приустьевая часть р. Камы по ее левому берегу в середине II тысячелетия до н. э. была уже занята срубными племенами, памятники которой далее на восток почти непрерывной цепью протянулись до р. Белой (рис. 48). Большинство из них, представленные поселениями, также относятся к раннему периоду, ибо содержат керамику с архаичными чертами (орнаментированные края днищ, шнуровые оттиски и т. п.), характерными для первого этапа срубной культуры. На некоторых из них прослежены следы полуземляных жилищ прямоугольной формы и небольших размеров.

Наиболее восточным раннесрубным могильником в Среднем Поволжье является Байсарский могильник на р. Сюнь, где была обследована часть кургана, разрушенного карьером кирпичного завода. Всего выявлено два погребения в ямах подквадратной формы с боковыми столбами и следами верхнего наката. Конструктивно они близки к ямам Пиксясинских[627] и Кайбельских[628] курганов, с погребениями которых совпадает и строгая северная ориентация, и положение костяков на левом боку в Байсарском могильнике. Погребальный инвентарь Байсарских погребений небогат: подвеска из просверленного клыка волка или собаки, пронизка из свернутого в трубку медного листка и шесть небольших плоскодонных сосудов баночной (3 экз.), чашевидной (2 экз.) и острореберной (1 экз.) форм. Среди них лишь последний сосуд орнаментирован оттисками среднезубчатого штампа. Интересна форма этого сосуда — при переходе от горла к тулову наблюдается слабо выраженный уступ, напоминающий уступчатые плечики андроновских сосудов алакульского типа. Но такие же сосуды со слабо выраженным уступом известны в керамических комплексах некоторых ранних Кайбельских курганов[629].

Обилие памятников раннего типа в Закамье свидетельствует о том, что это был один из основных районов обитания срубных племен в Поволжье. Причем появление срубных племен в этом районе следует отнести ко времени не раньше XV в. до н. э., ибо еще в XVI–XV вв. здесь наблюдается концентрация раннеприказанского населения (см. ниже).

Несмотря на это, можно утверждать, что максимальное распространение срубных племен в Среднем Поволжье относится ко времени первого периода этой культуры, что хронологически соответствует середине XV–XIV вв. до н. э.

Раннесрубные памятники Среднего Поволжья территориально и по некоторым особенностям культуры должны быть подразделены на три группы: западную — мокшанско-присурскую; центральную — правобережно-волжскую и восточную — волго-камскую. В первой группе, особенно в керамике, наблюдается близость к ранним срубным памятникам Подонья и в какой-то мере к Покровской группе срубных памятников Саратовского Поволжья. Культурные особенности второй группы раннесрубных памятников тяготеют к культуре тех же покровских памятников Нижней Волги. Третья группа в известной степени является смешанной. Здесь на раннесрубную основу с теми же Покровскими чертами оказывает существенное воздействие андроновская культура в ее алакульском варианте.

Вероятно, правы те авторы (К.В. Сальников, Н.Я. Мерперт, М. Гимбутас и др.), которые считают, что уже с самых ранних этапов срубные и андроновские племена были тесно связаны друг с другом. По крайней мере андроновские элементы в срубной культуре отмечаются не только в восточных районах, но и в Среднем Поволжье и даже на Дону. Однако характерно, что во всех случаях андроновские элементы гораздо ярче проявляются в наиболее северных памятниках срубной культуры. В этом отношении особенно интересны срубные памятники левобережья Камы и памятники Верхнего Подонья. Среди последних следует упомянуть Владимирские курганы у г. Острогожска и курганы у с. Патриаршее Липецкой области. Характерно, что андроновские черты проявляются и в материалах Мало-Окуловских курганов. Вероятно, это явление следует увязывать с распространением в лесостепной и лесной полосе Восточной Европы начиная с середины II тысячелетия до н. э. сейминско-турбинского металла, сибирское происхождение которого подтверждается всеми исследователями.

В конце первого периода развития срубной культуры на Средней Волге, т. е. в XIV–XIII вв. до н. э., указанное разделение групп сохраняет лишь территориальное значение, тогда как культурные особенности в значительной степени стираются. К этому времени наиболее западные группы срубных племен в бассейне Мокши и Суры растворяются в местной среде. Здесь их место занимают поздняковские племена (см. стоянки Озименки, Красный Восток, Пензенские), а на средней Суре — балановские племена ош-пандинского этапа.

В центральных районах края по Волге к концу первого периода, или ко второму этапу, по Н.Я. Мерперту[630], относятся курганы бус. Ягодное, 6 и 8 у с. Хрящевки, 11, 22, 23 и 24 у с. Кайбел. В это время происходит замена курганов с одиночными захоронениями округлыми курганами-кладбищами с большим числом погребений[631]; они приобретают более строгое положение — скорченно на левом боку, головой на север. Наряду с острореберными и баночными сосудами, сохраняющими некоторые архаичные черты, распространяются высокие горшковидные формы. Орнаментация становится более небрежной, увеличивается число неорнаментированных сосудов. Бытуют ножи и шилья предшествующих форм и появляются височные подвески в виде вытянутой спирали[632]. На поселениях типа Комаровского и Воскресенского селищ на р. Усе появляются крупные полуземляные жилища, иногда соединенные друг с другом переходами, в чем Н.Я. Мерперт справедливо усматривает воздействие приказанских племен[633].

В бассейне р. Свияги к концу первого периода относится часть срубных памятников, в том числе и наиболее северная группа поселений на р. Кубне у сел Тябердино и Чутеево. Обнаруженные и частично исследованные в 1960 г. эти поселения содержали характерную керамику и отдельные каменные орудия, неизвестные в последующее время (молот с перехватом, подтреугольные концевые скребки и наконечники стрелы с усеченным основанием).

Выраженным курганным могильником конца первого периода срубной культуры в бассейне р. Свияги является Ново-Байбатыревский на р. Буле, где в 1927 г. П.П. Ефименко и П.Н. Третьяковым были раскопаны два кургана[634]. Для последних характерно наличие под насыпью более десяти погребений (в кургане 1-13), совершенных в прямоугольных ямах; ориентация погребенных головой на север и северо-восток и наличие в трех ямах вторичных захоронений. Керамику Ново-Байбатыревских курганов, представленную баночными, острореберными и горшковидными формами[635], указанные исследователи считают позднехвалынскими. Однако более прав Н.Я. Мерперт[636], который относит эти курганы ко второму этапу своей периодизации или к концу первого периода срубной культуры. Об этом же свидетельствуют найденные в Ново-Байбатыревских курганах бронзовая височная подвеска с золотой обкладкой и бронзовая игла[637], имеющие широкие аналогии в памятниках XIV–XIII вв. до н. э. Сходные подвески обнаружены в 1967 г. в одном из погребений I Щербетьско-островного могильника близ устья Камы.

Характерно, что Байбатыревские курганы расположены в непосредственном соседстве с абашевскими курганами у дер. Победа, в материале которых, однако, мы не наблюдаем каких-либо срубных признаков. По-видимому, проникновение срубных племен на р. Кубню приблизило их к основной территории обитания абашевских племен правобережья Среднего Поволжья и обусловило уход отсюда последних, что, вероятно, произошло не позднее XIV в. до н. э.[638]

Закамские районы Среднего Поволжья в конце первого периода срубной культуры продолжают оставаться основными районами обитания срубных племен Волго-Камья. К числу наиболее выраженных памятников этого времени в приустьевой части р. Камы и прилегающих участках р. Волги следует отнести Маклашеевский, I Полянский, I Щербетьско-Островной и Ржавецкий курганные могильники.

В 1939 г. А.В. Збруева в 300 м к Северо-Западу от с. Маклашеевка Куйбышевского района ТАССР выявила курганный могильник с шестью сильно распаханными невысокими насыпями округлой формы. Один из курганов (6) был раскопан исследовательницей[639]. Под курганом вскрыты девять могил, в большинстве из которых обнаружены детские захоронения, лежавшие на левом боку, головой на север, лицом на восток. Близко к центру кургана располагалось погребение мужчины, костяк которого лежал в обычном ритуале и сопровождался кучкой пережженных человеческих костей. Последнее рассматривается А.В. Збруевой как «следы человеческого жертвоприношения в честь умершего»[640]. В каждой яме было обнаружено по паре глиняных плоскодонных сосудов, отнесенных А.В. Збруевой к срубно-хвалынской культуре и датированных ею концом II тысячелетия до н. э.[641] В центре насыпи кургана зафиксировано одно впускное погребение — «костяк взрослого мужчины лежал на спине с согнутыми в коленях ногами. Левая рука была вытянута вдоль тела, правая — согнута в локте, так что кисть руки лежала в тазу. Никаких вещей при погребении не было»[642].

В 1961 и 1963 гг. могильник исследовался археологической экспедицией КИЯЛИ АН СССР под руководством автора. Разведочный отряд этой экспедиции, возглавляемый Е.А. Халиковой, установила, что от могильника сохранилось 11 слабо приметных и сильно распаханных всхолмлений, одно из которых имело явные следы раскопок (курган 6, раскопанный А.В. Збруевой в 1939 г.). В 1961 г. экспедиция провела исследование двух курганов (1 и 10); а в 1963 г. — еще одного кургана (11). Курганы 10 и 11 оказались почти полностью уничтоженными раскопками дореволюционного периода — А.Ф. Лихачевым или П.А. Пономаревым (?). Курган 1 был также частично потревожен чьими-то раскопками.

Последний курган, имевший овальную форму (19,2×12 м) и вытянутый с юга на север, содержал две разновременные группы погребений — основные (срубные) и вводные (приказанские).

К срубной культуре относится 6 погребений (1, 5–8, 9, 12), а также 12 жертвенных сосудов, поставленных на верхнем уровне погребенной почвы. В восточной части кургана на верхнем уровне погребенной почвы была положена лошадиная голова. Сосуды вне погребений располагались преимущественно попарно вдоль края курганной площадки. К сожалению, центральная часть кургана была разрушена вкопом, поэтому трудно выяснить, что там находилось, но, судя по крупным человеческим костям, обнаруженным в заполнении вкопа, можно предполагать, что в центре кургана располагалось захоронение взрослого человека. Все сохранившиеся остальные погребения оказались детскими, причем могильные ямы их были очень неглубокими и в редком случае прорезали погребенную почву. Костяки в ямах лежали преимущественно на левом боку, с ориентацией головы на север, северо-запад, редко на восток. Почти в каждой яме обнаружено от одного до трех сосудов. Таким образом, погребальный обряд этого кургана мало чем отличается от обряда кургана 6, раскопанного А.В. Збруевой, и от обряда Ново-Байбатыревских курганов.

Можно полагать, что курган 1 был насыпан над погребенными непосредственно после завершения захоронений. Об этом свидетельствуют малая глубина могильных ям, наличие погребений на уровне погребенной почвы, а также сосуды, поставленные вне захоронений.

Погребальный инвентарь срубного времени описываемого кургана состоит только из керамики. Всего отсюда извлечено 22 целых сосуда и фрагменты от трех сосудов.

Все сосуды — плоскодонные, изготовлены из глины с примесью песка, шамота и в одном случае толченого мела. Обжиг сосудов костровой. Цвет поверхности желтовато-серый, изнутри многие имеют следы сажистого нагара. Заглаживание сосудов как изнутри, так и снаружи, производилось при помощи тряпки или кожи; на поверхности шести сосудов имеются следы штриховой зачистки, произведенной пучком травы или щепой. Края почти всех сосудов плоские, иногда (пять сосудов) орнаментированные косой насечкой. По форме выделяются несколько типов:

1. Высокие горшковидные сосуды — 11 экз. (рис. 50, 3, 4, 6), подразделяющиеся по форме горла на три разновидности: а) сосуды с прямым горлом и слегка расширенным туловом, так что диаметр тулова превышает диаметр горла — 6 экз. (рис. 50, 4, 6); б) сосуды со слегка закрытым горлом и слабо выпуклым туловом — 4 экз. (рис. 50, 7); в) один сосуд со слабо отогнутым краем горла, диаметр которого равен диаметру тулова (рис. 50, 5).

Орнаментированы лишь сосуды первой и третьей разновидностей, причем на трех сосудах (рис. 50, 4, 6) орнамент покрывает почти всю поверхность. На четырех сосудах узоры нанесены крупными прочерченными линиями, на одном-оттисками крупнозубчатой гребенки. Кроме того, один сосуд в нижней части покрыт беспорядочно разбросанными кружками, нанесенными полой костью. Узоры орнамента несложные — это вертикальные или горизонтальные зигзаги, в одном случае — крупные ромбы. Аналогичные по форме и орнаментации сосуды содержатся в материалах и кургана 6[643], а также в коллекции А.Ф. Лихачева из I Полянского курганного могильника[644]. В последнем комплексе среди 17 сосудов имеются 7 высоких горшковидных, 2 из которых покрыты по всей поверхности орнаментом из оттисков среднезубчатого штампа, причем стиль и техника нанесения орнамента мало чем отличаются от орнамента сосудов III Маклашеевского могильника[645]. Любопытно, что сюжетный рисунок (рис. 50, 3), прочерченный на одном из горшковидных сосудов Полянского могильника[646], повторяется в некоторых деталях на одном чашевидном сосуде из кургана 1 III Маклашеевского могильника (рис. 50, 2).

2. Чашевидные баночные сосуды малых размеров, высота которых обычно составляет половину или ⅔ диаметра горла — 11 экземпляров (рис. 50, 1, 2). По форме края горла также выделяется несколько разновидностей: а) сосуды с открытым горлом — 6 экземпляров (рис. 50, 2); б) сосуды с прямым горлом — 4 экземпляра (рис. 50, 1); в) небольшая чаша со слегка закрытым горлом.

В глине двух сосудиков заметна примесь каких-то органических остатков. Остальные сосуды имеют примесь песка и шамота. Почти все сосуды этого типа неорнаментированы, кроме трех чаш. На одной из них перекрещивающейся нарезкой орнаментирован верх сосуда и край горла; на другой клиновидными насечками покрыта вся поверхность сосуда (рис. 50, 1), а плоский край венчика украшен нарезкой. Подобного типа сосуды характерны еще для полтавкинских памятников срубной культуры[647]. Третья чаша (средних размеров), как уже было замечено, имеет по верхнему краю процарапанные по сырой глине изображения змей и еще каких-то существ (рис. 50, 2).

В кургане 6 обнаружены три небольшие баночки без орнамента и шесть чаш с резным орнаментом[648]. Все они близки к сосудам из кургана 1.

В коллекциях из I Полянского могильника насчитывается девять сосудов этой группы, в том числе пять преимущественно неорнаментированных баночек со слегка профилированным краем и четыре чаши с открытым или слабо прикрытым горлом. Три из последних орнаментированы по краю, причем на одном имеются горизонтальные оттиски шнура[649].

Итак, не может быть сомнений в том, что описанные сосуды из 1 и 6 курганов III Маклашеевского могильника и из I Полянского могильника сходны между собой, очевидно, одновременны и принадлежали одной группе населения.

Описанная керамика по форме и орнаментации близка к керамическим группам таких средневолжских срубных памятников, как Хрящевские (6, 8)[650] и Кайбельские (11, 22–24)[651] курганы, отнесенные Н.Я. Мерпертом ко второму этапу срубной культуры, что соответствует концу первого периода. Следовательно, мы не ошибемся, если отнесем курганы III Маклашеевского и I Полянского могильников к этому же времени. Однако тот факт, что среди сосудов этих памятников встречаются редко сосуды острореберных форм (практически известен лишь один)[652] при наличии сосудов с архаичными полтавскими чертами позволяет считать эти памятники наиболее ранними для конца первого периода срубной культуры Среднего Поволжья.

Ржавецкий курганный могильник, обнаруженный в 1963 г. примерно в 3,5 км к северо-западу от дер. Ржавец Куйбышевского района ТАССР, на надлуговой террасе левого берега р. Волги, ныне сильно подтопленной, состоял из трех-четырех невысоких курганов. Один из них круглой формы Д — 18 м при высоте в 35–40 см — наполовину был размыт водами Куйбышевского водохранилища. В размытой части прослеживались пятна от трех ям, расположенных ближе к краю кургана. Одна из них была прямоугольной формы (105×60 см), ориентирована с запада на восток, на дне ее лежала груда пережженных человеческих костей и сосуд горшковидной формы с резным орнаментом в виде горизонтального зигзага. Интересный и оригинальный обряд трупосожжения — достаточно редкое явление для срубных курганов. Но оно начинает наблюдаться именно в конце первого периода развития собственно срубной культуры[653]. Обряд трупосожжения был прослежен и в центральном погребении 6 кургана III Маклашеевского могильника, к сосудам которого, между прочим, очень близок сосуд из погребения Ржавецкого кургана. Очевидно, оба памятника синхронны.

К концу первого периода относится значительное число срубных памятников, обнаруженных в последние годы по левому берегу Камы. Среди них следует отметать II Щербетьский могильник, V Щербетьское поселение с остатками четырех жилищ, I Измерское поселение, I Балахчинское, I Солонцовское, VI Лебединское, II Кузькинское и другие поселения (см. рис. 56). Эти памятники позволяют утверждать, что в конце первого периода, т. е. в XIV в. до н. э. все левобережье Камы до устья Белой продолжало оставаться территорией срубных племен.

Наиболее восточным памятником в этой серии является Деуковский могильник, расположенный по краю надлуговой террасы р. Ик и имевший слабо выраженные насыпи курганов. Здесь небольшим раскопом в 1958 г. были вскрыты остатки трех погребений, костяки которых, вероятно, лежали на правом боку, головой на восток и запад. Обнаруженные вместе с ними горшковидные плоскодонные сосуды мало чем отличаются от сосудов III Маклашеевского и Ново-Байбатыревского могильников. Очевидно, могильник возник в конце существования расположенного здесь же селища, керамика которого по форме аналогична погребальным сосудам. Вместе с тем любопытно отметить, что часть керамики поселения (около 18 % из общего числа) изготовлена из глины с примесью толченых раковин и орнаментирована оттисками мелкозубчатого штампа. Эти особенности более характерны для соседних черкаскульских, нежели срубных племен[654].

В конце первого периода еще более усиливаются взаимоотношения срубных племен с их могущественным «соседями на востоке — племенами андроновской культуры»[655]. Воздействие последних ощущается не только в материалах срубных памятников левобережья Нижней Камы, но наблюдается и в памятниках по Волге Особенно интересно в этом отношении Сусканское левобережное поселение, изученное Н.Я. Мерпертом в устье р. Черемшана и содержавшее в нижнем горизонте культурного слоя выраженный комплекс андроновской керамики, оставленный, по мнению Н.Я. Мерперта, «в третьей или в самом начале четвертой четверти II тысячелетия до н. э. одним из племен андроновской культурной области, продвинувшемся далеко на запад и вышедшим к Волге»[656].

В это же время андроновское воздействие начинает наблюдаться и в материалах приказанской культуры, особенно в культуре поселений, расположенных по р. Каме. В 1940 г. А.В. Збруевой при раскопках I Луговской стоянки приказанской культуры у г. Елабуги, на правом берегу р. Камы, среди огромного числа фрагментов керамики, происходящей не менее чем от 300 сосудов, выделены фрагменты «около 20 сосудов, близких к андроновским. Это в большинстве случаев плоскодонные горшки средней величины, иногда с хорошо выраженным уступом на плечиках. Внешняя поверхность посуды в большинстве случаев лощеная, иногда заглаженная; внутренняя поверхность, напротив, редко бывает лощеной, чаще она заглажена, а иногда имеет следы зубчатого штампа. Орнамент нанесен в подавляющем большинстве случаев штампами с мелкими зубчиками»[657]. Эта керамика является, безусловно, андроновской и скорее должна быть отнесена к ее алакульскому типу, датировка которого (XV–XII вв. до н. э.) в последнее время получила ряд веских аргументов[658].

Наконец, отдельные фрагменты сосудов, очень близких по форме и орнаменту андроновским, были отмечены на Балымской стоянке под г. Казанью.

Итак, в третьей четверти II тысячелетия до н. э. продолжается включение в среду срубных и в какой-то степени приказанских племен Среднего Поволжья представителей андроновского населения. Вполне возможно, что это население не было однородным и состояло из родовых групп, культура которых имела, черты или федоровского лесостепного (Бозяково, Березовая грива, I Чувашская культура, Сусканское левобережье), или алакульского степного (I Луговское, Старые Байсары) локальных вариантов андроновской культуры. Характерно, что первые расположены на левом берегу р. Волги близ устья р. Камы, а вторые приурочены к р. Каме близ устья р. Белой. Возможно, это свидетельство разных путей проникновения андроновского населения в Волго-Камье.

Для второго периода развития срубной культуры в Среднем Поволжье становятся характерными поселки с крупными полуземляными домами. Особенно выразительным памятником в этом отношении является I Сусканское поселение, полностью раскопанное в 1951–1953 гг. Н.Я. Мерпертом[659]. Здесь были вскрыты остатки больших прямоугольной формы полуназемных жилищ, котлован одного из которых (левобережное жилище) поражает своими огромными размерами (24×14 м) и четкостью конструкции. По мнению Н.Я. Мерперта, «жилища представляли собой большие прямоугольные полуземлянки со значительной и сложной наземной частью. Основу наземной конструкции составляла большая двускатная кровля, каждая сторона которой опиралась на продольную балку, поддерживаемую рядом столбов…»[660]. Особый интерес вызывает наличие на обоих Сусканских поселениях следов древних оборонительных сооружений в виде оплывших рвов шириной около 3 м и земляных валов[661]. Они свидетельствуют о возросшей внешней опасности для срубных племен, вызванной усилением местного населения, начавшего (ближе к последней четверти II тысячелетия до н. э.) активное наступление на районы, занятые племенами срубной культуры.

Керамика Сусканских поселений в известной мере может служить эталоном для срубных памятников Среднего Поволжья второго периода, поэтому несколько подробнее остановимся на ее характеристике. Благодаря наличию среди керамического материала значительного числа целых сосудов, найденных в ямах-хранилищах, Н.Я. Мерперту достаточно полно удалось установить форму сосудов, которые он подразделяет на три группы: баночные сосуды высоких форм, острореберные сосуды со сглаженным ребром и горшковидные сосуды «с округлыми стенками, с резко выраженными округлыми плечиками и переходом от плечиков к цилиндрическому широкому горлу»[662]. Внешняя поверхность сосудов заглажена, а внутренняя обработана гребенчатой зачисткой. Выделяются сосуды с поддонами, иногда украшенными каннелюрами. «Особо следует указать на распространение среди керамики поселения орнаментации налепными валиками. Эти валики представляют собой полоску глины, в сечении полукруглую или треугольную, прилепленную на границе шейки и горла или же на самом горле и орнаментированную косыми нарезками… Иногда валик — налепной или не налепной — тянется вдоль самого края сосуда, значительно утолщая его венчик»[663].

Большинство посуды по верхней половине орнаментировалось; иногда орнамент опускался и на нижнюю часть тулова, даже заходил на днище. Выделяются следующие разновидности техники нанесения орнамента: резной (45 %), каннелюрованный или желобчатый (2 %), штампованный гладкий (20 %), валиковый (5 %), штампованный гребенчатый, преимущественно средне- и крупнозубчатый (20 %), ямчатый углом штампа или кружковый (5 %). Наиболее распространенными видами орнамента являются «елочка» как вертикальная, так и горизонтальная, часто встречаются пояса больших ромбов, иногда сочетающихся с треугольниками, заполненными угольчатыми вдавлениями. Столь же распространена простая орнаментация сосудов косой решеткой, поясом скошенных крестов или ромбов, ямчатых вдавлений, а также зигзагом или рядом насечек.

Н.Я. Мерперт справедливо рассматривает все эту группу керамики как наиболее характерную для второго периода срубной культуры и в то же время отмечает ее значительную близость к позднеандроновской. Интересно в связи с этим его замечание, «что в результате исторического сближения племен срубной и андроновской культурных областей их культура на позднем этапе развития приобретает все больше общих черт, особенно в сопредельных областях, где в течение длительного времени племена срубной культурной области сосуществовали с андроновцами»[664].

Важное значение имеет датировка Сусканских поселений, ибо на этом строится и датировка всего второго периода срубной культуры в Среднем Поволжье. В последнее время Н.Я. Мерперт[665] и А.И. Тереножкин[666] пришли к мнению о необходимости датировать Сусканские памятники XIII–XI вв. до н. э. Основанием для этого послужила находка на I Сусканском поселении рогового стержневидного псалия[667], аналогичного ряду псалий раннего гальштата и тазабагьябской культуры[668]. Соглашаясь с нижним пределом этой даты, следует заметить, что верхняя дата, мне кажется, несколько омоложенной. В последней четверти II тысячелетия до н. э., как мы это увидим ниже, все левобережье Камы занимают приказанские племена на атабаевском этапе их развития. Памятники последних по ряду датирующих моментов относятся к XII–XI вв. до н. э. (см. ниже). В этот же период приказан окне племена появляются и на Волге, ниже устья Камы (Гулькинское поселение и II Маклашеевский могильник). Поэтому есть основание полагать, что второй период развития срубной культуры в этих районах Среднего Поволжья завершился не позднее XII в. до н. э. Об этом же косвенно свидетельствует появление укреплений на срубных поселениях и массовость кладов срубных бронзовых изделий (Сосново-Мазинский, Волостниковский, Татарско-Шуганский, Ерыклинский и пр.), время закрытия которых, по Н.Я. Мерперту, связано с XII в. до н. э.[669]

Поздний период существования срубных племен в Среднем Поволжье связан с активным воздействием на них, особенно в наиболее северных районах, местных племен приказанской и в какой-то степени поздняковской культур. В этом отношении определенный интерес представляют некоторые памятники, изученные в пограничных зонах.

На западе, в бассейнах Оки, Мокши и Суры, ближе к последней четверти II тысячелетия до н. э. господствующее положение начинают занимать поздняковские племена. Так, в среднем течении Оки появляются классические поздняковские памятники типа Подборновской стоянки[670], на р. Мокше — поселения Озименки и Красный Восток[671]. Во всех этих поселениях керамика обладает выраженными поздняковскими чертами (орнаментация ямками и выпуклинами, валики-бортики по краю венчиков и т. п.). На Целибухинской стоянке, в окрестностях Пензы, на р. Суре наряду с поздняковской керамикой имеется и значительная группа крупных срубных горшковидных сосудов с характерным валиковым орнаментом. Здесь, кстати, раскопками И.Н. Спрыгиной были выявлены остатки нескольких жилищ — «утрамбованные основания землянок, имеющие форму удлиненных площадок размером 15×7 м»[672].

Постепенное оттеснение срубных племен приказанскими племенами наблюдается и в бассейне Свияги, верхнее и среднее течения которой, как мы видели выше, были густо заселены первыми в середине II тысячелетия до н. э. Интересным памятником позднего периода в этом районе является Козловское поселение, раскопки которого были проведены автором в 1957 г. В результате их были вскрыты остатки большого полуземляного жилища длиной более 10 м и собран своеобразный керамический материал, характеризующийся следующими особенностями. Судя по обнаруженным фрагментам, посуда поселения была представлена двумя формами — горшковидной (преобладающей) и баночной (рис. 51). На первых сосудах обычны украшения налепными валиками и горизонтальными каннелюрами по верхней части, но среди них преобладают сосуды со скошенным валиком-бортиком по краю венчика (рис. 51), что является больше приказанской, нежели срубной чертой. Характерно, что почти все эта сосуды по горлу украшены традиционным приказанским орнаментом из горизонтального ряда круглоямочных или клиновидных вдавлений. Для этих же сосудов характерна выраженная порошковидная форма с суженным дном (рис. 51). Вместе с тем грубый характер большинства сосудов, особенно баночных форм, и специфично срубная орнаментация крупными нарезными и прочерченными линиями и гребенчатыми оттисками, так же, как и наличие сосудов с горизонтальными каннелюрами, заставляют относить большинство сосудов к срубной культуре. Имеющиеся же сосуды с приказанскими чертами свидетельствуют об усилившемся воздействии приказанских племен на срубные бассейна Свияги.

Это же явление наблюдается и по материалам памятников левобережья Камы. Наибольший интерес в этом отношении имеют V Щербетьская, I, VII и XIII Кузькинские стоянки, в основном исследованные в 1964–1965 гг. На V Щербетьском и VII Кузькинском поселениях зафиксированы размытые остатки крупных жилых сооружений прямоугольной формы размером 10×15 кв. м. По форме, конструктивным особенностям и характерному расположению очагов по продольной линии эта жилища близки к Сусканским. На поселениях собран значительный материал, помимо керамики, состоящий из различных предметов, среди которых особый интерес вызывают крупные зернотерочные плиты (рис. 62, 2).

Большие керамические комплексы получены из I и VII Кузькинских поселений, причем более чистый — на первом и смешанный с приказанским материалом — на втором.

Среди многочисленных керамических фрагментов I Кузькинского поселения выделено по верхним частям 53 сосуда. Все они изготовлены из глины с примесью шамота и иногда толченого мела, имеют обычно заглаженную поверхность, хотя изредка по внутренней стороне наблюдается и штриховая зачистка. Очевидно, все сосуды были плоскодонными. По форме выделяются обычные для срубной керамики три типа — баночные (14 сосудов), горшковидные (38 сосудов) и один острореберный. Горшковидные в свою очередь подразделяются на две разновидности — сосуды с прикрытым горлом (12 экз.), сосуды с открытым горлом и выраженной шейкой (26 экз.). У баночных сосудов края венчиков плоские (5 экз.), округлые, с небольшим отворотом наружу (6 экз.) или приостренные, со скосом внутрь (2 экз.). Такие же края характерны и для горшковидных сосудов, но здесь в основном преобладают округлые с отворотом наружу и имеются горла с налепным валиком по шейке (рис. 52, 4, 7; 6 экз.) и по краю венчика (14 экз.; рис. 52, 5, 6, 10). Последние иногда приобретают характерную для приказанской керамики форму скошенного валика-бортика. Примерна 80 % сосудов орнаментировано, причем орнамент располагается лишь по верхней части сосуда. Абсолютное большинство сосудов (38 из 42) орнаментировано резными и прочерченными линиями, лишь на трех сосудах имеются узоры, выполненные гребенчатыми оттисками. Характерно также сочетание резного орнамента с рядом клиновидных углублений по шейке (рис. 52, 5), что свойственно больше для приказанской, чем срубкой керамики. Узоры состоят из параллельных горизонтальных линий (20 сосудов), горизонтальных (7 сосудов) и вертикальных (14 сосудов) зигзагов, ряда наклонных (14 сосудов) и перекрещенных (4 сосуда) отрезков, заштрихованных треугольников (3 сосуда) и ромбов (1 сосуд) (рис. 52).

Вся эта группа керамики мало чем отличается от вышеописанной керамики Суеканских поселений и обладает всеми характерными признаками срубной керамики второго периода. Вместе с тем здесь наблюдаются и некоторые приказанские черты — преобладание резной орнаментации, сосудов со скошенным валиком-бортиком по краю и наличие типично приказанских сосудов с однорядно-ямочным орнаментом.

Последние более выражены в комплексе VII Кузькинской стоянки, который интересен еще тем, что здесь имеются также и фрагменты андроновских сосудов позднеалакульского типа и один обломок балановского ош-пандинского типа (рис. 52, 2). Последнее обстоятельство важно для синхронизации этого комплекса с балановской и андроновской культурами. Слой поселения срубной культуры перекрывается слоем приказанского поселения, характеризуемого керамикой с поздними балымско-карташихинскими и ранними атабаевскими чертами, что позволяет относить время прекращения существования срубного поселка к XII в. до н. э., когда происходит в приказанской культуре смена балымско-карташихинского этапа атабаевским (см. ниже). В то же время происходит и смена ош-пандинского этапа балановской культуры хула-сючьским и заканчивается алакульский этап андроновской культуры.

Итак, следует полагать, что срубные племена левобережья Камы во втором периоде своего развития еще продолжали занимать значительную часть этой территории. Но не позднее XII в. до н. э. эти районы в основном заселяют приказанские племена (см. ниже), а срубные племена покидают берега Камы и прилегающие участки левобережья Волги. С отходом срубных племен, очевидно, следует увязывать и время захоронения большинства кладов срубного металла — Волостниковский, Ерыклинский, Сабанчеевский, Татарско-Шугановский, Памаевский, Турминский, Ильдеряковский и Сосново-Мазинский. Многие из них состоят из характерных бронзовых серпов, реже кельтов и других предметов.

Наиболее восточная группа срубных племен Среднего Поволжья, занимавшая бассейн Ика и левобережье Белой, во втором периоде своего развития также претерпевает определенные изменения в материальной культуре. Это мы можем наблюдать на материалах Подгорно-Байларского поселения, раскопки на котором были проведены в 1958 г. археологической экспедицией КИЯЛИ АН СССР. Как уже отмечалось выше, в материалах Деуковского могильника, относящегося к концу первого периода срубной культуры, наблюдается включение андроноидных или черкаскульских элементов. Еще более отчетливо они выступают в материалах Подгорно-Байларского поселения.

Здесь раскопками вскрыто более 400 кв. м и изучены остатки большого полуземляночного жилища прямоугольной формы (4,5×12 м). Собрано значительное число фрагментов глиняной посуды, среди которых выделено более 120 сосудов. Все они, очевидно, были плоскодонными, так как в коллекции нет ни одного фрагмента круглого днища. По составу теста выделяются две группы: с примесью толченой раковины (38 сосудов) и с примесью шамота, редко дресвы (86 сосудов). Обе группы, несомненно, сосуществовали, так как для них характерны одни и те же формы — горшковидная (23 сосуда — в первой и 54 сосуда — во второй) и баночная (15 — в первой и 32 — во второй); одна и та же орнаментация.

Баночные сосуды (рис. 53, 5) преимущественно имеют плоскосрезанный край венчика (28 экз.), реже слегка отогнутый наружу (10 экз.) и приостренный (7 экз.). На двух сосудах по шейке наблюдался реберчатый валик (рис. 53, 2). Горшковидные сосуды имеют прямую шейку, плавно переходящую в слегка раздутое тулово. Здесь также преобладают плоские края венчиков (41 экз.), иногда с выступом наружу (5 экз.). Последний приобретает форму скошенного бортика-валика. Такой валик наблюдался также по шейке четырех сосудов. 27 сосудов имели приостренные края венчиков.

Поверхность большинства сосудов заглажена, иногда даже подлощена, лишь на единичных сосудах изнутри наблюдались следы штриховой зачистки. Большинство сосудов (111 экз.) орнаментировано в верхней части несложными узорами (горизонтальные линии, вертикальный и горизонтальный «зигзаг», «елочка», крупные заштрихованные треугольники, редко ромбы и т. п.), выполненными резными или прочерченными линиями (82 сосуда), оттисками гребенчатого штампа (37 сосудов) и грубыми ямчатыми углублениями (4 сосуда) (рис. 53, 1–2).

Описанная керамика обладает всеми характерными особенностями поздних срубных сосудов. Особенно она близка к керамике Сусканских и I Кузькинского поселений. Наряду с этим здесь отмечаются и посторонние влияния — примесь в тесте толченых раковин, значительное развитие орнамента, выполненного гребенчатыми, в том числе и мелкозубчатыми оттисками, что в известной степени более характерно для андроноидной черкаскульской керамики, чем срубной. По-видимому, прав К.В. Сальников, считающий, что ближе к концу II тысячелетия до н. э. области Северной Башкирии, куда входило и Бельско-Икское междуречье, были заняты черкаскульскими племенами, растворившими в своей среде и срубное население. Очевидно, моменты этого процесса ассимиляций следует усматривать в материалах Подгорно-Байларского поселения. Примерно в XI–X вв. эти районы занимаются приказанскими племенами, поэтому следует думать, что к моменту появления последних срубные племена здесь уже перестали существовать.

В последней четверти (XII–XI вв.) II тысячелетия до н. э. всю прежнюю территорию срубных племен (бассейн Свияги, по Волге почти до устья Черемшана и левобережье Камы) занимают приказанские племена; здесь уже отсутствуют позднейшие срубные памятники, кроме Кайбельского поселения. Срубные племена в Среднем Поволжье, по мнению А.И. Тереножкина, доживают лишь до рубежа II–I тысячелетий до н. э. Сильно рассредоточенные и потерявшие былую силу в связи с уходом основной массы населения в более южные районы Евразии[673] остатки срубных племен уже не могли оказывать в это время никакого существенного воздействия на окрепшие местные племена приказанской и поздняковской культур. Так закончился чрезвычайно важный для истории Среднего Поволжья в эпоху раннего металла период господства племен срубной культурной области. Значение последних в развитии культуры местного населения некоим образом нельзя умалять. Под их воздействием фактически складывались на местной волосовской основе племена приказанской и поздняковской культур, интенсивными темпами развивалась экономика производящего характера и металлургия бронзы. По сравнению со всеми пришлыми племенами срубное население сумело наложить на развитие культуры, экономики и в какой-то степени этноса местных племен наиболее существенный отпечаток.

Глава четвертая Приказанские племена (вторая половина II тысячелетия — начало I тысячелетия до н. э.)

Рассмотренные в предыдущих главах инокультурные племена (балановские, срубные, абашевские и др.). хотя и стимулировали значительное развитие производительных сил края, но не смогли изменить этнический состав его коренного населения. Более того, местные племена (чирковско-сейминские, поздняковские и приказанские), впитав в свою культуру многое из того нового, что было принесено со стороны, во второй половине II тысячелетия до н. э. постепенно превращаются в решающую этно-культурную силу. К рубежу II–I тысячелетий до н. э. в Среднем Поволжье сохраняются лишь две большие группы местных племен — поздняковские на западе и приказанские на значительной территории Волги и по всему Прикамью. Как мы видели выше, почти все пришлые племена в этот период или растворяются в местной среде, или оттесняются коренным населением.

В первой половине эпохи раннего металла основными местными племенами Среднего Поволжья являлись племена волосовской культуры (см. выше), в заключительный период своего развития занимавшие значительную территорию лесостепной полосы Восточной Европы от нижнего течения р. Камы на востоке и до верховий р. Волги на западе (рис 33). Уже в начале развития культурной общности волосовских племен внутри ее складываются локальные варианты, стимулировавшие в последующем распад общности, усугубленный к тому же расчленением волосовской культуры пришлыми племенами. Так, ближе к середине II тысячелетия до н. э. балановские родовые группы, пройдя в Заволжье и Волго-Окское междуречье, как бы рассекают волосовскую общность на три части: восточную, центральную и западную. В результате активного взаимодействия балановских и центральной группы волосовских племен, поглотивших остатки балахнинского населения, создается специфическая чирковско-сейминская культура. На основе же восточной и западной локальных групп при определенном воздействии полтавкинских и раннесрубных племен складываются приказанские и поздняковские племена.

Поздняковские памятники до сих про еще не подвергнуты широкому изучению, да и основная территория их распространения выходит за пределы региона, взятого нами для исследования, поэтому в дальнейшем изложении основной упор будет сделан на выяснение развития приказанской культуры, памятники которой достаточно хорошо изучены в последние годы.

Основная часть материала с ведущих памятников приказанской культуры получила достаточно подробное изложение в печати[674], поэтому в данной книге освещаются главным образом вопросы происхождения, развития и дальнейшие судьбы носителей приказанской культуры. В сопоставимом плане при этом частично затрагиваются и проблемы, связанные с поздняковской культурой.

В предложенной нами в 1955 г. периодизации приказанской культуры[675], уточненной затем в 1960 г.[676], было выделено три этапа: займищенский (середина и третья четверть II тысячелетия до н. э.); карташихинско-атабаевский (четвертая четверть II тысячелетия до н. э.) и казанско-маклашеевский (рубеж II и I тысячелетия — начало I тысячелетия до н. э.). При этом ряд явлений приказанской культуры, в частности погребальный обряд и другие, ввиду недостаточности надежных сведений не подвергался рассмотрению. Явно неустойчивыми и сугубо предположительными были и высказанные тогда хронологические рамки отдельных этапов. Накопленный в последние годы новый материал заставил пересмотреть предложенную периодизацию, а также ряд вопросов, связанных в целом со всей культурой. В настоящее время в развитии культуры мной выделено четыре этапа.

Особый интерес, естественно, вызывает начальный этап развития археологической культуры, ибо только здесь мы можем усмотреть в чистом виде слагающие компоненты. Так как впервые наиболее ранние приказанские комплексы были выявлены на Займищенских стоянках[677], то первый этап культуры назван займищенским. До недавнего времени наиболее ранние памятники приказанской культуры были представлены только поселениями Займище III и Криуши[678]. В последние годы на Волге и приустьевой части Камы удалось выявить еще несколько раннеприказанских памятников, в том числе и ряд могильников (рис. 54). В настоящее время к началу приказанской культуры мы можем отнести более двадцати памятников: поселения Криуши (раскопки Н.В. Трубниковой в 1957 г.; фонды ЧКМ); верхний горизонт Обсерватории III[679]; средний горизонт Займища III и нижний горизонт Займища II[680]; I, IV Березовогривские, VII Атабаевскую, III Тетюшскую и Маклашеевскую (Змеиный остров) — стоянки по левому берегу Волги, обнаруженные в 1965–1967 гг.; III, IV и VI Ново-Мордовские могильники (раскопки в 1961–1964 гг.), IV Ново-Мордовское и III Кимовское поселение (раскопки в 1964 г.), II Малиновский и III Бозяковский могильники и II Измерское, II Коминтерновское, IV Марьяновские поселения (по левому берегу г. Камы). Всех их объединяет однотипная керамика и достаточно однообразный каменный и металлический инвентарь.

Выразительным является керамический комплекс стоянки Займище III, где из более чем 3 тыс. фрагментов керамики реконструировано до 70 сосудов. По десятку и более сосудов выявлено в материалах Криушинского, II Займищенского, III Обсерваторского, IV Ново-Мордовского поселений и III Ново-Мордовского могильника; по нескольку сосудов найдено на остальных памятниках (рис. 55, 35–40).

Почти вся эта посуда имела уплощенные или плоские днища и была изготовлена из глины с примесью толченой раковины, в большинстве случаев истлевшей (табл. Д). Основная форма — горшковидные сосуды с цилиндрическим или расширенным раструбом горлом (рис. 55, 35, 37–40; рис. 56), хотя есть также и сосуды (3 %), имеющие баночную форму (рис. 55, 36). Преобладают сосуды крупных размеров, диаметром горла 25–30 см. Края горла плоско срезаны и часто орнаментированы, на некоторых сохраняются «Т»- и «Г»-образные расширения краев венчиков. Абсолютное большинство сосудов по поверхности обработано штриховой зачисткой и обычно изнутри, тогда как внешняя поверхность чаще заглаживалась. Около 90 % сосудов орнаментировано, причем орнамент нанесен не только по горлу сосуда, но часто (72 %) но и на всю верхнюю половину туловища и даже ниже (рис. 55, 36, 40). Изредка встречаются сосуды с орнаментированной внутренней частью горла. Наиболее характерной техникой орнаментации являются оттиски гребенчато-зубчатого штампа, резные и прочерченные линии или короткие отрезки, ямочные углубления в один ряд изнутри горла — так называемые жемчужины. Есть и шнуровые отпечатки, встречающиеся иногда в виде перевитого шнура. Выпуклины, нанесенные в один ряд, располагаются по середине горла (рис. 55, 39, 40). Хотя орнаментальные элементы и не отличаются разнообразием — горизонтальные линии, зигзаг, ряды коротких отрезков и т. п., — но узоры благодаря сочетанию этих элементов достаточно пышны и своеобразны. Характерны узоры в виде крупной крестообразно заштрихованной сетки, обычно расположенной по горлу (рис. 55, 39), и ряда таких же треугольников, завершающих орнаментальную полосу снизу (рис. 55, 37). Керамика остальных памятников мало чем отличается от описанной. В погребальных комплексах (III Ново-Мордовский могильник) было обнаружено несколько больше баночных форм, но здесь же имеются и баночные сосуды (рис. 55, 36).

Раннеприказанские поселения обычно занимают дюнные всхолмления надлуговых террас. Площадь их невелика — 1000–1500 кв. м. На стоянке Займище III изучены жилища типа соединенных полуземлянок, а также родовое ритуальное святилище с центральным кострищем[681]. Жилища в плане имели подквадратную форму (5,6×5,4; 9×9; 10×10 м) и сохранили остатки различных конструктивных деталей. В трех из них (2, 3 и 4) основной керамический материал состоял из фрагментов сосудов-вышеописанного типа.

Работы последних лет позволили отнести к началу приказанской культуры остатки по крайней мере, пяти могильников. Из них лишь III Ново-Мордовский могильник получил частичное освещение в печати[682], поэтому я счел необходимым более подробно остановиться на этом интересном и новом материале.

На III Ново-Мордовском могильнике, расположенном на месте бывшего с. Ново-Мордово Куйбышевского района Татарской АССР, при дополнительных исследованиях 1964 г., было изучено еще четыре погребения. Таким образом, с 1961 по 1964 г. здесь всего было исследовано 12 захоронений. Все они содержали остатки детских или подростковых костяков, вытянутых с юга на север с отклонением на запад или на восток, положенных в небольшие ямы подпрямоугольной формы (40–70×60-120 см). Костяки лежали или на спине, или на левом боку с подогнутыми ногами. Погребенные сопровождались лишь сосудами, поставленными по одному или редко по паре. Следует заметить, что среди них наряду с типичными раннеприказанскими встречались и раннесрубные сосуды, поэтому есть основание предполагать, что погребения III Ново-Мордовского могильника относятся к поздней поре первого этапа приказанской культуры, когда левобережные районы Прикамья уже занимаются срубными племенами. Только их воздействием можно объяснить появление скорченного положения костяка и срубных сосудов в погребениях.

Еще один Ново-Мордовский (VI) могильник, расположенный в 150 м к северу от описанного, на краю мыса надлуговой террасы, в значительной степени был разрушен более поздними погребениями срубного (II Ново-Мордовский могильник) и раннеананьинского (I Ново-Мордовский могильник) времени, а также размывом Куйбышевского водохранилища. Еще в 1961–1962 гг. здесь на ограниченном участке были собраны пять кремневых наконечников стрел с усеченным основанием, медный нож листовидной формы и обломки сосуда с тальком, отнесенные мною предположительно к срубной культуре и датированные XV в. до н. э.[683] В 1967 г. здесь же были найдены еще бронзовые нож и массивный кельт сейминского типа.

В 1964 г. недалеко от указанных находок вскрыты две могильные ямы, расположенные рядом. В первой (240×50–70 см) были расчищены остатки костяка (рис. 55, 32), лежавшего вытянуто на спине; головой он был ориентирован на юго-восток. В изголовье выявлен развал плоскодонного баночного сосуда, изготовленного из глины с примесью толченой раковины и покрытого почти сплошь орнаментом из зубчатых оттисков (рис. 55, 36). Во второй яме (200×70 см) погребенный лежал также вытянуто на спине, головой на восток-юго-восток (рис. 55, 33). У правого предплечья и правой голени его лежало по кремневому наконечнику стрелы треугольной формы с усеченным основанием (рис. 55, 47), Оба захоронения (по отношению к Волге) располагались ногами к реке. Раннеприказанская их принадлежность несомненна — сосуд и наконечники стрел обычны для ранних памятников приказанской культуры.

Следующий могильник IV Ново-Мордовский был выявлен в 1964 г. на краю надлуговой террасы Волги, примерно в 300 м к востоку от предшествующего памятника. Здесь в размыве террасы расчищены остатки нескольких пятен, из которых два содержали типичную раннеприказанскую керамику, а в третьей (155×80 см) располагались остатки двух костяков. Лежали они в вытянутом положении на спине, головами на запад, параллельно Волге. В изголовье одного из них найден кремень.

Осенью 1964 г. был обследован на юго-восточной окраине быв. дер. Малиновки Куйбышевского района Татарской АССР еще один грунтовый могильник раннеприказанского типа, занимавшей мыс надлуговой террасы левого берега Волги и Камы. В размыве террасы прослежены разрушенные могильные ямы (200×50 см), вытянутые с запада на восток, параллельно Каме, а также собраны обломки человеческих костей и несколько бронзовых, каменных и керамических изделий, в том числе уникальный бронзовый широкообушковый вислообушный топор (рис. 55, 60; 57), два медных ножа без выраженного перекрестия (рис. 55, 55; 57) и своеобразный каменный молот с изображением звериной морды. Среди фрагментов керамики имеются образцы раннеприказанских со специфическим орнаментом.

Наконец, следы еще одного могильника были обнаружены также осенью 1964 г. на останце надлугового дюнного всхолмления у быв. Бозяковского скотного двора, примерно в 7,5 км севернее с. Бозяково Алексеевского района Татарской АССР. К сожалению, размыв этой дюны достиг такой степени, что на месте могильника не осталось никаких следов могильных ям. Однако собранный интереснейший материал не оставляет сомнения в существовании здесь когда-то небольшого могильника. Наряду с поздневолосовской и раннеприказанской керамикой на ограниченном участке поверхности занесенной песком и сильно размытой дюны собраны: бронзовый кельт сейминско-турбинского типа (рис. 55, 59; 57), бронзовый пластинчатый нож (рис. 55, 57), несколько кремневых наконечников стрел подтреугольной формы с усеченным основанием, а также большой кремневый кинжал (рис. 55, 53; 57).

Просмотренные материалы позволяют считать, что для раннего этапа приказанской культуры были характерны грунтовые могильники с вытянутыми и лежавшими на спине погребенными, ориентированными или ногами к реке, или параллельно ей. В конце периода наблюдается усиление срубного воздействия, объясняется появлением невысоких курганов и скорченного положения умерших во II–III Ново-Мордовских могильниках.

Каменные орудия ранних приказанских памятников достаточно своеобразны. Особенно выразительный их комплекс содержала стоянка Займище III[684]. Правда, этот памятник является многослойным. Нижний горизонт ее относится к концу второго периода волосовской культуры, средний — к раннему этапу приказанской культуры, а верхний — к позднему этапу той же культуры. Учитывая то, что в поздних приказанских памятниках кремневые орудия немногочисленны и невыразительны (см. ниже), следует полагать, что богатый кремневый материал III Займищенской стоянки, насчитывающий более 6 тыс. кремней, в том числе около тысячи орудий[685], должен рассматриваться как относящийся к волосовской и раннеприказанской культурам. Но состав орудий волосовских памятников достаточно хорошо известен (см. выше), поэтому если мы исключим из займищенской коллекции типично волосовские кремни (долота со скошенным лезвием и желобчатым выемом, скребковидные ножи, комбинированные орудия, листовидные наконечники стрел), тоне будет большой ошибкой рассматривать оставшуюся группу изделий как раннеприказанскую, что подтверждается наличием подобных орудий и на других, близких по времени и культуре памятниках.

Наиболее характерными для займищенского этапа приказанской культуры необходимо считать следующие орудия.

Среди наконечников стрел — черешково-двушипную форму, или так называемый сейминский тип, найденный в количестве 14 экземпляров на стоянке Займище III[686], а также известный в IV Ново-Мордовском поселении и III Бозяковском могильнике (рис. 55, 41, 42). Также специфичным, очевидно, является треугольный с усеченным основанием, или так называемый турбинский, тип наконечников, 7 экземпляров которых найдено среди материалов VI Ново-Мордовского могильника (рис. 55, 46, 47)[687]. Этот тип обнаружен почти на всех других раннеприказанских памятниках. Следует заметить, что наконечник треугольной формы с более вытянутыми очертаниями бытуют и на последующих по времени приказанских памятниках (I Карташихинская, I Атабаевская и др. стоянки), но появление и особенно распространение коротких треугольных наконечников должно быть отнесено к раннему этапу. Употреблялись и другие формы наконечников — листовидные, миндалевидные и т. д. (рис. 55, 44, 45), но они, будучи широко распространенными как по времени, так и в пространстве, не могут рассматриваться в качестве определяющих. В равной степени это относится и к листовидным наконечникам дротиков (рис. 55, 43), и к весьма многочисленным желобчатым долотам и теслам (рис. 55, 51, 52).

Более специфичными являются сплошь отретушированные плоской ретушью ножи со скошенным лезвием и усеченным основанием, так обильно представленные в материалах Сейминского и Турбинского могильников[688]. В раннеприказанских памятниках подобные ножи обычны — 12 экземпляров их найдено на стоянке Займище III[689], а также и на других памятниках, как I Займищенская, II Коминтерновская, IV Марьянская стоянки и II Малиновский, III Бозяковский, VI Ново-Мордовский могильники (рис. 55, 49). Восхищение вызывает крупный кремневый кинжал из III Бозяковского могильника, общая длина которого равна 39 см. Он обработан прекрасной плоской ретушью (рис. 55, 53), имеет широкую рукоятку, по форме напоминает известные в Сейминском (ГОМ, 4004-25) и Турбинском[690] могильниках — медные и бронзовые двулезвийные ножи-кинжалы с намеченной короткой прямоугольной рукояткой.

Наиболее характерными для раннеприказанских поселений являются концевые скребки подтреугольной формы со сплошь отретушированной спинкой[691]. Только на одной стоянке Займище III подобных скребков найдено более 230 (рис. 55, 48, 50). Сохраняя форму, волосовских концевых скребков, они сближаются также со скребками из Турбинского могильника[692].

Из других каменных орудий следует отметить массивные молоты с желобчатым перехватом, найденные на территории III Бозяковского и II Малиновского могильников, несколько сверленых молотов из VI Ново-Мордовского и II Малиновского могильников. Топор-молот из первого могильника может быть отнесен к типу обушковых. Боевая часть молота из II Малиновского могильника, уникального по форме, обработана в виде оскаленной морды зверя. В целом каменный инвентарь ранних приказанских памятников достаточно своеобразен и вместе с тем находит ближайшие аналогии в раннепоздняковских, чирковско-сейминских и других памятниках эпохи бронзы середины II тысячелетия до н. э., в особенности в материалах Сейминского и Турбинского могильников. К последним близок и медно-бронзовый инвентарь, происходящий в основном из разрушенных могильников.

На III Бозяковском могильнике найден крупный шестигранный в сечении бронзовый кельт, относящийся к сейминско-турбинскому типу безухих клиновидных кельтов с лезвием шире втулки. В верхней части его имеется орнамент в виде горизонтальной «лесенки» (рис. 55, 59; 57). Длина кельта равна 13,5 см, лезвия — 6 см, обуха — 4 см, толщина — 2,2–3,2 см. Близкий тип кельта известен из Сейминского (ГОМ, 4002-9) и Турбинского[693] могильников. О.Н. Бадер и Б.Г. Тихонов считают его более характерным для Сейминского, чем Турбинского, могильника. Между прочим, орнаментальные мотивы сейминско-турбинских кельтов во многом близки к узорам раннеприказанских сосудов. Поэтому не исключено возникновение последних под воздействием первых, в связи с широким распространением этого типа орудий среди приказанского населения. Второй подобный кельт, но без орнамента был найден в 1967 г. на территории I, II, VI Ново-Мордовских могильников.

Своеобразен и уникален бронзовый проушной широковислообушный топор из II Малиновского могильника (рис. 55, 60; 57). Это изящное по форме, но в то же время массивное оружие, оно имеет широкую обушную часть и вытянутое узкое лезвие со скошено-округлым краем. От края обуха отходит еще одно короткое лезвие. Общая длина его равна 20,5 см, длина основного лезвия — 12,3 см, длина дополнительного короткого лезвия — 4,8 см, диаметр втулки — 2,5×3,3 см, высота втулки — 5,5–6,5 см. Уникальность ему придает второе лезвие, тогда как по остальным очертаниям он близок к так называемому широковислообушному типу, по классификации В.А. Городцова[694], или южноуральскому, по Б.Г. Тихонову[695]. Скорее всего этот тип топора был характерен для раннеприказанских племен, ибо в районе распространения приказанской культуры известно около 25 находок подобных орудий, правда, без обушкового лезвия[696]. Два близких по форме топора были обнаружены в Сейминском могильнике (ГОМ, 651; Дзержин. КМ, 958), что уточняет их дату.

К займищенскому этапу приказанской культуры, очевидно, следует отнести три типа медно-бронзовых ножей или листовидных кинжалов. Первый из них, обнаруженный по одному экземпляру на II Малиновском и VI Ново-Мордовском могильниках, представляет собой типично сейминско-турбинский листовидный кинжал[697] с узкой рукояткой, имеющей треугольное завершение, и листовидным клинком (рис. 55, 56).

Хронологически близок к этому типу листовидный нож с короткой подтреугольной рукояткой и намеченными боковыми выемами, обозначающими перекрестие (рис. 55, 55). Один такой нож известен из II Малиновского могильника, где он был найден вместе с вислообушным топором. Но в районе распространения приказанской культуры имеется еще свыше десяти пунктов с находками ножей подобного типа[698]. Относительно ранний их возраст подтверждается наличием подобных орудий в Сейминском (ГОМ, 4004-13) и Покровском[699] могильниках.

Более развитый тип представляет нож из III Бозяковского могильника (рис. 55, 57). Близкие формы известны в количестве четырех экземпляров из сборов в быв. Казанской и Вятской губерниях[700], а также из Турбинского могильника[701].

По-видимому, раннеприказанским племенам были известны также и характерные сейминские бронзовые втульчатые наконечники копий с ромбическим стержнем (рис. 55, 54). Хотя таких находок не было обнаружено в определенных комплексах, но четыре копья описанного типа найдены на территории распространения ранних памятников приказанской культуры: один — из дер. Грязнухи на Волге (Ульяновск. КМ, 6348; рис. 55, 54), второй — из с. Три Озера в Куйбышевском районе Татарской АССР[702], третий — из дер. Паново на р. Кубне[703], четвертый — из дер. Нырсы на р. Меше[704]. Кроме того, еще одно копье из быв. коллекции В.И. Заусайлова (Национальный музей Финляндии, 5384) не имеет точного указания места находки, так же, как и наконечник из быв. коллекции Флоринского (фонды ГМТР).

В жилищах III Займищенской стоянки вместе с раннеприказанской керамикой найдены обломки глиняных тиглей и медные шлаки[705]. В Горно-Марийском музее хранится обломок глиняной литейной формы для отливки сейминского кельта типа (рис. 55, 59), найденный на правом берегу Волги в Марийской АССР. Эти находки вместе с вышеописанными металлическими изделиями не оставляют сомнения в широком употреблении ранним приказанским населением медных и бронзовых орудий и оружия. Вместе с тем следует заметить, что приказанцы в это время еще не выработали своих специфичных типов орудий, а употребляли те же формы орудий, что и чирковско-сейминское, и абашевское, и раннесрубное, и турбинское население середины II тысячелетия до н. э. Культурное и этническое родство приказанских, чирковско-сейминских и турбинских племен в известной степени и нивелировало форму и типы не только медно-бронзовых, но и кремневых орудий, чему еще активно способствовало и сильное зауральско-сибирское воздействие.

Прежде чем перейти к выяснению вопросов происхождения и расселения ранних приказанских племен, необходимо уточнить хронологические рамки займищенского этапа при казанской культуры. Первоначально, объединяя займищенский и карташихинский этапы в один период, я склонен был его датировать XIV–XII вв. до н. э.[706] Накопленные в последние годы материалы заставляют критически подходить к этой дате. Как неоднократно подчеркивалось выше, многие черты материальной культуры раннеприказанских памятников находят ближайшие аналогии в таких классических памятниках средней поры эпохи раннего металла Восточной Европы, как Сейминский, Турбинский и Покровский могильники. Уточненная в последние годы датировка этих памятников укладывается в пределах середины II тысячелетия до н. э.: Сейминский могильник — XV в. до н. э.[707], 1450/1400-1300/1250 гг. до н. э.[708], XVI–XV вв. до н. э.[709]; Турбинский могильник — XVI–XV вв. до н. э.[710]; Покровские курганы — XV в. до н. э.[711], 1450–1300 гг. до н. э.[712]

Следовательно, время ранних памятников приказанской культуры должно укладываться в пределах XV–XIV вв. до н. э., но вероятнее всего в пределах XV в. до н. э. В этом убеждает то, что ранние приказанские племена еще занимали левобережье Камы в приустьевой ее части, где в середине и третьей четверти II тысячелетия до н. э. массовое распространение получают срубные племена первого периода (см. выше). Н.Я. Мерперт считает возможным датировать начало срубной экспансии на север концом XVI–XV вв. до н. э.[713] Мы наблюдали выше, что к концу XV в. до н. э. на левобережье Камы срубные племена уже частично ассимилируют приказанцев, что особенно наглядно прослеживается на материалах II и III Ново-Мордовских могильников. Следовательно, те приказанские племена, которые оставили в этих районах чистые памятники типа IV и VI Ново-Мордовских могильников и поселения II Малиновского и III Бозяковского могильников, должны были существовать здесь по крайней мере, в XV, если не в XVI в. до н. э.

Таким образом, общая дата займищенского этапа приказанской культуры будет ограничиваться XVI–XV вв. до н. э., т. е. совпадать с турбинско-сейминским временем Волго-Камья.

За такое раннее время говорит и значительная близость материальной культуры раннеприказанских памятников к культуре поздних волосовских памятников, время которых было определено в рамках второй четверти II тысячелетия до н. э. (см. выше).

Итак, установив время возникновения приказанской культуры, мы вплотную подошли к вопросу об ее происхождении. Мной уже неоднократно высказывалась мысль о поздневолосовской основе формирования приказанской культуры при известном воздействии ранних срубных племен[714]. Материалы последних лет еще более подтверждают это предположение. Действительно, все основные черты культуры ранних приказанских памятников восходят к волосовской культуре. Керамика по форме, фактуре, орнаментации подчас трудно отличима от поздневолосовской (ср. рис. 55, 7–8 и 35–40). Соединенные полуземлянки также характерны для обеих культурных групп (рис. 55, 1, 31). Определенная преемственность наблюдается и в обряде погребения. Вытянутое трупоположение, присущее волосовским захоронениям, так же, как и их преимущественная речная ориентация, сохраняется и в раннеприказанских могильниках (рис. 55, 2, 32, 33). Лишь на поздних приказанских могильниках типа III Ново-Мордовского появляются под воздействием срубных племен скорченные захоронения[715].

Много общего и в кремневом инвентаре — желобчатые долота и тесла, наконечники стрел и ножи, концевые скребки и т. п. (рис. 55, 21, 41–53). Весьма примечательно и то обстоятельство, что раннеприказанские памятники непосредственно занимают ту же территорию, на которой в предшествующее — время были расселены волосовские племена. Часто раннеприказанские и поздневолосовские поселения вырастают одно из другого. Особенно важным памятником в этом отношении является стоянка Займище III, где поздневолосовское население, занимавшее первоначальное жилище 3[716], осталось здесь обитать и в раннеприказанское время, когда были сооружены еще два жилища (2 и 4). Найденная здесь раннеприказанская керамика имеет хорошо выраженные переходные формы. Характерно, что большинство ранних приказанских памятников (VI Ново-Мордовский, III Бозяковский могильники, Криушское, VII Атабаевское и Ново-Мордовское поселения и др.) содержат вместе с фрагментами приказанской керамики также и волосовские.

В период формирования приказанской культуры постороннее, в первую очередь полтавкинско-срубное воздействие, очевидно, еще не было столь сильным, как в последующее время, хотя известные контакты волосовских и полтавкинских племен в первой половине II тысячелетия до н. э. и наблюдались. Отсутствие каких-либо выраженных следов полтавкинско-срубного воздействия в раннеприказанских материалах позволяет утверждать, что приказанская культура с самого начала развивалась на базе восточной группы поздневолосовских племен и в этом отношении представляет собой непосредственное продолжение волосовской культуры. Лишь в конце займищенского этапа в связи с усилившейся экспансией раннесрубных племен, особенно в южных контактных приказанско-срубных районах, начинает ощущаться срубное воздействие, примеры которого выше уже приводились.

Территория распространения раннеприказанских племен на займищенском этапе была ограничена в основном Казанским Поволжьем и прилегающим участком Нижнего Прикамья (рис. 54). Самым западным памятником следует считать Криушинскую стоянку, восточным — III Бозяковский могильник, южным — Маклашеевскую стоянку на Змеином острове. Отдельные находки металлических изделий, характерные для ранних приказанских племен, в основном также локализуются в этом районе, лишь несколько уточняя его границы. На Западе приказанские племена соседствовали с чирковско-сейминскими[717] и балановскими (атли-касинскими), на юго-западе — с абашевскими, на юге — с раннесрубными племенами. Восточные и северные соседи пока не определены. Возможно, это были родственные племена, близкие по культуре к поздневолосовским и турбинским.

В это же время далеко на западе, в среднем течение р. Оки и Волго-Окском междуречье происходило формирование весьма близкой по культуре поздняковской группы племен. К сожалению, памятники этой культуры начали изучаться лишь в последнее время, да и по своему расположению они далеко выходят за пределы избранного нами региона исследования, поэтому мы не располагаем возможностью более детально анализировать процессы формирования ранних поздняковских племен. Но все же, опираясь на материалы таких памятников, как Алекановская[718] и Логиновская приозерная (Рязанский КМ, 452, 647) стоянки у г. Рязани, поселение Ибердус III (раскопки Т.В. Половой в 1962 г.) у г. Касимова, I Сахтышская стоянка у г. Ярославля (раскопки Д.А. Крайнова, 1964 г.), можно полагать, что процесс формирования поздняковской культуры в общих чертах был сходен с приказанским генезисом и также происходил на волосовской основе[719]. Между прочим, отсутствие в ранних поздняковских памятниках алекановского типа выраженных срубных черт опровергает мнение О.Н. Бадера[720], Т.Б. Поповой[721] и М. Гимбутас[722] о том, что поздняковская культура представляет собой вариант срубной культуры.

Итак, в середине II тысячелетия до н. э. в результате распада волосовской культурной общности происходит формирование отдельных культурных групп — приказанской, чирковско-сейминской и поздняковской. Несмотря на то, что все они формировались на основе разных вариантов волосовской культуры и под различным воздействием (балановским, срубно-полтавкинским и т. д.), основные черты их материальной культуры, особенно на раннем этапе развития, очень близки между собой. Так, для всех этих культур характерны поселки с соединенными полуземляными жилищами (см. поселения Займище II, Галанкина Гора, Подборново), грунтовые могильники, расположенные по низким берегам рек (см. III и VI Ново-Мордовские и Сейминский, ранние поздняковские неизвестны), однотипные металлические изделия — кельты, ножи-кинжалы, вислообушные топоры, копья; близкие типы кремневых орудий — наконечники стрел с усеченным основанием, сейминские типы наконечников, клинковидные ножи, треугольные концевые скребки и т. п.; однотипная керамика — плоскодонная или с уплощенным дном, с обязательной примесью в глине органических остатков, обычно толченой раковины, и характерным горлом, идущим раструбом от вытянутого тулова, преимущественно орнаментированная гребенчатым штампом.

Но большинство этих элементов зародилось еще в волосовской культуре и наличие их в культуре приказанских, чирковско-сейминских и поздняковских племен, с одной стороны, подтверждает их генетическую преемственность от волосовской, а с другой — свидетельствует об их родстве между собой.

Второй этап приказанской культуры, относящийся в основном к XIV–XIII вв. до н. э., протекал в условиях сильного воздействия северных племен срубной культуры, занявших, как мы видели выше, в это время все левобережье р. Камы, а на правом берегу р. Волги проникших к среднему течению р. Свияги (рис. 48).

Ко второму этапу относятся около 80 поселений и могильников, (рис. 58), среди которых выделяются такие относительно чистые памятники, как Балымская и I Карташихинская стоянки, подвергнутые в 1951–1952 гг. исчерпывающим раскопкам[723], поэтому второй этап в развитии приказанской культуры назван балымско-карташихинским. Из остальных более или менее широко изученных памятников этого этапа следует отметить Криушинскую стоянку[724], II Мало-Отарское (раскопки автора в 1953–1954 гг.), II Старо-Победиловское (раскопки автора в 1952 г.), I Матюшинское (раскопки автора в 1964 г.), I Луговское и II Карташихинское поселения.

В условиях расположения поселений наблюдаются некоторые изменения — значительная их часть переносится на пойменные дюны, в чем, очевидно, следует усматривать дальнейшее потепление климата и резкое понижение общей увлажненности или апогей так называемого ксеротермического климата. Пойменные дюны занимают ряд стоянок (Ичка, II Бакалдинская, II Савиновская, Балымская, II Мало-Отарская) у г. Казани. Также низко лежат и I Матюшинская, и I Карташихинская стоянки. Вместе с тем сохраняются поселки и по краю надлуговых террас.

Площади стоянок невелики, хотя больше предыдущих — 2000–3000 кв. м: I Карташихинская — 2000 кв. м, Балымская — 2500–3000 кв. м, I Луговская — 2200 кв. м, I Матюшинская — 3000 кв. м и т. д. Каждый поселок состоял из нескольких жилищ. На таких полностью раскопанных стоянках, как Балымская, I Карташихинская (рис. 55, 61) и I Луговская было изучено от четырех до шести жилищ полуземляночного типа. Но имелись также и поселки с числом жилищ более десяти — I Матюшинская (15 жилых пятен), стоянка у Биостанции (12 жилых пятен).

Хотя тип жилищ и остается прежним — полуземлянки с деревянными конструкциями, придающими подпрямоугольную форму[725], но в характере их расположения на поселении намечается явная тенденция к изоляции каждого жилища. Второй этап приказанской культуры — это период сосуществования жилищ, соединенных друг с другом переходами (I Карташихинская и I Луговская стоянки, рис. 55, 61), и жилищ изолированных (Балымская, II Карташихинская, I Матюшинская, «Биостанция», рис. 55, 95). Да и размеры жилищ становятся значительно большими и иногда достигают 150–160 кв. м (I жилище Карташихинской стоянки, жилище Балымской стоянки). На поселках появляются сооружения типа загонов, а может быть, даже крытых хлевов и другие подсобные помещения (I Карташихинская стоянка). Следует заметить, что в ряде случаев (Балымская и I Матюшинская стоянки) в строительстве жилищ наблюдается воздействие традиций срубных племен. Вместе с тем некоторые исследователи[726] отмечают обратное воздействие приказанской строительной традиции на сооружение жилищ в средневолжских поселках срубной культуры. (Воскресенское поселение на р. Уса.)

Характер погребального обряда приказанских племен карташихинско-балымского этапа можно выяснить лишь ориентировочно, так как могильники этого периода крайне немногочисленны. В настоящее время известно лишь два небольших могильника — Мало-Отарский[727] и Балымский[728]. Во втором могильнике, как уже мне приходилось писать, большинство погребений (2, 4, 5, 6) совершено с соблюдением срубного погребального обряда (скорченно на боку) и сопровождаются вещами (сосуды, нож и пробойник) срубного облика. Поэтому их трудно рассматривать в качестве характерных для приказанских племен. Но и эти захоронения прослеживают элементы, не свойственные для срубного погребального обряда — отсутствие курганной насыпи, положение умерших на правом боку, ориентация ногами к реке, в чем следует усматривать приказанскую специфику.

Определяющая же часть погребений — три захоронения на Мало-Отарском могильнике, погребение 6 Балымского бугра — совершена в неглубоких прямоугольных ямах; и костяки в них лежат вытянуто на спине, ориентированы ногами (Балымское погребение), или головами (Мало-Отарское погребение) к реке. Сопровождающие их сосуды[729] по всем признакам характерны для балымско-карташихинского этапа. Следовательно, и на этом этапе основная приказанская традиция вытянутого трупоположения в речной ориентации продолжает сохраняться. Возможно, в этот же период происходит зарождение еще одного вида погребального обряда, прослеженного на I Луговской стоянке. Я имею в виду остатки большой ниши в жилище 1 этой стоянки, где в обугленном состоянии были найдены «кости и черепа 19 человек разного возраста (13 взрослых и 6 детей), принадлежавших к европеоидному и монголоидному типам»[730]. Вероятнее всего, это следы какого-то сложного обряда с применением трупосожжения. Как мы наблюдали выше, элементы трупосожжения, возникшие, вероятно, под андроновским воздействием, отмечаются и в срубных памятниках конца первого периода, относящихся в основном к XIV–XIII вв. до н. э.

Как всегда, наиболее массовыми находками в поселениях приказанской культуры и этого этапа являются фрагменты керамики. Особенно многочисленны они на полностью раскопанных поселениях. Так, на I Карташихинской стоянке собрано 23 713 фрагментов не менее чем от 560 сосудов, а на Балымской — 22 884 фрагмента не менее чем от 400 сосудов. Такой огромный материал, учитывая однослойность обоих памятников и существование их в пределах только второго этапа приказанской культуры, позволяет провести достаточно точную типологию керамики этого периода (табл. Д).

Почти вся приказанская посуда второго этапа была плоскодонной и изготовлялась из глины с преимущественной примесью песка, дресвы и шамота (до 90 %). Традиция примешивания в глиняное тесто толченой раковины и других органических остатков уже вырождалась — лишь 7-10 % сосудов содержали эту примесь. Однако следует заметить, что в районах, удаленных от непосредственного воздействия срубных племен, например, в Чувашско-Марийском Поволжье, количество сосудов с примесью толченых раковин значительно больше — на Криушинской стоянке до 34 % (табл. Д). Абсолютно преобладают (75–89 %) горшковидные формы сосудов с плавно изогнутым горлом, умеренно расширенным туловом с небольшим плоским днищем (рис. 55, 66, 67, 69, 72; 59). Сосудов с цилиндрическим или расширенным раструбом горла крайне немного. Это, очевидно, объясняется тем, что горшки с плавно изогнутой горловиной фактически продолжают традицию предшествующих форм сосудов с расширенным раструбом горлом. От 11 до 21,5 % всех сосудов имели форму банок с открытым (рис. 55, 74) или слегка прикрытым (рис. 55, 68, 71) устьем. Характерно, что у большинства из них край горла плоский, редко округло-приостренный. Среди горшковидных преобладают сосуды с более сложным краем горла. Здесь также есть сосуды с плоским срезом края, но их имеется немного. Ведущими же являются сосуды (до 75–80 % всех горшков) со своеобразным скошенным бортиком по краю (рис. 55, 66, 67, 69, 70; 59), иногда переходящим в более широкий «валик» (рис. 55, 72), характерный уже для керамики последующего этапа. Эти валиковые выступы, как правило, орнаментированы рядом скошенных или перекрещивающихся линий. Иногда такой же бортик, обычно трехгранный, имеется и по горлу (рис. 59). Но таких сосудов встречается крайне немного (от 1 до 4 %). Поверхность большинства сосудов обрабатывалась путем заглаживания, а иногда даже подвергалась лощению. Вместе с тем от 18 до 34 % сосудов с внутренней или внешней стороны, а иногда и с обеих сторон несут следы штриховой зачистки.

Почти 90 % всех сосудов было орнаментировано. Орнамент обычно располагался по верхней (половине тулова, т. е. до линии наибольшего расширения последнего (рис. 55, 66–72; 68). В виде пережитка сохранились сосуды с орнаментом, заходящим на нижнюю половину тулова, а иногда покрывающим и дно. Наиболее специфичной чертой орнамента приказанской керамики балымско-карташихинского этапа следует считать разграничение горла от тулова рядом глубоких ямок или клиновидных углублений. 70–75 % сосудов почти из каждого поселения имеют такую специфику (табл. Д). Иногда в пережиточном виде употребляются и ряды выпуклин — «жемчужин», характерных для керамики предшествующего этапа. Основные узоры в орнаментальных зонах наносились при помощи прочерчиваний (44–76 %) или оттисков гребенчато-зубчатого штампа (19–40 %), реже шнура (2 %). Несмотря на небольшое разнообразие элементов орнамента, узоры были изящные и простые. Почти половина всех орнаментированных сосудов в узорах содержит горизонтальные линии, обычно замыкающие или разграничивающие орнаментальные зоны (табл. Д; рис. 55, 67, 69, 72). По-прежнему преобладают такие орнаментальные элементы, как горизонтальный зигзаг (20–40 %; рис. 55, 68), иногда превращающийся в вертикальный и образующий елочку (10–19 %; рис. 55, 72); горизонтальные ряды скошенных линий (17–50 %; рис. 55, 74); крестообразная сетка или косая решетка (13–25 %; рис. 55, 72). Все это традиционные элементы, бытовавшие в приказанском орнаменте от начала и до конца развития культуры. Необходимо также отметить появление в орнаментации карташихинско-балымской керамики и новых мотивов (табл. Д): заштрихованные ромбы (рис. 59), «флажки» (рис. 55, 71), «лесенка» (рис. 55, 73, 74) и окантовка бахромкой треугольников, зигзагов и т. п. (рис. 55, 66, 69). Как мы увидим ниже, эти мотивы широко распространяются в орнаментации керамики последующих этапов культуры.

Анализируя керамический материал, необходимо остановиться на нескольких вопросах, имеющих принципиальное значение для рассматриваемой проблемы. Один из них, насколько преемственна керамика первого и второго этапов? Действительно, на первый взгляд керамика обоих этапов имеет значительное расхождение. Но это расхождение лишь кажущееся, основанное на внешнем изменении некоторых черт приказанской керамики. Однако керамика балымско-карташихинского этапа продолжает дальнейшее развитие займищенской керамики (табл. Д; рис. 55, 37–40 и 66–74). В памятниках обоих этапов ведущее место занимают сосуды горшковидной формы с открытым горлом. Сосуды с плавным переходом от горла к тулову, характерные для второго этапа, развиваются на основе сосудов с расширенным раструбом горлом, свойственных первому этапу. Плоский орнаментированный край горла у сосудов займищенского времени на втором этапе несколько скашивается и приобретает форму «бортика», но сохраняет ту же орнаментацию. Преемственны и ведущие узоры. Поэтому есть все основания утверждать, что керамика балымско-карташихинского этапа продолжает развитие займищенской. В связи с этим интересно отметить, что многослойные памятники, как, например, Криушинская, II Ташкирменская, II Займищенская и другие стоянки, так же, как и наиболее поздние памятники займищенского этапа — III Ново-Мордовский могильник, содержат керамику промежуточных форм.

Вместе с тем нельзя не заметить и глубоких изменений, происшедших в балымско-карташихинской керамике: увеличилось число баночных форм; получили распространение сосуды с «бортиком» и «валиком» по краю горла; стали преобладать сосуды с примесью в тесте песка, дресвы и шамота; улучшилась внешняя обработка путем заглаживания поверхности; хотя техника орнаментации и несколько огрубела, но орнамент стал благодаря разнообразию составляющих его элементов более богатым и т. п. Некоторые из этих особенностей возникли и получили свое развитие под воздействием срубной керамики, носители которой в это время широкой полосой заняли левобережье р. Кимы и вошли в непосредственный контакт с приказанскими племенами. Это изменение побудило ряд исследователей рассматривать приказанскую керамику в качестве варианта срубной[731]. Отсюда возникает второй вопрос — насколько близка приказанская керамика балымско-карташихинского этапа к срубной?

Хронологически приказанская керамика второго этапа совпадает со срубной керамикой первого периода и ее перехода ко второму. О.А. Кривцова-Гракова, достаточно детально изучившая керамику северных срубных памятников, непосредственно граничивших с приказанскими, выделяет ряд ее определяющих черт. По ее мнению, «основная масса горшков, находимых в культурных слоях, представляет собой грубые, чаще неорнаментированные баночные сосуды с небрежно отделанной поверхностью. Громадное большинство баночных сосудов имеет в верхней своей части прямые или почти прямые стенка, заканчивающиеся закругленным, реже срезанным краем» (курсив мой — А.Х.)[732]. Как было сказано выше, баночные формы сосудов не характерны для приказанской культуры. Любопытно, что в срубной культуре «уже с раннего времени выработалось у сосудов различных форм дно со слегка выступающим краем», ставшее «обычным на всем протяжении срубной культуры»[733], что совершенно не характерно для приказанской керамики[734]. Наиболее распространенной техникой нанесения срубного орнамента «является крупнозубчатый штамп с большими прямоугольными или квадратными зубцами» и «нарезы нанесенные острым или тупым инструментом. В большинстве случаев они представляют собой довольно грубые и небрежно выполненные борозды»[735]. В срубной орнаментации не известны строгие ряды правильных ямок и клиновидных углублений, так характерных для приказанской керамики. Вообще орнамент срубной керамики значительно более грубый и не дает такого разнообразия мотивов, как приказанский. Поэтому приказанская керамика, имеющая своеобразные черты, никак не может рассматриваться в качестве варианта срубной.

Однако исключать воздействие срубной керамики на приказанскую, как и наоборот, нельзя. Особенно это касается балымско-карташихинской керамики, где встречаются отдельные сосуды, практически ничем не отличимые от срубных. В этом отношении наиболее выразительна керамика Балымской стоянки, где срубные формы распространены больше, чем в материале любой другой приказанской стоянки. Здесь же есть и погребения, выполненные в обычной манере срубного погребального обряда, а жилища в значительной степени копируют срубные формы[736]. Все это, очевидно, результат сильнейшего воздействия срубной культуры на приказанскую. Но и приказанские племена оказали определенное воздействие на северное срубное население. Как правильно отмечает О.А. Кривцова-Гракова, «круглые ямки, шишечки, кружки и некоторые другие способы нанесения узора, а также зональность в расположении узора почти всегда указывают на внедрение в орнаментацию керамики срубной культуры чуждых ей элементов»[737].

В изготовлении и употреблении каменных орудий на втором этапе этой культуры намечается определенный упадок. Достаточно хорошо это прослеживается на снижении процента каменных орудий и отходов от их производства по отношению к остальной массе находок[738]. Так, если на III Займищенской стоянке этот процент равен 34,9, то на II Карташихинской стоянке он составляет всего 10,6 %, а на Балымской и того меньше — 4,6 %. Несколько выше процент каменных изделий на I Карташихинской стоянке, где он достигает 37,5. Но это следует объяснить спецификой памятника, служившего не только поселением, но и местом обработки камня, т. е. своеобразной мастерской[739]. Если же мы возьмем соотношение орудий и остального вещевого материала, то оно почти по всем упомянутым памятникам будет одинаковым. Так, если в III Займищенской стоянке орудия составляют 4 %, то на I Карташихинской, Балымской и II Карташихинской стоянках — около 1 %.

Характерно преобладание таких крупных орудий, как долота, тесла, зернотерочные и растиральные плиты. В этот период еще бытуют асимметричные и желобчатые долота и тесла[740], но не они придают специфику каменному инвентарю. Для балымско-карташихинского этапа приказанской культуры следует считать характерным сохранение треугольных наконечников стрел с усеченным основанием (рис. 55, 75, 76) так называемого турбинско-сейминского типа и близких им ножей (рис. 55, 78, 79). Но они по сравнению с собственно турбинскими и предшествующими формами имеют более вытянутые и тонкие очертания. Такие орудия найдены на I Карташихинской (четыре наконечника, девять ножей), Балымской (три ножа), I Матюшинской (два наконечника, три ножа) и других стоянках. Сохранение турбинско-сейминских форм наконечников, кроме преемственности кремневого инвентаря приказанских памятников первого и второго этапов, свидетельствует также и об относительной древности памятников балымско-карташихинского типа, время существования которых, очевидно, захватывало вторую половину сейминско-турбинского времени Волго-Камья.

Намечающаяся тенденция к упадку кремневой индустрии, очевидно, была вызвана в первую очередь дальнейшим развитием металлургии меди и бронзы. Правда, металлических изделий на поселениях балымско-карташихинского этапа найдено ограниченное число, но и они вместе со следами их производства свидетельствуют о дальнейшем развитии меднолитейного дела.

Изделия из металла представлены шильями, иглами, ножами, бляшкой, обломком браслета, кельтами, серпами и пр. Шилья, обнаруженные на Балымской[741], I Карташихинской[742] и II Мало-Отарской стоянках (раскопки автора в 1953 г.), представлены двумя формами. Три из них (рис. 55, 88) с двумя заостренными концами, четырехгранные в сечении и короткие (длина — 4–4,6 см, толщина — 0,3–0,4 см). Это наиболее распространенная форма шильев в эпоху бронзы, известная во многих археологических культурах[743]. Четвертое шило из II Мало-Отарского поселения имеет лишь одно острие, а противоположный конец у него уплощен. Такие шилья становятся особенно характерными для поздних приказанских памятников.

Три иглы из I Карташихинской и Балымской стоянок[744] изготовлены из круглой в сечении проволоки, согнутой вдвое и прокованной. На месте сгиба оставлено ушко (рис. 55, 57). Носились они, по-видимому, в деревянных или кожаных футлярах, ибо остатки одного из таких футляров вместе с иглой обнаружены в пяти погребениях Балымской стоянки. Аналогичные иглы известны в ряде курганов Покровского этапа срубной культуры; Поволжья — 13, 15 курганы (погребение 2, 3) Покровские[745], курган А-11 (погребение 2) у с. Зеелман[746]. Почти во всех случаях они найдены в комплексах, дата которых не может быть моложе третьей четверти II тысячелетия до н. э. Так, в погребении кургана А-11 у с. Зеелман вместе с иглой найдены браслет со свернутыми в спираль концами, овально-вытянутые височные привески, датирующиеся алакульским этапом андроновской культуры в пределах 1600–1300 гг. до н. э.[747] В Покровских курганах (15) вместе с подобной иглой обнаружены фаянсовые бусы, достаточно точно датированные по египетским образцам (XV–XIII вв. до н. э.[748]), а также бронзовые височные подвески в 1,5 оборота абашевского типа, бытовавшие не позднее третьей четверти II тысячелетия до н. э.

Медный нож из погребения 5 Балымской стоянки[749] и обломок подобного ножа из I Карташихинской стоянки по форме (рис. 55, 89) принадлежат к типу срубных ножей с намеченным перекрестием и продолжают развитие предшествующих типов — с приостренным черешком. Подобные ножи, известные в срубных памятниках первого периода[750] некоторых андроновских могильников[751], также в основном датируются третьей четвертью II тысячелетия до н. э. Характерно, что в Балымском погребении нож найден вместе с иглой описанного типа и обычным срубным острореберным сосудом.

Говоря об орудиях труда, следует упомянуть еще два бронзовых кельта, обнаруженных, в центральных районах распространения приказанской культуры и синхронных со вторым этапом. Это находки из урочища «Бакалда» под Казанью (коллекция ГМТР-15662) и урочища «Кереметь» у с. Омары на р. Каме[752]. Оба кельта, по классификации Б.Г. Тихонова[753], принадлежат типу Б сейминских кельтов с обедненным орнаментом (рис. 55, 91), датированных XIV–XIII вв. до н. э. Кельт из с. Омары был найден совместно с бронзовым серпом[754] раннесрубного облика (рис. 55, 92), медной киркой[755] и позднесейминским наконечником копья (рис. 55, 86) длиной в 16 см. Два подобных копья известны из окрестностей с. Ташкермень, близ устья р. Камы[756]. Здесь же найдены два бронзовых копья, продолжающих развитие сейминско-турбинских типов с ромбическим стержнем (ГМТР — 5393, 11043)[757].

Вероятно, в третьей четверти II тысячелетия до н. э. на базе развития сейминско-турбинских прототипов начинают изготовляться кельты с лобными ушками и орнаментом по верхней части (рис. 55, 125). Последний напоминает орнамент сейминских кельтов, что позволяет сближать по времени и сами орудия. С территории распространения приказанской культуры известно до десяти находок подобных кельтов — из деревень Биябаш, Девликеево, Альменево (в бассейне р. Свияги), Танайка, Омары и Ананьино по правому берегу Камы и др.

Из других крупных орудий ко времени балымско-карташихинского этапа относятся мотыгообразные орудия с кованой и несомкнутой втулкой (рис. 55, 90).

Немногочисленны, но достаточно выразительны украшения. В балымском жилище 2 найдена бронзовая бляха круглой формы (Д — 32 мм, толщина — 0,4 мм) с прочеканенными углублениями по краям (рис. 55, 94). Близкого типа бляхи обнаружены Т.Б. Поповой в Борисоглебском кургане у г. Мурома вместе с медным ножом вышеописанного типа и бронзовыми браслетами, среди которых имеется и браслет с завернутыми спиралью концами. Весь этот комплекс датирован автором серединой и третьей четвертью II тысячелетия до н. э.[758] Эти находки позволяют достаточно четко увязывать по времени приказанские памятники балымско-карташихинского этапа и поздняковские памятники времени Борисоглебских курганов.

В жилище 3 Балымской стоянки найден обломок бронзовой височной подвески, обложенный гофрированной золотой фольгой (рис. 55, 93)[759]. Такие подвески известны из погребения 13 кургана бус. Хрящевки[760] и в Байбатыревских курганах[761]. В последних найдена и бронзовая игла описанного типа. Все эти памятники датированы в пределах XV–XIII вв. до н. э.[762]

О развитии металлургии меди и бронзы у балымско-карташихинских племен свидетельствуют многочисленные находки обломков глиняных тиглей, шлаков и капель металла. Глиняные тигли, чашевидные по форме[763] (рис. 55, 85), продолжают развитие тиглей, появившихся еще в волосовских поселениях.

Небольшой, но достаточно выразительный медно-бронзовый инвентарь приказанских памятников балымско-карташихинского этапа определяется XIV–XIII вв. до н. э. В формах и орнаментации приказанской керамики, испытавшей воздействие срубной, особенно в баночных сосудах, отчетливо выступают черты, характерные для срубной посуды первого периода — плоский срез края, реберчатость острореберных сосудов и т. п. Но вместе с тем как в I Карташихинском, так и Балымском поселениях в единичном виде начинают встречаться сосуды с налепными валиками по тулову и сосуды на поддонах, присущие уже срубной керамике второго периода[764]. Дата первого периода срубной культуры, как мы видели выше, ограничивается XVI–XIV вв. до н. э., а в течение XIII в. до н. э. в срубной керамике возникают «формы второго периода срубной культуры»[765]. Среди приказанской керамики второго этапа в единичном виде встречаются сосуды, характерные для других культур. Так, на I Карташихинской стоянке найдены обломки балановских сосудов с орнаментом из заштрихованных крупных зигзагов. Несколько огрубелый характер этого орнамента заставляет его относить к ош-пандинскому времени, т. е. XIV–XII вв. до н. э. На Балымской стоянке в жилище 1 был найден острореберный сосудик[766], по форме и орнаменту близкий сосудикам из абашевских памятников в Волго-Вятского междуречья, дата которых определяется третьей четвертью II тысячелетия до н. э. Наконец, в I Луговском поселении выявлены фрагменты по крайней мере, от 20 сосудов, близких по форме и орнаменту андроновским[767]. По андроновской классификации они должны быть отнесены к алакульскому этапу, датированному XV–XIII вв. до н. э., по Э.А. Федоровой-Давыдовой[768], или XVI–XIV вв. до н. э., по Е.Е. Кузьминой[769].

Как мы видели выше, в кремневом материале приказанских памятников балымско-карташихинского времени все еще распространены наконечники стрел, ножи и скребки сейминско-турбинского типа. Поэтому время этих находок не может быть слишком удалено от финала (XV–XIV вв. до н. э.) Сейминского и Турбинского могильников.

Итак, все вышеприведенные данные позволяют утверждать, что дата карташихинско-балымского этапа приказанской культуры должна быть определена третьей четвертью II тысячелетия до н. э., точнее XIV–XIII вв. до н. э.

Территория распространения приказанских племен в это время хотя и несколько сокращается с юга, но зато расширяется на запад и восток (рис. 58). Как неоднократно отмечалось, в третьей четверти II тысячелетия до н. э. срубные племена достигают в районе Волго-Камья самых северных пределов своего распространения и прочно занимают все левобережье Нижнего Прикамья, полностью вытеснив отсюда приказанское население. Но правое прибрежье Волги приказанские племена сумели сохранить за собой, исключая бассейн среднего течения р. Свияги, занятый в это время срубными племенами. Небольшой участок правого берега Волги у быв. дер. Мантово на самой границе Татарской АССР и Ульяновской области был заселен одной приказанской группой. Здесь в 1963–1964 гг. на краю частично размытой надлуговой террасы обнаружены остатки девяти поселений, основная керамика которых представлена балымско-карташихинскими образцами. Далее вверх по р. Волге известны остатки поселения у дер. Каратай, напротив устья р. Камы, и в устье р. Свияги — группа из шести поселений. Еще западнее приказанское население продолжало обитать в устье р. Аниша на Криушинской дюне[770]. Между прочим, на этой дюне представлены остатки керамики всех четырех этапов приказанской культуры[771]. Это дает основания утверждать о том, что здесь приказанские племена обитали непрерывно. Население Криушинской дюны, не вступившее в какой-либо контакт со срубными и другими племенами эпохи бронзы, сохраняло в более чистом виде основные особенности своей культуры. Так, здесь найдено значительно больше сосудов, изготовленных из глины с примесью толченой раковины и имеющих краевой бортик. Далее на запад по крутому берегу Волги простиралась территория абашевских (до XIV в. до н. э.) и вытеснивших их балановских (ош-пандинских) племен.

По левому берегу Волги наиболее западные пункты с приказанским материалом карташихинско-балымского типа известны в устье р. Большой и Малой Кокшаги. Это Уржумкинская[772] и Кокшайская[773] стоянки, давшие в основном позднюю приказанскую керамику, среди которой имеются и группы фрагментов карташихинско-балымского типа. Западнее этих пунктов по левому берегу р. Волги шла территория чирковско-сейминских племен, а севернее в бассейне Малой Кокшаги располагались абашевские родовые группы. Начиная от устья р. Кокшаги, по левому берегу р. Волги, включая бассейн р. Казанки, и до устья Камы почти непрерывной линией тянутся приказанские памятники карташихинско-балымского типа, особенно густо расположенные в окрестностях Казани и несколько ниже. По правому берегу Камы приказанские поселки известны в низовье р. Меши и далее у сед Именьково, Полянки и Шуран. Значительная группа поселений открыта в низовьях рек Ошняка и Шумбута. Судя по таким памятникам, как Ново-Анзирское, Старо-Анзирское, Старо-Бурецкое, Нижне-Шуньское, II Тюм-Тюмское[774] поселения, нижнее течение р. Вятки в это время уже было занято приказанскими племенами. Но на р. Вятке приказанцы не остановились, а продвинулись по правому берегу Камы почти до устья р. Ика. Кроме I и IV Луговских стоянок, самым крайним пунктом в распространении приказанских племен на балымско-карташихинском этапе являлось Кумысское поселение, изученное в 1959 г. В.Ф. Генингом. Здесь наряду с керамикой, характерной для третьего этапа приказанской культуры, найдены многочисленные фрагменты плоскодонных сосудов, по форме и орнаменту близкие сосудам с I Луговского поселения. В этом комплексе также отмечается андроновская керамика.

Итак, второй этап приказанской культуры, ограниченный XIV–XIII вв. до н. э., является периодом дальнейшего расширения территории ее населения, вступившего в тесный контакт с широким массивом срубных племен. Несмотря на воздействие последних, приказанские племена сумели сохранить самобытность своей культуры и целостность этноса.

Другой значительной культурой, оказавшей воздействие на приказанское население, оказалась андроновская. Возможно, что с носителями последней и связано усиление в приказанской среде монголоидных элементов, что было отмечено в антропологическом материале I Луговского поселения[775].

Примерно сходным с описанным был и процесс развития на втором этапе поздняковских племен. Судя по таким стоянкам как Подборновская у г. Касимова[776] (коллекции Рязанского музея и Эрмитажа), «Черная гора» и Коренец на р. Пре[777], Ибердус II и III (раскопки И.К. Цветковой и Т.Б. Поповой в 1962–1963 гг.), Поздняково на р. Теше у г. Мурома (коллекции Эрмитажа и Муромского музея), Борисоглебские, Битюковские и Мало-Окуловские[778] курганы у г. Мурома (раскопки Т.Б. Поповой в 1962–1964 гг.), Овинищи IV, Кишма у г. Павлова (разведки В.Ф. Черникова в 1962–1963 гг.), поздняковские племена занимают бассейн среднего и нижнего течения р. Оки. Вероятно, поздняковские племена выходят и на правый берег Волги, о чем свидетельствует небольшая, но мощная группа памятников у г. Козмодемьянска, ниже устья р. Суры[779]. Изученное здесь Акозинское поселение, судя по находкам кремневых концевых скребков сейминско-турбинского типа и рукоятки бронзового раннесрубного ножа, хронологически близко к приказанским поселениям карташихинско-балымского этапа. Это обстоятельство делает вполне правомерным сопоставление керамики Акозинского поселения с керамикой приказанских стоянок, что позволит выяснить черты сходства и различия между ними.

В формах сосудов, и системе расположения узоров обе группы керамики, безусловно, близки друг другу. Но в соотношениях различных форм и элементов орнамента проявляется существенное своеобразие. Так, если для приказанской керамики характерны горшковидные формы с плавно отогнутым горлом и скошенным бортиком по краю (72–85 % всех сосудов), то для поздняковской более специфичны баночные и чашевидные формы с плоским краем открытого или прямого горла (до 60 % всех сосудов), а горшки со скошенным бортиком по краю практически отсутствуют (2,5 %). В системе орнамента для обеих групп характерны ряды ямок, клинышков или выпуклин по горлу, но в приказанской керамике превалируют ямочные и клиновидные вдавления (70–75 % всех орнаментированных сосудов), а в поздняковской — ряды выпуклин (до 40 %). В этом отношении поздняковская керамика имеет более архаичный облик и приближается к займищенскому типу.

Но указанные отличия не должны заслонить от нас главного. Приказанские и поздняковские племена — это родственные группы населения, и процесс их развития, протекавший в сходных условиях, еще более подчеркивает это родство[780].

В последней четверти II тысячелетия до н. э. все пришлые племена (абашевские, балановские, срубные) теряют свое былое значение. Они полностью прекращают свое существование в Среднем Поволжье, как это произошло, например, с абашевскими племенами, или деградируют в культурном и этническом отношении, как балановцы, или же, в связи с отходом основной массы, остаются в виде разрозненных небольших групп населения, что мы видим на примере срубных племен. В то же время усиливаются местные племена, начинающие занимать господствующее место в крае. В выгодном положении оказались приказанские племена, обитавшие в исключительно благоприятных в природном отношении районах низовий Камы и Средней Волги, богатых рыбой, широкие пойменные долины, незаменимые для скотоводства, плодородные и относительно легко обрабатываемые земли, леса, богатые зверьем и дичью, насыщенные медью нижнекамские песчаники — все это способствовало усиленному развитию культуры и экономики приказанского населения и его распространению на значительную территорию.

На третьем этапе развития приказанской культуры начинается ее расцвет, сопровождавшийся значительным расширением территории расселения приказанских племен (рис. 60). Наиболее изученным памятником этого периода, давшим чистый и выраженный культурный комплекс, является I Атабаевская стоянка в устье Камы[781], в связи с чем третий этап я склонен называть атабаевским. Кроме I Атабаевской стоянки, широким; исследованиям было подвергнуто и несколько других памятников этого периода, в том числе: II Займищенская[782], I Волжская[783], Мало-Кокузинская (раскопки автора в 1960 г.), Гулькинская[784], I Матюшинская, Марьяновская, Березогривская (исследования автора в 1963–1964 гг.) и II Луговская[785] стоянки. В последние годы несколько стоянок близкого типа изучено В.П. Денисовым на Верхней и Средней Каме[786]. Несмотря на значительное территориальное распространение памятников, черты их материальной культуры достаточно близки между собой. В настоящее время известны остатки около 150 приказанских памятников атабаевского типа (рис. 60). Обычно поселения располагаются по краю надлуговых террас. Площади поселений небольшие — 1500–3000 м кв. Каждый такой поселок, очевидно, состоял из нескольких жилищ полуземляночного типа, прямоугольной или квадратной формы, с несколькими очагами на полу. Характерной особенностью поселений атабаевского этапа является абсолютное преобладание на них изолированных жилищ, соединенных друг с другом переходами. Жилища эти изучены лишь на II Луговском поселении[787], но и здесь уже чувствуется стремление к их изоляции. Так, жилища 3 и 1 хотя и соединены переходом, но посредине перехода имеется выход, позволяющий считать постройки независимыми друг от друга (рис. 55, 96). На всех остальных приказанских поселках бытовали дома или одиночные изолированные, как на I Атабаевской, II Займищенской, II Мало-Кокузинской, Ерзовской стоянках, или двухкамерные (I Матюшинская, Гулькинская, Еловская и другие стоянки). Любопытно, что и одиночные дома состояли как бы из двух половинок — женской и мужской (рис. 55, 97, 98). Иногда эти половины имели перегородку, как в жилище I Атабаевской стоянки[788], или же разделялись условно по инвентарю, как это наблюдалось в жилище II Займищенской стоянки[789]. Такое разделение на две половины позволяет считать, что наиболее характерными для атабаевского этапа были двухкамерные жилища, состоящие или из двух соединенных домов, или из одного дома, разделенного на две половины. Для конструкций домов, имевших двускатные или шатровые перекрытия, характерны столбовое крепление земляных стен и простые очаги на полу. Размеры жилищ средние. Самые малые (5,2×5,6–7×7 м) известны на поселениях I Степное[790], Волжское[791], II Луговое[792] и I Забойное[793]; наиболее крупные длиной в 10–15 м и шириной в 10–12 м изучены на I Атабаевской[794], Гулькинской[795], I Матюшинской (раскопки в 1964 г.), Мало-Кокузинской (раскопки в 1960 г.) и Ерзовской[796] стоянках.

К атабаевскому этапу относится несколько небольших могильников со своеобразным погребальным обрядом, проявляющим преемственность с обрядом предшествующих и последующих приказанских могильников. Одним из первых было изучено погребение 1 на Балымской стоянке[797], расположенное в стороне от основных балымских захоронений. Оно стратиграфически моложе стоянки, ибо его яма (255×110 см) прорезает культурный слой последней. Женский костяк лежал на правом боку, с согнутыми перед лицом руками и вытянутыми ногами (рис. 55, 102). Погребенная была ориентирована головой на восток-юго-восток, а ногами на запад-северо-запад, в сторону Волги. Ее сопровождал довольно богатый инвентарь: в изголовье — сосуд с уплощенным дном, по форме и орнаментации характерный для атабаевского этапа (рис. 55, 104; 61); в районе черепа — медные бляха и две височные подвески (рис. 55, 133), датируемые по поздним срубным и Северо-Кавказским могильникам (Верхняя Рутха, Донифарс) концом II тысячелетия до н. э.; около рук — черешковый бронзовый нож (рис. 55, 122), а около колен — медный пробойник или чекан с костяной ручкой (рис. 55, 129); в области грудной клетки — остатки нагрудника, расшитого более чем 60 медными полушаровидными обоймицами (рис. 55, 132). Два погребения без следов внешних насыпей обнаружены в 1958 г. на позднем могильнике у с. Рождествино на берегу р. Меши. В обоих случаях погребенные лежали скорченно на правом боку головой на восток и юго-юго-восток (рис. 55, 100) перпендикулярно к реке Меше. Рядом с черепами обнаружено по одному сосуду с уплощенным дном и характерной для атабаевского этапа формой и орнаментацией[798] (рис. 55, 111, 112).

Вероятно, одним из самых ранних могильников атабаевского этапа следует считать могильник у быв. д. Маклашеевка Куйбышевского района Татарской АССР, известный под именем «Маклашеевские курганы на взвозе». Здесь в 1882 г. П.А. Пономарев раскопал пять невысоких круглых курганов диаметром в 4–8 м и высотой в 0,3–0,5 м, под тремя из которых было обнаружено по одному погребению, «остяки которых лежали скорченно, преимущественно на правом боку и были ориентированы головой на юг с отклонением к востоку. Перед черепом погребенного в кургане 1 были поставлены две небольшие плоскодонные чашечки с зигзагообразным орнаментом»[799]. Эти находки позволили А.В. Збруевой отнести могильник к срубно-хвалынской культуре.

В 1961–1962 гг. под руководством автора были произведены дополнительные исследования этого интересного памятника и вскрыто еще четыре насыпи, из которых три содержали остатки погребений. Насыпи небольшие, круглые, диаметром в 8-10 м и высотой 0,05 и 0,2 м. Погребенные, расположенные в центре кургана или на почве, или в неглубокой яме, лежали скорченно на правом боку и были ориентированы головой на юг с отклонением к востоку (рис. 55, 99). Следует отметить, что мыс Маклашевского взвоза, на котором расположен могильник, с юга ограничивается Волгой (до 1956 г. р. Уткой), поэтому можно полагать, что погребенные были ориентированы головой к реке. В изголовье погребенных стояло по одному плоскодонному сосуду, по форме и орнаменту отличающихся от срубных и близкие приказанским сосудам начала атабаевского этапа. К этому можно добавить и то, что погребальный обряд описанных захоронений отличен от обряда срубных племен, для которого характерны или круглые, или длинные курганы с множеством погребенных, положенных скорченно на левом боку и имеющих северную ориентировку[800]. Поэтому есть основания относить могильники на Маклашеевском взвозе к числу приказанских некрополей.

Близким по типу к описанному является и могильник с невысокими курганами у пос. Луговое Елабужского района Татарской АССР. На Луговском курганном могильнике А.В. Збруевой исследовано пять курганообразных всхолмлений диаметром в 5-11 м и высотой в 0,5–1 м[801]. Еще три кургана раскопаны мной в 1969 г. Удалось установить, что место курганного могильника было использовано в качестве кладбища, по крайней мере, 3 раза. Почти во всех курганах основными, относящимися к атабаевскому времени являются центральные одиночные погребения, а последующие захоронения, как правило, вводные. В большинстве случаев эти вводные погребения и другие позднейшие вкопы нарушили основные могильные ямы.

Для захоронений в центральных ямах специфичен достаточно устойчивый обряд — невысокие круглые курганы с одиночными ямами, имеющими преимущественно меридиональное направление с отклонением к западу. Последнее, очевидно, следует объяснить тем, что к юго-западу от курганов проходит край надлуговой террасы, идущий параллельно Каме. В сохранившихся случаях костяки лежат с полусогнутыми ногами, на спине, с поворотом на правый бок, вытянуты головой на юг или на север, но перпендикулярно к реке (рис. 55, 101).

В некоторых могильных ямах обнаружены сосуды атабаевского типа (рис. 55, 118; 61, 1).

Несмотря на значительное удаление друг от друга перечисленных могильников, погребальный обряд их достаточно устойчив и своеобразен. Резюмируя, можно считать характерными для этого обряда следующие особенности: могильники состоят из небольших курганов круглой формы диаметром в 6–8 м и высотой в 0,5 м; курган представляет собой могильную насыпь над одним погребением, совершенным в неглубокой яме или на уровне погребенной почвы; для сохранившихся костяков характерно положение на правом боку и заметная скорченность, причем последняя больше наблюдается в ранних захоронениях и почти исчезает в поздних, костяки в которых уже лежат на спине; неустойчивая ориентация по странам света, что объясняется преимущественным положением умерших перпендикулярно к ближайшей реке; бедность погребального инвентаря, ограниченного в основном сосудами, за исключением погребения 1 на Балымской стоянке; наличие жертвенных костров, иногда расположенных кольцом по окружности насыпи.

Курганные насыпи и скорченное положение костяков на правом боку увязывают погребения атабаевского этапа с обрядом предшествующего периода (см. погребения на Балымской стоянке), тогда как стремление к вытянутому положению умерших приближает эти погребения к захоронениям Маклашеевского этапа (см. ниже).

Керамика атабаевского этапа испытывает дальнейшее развитие по сравнению с предшествующим периодом (ср. рис. 55, 66–74 и 103–114; 61, табл. Д). В основном она еще сохраняет плоскодонные формы, но процент баночных и близких им типов снижается до 6–2 % (табл. Д). Абсолютно господствуют горшковидные формы — 93 и даже 98 % (табл. Д). Наряду с плоскодонными получают развитие и сосуды с округлым и даже круглым дном (рис. 55, 104, 111, 112), но ввиду нахождения на поселениях ничтожно малого числа целых сосудов невозможно определить процент круглодонных. Но все же, судя по уменьшению диаметра днищ и по наличию круглодонных сосудов в могильниках, следует считать характерным для керамики атабаевского этапа тенденцию к изменению плоского дна на округлое, а иногда даже на приостренное.

Как и в предшествующее время господствуют сосуды с плавным изгибом горла, но отмечается увеличение до 15–18 % сосудов с коротким цилиндрическим горлом (табл. Д). В оформлении края горла весьма характерен налепной валик с приостренным краем (рис. 55, 103, 105, 108, 112), встречающийся на многих стоянках почти на ¾ части всех сосудов. Правда, в таких ранних стоянках, как Мало-Кокузинская, этих сосудов еще не много, и они бытуют вместе с горшками, по краю горла которых идет характерный для предшествующего этапа скошенный бортик (рис. 55, 110, 113). На некоторых стоянках отмечается также превращение горлового валика в более широкую полосу — своеобразный «воротничок», характерный уже для керамики последующего периода (рис. 55, 104).

Состав теста и обработка поверхности особых изменений не претерпевают. По-прежнему преобладают сосуды с заглаженной (поверхностью и примесью в тесте шамота, дресвы и песка. Почти на том же уровне остается процент сосудов с примесью в тесте толченых раковин и других органических остатков; несколько возрастает число сосудов с заглаженной штриховой зачисткой поверхности (табл. Д).

Судя по материалу таких однослойных памятников, как I Атабаевская[802] и I Волжская стоянки[803], в керамических комплексах еще полностью отсутствуют сосуды с «текстильной» обработкой поверхности.

Процент орнаментированных сосудов очень высок (90–96 %). До 50 % сосудов орнаментировано по всей верхней половине, хотя почти никогда орнамент не опускается ниже наиболее выпуклой части тулова. Чрезвычайно редки также и орнаментированные днища. Система орнаментации мало чем отличается от орнамента предшествующего периода. Также по наиболее узкой части горла располагаются в ряд круглые ямки или вытянутые клиновидные углубления (рис. 61), а узоры из резных и прочерченных линий преобладают над — гребенчато-зубчатыми оттисками. Количество сосудов с рядом клинышков по горлу возрастает до 50–60 % против — 33–34 % (табл. Д), а число сосудов с однородными ямочными углублениями уменьшается.

Орнамент, благодаря применению большего числа элементов, становится разнообразным. По-прежнему в строго зональном орнаменте господствуют ряды горизонтальных линий, зигзагов, елочек, коротких скошенных или вертикальных отрезков (рис. 55, 103–113). Несколько возрастает процент узоров, выполненных перекрещивающимися линиями, образующими косую сетку (рис. 55, 103, 106, 115). Значительно уменьшается применение в орнаменте заштрихованных треугольников (рис. 55, 104) и ромбов. Они заменяются разреженными треугольниками, широкими зигзагами, окаймленными рядами мелких клинышков — «бахромкой» (рис. 55, 109, 112). Иногда из таких клинышков строятся узоры в виде равнобедренных треугольников, остриями опущенными вниз (рис. 55, 141). Интересны своеобразные «флажки» (рис. 55, 108), часто переходящие в широкий зигзаг с чередующимся наклоном сторон, так называемые лесенки и близкие им горизонтальные полосы, разделенные короткими вертикальными отрезками (рис. 55, 103, 114).

Но в целом орнамент керамики атабаевского этапа принципиально мало чем отличается от орнамента керамики предшествующего этапа. Не ощущается в нем и каких-либо посторонних воздействий.

На поселениях атабаевского этапа относительно немного каменных орудий, что связано с еще большей заменой их металлическими. Практически уже не встречаются крупные каменные орудия-долота, тесла, топоры и т. п. Их нет ни на II Луговской, ни на Мало-Кокузинской стоянках. На I Атабаевском поселении среди почти 200 каменных изделий найдено всего лишь два тесла (к тому же сильно сработанные) и обломок топора. Несколько больше таких орудий на II Займищенской стоянке, что следует объяснить наличием здесь остатков культурного слоя более раннего периода.

Ведущее положение среди кремневых орудий занимают скребки, ножи и наконечники стрел. Характерно также увеличение числа орудий, связанных с земледелием (мотыги, зернотерки) и обработкой металлов (молоты для дробления руды).

Среди скребков наблюдается разнообразие форм, ибо практически скребком мог быть любой отщеп со скребковидным краем, подправленным ретушью. Более характерны концевые скребки треугольной формы, вся поверхность которых обработана ретушью. Сохраняются и присущие приказанской культуре клинковидные ножи (рис. 64, 79, 1 экз. из I Атабаево; 4 экз. из II Займище) и вытянуто-треугольные наконечники стрел с усеченным основанием (рис. 55, 116, 117; по 2 экз. из стоянок I Атабаево, II Займище, М. Кокузы, Елово).

Почти на каждой стоянке, подвергнутой раскопкам, обнаружены зернотерочные плиты, растиральные камни и их обломки. Совершенно целый экземпляр растиральной плиты вместе с терочником найден в жилище Мало-Кокузинского поселения (рис. 55, 120; 62, 1). Плита изготовлена из крупного куска светлого сливного песчаника толщиной в 8–9 см. В плоскости она имеет подтрапециевидную форму длиной в 50 см и шириной в 13–25 см. Узкая часть возвышается поперечной площадкой, а широкая открывается устьем наружу. Близкие по типу плиты найдены на I Атабаевском и XVII Кузькинском поселениях (рис. 62). Терочные камни в большинстве случаев имеют правильную шарообразную или лепешкообразную форму.

Песчаные культурные слои приказанских стоянок не благоприятствовали сохранению кости, поэтому костяные изделия на поселениях немногочисленны — рукоятки орудий, шило, сверло и уникальный рыболовный крючок из Мало-Кокузинской стоянки. Он выточен из лопатки крупного животного и имеет утоньшенное жало с бородкой. На противоположном конце — выступ и два отверстия для лески (рис. 55, 121). По форме он напоминает известные бронзовые крючки.

С атабаевским этапом связано значительно большее число металлических изделий и следов их производства, чем с предшествующим периодом. Почти на каждом поселении найдены металлические предметы и обломки шлаков, куски меди и т. д. На стоянках Сухая река[804], на острове Маркиз у Казани и Еловской на Средней Каме[805] обнаружены каменные литейные формы (рис. 63).

Одним из характерных типов металлических орудий атабаевской поры являются медно-бронзовый черешковый нож-кинжал с двулезвийным вытянутым подтреугольным клинком, скошенно переходящим в прямоугольный, черешок (рис. 55, 122, 123, 123а). Правильная их форма и наличие на некоторых из них следов литейных швов предполагает их отливку с последующей проковкой. Об этом же свидетельствуют литейные формы такого ножа из белого туфа, найденные у с. Сухая река и на «Маркизе» (рис. 63). Описанного типа ножи обнаружены в I погребении Балымской стоянки (рис. 55, 122), на I Атабаевской (рис. 55, 123), Гулькинской[806], Еловской[807], II Шалбинской (рис. 55, 123а), I Мурзихинской и II Косяковской стоянках. В виде случайных находок подобные ножи известны еще не менее чем в десяти пунктах Средней Волги и Нижней Камы, в том числе из Ананьинской дюны[808], Сорочьих гор[809], Ташкермени[810], Торбеева, Беловолжского, Степановки, Ковали и др.[811] Следует согласиться с Б.Г. Тихоновым, называющим этот тип ножей приказанским и датирующим его возникновение XIII–XII вв. до н. э. Вероятно, этот тип ножа возник в результате развития сейминско-турбинских двулезвийных клинков, характерных для предшествующего времени. К ним особенно близок нож из I Мурзихинской стоянки (рис. 57, 6). В начале I тысячелетия до н. э. приказанские ножи-кинжалы несколько изменяют форму, поэтому описанный тип следует датировать в целом последней четвертью II тысячелетия до н. э.

На III Бакалдинской стоянке под Казанью в 1963 г. вместе с керамикой атабаевского типа был найден бронзовый кельт (рис. 55, 127) так называемого степного облика. Это относительно небольшое орудие с прямоугольным корпусом, широкое устье которого имеет округлое очертание; по краю оно окантовано выпуклым валиком, переходящим в боковые дуговидные ушки. На бакалдинском кельте в верхней части имеются следы стертого орнамента в виде рядов горизонтального зигзага. Б.Г. Тихонов считает этот тип кельта характерным для приказанской культуры и определяет время его появления концом существования сейминских кельтов. Всего в Волго-Камье учтено 16 подобных находок — из деревень Альменево, Б. Яльчики, Н. Буяново, М. Болгояры, Девлекеево, Б. Кокузы, Фролово, Черемшан, Ивановская, Болгары, Грохань, Питер-Тау, из Ананьинской дюны и бывших Цивильского и Тетюшского уездов Казанской губернии[812]. В районе большинства этих находок позднее были выявлены остатки поселений с приказанской керамикой третьего и четвертого этапов — Девлеевская, Мало-Кокузинская, Гроханьское, Н. Мордовские, Степное, Ананьинское и т. п. Поэтому вполне правомерно их определение как позднеприказанских кельтов. Еще один близкий по типу кельт известен из бывш. с. Маклашеевка. Этот кельт сопровождается позднеприказанской керамикой (Национальный музей Финляндии, № 5383). Чрезвычайно важно отметить нахождение подобного кельта (рис. 55, 8) в комплексе разрушенного погребения на VII Лебединской стоянке вместе с кельтом с лобным ушком (рис. 55, 9), кинжалом (рис. 55, 7), аналогичным кинжалом из погребения у с. Солонец, датированного сабатиновским этапом срубной культуры Северного Причерноморья, т. е. XIV–XII вв. до н. э.[813] Таким образом, с территории приказанской культуры известно 19 двуушковых кельтов. Из них 15 экземпляров подобны кельту из III Бакалдинской стоянки, отличаются они друг от друга только размерами. Кельт из Бакалды и еще один кельт из бывш. Казанской губернии[814] украшены по верхнему краю простым орнаментом в виде горизонтального зигзага и косой решетки, так характерной для орнамента приказанской керамики. Все эти кельты оригинальны, и в других районах Евразии встречаются крайне редко. Единственный близкий по типу кельт найден в Саратовской области[815]. Сопоставление его с позднесрубными или степными, в большом числе известными в Поднепровье, едва ли правомерно[816]. Все степные кельты имеют выступающую над ушками втулку и овальное в сечении лезвие[817]. Один подобный кельт был обнаружен в числе находок на Малахае (в Марийском Поволжье) в комплексе с предметами, относящимися к самому концу эпохи бронзы, если не к началу раннего железа[818]. Лишь в Кобаковском кладе в Северном Причерноморье[819] имеются три близких типа кельтов, один из которых, кстати, несет характерный позднесейминский орнамент в виде горизонтальной лесенки. Вполне возможно, что эти орудия попали в южные районы из Среднего Поволжья.

Приказанский тип двуушковых кельтов, очевидно, получил местное развитие на основе двуушковых кельтов сейминского типа, что подтверждается наличием промежуточных видов, как, например, кельты из Черемшана и Ивановской, на поверхности которых сохранился характерный сейминский орнамент из заштрихованных треугольников, опущенных острием вниз[820].

Наряду с двуушковым и кельтами описанного типа у приказанного населения атабаевското этапа, несомненно, бытовали и другие формы кельтов, найденные на территории Волго-Камья.

Одноушковым вариантом вышеописанного типа, по-видимому, следует считать так называемый дербеденевский тип кельта (рис. 55, 126), служивший боевым топором. Как правильно считает Б.Г. Тихонов, этот тип также возник на основе сейминских и фактически продолжает их развитие[821]. Кроме трех кельтов из Дербеденевского клада, найденного в Акташском районе Татарской АССР в бассейне р. Кичуй (приток р. Шешмы)[822], к этому типу Б.Г. Тихонов[823] относит еще 13 кельтов-топоров, в том числе по одному из быв. Чистопольского уезда Казанской губернии, окрестностей Елабуги, с. Фролова на р. Свияге, с. Тутаева на р. Буле, с. Городище на р. Шешме, г. Уржума, два кельта с Ананьинской дюны. Все они ныне находятся в собрании В.И. Заусайлова и Государственном музее Татарской АССР. Этот список можно еще увеличить второй находкой из с. Городище на р. Шешме[824] и из с. Горталовки в верховьях р. Казанки[825]. По форме и особенно характерному валику, окаймляющему край втулки орудия, эти топоры-кельты близки к двуушковым. Втулка их в сечении округлая, а тулово ближе к лезвию — прямоугольное. Почти все они по верхней части орнаментированы горизонтальной полоской из зигзагов, елочки, скошенных линий и редко заштрихованных треугольников (рис. 55, 126). Любопытно полное совпадение этих узоров с орнаментальными мотивами приказанской керамики, так же, как и совпадение валика по краю втулки с валиком по краю горла сосудов.

Кельты дербеденевского типа за пределами приказанской территории почти не известны, за исключением одной находки из быв. Оренбургской губернии[826], что дает основание считать их одним из характерных типов бронзовых орудий приказанской культуры. Это подтверждается и совпадением орнамента на кельтах и керамике. Некоторые из кельтов найдены в тех местах, где имеются приказанские поселения с керамикой атабаевского этапа — Ананьинская дюна, Тутаево, Фролово. Время дербеденевского типа кельтов, очевидно, также следует ограничить последней четвертью II тысячелетия до н. э., ибо они весьма близки к первому типу кельтов формой и сохранением пережитков орнамента.

Третий тип кельтов, бытовавший среди приказанских племен в последней четверти II тысячелетия до н. э., представлен кельтами — теслами с лобным ушком. Среди них следует выделить два подтипа: кельты с валиком по краю втулки и орнаментированной верхней частью и кельты со слабым валиком, но без орнамента. Первые, как мы уже обмечали выше, очевидно, бытовали еще в предыдущем балымско-карташихинском периоде.

Кельты второго подтипа без орнамента, но с характерным валиком по краю втулки обнаружены на территории приказанской культуры в 12 экземплярах: VII Лебединское (рис. 57, 9) и I Забойное[827] поселения, а также случайные находки из сел Криуши, Турминское, Вурман-Касы, М. Болгояры (2 экз.) по правому берегу Волги, у г. Лаишево по правому берегу Камы и 3 экземпляра из коллекции В.И. Зайсайлова без более точного указания места находки, ограничиваясь лишь Казанской губернией. На основании комплекса из VII Лебединского поселения эти кельты следует датировать последней четвертью II тысячелетия до н. э., что в известной мере подтверждает и находка на I Забойном поселении такого же кельта вместе с ранней атабаевской керамикой (рис. 55, 110).

Промежуточное положение, очевидно, занимали кельты сосново-мазинского типа, представленные одним экземпляром из с. Деушово на р. Свияге[828]. У этого кельта, кроме лобного ушка, имеется еще одно боковое ушко, что характерно и для кельтов из Сосново-Мазинского клада[829], датированного Н.Я. Мерпертом XII в. до н. э.[830]

На поселениях II Луговская[831], Ананьинская дюна[832] и Степное озеро II (работы автора 1964 г.) найдены бронзовые втульчатые долота с желобчатым лезвием (рис. 55, 128; 57, 10). Из них особенно интересно долото Ананьинской дюны с валиком по краю втулки, окаймленным орнаментальной полосой из заштрихованных треугольников. Близкого типа долота с валиком известны в Дербеденевском кладе[833] и в виде случайных находок из с. Н. Мордово[834] и Билярска[835]. Хотя втульчатые бронзовые долота были широко распространены в эпоху бронзы, но их прямое подражание каменным желобчатым долотам, так характерным для волосовских и раннеприказанских памятников, вместе со специфическим валиком по краю втулки и орнаментом, близким узорам на кельтах и керамике, заставляет предполагать о местном приказанском производстве описанных типов долот. Нахождение этих орудий в поселениях атабаевского этапа, а также в Дербеденевском кладе позволяет датировать их последней четвертью II тысячелетия до н. э.

Еще одно долотце с желобком, но без втулки и более миниатюрное чем описанные, было найдено в жилище Малой Кокузинской стоянки (рис. 55, 131).

В Дербеденевском кладе, кроме описанных орудий, содержалось еще пять бронзовых широких слабоизогнутых серпов (рис. 55, 130), отнесенных Б.Г. Тихоновым ко второй группе серпов с крючком для скрепления с рукояткой[836]. На территории приказанской культуры атабаевского этапа известно еще несколько находок подобных орудий, в том числе два серпа из с. Волостникова[837], по одному из с. Омары, Грязнухи и быв. Чистопольского уезда[838]. Кроме того, два серпа без точного указания места находим хранятся в Государственном музее Татарской АССР и еще один серп — в кабинете истории Института усовершенствования учителей (Казань). Всего, таким образом, из Нижнего Прикамья известно 13 однотипных орудий, датированных по Дербеденевскому кладу последней четвертью II тысячелетия до н. э. По форме они приближаются к известным серпам-секачам Сосново-Мазинского клада. За пределами Волго-Камья подобные серпы, вопреки мнению Б.Г. Тихонова, не имели широкого распространения. Его ссылка на то, что «основная масса этих серпов локализуется в современной Полтавской области»[839], едва ли правильна, так как позднебронзовые серпы Полтавщины и Северного Причерноморья имеют довольно сильный изгиб на конце[840], не характерный для дербеденевских. Поэтому есть основания полагать, что этот тип серпов более присущ для приказанской культуры, чем для других районов, хотя в основе возникновения его, очевидно, лежат серпы срубного облика.

Ни в одном приказанском комплексе атабаевского этапа не найдено металлических наконечников копий и дротиков, поэтому трудно предполагать, какой тип наконечников бытовал в это время. Судя по тому, что на каменной литейной форме из Сухой реки вместе с вырезом для отливки ножа атабаевского типа имеется вырез для отливки втульчатого наконечника копья[841], следует полагать наличие таких копий у приказанского населения. Б.Г. Тихонов считает, что характерным оружием племен приказанской культуры был прорезной наконечник копья[842]. Действительно, как мы это увидим ниже, такие наконечники известны в памятниках позднейшего этапа приказанной культуры, например, в одном из Маклашеевских могильников[843]. Это тип втульчатых наконечников с умеренно прорезными крыльями. Если это так, то для атабаевского периода можно предполагать распространение наконечников копий с широкими прорезями типа копий из Сабанчеевского клада, датированного Н.Я. Мерпертом последней четвертью II тысячелетия до н. э.[844] На территории приказанской культуры известно более 20 находок таких копий, в том числе из сел Апастово, М. Булгаяры, Барышево, Курбаши, Турминское, Эбалаково, Ломжа, Карамышево, Болгары, Ташкермень, Пустобаево и др.[845]

Из мелких орудий, найденных на приказанских памятниках атабаевского этапа, необходимо отметить находку медного пробойника или чекана с костяной ручкой (рис. 56, 120) в I Балымском погребении[846] и нескольких четырехгранных шил (I Атабаевская и Гулькинская стоянки). На II Займищенской стоянке и в одном из погребений Луговских курганов были обнаружены рыболовные медные крючки небольших размеров.

Металлические украшения немногочисленны, но характерны. В I Балымском погребении[847], во II Луговской стоянке[848] и в одном из погребений Луговских курганов при раскопках в 1959 г. были найдены бронзовые бляхи с небольшим ушком с тыльной стороны (рис. 55, 133). Литейная форма для отливки подобных блях обнаружена на Еловской стоянке[849].

Из погребения на Балымской стоянке происходят и две медные височные подвески с подвернутыми концами (рис. 55, 133), продолжающие развитие височных подвесок предшествующего этапа. Некоторые аналогии им имеются в среднеазиатском могильнике Кокча III, датированном XIII–XI вв. до н. э.[850]

В том же погребении и на I Атабаевской стоянке обнаружены свернутые из медных листков бусы-пронизи и бусы-обоймочки (рис. 55, 132), широко распространенные в эпоху бронзы в андроновских[851], карасукских[852] и тазабагьябских[853] древностях, относящихся в основном к последней четверти II тысячелетия до н. э.

Завершая обзор медно-бронзовых изделий приказанских памятников атабаевского этапа, следует еще раз подчеркнуть, что в последней четверти II тысячелетия до н. э. приказанские племена, активно использовавшие медные руды Волго-Камья, достигли больших успехов в развитии своей металлургии, свидетельством чего и является выработка ими ряда специфичных орудий труда, оружия и других изделий.

Датировка атабаевского этапа приказанской культуры, судя по времени бытования большинства металлических изделий, должна в основном определяться последними веками II тысячелетия до н. э. Это подтверждается и другими данными, в частности, значительным расширением именно в это время территории распространения приказанских племен.

Центральным районом обитания приказанских племен на атабаевском этапе остается Казанское Поволжье с прилегающим участком Нижней Камы, т. е. наиболее благоприятное в природном и стратегическом отношении место слияния Камы и Волги (рис. 60). Здесь известно более ⅔ всех приказанских памятников последней четверти II тысячелетия до н. э. Вместе с тем происходит и значительное расширение приказанской территории как на восток, запад, так и на юг.

В самом конце балымско-карташихинского этапа, т. е. на рубеже третьей и четвертой четвертей II тысячелетия до н. э., приказанские племена почти полностью вытесняют из бассейна р. Свияги и с левого берега Камы срубное население. В бассейне р. Свияги возникают такие поселки, как Мало-Кокузинское (раскопки автора в 1960 г.), в материале которых, особенно в формах и орнаментации посуды, еще отчетливы традиции балымско-карташихинского периода. Такими же особенностями характеризуется и керамика наиболее южных по правому берегу р. Волги приказанских памятников — Мантовских поселений (исследования автора в 1963–1965 г.), часть из которых, как мы видели выше, существовала еще в конце балымско-карташихинского этапа. К этому же времени относится и уход срубных племен из бассейна р. Свияги. Срубные памятники сохраняются значительно южнее от г. Ульяновска и ниже, преимущественно в бассейне р. Усы (Актуши, Усолье, II Моечное озеро, III Воскресенское и др.)[854]. С поздними срубными племенами также, вероятно, связан и Сабанчеевский клад на р. Суре[855]. Приказанские племена в бассейне р. Свияги, очевидно, частично ассимилировали остатки срубных племен, ибо в материальной культуре первых прослеживается активное включение и позднесрубных элементов. В этом отношении особенно интересно Козловское поселение на р. Свияге у г. Буинска, основная масса керамики которой имеет срубный облик, но с сильным воздействием приказанских черт (рис. 51).

Каму в ее нижнем течении приказанские племена, по-видимому, также перешли на рубеже последних четвертей II тысячелетия до н. э. Один из наиболее ранних памятников атабаевского этапа — Маклашеевские курганы на взвозе — располагается в устье р. Утки. Отсюда вверх по Волге и далее по Каме почти до устья р. Вятки непрерывной цепью тянутся приказанские поселения атабаевского этапа — Гулькинская, Н. Мордовская, I, III, IV Степное озеро, Измерские, Марьяновские, Кузькинские, Алексеевские и др. стоянки, большинство из которых было изучено в последние годы. Керамика большинства из них также обладает переходными чертами, от балымско-карташихинского к атабаевскому этапу. К сожалению, далее вверх по р. Каме надлуговая терраса — излюбленное место поселений эпохи бронзы — не подвергалась обследованию, поэтому трудно проследить, насколько далеко на восток по левому берегу р. Камы проникли приказанские племена. Но, судя по отдельным находкам у г. Чистополя, Билярска и Дербеденевскому и Городищенскому кладам в бассейне р. Шешмы, можно утверждать, что и в эти районы в последней четверти II тысячелетия до н. э. проникает приказанское население.

Крайним южным пунктом находок приказанской керамики атабаевского типа является поселение у с. Кайбелы в устье р. Черемшана, где еще в начале XX в. В.Н. Поливановым на селище срубной культуры у с. Кайбелы был обнаружен интересный комплекс приказанской керамики атабаевского типа (коллекции Ульяновского музея, № 648), что подтвердилось и позднейшими исследованиями[856]. Весьма симптоматично и отсутствие позднейших срубных памятников на всем левобережье Волги от устья Камы до р. Черемшана. Лишь в самом устье р. Черемшана еще сохраняются срубные памятники, датирующиеся концом II тысячелетия до н. э. (Кайбельские поселения и длинные курганы).

Движение приказанских племен на рубеже третьей и четвертой четвертей II тысячелетия до н. э. на юг, за Каму, в районы обитания срубных племен, очевидно, и вызвало появление у последних укрепленных поселков, примером чего может быть I Сусканское поселение[857].

К востоку от Волги значительная часть Прикамья в последней четверти II тысячелетия до н. э. также оказывается занятой приказанскими племенами. На р. Вятке, как показывают материалы памятников типа Ново-Бурецкой, Кумызанской[858], Аркульских стоянок, нижнего слоя Аргыжского городища (коллекции ГМТР) и случайные находки в районе г. Уржума и Малмыжа, сохранялось приказанское население, проникшее туда еще в предшествующий период.

Вероятно, оно вступало в контакт с вятской группой позднего чирковско-сейминского населения, свидетельством чего является смешанный характер керамики Ново-Бурецкого поселения[859].

Сосредоточение приказанских родовых групп наблюдается и по правому берегу р. Камы от устья р. Вятки до устья р. Белой. Здесь к атабаевскому этапу относится около десятка поселений и Луговской курганный могильник. Возможно, такой же могильник существовал и на Ананьинской дюне, насыщенной находками металлических изделий этого времени.

Материальная культура данной группы, иногда называемой луговской[860], мало чем отличается от культуры приказанских памятников центрального района. Керамика луговских памятников имеет те же характерные формы при абсолютном преобладании горшковидных сосудов с налепным валиком по краю горла. Правда, среди них несколько больше встречается сосудов с примесью толченой раковины в тесте, а в характерном однородном ямочном или клиновидном обрамлении горла клиновидные углубления практически отсутствуют[861]. К чертам своеобразия также следует отнести сохранение на II Луговской стоянке соединенных типов жилищ, вышедших из употребления в более западных районах еще на предыдущем этапе.

Наиболее северо-восточная группа приказанских памятников атабаевского типа открыта пермскими археологами на Средней Каме[862]. В.П. Денисов пытается отнести эти памятники к особой, так называемой ерзовской культуре. Посмотрим, насколько это правомерно? В.П. Денисов подразделяет памятники орловского типа на две хронологические последовательные группы. Первая датируется им XI–IX вв. до н. э., а вторая — IX–VIII вв. до н. э.[863]

Памятники первой группы — поселения Ерзовка (жилище 2), Старушка I, Старушка III, Еловская (жилище 8-10), Забойная (жилище 5), Заюрчим (жилище 2) — хронологически близки к приказанским памятникам атабаевского этапа и, следовательно, вполне сопоставимы между собой.

О сходстве жилых сооружений, немногочисленных металлических и каменных изделий я уже писал, поэтому, не повторяясь, попробуем произвести сопоставление керамики одного из наиболее важных этнических признаков археологических культур эпохи неолита и бронзы. По мнению В.П. Денисова, для ерзовской керамики характерны «сосуды горшковидной формы, с сильно расширенными боками, суженным горлом и небольшим плоским дном. Прямые или отогнутые шейки с наружной стороны имеют небольшое утолщение в виде воротничка. Переход от шейки к тулову довольно резкий. Все сосуды этого типа тонкостенны (3–5 мм), их диаметр не превышает 15–25 см. К глине подмешаны шамот и растительные примеси. Цвет наружной поверхности — желтый или светло-желтый, в изломе — черный. Обработка наружной поверхности обычно выполнена путем сглаживания куском кожи или тряпки. Верхняя часть сосудов орнаментирована зубчатым или гладким штампом, различными ямочными вдавлениями, прочерченными линиями и насечками. Нижняя часть не имеет орнамента. Горло, шейка и плечики сосудов украшены довольно сложными узорами, составленными из зигзагов, решетки, „флажков“, параллельных линий, насечек и т. п. Узоры расположены преимущественно горизонтальными зонами»[864] (рис. 55, 110, 115). К этому следует добавить, что абсолютное большинство сосудов, кроме характерного бортика по краю горла, имеет также окантовку этого бортика снизу не менее характерным для приказанского орнамента рядом клиновидных[865] и ямочных[866] углублений. Как мы видим, описанные выше сосуды ничем не отличаются от приказанской керамики атабаевского этапа (см. выше). Причем, ерзовская керамика более близка по всем особенностям приказанской центральных районов, нежели к керамике луговской группы. Полное совпадение основных черт культуры ранней группы среднекамских поселений и центральной группы приказанских поселений атабаевского типа дает все основания утверждать, что первые оставлены приказанским населением, освоившим бассейн Средней Камы в последней четверти II тысячелетия до н. э., а может быть, даже на рубеже третьей и четвертой четвертей этого тысячелетия, ибо на некоторых среднекамских поселениях встречена керамика с чертами, характерными и для балымско-карташихинского этапа (см., например, Еловское, I Забойное и др. поселения)[867].

В.П. Денисов также не отрицает близость культуры ранних среднекамских поселений к культуре таких приказанских памятников, как Ананьинская и Луговская стоянки. Но он считает, что эта близость не этно-культурная, а результат общего воздействия на луговскую и ерзовскую группы андроновских племен[868]. Для подтверждения этого предположения он ссылается на близость керамики указанных групп памятников к керамике зауральских позднеандроновских поселений типа III Зыряновской, I Красноярской и других стоянок. Действительно, форма и некоторые элементы орнамента этой керамики проявляют сходство с формой и орнаментацией ранней ерзовской керамики[869]. Но вместе с тем вся эта керамика изготовлена из глины с примесью в тесте слюды и талька, а в ее орнаменте отсутствуют однорядные ямочные и клиновидные углубления. К тому же основная форма и орнаментация позднеандроновской керамики, как показывает изучение материалов поселений типа Алексеевского[870], совершенно иные и отличны от приказанских. Однако нельзя не заметить и того, что в жилище 5 Алексеевского поселения встречено два фрагмента керамики[871], которые по форме, примеси в тесте органических остатков и однородно-ямочным углублениям по горлу очень близки к приказанской керамике. Вполне возможно, что это результат андроновско-приказанских взаимоотношений, о которых мне уже пришлось писать. Поэтому не исключено и возможное воздействие приказанского населения на зауральское в последней четверти II тысячелетия до н. э., чем, вероятно, и следует объяснить наличие среди зауральской керамики фрагментов с приказанскими чертами[872]. Памятники же так называемого ерзовского типа на Средней и Верхней Каме, несомненно, относятся к приказанской культуре, племена которой в последней четверти II тысячелетия до н. э. заняли территорию почти всего Волго-Камья.

Остается рассмотреть еще западные пределы распространена приказанских племен на атабаевском этапе. В последней четверти II тысячелетия до н. э. приказанские племена осваивают нижнее течение р. Цивиля, вытесняя отсюда разрозненные группы позднебалановского населения. К атабаевскому этапу в нижнем течении р. Цивиля можно отнести I и II Яндашевские стоянки, без всякого доказательства причисленные В.Ф. Каховским к абашевской культуре[873], а также обнаруженные В.Ф. Смолиным в 1921–1925 гг. поселения у деревень Ердово, Тувси и Ивановское (коллекции Чувашского краеведческого музея). Выше по р. Цивилю П.Н. Старостиным в 1966 г. были обнаружены Елховская и Дмитриевская стоянки, содержащие приказанскую керамику переходного характера от балымско-карташихинского к атабаевскому этапу.

По левому берегу Волги, выше устья р. Большой и Малой Кокшаги, стоянки с приказанской керамикой атабаевского типа отмечены у деревень Сидельниково, Уржумкино[874] и, наконец, у Ахмылово, где раскопками 1962–1963 гг. обнаружены остатки большого поселения с жилищами и керамикой, характерной для последних этапов развития приказанской культуры. В верхнем течении Б. Кокшаги стоянка с керамикой атабаевского типа обнаружена у д. Широкундыш. Все эти памятники свидетельствуют о том, что в последней четверти II тысячелетия до н. э. приказанские племена осваивают левобережье Волги до устья р. Ветлуги и Волго-Ветлужское междуречье.

Правый берег р. Волги в районе устья р. Суры в это время был еще занят позднебалановскими племенами, которые удерживали эту территорию и в начале I тысячелетия до н. э.[875]

Далее на запад в районе Горьковского Поволжья и Волго-Окского бассейна расселялись поздняковские племена, так же, как и приказанские, переживающие третий этап своего развития, названный малоборским. На этом этапе поздняковская и приказанная культуры остаются еще очень близкими друг другу, особенно по керамике[876].

Заключительный этап развития приказанской культуры, совпадающей с предананьинским периодом истории населения Волго-Камья, представлен многочисленными памятниками на обширной территории от р. Ветлуги на западе и до Средней Камы и р. Белой на востоке (рис. 64). Одним из первых в этой серии памятников был изучен Маклашеевский могильник[877], поэтому четвертый этап приказанской культуры именуется маклашеевским. Хронологически он в основном укладывается в пределах первой четверти I тысячелетия до н. э.

В расположении многочисленных поселений этого времени наблюдаются определенные изменения. Если большинство из них (Ахмыловское, IV Займищенское, Криушинское, Гулькинское, Курман-Тау, Ананьинское, Бакалдинское, Ерзовское и др.) продолжает занимать края надлуговых террас или даже пойменные дюны (Казанская, I Степное, II Свиногорское и др.), то некоторые из поселков переносятся на высокие, естественно укрепленные мысы коренных террас. Так расположено Богородское поселение на р. Ветлуге (раскопки В.Е. Стоянова в 1958), поселения «Казанка» I и II (рис. 55, 135), Нижне-Услонское[878], Наримановское, Антоновское и Сюкеевское (раскопки автора в 1960–1963 гг.) по правому берегу Волги, поселения «Курган» (раскопки П.Н. Старостина, 1964), Сорочьи Горы, I «Троицкий Урай», «Грохань» на Нижней Каме до р. Вятки, Аргыжское на р. Вятке, Куштау и Курмантау на р. Белой, Галкинское в Пермском Прикамье и др. Весьма примечательно и то, что культурные слои большинства этих поселений подстилают наслоения городищ ананьинского времени: Богородское, Антоновское, Маклашеевское, Сорочье-Горское, Троицко-Урайское, Гроханьское, Аргыжское, Галкинское и т. д.

Вполне вероятно, что некоторые из позднеприказанских поселений на высоких мысах были защищены валом и рвом. Выразительным памятником в этом отношении является поселение-городище «Казанка II», расположенное на высоком левом берегу р. Казанки, в пределах г. Казани. Оно занимает оконечность мыса высотой около 40 м. Площадка его подтреугольной формы (30×16 м), огорожена с юго-восточной стороны невысоким валом (высота до 0,5 м), окаймленным заплывшим рвом (рис. 55, 135). На распаханной поверхности площадки прослеживаются два серых пятна (10×6 м), возможно, остатки землянок. Материал, собранный на площадке и по склонам, подразделяется на два комплекса: неолитический с керамикой, орнаментированной оттисками зубчатого штампа, и кремнем; позднеприказанский с типичной керамикой маклашеевского облика и том числе с «текстильной» поверхностью. В профиле обнажения по северо-восточному краю прослежено перекрывание слоя с кремнем насыпью вала. Так как на памятнике никаких других остатков неизвестно, то наиболее вероятным следует полагать, что вал и ров сооружены в позднеприказанское время. Постройка городищ в эпоху бронзы на Средней Волге — явление не новое. Первые укрепленные поселки в крае возникают еще у балановских племен — в середине II тысячелетия до н. э. (см. Васильсурское поселение)[879]. Известны они и у позднего срубного поселения (см. Суксанское поселение)[880].

Площади поселков по-прежнему небольшие и не превышают 3000 кв. м. На ряде из них изучены остатки жилищ.

Так, на Ахмыловском поселении, расположенном на левом берегу Волги, недалеко от устья р. Ветлуги, в 1962–1963 гг. были вскрыты остатки двух изолированных жилищ полуземляночного типа с глубиной котлована в 40–60 см. Одно из них имело квадратную (3×3,4 м), а другое — прямоугольную (18×6 м) форму. По внешним краям последнего прослежены пятна столбовых ям.

В 1964 г. остатки двух жилищ изучены П.Н. Старостиным на поселении «Курган» на левом берегу Камы у устья р. Ахтай. Обнаруженная в наслоениях полов этих жилищ керамика относится к маклашеевскому типу, но в заполнении котлована встречена и ранняя ананьинская, свидетельствующая об использовании жилищ и в последующее время. Оба жилища, расположенные рядом друг с другом, были углублены в землю всего на 30–40 см. Очертания их прямоугольные (12×4 м и 10×4 м); с юга они обрезаны обрывом. По краям котлованов имеются продольные уступы шириной в 25–40 см, а за пределами котлованов параллельно их длинным сторонам выявлены пятна от столбовых ямок, расположенные с равными промежутками (рис. 55, 134). В первом жилище, лучше сохранившемся, по длинной оси прослежены очажные ямы диаметром в 80–90 см. Следует полагать, что это уже наземные дома с небольшим земляным котлованом. На поверхности таких однослойных стоянок, как II Свиногорская близ устья р. Вятки (раскопки автора, в 1959 г.) и I Дубовогривская на левом берегу Камы, недалеко от устья р. Ик (исследования П.Н. Старостина, 1964 г.), замечены правильной формы западины (10×2 м; 6×16 м; 12×12 м) от жилищ, расположенных вдоль края террасы.

Такого же типа жилище изучено на Ерзовском поселении Среднего Прикамья[881].

Наконец, имеются факты, свидетельствующие об использовании приказанским населением маклашеевского этапа жилищ поселений, относящихся к более раннему периоду. Так, на стоянке Займище III в первой четверти I тысячелетия до н. э. функционировало жилище 1[882]. Почти целые сосуды маклашеевского типа были обнаружены в очаге 1 жилища 2 Балымской стоянки[883] и в яме 4 жилища 1 I Карташихинской стоянки[884]. Во всех остальных жилищах этих поселений нет такого позднего материала, поэтому необходимо считать, что указанные жилища в маклашеевском периоде существовали изолированно.

Итак, для позднейшего этапа приказанской культуры были характерны изолированные дома наземного или полуземляночного типа прямоугольной и квадратной форм со столбовыми конструкциями стен и очагами, расположенными по продольной оси жилищ.

Интересный и своеобразный погребальный обряд приказанских племен предананьинского времени раскрывается по данным более чем десятка могильников, большинство из которых было изучено в последние годы. Так как вопрос о погребальном обряде приказанских племен имеет особую важность, особенно при установлении преемственности с ананьинской культурой, я счел необходимым изложить все известные мне материалы.

В 1882 г. П.А. Пономарев у быв. с. Маклашеевки Куйбышевского района Татарской АССР раскопал два небольших кургана, вытянутых с юга на север. Под первым курганом было вскрыто четыре погребения, под вторым — пять[885]. Все погребенные лежали вытянуто на спине, головой на запад. В погребении 4 (Д) у черепа найдены два височных медных кольца в 1,5 оборота типа рис. 55, 174, а на правой стороне груди — бронзовая бляха; в погребении 9 «у лба — круглая плоская бляха в форме пуговицы; на шее был кожаный нагрудник трапециевидной формы, на котором были укреплены пять бронзовых плоских блях круглой формы»[886]. В мужском погребении второго кургана найден кремневый наконечник стрелы. Кроме того, при погребенных обнаружены круглодонная чашечка и два плоскодонных горшка. В небольшой коллекции из этого могильника, сохранившейся в фондах ГМТР (№ 5354, старый № ОА-17), имеются обломки круглодонной чашечки с невысоким цилиндрическим горлом, два костяных наконечника стрел, костяное острие и палочка. Все они имеют прямые аналогии предметам III Маклашеевского и II Полянского могильников (см. ниже), приказанская принадлежность которых не вызывает сомнения.

А.В. Збруева не без основания полагает, что раскопанные П.А. Пономаревым в 1882 г. курганы находились на территории III Маклашеевского могильника, где в 1897 г. П.А. Пономарев вторично раскопал еще один долгий курган длиной в 35 м и шириной в 8 м, имевший высоту всего около 0,2 м[887]. Под насыпью было вскрыто 13 могил с останками 19 костяков. Глубина ям, расположенных в ряд, колеблется от 100 до 150 см. В могилах 1, 2, 3, 9, 11 над погребенными прослежены прослои угля, золы иногда пережженой глины. В большинстве ям было по одному погребенному; в двух — (5 и 9) по два; в трех (№ 11, 12 и 13) — по три. Все костяки лежали вытянуто на спине, головой на запад и только костяк С в могиле 13 имел противоположную ориентацию на восток. В редком случае черепа повернуты на левый (4 и 11) или правый (6) виски. Руки вытянуты, только у костяка 12В сложены на лобок.

Часть скелетов сопровождалась погребальным инвентарем. Особенно выделяются погребения 1, 8 и 12 с относительно большим числом вещей. Для остальных характерны мелкие украшения, реже сосуды или их обломки. Могилы 3 (А), 10, 13 не содержали вещей.

В засыпи нескольких могил отмечены обломки срубных сосудов, а в могилах 1, 11, 12 у ног были поставлены глиняные круглодонные сосуды классических позднеприказанских форм с цилиндрическим горлом (рис. 65, 1), Один из них имел «текстильную» поверхность.

Из украшений найдены медные височные спиральные кольца в 1,5 оборота типа рис. 55, 174 (6 экз. — погребения 2, 6, 8), обломки очковидных подвесок типа 55, 176 (3 экз. — погребения 6, 8, 12В), трубчатая пронизка (погребения 4), небольшие круглые слетка выпуклые бляшки с парными отверстиями по бокам типа рис. 55, 177 (погребение 8).

Обнаружено много изделий из кости: наконечник гарпуна или одношипной стрелы (рис. 55, 158), две псалии из рога типа рис. 55, 163 (погребение 9), семь шильев разной величины из метакарпальной кости (погребение, 12 В, С), одно долото (рис. 55, 168), два резца с треугольным лезвием (погребение 1) и костяное кольцо (погребение 1). Кроме того, в качестве украшений употреблялись резцы бобра (погребения 1, 12С), бараньи или лошадиные альчики (погребение 5В — 15 экз.; 7 — 2 экз.; 12А — 7 экз.; 12В — 23 экз.) и пронизки из птичьих трубчатых костей (погребение 8 — 15 экз.). Некоторые из альчиков просверлены, а один из них покрыт нарезкой[888].

Из каменных орудий обнаружены три кремневых наконечника стрел с усеченным основанием листовидной формы типа рис. 55, 154, 155 (погребение 1 и 12А), скребок с округлым лезвием (погребение 1), прямоугольная плитка из кварцевого песчаника (погребение 1) и более 40 кремневых отщепов и сколов (погребение 1, 8, 12 А, С).

Интересной находкой, к сожалению ныне утерянной, является — бронзовый втульчатый наконечник копья с прорезными лопастями (погребение 1)[889].

В 1939 г. А.В. Збруева на III Маклашеевском могильнике вскрыла еще одну насыпь (6). Основные погребения кургана были совершены по срубному обряду и сопровождались обычными срубными сосудами. Но в центре насыпи на глубине 55 см обнаружено впускное погребение, мужской костяк которого лежал на спине, головой на запад, с подогнутыми в коленях ногами. Левая (рука вытянута, а правая положена кистью на таз. Вещей нет[890].

В 1961–1962 гг. здесь же мной были произведены раскопки еще трех курганных насыпей (1, 2 и 10). Во всех курганах вскрыты остатки прежних раскопок (курган 6 А.В. Збруевой не был тронут), причем 2 и 10 оказались полностью раскопанными до нас. Эти раскопки могли быть произведены только П.А. Пономаревым, ибо Н.П. Лихачев и А.М. Тальгрен копали в другом месте.

В кургане 1, имевшем форму, вытянутую с юга на север (18×12 м), вскрыты остатки 13 погребений, — том числе 9 основных — срубных и 4 впускных — позднеприказанских. Кроме того, в насыпи найдены остатки жертвенных комплексов — череп лошади и три сосуда маклашеевского типа. В курганах 2 и 10 также были обнаружены обломки позднеприказанских сосудов.

Из впускных погребений — два одиночных, одно — парное (3–4), а одно содержало остатки четырех костяков (11). Семь костяков лежали на шине вытянуто толовой на запад, с небольшим отклонением к югу. Один (3) — на спине с подогнутыми ногами, ориентирован был головой на восток. Правая рука (погребение 2) и левая (погребение 3) положены на лобок, у остальных — руки вытянуты; череп (погребение 2) повернут на правый висок. Во всех погребениях, кроме 11, найдены вещи, в основном украшения. Среди них необходимо отметить очковидную подвеску типа рис. 55, 176 (погребение 2), четыре круглые выпуклые бляхи с парными отверстиями (погребение 2, рис. 64, 177), круглые бляшки-обоймочки с загнутыми сзади краями (погребение 2 — 24 экз.; 3–4 — по 1 экз.), пронизки из трубчатых костей (погребение 2 — 8 экз.) и восемь бараньих альчиков (погребение 13).

Из найденных сосудов три имеют цилиндрическое горло, один — чашевидную форму и один — отогнутое раструбом горло. У двоих — «текстильная» обработка поверхности. Четыре сосуда при переходе горла к тулову имеют характерные однорядно-ямочные вдавления, а у двух горло украшено резным орнаментом из горизонтальных линий и зигзагов (рис. 64, 145, 151).

Маклашеевские (I, II, III) могильники не были единственными в окрестностях сел Полянки — Маклашеевки.

Еще в 1880 г. Н.П. Лихачев в урочище «Заказ» в с. Полянки на краю высокого берега р. Волги, к северу от окраины села, раскопал четыре кургана из серии невысоких всхолмлений, расположенных в одном направлении в виде садовых гряд[891]. Во вскрытых курганах им было выявлено не менее 19 погребений. В могилах 2, 7, 8, 10, 16 и 18 найдено по одному сосуду, в могилах 1, 5, 6 и 19 — по два. Все они — плоскодонные, как по форме, так и по орнаменту мало чем отличаются от срубной керамики первого периода (см. выше).

Вместе с тем в могилах 3, 4, 14, 17 сосудов не обнаружено, но найдены интересные медно-бронзовые изделия, в том числе: пластинчатый нож с короткой прямоугольной рукояткой типа рис. 55, 168[892]; четыре очковидные подвески с кольцами, завернутыми внутрь типа рис. 55, 176[893]; несколько височных колец в 1,5 оборота, в том числе и с остатками кожи, трапециевидная пластина с орнаментированной плоскостью, шесть пронизок, сделанных из птичьих костей, и несколько кремневых отщепов и пластин.

Весь этот выбор предметов, кроме, пожалуй, трапециевидной подвески-пластины, встречен в комплексах, поздняя приказанская принадлежность которых (Маклашеевка, V Ново-Мордово, II Полянки и др.) не вызывает сомнения. Характерное положение некоторых погребенных в вытянутом головой к реке состоянии и специфичный набор инвентаря позволяют утверждать, что в I Полянском могильнике курганные насыпи срубного времени были использованы приказанцами в начале I тысячелетия до н. э. Наиболее вероятными приказанскими погребениями являлись могилы 3, 4, 14 и 17.

В 1962 г. в 350 м к юго-востоку от с. Полянки, на краю высокой песчаной террасы р. Волги, был обнаружен еще один могильник, содержавший около 30 погребений. К сожалению, значительная часть площадки могильника разрушена обрывом берега, поэтому точное число погребенных установить невозможно. Никаких признаков курганных насыпей не прослежено, скорее всего могильник был грунтовым и не имел сверху насыпей. Могильные ямы вытянуты в ряд вдоль края берега.

7 погребений (1, 2, 6а, 10а, 13, 15 и 15а), судя по инвентарю (кельты, железные наконечники копий и пр.) и характерной ориентации костяков ногами к реке, относятся к раннеананьинскому времени (VIII–VII вв. до н. э.), остальные 23 погребения — позднеприказанские. Интересно отметить, что обе группы расположены на одной и той же территории и нередко ананьинские погребения (6а, 10а, 15 и 15а) введены в приказанские ямы или перекрывают (2) последние. Вероятно, одно и то же население в течение длительного времени хоронило своих покойников во II Полянском могильнике. Между прочим, такое же явление, но с преобладанием погребений раннеананьинского времени, наблюдалось и в I Ново-Мордовском могильнике.

Все 23 позднеприказанских захоронения совершены в вытянутых с округлыми концами ямах глубиной от 70 до 135 см. Примерно в середине глубины ям погребений 3, 10б, 11 отмечены мощные прослои золы, угля и пережженной глины от жертвенных костров, разложенных над погребенными. В остальных ямах наблюдались углистые вкрапления.

В центральной части могильника на глубине 25–40 см зафиксированы следы ритуальных кострищ, с разбросанными вокруг костями животных (черепа лошади) и кучками фрагментов не менее чем от восьми разбитых сосудов позднеприказанского облика (рис. 55, 141, 142). В 25 ямах лежало по одному погребенному, в одной (4) — пара; в одной (27) — два взрослых и младенец. Под некоторыми из них прослежены следы подстилки из бересты.

Абсолютное большинство погребенных имеет вытянутое на спине положение, головой на юго-запад (южный ряд) и запад (северный ряд), перпендикулярно Волге (рис. 55, 137, 139). Исключение составляют захоронения 21, в которых погребенный лежал ногами к реке, 22 — головой на юг, параллельно течению реки. Погребение 11 со скорченным костяком, который лежал на левом боку и был ориентирован головой на северо-восток, следует рассматривать как более раннее, ибо сопровождавший его плоскодонный сосудик по форме и орнаменту, вероятно, относится к срубной культуре. В погребениях 17 и 27 (правый взрослый костяк) ноги костяков имели слабую подогнутость. Правые руки погребенных (захоронения 12 и 23) кистями были положены на таз, у остальных же — руки вытянуты. Черепа, как правило, лежат лицом вверх, но в парном погребении 4 — друг к другу, в 17 повернуты на левый висок, в 23 — на правый висок.

Погребальный инвентарь немногочислен и найден далеко не во всех могилах. В изголовьях (захоронения 12 и 24) обнаружены кости животных — череп куницы (12) и лопатка овцы (24). Из металлических украшений выделяются остатки круглой бляхи и трехчастных накладок (рис. 55, 178) от головной повязки погребения 3, пять крупных слабо выпуклых блях от нагрудника погребения 3 (рис. 55, 173), аналогичного нагруднику из погребения, раскопанного П.А. Пономаревым в 1882 г. в Маклашеевском могильнике, очковидные подвески с кольцами, завернутыми внутрь (рис. 55, 176, погребения 3 и 25), височные кольца в 1,5 оборота (рис. 55, 174, 175, погребения 3, 19 и 27), серебряное височное кольцо в 2,5 оборота (погребение 12), трубчатые пронизки, свернутые из листка (погребения 15, 15а, 17).

К украшениям следует причислить шаровидные стеклянные и трубчатые костяные бусы, и пронизи из полых птичьих костей (погребение 3), а также амулет из просверленного человеческого зуба (погребение 25).

Из кости изготовлены две псалии (рис. 55, 163, погребение 12) и долото (погребение 23), аналогичные находкам из раскопок П.А. Пономарева 1897 г. долгого кургана Маклашеевского могильника.

Интересен бронзовый нож с листовидным лезвием и короткой прямоугольной ручкой (рис. 55, 168, погребение 10б).

Большинство сосудов могильника имеет круглое, иногда даже приостренное дно, изготовленное в выдержанной для позднейшего этапа приказанской культуры форме (рис. 55, 142). Но есть и плоскодонные сосуды (рис. 55, 141), сохраняющие пережиточно формы предшествующего времени.

Интересный комплекс позднеприказанского и раннеананьинского времени изучен на полузатопленных островах быв. с. Новое Мордово Куйбышевского района Татарской АССР. Здесь в 1961 г. были обнаружены остатки раннеананьинского могильника с каменными стелами[894]. В 1963 г. на месте находок стел изучено около 30 погребений, относящихся к переходному от позднеприказанского к раннеананьинскому времени.

В 1964 г. к востоку в 150–200 м от этого могильника исследован еще один (V Ново-Мордовский), занимавший край надлуговой террасы или северо-западную окраину с. Новое Мордово. Здесь на протяжении около 50 м выявлено 19 могильных ям, расположенных в один ряд, вытянутый с запада на восток. Почва, перекрывающая могильные ямы, размыта почти на 70–80 см, поэтому трудно судить о характере внешней поверхности могильника. Но, учитывая строгое рядовое расположение могил, следует полагать, что могильник был грунтовым и не имел сверху каких-либо земляных насыпей. Все выявленные ямы были в среднем углублены на 75-100 см и имели прямоугольную форму с округленными концами.

В засыпи большинства из них отмечены углистые включения, а над погребенным 9 в яме был разложен настолько сильный костер, что почти полностью обуглился весь скелет (рис. 55, 138). У голени костяка 7 прослежены следы красной охры. В 16 ямах обнаружено по одному погребенному, в могилах 10 и 16 — по паре взрослых захоронений, а в яме 18 — остатки костяков двух взрослых и одного подростка. Все погребенные без исключения ориентированы головой на север — к Волге, лежат на спине, кроме костяков из погребения 3, положенного на левом боку, с подогнутыми ногами, и 15, слегка повернутого на правый бок. У большинства погребенных руки вытянуты вдоль туловища, но у трех (ямы: 8, 12, 13) левая кисть положена на таз, у одного (14) на тазу лежит правая кисть, а у другого (15) — обе.

Погребальный инвентарь немногочислен. В шести ямах вообще нет никаких вещей. В изголовьях трех погребенных (ямы: 1, 9, 19) лежали бараньи лопатки.

Из украшений найдены только металлические — медные, в том числе височные кольца в 1,5 оборота (рис. 55, 174, 5 экз.; погребения 2, 6, 7), очковидные подвески с завернутыми внутрь кольцами типа рис. 64, 176 (3 экз.; погребения 8, 10), односпиральное кольцо (погребение 7).

Из орудий труда обнаружены два медных четырехгранных шила, в том числе одно с деревянной рукояткой (погребения 6, 7), и медный ножик с листовидным клинком и короткой прямоугольной ручкой типа рис. 55, 166 (погребение 15). В ногах погребенных 1, 3, 6, 10 лежали осколки кремня.

Остатки еще одного позднеприказанского могильника, названного VIII Ново-Мордовским, выявлены в этом же районе в 1967 г. в размыве края надлуговой террасы. На протяжении 200 м зафиксированы полуразмытые пятна 30 могильных ям, расположенных примерно в один ряд по линии юго-запад — северо-восток. Такое рядовое расположение могил, несмотря на значительный размыв (в среднем на 50–60 см размыт верхний слой), позволяет говорить о могильнике как о грунтовом памятнике.

Все ямы имели прямоугольную форму с округленными концами и были углублены в среднем на 60–70 см. В засыпи ряда из них отмечены углистые включения. В трех ямах (1, 5, 17) располагались остатки тройных захоронений (по паре взрослых и одному подростку). В остальных — одинарные захоронения. Почти все погребенные, лежавшие, как правило, вытянуто на спине, были ориентированы головой на север-северо-запад к реке. Лишь костяк из погребения 21 лежал головой на запад, а костяк из погребения 23 — на восток. У шести погребенных (5, 6, 11, 26, 27, 29) черепа повернуты на правый висок, у двух (3, 13) — на левом, у остальных — прямо или неопределенно. Костяк подростка из могилы 5 лежал на правом боку, с подогнутыми конечностями. У большинства костяков конечности вытянуты, но в некоторых случаях или левая (погребения 22, 28, 30), или правая (погребения 17, 27) руки согнуты и кистью положена на таз.

Сопровождающий погребения инвентарь был крайне беден: 23 могилы вообще не содержали каких-либо вещей, кроме отдельных костей животных в изголовье (погребения 4, 13) и у ног (погребения 3, 13) отдельных костяков. В двух могилах (1 и 2) было положено по одному сосуду; один из них чашевидной формы с «текстильной» поверхностью (погребение 1). У правой кости погребения 14 лежал бронзовый двухлезвийный ножик типа рис. 55, 166; у левого виска костяка (погребения 21) и правого виска (28) обнаружены по медному височному кольцу в 1,5 оборота типа рис. 55, 174, на лбу погребения 1Б — медная бляха типа рис. 55, 178. У левого виска западного костяка 17 лежало медное шило с остатками костяной рукоятки, а у ног того же костяка в кучке — три кремневых скребка, два ножа, два отщепа и кусочки серы.

Следы почти полностью размытого могильника прослежены на левом берегу р. Камы, в 2,5 км к северу от дер. Березовая Грива Алексеевского района Татарской АССР. II Березовогривский могильник располагался на краю надлуговой террасы. К сожалению, Куйбышевское водохранилище почти полностью уничтожило этот могильник и в настоящее время от него сохранились лишь разбросанные на протяжении более чем 100 м человеческие кости и несколько размытых ям, расположенных в два ряда вдоль края террасы. В первом ряду, ближе к воде, погребенные лежали на спине, головой на север — к реке. Преобладали одиночные погребения, но есть и коллективные. Из вещей найдены налобная медная бляха типа рис. 55, 178, несколько медных пронизок, а также бедренная кость с воткнувшейся бронзовой двухперой стрелой.

Второй ряд содержал раннеананьинские погребения с характерным положением умерших ногами к реке.

Далее на восток в Елабужско-Челнинском течении Камы известно еще два позднеприказанских могильника — Луговские курганы и Кумысский могильник.

Луговские курганы, занимающие северную окраину II Луговской стоянки, как уже выше отмечалось, были насыпаны в период существования этой стоянки, т. е. в последней четверти II тысячелетия до н. э. Но позднее они также использовались как место для кладбища жившего здесь населения — позднеприказанского и раннеананьинского. Погребения последних являются впускными в курганные насыпи.

В кургане 1, раскопанном в 1947 г., таким погребением следует считать могилу 2, вытянутую с севера на юг и содержавшую в северо-западном конце обломки круглодонного сосуда позднеприказанского типа[895]. В кургане 2 (также раскопанном в 1947 г.). два боковых погребения также были впускными и содержали по одному костяку; лежали они вытянуто на спине, головой были ориентированы в сторону Камы. У черепа первого костяка найдено серебряное в 1,5 оборота височное кольцо[896]. В кургане 2 (раскопанном в 1959 г.) над центральным погребением, датированным концом II тысячелетия до н. э., было найдено парное погребение взрослого и подростка; костяки лежали в вытянутом положении на спине, головой были повернуты к реке, с руками, сложенными на тазовые кости. В изголовье — круглодонный сосудик с характерной цилиндрической горловиной, украшенной рядом ямочных вдавлений. Кроме того, найден один комплекс без костяка-сосуд маклашеевского типа (рис. 55, 145) и медная бляшка, слегка выпуклая, с отверстиями по бокам типа рис. 55, 177.

В раскопе 1 (1959 г.) обнаружено еще одно погребение с костяком, лежавшим вытянуто на спине, головой на юг — к реке. Левая рука костяка положена на таз, правая кистью упирается в правое плечо. Под правой кистью — кремневый скребок.

Все описанные погребения по характерному положению головой к реке и погребальному инвентарю (сосуды, бляшка, височное кольцо) следует отнести к позднеприказанскому (маклашеевскому) времени.

Вместе с тем имеющиеся здесь же впускные погребения кургана 1 (раскоп 1959 г.), погребение 1 кургана 2 (раскоп 1959 г.) и четыре костяка из раскопа 1947 г., лежавшие также на спине, но вытянутые ногами к реке и сопровождавшиеся бляшкой раннеананьинского типа с загнутыми краями, скорее всего следует считать раннеананьинскими захоронениями.

Кумысский могильник, расположенный на краю надлуговой террасы правого берега Камы, напротив г. Набережные Челны Татарской АССР, был открыт и частично изучен в 1959 г. В.Ф. Генингом. Всего здесь вскрыто 11 погребений, из которых 6-10 располагались на верхнем уровне культурного слоя предшествующего по времени поселения, что предполагает существование над ними какой-то невысокой насыпи. Остальные погребения были совершены в грунтовых ямах, углубленных на 60-135 см от современной поверхности.

Над погребениями 4 и 6 прослежены следы мощного кострища, по мнению исследователя, оставшегося от сгоревшего надмогильного сооружения. Костяк погребения 6 с правой стороны сильно обуглен; в остальных же отмечены отдельные углистые вкрапления. Девять погребений представляли индивидуальные захоронения. В двух ямах (3 и 11) находилось по паре костяков (двух взрослых, и взрослого и подростка).

Почти все погребенные лежали на спине вытянуто, головой на юг — к реке, кроме погребения 10, где ориентация противоположная — ногами к реке. Костяки 4 и 11б лежали на левом боку со слегка подогнутыми ногами. Такая же подогнутость ног отмечена и у костяка 11а. У погребенных 2 и 3б руки кистями сложены на таз, у погребения 3а на тазу лежит правая рука, у погребения 10 — левая.

Погребальный инвентарь чрезвычайно беден и встречен лишь в четырех погребениях (3, 4, 5 и 11). В ногах костяка 3б и в изголовье погребения 4 стояли круглодонные сосуды с цилиндрическим горлом маклашеевского типа (рис. 55, 152); в погребениях 3б и 11б найдены костяные пронизи, а в погребении 5 — кремневый скребок-скобель. У изголовья костяка 3а лежала кучка створок раковины беззубки, вероятно, употреблявшейся в пищу.

К.В. Сальников считал позднеприказанским, вернее курмантауским, и Урнякский могильник на р. Белой[897].

Наконец, следует заметить, что разрушенный могильник позднеприказанского времени, очевидно, был на Криушинской дюне, где при раскопках 1957 г. Н.В. Трубниковой[898] обнаружены были характерная очковидная подвеска с завернутым внутрь спиралями типа рис. 55, 176, спиральное кольцо с оттянутым концом и височное кольцо в 1,5 оборота.

Вышеизложенные материалы позволяют утверждать, что для маклашеевского этапа приказанской культуры характерен устойчивый погребальный обряд, выражающийся в изживании курганных захоронений и замене их обычными могильниками с грунтовыми ямами и почти повсеместном переходе к вытянутому трупоположению с ориентацией погребенных головой к реке. Изредка, как пережиточное явление, сохранялось положение погребенных на правом или левом боку и небольшая согнутость ног. Характерными становятся жертвенные заупокойные костры, в некоторых случаях разжигавшиеся в могильных ямах, что приводило к обугливанию костяка. Появляются парные и коллективные захоронения, хотя господствуют одиночные. Встречаются остатки (лопатки и бедренные кости животных) ритуальной пищи. Погребальный инвентарь невелик, но разнообразен. Обычай помещения сосудов в могилах — в головах или ногах погребенных — не получил широкого распространения. Более часто встречаются остатки сосудов с поминальной пищей над ямами.

Вместе с тем погребальный обряд маклашеевского этапа преемственен с обрядом предшествующего времени, а также с раннеананьинским, что позволяет говорить об его развитии, а не смене.

Своеобразная керамика конечного периода приказанской культуры многими своими особенностями связана как с керамикой предшествующего атабаевского этапа, так и с посудой последующей ананьинской культуры (табл. Д).

Значительные керамические комплексы, выявленные на таких поселениях, как «Курган» (раскопки П.Н. Старостина и Г.Р. Ишмуратовой, 1964 г.), Богородское (раскопки В.Е. Стоянова, 1958 г.), Ахмыловское (раскопки автора, 1962–1963 гг.), III Кумлекуль на р. Белой (исследования В.К. Сальникова), II Бойцовское[899] и Ерзовское[900] на Средней Каме, позволяют избежать случайности в описании позднеприказанской керамики маклашеевского типа.

90 % выявленных сосудов на позднеприказанских памятниках имели округлое и иногда даже приостренное дно (рис. 55, 143–153; 65), хотя сохранялось и определенное число плоскодонных сосудов (от 20 до 8 %). У абсолютного большинства сосудов горло профилировано и в этом отношении они как бы продолжают традиции предшествующих горшковидных форм. От 2 до 35 % сосудов имеют чашевидную форму (табл. Д), продолжающую развитие баночных сосудов. Характерно, что по мере удаления с запада на восток процент чашевидно-баночных форм резко снижается: от 21–35 % на Ветлуге и в Марийском Поволжье до 15 % на Нижней Каме и даже до 2–4 % на Белой и Средней Каме (табл. Д).

Среди горшковидных форм преобладают сосуды с цилиндрическим горлом (рис. 55, 142–150, от 34 до 68 %). За ними следуют сосуды, горло которых имеет плавный переход от края к плечикам (рис. 55, 151, 11–33 %). Начинают изготовляться сосуды, у которых горло отходит раструбом вверх от тулова (рис. 55, 152, 4-20 %) или же сужается вверх.

Среди чашевидных преобладают сосуды с прикрытым горлом, но есть также сосуды и с открытым устьем (рис. 55, 153).

Края горла, как правило, плоские, иногда даже срезанные. Меньше округлых, утоньшенных и оттянутых. Обычна насечка или нарезка по краю. Спорадически встречаются сосуды с характерным для керамики предшествующего этапа наложенным валиком по краю. Часто этот валик опускается на всю плоскость горла и превращается в своеобразный «воротничок» (рис. 55, 144), встреченный в среднем на ⅓ всех сосудов. Особенно много таких на бельских поселениях (стоянки «Кумлекуль» и Курман-Тау — до 70 %).

Любопытно сочетание сосудов с примесью в тесте толченых раковин и сосудов с примесью шамота и дресвы без раковины. На волжских и ветлужских поселениях абсолютно преобладают сосуды с примесью шамота и дресвы в тесте (79–82 %), тогда как в восточных районах большее распространение имеют сосуды с толченой раковиной в тесте (80–85 % на Нижней Каме и 94 % на Белой). Исключение в этом отношении составляет керамика среднекамских памятников, где соотношение сосудов с толченой раковиной и иными примесями примерно такое же, как и на Волге.

Обработка поверхности сосудов непосредственно связана с примесями в тесте. Если поверхность сосудов с ракушечной примесью в основном обрабатывалась штриховой зачисткой, то поверхность сосудов с шамотом и дресвой заглаживалась, а в западных ветлужских районах отбивалась «текстильными» отпечатками. Вопрос о сосудах с «текстильной» поверхностью для приказанской культуры имеет принципиальное значение. О.Н. Бадер, в частности, ссылаясь на наличие такой керамики в приказанских памятниках, считает возможным рассматривать приказанскую культуру как основу дьяковской, а не ананьинской культуры[901]. О неправомерности такого вывода мне уже приходилось писать[902].

Обработка «текстильными» отпечатками поверхности сосудов для приказанской керамики явление не характерное. Как мы видели выше, эта черта совершенно не свойственна керамике предшествующих этапов (табл. Д). Но на позднейшем этапе приказанской культуры, т. е. в начале I тысячелетия до н. э., сосуды с «текстильной» поверхностью распространяются с запада на восток. Более ⅓ сосудов волжских (35–42 %) и ветлужских (38 %) поселений несут на поверхности следы «текстильной» обработки. На нижнекамских поселениях до р. Вятки процент таких сосудов уже не превышает десяти, а на Вятке, Средней Каме и Белой их вообще нет. Как известно, «текстильная» обработка поверхности сосудов является специфической чертой позднебронзовых памятников Волго-Очья, Верхней Волги и более западных районов[903]. Особенно характерной она становится с рубежа II–I тысячелетий до н. э. для поздняковской керамики[904].

Очевидно, прав П.Н. Третьяков, считающий, что техника «текстильной» обработки поверхности сосудов возникла у западных групп финно-угорского населения ближе к концу II тысячелетия до н. э. и что в этом процессе немаловажное значение имел тот древний неолитический субстрат с ямочно-гребенчатой керамикой, поглощенный в свое время волго-камскими племенами при их движении на запад[905].

Наличие же текстильной керамики в западных памятниках приказанской культуры, вероятно, следует рассматривать как результат взаимодействия приказанских и поздняковских родственных между собой племен. Возможно в основном это взаимодействие протекало в виде перекрестных браков. Любопытно, что все сосуды с текстильной поверхностью в приказанских стоянках мало чем отличаются от остальных сосудов — та же форма, тот же орнамент (рис. 55, 147, 148). Вполне возможно, что поздняковские женщины, попадавшие в приказанскую среду, по традиции продолжали обрабатывать поверхность сосудов «текстильными» отпечатками, тогда как форма и орнаментация их оставались местными.

И наоборот, в ряде поздняковских памятников, например, на стоянке дюны младшего Волосовского могильника, встречаются керамические комплексы, содержащие фрагменты круглодонных сосудов, покрытых «текстильными» отпечатками, но по горлу несущих специфический приказанский орнамент из однорядно-ямочных вдавлений в сочетании с горизонтальными зигзагами, линиями и т. п. (коллекции ГИМ, 264–246, 266–191).

Орнаментация позднеприказанской керамики в основном продолжает традиции предшествующего атабаевского времени. Хотя на маклашеевском этапе процент орнаментированной керамики повышается на некоторых памятниках до 98 %, но степень орнаментированности поверхности сосудов снижается. Так, от 65 до 92 % сосудов украшались лишь по горлу, а сосуды с орнаментом по горлу и верхней половине туловища встречаются единицами.

Традиционен ряд глубоких ямочных вдавлений с выпуклинами-«жемчужинами» на обратной стороне по нижней части горла (рис. 55, 142–153). Такими ямками, обычно завершающими орнаментальную зону по горлу, украшены от 65 до 92 % сосудов. Часто в этих рядах ямки располагаются попарно или по три, реже треугольниками (рис. 55, 143, 147). Характерные для атабаевской керамики ряды клиновидных углублений употребляются значительно реже (в среднем 10–15 %), а ряды наружных выпуклин вообще исчезают.

В технике нанесения орнамента, кроме ямочных оттисков, преобладают резные и прочерченные линии, прослеженные в орнаменте 50–96 % сосудов; за ними следуют оттиски гребенчато-зубчатого штампа (до 40 %); очень редки шнуровые оттиски (до 8 %).

В расположении узоров характерна выдержанная горизонтальность и подчеркивание или заключение многих из них горизонтальными линиями (рис. 55, 144, 148, 150). В орнаментальных мотивах преобладают горизонтальные линии (11–50 %), зигзаги (10–35 %), ряды коротких скошенных (4-74 %) или вертикальных (1-15 %) отрезков (табл. Д). Традиционны также ряды перекрещивающихся линий или крупной косой сетки (табл. Д; 5-15 %). Более сложные мотивы — треугольники, ромбы, широкие зигзаги, «городки», «флажки» — несколько упрощаются. Почти полностью исчезают заштрихованные треугольники. Их заменяют треугольники из ямок или контурных линий с внутренним заполнением из насечек.

Также упрощаются горизонтальные ромбы. Распространяются простые вписанные ромбы с внутренним заполнением насечками (рис. 55, 147, 148). Вообще заполнение или окаймление такими насечками — «ресничками» орнаментальных мотивов становится характерной чертой маклашеевской керамики. Так отработаны широкие зигзаги, «городки», ромбы, треугольники, горизонтальные полосы и т. п. (рис. 55, 145–148).

В маклашеевское время кремневые орудия практически выходят из употребления. Полностью исчезают долота, тесла, топоры и другие крупные орудия, замененные металлическими. Сохраняются лишь кремневые наконечники стрел и скребки, причем и первые начинают вытесняться костяными и бронзовыми. Среди ограниченного числа кремневых наконечников, найденных как в погребениях некоторых могильников (I–II Маклашеевский), так и в поселениях (Ахмыловское, Мари-Луговское, Богородское, Ананьинское, Касьяновское и др.), выделяются два типа — листовидные узкие и листовидные с коротким усеченным основанием (рис. 55, 154, 155). Последние, обнаруженные в погребении 1 и 12А II Маклашеевского могильника и в ряде поселений, несомненно, продолжают развитие характерного для приказанской культуры типа вытянуто-треугольного наконечника с усеченным основанием.

На Касьяновской стоянке (на р. Белой) обнаружен вытянуто-ромбический наконечник с усеченным коротким основанием[906].

Известные на многих памятниках скребки имеют неопределенную форму и обычно изготовлены на некрупных отщепах.

На Ахмыловском и других позднеприказанских поселениях найдены обломки терочных плит и растиральные камни в большинстве случаев шаровидной формы. Сохраняются и крупные зернотерочные плиты, несколько находок которых вместе с позднеприказанской керамикой отмечено в низовьях Камы.

Благодаря изучению могильных комплексов мы располагаем для рассматриваемого времени значительно большим числом костяных изделий, чем в предшествующее время.

В I Маклашеевском могильнике найдены два костяных наконечника стрел узкой листовидной формы длиной в 9,6-10,2 см (рис. 55, 156). По-видимому, в конце приказанской культуры возникает и столь характерный для Волго-Камья трехгранный тип наконечников стрел, незавершенный образец которого имеется в инвентаре погребения II Маклашеевского могильника (рис. 55, 157).

В погребении 5В этого же могильника найден однотипный линзовидный в сечении наконечник (рис. 55, 158).

В качестве наконечников или шильев могли употребляться узкие вытянутые стержни округлые или утолщенные в сечении длиной от 5 до 15 см. Один из них, найденный в I Маклашеевском могильнике (коллекции ГМТР, 5354), имеет тупое основание, тогда как у остальных семи экземпляров, обнаруженных в погребении 1, 12В, 12С II Маклашеевского могильника, оба конца приострены (рис. 55, 159). На II Луговском, Касьяновском и других поселениях обнаружены проколки из грифельных костей лошади.

Оригинальны костяные долота (рис. 55, 160), найденные в погребении 1 II Маклашеевского и погребении 13 II Полянского могильников. Оба они, выполненные из крупных трубчатых костей, имеют узкое пришлифованное лезвие.

Также своеобразны резцы с треугольным коротким лезвием, обнаруженные в количестве двух экземпляров в погребении 1 II Маклашеевского могильника (рис. 55, 161). Между прочим, близкие по форме предметы известны из погребения 10 Луговского могильника раннеананьинского времени[907].

На Гулькинской стоянке А.В. Збруевой[908] найдено своеобразное орудие из лосиного рога (рис. 55, 162), напоминающее бронзовые долота с цапфами, датированные рубежом II–I тысячелетий до н. э. В погребении 9 II Маклашеевского и погребении 12 III Полянского могильников обнаружены по паре псалий архаического типа (рис. 55, 163), датируемых началом I тысячелетия до н. э.[909] Они изготовлены из ребер лошади и имеют по концам расширения с круглыми отверстиями, а в центре — прямоугольную прорезь. Близкие по типу псалии известны в памятниках белогрудовской культуры на Среднем Днепре, а также на Субботовском городище первой стадии чернолесской культуры[910].

Загадочно назначение костяного кольца и круглой в сечении палочки, найденных вместе под черепом 1 погребения II Маклашеевского могильника. Интересно, что диаметр отверстия кольца равен наибольшей толщине палочки, края которой от частого скольжения отполированы. Аналогичная палочка найдена и в I Маклашеевском могильнике (коллекции ГМТР, 5354), а близкие по типу три кольца хранятся в коллекции из Сорочье-Горского городища в Национальном музее Финляндии (№ 5383-31).

В качестве пронизей шейных ожерелий широко употреблялись обломки трубчатых костей птиц, найденных в I Полянском (6 экз.), II Полянском (3 экз.), Кумысском (3 экз.), III Маклашеевском (6 экз.) и II Маклашеевском (15 экз.) могильниках, а также бараньи и лошадиные альчики, иногда имеющие просверленные отверстия (55 экз., II и III Маклашеевские могильники).

Амулетами, очевидно, следует считать подвески из зубов человека (погребение 25 II Полянского могильника), резцов бобра, клыков кабана и челюсти куницы (II Полянский, II Маклашеевский и др. могильники).

Определяющим среди орудий труда, оружия и большинства украшений становятся металлические изделия из меди и бронзы. Почти на всех раскопанных поселениях найдены бронзовые шлаки, изделия и обломки чашевидных тиглей, изготовленных из металла, а на полу жилища I III Займищенской стоянки вместе с керамикой маклашеевского типа обнаружены обломки железного предмета[911]. По-видимому, наряду с интенсивным развитием медно-бронзовой металлургии приказанские племена предпринимают попытки освоения и железа.

Многие позднеприказанские изделия специфичны. Хотя в погребальных комплексах и нет крупных орудий типа кельтов, наконечников копий, кинжалов и т. п., но нахождение их в поселениях или же на территории распространения приказанской культуры при условии хронологической близости к последнему этапу позволяет отнести к интересующему нас периоду значительное число предметов, происходящих преимущественно из различных сборов.

Кельты с ушками по обоим бокам, так характерные для атабаевского этапа (см. выше), в маклашеевское время, очевидно, выходят из употребления. Единственное орудие близкого типа обнаружено на Малахайском поселении раннеананьинского времени вместе с бронзовыми проушными топорами кобанского облика[912].

Кельты дербеденевского типа с одним боковым ушком сохраняются и получают дальнейшее развитие. Б.Г. Тихонов выделяет их во вторую группу дербеденевского типа и считает, что они являлись топорами. В отличие от классических дербеденевских кельтов, топоры второй группы не имеют валика по краю втулки. Боковое ушко у них прикреплено ниже края втулки и от ушка по овальному в сечении тулову идут три-четыре горизонтальных валика, от которых к низу отходят вертикальные линии, подчеркивающие шестигранность лезвийной половины тулова (рис. 55, 169). Эти кельты занимают как бы промежуточное место между дербеденевскими и последующими акозинскими[913]. Однако нельзя исключать и самостоятельное развитие акозинских одноушковых топоров-кельтов, аналогии к ранним формам которых имеются в позднебронзовых комплексах Скандинавии и Прибалтики (меларский тип). Таким образом, есть основания рассматривать вторую группу дербеденевских кельтов и первый тип акозинских кельтов как существовавших одновременно и, очевидно, в условиях распространения у одного и того же населения, и на одной и той же территории, выработавших общие черты.

Ко второй группе дербеденевских кельтов относятся четыре кельта, обнаруженные лишь в западных районах приказанской территории: из Криушей, быв. Чебоксарского уезда (коллекции ГМТР, 21566) и с. Грязнухи Ульяновской области (коллекции Ульяновского музея, 6348).

Более равномерно распространены поздние кельты-тесла с лобным ушком. Б.Г. Тихонов рассматривает все эти тесла как относящиеся к одной группе. Причем в эту группу им помещаются как ранние типы с орнаментом в верхней части, так и явно более поздние кельты, без орнамента и с постепенно исчезающим ушком[914]. Явное типологическое несоответствие этих подгрупп заставляет рассматривать их как хронологически последовательных, но не одновременных. Целый ряд деталей кельтов второй подгруппы: овальное сечение, тяги «усы», отходящие от ушка к краям лезвия и т. п., приближают последние к раннеананьинским образцам (см. рис. 55, 171). Следовательно, вторую подгруппу кельтов с лобным ушком следует считать орудиями предананьинского времени.

Во вторую подгруппу кельтов с лобным ушком я отношу асимметричные кельты-тесла прямоугольной формы с небольшим ушком по центру края втулки и характерными «тягами», идущими от ушка к концам лезвия. Иногда эти «тяги» начинаются не от ушка, а несколько ниже. У большинства кельтов по краю втулки имеется характерный валик (рис. 55, 205).

С территории распространения позднеприказанских памятников известно более десяти находок кельтов с лобным ушком описанной разновидности. Так, только в правобережных районах Поволжья они найдены около ряда населенных пунктов быв. Тетюшского и Чебоксарского уездов Казанской губернии — в селах Нижний Балтай, Малая Тояба, Сюкеево (рис. 55, 170), Криуши и др.

Если вся группа кельтов с лобным ушком датирована второй половиной II и началом I тысячелетий до н. э., то вторую подгруппу можно датировать X–IX вв. до н. э., но не позже, ибо ни в одном могильнике VIII и более поздних веков таких орудий уже нет[915].

Вероятно, роль тесел-стамесок или долот исполняли медные тесла с боковыми приливами-цапфами, близкие по форме вышеотмеченной костяной стамеске-долоту из Гулькинской стоянки. На приказанской территории такого типа медные орудия найдены лишь в двух пунктах — у г. Елабуги и в Миловском посаде у г. Уфы на р. Белой. Б.Г. Тихонов считает возможным датировать их XI–IX вв. до н. э.[916] Подобные орудия на Северном Кавказе известны в основном в комплексах конца бронзовой эпохи[917].

Широкое распространение в позднеприказанское время получают бронзовые ножи. Среди них по-прежнему наиболее характерны двухлезвийные ножи с прямоугольной рукояткой (рис. 55, 168) и с параллельными лезвиями. По продольной оси клинка такого ножа проходит слабое ребро, ближе к рукоятке отходящее двумя отвершками к краям плечиков. Всего известно восемь таких ножей, причем большинство из них обнаружено в определенных позднеприказанских комплексах: погребение 14 I Полянского могильника[918], погребение 10б II Полянского и погребение 15 V Ново-Мордовского-могильников (рис. 55, 168), Ананьинская дюна (коллекции Национального музея Финляндии, 1400-162), Гулькинская стоянка[919]. Два подобных ножа в коллекции В.И. Заусайлова указаны из с. Ковали на р. Свияге (№ 3347) и с. Епанчино в устье р. Меши (№ 3157). Близкого типа ножи, известные в позднебронзовых культурах Северного Причерноморья (Широкий курган в Херсонской области; Оскольское поселение и др.), датируются X–IX вв. до н. э.[920] В Волго-Камье позже IX в. до н. э. такие ножи уже, вероятно, не бытовали.

Оригинальную форму имеют два ножа. Один из них, найденный в быв. Лаишевском уезде Казанской губернии[921], близок к позднекарасукским ножам X–IX вв. до н. э. со слабо выгнутой спинкой и полукольчатым навершием[922]. Другой нож, происходящий из дер. Нырсы на р. Меше, имеет серповидное лезвие и прямоугольную рукоятку[923]. Подобные ножи были распространены в Среднем Поднепровье в предскифское время[924]. Учитывая тот факт, что близкого типа ножи, но только железные, широко представлены в комплексах VIII–VII вв. до н. э. на Средней Волге[925], следует отнести отмеченный бронзовый нож к предананьинскому периоду, т. е. X–IX вв. до н. э. Между прочим, этот нож происходит из комплекса с бронзовым наконечником копья (№ 3367) и ранним типом акозинского кельта (№ 3263), датированных началом I тысячелетия до н. э.

Интересную группу орудия составляют кинжалы так называемого киммерийского типа. Как правильно замечает О.А. Кривцова-Гракова, в основе их развития лежит бронзовый нож-кинжал срубного типа с намеченным перекрестием[926]. Находки в Среднем Поволжье позволяют проследить эволюцию этого типа кинжала (рис. 66).

Наиболее раннюю группу составляют кинжалы из с. Котловка (рис. 66, 1) и быв. Казанской губернии (коллекции ГМТР). Они имеют слегка суженную рукоятку, четко намеченное ромбическое перекрестие и листовидный клинок, отделенный от перекрестия широкими выемами. От продольной оси клинка проходит ребро. О.А. Кривцова-Гракова датирует их концом хвалынского времени срубной культуры, т. е. XI–X вв. до н. э.[927] Однако их близость к ножам-кинжалам с намеченным перекрестием первого периода срубной культуры заставляет усомниться в этой датировке и полагать, что этот тип кинжала бытовал не позже третьей четверти II тысячелетия до н. э.

Из Ананьинской дюны происходит кинжал несколько более совершенной формы, чем предыдущие (коллекции Национального музея Финляндии № 1400-161; рис. 66, 2). У этого кинжала ромбическая форма перекрестия заменена вытянуто-овальной, а продольное ребро превратилось в утолщенный выступ. Кинжал напоминает кинжалы из срубных памятников сабатиновского этапа Северного Причерноморья и Среднего Поднепровья[928].

Несколько более поздним временем следует датировать кинжалы из VII Лебединской стоянки (рис. 66, 3) и быв. Казанской губернии, уже потерявшие перекрестие и имеющие длинный прямоугольный черешок, переходящий в овально-вытянутое лезвие. Продольное ребро клинка отходит так же, как и у предыдущих кинжалов не от черешка, а от расширенных плечиков. Близкий тип кинжала известен из комплекса погребения у с. Солонец на Херсонщине[929], а также в кладе конца II тысячелетия до н. э. из с. Ильичевка на Тамани[930]. Описанные типы кинжалов в приказанской культуре, вероятно, бытовали на атабаевском этапе.

Три кинжала имеют прямоугольной формы короткий черешок, ограниченный от листовидного клинка уступчатым перекрестием подтреугольных очертаний (рис. 66, 4). Продольное ребро — выпуклое. У одного кинжала из Малмыжского музея уступ перекрестия не отделен от черенка, тогда как у остальных этот уступ подчеркнут горизонтальной площадкой. Последние обнаружены у с. Бишево на р. Свияге[931] и Карасево в быв. Чебоксарском уезде[932]. Подобные кинжалы, литейные формы которых известны из Красномаяцкого, Кардашинского и других кладов Северного Причерноморья, относятся к типу позднесрубных и датируются концом сабатиновского этапа, т. е. XII–XI вв. до н. э.[933] Поэтому указанную форму кинжала мы можем считать также характерной для атабаевского этапа приказанской культуры. Каменная форма для отливки такого кинжала из «Маркиза» на двух других сторонах содержит матрицы ножа и наконечника копья с ушком (рис. 63, 1).

Наконец, последний тип кинжала (рис. 66, 5), образцы которого найдены на Гроханьском поселении[934] и у с. Монастырское на Волге[935], вероятно, был распространен на маклашеевском этапе приказанской культуры. В этом нас убеждают более развитые формы этого типа по сравнению с предыдущими, а также наличие аналогичных кинжалов в памятниках белозерского этапа срубной культуры Северного Причерноморья, датированных XI–IX вв. до н. э.[936]

Наконечники копий, найденные на территории распространения приказанской культуры и хронологически совпадающие с последним этапом ее развития, все относятся к группе втульчатых, но подразделяются на три типа.

Первый, найденный в количестве девяти экземпляров, в том числе и в погребении 1 II Маклашеевского могильника, представлен листовидной формой с прорезями средней величины в нижней половине крыльев пера (рис. 55, 164). Прорези по внешнему краю имеют полукруглую окантовку. От более ранних наконечников они отличаются суженной формой прорезей, от более поздних — отсутствием желобков, идущих вдоль втулки по внутренней стороне крыльев. Такого типа наконечники копий, известные и в других районах Восточной Европы, в частности в Среднем Поднепровье[937], относятся к самому концу бронзового века. На приказанской территории, кроме II Маклашеевского могильника, они найдены у сел. Эбалаково (C.Z. № 1458), Курбаши (C.Z. № 1477), Карамышево (C.Z. № 3350), Апастово (C.Z. № 3351, 3356), Булгояры (C.Z. № 3354) в бассейне р. Свияги, с. Омары на Каме (коллекции ГМТР) и в быв. Казанской губернии (C.Z. 3352).

Второй тип наконечников известен лишь из случайных находок. Это втульчатые копья с гладкими непрорезными крыльями и полукольцевым ушком у основания втулки (рис. 55, 165). По справедливому замечанию многих исследователей этот тип замыкает собой линию развития сейминских наконечников с ушком на ромбической втулке и датируется первой четвертью I тысячелетия до н. э.[938] По форме они близки к наиболее ранним формам ананьинских бронзовых копий, но отличаются от них наличием ушка на втулке. С территории приказанской культуры известно до десяти находок подобных наконечников — у сел. Курбаши (C.Z. № 1476), Качеево (C.Z. № 2260), Татарское Бурнашево (C.Z. № 3361), Чирки[939] в бассейне р. Свияги, Три Озера (C.Z. № 1423) и М. Грязнуха[940] на правом берегу р. Волги, Нырсы (C.Z. № 3367) и Янсувары (C.Z. № 3365) на р. Меше и Марушино на р. Вятке[941].

К третьему типу относятся втульчатые наконечники с узкими гладкими лопастями (рис. 55, 166), представленные четырьмя находками из сел Чирки на р. Свияге (C.Z. № 973), Яльчики на р. Буле (C.Z. № 2258)[942], Ташкермень в устье р. Меши[943] и из быв. Казанской губернии. По мнению Б.Г. Тихонова, этот тип также относится к концу эпохи бронзы и может быть датирован рубежом II–I тысячелетия до н. э.[944]

Из мелких орудий в позднеприказанское время сохраняются медные четырехгранные шилья, найденные в V и VIII Ново-Мордовских (2 экз., погребения 6, 7) могильниках, на Касьяновской[945], Луговской и «Курганской» стоянках.

Значительно большим разнообразием, по сравнению с предшествующим периодом, отличаются украшения из меди, бронзы и редко серебра.

В позднеприказанское время, очевидно, оформляются основные черты налобных повязок, так характерных для раннеананьинского женского костюма[946]. Судя по находкам из погребения 3 II Полянского, погребения 8 II Маклашеевского и погребения 2, 3, 4, III Маклашеевского могильников, существовало несколько разновидностей таких повязок. Так, повязка из погребения 3 II Полянского могильника в центре была украшена круглой утолщенной бляхой с ушком на задней стороне, а по концам трехчастными накладками (рис. 64, 178). Повязка из погребения 2 кургана 1 III Маклашеевского могильника в центре состояла из 4 полушаровидных небольших бляшек с отверстиями по краям и 12 круглых накладок-обоймочек по боковым сторонам (рис. 55, 177).

Характерны височные украшения, встреченные почти во всех позднеприказанских могильниках. Только в женских погребениях найдены медные очковидные подвески с завернутыми внутрь спиральными завершениями (рис. 55, 176). Есть основания полагать, что они продолжают развитие височных подвесок балымского типа (рис. 55, 133). Всего очковидных подвесок известно 15 экз. (I, II Полянские, II–III Маклашеевские, V Ново-Мордовский и Криушинский могильники).

Как в женских, так и в мужских погребениях встречены височные кольца, свернутые из медной и очень редко из серебряной проволоки в 1,5–2 оборота (рис. 55, 174, 175). Известно 27 таких колец из I, II Маклашеевских, I, II Полянских, V–VIII Ново-Мордовских, Березогривского, Луговского, Криушинского могильников. Эти кольца, продолжая развитие предшествующих типов, затем находят свое завершение в многовитковых спиральных подвесках раннеананьинского периода[947]. Вероятно, переходной формой к последним подвескам является серебряная спираль в 2,5 оборота из погребения 12 II Полянского могильника.

Оригинальны односпиральные подвески из Криушей[948] и погребения 7 V Ново-Мордовского могильника.

Шейными украшениями, по-видимому, были ожерелья из стеклянных шаровидных (погребение 3 II Полянского могильника), костяных цилиндрических (погребение 3 II Полянского и погребение 11 Кумысского могильников) и медных, свернутых из прямоугольных листков (погребение 4 II Маклашеевского и погребение 17 II Полянского могильников), бус-пронизок.

В качестве нагрудных украшений употреблялись бронзовые круглые бляхи с петлей на задней стороне (рис. 55, 173), помещенные по одной в середине груди (погребение Д I Маклашеевского могильника) или прикрепленные по пять на трапециевидный кожаный нагрудник (рис. 55, 173, погребение 9 I Маклашеевского и погребение 3 II Полянского могильников).

Большинство описанных предметов датируется X–IX вв. до н. э. Характерно, что в позднеприказанских памятниках не встречено вещей VIII–VII вв. до н. э., достаточно выразительно представленных в раннеаньинских могильниках[949]. Поэтому есть все основания утверждать, что конечный этап приказанской культуры в основном увязан с X–IX вв. до н. э. и что с VIII в. до н. э. уже начинается раннеананьинское время. Между прочим, в X–IX вв. до н. э. прекращается эпоха бронзы и в степных районах Восточной Европы. Так, А.И. Тереножкин полагает, «что существование срубной культуры на Дону и в Поволжье заканчивается не позднее IX в. до н. э., а с VIII в. до н. э. уже начинается предскифский период, знаменующий переход к эпохе раннего железа»[950].

Заключительный этап приказанской культуры характеризуется максимальным распространением приказанского населения на обширной территории Волго-Камья. В начале I тысячелетия до н. э. завершается освоение приказанскими племенами всего бассейна Камы, основной части бассейнов рек Белой, Вятки и Ветлуги.

Центральным районом по-прежнему остается участок слияния Камы с Волгой. Здесь сосредоточено максимальное число памятников (карта 64). Так от устья рек Б. и М. Кокшаги на западе до устья р. Вятки на востоке известно более 130 пунктов с позднеприказанскими находками, что составляет две трети всех известных ныне позднеприказанских памятников. Здесь же, естественно, сосредоточен и максимум находок металлических изделий.

Географически в этом районе как бы выделяются две территориальные группы — памятники Казанского Поволжья с прилегающими участками по Нижней Свияге и восточной части Марийско-Чувашского Поволжья и памятники Нижней Камы до устья р. Вятки. К последней группе примыкают памятники, расположенные по левому берегу Волги, ниже устья Камы.

Для памятников второй группы характерна керамика, в которой сосуществуют сосуды с ракушечной и песчано-дресвовой примесями, причем первые абсолютно преобладают (Именьковское поселение — 85 %; «Курган» — 79,7 %). До 10 % сосудов (на поселении «Курган» — 7,3 %) имеет «текстильную» обработку поверхности. Такая посуда встречена и в могильниках (II Маклашеевском, II Полянском, VIII Ново-Мордовском). Отдельные «текстильные» фрагменты отмечены и в поселении на городище Грохань[951].

Наиболее южным памятником приказанской культуры остается Кайбельское поселение, где в числе фрагментов атабаевского типа встречаются и маклашеевские образцы (коллекции Ульяновского музея, № 4618). Далее ниже по Волге, очевидно, еще сохранялись спорадически встречавшиеся группы позднесрубного населения.

Небольшая группа позднеприказанских памятников располагается в нижнем и среднем течении р. Вятки (Калининская и Буйская стоянки). Для керамики вятских памятников характерно отсутствие сосудов с «текстильной» обработкой поверхности и преобладание сосудов с ракушечной примесью. В относительно пышных узорах чувствуется некоторое воздействие поздней чирковско-сейминской культуры[952]. Найденные около г. Уржума одноушковый кельт (Малмыжский музей, № 78) и у г. Малмыжа позднесрубный кинжал (рис. 66, 4) свидетельствуют о связях вятского населения с более южными районами, что подтверждается и многочисленными находками в нижнем слое городища Грохань[953].

На рубеже II–I тысячелетий до н. э. происходит проникновение приказанского населения в бассейн р. Белой (рис. 64). Еще в 1928 г. М.И. Касьяновым у с. Курман-Тау в Гафурийском районе Башкирской АССР была открыта стоянка, давшая выразительный приказанский керамический материал (коллекции Башкирского музея, 298). В 1953 г. в этом же месте была обнаружена еще одна стоянка, названная Касьяновской[954], и выявлены позднеприказанские фрагменты в нижних слоях городищ Куш-Тау и Курман-Тау[955]. Керамика Касьяновской и Дуванейской стоянок и небольшая часть фрагментов с поселения Курман-Тау производят впечатление более архаичных и обладают рядом черт (валик по краю горла, «флажковый» орнамент, наличие плоскодонных сосудов), характерных для приказанской керамики атабаевского этапа[956]. Это дает основание предполагать, что приказанские племена проникли в бассейн р. Белой еще в конце II тысячелетия до н. э.

В 1955–1958 гг. другая группа позднеприказанских памятников была обнаружена А.Л. Шокуровым в Кушнаренковско-Бирском течении р. Белой-это I и II Ахметовские, Кушнаренковское, Матвеевское, Кармасанское[957], Дуванейское и Бирское[958] поселения. Наконец, в 1961, 1962 гг. к северу от г. Уфы в районе сел Миловка и Романовка К.В. Сальниковым и Г.Н. Матюшиным выявлены Кумлекульская (коллекции УНИЯЛ АН СССР, 67), II и VIII Романовские стоянки. Всего только по берегам р. Белой от южной излучины до устья известно более 30 таких памятников[959].

Керамические материалы всех бельских памятников сходны между собой, поэтому достаточно надежную характеристику им дают комплексы стоянок Курман-Тау и «Кумлекуль» (табл. Д). Вся посуда этих памятников мало чем отличается от приказанской керамики центральных районов. Разве только здесь абсолютно преобладают сосуды с ракушечной примесью в тесте (94 %), а в орнаментации господствуют узоры, выполненные прочерченными и резными линиями в сочетании с однорядно-ямочными вдавлениями. Поэтому вызывает удивление попытка некоторых археологов выделить нижнебельские приказанские памятники в особую культуру курмантау. К.В. Сальников, справедливо отмечая сходство этих памятников с памятниками Нижнего Прикамья и подчеркивая пришлый характер населения бельских памятников, стремится назвать курмантаусскими памятниками и такие классические приказанские стоянки, как II Луговская и как Маклашеевские могильники[960].

Все имеющиеся материалы по памятникам Башкирии позволяют утверждать, что они оставлены приказанскими племенами, проникшими в эти районы из Нижнего Прикамья не позже рубежа II–I тысячелетий до н. э.

Наиболее северо-восточную группу приказанских памятников составляют среднекамские, расположенные на Каме от г. Осы до устья р. Чусовой (рис. 64) и продолжающие развитие культуры приказанского населения, проникшего в эти районы еще в последней четверти II тысячелетия до н. э. К маклашеевскому этапу в настоящее время можно отнести следующие памятники: Ерзовское поселение, стоянку Бойцово II, Заюрчимское поселение, нижний слой Галкинского городища, стоянку Бор I на р. Чусовой[961] и III Бойцовскую стоянку[962].

Керамика среднекамских стоянок, как это справедливо отмечают и сами исследователи этих памятников, близка к маклашеевской[963]. Детальное сличение основных черт среднекамской керамики с материалами других позднеприказанских памятников (табл. Д) показывает, что первая более близка к керамике западных средневолжских памятников, чем к керамике бельских или нижнекамских районов. Так, среди среднекамской керамики преобладают сосуды с примесью песка и шамота в тесте и заглаженной поверхностью. Довольно высок процент и плоскодонности (см. табл. Д). Возможно, эти черты объясняются более длительным сохранением на Средней Каме традиций предшествующего периода.

Некоторые исследователи[964] склонны полагать, что в конце эпохи бронзы в Нижнее Прикамье и Приуралье проникло западно-сибирское население, заложившее основу для сложения ананьинской культуры. Естественно было бы считать, что, прежде всего, это население должно было осесть в восточных районах или оказать сильнейшее воздействие на развитие культуры населения этих районов. Однако и здесь мы не можем отметить каких-либо ярких следов воздействия на позднеприказанское население восточных — зауральских и сибирских — культур. Имеющаяся на Заюрчимском поселении гамаюнская керамика зауральского облика, по мнению В.П. Денисова[965], появилась на Средней Каме не раньше VIII в. до н. э., т. е. уже в последующий за позднейшим этапом приказанской культуры период.

Вместе с тем мы, конечно, не можем исключать существование связей приказанского населения с племенами Зауралья и Южной Сибири. Об этом, прежде всего, свидетельствует продолжающаяся общность ряда металлических изделий Волго-Камья и Сибири.

Так, явно южносибирское происхождение имеют карасукские ножи с полукольцовым навершием, характерные для баиновско-ильинских этапов карасук-тагарского времени[966] и найденные в быв. Лаишевском уезде на Каме. В III Маклашеевском могильнике обнаружены полушаровидные бляшки-обоймицы, также характерные для луговско-баиновских этапов карасук-тагарского времени[967]. Особенностью погребального обряда в захоронении кургана 2 (раскопки 1959 г.) Луговского курганного могильника является положение каменных плиток в изголовье и ногах погребенного (см. выше). Такой обряд, как известно, специфичен для карасукского времени Сибири[968].

В развитии характерных для позднего приказанья кельтов-тесел с лобным ушком, вероятно, немаловажное значение сыграло воздействие производственных навыков южносибирских металлургов, хотя и не исключено обратное проникновение этих кельтов из Волго-Камья в Южную Сибирь. Об этом, в частности, свидетельствует многократность находок поздних типов кельтов с лобным ушком и без орнамента в Волго-Камье (25 экз.) и единичность подобных орудий на востоке (4 экз.)[969].

Общими для позднеприказанских и позднекарасукских украшений являются височные кольца в 1,5 оборота, но если в Волго-Камье они носились по одному по обеим сторонам головы, то карасукские женщины их употребляли в связках от трех до шести[970].

Вероятно, волго-камское происхождение имеют найденные у г. Миаса Челябинской области и в кладе у оз. Иссык-Куль в Киргизии втульчатые копья со средними прорезями[971].

Указанные приуральские и сибирские параллели характерны для культуры не какого-либо отдельного района приказанских племен, а для всей приказанской культуры в целом.

Значительно более тесными были взаимоотношения позднеприказанского населения с поздняковскими племенами Волго-Очья и Верхнего Поволжья. Прежде чем рассмотреть эти связи, постараюсь кратко охарактеризовать особенности культуры средневолжской и ветлужской групп позднеприказанских племен.

Средневолжская группа позднеприказанских племен в начале I тысячелетия до н. э. занимала прибрежье р. Волги от устья р. Камы и до устья р. Ветлуги, включая бассейн нижнего и среднего течения р. Свияги (карта 64). Сюда же относится и верхний горизонт Криушинской стоянки, которую А.П. Смирнов[972] без каких-либо доказательств считает поселением абашевской культуры.

Керамика средневолжских памятников, особенно выразительно представленная на таких памятниках, как поселения Займища II (1) и Криуши (холм А), имеет некоторые специфические черты. Так, здесь довольно высок процент (82–85 %) сосудов (см. табл. Д) с примесью в тесте песка, дресвы и шамота. 35–40 % всех сосудов несут по внешней поверхности следы «текстильной» обработки. Остальные черты керамики — в пределах общей приказанской нормы. Самый крайний на западе приказанский памятник (Ахмыловское поселение) содержит такой же керамический комплекс, как и остальные средневолжские поселения (табл. Д). Некоторой спецификой этого памятника является относительно большее число чашевидных сосудов (⅓ из общего числа) и наивысший процент (42) «текстильной» керамики.

Своеобразия, проявляющиеся в орнаментации керамики, состоят из более частого употребления рядов из клиновидных оттисков (18–35 % против 4-12 %, имеющихся на керамике остальных районов), распространении гребенчато-зубчатых оттисков (22–35 % против 2-18 %) и т. п.

На р. Ветлуге выраженным позднеприказанским памятником является догородищенский слой Богородского городища, выявленный в 1958 г. В.Е. Стояновым. Судя по классификации, проведенной В.Е. Стояновым, керамика Богородского поселения мало чем отличается от средневолжской (табл. Д). Здесь также преобладает круглодонная посуда и довольно высок процент (38,3 %) керамики с «текстильной» обработкой поверхности. Некоторое своеобразие проявляется в относительно большем числе среди богородской керамики сосудов, горло у которых отходит раструбом от тулова (табл. Д, 21,4 % против 4-18 %) или имеет вогнуто-цилиндрический профиль (табл. Д, 18,2 % против 4-10 %). Сходные керамические типы обнаружены и на Пановской стоянке в верхнем течении р. Ветлуги (коллекции ГОМ, 4059) вместе с поздней чирковско-сейминской керамикой.

Распространение в позднеприказанских памятниках посуды с «текстильной» обработкой поверхности заставляет предполагать значительное воздействие на западные группы приказанского населения поздняковских племен, у которых в конце эпохи бронзы вся посуда начинает изготовляться с применением «текстильной» обработки поверхности[973].

К сожалению, поздняковская культура и особенно ее финальные памятники почти не подвергались изучению, поэтому очень трудно в настоящее время выделить их определяющие черты. Просмотр фондов музеев г. Горького, Дзержинска, Мурома, Касимова и Рязани, где имеются интересные поздняковские коллекции, заставляет полагать, что в конце II и начале I тысячелетия до н. э. поздняковские племена полностью осваивают бассейн среднего и нижнего течения р. Оки, включая и бассейн р. Мокши. Пензенская стоянка в верховьях р. Суры и стоянка «Зимняя Шишка» на р. Алатырь также содержат поздняковскую керамику с «текстильной» поверхностью.

Следовательно, на рубеже II–I тысячелетий до н. э. и поздняковские, и приказанские племена настолько приближаются друг к другу, что где-то в районе Ветлуги и Суры смыкаются между собой. В результате некоторые черты поздняковской керамики проникают к приказанцам и наоборот.

Для поздняковской керамики заключительного периода, судя по материалам таких стоянок, как Ефановская у г. Мурома (коллекции Муромского музея, № 1265–1280), «Логинов хутор» у Рязани (коллекции Рязанского музея, № 65, 381, 452), характерны сосуды с округлым и плоским дном, «текстильной» поверхностью и обедненным орнаментом, в лучшем случае состоящим из нескольких рядов ямочных вдавлений и выпуклин. Узоры, выполненные прочерченными линиями и зубчатыми оттисками, как правило, отсутствуют. Форма сосудов в большинстве случаев приближается к чашевидной. На некоторых памятниках обнаружены и металлические изделия. Так, на стоянке Садовый Бор И.К. Цветковой в 1950 г. найден был кинжал типа рис. 66, 4; на Пензенской стоянке — такой же кинжал и втульчатый наконечник копья с боковым ушком; из окрестностей г. Мурома происходит второй кинжал типа рис. 66, 3 с широким листовидным клинком; наконец, у г. Павлова в 1940-х годах был обнаружен бронзовый втульчатый наконечник копья с намеченными прорезями. Все эти предметы также характерны и для поздних приказанских памятников и вполне вероятно, что некоторые из окских орудий имеют восточное происхождение. Что же касается керамики, то и здесь мы найдем некоторые следы приказанского воздействия. Особенно интересна в этом отношении керамика из поселения на дюне Младшего Волосовского могильника (коллекции ГИМ, № 252, 264, 266 и др.). При раскопках В.А. Городцова здесь был выявлен культурный слой, прорезанный могильником VIII–VI вв. до н. э. Основная керамика слоя — фрагменты от круглодонных сосудов с «текстильной» поверхностью. Характерна их форма — цилиндрошейные сосуды, украшенные по горлу рядами ямочных вдавлений. Некоторые из них, кроме ямочных рядов, имеют орнаментацию из горизонтальных зигзагов и прочерченных линий, мало чем отличающихся от позднеприказанских узоров. Между прочим, близкого типа сосуды обнаружены и на некоторых поздняковских поселениях Верхней Волги.

Но, несмотря на указанные элементы сходства, объясняемые как результат тесных взаимосвязей, культура приказанских и поздняковских племен в конце эпохи бронзы приобретает настолько ярко выраженные специфические черты, что мы можем говорить о выделении их носителей в самостоятельные этнические группы. Формирование на их основе в эпоху раннего железа ананьинской культурной общности на востоке (в Волго-Камье) и городецко-дьяковской (на западе) — лучшее тому свидетельство[974].