Дуэль 2009_ 15 (614)

ТЕПЕРЬ НЕ ТОГДА!

Ответ на интервью П. Грачева «Не надо учиться у тех, кто хочет нас завоевать!» в НВО от 20.03.09 г.

Верные любители начальства, когда им дают «под зад», становятся необычайно правдолюбивы и говорливы.

Павел Грачев не только переметнулся 20.08.91 от ГКЧП к Ельцину, не только выбрал незаконную сторону в 93 году — он многое знает и еще помнит.

Свидетельства об этом такие: с поста министра обороны был уволен 17.06.96 — как раз тогда, когда настоящий Ельцин, вырвавшись во второй тур выборов, подох (коронарное шунтирование, Акчурин, Майкл Дебейки — подельники). А когда похоронили официального Ельцина-двойника в 2007 году, Паша был уволен во второй раз, теперь с военной службы вовсе.

Так вот, П. Грачев дал интервью «Независимому военному обозрению» http://nvo.ng.ru/forces/2009-03-20/1_Grachev.html?mthree=3, где он выдает много правды — это свойство холуя. Думаю, депутатам НА будет интересна сделанная мной выжимка:

…по моему мнению, в Вооруженных силах РФ необходимо иметь не менее 2,5 миллионов человек.

…когда политическим и военным руководством России взят курс на профессиональные войска, можно было бы согласиться с меньшим количеством военнослужащих в ВС… Но даже в этом случае численность ВС, думаю, не должна быть меньше 1,5 миллиона человек.

…вопрос — перехода от округов к командованиям — обговаривался еще в начале 1990-х годов, когда некоторые прозападно настроенные ретивые политические «деятели» пытались повернуть нашу страну по пути американизации. Я считаю, что система «округа — армии — дивизии — полки» должна сохраняться…

— Ваше отношение к планам досрочного увольнения из ВС 117 тысяч офицеров.

— Безусловно, это неоправданная мера.

Еще в старые послевоенные времена капитаны спокойно командовали взводами, а майоры — ротами.

— А что вы думаете об упразднении института прапорщиков-мичманов?

— Понимаете, это какой-то парадокс. Коль мы идем по пути создания профессиональной армии, то зачем же профессионалов из нее убирать? Институт прапорщиков когда-то и создавался с той целью, чтобы пополнить ряды профессионалов в той непрофессиональной армии, которая до сих пор существует в нашем государстве.

— Этот профессионал нашу призывную армию называет непрофессиональной. Какой он, профессионал П.Грачев засвидетельствует ниже по тексту на примере своих ближайших подчиненных.

В конце концов при обучении в школе прапорщиков бывшие солдаты и сержанты быстрее и легче осваивают первоначальные офицерские навыки, чем их сверстники в военных училищах — будущие лейтенанты.

Вообще непонятно, как так у нас получается — те, кто не захотел служить срочную службу, а пошел прямиком в высшее военное училище или в гражданский вуз, по выходу из него получают в подчинение солдат срочной службы числом взвод? С чего такое неоправданное доверие? Во времена оные, еще при А.Суворове, все дворяне начинали службу с солдатов, а если особые боевые и командирские качества не проявлялись, то и оставались в рядовых.

Уничтожив институт прапорщиков, мы в значительной степени ослабим боеспособность наших Вооруженных сил. Этого нельзя делать ни в коем случае!

И вот Вадим Удманцев задает ключевой вопрос П. Грачеву:

— Согласны ли вы, что все вопросы столь масштабного реформирования ВС необходимо обсуждать гласно, с привлечением военно-научной общественности?

На что получает чванливый ответ специалиста:

— Ответ такой — самую широкую общественность к работе по составу Вооруженных сил привлекать, конечно, нельзя, поскольку это довольно-таки щепетильный вопрос под грифом «секретно».

Но вспомнив, что и сам не у дел и старые обиды, продолжает:

Другое дело — что состав ВС не должен определяться узким кругом лиц, считающих себя «грандами» современного военного искусства. К этой работе необходимо привлекать опытных генералов и офицеров, которые находятся в запасе, на пенсии, в том числе и участников Великой Отечественной войны — им есть что сказать и чем поделиться.

— Свою объективность П. Грачев подчеркивает тем, что и героев Гражданской войны не забыл.

А как бы мог ответить честный человек, знающий реалии, что враг уже не только на пороге, а и окна-двери с петель аккуратно сняв, старую двустволку из угла изымает?

Честный человек обязан сказать, что нужна самая открытая и самая широкая дискуссия об Армии, надежда на которую не пропадает, ведь надеяться больше не на кого. Секретность имела смысл лет так 20 назад, сейчас же врагу всё и вся известно. А от нас скрывается. Кому может быть выгодна такая секретность, ответ однозначный — врагу. Но все такие беседы-дискуссии возможны, когда у нас будет ответственная (уголовным образом) перед народом представительная власть.

— Слава богу, что грузинские войска, имея современную военную технику, полученную из-за рубежа, обладали низким моральным духом. Не все действия наших войск, на мой взгляд, были достаточно продуманы командованием — пошла наша колонна и, не развернувшись в боевые порядки, вступила в бой с противодействующей стороной [выделено. — В.П.]. А в результате мы понесли, может быть, не очень значительные, но напрасные потери.

Генерал, который не умеет двигаться колонной, тоже, наверное, думал о «не очень значительных» потерях. Тоже ведь птенец гнезда Грачева.

Когда командующий армией по личному мобильнику связывается с кем-то по служебному вопросу — это нонсенс.

Караул! О том, как прочно мобильники вошли в быт и службу россиянской армии, П. Грачев вспоминает еще дважды.

В результате сбоев в системе управления и ненадежности связи в первые день-два боевых действий недостаточно четко было организовано взаимодействие Сухопутных войск, авиации, артиллерии и разведки. И пока со всем этим разобрались, были сбиты наши самолеты и вертолеты, уничтожены танки, было убито немало наших бойцов.

К сожалению, многое из перечисленного было недостаточно оперативно оценено в ходе боевых действий в Южной Осетии, поэтому я и говорю — слава богу, что грузины дрогнули раньше.

Приехали, теперь и Фистония может считаться страной и иметь шансы нас завоевать. Слава профессионалам!

Расхрабрился генерал армии, но опомнился и честно так сообщает:

Но теперь руководство России уже в достаточной степени финансирует гособоронзаказ, а ОПК, в свою очередь, готов оснастить войска любыми техническими новинками, в том числе по различным видам связи.

Возникает вопрос: «теперь» — это когда? Полгода назад — после 8.08.08 или 20.03.09 по выходу статьи?

Дальше П. Грачев, молодец, начинает копать, проводить анализ, спасибо советской школе:

А все отчего? Оттого, что модернизированные средства связи для тактического звена управления, например переносные радиостанции и те, что крепятся на БМД, БМП и танках, никак не внедряются в войска. На полигонах все в восторге от работы этих средств связи, но дальше испытаний передовой техники дело почему-то не заходит — представители ведомства, которым надлежит осуществлять соответствующие закупки, как бы не обращают на модернизированные радиостанции никакого внимания. Это наталкивает на мысль — заказчики-то из каких интересов исходят?

Если не эпиграфом, то сочным примером к теории делократии Ю.И. Мухина может служить анализ П. Грачева: заказчикам — войскам не досуг заниматься связью, какое им дело, что там инженеры придумали — потери-то «не очень значительные» — бабы нарожают еще. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/144684

А вот жирное свидетельство о профессионализме П. Грачева, проявленное через его непосредственных починенных:

— Вы в свое время столкнулись с кадровой проблемой — перед вводом войск в Чечню некому было командовать группировкой.

— Ну, в мое время другая обстановка была. Да, случилось так, что некоторые генералы — мои помощники, заместители — по различным причинам отказались или не смогли возглавить группировку, вести боевые действия. Не хочу называть их фамилии. Но, как правило, в любой сложной обстановке появляются люди, готовые взять на себя ответственность. Поэтому я благодарен тому же генералу армии Квашнину, который тогда подошел ко мне и сказал: «Товарищ министр, если вы позволите, я готов взять на себя командование…»

Одно дело награды, квартиры, дачи делить, другое дело колонной на войну ехать, умные могут просто не согласиться.

В.Н. ПАРФЕНОВ

ДЛЯ ЧЕГО ОНА?

В одном из номеров «Русского Журнала» была опубликована статья политолога Татьяны Грачевой «Битва за государственность». Статья хорошая, хотя и не лишенная, на мой взгляд, некоторых противоречий. Впрочем, не в них дело. Дело в самой постановке вопроса. Смысл текста можно свести к призыву сплотиться на защите российской государственности. Вопрос однако — для чего люди должны сплотиться и почему они должны ратовать за «государственность»? Можно ли рассматривать эту самую «государственность» как самоцель или она должна быть средством для чего-то большего? Что должна дать оная «государственность» каждому конкретному человеку? Что может предложить человеку русская государственность? Понятно, что русскому деваться некуда и он все равно будет защищать свою государственность, но уже татарину или чукче эта самая «государственность» должна предложить нечто большее, чем очередного Ельцина с отрядом олигархов.

Поставим вопрос следующим образом — в чем суть государственности?

Этатисты говорят, что надо больше государства, либералы — что меньше, но все они забывают о том, что надо бы наконец поставить государство «с головы на ноги», что практика, когда человек является расходным материалом, топливом социальной машины, средством для тех, кто на вершине «пищевой пирамиды» — изначально порочна. Этатист видит решение всех проблем в государственном регулировании, в «закручивании гаек», но заканчивается весь этот праздник порядка разгулом чиновничьего беспредела. Либерал видит решение всех проблем в превращении государства в «ночного сторожа», но и при таком варианте мы также получаем беспредел — в этом случае в виде криминала и диктата денег. Попытка решить проблемы общества как за счет увеличения, так и за счет уменьшения роли государства в его жизни может быть уподоблена попытке, скажем, излечить сломанную ногу регулированием звука радиоприемника. Между тем решение проблемы заключается в том, что не человек должен быть средством для государства, но наоборот — государство должно стать для человека средством.

В качестве показателя неблагополучия в отношениях человек-государство рассмотрим как пример положение детей в государстве. Не надо далеко ходить, чтобы увидеть насколько все в этой области запущенно. Интернет заполнен просьбами о помощи — там умирает ребенок, нужны лекарства — «помогите, люди добрые»; тут ребенок болеет, нужна операция, опять то же самое — «люди, спасите». Где в этом случае наше государство? Для чего оно нужно как не для защиты наших жизней? (Речь пока не идет ни о нашем достоинстве, ни о прочих подобных «высоких материях» — не до жиру, как говорится.) А ведь жизням людей угрожают не только вражеские армии. Болезни вкупе с бедностью оказываются для многих более реальной опасностью, чем заморские агрессоры.

Представьте, что на вас напали грабители, а марширующие мимо бравые омоновцы и проезжающие машины ППС никак на это не реагируют. Отбившись от нападавших, вы начинаете, скажем так, — интересоваться у них — в чем дело? И вам отвечают следующее: согласно либеральной теории. каждый должен выживать самостоятельно. У нас ведь рынок, и каждый имеет право нанять себе телохранителя (да хоть целый полк), а раз ты не можешь себе этого позволить, то ты экономический неудачник, недостойный жить на свете. Примерно такая же ситуация сейчас у нас с этими детьми.

Неправильно положение, когда лечение поставлено как бизнес, и положение, когда лечение ребенка оказывается делом лишь сердобольных благотворителей — преступно.

У общества много проблем, связанных с детством, — беспризорность, преступность, низкий уровень образования, ухудшение здоровья молодежи, понижение ее морального и интеллектуального уровня по сравнению с предыдущими поколениями. Но все беды наших детей — это продолжение и отражение бед взрослых.

«Почему у нас в стране много беспризорников?» — так обычно формулируется проблема журналистами, специализирующимися на слезогонной проблематике.

Правильна ли таковая постановка вопроса? Полагаю, нет. Что такое в данном контексте «много» и что такое «мало»? Сама постановка вопроса в таком виде выглядит нелепо, поскольку предполагает некоторое количество, которое будет признано обществом как «достаточное», т. е. такое — отличное от нуля — количество, при котором общество может вздохнуть с облегчением и забыть о проблеме, переключившись, скажем, на проблемы спорта или на борьбу с лишним весом. («А эти что у вас на помойках бродят?» — спросит Сторонний Наблюдатель. «Эти? Это те, что входят в «достаточное количество», в допустимый минимум», — беспечно ответит Общество.)

Почему у нас есть беспризорники? Почему вообще они есть? (Причем не только у нас.)

Постараемся понять, как отвечает на этот вопрос общество. У него, конечно же, имеется свой ответ. Весьма, так скажем, своеобразный.

«Каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку — каждый выбирает по себе» — тру-ля-ля, тру-ля-ля. Эту песенку напевает общество, когда к нему начинают приставать с расспросами о том, почему у него так все наперекосяк. «Почему так много бомжей? Почему много беспризорников? Почему так мало счастливых людей, а те, что счастливы, — всё сплошь болваны?» — спрашиваем мы у общества. И оно отвечает приведенными выше словами из песни — что «каждый выбирает по себе» — на то, дескать, и свобода. И оно, общество, не виновато, что кому-то нравится убегать из дому и клей нюхать, оно честно выдает каждому его ваучер свободы, а уж куда кто его приспособит и как использует — за всеми не доглядишь, чай, не при тоталитаризме живем, — всяк сам кузнец своего счастья, а равно и счастливого детства.

В принципе, беспризорные дети — это хоть и большая беда общества, но не главная и, уж во всяком случае, не единственная. Это одно из крайних выражений общественного неблагополучия. Одно из многих. Те, кто думают, что — вот мы напряжемся да молодецким наскоком решим проблему беспризорных детей, как уже решили раз в послереволюционные годы, — не понимают, что за проблемой стоит глубокая общественная беда, что само здание общества построено на провале, что фундамент его расположен над бездонной трещиной. Беспризорность — это крайний симптом болезни, но у нее есть и другие — менее заметные, но более многочисленные. Какое поколение идет на смену нашему? — вот в чем вопрос.

Да, есть дети, которые не учатся в школе, но те, что учатся, — все ли они научатся там важным и нужным умениям и знаниям?

Да, часть детей живет на улице, но те, что живут дома, — все ли они благополучны, все ли живут в счастливых семьях, которые способны воспитать настоящих людей?

Да, часть детей в «погоне за свободой» (по версии общества, а на самом деле в попытке бегства от несвободы, попадающее в итоге в еще большую несвободу) убегает из дома, но те, что не убегают, — для всех ли для них дом является домом?

Да, обществу не нужны дети, но нужны ли ему взрослые?

Рассуждая о проблеме беспризорных детей, журналисты принимают во внимание лишь «верхушку айсберга». Беспризорность это не единственная проблема нашего общества. Ухудшение качества образования, рост числа соблазнов, общее снижение морально-интеллектуального уровня нового поколения, и т. д. — проблем множество, но главная — отсутствие у общества не только цели, которую оно могло бы предложить каждому человеку, но отсутствие внутреннего понимания зачем обществу вообще нужен человек.

К примеру, все согласны с тем, что с беспризорностью надо бороться, но как быть с проблемой бомжей? Ведь это тот балласт, который общество считает нужным иметь для своего нормального функционирования, — чтобы социализировать основную массу людей, обществу нужны асоциальные, изгойские слои. Обществу в его современном виде нужен слой бедных, чтобы подгонять «богатых», нужен слой безработных, чтобы подгонять бедных, нужен слой окончательно опустившихся асоциалов, чтобы подгонять безработных. Общество использует каждый более низший слой, как кнут для более высокой страты. Человек должен осознавать, что с ним не шутят, и постоянно видеть перед собой примеры не вписавшихся в норму неудачников как проявление серьезности намерений общества и близости жуткой изнанки бытия. Также как обитатели древнего Рима там и сям встречали напоминание о могуществе власти в виде крестов с распятыми, а жители средневековой Европы — в виде виселиц с повешенными.

Но, придя к выводу о нужности асоциальных слоев, как мы разграничим — где один из них, а где другой? Конечно, можно дать четкое определение, скажем, по возрасту, но от этого мало что изменится — малолетний бродяга, подрастая, превратится в бомжа. А бомж, как показано выше — является необходимым назидательно-предохранительным элементом современной системы.

Или вот еще проблема современного общества, о которой уже было упомянуто ранее, — периодически в Интернете появляется просьба помочь тому или иному ребенку с хронической болезнью. «Хочу жить», печальная фотография и все такое. Государство у нас настолько отстранилось от всей этой мелкой суеты забот о собственном народе, что кроме интернет — благотворителей об умирающих детях заботиться совсем некому. Вроде Стабфонд пополнять не забывают наши верха, себя тоже не обижают, а на детей денег нет, и вся надежда возлагается лишь на благотворителей.

Вообще государство должно существовать как средство для решения проблем общества. Цели его — защищать, спасать и помогать. Если оно с этими целями не справляется, то это по сути своей не государство, а рэкетирская крыша. Зачем такое государство, которое не способно выполнять свои основные функции?

Государство — это расширенный вариант рода, семьи. Представьте, что у вас в семье умирает ребенок (не дай бог, конечно). Вы вывешиваете объявление — «помогите, кто чем может», а тем временем идете в банк деньги на счет класть, потому как процент больно выгоден. Ситуация абсурдна, но в этой ситуации мы с вами живем.

Мы встаем перед вопросами, не допускающими неточных ответов. Готовы ли мы пожертвовать ребенком во имя государства? Чужим? Знакомого? Своим? Где мы остановимся? На каком из этих детей мы включим механизм экономии? Если государство не выполняет своих обязанностей по защите, помощи и спасению, то это банда рэкетиров, приспособившихся к усвоению себе во благо наших финансовых потоков. Никто из нас не застрахован от того, что его ребенку вдруг срочно потребуется сделать операцию, на которую будет невозможно заработать никаким честным трудом.

«Человек не может служить средством, но лишь целью». Из этого императива все вытекает. С властью денег можно мириться лишь до тех пор, пока с их помощью не начинают измерять человеческую жизнь.

Люди — это главное богатство общества, но это богатство можно использовать как капитал в буквальном смысле слова, т. е. конвертировать его в ресурсы, во власть и т. п. И до тех пор, пока это будет происходить, до тех пор, пока человек будет для общества лишь средством, — до этих пор не будет счастья ни обществу, ни человеку.

Таким образом (возвращаясь к началу статьи), прежде чем начинать поход за возрождение государственности, неплохо было бы понять, для чего мы намерены использовать государственность. Потому что иначе она будет использовать нас.

С. ХОХЛОВ

ХРОНИКА «БАКСТЕРИОЛОГИЧЕСКОЙ ДИВЕРСИИ»

Все началось с того, что месяц назад в лаборатории Biotest неподалеку от Праги сдохли подопытные хомячки, а в австрийской «Avir Green Hills» — хорьки. Следом поступили сигналы из Германии и Словении: в разных частях Европы лабораторные животные, которым вводили присланный обычной почтовой бандеролью экспериментальный биопрепарат, очень быстро и дружно умирали. Казалось бы, ничего особенного. Подопытные животные отдают свои жизни для того, чтобы двигать вперед науку и спасать жизнь людей. Но в данном случае явно что-то не заладилось: все сотрудники лабораторий, контактировавшие со зверьками, были немедленно изолированы, помещены в карантин и пролечены самыми современными препаратами. Всего под пристальным наблюдением медиков оказалось около сорока человек по всей Европе. И что самое страшное: в организмах умерших животных был обнаружен смертельно опасный для людей штамм вируса птичьего гриппа H5N1.

Представители американской фармацевтической фирмы «Бакстер» (Baxter International Inc.), которая рассылала смертоносное вещество своим европейским партнерам, сначала отвергали все претензии. По их словам, в препаратах, которые вводились животным в лабораториях европейских партнеров, вирус птичьего гриппа не содержался.

После того, как в дело вмешались австрийские власти, выяснилось, что на самом деле все гораздо хуже. В присланном из-за океана обычной почтовой бандеролью препарате содержалась смесь вирусов птичьего гриппа H5N1 и обычного, «человеческого» H3N2.

Соединение вируса H5N1 с «человеческим» — этот ночной кошмар вот уже несколько лет преследует эпидемиологов всего мира. Если вдруг в результате мутаций появится такой гибрид, то он будет распространяться со скоростью обычной эпидемии гриппа, и при этом большинство заболевших ожидает смерть. Животные, которым ввели смесь вирусов двух типов, по сути превращаются в «инкубатор» для выведения гибридов. Действенного лечения птичьего гриппа не существует, поэтому эксперты в таком случае предсказывают конец цивилизации: в считанные дни обезлюдеют целые континенты, а немногие оставшиеся в живых вернутся в каменный век.

Только после этого представители фирмы «Бакстер» признали тот факт, что в рассылаемом ими веществе находились возбудители «обычного» гриппа, якобы случайно загрязненного вирусом гриппа птичьего при упаковке. При этом они до сих пор пытаются доказать, что препарат не содержал живых вирусов, хотя независимые эксперты не сомневаются в обратном.

К сожалению, пояснения Baxter International вызывают все новые и новые вопросы. В своих запоздалых «отмазках» представители фирмы особо настаивают на двух обстоятельствах.

Во-первых, они утверждают, что присланный препарат является не вакциной, а «экспериментальным вирусным материалом». Увы: это заявление выглядит весьма и весьма сомнительным.

Как сообщает «Радио Прага», исследования в лаборатории Biotest проводились по согласованию с чешскими властями. Естественно, в государственные инстанции подавалась информация о проводимых исследованиях. И «Радио Прага», и главный санитарный врач Чехии недвусмысленно говорят, что животным вводилась именно вакцина. Отсюда можно сделать вывод: даже если это и был «экспериментальный вирусный материал», то в Чехию он ввозился под видом вакцины, то есть подлог налицо.

Во-вторых, в такой ситуации трудно объяснить реакцию работников лабораторий. Смерть животных явно была для них полной неожиданностью, то есть «экспериментальный вирусный материал» не должен был вызывать настолько тяжелого ухудшения их здоровья. Даже если предположить, что хомячков заражали относительно безопасным для них «человеческим» штаммом H3N2, все равно должны были соблюдаться меры предосторожности: именно этот штамм сейчас «гуляет» по Европе, вызывая сезонную вспышку гриппа. В сложившейся ситуации очевидно: предполагалось, что «экспериментальный вирусный препарат» абсолютно безопасен для людей и несмертелен для животных. Напомню, что классические «живые» вакцины содержат возбудителей, ослабленных до такой степени, что не могут передаваться от привитого к непривитым.

Наконец, возникает закономерный вопрос: а какие именно эксперименты пришлось проводить одновременно в лабораториях подрядчиков нескольких стран мира? Напомню: в прошлом году фирма «Бакстер» начала испытывать вакцину от птичьего гриппа. Ею были привиты студенты в Каунасе и добровольцы в Австрии и Индонезии, результаты позитивные. Самое время начать процесс регистрации вакцины в тех странах, где запланированы продажи. Кстати, чешский Biotest как раз специализируется на доклинических испытаниях и исследованиях. Кроме того, в Чехии не сомневаются, что и в других странах также происходили испытания вакцины.

Ответ на этот вопрос могли бы дать представители Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), которые находятся в тесном контакте с «Бакстером» по этой проблеме. К сожалению, за две недели нарастающего скандала самая авторитетная медицинская организация не сочла нужным опубликовать хоть какой-то комментарий по данному вопросу. Из уст ВОЗовских экспертов звучит невнятное бормотание о том, что расследование этого вопроса может создать угрозу интересам компании «Бакстер». И это при том, что смертельно опасный штамм вируса был передан американской компании из архива ВОЗ, и, по заявлению фирмы, этой организации была передана полная информация о данном инциденте.

Нет никаких сомнений, что коммерческие интересы американской фармацевтической компании для Всемирной организации здравоохранения гораздо важнее, чем жизнь и здоровье сотрудников лабораторий, не предупрежденных об опасности, работников почты, обрабатывающих немаркированные посылки со смертельно опасным возбудителем, и даже чем угроза пандемии, способной в считанные дни уничтожить человечество.

Также представители «Бакстер» настаивают, что смешение двух штаммов произошло случайно, как разовое трагическое стечение обстоятельств. Опрошенные мною эксперты разошлись во мнениях. Одни утверждают, что в вирусологии возможны и не такие случайные события, и придерживаются мнения, что произошедшее — действительно случайность. Другие говорят, что возможность заражения биопрепарата особо опасным возбудителем исключается в принципе, еще на этапе проектирования лаборатории и планирования процессов. Они в принципе допускают загрязнение «человеческим» вирусом, например, от больного сотрудника. Но неумышленное загрязнение высокопатогенным штаммом, находящимся в пробирке под строгим контролем, они исключают полностью.

По словам представителей фирмы, загрязнение произошло при отгрузке. К сожалению, такое заявление не вызывает доверия. Да, я могу представить, что грузчики Мухосранского мясокомбината перепутали этикетки и запачкали сосиски грязными сапогами. Но австрийская лаборатория, где якобы произошло то событие, сертифицирована по самому высокому уроню безопасности BSL3. И чем выше этот уровень, тем меньше шансов остается версии о «случайности», тем больше возникает подозрений в преднамеренности таких действий.

Скандал, который за два последних дня вызвал падение акций компании Baxter Intnational на 8 %, продолжается. Немецкая пресса анонсировала расследование по вопросам биологической безопасности при проведении лабораторных исследований, итоги которого будут опубликованы. Кроме того, по всей видимости, нас ждут новые шокирующие обстоятельства. Напомню: первоначально сообщалось о том, что «экспериментальные вирусные материалы» отправлялись в лаборатории трех стран: Чехии, Австрии и Словении. Позже к им добавилась Германия. Канадская пресса заявляет, что образцы отправлялись в лаборатории 18 государств, список которых пока неизвестен. Это полностью соответствует версии о том, что проводились доклинические испытания вакцины для ее последующей регистрации в различных странах. Так, Компания «Бакстер» анонсировала свои намерения зарегистрировать вакцину от птичьего гриппа в Российской Федерации. Если в числе этих 18 стран есть и российские лаборатории, это может объяснить ту «молчанку», которую объявили данной теме российские СМИ. Один только телеканал «Вести» уделил скандалу несколько десятков секунд в сводке новостей.

Вот за кого я спокоен — то это за Украину. Даже если зараженная вакцина и попадет в нашу страну, то ни одно животное при этом не пострадает. Все средства, выделенные на покупку лабораторных крыс, будут пропиты, а деньги для добровольцев (300 евро на человека, как в Австрии) — раздерибанены. Что касается ампул со смертоносным вирусом, то они явно тихо-мирно окажутся в загашнике в ожидании лоха, который потом за баснословные деньги купит эту «новейшую импортную американскую вакцину»…

А пока — мы будем следить за развитием ситуации. Тем более что главные события все еще впереди. Те, кто хочет быть в курсе, могут обратиться непосредственно в представительство компании Baxter:

в Москве:

123007, Москва, ул. Розанова, дом 10, стр.1

телефон +7(095) 956-38-39

факс +7(095) 956-38-40

http://www.baxter.ru

в Киеве:

Украина, 02098 Киев, Березняковская ул., дом 29, 7-й этаж, офис А.

телефон +38(044) 496-24-11

факс +38(044) 496-24-10

Сергій ДІБРОВ,

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/33321/

От редакции. Вот такая информация появилась в марте в Рунете в ограниченном тиражировании. Почему об этом практически молчат СМИ РФ? Малозначимая информация? Или чересчур значимая?

Как известно, существует два кардинальных пути решения продовольственной проблемы: увеличение количества продуктов питания и уменьшение количества едоков. В недрах американских спецслужб способы реализации второго пути исследовались уже очень давно. А теперь приступили к натурным испытаниям наработанных результатов?