Фашизофрения

Я родился в Харькове, на Москалёвке, в двухэтажном доме с серым пятном на стене.

Пятно было цементное, в простенке между окнами второго этажа, чуть выше рам, почти на уровне чердака. Сколько помню себя, я всегда знал, что это пятно — след немецкого снаряда. Точно так же, как всегда знал, что вот это — мои мама и папа, а это моя бабушка, а это мой дом. А серое пятно, похожее на серую звезду или бледную кляксу, — след взрыва, след войны с фашистами.

От улицы вглубь двора тянулся вдоль забора ряд сараев. Крайний, как раз напротив пятна, стоял на неровной земле, на скате, и с той стороны, что повыше, на него было очень интересно забираться, с другой, что пониже, — прыгать. Налазившись и напрыгавшись, мы усаживались на крыше и обсуждали пятно.

Все пацаны нашего маленького двора и единственная наша сверстница Жанна, все мы, конечно, знали, что пятно — след удара, взрыва. Нескончаемые споры вызывал только вопрос: какой это был снаряд? От пушки? Миномета? Может, это была бомба или граната? Споры были долгими и жаркими и чаще всего заканчивались тем, что это все-таки пушка. Но через день-два на крыше сарая опять шли бурные обсуждения, с не меньшим жаром и криками.

Цемент со временем потемнел, а красная кирпичная стена побурела, так что издали пятно было не очень заметным. Но вблизи его видно было прекрасно, и мальчишки со всей улицы приходили в наш двор, и мы угощали их пятном, как заправские экскурсоводы. Если повезет и взрослые не заметят, можно было вылезть на чердак, далеко высунуться в окошко и ковырять пятно гвоздем. Цемент был крепким, наверное, при заделывании пролома не старались экономить. Цемент не крошился и не осыпался, он с большим трудом отламывался кусочками, как гранит. Память о войне монументальна.

Мы, конечно, играли в войну и разделялись на «русских» («наших») и «немцев», которые назывались «они», или «фашисты». Русские всегда побеждали. Это, кстати, подтверждало, что уже в пять-шесть лет мы, москалёвские харьковские дети, обладали интуитивным пониманием исторического процесса.

Были и связанные с войной табу. Мы все знали, что нельзя рисовать свастику, которая у нас называлась «немецкий крест».

Однажды я нарисовал паучий символ мелом на кирпичной стене у входа в подъезд, как раз над лавочкой, где любили сидеть все пожилые соседки из нашего дома по вечерам, когда воздух наполнялся одуряющим запахом белых цветов с удивительным названием «табак», они пахли только с наступлением сумерек — и до темноты.

Бабушка увидела свастику, вынудила меня признаться, а потом моя добрая, мягкая бабушка, ни разу меня не бившая и почти не наказывавшая, вывела меня за ухо и поставила в угол над погребом, под окном нашей кухни. Я смотрел на кирпичную стену, злился на бабушку и много думал, — а что еще можно делать, стоя в углу? Только гораздо позже я узнал, что во время войны в этом погребе хранились невеликие запасы продуктов, и во время первой оккупации Харькова проходящие немцы разграбили его подчистую, а потом двое сыновей моей бабушки, моих несостоявшихся дядьев, погибли от голода.

И я живу только потому, что мой отец родился в августе 1945 года — через два года после того, как войска маршала Конева вторично и уже навсегда выбили гитлеровцев из Харькова.

Память не должна быть избирательной, а историю нельзя переписывать. Ее можно уточнять и дополнять, но нельзя редактировать. Иначе прошлое отредактирует и нашу современность, и будущее потомков. Прошлое может реально выстрелить в будущее из пушки. Вроде той, оставившей след на стене дома, в котором я вырос.

Пушки из прошлого умеют стрелять в будущее, болезни массового сознания, казалось, уже забытые и выброшенные на свалку истории, дают рецидивы в следующих поколениях. Точно такие же дыры в стенах домов — только еще не заделанные, горячие, дымящиеся — я увидел в 2008 году в репортажах из Цхинвала после того, как грузинская артиллерия обстреляла этот осетинский город в запоминающийся день 08.08.08^{4}.

С самого начала в войне, развязанной Саакашвили, было много общего с войной, развязанной Гитлером. И не случайно западные средства массовой информации, с подачи немецких журналистов, окрестили ее «блицкригом» (или, в некоторых случаях, даже «грузинским блицкригом»).

Сходство заметно было с самого начала, с объяснений причин и поводов к грузино-осетинской войне. Как и нацисты в 1939-м, грузинское руководство образца 2008-го попыталось обвинить в агрессии сторону, подвергшуюся нападению.

Вторая мировая война началась с провокации в немецком приграничном городке Глейвиц. Группа эсэсовцев имитировала польское нападение на местную радиостанцию. Произведя несколько выстрелов перед микрофоном, эсэсовцы зачитали заявление на польском языке о том, что «настал час освободительной войны поляков против Германии». Для убедительности здесь же расстреляли и оставили трупы переодетых в польскую военную форму немецких заключенных. На следующий день началась Вторая мировая война.

Саакашвили, за несколько часов до начала артобстрела Цхинвала объявивший о том, что грузинская сторона прекращает огонь, тоже попытался обвинить в агрессии противоположную сторону — и русских, и осетин. Однако ученики у доктора Геббельса выросли никудышные — они совсем не озаботились прикрытием своих заявлений хотя бы подобием доказательств. Они не умеют и, похоже, даже не стараются быть убедительными.

Наверное, потому, что у грузинского руководства существовала внутренняя убежденность, что «цивилизованный мир» в который раз априори примет давно уже внедряемые в массовое сознание штампы об извечной агрессивности громадной России и миролюбии «маленькой, но такой демократической» Грузии.

И поначалу так и было. Мейнстрим изливаемого ведущими мировыми СМИ потока информации был таков, что это Россия совершила агрессию. Но со временем, когда западные журналисты стали прибывать в зону конфликта, когда в западных газетах и на телеканалах стали появляться не постановочные, а реальные кадры войны, общественное мнение изменилось и на Западе. Начались яростные споры, с обвинениями в выдаче конфиденциальной информации, в том числе и в ООН. Вспомним.

Убитые дети в школу не пойдут

На заседании Комитета по социальным и культурным вопросам Генеральной ассамблеи ООН 16 октября 2008 года представитель России Владимир Жеглов и представительница Грузии Майя Шанидзе говорили о детях. Каждый о своих.

Не о «своих», конечно, в прямом смысле слова. Жеглов говорил о погибших детях Осетии. Шанидзе — об опоздавших в школу детях Грузии.

Заседание было бурным. Представители заканчивали выступление, выслушивали оппонента и вновь брали слово. По словам Шанидзе, женщины и дети стали основными жертвами конфликта с грузинской стороны. Она сказала, что боевые действия привели к перемещению 115 тысяч человек, из которых 40% — дети в возрасте до 16 лет.

«Российские оккупационные силы препятствовали доставке гуманитарной помощи для детей и женщин, оставили тысячи из них без крыши над головой… В результате нападения России была разрушена грузинская система образования. Из-за того что многие школы сейчас используются для размещения беженцев, грузинские дети в ряде районов не смогли начать вовремя учебный год».

«Печально, конечно, что в ряде школ Грузии учебный год начался на месяц позже. Гораздо печальнее, однако, что для многих детей из Южной Осетии учебный год не начнется уже никогда, поскольку их убили грузинские военные», — отвечал представитель России Жеглов.

Фрагменты из выступления российского дипломата

«Полтысячи детей югоосетинской столицы Цхинвала три дня находились под шквальным огнем грузинской тяжелой артиллерии и реактивных систем залпового огня. Дети были в числе убитых и раненых, многие потеряли родителей и близких. Оказавшись без воды, еды и медицинской помощи в сырых подвалах, гибли беременные женщины и новорожденные младенцы. После захвата ряда деревень вокруг Цхинвала и оккупации кварталов самого города грузинские военные развернули настоящую охоту на мирных жителей, врываясь в дома и убивая целые семьи, забрасывая гранатами подвалы, где укрывались люди».

«Жительница Южной Осетии Марина Чочиева была хладнокровно расстреляна грузинскими военными в собственном автомобиле вместе с детьми и сестрой на Зарской дороге близ Цхинвала… Здесь же от огня грузинских танков погибли Дина Джуссоева 15-ти лет и Аслан Джуссоев 14-ти лет. Их мать выбросило взрывной волной из машины, а ее муж и дети сгорели заживо на ее глазах. Там же от пули снайпера погибла 14-летняя девочка по фамилии Шоназарова… Новорожденная Нино Беченова-Зенашвили умерла от гипоксии (кислородной недостаточности), так как ее мать во время осады Цхинвала три ночи провела в подвале горящего дома рядом с трупами погибших».

«В собственном доме в Цхинвале были застрелены Елбакиевы — мать с трехлетней дочерью. Зверский характер этих убийств подтверждают обезображенные тела жертв. Есть свидетельства того, как грузинский танк раздавил пожилую женщину с двумя детьми. Жительница Цхинвала Томаева сообщила, что грузинские солдаты расстреляли беременную женщину. По свидетельству очевидца Санакоева, в Цхинвале у дома 197 по улице Ленина грузинские военнослужащие нанесли несколько ударов ножом беременной женщине… она скончалась на месте, погиб и ее нерожденный младенец».

«Сережа Качмазов 12-ти лет стойко выдержал все испытания, но мать не знала ответа на вопрос сына: „Нас сейчас будут расстреливать?“. Дети постарше спрашивали: „А умирать страшно?“ Диана Джиоева 11-ти лет, девочка из религиозной семьи, не может понять: как Бог мог такое допустить?»

«Подобные преступления, кем бы они ни совершались, не должны оставаться безнаказанными. Мы обязаны сделать все, от нас зависящее, чтобы такой кошмар не повторился».

При этом российский представитель сказал, что в России в равной степени скорбят о всех жертвах войны, независимо от национальности, и выразил надежду, что «исторически теплые братские отношения российского и грузинского народов» восстановятся.

Разве не так же гибли взрослые и дети под руинами Харькова, Ленинграда, Сталинграда, когда немецкая артиллерия подходила на расстояние выстрела?

Но разве сегодня русские ненавидят немцев? Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается.

Саакашвили сдает своих. Русские смеются

Время лечит любые раны, вот только требуется его (времени) подчас очень много. Для того чтобы ненависть ушла и отношения восстановились, гитлеры должны уйти.

В мирное время сыновья хоронят отцов, во время войны отцы хоронят детей. Войны начинают не дети. И это не осетинские отцы в ночь на 8.08.2008 пошли убивать грузинских детей. Все было наоборот, и сегодня мир об этом знает. Хотя режим Саакашвили отчаянно пытался убедить в обратном всех, кто еще соглашался его слушать.

Уже когда война фактически окончилась и грузинская армия отступила (мягко говоря) так далеко, как только смогла, Михаил Саакашвили дал Financial Times интервью, которое британские редакторы опубликовали под бойким заголовком «Русские смеются над миром».

«Российские войска уже были в Южной Осетии, когда грузинская армия начала обстрел и штурм Цхинвала», — так говорил Михаил Саакашвили. Когда же корреспонденты FT поинтересовались, почему, мол, в самом начале конфликта с грузинской стороны назывались совсем другие причины, Саакашвили спокойно сдал своих офицеров:

— А как же насчет заявления, что вооруженные силы Грузии были выдвинуты для восстановления конституционного порядка в Южной Осетии? — спросил корреспондент.

Какой-то офицер заявлял об этом, я же никогда не заявлял об этом. Речь шла об ответе на вторжение России, об ответе на обстрел наших селений сепаратистами, — отвечал грузинский президент.

«Какой-то офицер» — это Мамука Курашвили, командующий грузинскими миротворцами, и сказал он это в ночь с 7-го на 8 августа в эфире телеканала «Рустави-2». За первые часы все мировые агентства, используя уже свои источники, разнесли эту новость по планете, сообщили и название операции по наведению конституционного порядка, данное ей грузинскими стратегами, — «Чистое поле».

То, что Саакашвили ради сохранения остатков своей политической карьеры продаст не только какого-нибудь Мамуку, но и родную маму, было ясно с самого начала конфликта. Все информагентства мира обошли кадры из Гори. Михаил Саакашвили, услышав то ли гул самолетов, то ли звуки взрывов, не слышные никому, кроме него, вдруг побежал от корреспондентов (и от своей охраны) прямо по улице, да так быстро, что даже тренированные охранники не смогли сразу его догнать.

На видео ясно видно, что люди на улице — как многочисленная охрана, так и журналисты, и жители, собравшиеся посмотреть на своего президента, — совершенно спокойны. Волнение, быстро переросшее в панику, начинается только после того, как побежал грузинский президент, при этом окружающие смотрят не на небо и не по сторонам, где якобы слышны взрывы и гул летящих самолетов, а на бегущего президента. Впечатление такое, что только его побег и вызвал панику. Этот «героический забег» в Гори от не слышных никому кроме президента взрывов, — только одна из граней его сложной и неординарной натуры.

Но непонятно другое — зачем грузинскому народу такой президент, который не только бегает от призраков, но и сдает своих же офицеров, которые его защищают? Из-за которого грузинские дети не могут вовремя пойти в школу, а осетинские — гибнут в пожарах и на руинах своих домов?

И если президент страны — верховный главнокомандующий — бегает от несуществующей опасности перед объективами телерепортеров, то кто обвинит рядовых солдат и офицеров, что они бежали из Южной Осетии по направлению к Гори и Тбилиси, бросая новую и не очень технику и вооружения?

Уже после конфликта, выступая 28 ноября 2008 года в грузинском парламенте, Михаил Саакашвили высказал два взаимоисключающих суждения.

«Нам стало известно, что российская тяжелая техника и вооруженная живая сила была мобилизована у Рокского туннеля^{5}. Российская сторона незаконно нарушала грузинскую границу. Этот факт затем опровергла российская сторона. Накануне широкомасштабной интервенции, 6 августа, у нас убили миротворцев, бомбили грузинские и негрузинские села. В таких условиях должны спрашивать не о том, ведем ли мы военные действия, а о том, правительство какой демократической страны свыклось бы с жестоким уничтожением собственного мирного населения. Воевали, чтобы отразить российскую интервенцию, и это осуществили в рамках международного права и норм».

Из выделенного фрагмента, как, впрочем, и из всего абзаца, становится ясно, что грузинская армия отражала российскую интервенцию. Но слушаем дальше — Саакашвили говорит, что никто в грузинском руководстве не допускал даже мысли о том, что Россия вмешается:

«Был фундаментальный постулат: Россия не готова к такой интервенции, тем более что последняя такая интервенция была осуществлена в 1979 году, и поэтому никто в это не верил».

Вот так. Грузинская армия начала войну, «чтобы отразить российскую интервенцию», а грузинское руководство в то же время знало и верило, что «Россия не готова к такой интервенции». Это фрагменты одного и того же выступления. В каком же из этих взаимоисключающих суждений сказана правда?

Я не психиатр и не знаю, является ли признаком шизофрении существование таких взаимоисключающих суждений в одной голове.

Думаю, первое утверждение (о том, что Россия первой проявила агрессию) — ложно, а второе верно. Видимо, правительство Саакашвили верило, что Россия «не посмеет» защитить осетин, защитить своих граждан. Что побоится осуждения (в который раз) «цивилизованных стран». Побоится связываться с «маленькой, но гордой» Грузией, которой крупнейшие СМИ Европы и Америки долго и любовно создавали репутацию демократической и миролюбивой. Ожидали, что побоится дать Западу повод в который раз завывать об извечной кровожадности России.

Это подтверждает весь ход войны. Грузинская армия начала весьма браво, используя громадный количественный перевес в живой силе и технике над осетинским ополчением и российскими миротворцами, которых всего в Южной Осетии было не более пятисот, в том числе в Цхинвале — около сотни. Премьер России Путин был в Пекине на открытии Олимпийских игр (хороший подарок жителям Поднебесной сделал Михаил Саакашвили). Если принять, что агрессором была грузинская сторона, то время было выбрано чрезвычайно удачно; и наоборот, версия о российской агрессии рассыпается, ибо обыкновенно агрессоры руководят агрессией, а не разъезжают по градам и весям.

Неподготовленностью России и готовностью Грузии объясняются первоначальные успехи «блицкрига». К полудню 8 августа грузинские военные почти заняли сильно разрушенный артиллерией Цхинвал. По мирному городу били установки залпового огня и тяжелая артиллерия. Все обстоятельства происходившего свидетельствуют, что планировалось не только уничтожать всех подряд, и военных, и мирных жителей, но и запугивать население.

Еще до 8 августа из Южной Осетии в Северную, то есть на территорию РФ, выехало несколько тысяч в основном стариков, женщин и детей. После артобстрела число беженцев должно было многократно возрасти. Жителей Южной Осетии как будто выдавливали с родины, республику, по-видимому, планировали действительно превратить в чистое поле, в полном соответствии с названием грузинской «операции по наведению конституционного порядка». Подобные действия обычно называют этническими чистками.

Но решение в России, хотя и с запозданием, было принято, и к двум часам дня первые российские войска уже были на территории Южной Осетии. И тут стало ясно, в полном соответствии со вторым взаимоисключающим суждением Михаила Саакашвили, что с российской армией никто воевать не собирался и активных действий со стороны России (даже по защите Южной Осетии, не говоря уже о пресловутом «марше на Тбилиси») в грузинском руководстве и в армии никто не ждал.

Возможно, уверения в том, что Россия не вмешается, были даны грузинам старшими партнерами. В Грузии находились сотни американских инструкторов, и Кондолиза Райс, тогдашний госсекретарь США, посещала Грузию чуть ли не накануне конфликта. И вероятно, на войну непосредственно Грузии с Россией разрешения официальный Тбилиси не получил. Да и, очевидно, совсем не добивался.

Так или иначе, после 14 часов 8 августа все боевые действия фактически свелись к тому, что грузинская армия, отступая, уклонялась от столкновений с русскими войсками. Отдельные боевые действия, по всей вероятности, велись только там, где не было возможности отступить без боя.

И наконец война вылилась в знаменитый «драп к Гори», когда многократно расхваленная в западной (и украинской, и либеральной российской) прессе, подготовленная натовскими инструкторами по последним натовским стандартам грузинская армия выбрасывала из машин гражданских лиц, чтобы поскорее сбежать на частных автомобилях.

К вопросу о том, где, когда и сколько было российских войск, от телекомпании Си-Эн-Эн

Многие адвокаты грузинской стороны пытаются представить дело таким образом, что «огромная российская военная машина раздавила маленькую Грузию». Забыты фактические угрозы бывшего министра обороны Грузии Окруашвили насчет того, что грузинская армия легко разделается с российской, потому что якобы «Россия никогда не побеждала в малых войнах». Забыты многочисленные прославления режима Саакашвили за то, что он ничего не жалеет ради создания современной армии по западным стандартам.

Но вот данные со стороны, которую трудно заподозрить в ангажированности Кремлем.

Американские спутники-шпионы, как сообщила телекомпания CNN, зафиксировали переброску в Южную Осетию следующего российского контингента: от восьми до десяти тысяч военнослужащих, 150 танков Т-72 и Т-62, более 300 бронемашин, 100 единиц артиллерии. По данным США, российские войска, начиная с 8 августа, запустили по позициям противника более 15 ракет малого радиуса действия с установок SS-21 (так в западной классификации обозначается российский оперативно-тактический ракетный комплекс «Точка»).

А грузинская армия, подготовленная американскими инструкторами по свежайшим стандартам НАТО, насчитывала до 37 тыс. человек, не считая резервистов. То есть — минимум вчетверо больше. «Личный состав — самая важная инвестиция», — это Михаил Саакашвили, прославляя свою армию, тоже сказал в упомянутом интервью Financial Times. В принципе, правильно сказал.

В том же 2008-м мы увидели дыры от снарядов в стенах домов за сотни километров от гор Кавказа — в Харьковской области, в районном центре Лозовая. Тут не было войны, но молва сразу же связала здешнее ЧП с грузино-осетинской войной и ролью в ней Украины.

Склады с боеприпасами (61-й арсенал) возле Лозовой загорелись 27 августа 2008 года, то есть вскоре после окончания военных действий в Осетии и Грузии. Пожары со взрывами продолжались до 9 сентября. Разлетавшиеся снаряды попадали в жилые дома и общественные строения. Погибших не было, но покинуть свои дома, чтобы не стать жертвой периодически «выстреливающих» в сторону города снарядов, пришлось почти всем жителям. Эвакуировано было несколько десятков тысяч человек, к которым без войны пришла война.

В прессе назывались разные данные о количестве разрушенных и поврежденных домов, которые предстоит восстанавливать государству, желающему иметь «сучасну армію», но неспособному как следует хранить оружие. К вопросу о том, на что хватает и на что недостает денег украинскому государству, мы еще вернемся, а пока вспомним о поставках украинского оружия в Грузию.

Эту тему с вердиктом «все было законно» украинский парламент закрыл в декабре 2008 года. Закрыл для себя, но не для «своего» народа.

Скандал вокруг поставок в Грузию украинского оружия, разразившийся на Украине после сентября 2008 года, напоминал спор глухих. Люди, которые не хотят и не могут слышать чужие аргументы, — как глухари в период токования. Они самозабвенно бормочут, не слыша ничего вокруг, и охотник подходит вплотную, берет их голыми руками и укладывает в свои торбы. Главное для охотника — двигаться только в моменты, когда глухари поют свои любовные песни и перестают воспринимать окружающий мир.

Глупые птицы токуют только весной, а украинские политики и чиновники — круглый год, каждый раз, когда им представляется такая возможность. Им говорят: вы продавали в Грузию оружие, забирая его из действующих частей, фактически обезоруживали свою, украинскую армию.

И оружие вы продавали по бросовым ценам, чем наносили ущерб экономике Украины, которую якобы любите. А оранжевые в ответ: за что вы так ненавидите Украину?

Им говорят: оружие вы продавали по странным схемам, благодаря чему даже мизерная демпинговая выручка проходила мимо бюджета Украины. Этим не только наносился экономический вред «маленьким украинцам», исправно платящим налоги, но и не поддающийся учету моральный вред, растлевающий общество, ибо чиновник, раз отведавший шальных денег, становится своего рода наркоманом, и именно в этом смысл слова «коррупция» — разъедание, коррозия, ржавчина.

А они в ответ тупо и упрямо, совсем как те глухари, продолжают повторять одно и то же: мы любим Украину, а вы ее ненавидите «на замовлення сусідньої держави».

Ворует — значит, любит

Слава богу, на 17-м году независимости дождались настоящей шпиономании. До этого она была тихой, ползучей — националисты в своих норах и кухнях шипели о «руке Москвы» и «пятой колонне». Но только с приходом к власти «всенародно обраного» Ющенко в 2005 году это тихое до поры до времени шипение выползло в эфир, в газеты и на телевидение, на парламентские трибуны.

Ну и бог бы с ними — термин «враг народа» (в украинской интерпретации — «ворог нації») родился вовсе не в сталинском СССР, а в просвещенной Франции, где так называли недобитых роялистов, сторонников короля и противников революции. Словосочетание пошло гулять благодаря Марату, одному из главных активистов Великой французской революции, который почти официально именовался «Друг народа» и издавал одноименную газету. Ну, а кто не друг, тот — сами понимаете.

Так что в поисках «врагов народа», извиняюсь, ворогів української нації, наши националисты из окружения хоть Ющенко, хоть Тимошенко просто следуют одной из старинных европейских традиций. Ну и ладно, они ведь при каждом удобном случае напоминают, что пытаются следовать европейским ценностям. Интересно другое.

По логике украинских националистов, «настоящих патриотов», получается, что тот, кто заметит, как обезоруживают украинскую армию, продают украинское оружие ниже самой низкой цены, залезая тем самым в украинский карман, тот, кто предложит расследовать факты коррупции, чтобы продажные чиновники не растлевали украинское общество, — тот, значит, враг Украины.

А тот, кто попал в высокое кресло благодаря кумовству или хорошему знакомству, кто пилит украинскую державу, как Балаганов гири, кто раз и навсегда усвоил, что только курица гребет от себя, а «розумна людина завжди гребе під себе», — тот и есть истинный патриот Украины. Почти по Куприну: на Отечество смотрят как на откормленного индюка — ухвати себе кусок пожирнее и тихо жуй в укромном уголке.

Значит, вот какой он, эталон и идеал «справжнього патріота» — чей-то кум, сын, сват, шофер или любовница, давно уехавший из родного села, но село-то из него никуда не уехало, оно сидит в националисте и заставляет тупо грести, грести, грести под себя. В фантастическом романе братьев Стругацких описан такой образ — кадавр профессора Выбегаллы, который «загребет все, до чего дотянется, а потом свернет пространство».

При этом, чтобы числиться справжним украйинским патриотом, нужно неизменно соблюдать две вещи: клясться в любви к Украине (лучше напоказ) и проявлять ненависть к России (можно исподтишка).

Все меньше пороха в пороховницах

Проблема, однако, еще и в том, что упомянутый индюк за 70 лет Советской власти (точнее, за примерно сорок послевоенных лет) был-таки славно откормлен. Запасов хватило на двадцать лет демократизации, капитализации, безработицы и голодухи.

Все капиталы наших новых русских (украинских) миллионеров и миллиардеров созданы не ими, эффективные менеджеры лишь растащили то, что было создано экономически «неэффективными совками». Сами они построили лишь несколько пластмассовых халабуд-супермаркетов да «реконструировали в стиле хайтека» некоторые здания, чем просто изуродовали центры старых городов. Все, что в независимой Украине построено за 17 лет независимости при «экономически неэффективном совке», строилось даже не за годы — за месяцы^{6}.

Но все хорошее когда-нибудь кончается. Кончаются заводы, которые можно приватизировать, кончаются коммуникации и инфраструктура, по-человечески не ремонтируемые почти 20 лет, кончается и порох пороховницах.

Закон убывания прежней всенародной собственности абсолютно верен и для оружия. Вроде бы Украина не ведет никаких войн, но запасы вооружений тают, как поздний снег в апреле. Например, до оранжевой революции, в 2004 году на Украине в 150 складах насчитывалось более двух миллионов тонн боеприпасов. В 2008-м — уже полтора миллиона тонн в 130 складах.

Остап Бендер сказал бы, что на Украине снаряды расползаются как тараканы.

Куда же? На утилизацию боеприпасов у державы нет средств, об этом неоднократно и назойливо сообщали нам свободные украинские СМИ. Именно недостатком средств на утилизацию, тем более на надлежащее хранение, власти объясняют народу взрывы военных складов, такие как в Новобогдановке или в Лозовой. В том же году украинские СМИ сообщали, что на утилизацию всех еще сохранившихся на Украине боеприпасов понадобится 700 млн. долларов. Столь значительные средства у незалежной державы если и находятся, то тратятся на «празднование голодомора». Именно сумму такого порядка оранжевая администрация планировала потратить^{7} на возведение мемориала Голодомора. И правда — все 17 лет независимости украинский народ живет так сытно, что остается только «праздновать» голодомор.

Нужно отметить еще одно обстоятельство: все вооружения, проданные Украиной в Грузию, являются современными, но выпущенными и поставленными на вооружение еще при СССР. Как пресловутые ЗРК «Бук», это последние образцы, созданные великой империей, почившей вовсе не от недостатка эффективного оружия. Именно поэтому они снимались с вооружения действующей украинской армии, где служили свой срок еще с позднесоветских времен — а откуда же еще можно было их взять?

Сегодняшняя Украина была бы не в силах произвести и поставить в Грузию ничего подобного, разве что в гомеопатических количествах.

Мы торгуем остатками величия былой империи и делаем это для разрушения того немногого хорошего, что еще осталось от той империи, а именно — для уничтожения мирного сосуществования различных по многим параметрам народов.

Зачем оранжевые разоружали украинскую армию?

Возникает и побочный вопрос: если чиновники и политики отыскивают средства для утилизации ВСЕХ боеприпасов, то что же хотят оставить для украинской армии? Незаряженную стрелковку и орудия без боезапаса? Вот депутат Конвалюк, председатель парламентской комиссии по расследованию продаж украинского оружия в Грузию, возмущался, что для «маленькой победоносной» войны Саакашвили поставлялись вполне современные зенитно-ракетные комплексы, которые забирались из частей, несущих боевое дежурство на Украине.

Но может, депутат просто не понимает грандиозного оранжевого замысла? Может, именно в этом и заключается великая националистическая идея — переформатировать армию Украины в плац-парадные «тоже войска», годные для разгона демонстраций «пересичных украйинцив», но безоружные против любого более или менее серьезного противника?

Речь, понятно, не идет о том, что оранжевые и националисты прочих мастей стараются обезоружить украинскую армию перед российской. Нет, в невероятном конфликте с Россией, все еще остающейся второй по мощи военной державой мира, даже супервооруженная и обновленная украинская армия шансов не имеет.

Но вот некоторые новоевропейцы и недоевропейцы вполне могли бы обрадоваться одностороннему разоружению Украины. Например, Турция. Или Румыния, которой не очень нравится присутствие Украины и в дунайских руслах, и на острове Змеиный.

Да и Польшу, главного «адвоката Украины в Европе», не стоит сбрасывать со счетов. Сегодня она адвокат, а завтра может и зубами вгрызться. Не надо забывать поговорку, которую приводил наш великий земляк Владимир Даль: «поляк покоряется, да зубами за пятку хватается».

А сказки о том, что «демократические страны не воюют друг с другом», давно пора оставить в жанре ненаучной фантастики. И воюют, и между собой, и даже не просто демократические, но входящие в самый демократический на свете военный блок^{8}. И Греция, и Турция, обе были членами НАТО, и обе воевали друг с другом так, что по накалу боевых действий эта война в Европе была превзойдена только во время «миротворческой миссии» того же НАТО в Югославии.

Если главари НАТО сдали Грецию Турции, или наоборот, то кому только не сдадут они Украину?

«Идея о том, что вступление в НАТО гарантирует Украине и Грузии безопасность, является глупостью», — сказал в ноябре 2008 года Джордж Сорос, выступая в Таллине на XIII международном форуме Открытого общества. Финансист не может себе даже представить, чтобы Запад начал войну, защищая интересы этих стран. Сорос рассказал, как беседовал с Ющенко. Тот спросил его, как можно чувствовать себя в безопасности без прикрытия НАТО. «Почему вы считаете, что сможете получить безопасность от НАТО?» — ответил Сорос в общем-то риторическим вопросом.

Сорос является человеком, в серьезных вопросах информированным куда лучше украинских президентов и депутатов. К тому же ему уж никак не прилепить ярлык «ангажированного Кремлем», наоборот, это он может позволить себе покупать бывших кремлевских и ныне оппозиционных Кремлю политиков. И если такой человек уверен, что НАТО не станет защищать интересы Украины, то что уж говорить о гипотетической ситуации, когда эти украинские интересы придут в противоречие с интересами старых союзников Запада, таких как Турция, или новых, таких как Румыния или Польша?

«Иран-контрас» с грузинским акцентом

Нет ничего нового на свете, все, что происходит, уже происходило в годах, ушедших прежде. Удивительно, как никто до сих пор не вспомнил в связи с украино-грузинским оружейным скандалом другой афронт двадцатилетней давности — «Иран-контрас». Тогда ЦРУ, с ведома высокопоставленных членов администрации Рейгана, проводило хитроумную комбинацию — деньги, вырученные от продаж американского оружия, направлялись на финансирование никарагуанских «контрас».

Надо отметить, что когда обстоятельства аферы стали известны общественности, американское правительство повело себя не так, как оранжевое украинское.

Комиссия по расследованию обстоятельств дела «Иран-контрас» была создана 26 ноября 1986 года, а еще днем раньше президент Рейган отстранил от должности своего помощника по национальной безопасности вице-адмирала Джона Пойндекстера, а его сотрудника подполковника Оливера Норта уволил из аппарата Совета национальной безопасности.

Безусловно, таким способом администрация Рейгана обрубала концы, которые могли вывести на более высокий уровень; понятно, что уволенных просто назначили стрелочниками. Но важно и другое: подозреваемые были названы быстро, ясно и недвусмысленно, и уволены, чтобы не могли использовать свое положение для влияния на работу комиссии. И это, конечно, оказало благоприятное влияние на американское общество.

Совсем иначе обстояло дело на Украине. Создавалось впечатление, что парламентская комиссия и государственная администрация находятся вне зон взаимных коммуникаций. Комиссия по расследованию оружейного скандала работала несколько месяцев, говорила, но ее не слышали, в лучшем случае в эфирах ток-шоу обвиняли в украиножерстве.

Администрация Ющенко молчала до середины ноября, когда (через три с половиной месяца после войны и через примерно три месяца после начала работы парламентской комиссии) вдруг проснулась СБУ и как дважды два «доказала», что все продажи оружия в Грузию происходили законно.

А как же продажи современного оружия по явно заниженным ценам, как же снятия ЗРК с боевого дежурства? Значит, всего этого не было, выходит, спецслужба уличила членов парламентской комиссии во лжи?

Ничего подобного. Об этих позорных (если они имели место) обстоятельствах СБУ вообще не распространялась. Она просто заявила, что все было по закону. И все. Никаких опровержений будто бы клеветнических обвинений «украинофобов». Никаких доказательств и подтверждений законности. Или, может быть, сегодня на Украине считается вполне законным и порядочным обезоруживать свою армию и продавать оружие по сущей дешевке мелкому амбициозному агрессору?

Это не «по закону», это «в законе». «По понятиям», с которыми оранжевые вели отчаянную до визжания борьбу, когда проводили Ющенко в президентское кресло.

«Свободную» украинскую журналистику коррупция не интересует

Одного моего приятеля особенно поразила показательная реакция украинской «незалежной» журналистики. Вот глава комиссии Конвалюк дает пресс-конференцию, показывает документы, говорит о коррупции в высших эшелонах исполнительной власти. Правдиво или неправдиво обвиняет — этот вопрос и должны бы выяснить журналисты в первую очередь. Но о коррупции Конвалюку не задают ни единого вопроса.

Такое невозможно было себе представить еще несколько лет назад, при «клятом кучмизме». Такое тем более непредставимо в эпоху «перестройки». Даже в доперестроечном СССР, где единая идеология царила в полном смысле слова, журналисты, услышав слово «коррупция», задирали хвост трубой и всеми способами старались втащить разоблачения на страницы газет. Невозможно представить себе тогдашних журналистов, которые слушали бы о деле Чурбанова или Рокотова, или «рыбном», или «хлопковом», — и не задали ни одного вопроса.

И только в независимой Украине наконец выведена политкорректная порода современных независимых журналистов. Их не интересует коррупция во власти. Их даже не интересует, правда это или нет. Их интересует, сколько стоят часы депутата, где он шил и сколько платил за костюм.

Но это же не журналисты, скажет читатель, это фарцовщики и портняжки. Наверное, так и есть. Либо эти люди так и не сумели стать журналистами, либо они настолько уже прикормлены, что перестали ими быть. Или еще не журналисты, или уже не…

При всех воодушевляющих воплях о том, что на Украине (в пику России) наконец воцарилась свобода слова, подавляющее большинство украинских СМИ официозны. Официозные СМИ отличаются от официальных тем, что подают все ту же официальную пропаганду, только делают это, прикрываясь титлами «независимых» газет и телеканалов. То есть, по существу, обманывают свою аудиторию.

Увы, все так. На Украине много болтовни в прямом эфире, но уже не осталось честной журналистики. Потому что все честные журналисты националистическим агитпропом немедленно объявляются «врагами нации», украинофобами, рукой Москвы и «пятой колонной». Какие же они в таком случае «украинские»? Следовательно, по логике кумов-патриотов, все честные — украинские, а все не украинские — нечестные.

Украина больна. И тот, кто ее любит, молчать не должен. Болен отец, и у его постели два сына. Один указывает на страшные опухоли и призывает лечить. Второй, со снисходительной усмешечкой на откормленном личике, поет: все хорошо, и будет ще краще, и твердит, что это вовсе не раковые опухоли — это мускулы у батька так нарастают…

Если мы увидим такую картину в реальности, то справедливо скажем: первый сын действительно любит отца и хочет, чтобы он жил. А второй словоблудием маскирует ожидание наследства, чтобы поскорее получить его — и двинуть к дочери в Англию, к сестре или тестю в Соединенные Штаты…

А ведь «отец» и «отечество» — слова одного корня.

…Каждый раз, слыша об «оружейном скандале», вспоминаю фразу из репортажа первых дней войны, звучавшую примерно так: «над осетинским селением грузинские военные украинской ракетой сбили русский самолет».

СССР был тюрьмой народов, об этом нам рассказали еще академик Сахаров и жена его Боннер. Разумеется, ведь «в Совке» в кухонных склоках (не с высоких трибун и не в эфире) звучали похабные словечки вроде «жид», «хохол», «москаль» и «чурка». Зато теперь настала цивилизованная дружба народов, со всеми положенными ей политкорректностью атрибутами: дружественным огнем, гуманитарными бомбардировками и миротворческими убийствами. Дружба такая, как в старом советском анекдоте — вплоть до полного уничтожения всех недружественных. По-видимому, для людей, называющих себя интеллектуалами, демократами, либералами, кровь лучше грязи.

Это — подарок горбачевской «перестройки» и последовавшей «демократизации». Мы сегодня имеем возможность убедиться, что очень многих явлений в СССР действительно не было. Были больные туберкулезом (кстати, на уровне не худших европейских стран), но не было эпидемии туберкулеза. Были наркоманы, но не было массовой наркомании. На экране были «постельные сцены», но не было секса.

Были люди, исповедовавшие фашистскую идеологию, но не было неофашизма, такого, каким он был в то время в соседней Западной Европе.

Сегодня он есть, за что отдельное спасибо покойным академику Сахарову, Ельцину, Собчаку и живым Ковалеву, Подрабинеку, Лимонову и Путину.

Сегодня «русский фашизм» — это главным образом бренд, раскрученная торговая марка, позволяющая с легкостью получать гранты международных правозащитных организаций. Как и все торговые марки, эта тоже имеет отношение к реальности, но такое же отдаленное, как современные мясопродукты — к настоящему мясу. Основное содержимое там — не жесткая отечественная говядина или свинина, а легкоусвояемая и питательная заморская соя. Так же и в борьбе с «русским фашизмом» — ключевым является не второе, а первое слово.

Мне это известно не только из многочисленных публичных проявлений деятельности разнообразных «антифа», но и по собственному опыту. Не было бы никаких проблем ни с изданием этой книги, ни с получением гранта, если бы поиски неофашистских проявлений я ограничил бы только Россией, не касаясь старо-, ново- и недоевропейских стран.

Безусловно, в России, как и во всякой стране с ощутимым уровнем безработицы и высоким притоком иностранной или инонациональной рабочей силы, существует почва для неприязни к «понаехавшим». Но никто еще не доказал, что уровень ксенофобии в России выше, чем в Соединенных Штатах или странах старой Европы. Наоборот. Даже профессиональные борцы с русским фашизмом признают, что доля неофашистов, скинхедов и т.д. и т.п. в общей массе населения в России меньше, чем во многих западных странах.

И это понятно, ведь фашизм и его частное проявление — нацизм — это не русские продукты. Упомянутые учения, или идеологии, или, если угодно, философии, родились не в России, а в Европе, в головах европейских мыслителей, на европейском социальном материале. Как, впрочем, и социализм, и социал-демократия, и коммунизм. Для России фашизм не только иностранная словоформа, но и иностранное содержание.

Неонацистов в России относительно меньше, чем в западных странах, но они относительно виднее. В России неофашизм более кровав — так его показывают и таков, по-видимому, он и есть. К тому, как показывают, мы еще вернемся, а что касается сущности, то она тоже понятна. В России все суровее, чем в Европе или Штатах, — и климат, и люди, и нелюди.

Но ведь телевизор, Интернет, радио и газеты сегодня не говорят об американском, французском или, не дай боже, германском фашизме. Нет, говорят, и повторяют, и пугают, и призывают бороться исключительно с РУССКИМ фашизмом.

На мой взгляд, происходит это потому, что борьба ведется не с сутью, а с имиджем. С мифом. Точнее, с двумя. Первый миф паразитирует на мозговых аппаратах «антифа», второй — их антиподов, то есть тех, кого чаще всего и называют «русскими фашистами».

Миф об извечной русской ксенофобии

Первый миф гласит, что Россия всегда была ужасно ксенофобской страной. Миф этот, как и большинство аналогичных западных PRопагандистских^{12} выдумок, создается по довольно простой технологии: все, что подчеркивает русскую национальную нетерпимость, выпячивается, все, что ее опровергает или как минимум не подтверждает, — замалчивается.

И не только замалчивается. Главный идеологический прием Гитлера и Геббельса — ложь — тоже вовсю используется для борьбы с «русским фашизмом».

Выше мы отметили, что ложь как PR-прием стала использоваться задолго до Гитлера и Геббельса. Мы заблуждаемся, если считаем фюрера первооткрывателем суждения о том, что лживое сообщение прочтут миллионы, а последовавшее за ним опровержение — единицы, иными словами, что ложь пускает в массовом сознании корни куда более быстро и прочно, чем правда. Вот хороший пример. Фундаментом мифа об извечной русской ксенофобии являются еврейские погромы начала XX века, и самый известный из них — кишиневский погром.

Сразу после погрома, случившегося 6 апреля, корреспондент британской «Таймс» Брахам опубликовал перехваченное письмо тогдашнего министра внутренних дел Плеве к тогдашнему бессарабскому губернатору фон Раабену. В письме говорилось, что в Кишиневе готовятся еврейские погромы, и указывалось на нежелательность применения силы против погромщиков. И хотя «письмо» было тут же опубликовано в русской печати, с категорическим заявлением о его подложности, — Европа не заметила опровержения и продолжала повторять ложь из подложного письма. В полном соответствии с законом, позже сформулированным Адольфом Гитлером.

За границей продолжали распространяться совершенно фантастические сведения, соответственно формировавшие у европейцев фантастические представления о происходящем. «Летом 1903 года в Кишинев приехал для наведения справок один англичанин, который был крайне поражен, убедившись, что участники погрома сидят в тюрьме, ожидая суда, что ведется нормальное следствие. В результате английское правительство, на основе консульских донесений, представило обеим палатам доклад о положении в Кишиневе, опровергнувший фантастические слухи. Но еще в декабре 1903 г. в Кишиневе появился американский корреспондент, прибывший взглянуть на „рождественский погром“»^{13}.

Суть ничто, а имидж все — это правило хотя еще не было сформулировано, действовало и тогда. России создавался имидж дикой и нетерпимой страны. Был образ ужасно нетерпимой к «инородцам» России. И была реальная Россия, где нетерпимости по национальному признаку не было вообще. И в упомянутом, и в других погромах начала XX века нетерпимость носила не национальный, а религиозный характер.

Антисемитизм в России тех времен правильнее было бы называть юдофобией, поскольку в нем не было неприязни к евреям по крови, а была неприязнь к исповедовавшим иудаизм. Один из признанных антисемитов того времени, издатель кишиневской газеты «Бессарабец» П. Крушеван писал: «Станьте такими же христианами, как мы сами, и нашими братьями, и полноправными гражданами великой России. Евреям-христианам предоставляются все права, все преимущества коренного населения страны. Евреям пропорционально с другими сословиями страны даруются права на потомственное дворянство, титулы и ордена. Не далее как через год исчез бы проклятый еврейский вопрос и вместо семи миллионов врагов было бы семь миллионов братьев по Христу»^{14}.

Разумеется, если подходить к истории анахронистически, то есть судить ее по законам нынешнего времени, то следует признать, что это высказывание очень противоречит Декларации прав человека и гражданина, утвержденной ООН полвека спустя. Нехорошо заставлять и указывать людям, в какого бога им верить.

Но все же отметим, что юдофобия Крушевана не предполагает коллективной ответственности. Тут каждый волен сам выбирать веру и соответственно судьбу.

Это очень сильно отличается от антисемитской модели Гитлера, согласно которой каждый отдельный человек лишен выбора: он виновен лишь тем, что родился от родителей определенной национальности, то есть в том, чего никакими средствами изменить не мог, не может и никогда, ни при каких обстоятельствах, — не сможет изменить.

Антисемитизм Гитлера выстраивался с немецкой педантичностью. Биометрические измерения плюс пунктуальность и аккуратность не оставляли евреям ни выбора, ни шанса. Русский антисемитизм Крушевана отличался от европейского антисемитизма Гитлера так, как жизнь (пусть и очень тяжелая) отличается от смерти.

Если речь зайдет о том, как терпимо относились к евреям в Великобритании, вам обязательно напомнят о Дизраэли, ставшем премьер-министром и лордом Биконсфильдом. Но, конечно, промолчат о Нессельроде, ставшем графом и канцлером Российской империи, или о Канкрине, 19 лет возглавлявшем российское министерство финансов и получившем титул русского графа.

Если же напомнить о них, а также о Шафирове, долгие годы бывшем государственным секретарем при Петре Великом, и многих других крещеных евреях, занимавших высшие посты в «антисемитской России», тогда либеральные господа вам объяснят, что тут существуют две большие разницы. По их понятиям выходит, что Дизраэли стал лордом и премьером благодаря британской толерантности, а Нессельроде стал канцлером и графом вопреки российской нетерпимости.

Все просто: тут играем, тут не играем. Там один стандарт, а тут другой. Разве не встречаемся мы с такой практикой наших зарубежных друзей и их отечественных симпатиков со времен «перестройки» на каждом шагу?

Нам говорят: и Польша, и Кавказ были колониями России. Такими же, как Индия или Австралия — для Британской империи.

Хорошо. Тогда посмотрим на судьбы «аборигенов из колоний» в российской «тюрьме народов». Адам Ежи Чарторыйский был министром иностранных дел «нетолерантной» России, а Петр Иванович Багратион — полным генералом. Оба были князьями. Первый был по крови поляк, второй грузин.

Но история не сохранила для нас имен индусов или австралийских аборигенов, бывшими министрами, генералами и лордами Британской империи. Или гаитян, сенегальцев, каледонцев, занимавших высокие посты во Франции. Таких просто не было. И не могло быть. Толерантность (терпимость к людям иного цвета кожи, иной национальности) Европа открыла два века спустя.

Значит, получается, Россия была немного не такой империей, как Британская или Французская? И колонии были не совсем колониями — или даже совсем не колониями?

«Запад построил себя из материала колоний». Это выражение любимо не только современным философом С.Г. Кара-Мурзой. Оно наглядно иллюстрируется, например, и в трудах выдающегося французского историка Ф. Броделя, который скрупулезно показывает, как золото из испанских колоний текло в Старый Свет, убивая экономику самой Испании и развивая экономику Европы в целом. И совершенно не обязательно было ВСЕМ европейским странам иметь колонии. И не имевшие поначалу колоний голландцы, и захватывавшие мизерные спорадические колониальные клочки скандинавы, и очень долго не имевшие колоний немцы и итальянцы, — все получали бонусы от испанского золота вначале, колониальных товаров позднее, просто продавая свои товары испанцам, просто участвуя в разделении труда в рамках кооператива «Европа».

В Российской империи, в силу ряда географических и социальных причин, было все наоборот — периферия отстраивалась за счет центра. Не из колоний в метрополию, но из центра на окраины шли в Российской империи ресурсы и инвестиции. Это что касается экономики.

Отношение же к народам, населяющим империю, было в России также абсолютно иным и гораздо более терпимым, чем в Европе. В XVII–XIX веках совершенно невозможно представить в Европе любого аборигена из колоний — африканца, азиата, американского индейца — в роли кого-либо кроме слуги, раба.

В России же все народы, населявшие империю, делились не по расовому, национальному признаку (на «белых и цветных»), а по сословному (не случайно П. Куршеван в своем писании называет евреев не нацией, народом, племенем, а именно сословием, каковым они в тогдашней России и были).

Низшие сословия в любом из народов империи были бесправны, как и сословно низшие русские. (А в чем-то даже их права были полнее, например, еврей, как мы выше видели, мог стать дворянином и даже графом, но еврея нельзя было обратить в крепостного; до середины XIX века евреи были свободны от воинской повинности, хотя могли служить и служили волонтерами.)

Зато представители высших сословий, если использовать европейскую колониальную аналогию — вожди туземных племен, пользовались теми же правами и привилегиями, что и русское дворянство. Именно потому нельзя представить себе в колониальную эпоху в Европе индуса-лорда или африканца-маркиза, — но известно множество имен князей и графов Российской империи из азиатов, кавказцев, финнов, поляков.

Все это, конечно, опровергает миф об исторической национальной нетерпимости России, но логика, как, увы, справедливо отмечал Гитлер, не может опровергнуть мифы массового сознания.

Миф о чистоте крови

Второй миф, как мы упомянули, существует в умах российских националистов. Этот миф широко известен, в основном благодаря теории и практике немецкого фашизма. Содержание его, если вкратце, заключается в том, что «чистота крови» обеспечивает жизнеспособность нации. А примеси чужой крови, особенно народов, назначенных наиболее вредоносными, эту жизнеспособность подрывают.

Здесь имеем то же вульгарное и механистическое перенесение отношений между животными на человеческий род. Разумеется, иностранная корова может испортить тщательно выводимую местную породу. А иностранная женщина? Для националиста в данном случае нет разницы между женщиной и коровой. Он может понимать только так и никак иначе, потому что для националиста биология всегда важней социологии.

Сегодня это смешно, европейцы стараются об этом сегодня не вспоминать, но в начале XX века действительно многие, и далеко не только немцы, верили, что смешанные браки представителей Восточной и Западной Европы являются общественно неприемлемыми, а в Германии после 1930-х объявлялись еще и угрозой национальной безопасности.

Очень многие верят в этот миф и сегодня — только меняются представители «вредных» народов.

Русский националист — вообще интересное существо. Например, русский националист — это очень часто «лицо нерусской национальности». Странно слышать высказывания против евреев или «цветных» от людей, чьи предки были евреями или «цветными».

Мы могли бы вспомнить В.А. Грингмута, бывшего в России начала XX века лидером Монархической партии — второй по значению, после Союза Русского Народа, националистической партии николаевской России. Но зачем вспоминать — каждый и сегодня с легкостью найдет упоминания русских националистов с нерусскими именами. Но это странно только на первый взгляд. Странно для того, кто считает понятие «русский» биологическим.

История Руси многими веками опровергает такую трактовку. Возьмем общепринятую периодизацию, в которой первый период — Киевская Русь, время относительного единства Русского государства. Далее, период Древней Руси, период феодальной, или, если кому не нравится это слово, период удельной раздробленности. Следующий период — Московской Руси, время возрождения и восстановления Русского государства после монголо-татарского погрома.

Эта периодизация подвергается сейчас бешеным нападкам ревизионистов. Однако она не опровергнута, и вряд ли будет, поскольку опровержения до сих пор строятся только в двух вариантах: либо на прямой фальсификации, подмене фактов, как в знаменитой фальшивке «История Русов», либо на замалчивании неудобных фактов и выпячивании удобных, как у профессора Огиенко или академика Грушевского, которого сегодня иные называют «батьком» украинской истории.

Хороша должна быть дочка у такого батька! Такая и есть — выросло то, что выросло. Сегодня многие недовольны тем, как преподается история в украинских учебных заведениях. Но это недовольство становится и уже совсем скоро станет неактуальным, ибо нельзя быть недовольным тем, чего нет. На самом деле история в украинских школах и вузах (ныне называемых «вышами») не преподается вообще. Курс истории здесь заменен курсом мифологии.

Но мы немного отвлеклись. В истории нас сейчас интересует третий период — Московской Руси, когда начали формироваться современный русский народ и тот Русский Мир, в котором мы живем сейчас. Многовековые смешанные браки сделали этот мир очень пестрым. Сегодня, пожалуй, очень трудно найти чистого русского (тем более — этнически чистого украинца)^{15}. У каждого если не во втором, то третьем поколении или дальше, отыщутся предки из иных народов.

Но, может быть, в XIII–XV веках этот мир был более мононационален? Нет. Историю расширения Руси на одну шестую часть суши никак не получается считать историей русской этнической колонизации, в ходе которой «чистые» русские осваивали сопредельные территории и уже там смешивались с представителями коренных туземных национальностей.

Нет. Прежде чем Русь начала расширяться, ей пришлось собраться и сосредоточиться после Батыева нашествия. И собиралась она именно из представителей разных народов.

«С конца XIII столетия на берега реки Москвы стекаются со всех сторон знатные слуги и из соседних северных княжеств, и с далекого русского юга, из Чернигова, Киева, даже с Волыни, и из-за границы, с немецкого запада и татарского юго-востока, из Крыма и даже из Золотой Орды. Старые родословные книги его (московского боярства. — Г.С.) производят впечатление каталога русского этнографического музея. Вся Русская равнина со своими окраинами была представлена этим боярством во всей полноте и пестроте своего разноплеменного состава, со всеми своими русскими, немецкими, греческими, литовскими, даже татарскими и финскими элементами»^{16}.

Могут возразить: здесь речь идет о боярах, высшем классе, который формировался за счет пришлых «варягов», а низший класс состоял полностью из коренного народа, «чистых» русских.

Но это утверждение не выдерживает никакой критики. Поскольку представители тогдашнего служилого класса, в Западной Европе называвшиеся рыцарями, у нас — дворянами и боярами, не имели привычки разъезжать по свету без сопровождения своих людей. Дворяне служили монархам, а их «люди» — самим дворянам. Первых вносили в разрядные книги, для вторых книги тогда не были заведены. Лишь в особых случаях встречаем упоминания об общем их числе: «Еще ко князю Юрию Даниловичу выехал на службу из Киева знатный боярин Родион, ставший родоначальником фамилии Квашниных, и привел с собой целый свой двор в 1700 людей, стоивший изрядного укрепленного города»^{17}.

Мы видим, что процесс оттока населения с окраин и из-за окраин собственно Руси в пределы Московского княжества, начавшийся, согласно Ключевскому, с конца XIII века, то есть вскоре после нашествия Батыя, продолжался до XVI века, когда Русь, сосредоточившись, начала расширяться^{18}.

«В 1535 г., в правление Елены, выехало на службу государя московского 300 семейств „литвы“ с женами и детьми. По спискам провинциальных дворян, сохранившихся со времени Грозного, встречаем среди помещиков Коломенского и других уездов „литвяков нововыезжих“»^{19}.

Почему же это, в современных терминах, миграционный поток направлялся из более плодородных южных земель и более богатых западных в пределы Московского княжества? Тому есть несколько причин.

Во-первых, географическая. Это княжество лежало на пересечении трех важнейших торговых путей того времени: волжского, днепровского и северо-западного, ведущего через Великий Новгород в Балтийское море. После татаро-монгольского нашествия, приведшего к упадку старого пути «из варяг в греки», это был немаловажный фактор.

Во-вторых, стратегическая. Местность с обилием рек и лесов предоставляла возможности для обороны более значимые, чем южные и восточные лесостепные зоны^{20}. В случае же подавляющего превосходства врага оставалась возможность укрыться в густых лесах.

В-третьих, политическая. Московские князья всеми способами старались увеличить приток населения в свои владения. Собственно, тем же занимались все князья, но у тогдашних московских князей дело шло лучше, чем у прочих.

Были и менее значимые, локальные причины притока населения в московские владения. Например, большая густонаселенность и соответственно теснота в Европе. И важно отметить, что была причина, препятствовавшая росту населения в Московской Руси, а именно экономическая. В аграрной терминологии эта территория была, да и остается «зоной рискованного земледелия». А ведь тогда именно земледелие было основой и благосостояния державы, и выживания населения. Холодный климат и далеко не лучшие почвы не давали возможности «плодиться и размножаться».

И если бы не приток населения извне, заокская (т.е. расположенная севернее реки Оки) Русь так и осталась бы малонаселенным лесистым краем, подобным тогдашним Белозерскому княжеству или пришедшей в упадок области Ростова Великого. А упомянутый людской приток превратил заокские города в крупные торговые и ремесленные центры. Иностранцы во времена Ивана Грозного очень удивлялись обилию и величине городов на этих весьма скудных по европейским меркам землях.

Приток средневековых гастарбайтеров обеспечил не только базовое экономическое процветание московских земель, но и стал основой для экспансии. Без этого людского потока Московское княжество так и оставалось бы «одним из». В.О. Ключевский указывает и объемы этого притока, основываясь на данных официальной родословной книги, составленной в правление царевны Софьи, то есть уже в самом конце XVII века, после отмены местничества на основе старого московского родословца и поколенных росписей, поданных в Разрядный приказ служилыми людьми разных фамилий.

«В этой так называемой Бархатной книге перечислено до 930 служилых фамилий… тот слой, что позднее стали называть столбовым дворянством… Фамилий русских, т.е. великорусских, оказывается 33%, происхождения польско-литовского, т.е в значительной степени западнорусского, — 24%, происхождения немецкого, западноевропейского — 25%, происхождения татарского и вообще восточного — 17% и 1% остается неопределим»^{21}.

Здесь речь идет только о представителях самого высшего слоя. Но коль скоро каждый из них въезжал в московские пределы не один, а с челядью, то общий национальный, или, как говорили во времена Ключевского, племенной состав населения ядра Руси того времени можно считать примерно схожим. (На самом деле приезжавших простолюдинов было относительно больше, чем знатных, потому что подданные бежали не только вместе со своими властителями, но и от них. Однако эту долю приезжих учесть сейчас не представляется возможным, поскольку ее практически не учитывали и тогда. Поэтому примем общее соотношение народностей примерно равным указанному Ключевским.)

Получается, что русский народ в своем изначальном, исконном виде состоял на треть из этнических русских; на четверть — из западнорусских, или, говоря по-современному, украинцев и белорусов, еще на четверть — из западноевропейцев, и на 17 процентов — из представителей восточных народов.

В этой «плавильной печи» Великого Московского княжества и зародилось то, что сегодня мы называем русским народом.

Была ли русской императрица Екатерина Великая? По крови она была немецкой принцессой. Никакой человек не может выбрать своих родителей. Но каждый человек может выбрать язык, веру, выбрать национальность, народ, частью которого станет. Екатерина Великая стала русской.

«Россия велика сама по себе… Что я ни делаю — подобно капле, падающей в море».

О ее эпохе государственный секретарь, фактический канцлер империи А.А. Безбородко (происхождением, кстати, из Малороссии) говорил на старости лет своим молодым коллегам-дипломатам: «Не знаю, как при вас будет, а при нас так было, что без нашего соизволения ни одна пушка в Европе выпалить не смела».

Был ли русским Пушкин? Для любого русского человека эти вопросы — риторические, если не сказать глупые.

Был ли русским Петр Иванович Багратион, считавший себя и неоднократно называвший себя русским? Ну ладно — Багратион, его дядя воевал вместе с Суворовым в Крыму, а сам Петр Иванович заслужил славу в Итальянском и Швейцарском походах великого полководца. Багратион в конце концов был потомком офицеров и генералов, служивших Российской империи, воспитанным в русской культуре.

Но вот другой соратник Суворова — Виллим Христофорович Дерфельден. Имя похоже на англосаксонское, фамилия — на голландскую… О нем Суворов сказал: «У него учился я стоять против турок». Дерфельден снискал славу в Польской кампании Суворова («В сорок дней покорена Польша»). И в Италии, и в Швейцарии. Именно в Швейцарии, когда суворовская армия оказалась окруженной кратно превосходившим неприятелем, Дерфельден сказал свои знаменитые слова: «Веди нас куда хочешь и куда знаешь. Мы — твои, отец. Мы — русские».

Имеет ли тут значение происхождение «по крови»? Биологическое, или, правильнее сказать, зоологическое происхождение?

Был ли русским Сталин? Сталинофобская традиция велит считать, что Сталин презирал русский народ. Но сам себя он несомненно причислял к этому народу. Говорил неоднократно, и в узком кругу, и публично, и печатно: «Мы, русские…» И ни разу: «Мы, грузины…» или «Я, грузин…».

Наверное, для ответа на вопрос, к какой национальности принадлежит человек, гораздо важнее не происхождение по крови, а самоопределение.

Национальность человека определяет не зоология, а психология. Не кровь, а разум. Такое понимание вопроса поможет нам игнорировать дурацкие вопросы, которыми националисты разных верований любят запутывать существо дела. Вроде таких: «являются ли россияне русскими?» или «существуют ли украинцы?».

Не вдаваясь в казуистику, мы можем ответить казуистам и схоластам: конечно, украинцы существуют, потому что есть миллионы людей, признающих себя украинцами. Подчеркну, не единично, «для прикола», а массово, как социальный факт.

Мы можем ответить, что россияне и русские — это синонимы. Разные наименования одного и того же. Изначально «Россия» — это пришедшее от греческих монахов книжное, «возвышенное», в отличие от простонародного, наименование Руси. Именно в таком смысле употреблялись слова «русский» и «россиянин» с начала XVIII века и до 1917 года, когда большевики, в соответствии с ленинским принципом о праве наций на самоопределение, разделили русский народ на три русских народа и стали проводить политику «коренизации».

Русь — это макротопоним, с древних времен объединявший и Русь Великую, и Малую, и Белую, и Червонную, и Черную, и Галицкую, и Залесскую… И русский — это не этнос, а макроэтнос. Происхождение «по крови» для определения «русский или нерусский» имеет исчезающее малое значение. И тому свидетельством — товарищи наших детских игр, по юной глупости обижаемые нами, которые бешено кидались в драку с криками: «Какой я тебе чурка? Я — русский!». И дрались до крови, до полной невозможности подняться, отстаивая свое право зваться русскими.

Если человек один против пятерых кулаками готов защищать свое русское имя — он его отстоит, несмотря ни на какие потуги теоретиков и практиков русофобии.

Поэтому для подавляющего большинства американцев, европейцев и иностранцев все мы, бывшие советские, — русские. И тут иностранцы оказываются мудрее украинских проводников nation building'а и политкорректности.

Потому современный украинец, оставаясь украинцем, может быть русским. А может и не быть. Может забыть, откуда пошла Русская земля, где мать городов русских, может копаться во прахе трудов бывшего австрийско-подданного академика Грушевского или прибывшего в Киев в гитлеровском обозе профессора Огиенко, осовременивая теории о том, что «руський — это не русский»…

Слова Лукашенко не обидны ни для русских, ни для украинцев. Они возвеличивают белорусов. И это прекрасно. Это ведь тоже в наших общерусских традициях — величаться друг перед другом, поворачиваться к друзьям не худшими, а лучшими своими сторонами.

Украинец — это тот же русский, только живущий гораздо ближе к матери городов русских. Белорус — это тот же русский, только со знаком качества. Русский (великоросс) — это тело и душа, сила Руси, самый стойкий в мире человек, способный многократно отстраивать города после погромов кочевников, стоять насмерть на Куликовом и Бородинском поле, брать любые вражеские столицы, если понадобится — не один, а много раз^{22}.

Не знаю как кому, а мне лично национальная идея, сформулированная белорусским президентом, гораздо ближе внедряемой сегодня в украинское общество: «Москалив — на ножи!».

Настоящая опасность «русского фашизма»

Все те люди, которых сегодня наиболее часто называют «русскими фашистами», делятся на несколько категорий.

Первая — не очень многочисленная, но очень видная и гиперактивная — это в основном молодые люди, для которых нацистская, фашистская символика и идеология служит только поводом кого-то бить. В старой России были кулачные бои. Крестьянин, тяжко работавший весной, летом и осенью, зимой имел гораздо меньше дел и энергию выплескивал, сходясь «стенка на стенку», и бил кого попало.

Но тогдашний русский крестьянин был цивилизованней современного скинхеда. Ему не нужно было распалять себя мантрами про арийцев, свастики и руны и прочей неоязыческой дьявольщиной. Ему надо было только выплеснуть энергию, погонять застоявшуюся за долгую зиму кровь, и он не испытывал к избиваемым ни вражды, ни злобы.

В советское время были многочисленные секции, в которые не просто мог записаться каждый, но еще и тренеры ходили по школам, стараясь набрать как можно больше участников. И не случайно сегодня неофашистские организации предоставляют молодым людям возможности спортивной подготовки, уводя их с социальной орбиты влияния государства.

Возможность вернуть эту молодежь в общество сохраняется, если такая политика будет проводиться на государственном уровне, то есть если государство сможет предоставлять востребованные данной социальной группой формы — но лишенные неофашистского содержания.

Вторая группа, наиболее многочисленная — это патриоты, в силу извилистости своих умов называющие себя националистами. Причины возникновения такой загогулины разные. Например, некоторым не нравится само слово «патриот». Для них оно звучит слишком привычно, надоедливо, казенно. Иное дело — «националист», это слово для них звучит вдохновляющим маршем. Это, повторяю, нормальные люди, спокойно относящиеся к иноязычным и инонациональным, патриоты своей страны. Они просто ошиблись в самоопределении. Эти не просто излечимы — они даже переубеждаемы.

И наконец, последняя группа, самая малочисленная из трех, но в то же время самая опасная. Опасная для России, за которую они выступают на словах, убивают других людей и иногда даже отдают свои собственные жизни.

Это люди, действительно воспринявшие фашистскую нацистскую идеологию. Они воспитаны в ненависти, либо сами воспитали в себе ненависть к «чужим».

Они опасны не столько тем, что убивают. Конечно, не будучи верующим, я разделяю христианские ценности в той части, что каждая жизнь священна и убивать нельзя. Но главная их опасность — не для окружающих, а для общества, для народа, для страны.

Такого сорта русские националисты опасны тем, что отрицают исторический путь Руси, который мы проанализировали выше.

И более того, они пытаются обратить Россию вспять — от собирания и расширения к самоизоляции.

Один из любимейших их лозунгов — «Россия для русских» (подразумевается — только для русских). Но Россия только для русских возможна лишь в очень узких пределах, например — в границах Золотого кольца. Потому что такая Россия, построенная вопреки всем прежним традициям построения Русского мира, неприемлема не только для ненавистного фашистам «гастарбайтера», но и для Пушкина и Сталина, Крузенштерна и Екатерины Великой. Подобных людей не может быть в России, проектируемой «только для русских». Это даже не Россия Пуришкевича и Крушевана — это надуманное, виртуальное построение, в котором невозможно представить никаких исторических персонажей, вообще живых людей.

Построить такую Россию невозможно, как невозможно реально войти в мир компьютерной игры. Но, пытаясь ее строить, можно подтачивать и разрушать Россию существующую. Потому что за ее границами всегда находится и при случае еще найдется немалое количество доброжелателей, подобных Зб. Бжезинскому, которые так сильно любят Россию, что хотели бы видеть вместо одной России — пять или шесть. И не нужно недооценивать силы и гранты устроителей «оранжевых революций». Они втравили Грузию в войну с Россией (кто из благомысленных либералов мог предсказать это лет 20 назад?) Они разложили Украину, до сих пор наиболее спокойную из всех республик бывшего СССР, до состояния стабильного хаоса, и они были бы рады повторить с Украиной нечто подобное грузинско-осетинскому сценарию.

И наконец, опасность русских неофашистов в том, что Россия — многонациональна. Из России только для русских многие захотят уйти, и в этом им тоже помогут наши иностранные доброжелатели. Удержать уходящих, конечно, можно — на очень малое время, ценой очень большой крови.

Хотите повторить?

Мне вспоминается давний разговор с правозащитником, по совместительству — украинским буржуазным националистом.

Он очень эмоционально доказывал мне, что в СССР не было явной межнациональной вражды только потому, что «государство ее подавляло».

Конечно, я согласился. Более того, попытался донести до сознания собеседника простую мысль о том, что в любом цивилизованном государстве не бывает национальной вражды только тогда, когда государство ее подавляет.

Точно так же, как простуженный человек выздоравливает лишь в том случае, если организм борется с заразой, а разум помогает усилить иммунитет и одолеть болезнь посредством искусственно вводимых лекарств.

В противном случае в разных национальностях или в группах людей, считающих себя отдельными национальностями, заводятся исключительно активные маргиналы, которые вначале робко высовывают глазки-усики из раковин, потом, осмотревшись и приметив, что их не подавляют, — развивают бешеную активность и начинают быстро отравлять весь организм общества.

Но победить, то есть отравить весь организм, сторонники национального превосходства и национальной вражды не могут без государственной поддержки. Потому что здоровых людей в любом обществе всегда больше, чем национально-озабоченных, и здоровые всегда могут спросить: для чего это я пойду убивать еврея (темнокожего, германца, славянина), которого даже никогда не видел и который не сделал мне никакого вреда?

Такому скептику нужно обязательно показать выгоду от избиения инородцев или иноверных и доказать, что репрессий не последует, что можно пойти «стрельнуть москаля», а потом с дурным видом спрашивать: «А мене за що?»

В таких условиях очень многих и многих законопослушных обывателей можно разложить до состояния вполне пригодных к употреблению погромщиков. Но это невозможно без контроля над государственной машиной. Поэтому для нацистов вопрос захвата полной власти — это вопрос выживания.

Технология проста — вначале нужно найти страну простофиль, где национальная ненависть не подавляется. Потом тем или иным способом захватить власть над государственным аппаратом. После этого фашизм кустарный, когда врагов нации бьют на улицах от случая к случаю, переходит в стадию фашизма индустриального, при котором неугодных уничтожают уже конвейерным методом — в концлагерях, газвагенах, застенках, на стадионах.

Сегодня мы на Украине оказались в социуме, в этом отношении полностью противоположном бывшему советскому. То есть у нас сейчас государство не подавляет, а временами — культивирует ненависть к «иным». Громогласно — к «москалям». «Москалів на ножі», — речевка, которую спокойно можно кричать в центре Киева и никому ничего за это не будет.

Гораздо тише и осторожнее — к «жидам» (ведь тут, если громко, американский тесть может возмутиться). По случаю — к другим нациям и расам, кавказцам, темнокожим (их на Украине все же меньше, чем великороссов или евреев).

Тем более что все это, в несколько другой форме, мы уже проходили — именно тогда, когда государство перестало подавлять националистов и они вырвались в первые ряды разрушителей СССР.

Когда националисты в республиках стали голосить о том, что Москва угнетает и обирает их, маленьких, но гордых, то в России многие люди, называвшие себя «русскими националистами», с удовольствием подхватили тему. Их партия звучала несколько иначе: Россия всех кормит, а ее все обирают, — но в главном прекрасно дополняла националистическую партитуру.

Тогда, в конце 80-х, с трибуны одного из съездов писатель Валентин Распутин задал вопрос, наверняка казавшийся ему риторическим: вот сейчас многие хотят отделиться; а что будет, если Россия захочет отделиться?

Ельцину, Гайдару и их команде вопрос не показался риторическим, и тогдашний парламент России принял Декларацию о суверенитете России и установил День независимости (от кого???), который много лет праздновался, пока, наконец, обществу не стала ясна его очевидная несуразность. Скажите, пожалуйста, после провозглашения ельцинским парламентом «независимости России» трудно ли было предсказать результат референдума об украинском суверенитете?

Это далеко не единственный, хотя, наверное, наиболее крупный и глупый случай, когда русские националисты оказались «сами себе злые буратины».

О «парадах независимостей» подробнее поговорим ниже, а пока отметим, что риторика русских националистов, поддерживающих тезис «нас все обижают, а потому мы отделимся», с тех пор почти не изменилась. Разве что вариант «мы отделимся» стал звучать как «мы построим Россию для русских». И результат вполне прогнозируем: сходные действия приводят к сходным же результатам.

Не случайно Збигнев Бжезинский в книге «Великая шахматная доска» вполне, со своей стороны, доброжелательно пишет о варианте, при котором Россия распалась бы на несколько государств. При этом западный обломок империи, по пану Збышеку, имел бы даже шанс вступить в объединенную Европу. Цените! Так сказать, от Атлантики до Поволжья. Потому что за Волгой в сценарии Бжезинского будет начинаться совсем другая страна.

Вы хотите стать членом Европы? Вам нужно столько разных Россий? Даже если одна из них будет «только для русских»?

Как показывают «русский фашизм»

Каждый журналист, хотя бы немного знакомый с криминальной тематикой, знает, насколько легко можно разжечь в обществе ненависть к определенной социальной или национальной группе. В любом городе-миллионнике, не говоря уже о странах и регионах, ежедневно совершаются сотни крупных и мелких преступлений и правонарушений. Достаточно только из ежедневной сводки происшествий отбирать те, которые совершены людьми определенной национальности, и при этом о национальности сообщать. Через пару месяцев в городе будет фобия по отношению к этой этнической группе, и население будет обсуждать, как «эти иностранцы (иноземцы, приезжие) убивают наших детей».

Ровно таким же способом для любой национальной группы можно создать «образ сочувствия». Для этого нужно выбирать преступления, в которых люди заданной национальности были жертвами.

По такой технологии в массовом сознании можно создать веру в то, что «русские бьют нерусских». Или наоборот.

Таким способом можно создать любую массовую фобию: по отношению к соевой колбасе, фастфуду или наоборот — к натуральным продуктам, к старым (или новым) автомобилям. Это только вопрос мастерства, времени и потребных ресурсов.

По этому простенькому шаблону рисуется и имидж «русского фашизма».

Нужно только накрепко усвоить основное правило: если жертвой стал нерусский и есть хоть малейшая возможность обвинить в преступлении «русский фашизм», — это должно быть сделано.

Обратим внимание, что манипуляция в данном случае обходится без лжи. Просто из потока сообщений где есть всё — выбирается только то, что надо. Остальное замалчивается. Например, нерусские фамилии «русских фашистов» можно просто не называть — иначе снижается доверие к манипуляции.

И правила этой игры принимают все ее участники. В том числе и российские чиновники (чего не делают чиновники ни одной из прочих стран, где существует неофашизм). Например, российские госчиновники, в том числе сотрудники милиции и прокуратуры, сразу же, в соответствии с выделенным правилом, принимают версию об участии «русского фашизма» там, где это только возможно.

Повторюсь, этого не делают в других странах, где тоже существует свобода слова. Там не акцентируют внимание публики на проявлениях неофашизма и неонацизма, и уж точно — не раздувают их и не смакуют. К тому есть весомая мотивация: нужно сообщать обо всем, но нельзя провоцировать, без нужды будоражить общественное мнение, или, в соответствии с расхожей метафорой, нельзя при малейшем подозрении кричать «пожар!» в переполненном кинотеатре.

На Украине, чтобы любое неонацистское преступление представить как «обыкновенное хулиганство», лезут из кожи вон и власть имеющие — чиновники и депутаты, и власть обслуживающие — журналисты официозных каналов^{23}. И это, наверное, более оправданная позиция, чем нагнетание страстей. Чем вовсю занимаются их российские коллеги.

Зачем? Причин несколько. В комплексе их можно объединить так: в России и власть, и чиновники приняли западный дискурс (и соответствующий ему модус операнди), согласно которому Россия — изначально ксенофобская страна, и иностранцев в ней не могут убивать из корысти, ревности или по иным мотивам, а только из чувства ксенофобии. Это — главное.

Но к главному приплетаются еще множество мотиваций. К примеру, каждый депутат знает, что и как нужно сказать, чтобы это осталось в эфире, каждый журналист знает, какой сюжет понравится его редактору. А современная «свободная пресса» такова, что журналист давно не пишет и не снимает для публики — только для своего редактора или владельца телеканала. Ему, родимому, нужно понравиться, и тогда ты сумеешь раскрутиться, и зрительская слава придет сама собой, никуда этот зритель не денется, если будет каждый день видеть твое лицо, а это ведь возможно только в одном случае — если редактор (хозяин) будет выпускать тебя в эфир.

Еще раз подчеркну, я пишу «русский фашизм» в кавычках не потому, что отрицаю его существование, но потому, что это словосочетание уже стало своего рода термином, торговой маркой. Не удивлюсь, если борьба за существование — то есть за гранты Сороса и ему подобных — в среде «профессиональных антифашистов» дойдет до того, что кто-то из них официально зарегистрирует авторские права на термин.

У «профессиональных правозащитников» существует любимая поговорка: «Преступность не имеет национальности». Это они повторяют, когда слышат, например, что подавляющее большинство пресловутых «воров в законе» в России — нерусские, или когда им говорят, что участие некоторых народов в преступности несопоставимо с их участием в созидательной деятельности и даже — с их общей долей в численности населения России.

Но для кривозащитников «преступность не имеет национальности» только когда речь идет не о русских. В их нравственной системе о «русском фашизме» говорить вполне допустимо, а об «украинском», «эстонском» или любом другом — неполиткорректно. Выпрямить такие моральные горбы невозможно — их нужно просто принять как существующее.

Я же, в отличие от вышеупомянутых, вижу и предупреждаю об опасности фашизма ЛЮБОГО окраса. Негритюд столь же противопоказан человеческому роду, как апартеид и ку-клукс-клан.

Но двойные стандарты, вызывающие неоправданное порой акцентирование на «русском фашизме», имеют и свою положительную сторону. В России с фашизмом борются и власть, и общество, зачастую с перегибами в сторону усиления наказаний, и борьба эта ведется «весомо, грубо, зримо» на всех уровнях государственной власти.

Российская рыба гниет меньше, чем украинская, и, в отличие от нее, гниет не с головы. Голова в России вполне здорова и старается лечить язвы фашизма, а порой с неоправданной даже жесткостью выгрызает их. Но это, наверное, лучше, чем позволить фашизофрении свободно разъедать мозг общества.

Именно это, как я вижу, происходит на Украине. Никого уже не удивляют слухи о том, что антисемитсткие националистические организации у нас финансируют капиталисты-евреи. Здесь с фашизмом не только не борются — его холят и лелеют, как давно потерянного, но с обретением независимости вдруг отыскавшегося ребенка. Этот ребеночек весь покрыт коростой гитлеровских крестов — ну так объявим, что этих наград никогда не было. Этот ребенок, едва вылупившись, принялся душить другие народы — ну так скажем, что этого не было и нет, даже в музее Яд-Вашем. А кто помнит, знает историю и видит реальность — тот «ворог української нації» и «п'ята колона».

Возрождение нацизма на Украине и власть, и официозные журналисты всячески пытаются замаскировать, сгладить. Когда уж всему миру видно и никак не утаишь — попытаться объяснить «происками Москвы». Это Москва провоцирует «просунуту^{24} українську молодь» кричать в центре Киева «зиг-хайль!» (по их терминологии, «кидать зиги») и «москалів на ножи!». Как Москва этого добивается (неужели «свидомые» — все агенты российских спецслужб?) и главное, зачем это Москве нужно, — националисты не объясняют.

Факт остается фактом, и последовательность прослеживается легко: В. Ющенко подписывает указ о присвоении современных украинских наград бывшим гитлеровским холуям — сразу после этого неонацистское сообщество Украины чрезвычайно возбуждается и иногда даже выплескивается на улицы — на специфические шествия, напоминающие Мюнхен, Нюрнберг и Берлин 1930-х годов. На Украине неофашизм развивается при попустительстве, если не сказать — по указанию киевской власти. В России — в обстановке запретов, давления и репрессий властей. В этом — одно из важнейших отличий украинского фашизма от русского.

Русофобия — это непременная составляющая современного новоевропейского неофашизма. И тут, если присмотреться, наглядно видна традиция, преемственность от издохших гитлеровских псов — к современным молодым щенкам.

Если вспомнить, как Гитлер шел к власти, как он раз за разом набирал на выборах все больше голосов, то мы увидим, чем фюрер купил «свой» народ и сделал его вполне своим. В этой победе его антисемитизм не играл определяющей роли. Наоборот, до победы он не афишировался, существовал как бы для внутреннего потребления в НСДАП, а методы «окончательного решения еврейского вопроса» никогда не афишировались и позже.

Именно это замалчивание и давало возможность миллионам людей на Западе спокойно спать, не зная о концлагерях^{25}. И потому, когда войска антигитлеровской коалиции наконец освободили выживших узников, открытие истинного лица германского фашизма стало настоящим шоком, подчеркну, не для информированных политиков, офицеров и чиновников, которые все знали задолго до победы, а именно для «среднего человека» на Западе, для общественности в целом.

Нет, популярность нацистов и соответственно их победа базировалась не на юдофобии. Главным была эксплуатация существующей в обществе жажды реванша после поражения в Первой мировой войне. И, как следствие, — обещание сделать из немцев «расу господ», для чего дать им лебенсраум — жизненное пространство на востоке. Именно на эти посулы, к сожалению для себя, «купились» разумные немцы, которые вдруг забыли и поражения от русских своего «великого короля» Фридриха II, и предостережения Бисмарка, и опыты неудачных «дранг нах Остен», произведенных Карлом XII и Наполеоном.

И 19 миллионов только мирных граждан СССР, погибших в войне с гитлеровской Германией, не позволяют ни опровергнуть, ни игнорировать тезис, вынесенный в заголовок этой главы.

Для понимания специфики неофашизма, возрождающегося в начале третьего тысячелетия в Восточной Европе, очень много дает скандал вокруг Памятника Советскому Солдату в Эстонии. Этот пример уже стал хрестоматийным. Главным образом потому, что конфликт практически сразу перерос границы страны, а соло эстонских политиков было подхвачено целым хором иных «новых европейцев».

История вопроса

Безрассудные аборигены Океании противились колониальной экспансии Великобритании в самых крайних формах. Они съели Кука, и надо думать, не его одного. Благоразумные коренные жители Прибалтики избрали «цивилизованный» путь: покорились советским оккупантам и даже сами позвали их, оформив призыв решением своего высшего законодательного органа.

На самом деле это было делом исключительной отваги — прибалтийские патриоты смело притаились под пятой брутального оккупанта, ожидая дня, когда он расслабится, отвлечется или, что наиболее вероятно, напьется.

Тогда, понимали доблестные патриоты, и можно будет начать настоящую борьбу за свободу, зная, что за эту борьбу никому ничего не будет, кроме грантов международных правозащитных организаций.

Так и вышло. Оккупационный медведь нажрался, и патриоты выползли из-под пяты, пардон, вышли из тоталитарного СССР. Точнее сказать, о выходе из СССР не заявила ни одна прибалтийская республика, хотя это право было предоставлено каждой из них конституцией тюрьмы народов.

Вместо этого новые национал-демократические (так они сами себя называли) режимы упомянутых республик объявили о восстановлении некогда попранной государственности, не забыв прихватить подаренные оккупантами территории, — возможно, в качестве приданого за отнятую честь.

О выходе из СССР не было и речи, в то же время и прошения парламентов прибалтийских республик о вхождении в СССР никто не отменял. Их просто как бы перелистнули. Ведь каждому понятно, что эти решения принимались под чудовищным давлением сталинского режима. А что делать отважному свободолюбцу, когда на него давят? Конечно, только склонять свою гордую выю.

Экономическая составляющая

Тот, кто в 80–90-е годы прошлого столетия не был ни младенцем, ни склеротиком, наверное, помнит, какая эйфория царила в тогда еще советском обществе. Это состояние общества действительно можно сравнить с сильным опьянением. Тогдашняя экономическая наука в лице профессоров и академиков Аганбегяна, Шаталина, Гайдара, Явлинского, Лациса и т.д. всерьез задавалась вопросом, когда Эстония по производству сельхозпродукции обгонит Данию. Ведь в Эстонии и тогда было неплохо, как для Восточной Европы, развито сельское хозяйство. Освобожденное от пут командно-административной системы, оно должно было разрастись выше и толще мексиканских кактусов и ярче малайских орхидей.

Самое интересное, что в теории никаких ошибок не было. Ошибок не было — но сегодня Эстония из экспортера сельскохозяйственной продукции превратилась в импортера. В 2007-м, например, вывезено на 0,77 млрд. дол., а ввезено на 1,13 млрд^{26}.

Однако не хлебом единым жив человек. В Эстонии очень высок среднедушевой уровень производства ВВП — свыше 19 тыс. дол. (тот же источник).

За счет чего же поднялась Прибалтика? Источника видим три.

1. Безусловно, в первую очередь — помощь Европы, с самого 1991 года начавшей готовить Прибалтийские страны к вступлению в Евросоюз.

2. Дешевые российские энергоносители. Еще до объявления независимости прибалтийские республики объявили, что в экономических отношениях с «Центром» переходят на «мировые цены». Это не коснулось только такой «мелочи», как торговля углеводородами, в результате чего страны Прибалтики даже и в 2005 году получали российский газ по 85–95 дол. за тыс. кубометров при среднеевропейской цене 175 долларов^{27}. Долгое время Россия продолжала продавать газ Прибалтике дешевле, чем Германии или, скажем, Словакии, тем самым косвенно спонсируя балтийские экономики.

3. Плюсы того, что украинский миллиардер Ринат Ахметов очень метко назвал «неформальной экономикой». На этот счет существует две точки зрения. Одна гласит, что подобное вряд ли могло произойти без ведома или даже соучастия международных финансовых структур. Другая говорит, что всем распорядилась «невидимая рука рынка» — это она сделала так, что Эстония в 90-е годы превратилась в крупнейшего экспортера цветных металлов, а деньги, доверенные трастам россиянами (и украинцами), перекочевали на счета в западных банках через банки прибалтийские (в случае с Украиной преимущественно рижские).

В поисках ответа на вопрос, за счет чего же сегодня живут Прибалтийские страны, мы видим в той же Эстонии сельское хозяйство, абсолютно не способное к выживанию в условиях конкуренции со «старыми» членами ЕС; промышленность, слабую даже по сравнению с советским уровнем 20-летней давности; мощные транзитные грузопотоки из России в Европу и, в меньшей степени, в обратном направлении.

Но транзитная благодать для Прибалтики сегодня уже заканчивается, как в первый срок президентства Путина вдруг иссякли громадные эстонские залежи экспортируемого цветмета. С постройкой портов на Балтике российские экспортеры и импортеры смогут вообще отказаться от услуг посредников.

Такова экономическая ситуация, в которой оказались Прибалтийские страны, Эстония в частности, к моменту начала «войны с памятниками». Сейчас упомянутым государствам крайне важно подчеркнуть свою особую роль в новом международном разделении труда — роль форпоста против нового русского имперского медведя, который еще, конечно, не протрезвел полностью, но уже преодолевает тяжелое похмелье.

Как отплатит за это «мировое сообщество» — построит в Эстонии новую базу НАТО, на обслуживании которой сможет кормиться население (которое в Эстонии сокращается одними из наиболее высоких в мире темпами и его в прибалтийской стране уже меньше, чем в одном городе Харькове), или просто даст денег? Для нас это не важно, а интересно то, что, по-видимому, правительство Эстонии имеет основания рассчитывать на получение некоторым образом гонораров за свои антироссийские выпады.

Социальная составляющая

Политика сторонников отделения Эстонии от СССР, как и в прочих прибалтийских республиках, в значительной степени базировалась на поддержке русского (или русскоязычного) населения. Лозунгом дня были слова «За нашу и вашу свободу». Благодаря этому независимость прибалтов встречала поддержку русских и в Таллине, и в Риге, и в Москве, и в Питере.

После объявления независимости ее адепты о «вашей» свободе забыли. Значительная часть населения стала «негражданами» («неграми»). И процесс получения гражданства вовсе не исчерпывается необходимостью, как зачастую представляют дело у нас, выучить эстонский язык. Вот как сформулировала временно исполнявшая обязанности посла Эстонии в Украине Катрин Койк: «…во-первых — выучить язык, во-вторых — знать конституцию страны, в которой он хочет жить, и, в-третьих — понимать культуру».

Культуру в Эстонии сегодня составляет реабилитация бывших хиви и эсэсовцев и осуждение советских оккупантов. Поэтому неудивительно, что в Эстонии сформировалось довольно многочисленное (по меркам страны) сообщество неграждан, которые гражданство получать и не желают, и отнюдь не только потому, что им лень выучить эстонский.

Конечно, режим, созданный для «негров» в Эстонии, далек от режимов, существовавших для евреев в гитлеровской Германии, для африканцев в ЮАР или для «цветных» в южных штатах США до 1970–1980-х годов.

По некоторым данным, среди ста самых богатых людей Эстонии «негров» больше, чем «коренных».

Эстонские чиновники оправдываются правилами получения гражданства в других «цивилизованных странах», в первую очередь США. Но человек, родившийся на территории государства США, автоматически является его гражданином. В Эстонии же он должен еще пройти процедуру, по существу, изъявления лояльности «титульной нации». Это унизительно для человеческого достоинства, и сводить нежелание «негров» «коренизироваться» к нежеланию выучить эстонский язык — это значит либо не понимать элементарных вещей, либо сознательно вводить людей в заблуждение.

Политика «репатриации», «натурализации», а по существу — ассимиляции русского населения Эстонии приводит к результатам, далеким от целей эстонских политиков. За годы независимости Эстония потеряла пятую часть своего населения (в 1984 — 1,6 млн. чел., в 2007 — 1,3 млн.). В третьем тысячелетии по убыли населения Эстония (–0,64%) опережает и Россию (–0,37%), и Украину (–0,6%^{28}). Это происходит как за счет «естественной убыли» — превышения смертности над рождаемостью (–0,32%), так и за счет отрицательного миграционного баланса (–0,32%). Это — чрезвычайно высокий показатель, выше только у некоторых стран Африки и Латинской Америки, а также некоторых постсоветских, например Грузии.

Итак, часть русского населения (не только русского, конечно, но в данном случае нас интересует в первую очередь оно) выехала и выезжает, часть принимает гражданство, но значительная (по эстонским меркам) часть — около ста тысяч — гражданство на условиях эстонского правительства принимать не желает.

А эстонская власть, в свою очередь, не желает признавать существование этой значительной части народа. Или, как охарактеризовал ситуацию вокруг переноса памятника депутат эстонского парламента Владимир Вельман, «в Эстонии власть перестала разговаривать с народом».

И в данном случае эту власть никак не оправдывает наличие либо отсутствие в мире стран, где власть разговаривать с народом даже и не начинала.

Но защитники правительства Эстонии, в том числе и украинские националисты, в истории с Бронзовым Солдатом очень любят детские аргументы. Когда мама хочет наказать ребенка, он кричит: «Ну да, Мишке можно, а мне нельзя!» Поумнев, ребенок начинает понимать, что за свои поступки каждый отвечает сам.

Адвокаты эстонских властей этого не понимают и упорно ищут случаи неуважительного отношения к памятникам в самой России. Но, во-первых, неправильные поступки, совершаемые одними людьми, не служат оправданием неправильных поступков, совершаемых другими людьми. Во-вторых, сколь бы высоко мы ни чтили память погибших в Великой Отечественной войне, в истории вокруг Бронзового Солдата дело не только в памяти.

Дело еще и в том, что фигура Бронзового Солдата была единственным в Таллине местом, где русские собирались БЕЗО ВСЯКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. Убрав памятник на окраину, как представляется эстонским властям, они уничтожили зачатки самоорганизации значительной части общества, существование которой власти отказываются признавать. Тут эстонские власти, конечно, крупно ошибаются — и более сильные режимы приказывали долго жить, пытаясь заставить людей делать то, что люди делать не хотят.

И наконец, любители сравнивать Россию и Эстонию умышленно или бессознательно «не замечают», что события вокруг памятников, например, в Химках и на Тынисмяги — абсолютно разные вещи. В Химках — русские против русских. И никого это особенно не интересует, в том числе и в самой России, как не интересует обхождение со своими памятниками любого народа, хоть китайского, хоть американского.

Эстония же, решительно отказавшись признавать даже свое нахождение в составе СССР, вернулась тем самым к ситуации, которая в иностранных государствах никогда и не менялась, — все советское было синонимом русского. Потому, когда эстонские власти выступили против русского памятника, возник конфликт «эстонцы против русских».

Политическая составляющая

В уличных конфликтах компании гопников часто высылают вперед мелких сявок, которые завязывают конфликт со случайным прохожим, а потом прячутся за спины «больших пацанов». Обращает внимание, что власти прибалтийских государств очень часть выступают зачинателями международных кампаний антироссийской направленности, но никогда не делают этого одновременно. Либо начинает Латвия (как было на 60-летие Победы), либо Литва, как во времена украинской «апельсиновой революции», либо Эстония, как в кампании вокруг Бронзового Солдата. Остальные, в том числе и неприбалты, присоединяются позже.

Эстафету подхватила Польша, почти сразу же заявившая (будто бы безо всякой связи с событиями в близкой Эстонии), что также будет убирать памятники с символикой прежней эпохи. Почти сразу откликнулась и Галиция — депутаты львовского горсовета приняли странное обращение, касающееся вроде бы пересмотра отношений к советским памятникам (из них в этом городе остались уже только памятники солдатам Великой Отечественной) в самом Львове, но, с другой стороны, вроде бы призывающее к тому же всю остальную Украину. Но привели такие призывы только к нагнетанию противостояния по меже восток — запад Украины.

Но не все же львовянам пихать народу в мозги свой отстойный, времен 30-х годов прошлого века, креатифф. У меня тоже возникла идея. Надо поставить в Харькове памятник лидерам ОУН и воякам УПА. Памятник должен изображать человека в немецкой форме с кокардой-тризубом, скрюченного, на полусогнутых, озирающегося вокруг со страхом и ненавистью и сжимающего в руке немецкий же автомат. Называться композиция будет «Памятник драпающему упивцу». По-моему, именно такая стилистическая трактовка наиболее отражает историческую роль ОУН-УПА в величайшей войне XX века.

Люди, воюющие с прошлым, пытаются снять комплекс былой ущемленности, тем самым преодолеть прошлый страх, но вместо того только растравляют его. Страх перед русскими довел американского министра обороны Форрестола до того, что он с криком: «Русские идут!» — выбросился из окна собственного офиса. Нынешние новоевропейские политики уже близки к этому градусу психоза.

Не удивляюсь, если ночами в кошмарах перед ними являются солдаты Великой Отечественной. Посмотрят с жалостью, плюнут в рожу — да и идут прочь.

После развала СССР и всеобщей приватизации в обиход вошло словосочетание «новые русские». Сегодня оно известно всем бывшим советским гражданам и очень многим иностранцам.

Обозначает оно примерно то же самое, что в XIX–XX веках обозначало заимствованное из французского словечко «нувориш» (и созвучие тут, думается, не столь уж случайно). Так стали называть людей, внезапно и в одночасье разбогатевших и ставших собственниками огромных предприятий, в которые не вложили ни копейки. И не могли вложить, поскольку и денег таких у них не было, и приватизировались предприятия странно: государство «типа продавало» «типа бизнесменам» заводы и фабрики за деньги, которые само же им и давало в виде кредитов, залогов и т.п.

Огромные силы положили «новые русские» и служащие им за деньги и по убеждениям либералы на то, что создать приемлемый для массового сознания образ «эффективного менеджера». Но не выходил каменный цветок, потому что все прекрасно видели: вся их эффективность — это, по словам Маяковского, лишь «способность влезать легко и без мыла», — в приемные, гостиные и спальни тех политиков, которые в результате «демократизации» оказались близки к рычагам приватизации.

Не скоро, но стало ясно — многомиллиардные состояния пришли к ним не благодаря уму, воле, способностям и бережливости, — всем тем качествам, которые мы привычно продолжаем связывать с экономической успешностью. А благодаря неразборчивости в средствах, которая позволила им оказаться в нужное время в нужном месте, не капризничать и соглашаться делать все, что велят. Не были б эти — были бы другие, по своим человеческим качествам — такие же точно. Именно поэтому иностранцы называют наш современный капитализм инсайдерским, то есть «капитализмом для своих».

Потому и в массовом сознании тип «нового русского» получился очень неприглядным. Эдакий мещанин во дворянстве, сила есть — ума не надо, нахальство — второе счастье, с огромными амбициями («понтами», «распальцовкой»), скудным умом и еще меньшим образованием.

Примечательно и то, что не прижились словечки вроде «новый украинец» или «новый белорус». Хотя пресса и старалась, и старается до сих пор. Но народ всех бывших советских нуворишей, независимо от нацпринадлежности, называет «новыми русскими». И это лишнее доказательство того, что в народе нашем на подсознательном уровне существует убеждение: все мы, и украинцы, и белорусы — те же русские. И при этом, конечно, все люди разные: одни со знаком качества, другие — со знаком рвачества.

«Новый русский» — это вовсе не то же самое, что «богач», «олигарх», «миллионер-миллиардер». Это особый образ жизни и особый набор реакций на окружающий мир. С.Г. Кара-Мурза даже полагает, что это в значительной степени новые люди, новый народ, ментально и как следствие поведенчески отделившийся от прежнего народа.

Под влиянием перестроечной образца конца 1980-х и праволиберальной прессы 1990-х тип «нового русского» — нового человека — изжил в себе некоторые прежние качества и выработал новые, более соответствующие новым условиям меняющейся среды. Сейчас не время на этом останавливаться, отмечу лишь, что «новый русский» выработал то, что можно охарактеризовать как менталитет голодной крысы: способность мгновенно набрасываться и жрать (но только того, кто слабее!) и готовность всегда оправдывать жрущего — тем, что крыса ведь была голодна.

Сегодня мало кто не обидится, если его назвать «новым русским».

«Новые европейцы» — это другое. Это не столько люди, ведь гастарбайтеров из бывших стран соцлагеря в богатых странах никто не называет «новыми европейцами». Так называют страны, или, если угодно, сообщества, вступившие в ЕС после развала СССР. К одним (например, Чехии) такое определение применяется реже, к другим (Польше, Прибалтике) — чаще. Чем богаче страна, тем дальше она от «новых европейцев». И наоборот.

«Новые европейцы» тоже выработали себе новый образ жизни, образ действий, варианты реакций и жизненную философию — то есть то, что обобщенно и не всегда правильно сегодня называют менталитетом.

Попытавшись участвовать в современном разделении труда, они быстро убедились, что конкурировать со староевропейцами они не способны ни в чем.

Тогда они поняли, что — хочешь не хочешь — могут занять только нишу обществ фронтира. Эдаких стражей, стоящих «над пропастью во ржи», лицом к лицу с Вечной Угрозой Цивилизованному Миру — Великой и Ужасной Россией.

Их не беспокоил тот факт, что такую роль Восточной Европе (да и Германии) отводил Адольф Гитлер. Впрочем, Германии-то понарошку, только для экспорта в «еврейские плутократии» вроде Великобритании или США.

Но нынешние новоевропейцы приняли такую роль с тем большей охотой, что никакой иной им все равно предоставлено быть не могло.

Однако сознание фронтира в новоевропейских странах удивительным образом мутировало. В прежние века это были действительно сообщества, стоявшие перед угрозой и защищавшие от этой угрозы внутренние, более спокойные области.

В странах же «Новой Европы» сознание фронтира базируется не на реальности, а на ушедших в прошлое мифах. Сегодняшняя сильно ослабленная и в экономическом, и в социальном, и в военном плане Россия вряд ли может противостоять даже отдельным наиболее сильным странам Европы — не говоря уже о НАТО в целом или США.

Потому участие стран «Новой Европы» в современном разделении труда свелось к своеобразной PR-деятельности: они пугают «Старую Европу», боятся сами и просят за эту свою «работу» помощи и у Европы, и у США.

Страны похожи на людей: «новые европейцы» тоже обижаются, когда их называют «новыми европейцами».

Для меня лично ответ на этот вопрос окончательно стал ясен в 2008 году. Вот кому нельзя:

«Сторонника монархии приговорили к 4 годам тюремного заключения

Служба безопасности Украины (СБУ) сообщила, что суд приговорил к четырем годам лишения свободы жителя Одесской области, распространявшего листовки с призывами к вооруженному восстанию за вхождение Украины в монархический союз с Россией и Белоруссией. Осужденный действовал от имени несуществующей организации „Российская православно-монархическая партия (боевая)“. Впрочем, установить, на кого он в действительности работал, следствию не удалось.

Согласно вчерашнему заявлению СБУ, Печерский районный суд Киева рассмотрел материалы следствия, подготовленные сотрудниками ведомства, и вынес приговор по делу жителя Одесской области. За посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины и разжигание национальной вражды он приговорен к четырем годам лишения свободы. Как установило следствие, осужденный изготовил около 7 тыс. листовок и брошюр от имени „Российской православно-монархической партии (боевой)“ и распространял их в разных районах столицы в местах массового скопления людей. По данным СБУ, организации с таким названием официально не существует. В суде он заявил, что действовал самостоятельно, а СБУ не смогла установить его связей с какой-либо экстремистской организацией.

В листовках автор призывал к вооруженному восстанию, объединению Украины с Россией и Белоруссией в единый монархический союз и к уничтожению евреев»^{36}.

А вот кому можно:

«Во время открытия памятника жертвам Голодомора 1932–1933 годов в г. Запорожье произошел скандальный инцидент, который можно расценить как публичное разжигание межнациональной розни…

В ходе церемонии глава Конгресса украинских националистов (КУН) в Запорожской области Василий Тымчина заявил: „Пришло наше время, и Днепр станет красным от крови жидов и москалей“.

Одновременно, как сообщается, глава Братства ОУН-УПА в Запорожской области Михаил Калиняк потребовал выкорчевать перед памятником жертвам Голодомора все березы и елки, мотивировав тем, что это — „москальские деревья“.

„Возле памятника жертвам Голодомора 1932—1933 года не должно быть русских берез и елок — должны быть посажены калина и верба. Освятить памятник должен украинский священник, а не представитель церкви Московского Патриархата“, — заявил Калиняк…

Никто из присутствовавших на церемонии представителей Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры не остановил нацистов: „Все стояли молча, опустив головы“»^{37}.

Почему в деле «жителя Одесской области» СБУ не стояла «молча, опустив голову»?

Противник москальской флоры как будто вышел из известного анекдота. Напомню. Беседуют в западенском селе вуйко с сыном. Сын говорит: «Батько, а давай цю березу зрубаемо». — «Нащо?» — «А прийде москаль и скаже: типично русский пейзаж».

Сон разума рождает чудовищ. Смешно, когда чудовища выползают из анекдотов. Или страшно?

Врачам судить, имеются ли в такой маниакальной ненависти даже к деревьям признаки психических отклонений. Но в современной украинской «элите» этот человек вполне нормален. В том смысле, что соответствует норме, наиболее широко распространенной в данной социальной группе.

В конце 80-х — начале 90-х годов XX века много раз приходилось слышать на митингах и читать в листовках некий лозунг. С разными вариациями, по смыслу он звучал примерно так: «Мы, украинские националисты — не шовинисты. Мы хотим построить Украину, в которой евреям бы жилось лучше, чем в Израиле, русским — лучше, чем в России…»

Не могу судить, насколько искренни были говорившие такое. Сегодня иные из них одумались и отошли от национализма, некоторые умерли… Но многие остались, пополнились неофитами и благомысленный лозунг благополучно забыли.

Вначале перестали поминаться русские, евреи и все прочие. Акцент был сделан на всеобщем «украинстве». Населению с трибун и телеэкранов стала вдалбливаться нехитрая мысль: если мы живем на Украине, то и говорить должны по-украински. А как же иначе — ведь во Франции… в Италии… При этом, конечно, не поминались такие страны, как США, Индия или Швейцария, а только страны, чье название одноименно с языком.

Потом появилось понятие «государственный язык», укрепилось оно после того, как Леонид Кучма продавил в парламенте принятие Конституции. Не будем сейчас о том, насколько правомерно такое огосударствление языка. Отметим, чем объяснялась его необходимость. Тогда «элита» говорила: придание украинскому статуса государственного нужно для того, чтобы «цивилизованные государства» воспринимали Украину как суверенную державу. Для националистов это важно — не быть, но казаться, им чрезвычайно хочется, чтобы и их принимали «как настоящих».

И ведь за другими языками, говорили нам, в Конституции закреплены все права, за русским прежде всего, он по-прежнему будет оставаться языком общения большей части граждан Украины… никто на него не покусится, что вы, что вы… Мы ж цивилизованная держава. Просто сейчас так надо.

Modus operandi националистов заимствован у дикарей или уголовников. Закон и справедливость для них — это слова, которые имеют какой-либо смысл только тогда, когда это выгодно им самим. Любую уступку они воспринимают как слабость. И стараются добиться уступок в малом, чтобы в конце концов, ничем не поступившись, получить все.

Вот как Владимир Алексеев, восемь лет занимавший в Верховной Раде пост заместителя председателя Комитета по свободе слова и информации, описывает в своем интервью эту технологию уступок, которыми вымощена дорога в ад:

«Применяется следующая тактика. Принимается, скажем, в 1993 году закон о телевидении, в котором сказано, что в украинском телеэфире могут быть только украинские вещатели. А когда задавали вопрос: как же быть с РТР, с „Останкино“ и т.д., следовал ответ: „Ну что вы! Как вы можете такое говорить? Кто же их отключит?!“ А потом проходит год-два, и начинается другой разговор: „Как, вот тут у нас есть закон, а вы его нарушаете… Немедленно отключить!“

То же сейчас происходит и с языком. Сначала преподавателей вузов успокаивали, что в законе просто надо так написать (выделено мной. — Г.С.), а вы как преподавали, по-прежнему будете преподавать по-русски. Этому верили, а сейчас вузовских преподавателей заставляют подписывать дополнения к контракту с обязательством перейти на украинский язык и опять говорят то же самое: что это, мол, пустая формальность. А через пару лет скажут: „Как? Вы нарушаете контракт? Вон на улицу“»^{38}.

Что-то это до боли напоминает… Вот точно так же лидеры «цивилизованных стран» убеждали наивного и доверчивого Михаила Горбачева, всерьез принявшего идеи конвергенции двух систем и всеобщего мира и разоружения, — убеждали в том, что НАТО ни в коем случае не распространится на территорию присоединяемой к ФРГ ГДР. А о том, чтобы НАТО расширилось за счет стран, входивших прежде в Организацию Варшавского договора, и речи не могло быть… Что вы, что вы?!

И раз Маргарет Тэтчер, Джордж Буш-старший, Гельмут Коль и пр. и пр. были, безусловно, демократическими лидерами, то значит, это действительно демократическая тенденция — любую уступку воспринимать как слабость и немедленно пытаться добиться следующих уступок. Значит, и «цивилизованные» могут вести себя как дикари — когда это им выгодно? И почему нас это не удивляет?

Главное здесь — не переборщить, не передавить, а в случае опасности — убежать и потом попробовать вновь куснуть, с другой стороны.

На Украине это выглядело так. Благостные речи вождей «Народного Руха Украины за перестройку» после объявления независимости в 1991 году начали постепенно меняться. В статьях и выступлениях активистов стали проскальзывать словечки вроде «москаль» и «жид». Ну и что тут такого — если не в негативном контексте. Потом появился и контекст. Вначале на местном, низшем уровне. Инициатива, так сказать, рождалась снизу.

И тогда, при «кучмизме», их еще судили. Хотя редко. И несмотря на то, что тогда же примерно появился на Украине первый памятник 14-й дивизии ваффен-СС, у нас известной исключительно как дивизия «Галичина».

Еврей, покайся! И не судись…

В Харькове в начале 2000 года проходил процесс о разжигании межнациональной розни.

Лидер харьковской «Просвіти» потребовал, чтобы суды не принимали от евреев «каких-либо исков к украинским газетам и национально-культурным организациям». Накануне суда, который угрожает самому лидеру обвинением в разжигании межнациональной розни, это требование было более чем актуальным.

Поводом к иску, поданному Ассоциацией национально-культурных объединений Украины, послужила публикация в газете для детей и юношества «Джерельце», учредителем которой являлось Харьковское областное объединение Всеукраинского общества «Просвіта». Тон публикации под названием «Усякому мирянину — по семеро жидовинів» лучше всего передать одной цитатой: «Убей жида — сорок грехов с души» (пер. с укр.). Ассоциация национально-культурных обществ просила суд взыскать с областного объединения «Просвіти» моральный ущерб в размере 1 миллиона 100 тысяч гривен, а также запретить дальнейшее издание «Джерельца».

Заседание суда переносили. Как поговаривали в Харькове — чтобы суд не совпал с Шевченковскими днями («Просвіта» носит его имя). Накануне суда главный редактор «Джерельца» и один из лидеров «Просвіти» не дал остыть интересу к этому делу, выступив от имени Харьковского областного объединения упомянутого общества с заявлением, в котором требовал от евреев «публичного покаяния» и уплаты компенсаций за «преступления жидовства (в оригинале — „юдейства“) против украинцев». Эти преступления, по мнению автора обращения, «являются никак не меньшими, чем преступления немецких нацистов против евреев».

Ну и, применяясь к современности: ограничить в Украине деятельность евреев, особенно в жизнеобеспечивающих сферах, судам — прекратить принимать от евреев иски. И еще — «положить конец наглым намерениям юдонацистов руками украинского суда уничтожить в Украинском Государстве украинскую национально-культурную организацию „ Просвіта“ и просветительскую газету „Джерельце“».

Ясно, в чем суть проблемы? В истории было немало фанатических учений, чьи приверженцы лили кровь, пот и слезы во имя чистой идеи. Однако на Украине ни антисемитизм, ни русофобия, ни все прочие фобии бескорыстными не были никогда.

Звучали и требования «с точностью до наоборот». И в том же Харькове. Некий лидер еврейского движения (тоже признанный ученый, как и неупомянутый нами по имени лидер «Просвіти»^{39}) требовал покаяния и компенсации за те зверства, которые творили с евреями гитлеровцы на территории Украины во время Великой Отечественной, от украинцев. В смысле — от всех. От современных тоже, да собственно говоря, только от современных, ибо мертвецы, при всем желании, не могут покаяться.

И еще одно дельце подобного пошиба. На выборах 1998 года в Верховную Раду по одному из харьковских центральных округов выдвигался кандидат, суливший многочисленные блага избирателям. Но не всем. «Евреям та жидам (так в оригинале) забезпечувати високий рівень життя вважаю непотрібним», — значилось в его избирательном плакате. Харьковские правозащитники обратились в прокуратуру. Следователь побеседовал с председателем избиркома, находившиеся еще в комиссии плакаты с уголовно наказуемыми высказываниями были уничтожены, а кандидата обязали сорвать те, что уже были расклеены. Однако он умудрился до выборов обнародовать свои взгляды еще раз — по телевидению.

Избиратели пафоса не оценили — кандидат этот в ряду более чем десятка соперников занял не то последнее, не то предпоследнее место. Но ведь как засветился — поучаствовал в выборах в парламент страны! И помог многим разобраться, что на самом деле имели в виду руховские вожди (понимаю, что не все), когда говорили «лучше, чем в Израиле… лучше, чем в России…».

В какие же дремучие времена мы сползаем? Кажется, вся история вывернулась наизнанку и каждый сам себе выбирает эпоху, в которую и проживает свою единственную и неповторимую жизнь.

2000 год — это время первого прихода в высшую власть на Украине Виктора Андреевича Ющенко. Тогда он стал премьер-министром. И на Украине совершенно открыто говорили о том, что его «поддерживает Запад», и это в глазах многих симпатизирующих Ющенко и даже многих нейтральных граждан являлось плюсом. Тогда гораздо больше людей, чем сейчас, все еще верили, что Запад желает Украине процветания, а только сами глупые украинцы, неспособные преодолеть «наследие совка», противятся собственному благу…

Тогдашнюю победу Ющенко тоже называли «победой национально-демократических сил». И свидомые граждане поняли дело так, что получили еще одну уступку и нужно поскорее стараться захватить еще немного «жизненного пространства». И этим, на мой взгляд, объясняется то, что в начале миллениума на Украине активизировались люди, чьи выступления можно было трактовать как разжигание межнациональной розни.

Но тогда было еще рано. По крайней мере, суд закрыл газету «Джерельце» (не знаю, не выходит ли она сейчас — под другим или даже под тем же названием, что тоже не исключено в случае перерегистрации).

Но ко времени второго прихода г-на Ющенко во власть — стало уже можно.

Многие и на Украине, и за ее пределами помнят скандал с выступлением депутата Тягнибока. Кто не помнит — может вспомнить.

17 июля 2004 года народный депутат Украины, член фракции «Нашей Украины» (фракция В. Ющенко), председатель Всеукраинского объединения «Свобода» Олег Тягнибок, выступая на митинге возле могилы командира УПА Клима Савура на горе Яворов (Ивано-Франковская область), сказал в том числе и следующее:

«Они не боялись, как и мы сейчас не должны бояться, они взяли автомат на шею и пошли в те леса, они готовились и боролись с москалями, боролись с немцами, боролись с жидвой и с другой нечистью, которая хотела забрать у нас нашу украинскую державу… Нужно отдать Украину, наконец, украинцам. Те молодые люди и вы, седоголовые, это и есть та смесь, которой наиболее боится москальско-жидовская мафия, которая сегодня руководит в Украине»^{40}.

21 июля Госкомнацмиграции Украины обратился в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой дать правовую оценку. 30 июля прокуратура Ивано-Франковской области возбудила уголовное дело.

В феврале 2005 года (уже после «оранжевой революции») Ивано-Франковский городской суд признал незаконным постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела. Лингвистическая экспертиза Киевского НИИ судебной экспертизы установила, что «полный аутентичный текст выступления» не содержит ни одного нарушения прав граждан.

Нет, вышеприведенные слова на митинге Тягнибок сказал. С этим никто не спорит. Это слышали миллионы телезрителей Украины. Но, по-видимому, киевские эксперты решили, что в контексте всего выступления слова «жидва» и «москали» звучат вполне в духе Декларации прав человека и гражданина.

Полный текст выступления, так же как и полное заключение экспертизы, на Украине никогда широко не обнародовались.

Решение Ивано-Франковского суда дало Тягнибоку право обидеться. В пресс-релизе своего объединения он пригрозил судебными исками телеканалу «Интер», который осмелился транслировать выше процитированную часть его выступления, и Госкомнацмиграции Украины, который тогда по совпадению возглавлял человек по фамилии Москаль. (Потом Геннадий Москаль стал одним из активных политиков оранжевого лагеря.)

Вот как. Выступать с такими вот заявлениями в современной Украине можно, но цитировать эти выступления нельзя.

Тягнибок, как уже упоминалось, был членом ющенковской фракции в парламенте. После выступления Ющенко его из фракции исключил. Но зимой 2004/05 г., во время «оранжевой революции», телезрители Украины снова увидели Тягнибока — в первых рядах «революционеров».

Что за притча? Оказывается, исключив Тягнибока из фракции, Ющенко (или кто тогда принимал решения) включил его в избирательный штаб (либо какую-то иную структуру, руководившую «оранжевой революцией»). То есть «серьезно наказал» — из дальнего окружения перевел в ближнее.

И вот, наконец, оцените разницу между харьковским делом 2000 года — и тягнибоковским образца 2005-го. Тогда газета, напечатавшая статью про мирянина и жидовинов, в которой не было прямых призывов расправляться с инородцами, была закрыта, а ответчики сползли в политический маргинесс.

После «оранжевой революции» результат был совсем другой. Автор, обозвавший «жидву» и «москалей» «нечистью», был признан украинской Фемидой ни разу не нарушившим права граждан. Более того — он сам получил право грозить судами оппонентам, если они будут вспоминать его сомнительную речь.

Он стал героем двух десятков украинских «свободных и демократических» телеканалов, на которых и сегодня выступает ньюсмейкером или «говорящей головой» из первого разряда «украинского политикума». Стоит ли удивляться тому, что сегодня возглавляемая им политическая сила уже начинает понемногу побеждать на Западной Украине?

Еще несколько лет назад Виктор Варфоломеевич Полищук, историк и юрист, выдающийся исследователь коллаборационизма и связанных с ним преступлений украинских националистов, справедливо говорил, что даже в Галичине крайние националисты не побеждают на выборах, они приходят во власть, только маскируя свои истинные взгляды, в составе более умеренных блоков или партий.

Очевидно, что времена меняются.

Вывод. Антисемитские публичные высказывания на Украине вполне допустимы… если юдофобию дополнять русофобией. То есть панам антисемитам нужно только в своих выступлениях против «жидов» не забывать добавлять «…и москалей». Это даже не смягчающее обстоятельство — «в Украине» сегодняшней это полная индульгенция.

Оболванивание масс в националистическом духе на Украине ведется в полном соответствии с теорией и практикой экспортированной к нам после «перестройки» науки public relations.

Лидеры мнений задают основные идеологические установки, которые сами украинские политики, смутно усвоив терминологию, обзывают «мэсседжами».

Причем наблюдается четкое разделение труда.

Одни выступают с «крайними», то есть нацеленными не на завтрашнее воплощение, а на перспективу, заявлениями. Например — требуют от России компенсаций.

Другие, «умеренные», тут же дезавуируют эти «крайности»: ну что вы, как можно, разве это официальное мнение державы Украина? (И правда, сегодня — еще не официальное.)

«Свободная» украинская пресса внедряет эти установки в каждый телевизированный дом. Например, приучает обывателя к мысли, что требование компенсаций от России — совсем не немыслимое дело, а даже может быть очень выгодное и ему, обывателю. Просто это пока «не на часі» (не ко времени).

Все это дополняется мероприятиями соучастия — уличными акциями, которые должны пробуждать субъектность аполитичных граждан и заставлять их «определяться с выбором», или, говоря по-иному, расходиться по разные стороны баррикад.

Когда власть реабилитирует фашизм «умеренно» — маргиналы выходят на массовые акции с радикальными криками. Это нужно для общего дела, общей борьбы.

Во-первых, власть имущие получают право сказать: этого требует народ, и народ даже требует большего, а мы, власть, еще умеренные…

Во-вторых, и это главное, таким способом украинское общество, в массе своей не приемлющее национализма, приучается без отвращения смотреть на нацистов.

Правозащитники и по-особому понимающие демократию интеллигенты их даже защищают: что, мол, страшного, если на Украине, в Прибалтике на улицы выходят люди с символикой Третьего рейха? Для них самих действительно тут нет ничего такого, — потому что они сами уже себя выдрессировали, приучились смотреть на нацистов без отвращения.

А если этим, не делающим пока ничего такого, людям позволить делать все, чего они хотят? И тогда, не исключено, эти же самые кривозащитники и «демократы» и тут найдут какие-то самообманывающие оправдания.

Как находили их евреи, угоняемые нацистами в Бабий Яр.

В книге «Бабий Яр» Анатолий Кузнецов приводит воспоминания Дины Мироновны Проничевой, угнанной на расстрел в первые дни оккупации и чудом спасшейся, выползшей из-под груды остывающих тел:

«Украинские полицаи (судя по акценту — не местные, а явно с Западной Украины) грубо хватали людей, лупили, кричали:

— Роздягаться! Быстро! Быстро!

Кто мешкал, с того сдирали одежду силой, били ногами, кастетами, дубинками, опьяненные злобой, в каком-то садистском раже.

…Как на сцене, происходил этот кошмар: из коридора партия за партией вываливались визжащие избитые люди, их принимали полицаи, лупили, раздевали — и так без конца.

Дина уверяет, что некоторые истерически хохотали, что она своими глазами видела, как несколько человек за то время, что раздевались и шли на расстрел, на глазах становились седыми».

А вот какие слова слышала Д.М. Проничева несколькими часами раньше, когда этих, еще не седых, людей гнали по киевским улицам:

«В толпе обрывки разговоров:

— Это война, война! Нас вывозят подальше, где спокойнее.

— А почему только евреев?

Какая-то выжившая из ума бабушка предполагала уже совершенную чушь:

— Ну потому, что они родственная немцам нация, их решили вывезти в первую очередь»^{41}.

Если человек хочет обмануть сам себя — ему никто и ничто не в силах помешать. Это знают опытные обольстители девушек, это знают и сами девушки-обольстительницы. Это знают все работающие с общественным мнением. Эта истина верна для любых возрастов, обоих полов, для всех времен и народов.

Рассмотрим на примере, как действует технология nation building'а, то есть превращения существующего украинского народа (по многим параметрам не устраивающего оранжевых) в некий другой народ, мою нацию. В более узком смысле — это технология прививки украинскому обществу терпимости к нацизму, приучение обывателя смотреть на нацистов как на нечто обыденное, вполне соответствующее «европейским демократическим традициям».

Вот Виктор Ющенко в октябре 2007 года подписывает указ о праздновании годовщины Украинской повстанческой армии (УПА). И практически сразу вслед за указом на улицы в Киеве выходят неонацисты. Они прошли, люди посмотрели… и забыли? А ведь короткая память — короткая жизнь…

Сегодня широко известны слова Л. Кравчука о том, что он скорее дал бы отрубить себе руку, чем подписал Беловежское соглашение, если б знал, во что превратится Украина под властью оранжевых.

Леонид Макарович, впрочем, персонаж известный — вчера один из главных коммунистов Украины, сегодня один из самых последовательных антикоммунистов. Но дело не в нем, а в том, что миллионы людей думают похоже.

Люди, относившиеся в конце 80-х — начале 90-х к созданию независимого украинского государства с лояльностью и симпатией, сегодня ошарашено озираются вокруг: где мы оказались? Какой нынче год, какой нынче век?

Конечно, выглядеть обманутым и обманывавшимся глупо и стыдно. Но лучше признать свои ошибки, чем повторять их с упрямством, достойным ушастых животных.

Все было так политкорректно…

Начиналось все более чем политкорректно. Даже Рух в конце 80-х создавался как «Народный Рух (Движение) за перестройку». Потом слово «перестройка» выпало. Уже это одно должно было заставить задуматься: чего ожидать от людей, склонных маскировать свои цели глазурью политической конъюнктуры?

Но тогда во главе движения (и собственно Руха, и поддерживающих его) стоял Вячеслав Чорновил, который уж никак не напоминал зоологического националиста. Именно Чорноволу принадлежит идея федеративного устройства Украины, следовательно — признания своеобразия за регионами и свободы выбора за гражданами.

Вообще 20 лет назад украинское общество было куда более демократичным. Например, тогда считалось неприличным подвергать сомнению такую простую и общепринятую норму, как прямые выборы населением областных властей, в том числе и глав областных администраций. Так оно и было поначалу, а потом Л.Д. Кучма эту норму удачно (для себя) похерил.

Разумеется, и Чорноволу хотелось, чтобы в Харькове его приветствовали по-украински. Но он умел признавать реалии и, в отличие от Ющенко, умел разговаривать с луганчанами, харьковчанами, одесситами по-русски. Не принимал Чорновил и идей форсированной украинизации, единственное, что он мог бы ответить на спешку нынешних властей в этом вопросе: «Швидко робиться — сліпе родиться».

Вячеслав Чорновил погиб в автомобильной катастрофе 26 марта 1999 года. Как бы к нему ни относиться, но для всех симпатизировавших граждан он был безусловным лидером украинского национального движения.

Ни В. Ющенко, ни Ю. Тимошенко ни при каких обстоятельствах не могли бы претендовать на роль лидеров украинской национал-демократии при живом Чорноволе.

Гибель Чорновола знаменовала также и окончание периода толерантности со стороны национально-свидомых (национально-сознательных). Мы уже вспоминали: агитируя граждан, чтобы проголосовали за независимость, они говорили примерно так: «Мы хотим построить Украину, где русским жилось бы лучше, чем в России, евреям — лучше чем в Израиле»…

Постепенная эскалация националистической активности очень многих интеллигентов не настораживала. Довелось мне в дни выборов-2004 беседовать с известным украинским правозащитником. Он долго убеждал меня, что это провокация, что постоянные повторения ролика про «жидву и москалей» — то есть цитирование вышеприведенной речи О. Тягнибока — направлены на дискредитацию Ющенко…

Но ведь вопрос был не о том, кому выгодно крутить ролик. Вопрос был, для чего и почему человеком, поддерживающим Ющенко, именно тогда принародно (так, что не могли не попасть в выпуски новостей) были сказаны эти слова. Ведь раньше все же стеснялись в своем отечестве.

Как упивцы воевали с гитлеровцами — тоже в одном строю?

Люди, которых сегодня принято называть «оранжевыми» (хотя уже понятно, что тут совсем иной колер), ведут себя в лучшем стиле блатных академий. Урка должен добиться от фраера уступки хотя бы в малом, уступки, которая покажется фраеру не стоящей того, чтобы ради нее затрачивать какие-то усилия. Дальше — больше… И вот уж фраер гол и бос, и сам не понимает, как это он без малейшего сопротивления отдал последнее…

У блатных это называется «давить на психику». Как это называют оранжевые между собой — ей-богу не знаю.

Но картина почти идентична. Вначале — Рух за перестройку, потом — без перестройки. Сперва национализм, в котором «будет лучше» всем, потом — просто национализм. Вначале «за нашу и вашу свободу», потом — наша свобода остается, а ваша — превращается в свободу «негров» (неграждан).

А зная прошлое, вменяемый человек может прогнозировать будущее. Сегодня националисты, вещая на широкую аудиторию, стараются маскировать сотрудничество своих «героев» (которых на востоке Украины давно перекрестили в «хероев») с гитлеровцами. Уверяют, например, что Роман Шухевич никогда не имел наград непосредственно от Гитлера. Как будто это как-то оправдывает участие будущих создателей УПА в подразделениях, сформированных Абвером и СС для палаческих функций на оккупированных территориях.

Но на своих форумах они давно уже не стесняются. Они завидуют Эстонии, где в униформе с символикой СС можно пройти по улицам торжественным маршем. Когда это выплескивается на улицы Украины, старшие камрады снисходительно усмехаются: хлопци бавляться…

Подумаешь, большие дела — позабавятся в молодости, а потом научатся ховать «буквы» нацизма, чтобы тем безопаснее для себя действовать в его духе.

И вот — логичное и закономерное продолжение указа В. Ющенко о праздновании юбилея УПА. Демонстрация в центре Киева, которую охраняет киевская милиция. На демонстрации в одном строю — ветераны УПА и «наша молодь», понацеплявшая всюду, где только возможно, слегка подретушированную символику нацистов.

А ведь «упивцы» (так националисты называют участников УПА), по уверениям украинского телевидения, «воевали с нацизмом». Как же тут, прямо рядом в колоннах, не распознали старого врага? Ведь точно таких орлов со свастикой в лапах, как на знаменах «нашей молоди», носили на мундирах и эсэсовцы, и вермахт.

Неужели прожженных ветеранов ввело в заблуждение косметическое изменение свастики? А то, конечно, не удержались бы и уничтожили нацистов — так же храбро, как когда-то «воевали» с гитлеровцами в прикарпатских лесах. Или они и тогда «воевали с гитлеровцами» точно так же: в одном строю, в одной колонне?

Телеложь в опровержениях не нуждается — она сама себя опровергает

Может, потому и показали украинские телеканалы эту манифестацию так скромно, а фактически — почти никак. Потому что больно уж противоречит то, что мы видим своими глазами, — тем байкам о борьбе «упивцев» с нацистами, которые на современном укрТВ занимают внушительное место.

Еврейская община Украины возмутилась. Тем, что «14 октября, в центре Киева прошел митинг по случаю 65-й годовщины со дня создания Украинской повстанческой армии. Реально же это мероприятие носило все черты профашистской манифестации.

Демонстранты, кроме известных и широко рекламируемых лозунгов о реабилитации организации УПА, скандировали нацистские лозунги, шли с нацистскими приветствиями и использовали стилизованную символику фашистских времен. Украинская столица — сердце страны — была заполнена людьми, которые были вооружены дубинами, а некоторые даже немецкими шмайссерами, при полном бездействии и попустительстве властей»^{42}.

Среди подписавших письмо — народный депутат Украины (по списку Блока Юлии Тимошенко) Александр Фельдман. Интересно, правда?

Как глава Еврейского Фонда А. Фельдман протестует, а как же он в качестве народного депутата фракции БЮТ будет голосовать, когда оранжевые выдвинут очередной проект ревизии истории и реабилитации фашистов?

Может быть, Фельдман настолько наивен, что не видит связи между указами о героизации УПА и ее лидеров — и нацистским шабашем в Киеве?

Но ведь это сам Фельдман пишет, точнее, подписывается под такими словами: «Демонстранты, кроме известных и широко рекламируемых лозунгов о реабилитации организации УПА, скандировали нацистские лозунги» (выделено мной. — Г.С.).

Значит, ему известно, что эти лозунги на Украине широко рекламируются, и полагаем, известно даже, кем рекламируются.

А ведь Блок Тимошенко и в вопросе реабилитации украинских коллаборантов, сотрудничавших с гитлеровцами, практически не отличается от блока Ющенко. БЮТ не выступает за реабилитацию украинского нацизма, потому что эту грязную (и перечеркивающую электоральные надежды на юге и востоке) работу выполняет НУНС. А ведь выступления самой Юлии Владимировны — о том, как «сдержать Россию», например, — вполне укладываются в эту картину, — достаточно только наложить несколько дополнительных коричневых мазков.

И наверное, А. Шкиль и Л. Лукьяненко, которые в украинском обществе ассоциируются отнюдь не с антифашистами, лучше знают и понимают свою лидерку, чем «наивный» Фельдман.

Среди подписавших «Открытое письмо» — еще один народный депутат Украины (по списку Партии регионов) Ян Табачник. Его партия выступает всегда против реабилитации нацизма. Но… выступает как-то странно. В предвыборный период — громогласно, после выборов — вполголоса, если не шепотом. Уважаемый артист мог бы посоветовать однопартийцам рассредоточить громкость равномерно на весь регионаловский саундтрек, — чтобы и до выборов не оглушало, и после выборов можно было расслышать.

Последовательно против возрождения нацизма на Украине выступают только коммунисты и прогрессивные социалисты Н. Витренко. Последовательными на сей раз оказались и депутаты от ПР в Луганском областном Совете, которые приняли обращение по поводу прошедшей в Киеве нео-старо-нацисткой манифестации (так, наверное, учитывая состав участников, ее назвать правильнее всего). Еще, конечно, возмутился целый ряд ветеранских организаций, чей голос в «свободных» украинских СМИ после «оранжевой революции» традиционно почти не слышен.

«Хайль!» и вышиванка в одном строю

Некое смутное сожаление высказали и интеллигентные последователи нацистов. Текст на сайте «Украинской правды» свидетельствует, что его автор имеет глаза:

«Марш 14 октября оставил после себя двойственное чувство. Многие из моих друзей, адекватных и образованных, коренных киевлян и приезжих, были на Марше. Лозунг поддержки УПА получает все больше сторонников, после десятилетий коммунистической пропаганды распадаются старые мифы. Все же, другое впечатление перебило собой первое. Впереди в колонне — люди, которые объединяют вышиванку и „Хайль!“…»^{43}

Если что и показал данный марш, так это то, что мифы советской пропаганды об украинских националистах вовсе не были мифами и что советская пропаганда в этом вопросе была почти честна, а нынешняя украинская — лишь в редчайших случаях правдива. Ведь вот же они, в вышиванках с «хайлем», с гитлеровской (почти) символикой, с муляжами (или настоящими?) автоматами вермахта. Словно живое подтверждение советской пропаганды — и живое же опровержение мифов нынешних укроисториков о том, что «УПА воевала с нацистами».

Автор сожалеет — но о чем? А вот:

«Прежде всего, такой образ „националистов“ выгоден именно новой путинской России… запомним — это может быть потенциальной индульгенцией на „наведение порядка“ в колонии, которая от рук… Это выгодно антиоранжевым силам. Таким образом, „противнику“ можно навесить образ политических „геев и лесбиянок“ — и пусть оправдываются. Можно строить „антифашистские фронты“, призывать престарелый и не очень электорат на „священный бой с фашистскою ордой“…»^{44}

Оценим уровень культуры этих людей, самоидентифицирующихся как «адекватные, образованные, коренные киевляне и приезжие». Для них свои старики в колоннах — это «сивочолі ветерани», а чужие — это непременно «престарілий електорат». Но бог с ней, с культурой — для националистов это всегда было лишь слово, после которого руки тянутся к пистолету. Пока не дотягиваются. Пока?

Нет, автор не жалуется на лицо украинского национализма — он пеняет на зеркало:

«Следствие манифестации — „роскошная картинка“ — в первую очередь для Украины, во вторую — для Европы и мира. Рейтер и Франс Пресс, а за ними все мировое телевидение показывает на весь мир образ Украины: сначала Ющенко награждает командира УПА государственной наградой^{45}, а потом неонацисты браво маршируют киевскими улицами рядом с ветеранами-упивцами»…

Автор не понимает простую вещь: в данном случае даже мнение Европы — не главное. Главное — выдрессировать тех, кого оранжевые называют «маленькими украинцами», то есть «биомассой». Приучить народ без отвращения, спокойно видеть нацистов.

Перед Европой можно оправдаться «другим разом». Ну вот немного забудется «хайль с вышиванкой», поедет в Брюссель какой-нибудь особо любимый сообществом «золотого миллиарда» украинский киндер-сюрприз и отмолит грехи. Это в том случае, если так уж сильно будет возмущение Европы.

Но пока его не слышно. Многоопытный Старый Свет умеет закрывать глаза на то, что нужно не заметить. И из-под прищуренных век внимательно наблюдать за модернизацией фашизма на Украине — социальным экспериментом, который может быть небесполезным и для самой Европы. Даже и в случае, если этот эксперимент уничтожит украинское государство. В конце концов, для незаинтересованного наблюдателя отрицательный результат — это тоже результат.

Увы, фактически дело именно так и обстоит: вначале Ющенко награждает командира УПА, а потом неонацисты маршируют киевскими улицами рядом с ветеранами-упивцами.

И при чем тут Рейтер или Путин, если у украинского национализма нынче такое лицо, что на него, по выражению Максима Горького, «хоть штаны надень»?

Карась-идеалист как символ Руси

Сожалеют не только киевляне, «коренные и приезжие». Вестернизованные интеллигенты на востоке Украины тоже сожалеют. Вот, мол, как жаль, что у таких последовательных разоблачителей совковых мифов не хватило разума удержаться от демонстрации неонацистской символики и приветствий.

Да полно, иным животным Господь для того и дал дурной запах, чтобы другие были своевременно предупреждены об их приближении.

Разве долго проживешь по принципу: не верь глазам своим, а верь тому, кто называет себя демократом?

Демократии в украинской так называемой национал-демократии нет ни на грош — никто же, будучи в здравом уме, не станет называть демократами людей, строящих свою политику на игнорировании мнения большинства народа. Неонацисты подыгрывают либералам (временно, пока те еще нужны) своей риторикой типа: свастика — это не нацистский, а древнеиндийский символ… Вытянутая рука — это не гитлеровское, а древнеримское приветствие. Обмануть такая риторика может только странное существо по имени «русский либеральный интеллигент».

Да ведь он сам обманываться рад и твердит: все это, конечно, очень плохо и ужасно, но ради бога не надо нагнетать — оранжевые стремятся в Европу, значит, нацизм на Украине невозможен…

Неужели мы вместе с прочим наследием «тоталитарного совка» отбросили способность анализировать, видеть отдельные события в их взаимосвязи?

Понимать, например, что если следом за переименованиями и пенсиями упивцам на Западной Украине националисты протаскивают их чествование в столице, то завтра, следом за переименованиями в честь эсэсовцев и сносом памятников героям Великой Отечественной, эти же националисты постараются реабилитировать эсэсовцев для всей Украины и повсюду снести памятники нашей истории. А народ без прошлого — это народ без будущего, биомасса (по выражению Ю. Тимошенко), объект nation building'а.

Украинцы на юге и востоке страны, считающие себя демократами, вот уже 16 лет едят огромный торт размером с Золотые ворота. Сверху он был коричневый, облитый шоколадной глазурью. Но вот каждый отколупнул по кусочку, глазурь местами осыпалась… и открылось настоящее нутро. Оно тоже коричневое, но пахнет уже не шоколадом. Мерзко пахнет. Не возражавшим против глазури этого есть уже, конечно, не хочется. Но сбоку или сверху им — голос: «Бачили очі що купували — теперь їжте, хоч повилазьте!»

В 2008 году на Украине вышла одна очень нужная и своевременная книга: Георгий Крючков и Дмитрий Табачник, «Фашизм в Украине: угроза или реальность?». Это, пожалуй, первая на Украине книга, в которой об опасности возрождения фашизма говорится без орнаментов превратно понятой политкорректности, прямо, недвусмысленно и злободневно.

Но, как и всякая живая книга, она содержит фрагменты, вызывающие возражения. Например, такое суждение Дмитрия Табачника:

«Смешно спрашивать, почему Партия регионов не возмутилась и не осудила демарш с награждением Шухевича. А что, избиратели Партии регионов вышли на улицы, писали гневные письма протеста, объявляли политические забастовки, отказывали президенту в доверии, начинали кампанию гражданского неповиновения? Избиратели молчали».

Избиратели Партии регионов не вышли на улицы, потому что для забастовок и манифестаций нужна организация. Стихийный протест — это мгновенная вспышка, не позволяющая выдвинуть ни политических, ни каких других требований (хотя стихийными событиями можно впоследствии воспользоваться для обоснования требований).

Но еще в начале XX века не только социал-демократы и профсоюзные деятели, но и наиболее политически сознательные рабочие знали, что без организации невозможно не только провести забастовку — невозможно даже сформулировать требования, то есть нельзя даже захотеть протестовать.

Сегодня мы, купно с прочими терминами марксизма, попытались забыть и термин «политическая сознательность». И напрасно, потому что непонимание его содержания не позволяет нам понимать творящееся вокруг нас.

Организация, способная вывести избирателей Партии регионов на протестные акции, должна была существовать до события, в данном случае до указа о награждении Шухевича. Такая организация была — это сама Партия регионов, и почему она не организовала протест своих сторонников — это вопрос ведь не к избирателям, а к партийцам. Коммунисты, насколько помнится, протесты против награждения Шухевича организовали.

А не организовала протестов ПР по причине, которую сам Дмитрий Табачник блестяще анализирует в своей книге, обобщенно эту причину можно сформулировать так — потому, что Партия регионов, в силу присущей украинскому бизнесу привычки, не любит ссориться с властью. Особенно по гуманитарным вопросам, которые из-за ошибок своей идеологии ПР полагает второстепенными.

Существует и еще одна причина, Дм. Табачником не названная, но Партии регионов мешающая. Это излишне болезненное восприятие намеков «свободной» украинской прессы на то, что все участники акций регионалов — подкуплены. Услышав такое, регионалы обычно несколько теряются.

А тушеваться не нужно. Свободная пресса — это пресса, которая сама платит по своим счетам. Вся сегодняшняя украинская официозная пресса (а она, увы, почти вся официозная, то есть прооранжевая) делится на купленную и продажную. Купленные — это те, что уже живут на гранты, субсидии, продажные — те, что об этом еще только мечтают и страстно «работают на результат». Неудивительно, что они всех считают подкупленными. Такие и Цинцинната смогли бы изобразить продажным персонажем. Ведь вор убежден, что все воруют.

Можно ли в этом случае оправдываться? Антиоранжист в оранжевом государстве еще, пожалуй, сможет доказать, что он не преступник. Но никогда не докажет, что он не верблюд.

Оранжевые при подобных обвинениях не оправдываются. Они или требуют доказательств — немедленно, здесь и сейчас! Или просто заявляют: «Це брехня», хотя уже вся Украина, да и, пожалуй, вся интересующаяся Украиной Европа и Америка знают, что «це» — правда.

Ведь это именно после «солнечной оранжевой революции» общественный протест на Украине превратился в политическое заробитчанство. Сегодня человек, вчера еще с удовольствием и совершенно бесплатно ходивший на митинги, смотрит на рядом стоящих — которым платят. И думает: я что, лох? Они за деньги, а я за так? Неистребимая черта украинского, как любят сегодня говорить, менталитета.

И если пожилые люди в современной Украине еще могут выходить на митинги бесплатно, то молодые уже даже и не понимают, как это возможно. Зачем идти куда-то бесплатно, даже если и очень хочется, если можно предварительно зайти в некий офис, написать по некоему адресу или позвонить по известному номеру, — и дальше делать все то же самое, но уже с деньгами в кармане?

Человек отличается от животного способностью совершать бескорыстные поступки. По такому параметру нынешнее украинское общество все дальше отходит от социума и все более приближается к фауне.

Но вернемся к протесту избирателей Партии регионов по поводу награждения Шухевича. Действительно, организовать массовый протест без наличия организации они не могли, — и тавтология объясняет существо дела короче всего.

Но каждый способен на индивидуальный протест, и каждый сам выбирает для себя его формы. Бизнесмен, который скрывает доходы, потому что не хочет давать денег на строительство «памятников бандеровцам», протестует по-своему. Другой способ индивидуального протеста избирает домохозяйка, почем свет кроющая в магазине или на рынке «Юльку-воровку». Каждый может выбрать что-то свое — хотя бы просто постараться переубедить знакомого оранжиста.

«Отказать президенту в доверии», как о том говорит Дм. Табачник, избиратель может только одним способом — не признавать этого президента. Ну так многие и не признавали, все время, пока он сидел в своей резиденции. Я — тоже. Я, конечно, не собирался брать приступом Секретариат. Я (в отличие от подавляющего большинства кумов-патриотов) соблюдаю все украинские законы, даже те, которые мне не нравятся.

Я просто не признаю Виктора Андреевича Ющенко законно избранным президентом Украины — и стараюсь говорить и писать об этом при всяком удобном случае. Понимаю, что ему от этого ни холодно ни жарко. Но ведь я его не признаю не затем, чтобы кому-то стало холодно или жарко, а потому, что не хочу пачкать свою совесть.

Мало? Но если каждый станет так же относиться к оранжизму, — то, может, не так уж и мало?

Избиратели писали и письма протеста. Многие, я тоже написал не одно, в конце концов мои писания вылились в форму «открытого письма». Оно было опубликовано в некоторых бумажных и многих интернет-изданиях.

Приведу текст, поскольку он имеет отношение к нашей теме коллаборантов и возрождения фашизма на Украине.

Пан Ющенко, как высоко вы УПАли! (типа открытого письма)

Уважаемый Виктор Андреевич!

После того, как суд назначил Вас президентом Украины, я постепенно перестал интересоваться местными делами. Мне почему-то казалось, что ничего хорошего при оранжевом правлении на Украине произойти не может, ну а плохим специально интересоваться не стоит — его и так до тебя донесут.

И вот не так давно на сайте с душевным названием СКУНС-ИНФО нахожу любопытный документ.

В нем пан Лунячек, начальник главного управления образования и науки Харьковской облгосадминистрации, адресуется к совету ректоров Харьковского вузовского центра с просьбой: «на виконання указів Президента… розглянути питання щодо присвоення окремим навчальним закладам імені Ярослава Стецька і Ярослави Стецько… та імені Романа Шухевича».

Вот так. Такому маленькому Харькову — сразу так много великих имен. Видно, что советников, подсказавших идею, просто пучит от креатива.

Впрочем, к трем помянутым именам по ходу дела добавилось еще и четвертое — академика Д.И. Багалея. Думается, пан Лунячек до такого оппортунизма дойти не мог. Четвертое имя появилось наверняка по инициативе совета ректоров.

Непонятно, каким образом в ряд выдающихся нацистских прихвостней затесалось имя простого академика. Скорее всего, по Вашей, Виктор Андреевич, оплошности, ведь Вы подписали указ об увековечивании и его памяти. Не предусмотрели Вы, чье имя выберут несознательные харьковчане, как и жители других городов Украины, если им, по оплошности Ваших голов держадминистраций, представится право самим выбирать.

Академику среди фюреров неудобно

Если даже предположить, что для разбавления списка понадобился какой-то деятель императорской России или СССР, то в этом ряду гораздо органичнее смотрелись бы имена Шкуро или Власова, тоже прославившихся сотрудничеством с гитлеровцами. Иначе у электората возникают ненужные недоумения. А их быть не должно, иначе ваша PRопаганда не станет успешной.

Потому наиболее эффективным (и эффектным) было бы присваивать украинским вузам строго ограниченное количество националистических имен. Например, академия имени Стецька-мужа, университет имени Стецьки-жены, колледж имени их дочки-Стецькивны… Или — имени Шухевича-отца, Шухевича-сына, Шухевича-духа… пардон, внука. Дети, конечно, за отцов не отвечают, но славой их пользуются регулярно. Даже такой непритязательной.

Получилось бы здорово: каждому вузу — по своему Стецьку. Можно было бы и упорядочить: технические — имени Стецьков, гуманитарные — имени Шухевичей. Или наоборот, это не важно, а важно, чтобы была упорядоченность. Сами-то выдающиеся деятели значение орднунга понимали хорошо.

Знать героев должны… а не знают

Есть, однако, и более оригинальная, в то же время более доходчивая для массы идея. У упомянутых героев, при всех их несомненных коллаборационистских заслугах, есть одна не очень хорошая черта — они мало известны несвидомому электорату, особенно на юге и востоке Украины. Стыдно сказать, Шухевича путают с участником Беловежских соглашений, а про Стецька вообще думают, что это не фамилия, а имя героя анекдотов.

И действительно, почему мы начинаем такую важную кампанию по ревизии почитай всего полувекового нашего прошлого с гауптмана Шухевича (или гауптштурмфюрера, не суть важно)? И забываем фюрера, рейсхфюрера, рейхсмаршала? Уж они-то для борьбы с Совітамі сделали поболе даже самого Бандеры!

Представляете эффект: университет внутренних дел имени Г. Мюллера (Мюллера-гестапо)… Юридическая академия имени Э. Кальтенбруннера… Авиационный институт им. Германа Геринга… Медицинский университет имени доктора Менгеле… Звучит?

Проект пригоден для распространения и вглубь, и вширь. Например, супермаркетам можно присваивать имена гитлеровских концлагерей. Супермаркет «Бухенвальд»… или «Дахау»… Каждый, кто взглянет на их ценники, сразу поймет и что «работа делает свободным», и что «каждому — свое».

Есть, впрочем, вариант — имена концлагерей присваивать заведениям платной медицины. Они, как нам демонстрирует ТВ, лишают пациентов зрения и прочих элементов здоровья уже не насильно, а за их же, пациентов, собственные деньги.

Легко предположить, что за главные имена (А. Гитлера, Й. Геббельса, Г. Гиммлера) возникнет настоящая драка. Что понятно — эти люди сделали для борьбы с большевизмом больше всех. Наверняка за право носить их почетные имена будет соревноваться целая куча национал-демократических украинских организаций. Потому такие важные имена предлагается оставить в государственном резерве — Вашем личном распоряжении, Виктор Андреевич, и награждать ими только за очень особые заслуги в деле борьбы с москалями.

Что касается идеи награждения Р. Шухевича званием «Героя Украины», то мы-то с Вами понимаем, это награждение не прибавит славы бывшему гауптману. Но зато покажет истинное современное значение украинских наград. После этого порядочные люди смогут носить их только на заднице.

А если кто подумает, что я издеваюсь, то будет сильно не прав. Я только довожу Ваши (и Ваших вдохновителей) инициативы до логического завершения. Вот Вы предлагаете называть учреждения именами гитлеровских холуев — а я предлагаю не тратить времени и сразу называть их именами хозяев. Каждый, кто сопоставит наши позиции, будет вынужден признать, что моя — более последовательна и логична.

Гитлер был бы в восхищении!

И начинать следует, конечно, не с вузов, а с органов власти. Для начала — переименовать облгосадминистрации во всех областях Украины в управы (как при нацистах), а голов держадминистраций — в гауляйтеров. Имею в виду, официально. Для Вас, Виктор Андреевич, я полагаю, уже давно не секрет, что несознательный народ всех Ваших голов-назначенцев на юге и востоке неофициально и так давно называет гауляйтерами.

А если в областных администрациях имеются отделы или управления демографии, то им обязательно нужно присвоить имя Эриха Коха. Хотя, возможно, такой отдел или управление нужны и при Секретариате президента, и тогда столичный отдел имеет больше прав претендовать на имя гаулятера рейхскомиссариата «Украина». Судите сами, за время оккупации, то есть правления Э. Коха, мирное население на территории тогдашней УССР сократилось более чем на пять миллионов человек. И за годы независимости — тоже более чем на пять, с 52 до 47 миллионов человек. И это — заметим — без войны, оккупационной армии, зондеркоманд. Фюрер был бы в восхищении.

Но хочу обрадовать, Виктор Андреевич, у Вас в Харькове есть и свой верный электорат. И это не только богатые и очень богатые люди, но и простые харьковчане. Я даже их однажды видел.

Ехали по центральной улице и, как водится, попали в пробку. На тротуаре заметили движущуюся в сторону главной площади заметную колонну милиции, над ними — знамена. Приятель говорит: это демонстрация ментов. Я говорю: что за чушь, сотрудникам МВД запрещены демонстрации. Присматриваемся и видим между широкими спинами в униформе некоторых людей, которые, собственно, и несут флаги. Примерно один на три–пять милиционеров.

И все сразу становится понятным. Полтора-два десятка националистов несут траурные красно-черные знамена УПА и пару державных флагов, более полусотни милиционеров их охраняют от харьковчан. Иным способом в Харькове националисты демонстрировать не могут. Хотя их вроде никто еще не бил. И даже яиц в них не метали. Харьков — город все еще культурный.

Вот это, Виктор Андреевич, и есть Ваш электорат. Подозреваю, что практически весь. И даже — на троих с Юлией Владимировной и паном Тягнибоком.

Понимаю, на оранжевом верху тоже уже присутствует понимание, что, по меркам даже новейшей истории, осталось Вам времени немного. Потому нужно успеть совершить как можно больше необратимых (как Вам кажется) поступков. Но то, что Вы сегодня отстаиваете, может побеждать некоторое время, но победить — не может. Что поделать, Господни мельницы мелют медленно. Зато перемалывают все до конца.

Так что я уже ничему, на Украине сущему, не удивляюсь. Переименовывайте Харьков в Стецькивню, а Украину в Бандерштат, — не удивлюсь, только посмеюсь вместе с Вами — или над Вами. И в очередной раз вспомню великого украинского поэта Павла Григорьевича Тычину: «Та нехай собі, як знають, божеволіють, конають…»

Вот такое письмо я написал после присвоения Роману Шухевичу звания героя и смог его даже кое-где опубликовать. Что, считаю, свидетельствует: не только фашизм поднимает голову на Украине, но и его противники, в том числе редакторы газет и сайтов, начинают понимать: «непроплаченные» тексты тоже иногда имеют право на существование, и есть у нас не только частные бизнесы, но и общее дело. И вообще, бескорыстные поступки не являются бесполезными.

В заключение рассказа об «открытом письме» приведу часть спора, разгоревшегося не по этому, но очень сходному поводу на одном из украинских сайтов. Публикую дословно, в стилистике и правописании авторов. Выделения мои.

Вуйко (21.05.2007 17:55)

…запомните раз и насовсем: весь ваш бред, слава богу, никак не влияет ни на существование уркаины, ни на существование нашей нации. Можете молоть свою чушь, но только запомните: вы просто здесь чужие. Вам здесь не место. Потому что нечего вам делать в государстве, которое вы ненавидите. При этом пользуетесь украинскими домами, дорогами, едой, водой. И поливаете нас грязью за москальские деньги. Можно охренеть: кучка инородцев за деньги иноземцев пытается учить нас, как нам в укриане жить. Да валите давайте в свои земли обетанные, если вам так плохо здесь. Нечего ломать нашу землю.

ПС: и прекратите подписываться брехливыми псевдонимами. Сколько бы не дописывали себе «енко», «онко», или назывались бы Украинскими, мы все равно вас чуем по вашей словесной вони.

Ушаков — Вуйке (22.05.2007 08:57)

Лично я пользуюсь домом, дорогами и всем, что ты перечислил СОВЕТСКИМИ… Одно могу сказать в твой адрес хорошего: не было б таких как ты, я б, наверное, так и не осознал бы всей диалектики жизни :-)

восток (22.05.2007 08:47)

украинская диаспора Америки фактически на деньги США проводила и продолжает проводит подрывную деятельность в Украине. США, прикрываясь диаспорой, ловит рыбу в замученной ими же воде. И Вуйко спокоен. А вот москальские деньги ему спать не дают. Но, очманенный национализмом дядька захотел жить там, где русскоязычных большинство. Его не волнует, что эти люди здесь жили с издавна. Ему плевать на их мнения. Но раз эта территория входит в состав сегодняшней Украины, он посчитал, что это дает ему право прийти на восток страны и устанавливать свои порядки.

Эти беспардонные нахалы уже достали своими тупыми предложениями куда-то переселится. Откочевывайте на свои полонины. Вы для юга и востока — оккупанты. Оккупантов надо уничтожать.^{46}

И мы еще удивляемся, почему Партия регионов, за исключением отдельных своих представителей, как-то слишком вяло протестует и против обеления В. Ющенко УПА, и против неонацисткого марша в Киеве, и других подобных «номеров»? Нет, в предвыборный период протесты достаточно звучны. А вот после выборов сменяются на нечто, дай бог, чтобы не противоположное.

Особенно отличается Анна Герман. Вспомним только одно из ее выступлений.

Вечером 2 ноября 2007 Анна Герман, депутат от Партии регионов и далеко не последний в ПР человек, в эфире «Интера», одного из самых популярных на Украине телеканалов, по традиции все еще считающегося неоранжевым, заявила буквально следующее:

«Я візьму цю ініціативу сама в свої руки. Я скажу всім українцям, що Роман Шухевич ніколи не був фашистським офіцером. І прошу всіх мати це на увазі».

Это было возражение Алле Александровской, коммунистке и — временами — партнеру регионалов в коалициях.

Любимый конек агитаторов украинского национализма — обвинять оппонентов в «зомбированности советской пропагандой». Но советская пропаганда молчала о Романе Шухевиче, соответственно, не знали о нем и люди, воспитанные исключительно на советской пропаганде. Нет, знания о нем основываются если уж на пропаганде — то антисоветской, а проще говоря, на рассекреченных архивных материалах, воспоминаниях самих националистов, мнениях иностранных и современных отечественных ученых — из тех, которых не принято относить к породе хамелеонов.

Офицер из «Нахтигаля»

Собственно, для имеющих глаза достаточно было так называемого Марша в Киеве, о котором рассказано выше, где в одной колонне прошли бывшие старенькие «упивцы», якобы боровшиеся с фашизмом, и нынешние их последователи, орущие «хайль!», тянущие руки в нацистских приветствиях и «украсившие» украинские флаги символикой, лишь в мелких деталях отличной от символики Третьего рейха (наверняка изменения — дань закону, запрещающему пропаганду фашизма).

Но картинку с демонстрации неонацистов украинские «свободные» СМИ показали очень скромно. Сегодня политкорректно бороться только с русским фашизмом, а не с каким-нибудь другим. А современное украинское общество все больше живет по принципу: чего нет на экране ТВ, того не существует. Поэтому мы, имеющие глаза, оказываемся лишенными возможности видеть. И ничего нам не остается, как обращаться к истории — реальной, а не в ее новоукраинской версии.

Я использую преимущественно свидетельства западных исследователей и воспоминания самих националистов, — не потому, что считаю их наиболее объективными, но потому, что этих авторов невозможно обвинить в ангажированности советской пропагандой. Выделения дальше в тексте — мои, они, на мой взгляд, неплохо иллюстрируют мысль Анны Герман о том, что Шухевич не был фашистским офицером.

Вот что пишет Орест Субтельный: «Головнокомандувачем (УПА. — Г.С.) було призначено члена проводу ОУН-Б, високопоставленого українського офіцера з щойно розформованого загону „Нахтігаль“ Романа Шухевича»^{47}.

Значит, что-то одно: либо «Нахтигаль» не был создан Абвером; либо Абвер не был службой гитлеровского рейха; либо сам Гитлер тоже не был фашистом.

Либо, в конце концов, напрасно Анна Герман просила всех запомнить сообщенную ею информацию.

«…во взаимопонимании с Абвером»

Был ли украинский национализм фашизмом? Американский советолог Джон Армстронг констатирует, что ОУН возникла из «террористических полуфашистских организаций»^{48}. Французский историк Ален Герен характеризует ОУН как организацию «пронемецкой и профашистской ориентации», которая по мере роста стала полностью фашистской, не только политически, но и идейно^{49}.

Собственно, тогда, как и сейчас в разговорах между своими^{50}, националисты ничуть этого не скрывали:

«Ще напередодні війни провідна газета Організації українських націоналістів (ОУН) „Наш клич“ досить чітко визначила напрям своїх політичних дій: „Це — суспільно-політичний рух, який існує сьогодні в усьому світі. В одній країні він виявляється як фашизм, в іншій — як гітлеризм, у нас — просто як націоналізм“ („Наш клич“. 1938. 9 липня)».

Это цитата из книги украинского историка Виталия Масловского «С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны»^{51}, где вопрос о том, был ли украинский национализм фашизмом, разбирается очень подробно.

Также полезна для реального, а не фальсифицированного понимания отечественной истории книга Виктора Полищука «Правовая и политическая оценка ОУН и УПА»^{52}.

Желающие подробнее ознакомиться с идеологической основой украинского национализма могут обратиться к этим работам, а мы разберем конкретные вопросы: кто и что организовывал, кто и что делал и как это потом объяснял.

«Накануне нападения гитлеровской Германии на Советский Союз ОУН Бандеры во взаимопонимании с Абвером организовала в рамках упомянутой немецкой организации Дружины Украинских Националистов (ДУН) в составе двух батальонов: „Нахтигаль“ и „Роланд“, которые приняли участие в нападении на СССР».

Это мнение не советской пропаганды, а все того же Д. Армстронга^{53}, которое цитирует в своей книге В. Полищук.

Теперь обратимся к воспоминаниям Евгена Побигущего, еще одного, по выражению О. Субтельного, «високопоставленого українського офіцера з загону „Нахтігаль“»:

«Легіон виконав своє завдання. Так, і то на 100 процентів… Безумовно, що були часті бої проти партизан, перешукування лісів, напади на їх місця постою… Курінь виконав добре своє завдання, як це говорив фон Бах, ствердивши, що з усіх 9 куренів, що охороняли середнє запілля Східного фронту, — наш курінь виконав найкраще завдання…»^{54}

«Легіон», «курінь» — это «Нахтигаль», а «завдання» — миссия, которую тот выполнял в Белоруссии. Фон Бахом Побигущий по-свойски называет обергруппенфюрера СС фон дем Бах-Зелевски, руководившего упомянутой миссией.

Тут «Рен» проговаривается — не знал, что через полвека укроисторики сочинят версию, будто нахтигалевцы в Белоруссии всего-навсего «охраняли мосты», — и четко, по-военному описывает, что делали на самом деле: охраняли среднее заполье гитлеровского Восточного фронта, воевали с партизанами, нападали на места их постоя.

Выполняли одну с фашистами боевую задачу — но, в понимании Анны Герман, сами фашистами не были?

Обергруппенфюрер лично благодарил

К слову, не так давно много шума на Украине наделало заявление одного из так называемых историков из Института национальной памяти (который правильнее назвать Институтом национального склероза). О том, что даже в архивах КГБ-СБУ не найдено подтверждений того, что Р. Шухевич имел нацистские награды. Публика привычно скушала, вроде бы даже не задумавшись, отчего такие подтверждения надо искать в архивах КГБ, а не тех, кто награждал, или тех, кого награждали. (Архивы оуновцев хранятся в Мюнхене, и они до сих пор, в отличие от бывших советских архивов, закрыты для посторонних.)

Действительно, вопрос о том, был ли Шухевич отмечен Железным крестом (или крестами), остается пока открытым. Естественно, это не те «награды», которыми после поражения гитлеровской Германии следовало бы хвалиться, напротив, такие факты стали тщательно скрывать. И это затрудняет работу современных историков, как в свое время затрудняла ее закрытость советских архивов.

О том, что руководители «Нахтигаля» Побигущий и Шухевич были награждены Железными крестами, как о факте писал Виталий Масловский в своей упомянутой книге. Но Масловского теперь уже не спросишь, на чем он основывался. Львовский ученый погиб в 1999 году при странных обстоятельствах.

Вот как об этом писала пресса того времени:

«В ПОДЪЕЗДЕ своего дома во Львове 26 октября был найден мертвым 64-летний доктор исторических наук, профессор Виталий Масловский. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы и перелома шейного участка позвоночника.

…За опубликованную в 1990 г. книгу „Земля обвиняет“ его уволили с работы в Институте общественных наук западноукраинского отделения АН Украины. С тех пор в течение почти десятилетия ученый оставался безработным, живя на небольшую пенсию, которую получал как инвалид Отечественной войны.

Смерть настигла ученого после выхода мизерным — однотысячным — тиражом его последней книги „С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны“ (Москва, Славянский диалог, 1999).

Накануне смерти Виталий Масловский завершил работу над рукописью, посвященной истории Холокоста. В ней продолжается раскрытие темы деятельности ОУН-УПА…

Деятельность ученого вызывала ярость апологетов „непогрешимости“ ОУН-УПА. Масловскому неоднократно угрожали расправой — как через прессу, так и лично. Жена покойного, запуганная угрозами и внезапной смертью мужа, отказалась от возбуждения уголовного дела, заявив, что он умер своей смертью»^{55}.

Виктор Полищук (ныне тоже, увы, уже покойный) составил завещание, согласно которому практически все его средства пойдут на издание его книг о реальной истории украинского национализма. Полищук собрал и исследовал тысячи архивных документов и свидетельств участников событий, его работы написаны на русском, украинском и английском языках, так что и объем информации, и аудитория будут внушительными.

Сегодня националистам без особого труда удается блокировать издание таких работ в «свободной» Украине. Здесь вы не найдете книг ни Масловского, ни Полищука. Укриздатели заняты тем, что вымарывают Гоголя, заменяя повсюду слово «русский» на «козацкий». Но на Западе и в России эти книги издаются, есть они и во всемирной сети.

И для людей, которые хотят реально, а не формально ответить на вопрос, был ли Шухевич союзником гитлеровцев или воевал с ними, — разве имеет решающее значение, награждался ли он именно Железным крестом и именно из рук Гитлера? Разве не достаточно, что Побигущий, Шухевич и все руководимое ими подразделение удостаивались благодарностей обергруппенфюра СС? Об этом пишут не враги националистов, а сам командир «Нахтигаля» Побигущий!

Инструктор… доверенный… гауптман…

Но если этих свидетельств мало — то документов, свидетельствующих о сотрудничестве оуновцев с гитлеровцами, более чем достаточно. Во всемирной сети имеется исключительно информативный проект http://novoross-73.livejournal.com/, документально показывающий, кем и чем на самом деле были украинские националисты.

Процитируем оттуда только один документ, касающийся нашей темы — был ли Шухевич фашистским офицером?

«Итак, — Альфред Бизанц, полковник Абвера.

Немец, родившийся на территории Галиции и успевший в молодости повоевать в рядах австрийской армии, а после занимавший командные должности в украинской галицкой армии. В 1940–1943 гг. был референтом по украинским делам при генерал-губернаторе Г. Франке и губернаторе дистрикта „Галиция“ бригаденфюрере СС О. Вехтере, руководил отделом „По делам населения и обеспечения в Галиции“. С 1943 г. возглавлял Войсковую управу по формированию дивизии СС „Галичина“. В конце 1944 г. был захвачен советскими войсками, осужден как военный преступник, отбывал наказание в одном из лагерей на территории РСФСР, где и умер в начале 50-х годов.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА осужденного БИЗАНЦА Альфреда Иогановича от 23 ноября 1949 года

В начале декабря месяца 1939 года я как заместитель председателя немецкого командования „по украинским делам в Польше“ Ганса КОХА принимал в здании указанного комитета группу украинских националистов во главе со Степаном БАНДЕРОЙ, освобожденных в сентябре того же года немецким командованием из польских тюрем. В этой группе националистов был и ШУХЕВИЧ… В 1940 году я встретил ШУХЕВИЧА в городе Криница, известном курорте в Краковском воеводстве Польши, где он обучался в созданной немецкой разведкой диверсионно-разведывательной школе.

…В мае месяце 1940 года немецким разведывательным органом в городе Кракове „Абверштелле-Краков“ были созданы три разведывательно-диверсионные школы в городах Краковского воеводства Польши: Криница, Ясло и Вислок-Вельки. Официально эти школы назывались „рабочими школами“ — „Арбайтсдиенстшуле“…

Руководителем всех трех школ являлся капитан немецкой армии Эрнст цу ЭЙКЕРН, который одновременно был начальником отдела „Абвер-2“ в разведывательном органе „Абверштелле-Краков“. Заместителем ЭЙКЕРНА был профессор экономии, он же оберлейтенант немецкой армии ОБЕРЛЕНДЕР.

Школой в городе Криница руководил немецкий фельдфебель… В школе обучалось 50 человек украинцев-галичан… Преподавателями школы были также украинцы-галичане, которые еще до 1939 года прошли подготовку в созданных немцами школах. Кроме них, в школе было человек 4–5 инструкторов, из числа обучавшихся, которые занимались с личным составом ежедневной строевой подготовкой. Таким инструктором являлся и ШУХЕВИЧ. Одновременно как имеющий высшее юридическое образование и за националистическую деятельность содержавшийся до 1939 года в польской тюрьме, ШУХЕВИЧ выделялся среди остальных учащихся школы и был там доверенным лицом…

В августе месяце 1940 года я посетил школу в Криницах вместе с вышеуказанным капитаном ЭЙКЕРНОМ и дважды видел там ШУХЕВИЧА, которого запомнил хорошо, так как хорошо знал его отца. ШУХЕВИЧ в то время, как все остальные учащиеся школы, был одет в светло-коричневые френч и бриджи, сапоги, носил пилотку со значком школы: скрещенные лопата и кирка.

…От заместителя ЭЙКЕРНА оберлейтенанта ОБЕРЛЕНДЕРА я хорошо знал, что окончившие школу украинцы-галичане направлялись затем с разведывательно-диверсионными заданиями за линию советско-германского фронта для подрывной деятельности в тылу Советской Армии, а также вели контрразведывательную работу среди рабочих польских фабрик и заводов и в лагерях среди польских военнопленных. ШУХЕВИЧ же, как это стало известно потом от него самого и от старшего лейтенанта ОБЕРЛЕНДЕРА, некоторое время еще находился в школе в Криницах, а затем в составе большой группы учащихся школы был направлен в высшую специальную разведывательную школу немецкого „Абвера“ под Берлином.

Последующую встречу с ШУХЕВИЧЕМ я имел во Львове, где я с августа 1941 году работал начальником отдела „По делам населения и обеспечения в Галиции“. Перед самым нападением Германии на Советский Союз, в начале 1941 года, немцами был создан и направлен в состав действующей немецкой армии батальон украинцев-галичан, который затем участвовал в боях против Советской Армии в направлении Львов—Тернополь—Проскуров—Винница. В составе этого батальона служил и ШУХЕВИЧ, в чине капитана немецкой армии, командуя ротой»^{56}.

Достаточно? Или нужно продолжить исследование жизненного пути нового героя Украины, выдающего борца с немецкими оккупантами, «никогда не бывшего фашистским офицером»?