Французская колонизация островов Индийского океана (XVII—XVIII вв.)

Введение

Отнюдь не стремление к экзотике двигало первых завоевателей заокеанских земель. Это было стремление к наживе. Пряности и другие ценные товары были их главной целью. Вызванные расширением товарно-денежных отношений, ростом торговых связей европейских государств со странами Востока, так называемые Великие географические открытия, в свою очередь, способствовали дальнейшему развитию торговли и зарождению капиталистического производства, процессу накопления капиталов, который получил наименование первоначального накопления. Но развитие капиталистических отношений требовало постоянных денежных вливаний, среди которых не последнюю роль играли доходы от колониальных захватов и эксплуатации колоний /32, с.97 и сл./.

Предлагаемая читателю работа посвящена подготовительному этапу французской колониальной экспансии, связанному с первоначальным накоплением капитала во Франции (до конца XVIII в.). Речь будет идти лишь о том направлении колонизационной политики французского абсолютизма, которое связано с его проникновением в юго-западные районы Индийского океана. Актуальность данной темы определяется важностью исследования истоков колониализма в его конкретно-исторической форме, на примере определенного региона. Интересно также сравнить оценки колониализма западноевропейской общественной мыслью на различных этапах ее развития. Следует отметить и отсутствие специальных исследований по этому вопросу в советской исторической литературе. Почти не издавались у нас и произведения иностранных авторов, в частности из стран Восточной Европы. В распоряжении советского читателя имеются лишь отдельные главы или разделы различных книг (см. /22; 24; 42; 43; 44; 54 и др./).

Первоначально колонизация не считалась предосудительным предприятием, и идеологи буржуазии открыто провозглашали ее как одну из важных целей внешней политики своих стран. Так, французский историк Г. Лавердан в своей работе, вышедшей в свет в середине 40-х годов XIX в. и посвященной Мадагаскару, рассматривает колонизацию, в данном случае французскую, [3] как необходимое условие «величия нации» /94/. Франция, которая идет во главе всего мира в области развития идей, утверждает автор, должна играть такую же роль и в расширении своих ресурсов, «Великая нация должна быть колонизатором»; «колонизация — необходимое условие национального богатства»; «колонизация — условие военного могущества»; «без колонизации не может быть и морского могущества» — таковы основные идеи Лавердана. Из этих «теоретических» положений он делает практический вывод: «Одного Алжира (как одной из самых важных составных частей французской колониальной империи. - В.К.) недостаточно». Вместе с тем Лавердан делает любопытное, с точки зрения его характеристики как защитника интересов французской буржуазии, признание: «Необходимость колонизации определяется стремлением к публичному спокойствию» /94, c.1-13/. Французский историк, как представляется, имел в виду отправку в колонии социально беспокойных, недовольных своим положением элементов, значение этого переселения для укрепления стабильности в метрополии.

Сорок лет спустя, в эпоху империализма, апологетика колонизации сохранилась. Историк Л. Дешан полностью солидаризируется с заявлением, сделанным в палате депутатов: «Для старых обществ колонизация является лучшим средством омоложения». Но появились и новые моменты, обусловленные наступившей эпохой. Так, Дешан пишет о необходимости для капиталистических государств иметь новые рынки, удовлетворяющие потребности растущей промышленности /79, с. 370/.

Изложение французскими буржуазными историками перипетий колониальных захватов резко меняется в эпоху, когда появилась необходимость оправдания самого факта существования колоний. Г. Аното и А. Мартино в многотомной «Историй французских колоний и экспансии Франций в мире», опубликованной на рубеже 20-х–30-x годов, предпочитают не называть вещи своими именами. Франция, пишет Аното в весьма осторожных выражениях, всегда стремилась выйти за пределы своих границ. Осуществляя это стремление в течение длительного времени, она исходила не из стремления к завоеваниям, а лишь из потребности изучения окружающего мира и его совершенствования. Тезис о колониализме как основе процветания нации уже не упоминается. Колонизаторы, по утверждению Аното, это люди, которые выполняют цивилизаторскую мисию /88, т.I, с.1/. Автор пишет о [4] «цивилизаторской экспансии» Франции в Европе и во всем мире еще в XVII и XVIII вв. По его мнению, принципом внешней политики Франции было «распространение справедливости среди цивилизованных народов, распространение цивилизации среди остальных народов». При этом проводники такой политики якобы всегда проявляли «мягкость нравов, радушное гостеприимство, уступчивость» и преследовали цели «повышения всеобщего благосостояния» и т.д. Характеристика, далекая от жестокой действительности колонизации.

Таким образом, если в предшествующие эпохи идеологи буржуазии открыто стремились показать выгоду колонизации для метрополии, то на рубеже 20–30-х годов нашего века они тщетно пытаются доказать обратное — благотворность колонизации для эксплуатируемых колониальных народов. В этих рассуждениях мы видим истоки неоколониалистских теорий, распространяемых в наши дни (см., например, /58/).

После второй мировой войны, в связи с подъемом национально-освободительного движения во всем мире, особенно участились попытки представить колонизацию как неизбежный элемент мировой истории, выгодный в итоге для завоеванного народа. Утверждения идеологов неоколониализма о неизбежности колониальных захватов связаны с попытками отождествить эти захваты с неизбежностью промышленного развития. «Колонизация, — заявляют участники одной из дискуссий, проходивших на Западе, — это историческая экспансия индустриальной цивилизации, вышедшей из исторически и географически определенных очагов... Деколонизация, следовательно, — это момент, когда максимум инициативы исходит из стран-преемниц (т.е. колониальных стран. — В.К.) и когда индустриальная цивилизация, а также способы мышления начинают принимать мировой характер» /74, с.27/. Иными словами, это — заявление о благотворности сначала колонизации «стран-преемниц» (скорее стран-жертв), приобщенных усилиями колонизаторов к промышленной цивилизации (что не всегда верно), а затем их деколонизации. Таково специфически классовое видение объективного процесса развития освободительного движения, скромно названного «инициативой». Р. Арон, один из авторов французской работы об Алжире, утверждает: «Колонизация соответствовала необходимой фазе, через которую должны были пройти слаборазвитые во всех [5] отношениях районы… Освобождение Алжира, несмотря на ослепление одних и фанатизм других, не было вызвано ни европейцами, ни мусульманами. Это неизбежное следствие исторического процесса» /58, с.78/; см. также /80/.

Как видим, даже неизбежность полной ликвидации колониальных режимов идеологи неоколониализма пытаются использовать для оправдания грабительской сущности колониальной политики. В этих же целях используется термин «взаимопроникновение цивилизаций». Для его автора, современного французского историка Э. Люти, сущностью колониальной политики империализма является лишь стремление сделать более прибыльными инвестиции, которые и обеспечивают «взаимопроникновение», рост «взаимозависимости метрополии и колоний» /96, с.82-87/. Поскольку для авторов, оправдывающих колониализм, ликвидация колониальных империй является не более чем одним из этапов приобщения слаборазвитых стран к «мировой цивилизации», то, по их мнению, деколонизация, сменяющая колонизацию, — это всего лишь ее завершающий этап /74, с.322/.

Разумеется, существуют и прогрессивные историки, которые критикуют колониализм как форму капиталистической эксплуатации завоеванных территорий.

Ж. Арно, в частности, анализируя действия французского империализма в своих колониях после второй мировой войны, пишет о 90 тыс. погибших жителей Мадагаскара, имея в виду жертвы подавления восстания 1947 г. /57, с.9-20/. (По различным оценкам, было убито от 50 до 100 тыс. человек.)

Общая концепция многих французских историков по вопросу о сущности колониализма определяла и определяет их отношение к колониальной политике французского абсолютизма. Так, Лавердан отмечает, что в XVII в. повсюду на карте были видны цвета Франции, что свидетельствовало о «приобщении варварских народов к цивилизации». «Франция, — с удовлетворением пишет автор, — была при Ришелье и Людовике XIV великой нацией» /94, с.15/. В духе откровенности, характерной для авторов XIX в., Ж. Шейе-Берт писал, что торговые компании (ХVII—XVIII вв.) не были лишь торговыми, «прежде всего и но существу это были компании для колонизации» /69, с.172/.

Идеолог колониальной политики Л. Дешан всячески стремится оправдать ранний период колониальных захватов, изображая [6] их сугубо «политической и экономической» политикой при Ришелье и «коммерческой» при Кольбере. Он цитирует современника колонизации «Новой Франции», т.е. Канады, адвоката Марка Лекарбо, который утверждал, что в отличие от испанцев, уничтожавших коренное население, французы якобы проводили политику мягкую и милосердную /79, c.370, 371, 452/. Для современного французского историка Ж. Арди колонизация с первых своих шагов являлась «особой формой инстинкта распространения» и прежде всего инструментом «социального обновления» завоеванных стран. При этом сами колонизаторы испытывали влияние народов, которые они завоевали /89, с.7-9/. Вместе с тем Моро рассматривает раннюю колонизацию как один из источников первоначального накоплений капитала /99, с.99-100/.

Таким образом, во французской историографии высказываются различные точки зрения по вопросу о роли колонизации на разных ее этапах.

Решение поставленных в работе задач требуем рассмотрения двух комплексов вопросов. Первый связан с анализом колониальной политики французского абсолютизма в XVII—XVIII вв., второй — с анализом положения на Мадагаскаре и на островах юго-западной части Индийского океана.

Вопросы первого круга связаны с первоначальным накоплением капитала и развитием капиталистических отношений во Франции в XVI—XVIII вв. Маркс считал экспроприацию земли у сельскохозяйственных производителей — крестьян, а также средств производства и всех гарантий существования у городских ремесленников основой всего процесса первоначального накопления капитала (см. /2, с.727/). Но он принимал во внимание и дополнительные методы этого накопления — систему государственных займов и налогов, политику протекционизма, а также — что особенно важно для нашего изложения — колониальный грабеж, Маркс отмечал эти методы по отношению к Англии конца XVII в., но, поскольку в том же томе «Капитала» он писал о первоначальном накоплении во Франции, мы можем отнести его выводы и к этой стране.

Маркс писал о методах первоначального накопления: «В Англии к концу XVII в. они систематически объединяются в колониальной системе и системе государственных займов, современной [7] налоговой системе и системе протекционизма. Эти методы отчасти покоятся на грубейшем насилии, как, например, колониальная система. Но все они пользуются государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция» /2, с.761/. Особенно Маркс подчеркивал значение для первоначального накопления капиталов колониального грабежа: «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы суть главные моменты первоначального накопления» /2, с.760/. Таким образом, указанные дополнительные рычаги накопления капитала были непосредственно связаны с политикой государства как органа господствующего класса феодалов и нарождающейся буржуазии.

Именно к периоду позднего средневековья, к эпохе зарождения капиталистических отношений относится начало формирования французской колониальной империи. Капиталистические элементы в аграрных отношениях во Франции определились уже в XVI в. В XVII и XVIII вв. качественно не прибавилось ничего нового, капиталистические отношения лишь развивались вширь и вглубь. XVI столетие явилось переломным веком в развитии аграрных отношений во Франции, и его следует рассматривать как первый этап первоначального накопления капитала в этой стране /36, с.23/.

Длительный экономический упадок и политический кризис, характерные для эпохи гражданских войн во Франции второй половины XVI в., задержали развитие здесь капиталистических отношений. Тем не менее мануфактурное производство постепенно расширялось. Распространение мануфактур было связано с торговлей, с расширением рынков — в большей степени внешних, чем внутренних. Так, шелк-сырец привозили из Италии и стран Азии. Французские купцы сбывали тонкие сукна, ткани из грубой шерсти, из льна и шелка, кружева, а также книги в Англию [8] и Шотландию, Португалию, Испанию, Германию, Скандинавские страны. Весьма оживилась в XVI в. средиземноморская торговля Франции, особенно с Турцией, также расширившей рынки сбыта для французских мануфактур. Через Испанию и Португалию Франция установила торговые связи с Америкой. Что касается металлов, то во Франции лишь в лионской области имелись небольшие железорудные запасы; в основном металлы покупались за границей /49, с.160 и сл./.

В XVII в. развитие промышленного капитализма продолжалось. В сельской местности распространялась кустарная промышленность как ранняя форма рассеянной мануфактуры. В городах постоянно увеличивалось число крупных мастерских, являвшихся зачатками централизованной мануфактуры. Во второй половине XVII в. увеличилось и число крупных мануфактур, принадлежавших королю. В XVIII в. во Франции господствующей формой промышленного производства была уже капиталистическая мануфактура. Цеховые ограничения не только практически перестали существовать в деревне, но и значительно сузились в городе. Экономическое значение централизованных мануфактур, имевших вид больших мастерских, расположенных под одной крышей, все более возрастало. Выделялись объемом производства привилегированные королевские, практически государственные предприятия (мануфактуры). Париж во второй половине XVIII в. стал крупным торгово-промышленным центром. Наименование королевских получали и крупные мануфактуры, принадлежавшие частным лицам.

В руках купцов-мануфактуристов скапливались крупные суммы денег. Торговля и ростовщичество способствовали накоплению первоначального капитала, необходимого и достаточного для открытия капиталистических предприятий. Развитие капиталистических отношений способствовало созданию единого внутреннего рынка.

Это развитие оказывало, естественно, самое непосредственное влияние на изменение социальной структуры французского общества XVI—XVIII вв. Основная производительная сила феодального общества — крестьянство — не оставалась неизменной. По мере развития капитализма в сельском хозяйстве, расширения домашней промышленности росла имущественная, а затем и социальная дифференциация крестьянства, тесно связанная с [9] процессом отделения производителя материальных благ от средств производства. Крестьянская верхушка превращалась в деревенскую буржуазию, низы — в сельскохозяйственный пролетариат. С XVI в. дифференциация становилась неразрывной частью процесса первоначального накопления капитала и развития капиталистических отношений. Расслоение крестьянства приводило к выделению из числа обезземеленных крестьян лиц, которые нанимались на мануфактуры.

Городская беднота, пауперы также являлись источником рабочей силы для мануфактур. Уже в XVI в. и в еще большей степени в начале XVII в. свободный ремесленник терял свою экономическую самостоятельность и попадал в зависимость от купца-скупщика или раздатчика сырья. Разорившиеся мелкие цеховые мастера, подмастерья и ученики, городские бедняки также становились рабочими централизованных мануфактур.

Мануфактурные рабочие, равно как и цеховые подмастерья, существовали в условиях, когда постоянно снижалась оплата труда и удлинялся (до 17 часов) рабочий день, особенно тяжело было женщинам и несовершеннолетним.

В XVI — первой половине XVII в. во Франции начала формироваться буржуазия — новый, развивающийся эксплуататорский класс (в ту эпоху класс-сословие). Развивающаяся торгово-промышленная буржуазия, представленная купцами и мануфактуристами, в XVI — начале XVII в. была не вполне однородна. Интересы ее верхних слоев далеко не совпадали с интересами буржуазии.

Препятствия на пути развития капитализма, возникшие в особенности во второй половине XVIII в., сдерживали формирование во Франции промышленной буржуазии. Не случайно потерпели крах попытки антифеодальных реформ (в 70-e годы XVIII в.), предпринятые Тюрго.

Политическая роль буржуазии в рассматриваемую эпоху соответствовала относительно небольшому объему капиталистического уклада, несмотря на большой размах торговых и банковских операций. Итогом развития буржуазии было ее превращение во второй половине XVIII в. в важную экономическую и политическую силу, претендовавшую на первенство в рамках третьего сословия и выступавшую наряду с крестьянством и плебейскими массами против феодально-абсолютистского строя (см. /36, с.44-[10]102; 37, с.158 и сл.; 40, с.229 и сл.; 38, с.7-15; 49, с.151 и сл.; 23, с.235 и сл./).

Все сказанное влияло на положение класса феодалов, который, как подчеркивает академик С.Д. Сказкин, претерпел в эту эпоху существенные изменения. Крупные и фактически независимые сеньоры были или физически, или политически уничтожены. Главой феодального класса стал король Франции, которому каждый дворянин был обязан служить. Дворянство в целом — как класс и как привилегированное сословие — стало основной опорой королевской власти. В основном уже в XVI в. складываются две группы дворянства — придворная аристократия и рядовое дворянство, проживавшее в провинции. В условиях майората служба в армии являлась важным источником обогащения той части дворянства, которую составляли младшие сыновья дворянских семей. Это вынуждало королевскую власть вести постоянные войны /49, с.157-159/.

Частью господствующего класса феодалов являлось духовное сословие. Иерархия французской (так называемой галликанской) католической церкви была весьма сложной и отражала социальную структуру всего французского общества. Существовала огромная разница между высшим клиром, князьями церкви, крупнейшими феодальными, прежде всего земельными, владельцами и близкими к народным массам мелким сельскими и городскими священниками (кюре).

Высшее духовенство стремилось при сохранении крепкой центральной власти получить больше веса и влияния. Галликанская церковь, не порывая с римской курией, сумела оградить себя от ее чрезмерных притязаний и поборов. В соответствии с Болонским конкордатом, заключенным Франциском I с папой в 1516 г., король назначал кандидатов на высшие церковные должности во Франции с последующим утверждением их папой.

Разложение феодальных и развитие капиталистических отношений наложило отпечаток на политические институты французского общества XVI—XVIII вв. С.Д. Сказкин отмечает, что история Франции первой половины XVI в. была историей формирования в этой стране абсолютной монархии, фундамент которой был заложен еще при Людовике XI в конце XV в. Маркс указывал, что абсолютная монархия возникает в период, когда появляется класс (сословие) буржуазии, которая становится противовесом [11] дворянству: «Абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой. Таким образом, элементы, на которых покоится абсолютная монархия, ни в коем случав не являются ее продуктом; наоборот, они образуют, скорее, ее социальную предпосылку...» /1, с.306/.

Французская абсолютная монархия, оставаясь феодальным государством и используя соперничество дворянства и буржуазии, в то же время поддерживала на раннем этапе своего развития буржуазию. Дело в том, что дворянство ни в XVI, ни в XVII в. не только еще не видело в буржуазии своего врага, но прямо выигрывало от ее развития. Отношение абсолютизма к нарождающейся буржуазии коренным образом меняется лишь в XVIII в., когда дворянство начинает осознавать угрозу своему политическому господству. В итоге против феодально-абсолютистского строя выступила не только буржуазия, но и крестьянство и плебейство — все социальные группы и слои, входившие в третье сословие, несмотря на существовавшие между ними противоречия (см. /50, с.348-353/).

По мнению А.Д. Люблинской, определяющую роль в развитии французского абсолютизма сыграли 20-е годы XVII в. Фактический правитель страны — кардинал Ришелье, идя по пути, намеченному до него, добился такого успеха, которого ранее не добивался никто. Успех был определен глубокими сдвигами во французском обществе, которые произошли в начале XVII в. (/37, с.341-342/, см. также /49, с. 169-373/). По мере укрепления и развития абсолютной монархии усиливался интерес дворянских и торгово-промышленных кругов Франции к колониальном захватам.

Что касается второго круга проблем, решение которых определяет выполнение основной задачи настоящей книги, а именно характеристики положения, сложившегося на Мадагаскаре и на близлежащих крупных островах в XVII—XVIII вв., то о них речь впереди. Отметим лишь, что проникновение на Мадагаскар представляло собой качественно новый этап в развитии французской политики и значительно отличалось от французской колонизации в других регионах. Попытки закрепления захваченных территорий в XVI в., прежде всего Канады, а также Флориды и Бразилии, [12] предпринимались, как правило, без прямой поддержки феодально-абсолютистского государства, а главное, они — как и позднейшее проникновение в Вест-Индию — имели целью создание так называемых переселенческих коланий. Колонизация же Мадагаскара была связана с эксплуатацией, зачастую весьма жестокой, местного населения, а не просто его уничтожением, как это было в Канаде и на островах Карибского моря.

Естественно, что для решения тех задач, которые стоят перед настоящим исследованием, нужна обширная и разноплановая источниковедческая база. Ее составляют такие документы описываемой эпохи, как письма, трактаты, так называемые «мемуары» (записки) и т.д. Важные сведения содержатся в записках упоминавшегося адвоката парижского парламента Лeкарбо, находившегося в Канаде в течение двух лет (1606—1607). Вернувшись в Париж, он написал апологетическую «Историю Новой Франции», а также специальное письмо, содержавшее призыв к расширению колониальных захватов /14, с.65-69; 108, с.76-80/.

Аналогичные идеи содержал еще один интересный источник, посвященный экономическим вопросам, — труд А. де Монкретьена (1615 г.), который он направил юному королю Людовику XIII и королеве-матери Марии Медичи, Названием своего труда — «Трактат политической экономии» — Монкретьен дел жизнь не только термину, но и целой науке. В содержание этого термина автор, естественно, вкладывая совсем иной смысл, нежели тот, который появился в позднейшее время. Он вел речь о конкретных вопросах экономической жизни, например о необходимости покровительства купцам и нарождающимся промышленникам, явно предвосхищая идеи меркантилизма, которые позднее во Франции с такой энергией и настойчивостью проводил в жизнь Кольбер. Образцом проведения протекционистской политики была для Монкретьена Голландия.

Важным источником, освещающим основополагающие принципы колониальной политики французского абсолютизма в эпоху Ришелье, является также записка (мемуар) одного из отпрысков небогатой дворянской семьи из Пуату Исаака де Разилли (1580—1687). Он в течение двадцати лет (до 1626 г.) путешествовал по заморским странам и потому хорошо знал все, что было связано с мореплаванием. Разилли направил в 1626 г. Ришелье свои рассуждения о необходимости приобретения Францией [13] колониальных владений. Этот документ заслуживает особого внимания, поскольку мысли, высказанные его автором, можно считать выражением и своеобразным обобщением господствовавших в эпоху Ришелье идей о необходимости развития мореплавания и колонизации, в особенности тех, что исходили из среды небогатого родовитого дворянства.

Поскольку Ришелье одобрил записку Разилли (кардинал включил ее полностью в свои «Мемуары», а также использовал идеи Разилли в своей практической деятельности), ее можно рассматривать также и как документ, отражающий принципы официальной политики правительства /7, с.326-340/.

Разилли был из числа тех, кто закладывал фундамент будущего здания французской колониальной империи. Будучи важным документом, затрагивающим идейные и политические коллизии своей эпохи, записка Разилли сохранила значение и для последующего времени. Такой ярый сторонник французской колониальной экспансии в эпоху расцвета империализма, как Л. Дешан, в 1886 г. обратил внимание на мемуар Разилли, намереваясь не только познакомить ученый мир с важным источником и выявить дотоле неизвестного идеолога колонизация эпохи Ришелье, но и представить этот документ как своего рода пример для французов, сомневавшихся в необходимости завоевания Африки.

Обобщающую картину общественного мнения века Просвещения, свидетельствующую о широком распространении идей колониализма, дает знаменитая «Энциклопедия» Дидро и Д'Аламбера /6, см. также: 39, с.255/.

Документальные материалы, освещающие различные стороны официальной политики французского абсолютизма в колониальных делах, использовались либо в оригинале, либо по сообщениям современников описываемых событий, либо по цитированию в работах позднейших авторов. Последнее особенно относится к произведениям, вышедшим в свет до начала XX в.

Важным источником являются также записки лиц, непосредственно участвовавших в осуществлении колониальной политики французского правительства или являвшихся свидетелями событий, происходивших во Франции и в колониях, в данном случае на Мадагаскаре и близлежащих островах. Среди подобного рода трудов следует выделить записки одного из первых губернаторов французского поселения на юге Мадагаскара Этьенна де Флакура, [14] заложившего основы политики Франции по колониальному освоению Мадагаскара и Бурбона (позднее названного Реюньоном). В этих записках содержатся сведения и о жизни малагасийских племен.

При рассмотрении колониальной политики Франции и способов ее проникновения на Мадагаскар и другие острова привлечен богатый документальный материал, содержащийся в ряде работ малагасийских и французских авторов.

В книге используются работы советских историков. Так, при изучении политики французского абсолютизма нашли широкое применение выводы и положения таких авторов, как С.Д. Сказкин, Е.В. Тарле, А.Д. Люблинская, Б.Ф. Поршнев и других. [15]