Газета День Литературы # 172 (2010 12)

Валентин ОСИПОВ СОЛЖЕНИЗАЦИЯ?

Открытое письмо министру образования и науки А.А. Фурсенко

Уважаемый г-н министр, я уже не раз и личными письмами, и через СМИ оповещал Вас, что только критику вызывает отношение министерства к научению литературой в школе, к этому основному источнику духовности для юных соотечественников. В едином хоре авторитетные деятели культуры, науки и педагоги разных – замечу – воззрений, в том числе представая на трибунах Всемирного Русского Народного Собора и съездов писателей. Итак, ни одного, кто бы поставил положительную отметку.

Увы, возникла новая причина для продолжения разговора.

Как бы кто ни был пристрастен в оценках отечественной прозы, но не вычеркнуть из истории мировой литературы сам по себе факт присуждения Нобелевской премии за прозу Бунину, Пастернаку, Шолохову и Солженицыну. Для властных структур это значит непреложное одно – формальное равенство!

Что на деле? День в день – ровно через месяц по кончине Солженицына – пошла директива в "органы, осуществляющие управление в сфере образования". Названа "О методических рекомендациях по расширению изучения творческого наследия А.И. Солженицына". Это 10 страниц убористого шрифта.

Как не вспомнить старинную пословицу: "Не будь тороплив – будь памятлив". И в самом деле, разве филологическая наука уже завершила изучение творчества этого писателя и выработала единую оценку? "Должно пройти испытание временем…" – разве устарел этот выверенный временем педагогический принцип разумного консерватизма?

Шолохов. Четверть века после его кончины ведут изучение его наследия академические институты Мировой литературы и Русской литературы, а также Московский государственный гуманитарный университет имени Шолохова, объединив сотни исследователей.

Какие же главные рекомендации "по Солженицыну" подлежат внедрению в умы школьников?

Первая: "Большинство "сквозных" тем русской литературы второй половины ХХ века предполагают рассмотрение произведений А.И. Солженицына". Большинство? Вот же какая инвентаризация спустя всего-то 30 дней после кончины писателя, не дождавшись хотя бы завершения полного собрания сочинений. Однако же, как забыть, что пока только Пушкин удостоен чести титуловаться – "Он наше всё!"

Вторая: "Публицистические произведения А.И. Солженицына позволяют говорить о нём не только как о писателе, но и как об одном из философов нашего времени". Но разве не факт, что эта публицистика нередко не без оснований оспаривается деятелями политики и культуры – выделю! – противопоставных идеологических лагерей.

Вот обжигающий пример. Одна из тем такой его публицистики – это многолетние попытки сбросить классика Шолохова с корабля современности по обвинению в плагиате. Однако в Рекомендациях ни звука о том, что это сугубый вымысел. С опровержениями выступали даже соратники Солженицына. "Доказательств в принципе нет", – таков вердикт Н.Струве, эмигранта первой волны и издателя подготовленной Солженицыным книжицы с антишолоховщиной. Эмигрант третьей волны Вл. Максимов: "Как юрист по образованию, не могу признать, что он мне доказал, будто это не Шолохов)". Или известный публицист-антисоветчик Г.Солсбери (США): "При всех наших идеологических расхождениях я искренне считаю Шолохова поистине великим писателем".

Особенность Рекомендаций – безапелляционность восхвалений Солженицына. Напрашивается диагноз – диабетная апологетика в чистом виде. И это-то тогда, когда творчество даже Льва Толстого нельзя втискивать в прокрустово ложе однозначных толкований.

Все средства оказались "хороши" для Рекомендаций, чтобы в странном для педагогики раже возвести Солженицына в сан творца номер один. Три раздела в этом документе: Изучение творчества Солженицына в курсе литературы; На уроках русского языка и развития речи; В курсе отечественной истории и историко-культурного наследия.

Для "эффективного изучения наследия" (так в тексте) быть отныне и "эвристическим беседам", и урокам-дискуссиям, и семинарам, и "круглым столам", и "интерактивным занятиям", и "ролевым играм", и "внеклассному чтению", и "ресурсам сети Интернета". И темы-то каковы; к примеру: "Вписать "Матренин двор" в контекст культуры: А.С. Пушкин, Н.А. Некрасов, Ф.М. Достоевский, Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев" (оставим на совести авторов Рекомендаций безграмотный хронологический ранжир).

Что же отныне надо читать школяру? И все основные повести, и "Архипелаг ГУЛАГ", и 18 малых рассказов, и публицистику (всю – чохом?), и вдобавок нобелевскую речь. Удостоены ли таких забот, к примеру, Бунин и Шолохов? Нет! Хуже того, свершено истинно святотатство – некоторые учебники не рекомендуют знать "Тихий Дон". Дожили!

Я далёк от мысли требовать равного – с аптекарской точностью – числа "часов" для нобелевцев. Блестящий Бунин – в основном новеллист. Солженицын главным образом заявил себя политической документалистикой. Поэт Пастернак автор всего-то одного романа и его общественную значимость в сравнении с "Тихим Доном" ещё в 1957-м выразил итальянский журнал "Контемиоранос": "Пастернак рассматривает события и душевные состояния с позиций мистического индивидуализма, характерного для русских и европейских декадентов. В то же время точка зрения Шолохова в исторических традициях. Литературных предшественников Шолохова мы видим в реализме ХIХ века, литературные истоки Пастернака заключены в символическом искусстве начала ХХ века".

Равенство обязано быть гарантировано принципом "Каждому своё, однако без политиканской цензуры".

Обнародую поразительное: одной Рекомендации показалось мало. Узнаю в октябре по многим в СМИ восторженным статьям, что вдова Солженицына издала сокращённый для школы до одной книги трехтомник "Архипелага ГУЛАГА"; сконденсированное", как выразилась она. Зачем же конденсация? Чтобы облегчить школярам чтение, иначе не осилят. Помнится, по весне "Комсомолка" подсказывала вдове, что "Архипелаг" надо бы изучать только в профильных школах. Она непреклонна: "Во всех школах".

Выделю две темы. "Российская газета" объявила о пресс-конференции по случаю выхода этого издания с Вашим участием, г-н А.Фурсенко. Увы, когда Академия наук провела презентацию сенсационного факсимильного издания "Тихого Дона", министр образования и науки в зале отсутствовал. Увы, Вы не сочли возможным в эти праздничные для школы солженицынско-октябрьские дни известить: как приобщается школа к другим нобелевцам и нужны или нет их наследиям какие-то "преференции".

Высшую школу тоже ввергают в насильственную солженизацию. Вдруг по весне читаю об акте вручения "литературно одарённым студентам" 10-ти стипендий имени Солженицына. Отличная инициатива будь она от общественности или мецената. Но как это Вы, г-н министр, не подумали, что нельзя выделять одного лауреата, игнорируя других?

Итак, министерство дало команду "расширять изучение творческого наследия А.И. Солженицына". Но ведь это происходит одновременно с сокращением самого по себе изучения литературы. Почти вдвое! Не случайно, что я тут же направил Вам, г-н министр, письмо с вопросами:

– Каково отныне будет поклассное соотношение (в учебных часах) изучения творчества и жизнеописания этого писателя с изучением творчества и жизнеописания остальных других лауреатов?

– За счёт изъятия чего и без того в урезанной учебной программе произойдёт наращивание солженицынских " часов"?

Мне – ответ. Не за Вашей, министра, подписью. Ответственность в защите министерства была возложена на чиновницу Е.Низиенко. Но в её ответе ни слова (!) на моё первое вопрошание. Второй вопрос вызвал ответ, но лишь такой, чтобы уйти от ответа: "Педагоги самостоятельно выбирают программы и методики обучения, используют различные рекомендации и дополнительные материалы с учётом интересов и запросов обучающихся, уровня их подготовленности". Ну и декларация! Однако же, справедлива поговорка: "Как ни шей, а швы наружу".

Самостоятельность учителя. Многие ли из них рискнут противопоставить себя рекомендациям главноначальствующего министерства? По Солженицыну есть Рекомендации – но нет, к примеру, по Шолохову. Каково же учителю в такой обстановке – где искать подсказку? Во влиятельных федеральных газетах частенько идут полосы, целиком отданные Солженицыну и Бродскому. Память же Шолохова обделена этими же газетами даже в этом юбилейном для него 105-летнем году. Издана биография Солженицына пера Л.Савраскиной. В ней Шолохов преподан исключительно в неправедно и безфактном при этом хулительном ключе. (Моё критическое отношение к теме изложено "Днём литературы" в статье "Белые пятна чёрного цвета"; очернительского, как объяснялось в тексте (2008, № 11). К тому же на книгу обрушились цунами захвальных рецензий, потом премия с восхвалительными откликами, новые же книги, к примеру, о Шолохове этими СМИ просто замалчиваются.

В 1999-м мне, сопредседателю Шолоховского комитета, довелось проводить конференцию видных шолоховедов, педагогов и издателей с участием работников Вашего министерства. В итоге приняли рекомендацию: считать обязательным текстуальное изучение творчества М.А. Шолохова во всех классах среднего и старшего звеньев средней школы при должном увеличении учебных часов, отводимых для монографического изучения творчества в 11 классе, а также внедрение в школьную практику новых спецкурсов и факультативов. Рекомендовали издать учебное пособие "Творчество М.А. Шолохова в школе".

Как откликнулось министерство? Через полгода появился Приказ (№56 от 30.06.99) с приложением "Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования". В разделе "Филология" под грифом "обзорное изучение" шла странная противопоставная рекомендация: "Тихий Дон" или "Поднятая целина".

Что нынче? Есть у меня основания задать этот вопрос. Нахожу в недавно вышедшем сборнике научных докладов неожиданно взрывчато-публицистичное: "Кому не нужен Шолохов в школе?" Ю.Лазарева. С критикой. И за "отбраковку" гениального "Тихого Дона" из списка для обязательного изучения. И за сокращение вообще "часов" на Шолохова. И за то, что чиновники при обсуждении Стандарта проявили антишолоховскую ангажированность. (Шолоховские чтения. МГГУ им. Шолохова. Вып. IХ.М. 2010.)

Литература в школе… Мало того, что её всё меньше. Усугубляет беду то, что внедряется методика изучения не изящной словесности, а неусвояемого литературоведения. А ещё пренебрежение к научению писать сочинения и неумение воспитывать любовь к чтению и саму по себе культуру чтения. Развёрнутые доказательства этой критике в моём очерке "Методика антилитературы. Размышления писателя о школьных учебниках и позиции министра" ("Наш современник". 2009, № 8). Но Вы, г-н министр, не пожелали откликнуться на эту первую в таком роде публикацию.

Напомню, чем я закончил её: "Сегодня гуманитарное образование не обеспечивает иммунитет от ТВ-бацилл духовной и культурной убогости, сексомании, пошлости и равнодушной аполитичности, помноженной на гражданственный "пофигизм"". Осталось без внимания даже предложение готовить представительное совещание, чтобы сформировать программу вывода гуманитарного образования из дремучего кризиса. С участием, естественно, лучших педагогов (и учёных, и практиков), чинов министерства не только образования, но и других молодёжно "задействованных", деятелей творческих союзов, родительской общественности, политиков разных "политических конфессий" и обязательно СМИ, в первую очередь ТВ.

Быть ли на сей раз ответу, г-н министр?