Газета День Литературы # 72 (2002 8)

Геннадий Муриков ВЫБОР ГЕНЕРАЛА ВЛАСОВА

Генерал Власов — одна из самых загадочных фигур российской истории ХХ столетия. И лично ему, и истории созданных им Русского комитета (1942 год), Комитета освобождения народов России (КОНР, 1944 год,), Русской освободительной армии (РОА, 1944 год) посвящена огромная литература. Тем не менее интерес к этой теме не иссякает.

В своем манифесте о создании РОА Власов писал: "Ни Сталин, ни большевики не борются за Россию. Только в рядах антибольшевистского движения создаётся действительно наша Родина". А немного ранее: "Высшие достижения Русского народа неразрывно связаны с теми периодами его истории, когда он строил свою культуру, своё хозяйство, свой быт в тесном единении с народами Европы. Большевизм отгородил Русский народ непроницаемой стеной от Европы. Он стремился изолировать нашу Родину от передовых европейских стран. Во имя утопических и чуждых Русскому народу идей он готовился к войне, противопоставляя себя народам Европы".

Так это или нет? Конечно, в определённой степени "ответом" на данный вопрос можно считать приговор Военной коллегии Верховного суда СССР от 1 августа 1946 года, вынесенный генералу Власову и его 11 сподвижникам: "Подсудимые Власов, Малышкин, Жиленков, Трухин, Закутный, Меандров, Мальцев, Благовещенский, Буняченко, Зверев, Корбуков и Шатов, являясь военнослужащими Красной Армии и будучи антисоветски настроенными, в напряжённый для Советского Союза период Великой Отечественной войны, нарушив воинскую присягу, изменили Социалистической Родине и в разное время добровольно перешли на сторону немецко-фашистских войск. /…/

Ставя своей целью при помощи немцев захват власти в СССР, Власов под руководством фашистов сформировал из числа белогвардейцев, уголовников и изменников Родины, т.н. "русскую освободительную армию", организовывал шпионаж и диверсии в тылу советских войск и подготавливал террористические акты против руководителей Советского правительства".

Заседание этой Военной коллегии проходило под руководством небезызвестного В.В.Ульриха… По существу, именно его резолюция для всех, живших в СССР, стала единственной и окончательной вплоть до развала этого государственного образования, а для многих остается таковой и поныне. Строки приговора во многом являются справедливыми: Власов и его сподвижники действительно изменили социалистической "родине", выступили против советского правительства и его руководителей и, конечно же, были "антисоветски настроены". Сегодня нет ни первого, ни второго, а быть "антисоветски настроенным" считается чуть ли не обязательным. Есть над чем задуматься.

Книга Н.Коняева "Два лица генерала Власова. Жизнь, судьба, легенды" ( М.: Вече, 2001. 464 с.), на сегодня — видимо, самое всестороннее исследование, посвящённое "власовской проблеме". В этом главное достоинство автора и его работы, хотя с рядом конкретных выводов хочется поспорить, а в чём-то автор намеренно провоцирует читателя на дискуссию.

Сам А.А.Власов и большая часть его сторонников, вне всякого сомнения, не считали себя пособниками захватнической политики Германии. Гитлер и командование Вермахта прекрасно понимали это — а потому никогда не доверяли Власову, пойдя на создание РОА только в самом конце войны, когда поражение Германии стало совершенно очевидным для всех. Заметим, что их опасения были совершенно справедливы, т.к. и РОА, и создаваемые ею "антипартизанские отряды" (кстати, тема, не затронутая Н.Коняевым) вовсе не рвались к войне с соотечественниками, а в конце концов повернули в Чехословакии (начало мая 1945 года) оружие против немецкой армии.

Как очень верно, на наш взгляд, отмечает Н.Коняев, Сталина больше всего тревожило, что в лице Власова, созданных им РОА и КОНР, создаётся некая "третья сила", несомненно патриотическая, а не захватническая ("Россия завоёвана большевиками",— констатировал в своё время Ленин ), а потому способная создать реальную оппозицию и самому Сталину, и "социалистическому", "советскому" строю, долженствующему якобы составить счастье народам России. Вот почему, особо отмечает автор, процесс над Власовым и его сподвижниками вёлся в обстановке строжайшей секретности, тогда как явно сфабрикованные знаменитые процессы 30-х годов широко рекламировались на весь мир — именно потому, что там "опасность" была иллюзорной, а в деле Власова — совершенно реальной.

Сталин, несомненно, был умным и дальновидным человеком и великолепно понимал, что для русского народа большевистский режим чужд и ненавистен — а потому не пожалел ни сил, ни времени, чтобы создать вместо него новый — "советский народ". К сожалению, эта цель была во многом достигнута — потому так тяжело обстоит дело с формированием русского национального самосознания и так легко прививаются в России всевозможные нелепые, а то и прямо разрушительные "новации". Сегодня — прямо-таки откровенно уголовного характера.

Ещё одна сильная сторона рецензируемой книги — обилие многочисленных документальных свидетельств, часть из которых публикуется впервые на основании архивных материалов, прежде засекреченных и недоступных исследователям, а также богатый иллюстративный материал. Всё это помогает читателю разобраться в сложных и запутанных вопросах, рассматриваемых автором,— тем более что сам он нигде не педалирует своей позиции.

Отдельно рассмотрена ещё одна выдуманная современными "советскими" патриотами (откровенно сталинского "разлива") версия, что Власов будто бы являлся секретным агентом Сталина и выполнял особое спецзадание. Несмотря на явную абсурдность, эта идея имеет своих сторонников среди тех, для кого Сталин — это "наше всё", и не существует ничего в мире, что происходило бы вне его поля зрения. Это как бы обратная сторона широко известного мифа о всемогуществе мирового еврейского, сионистского заговора, о том, что "сионские мудрецы" направляют ход мировых событий вплоть до мельчайших деталей, и нет сил, которые могли бы им противиться…

Если уж что и считать предательством — так это политику англо-американских оккупационных властей, вопреки своим же собственным заверениям и целому ряду международных соглашений безоговорочно выдавших на верную смерть Сталину части РОА, оказавшиеся в зоне английской и американской оккупации в послевоенный период. Считать такие действия "борьбой за права человека" не только невозможно, но и откровенно постыдно.

Генерал Власов сделал свой выбор. Был ли он верным? На этот вопрос мы едва ли сможем однозначно ответить — да история и не знает однозначных решений. "Он был живым русским человеком, — говорит в своей книге Н.Коняев,— и, ошибшись, продолжал искать выход… Он не находил его — найти было невозможно! — но он мучился, метался. Он тосковал по выходу, и порою, сам того не сознавая, прозревал истину, которую неплохо было бы прозреть и нам"…