Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010

НА ФУНДАМЕНТЕ ИЗ МИРАЖЕЙ

Целью фонда является продвижение и популяризация идей Гайдара. Заниматься фонд планирует просветительской деятельностью, к примеру, проведением ежегодного международного гуманитарного форума имени Е.Т. Гайдара, учреждением и присуждением «гайдаровских» премий за развитие экономической теории и практики и за достижения в области общественных и гуманитарных наук; присуждением грантов студентам ВУЗов страны и т.п. Председателем попечительского совета Фонда естественно стал А. Чубайс. Членами фонда уже стали О. Басилашвили, А. Волошин, М. Гайдар, Л. Гозман, Г. Греф, А. Кудрин, Э. Набиуллина и другие.

Мне часто говорят: что ты пишешь про Гайдара? Он умер, дело закрыто. Не совсем так – список популяризаторов идей Гайдара перед Вами, дорогой читатель, люди эти сплошь и рядом – облеченные властью и влиянием, а значит – ничего ещё не окончено…

Главная беда даже не в том, что Егор Гайдар был русофобом, остро ненавидящим русский народ. Госдума РФ отказалась почтить его память минутой молчания после его смерти неспроста. Но не своей знаменитой фразой «Россия как государство русских - не имеет будущего!» - страшен он.

Страшен он тем, что – безотносительно России и русских – был психически больным человеком, и вот его рассуждения, отличающиеся не только русофобией, но и явно выраженными клиническими признаками бредовости, собираются превозносить и популяризировать первые лица современной российской экономики!

Человек, немного знакомый с теоретической психиатрией, легко увидит в навязчивой графоманской страсти Гайдара признаки психического заболевания особого рода. Нами эта совокупность расстройств и девиаций психики выделена в особую разновидность ФАНТОМОКРЕДИИ. Это расстройство психики, для которого характерна устойчивая и патологическая неспособность отличать беспочвенные фантазии от объективной реальности.

Фантомокредия – это (для массового читателя) вот что: сидит человек на берегу реки, кишащей крокодилами, и фантазирует, что за большой пальмой спрятался лев. И до того он себя доводит этим выдуманным страхом, что уже и в реку лезть готов, спасаясь от придуманного льва…

Фантомокредия с её страхами перед несуществующей опасностью при равнодушном невнимании к опасности реальной, с её упованиями на иллюзорные шансы при полном неразличении шансов реальных особенно развивается в обществах благополучных, устойчивых, хорошо обеспеченных, потому что в странах бедных и жестоких фантомокреды быстро физически погибают, а в странах «общенародного собеса» живут на всякие пенсии и гранты. Одним из таких собесом социального государства и сверхблагополучной семьи выращенный фантомокред и является Е.Т. Гайдар.

Если вы спросите в гайдаровском фонде о самой ключевой, самой базовой идее теоретика Е. Гайдара, то, скорее всего, вам назовут его фундаментальный постулат: необходимость отделения власти от собственности.

На эту тему Гайдар исписал сотни страниц. Она была базовой в его первой программной книге, в его «майнкампфе» - «Государство и эволюция». К ней он возвращается и в других книгах, выводя из неё витиеватые построения своей вычурно-шизофренической псевдологики, и именно о ней он постоянного говорил в интервью.

В части «Государство и эволюция», включенной в сборник «Власть и собственность», незадолго до своей смерти Гайдар делает подзаголовок: «Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян». В своей лекции «Смуты и институты» 2009 года Гайдар снова о том же: «разделение власти и собственности – это важнейшая предпосылка долгосрочного устойчивого экономического роста». В интервью «Новой Газете» (№129 от 20 ноября 2009 г.) Егор Гайдар отвечает на вопрос: «А как бы вы могли определить современный российский капитализм?»

«Он, к сожалению, не решил одну из важнейших проблем, которая стояла перед страной после краха Советского Союза, — разделение власти и собственности. Именно этот принцип послужил основой беспрецедентного в мировой истории ускорения экономического развития, которое произошло на рубеже XVIII—XIX веков… В России проблему разделения власти и собственности не удалось решить ни в девяностых годах, ни в двухтысячных. Сначала мы имели избыточное влияние крупных собственников, олигархию, затем власть начала избыточно влиять на экономику, причем не с точки зрения ее регулирования, а с точки зрения прямого вмешательства. И та и другая система внутренне неустойчивы и не способствуют долгосрочным позитивным перспективам развития страны».

Этот текст (как, впрочем, и упомянутые выше, начиная с «Государства и эволюции» 1994 года) можно вносить в хрестоматию по психиатрии для иллюстрирования симптомов фантомокредии. Дело в том, что с 1994 года точно (сам он уверял, что ранее) и до самой своей недавней кончины Гайдар видел свою великую миссию в бесплодной фантазии разделения смысла двух слов-синонимов. Дело в том, что «власть» и «собственность» - это такие же синонимы (два разных звука, выражающих общий смысл), как «громадный» и «огромный». Слово «власть» проистекает от слова «владение», то есть обладание собственностью. В то же время слово «собственность» - это констатация власти над предметом собственности. Власть, отделенная от собственности, – это причудливая игра больного ума, невозможная на практике, поскольку имеющий власть имеет в собственности то, над чем он имеет власть, а обладающий собственностью автоматически обладает и властью в пределах своей собственности.

Или власть перестала быть властью, превратилась в карикатурную пародию на власть, или она – верховный собственник над всеми собственниками в стране. Третьего не дано – просто по определению! Потому что если власть не может никак существенно повлиять на собственника – то в чем тогда заключается предмет власти? Чем тогда она отличается от рядового гражданина, который тоже никак существенно повлиять на собственника не может?!

Попытки разделить власть и собственность – это попытки так распилить монетку, чтобы у неё осталась только одна сторона. Но сколько монетку ни строгай – пока она остается кружком и не рассыпалась в прах – у неё всегда будет ВТОРАЯ сторона. И власть, пока она существует в качестве власти, пока она функциональна – всегда является верховным собственником всего в своей стране.

Если бы на Западе власть и собственность были разделены, как казалось Гайдару в его фантазиях, то каким образом в 1911 году правительство Соединенных Штатов смогло бы расчленить крупнейшую монополию Standard Oil? Не было ли это вторжением высшего собственника – государства в собственность семейства Рокфеллеров?¹ И сегодня в США самый богатый человек мира Билл Гейтс неоднократно сталкивается с преследованием со стороны государства.² Да и вообще все современные законы по антимонопольному законодательству, ценовому регулированию, регламентированию отношений труда и капитала, по профсоюзам, стандартам отчетности и производственным стандартам – есть утверждение высшего суверенитета государства над всем, находящимся на территории страны, включая и частные владения.

Иначе и быть не может. Шизофреническая задача по разделению власти и собственности (владения и «володения»), будучи реализуема маньяками на практике, может уничтожить власть (лишив её ПРЕДМЕТА, тех черт, за которые власть и называют властью), может привести к появлению новой власти новых людей, но не может реализовать проект Гайдара: власть и собственность неделимы.

Но если наиболее фундаментальная (и казавшаяся Гайдару бесспорной – это явный симптом фантомокредии) идея – мираж, игра словами-синонимами, нелепо противопоставленными друг другу, то не является ли здание теории, выстроенной на мираже, замком на песке?

Гайдар выдвинул формулу, что «время империй прошло» и что СССР – последняя из империй ХХ века. Это – снова беспочвенная фантазия, как если бы кто-то утверждал (опираясь на внутреннее убеждение), что в городах не осталось голубей или что в селах нет больше ни одной кошки.

Гайдар подчеркивает, что далеко не всякая империя называет себя именно словом «империя», порой используя другие слова. Что он имеет в виду под понятием «империя»: крупная многонациональная политически и экономически вертикально-интегрированная общность. Посмотрим на мир его же глазами.

К числу вертикально-интегрированных территорий ПОСЛЕ гибели СССР относятся, в первую очередь, США, пик имперской активности которых пришелся именно на 90-е годы ХХ века. Концепция же американской империи была впервые широко презентована в 1898 году после империалистической испано-мексиканской войны.

Продолжает свое существование и наращивает влияние в мире желтая, «срединная» империя Китая, объединяющая 86 разных народов, включая мусульманские западные провинции.

Именно в момент распада СССР шли активные процессы по вертикальной экономической и политической интеграции Европы – Европейский Союз, как новая империя, убирал внутренние границы, вводил единую валюту (евро) и т.п.

Ширится в Южной Америке боливарианское движение – за создание единой многонациональной Южноамериканской империи – перспектива уже XXI века. Откуда же психически здоровый человек мог наблюдать «закат принципа империй»? Понятно, что ниоткуда, это просто патологическое фантазирование Гайдара и сходных с ним по складу ума людей, фантазирование, которое они краеугольным камнем кладут в основание дальнейших своих рассуждений. Какова же цена таким рассуждениям?

Если сорит (цепочка силлогизмов) выстроен на утверждении, не имеющем достаточного основания, – он ВЕСЬ логически ничтожен.

Гайдар постоянно, зацикленно говорит о САМООРГАНИЗАЦИИ экономики. В его оторванных от жизни фантазиях из первичного хаоса возникает постоянно усложняющийся порядок. И усложняется он сам по себе, в процессе времени.

Однако вся совокупность учений о животворящем хаосе и самоорганизации систем противоречит опыту, науке, да и просто здравому смыслу. Из ничего не выйдет ничего – гласит народная мудрость. А из хаоса выйдет только хаос. В соответствии с началами термодинамики в современной науке принято утверждать, что любая предоставленная сама себе сложная система стремится к накоплению хаоса, а не упорядоченности.³

Поэтому как кошки не родят никого, кроме кошек, собаки никого, кроме собак, хаос не родит ничего кроме хаоса.

Экономика не может сама принимать решений. Это бред – ведь экономика – как отвертка или кувалда – ИНСТРУМЕНТ. Инструмент неодушевлен и потому безмозгл. Решения все равно принимают люди. Везде и всегда.

В рыночной экономике решения принимают люди, которые хотели бы уйти от ответственности за свои действия, скрыть свою волю за безликостью «невидимой руки рынка». Рука действительно невидима, но ведь она – чья-то! Если есть «невидимая рука рынка», то есть ведь где-то и невидимый мозг. Рука, которая не крепится к мозгу, может существовать только в формалине! Но Гайдар делал вид, что не понимал этого, а скорее всего действительно не понимал.

В фантастическом, по детски сказочном мировосприятии Гайдара причудливо сочетались несочетаемые в реальной жизни явления. Например, выдвинутый Гайдаром лозунг «Свобода, собственность, законность» предполагает неразрешимое противоречие: свобода есть выбор вариантов поведения, тогда как законность (закон) – это по определению отсутствие выбора вариантов поведения, жесткое их нормирование.

Именно поэтому в реальной жизни могут быть ЛИБО свобода, ЛИБО законность, но они не могут сосуществовать в одной точке пространства и времени. Если же понимать свободу как исполнение закона, как это делают некоторые софисты (тоже оторванные от реальности), то зачем тогда второе слово, дублирующее понятие «законность»?

Предельная реализация принципа ЗАКОННОСТИ – это предельная, детализированная регламентация всего и вся. О какой СВОБОДЕ в условиях предельной, детализированной регламентации может идти речь?⁴

Гайдар порождает химеру СВОБОДЫ, отвязанного от жизненных реалий мертвого и безумного понятия. В реальности бывает только свобода от чего-то конкретного – и никогда не бывает «свободы вообще». При этом в реальном мире (так уж он устроен на горе фантомокредам) свобода от чего-то одного автоматически порождает несвободу от другого. Поэтому нормальные люди выбирают свободу и несвободу вместе взятые, примериваясь, свобода от чего именно им дороже. Гайдар же (и его последователи – ляпнул же Д. Медведев, что «свобода лучше несвободы») предлагает искать абстрактную свободу: «то, чего на белом свете воопче не может быть»…

Гайдар именно в силу патологии своей психики и искаженности мировосприятия совмещает совершенно противоречивые понятия частной собственности и демократии. Он думает, что может быть такая демократия (с неискаженным народным волеизъявлением), при которой собственность останется священной и неприкосновенной.

Но любому здравомыслящему человеку ясно, что собственность – это опрокинутое в экономику политическое определение МОНАРХИИ. Собственник, как и монарх, – не выбирается никем, не проверяется в пределах своего владения никем, несменяем, его права наследуются потомками и т.п.

Демократия – противоположное и враждебное частной собственности явление. Здесь НЕЗАВИСИМО от владения имуществом 1 человек имеет 1 голос, т.е. царит полная уравниловка. В демократии мнение 10 босяков важнее мнения 1 богатея – а иначе это уже не демократия (олигархия, общество спектакля, общество заговора – вариантов много, но все перечеркивают демократические принципы).

Немыслима такая демократия, при которой голосованием и волей большинства нельзя было бы отменить то или иное положение вещей.

Немыслима такая частная собственность, которую можно отменить голосованием большинства.

Поэтому психически здоровый человек понимает, что выбирать нужно одно из двух: или овцу или волка, или лису, или цыпленка, или хоря или кролика: ИЛИ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ИЛИ ДЕМОКРАТИЮ.

При размещении их в одном пространстве либо демократия свободным волеизъявлением граждан сожрет права собственников, либо собственники, зажимая свободное волеизъявление граждан, сожрут демократию. Это азбучно, и не понимать этого мог только Гайдар – человек, выросший в тепличных условиях лично-семейного коммунизма, где ему всегда давали всё по его потребностям, а спрашивали по его более чем скромным возможностям.

И он не один такой. Газета «Коммерсантъ» сообщает, что недавно А. Чубайс прочитал лекцию памяти Гайдара для студентов Высшей школы экономики. Что он там популяризировал? Патологии психики, связанные с неразличением беспочвенных фантазий и объективной реальности?!

Александр ЛЕОНИДОВ (Филиппов)

¹Самая крупная монополия в истории США и первая вертикально интегрированная компания - Standard Oil - была создана Джоном Рокфеллером в 1870 г. К 1890 году корпорация с помощью сговора с железнодорожными линиями и операторами нефтепроводов, выдавив конкурентов с рынка, контролировала 88% потока нефтепродуктов в США; позже ее доля достигла 95%, что вызывало огромное возмущение. Протесты были настолько мощными, что в 1890 году республиканцы и демократы были вынуждены почти единогласно одобрить антитрестовский закон Шермана (1890), ставший предтечей всего американского антимонопольного законодательства. В 1904 году против корпорации начался судебный процесс. В том же году была расформирована железнодорожная монополия Northern Securities, одним из совладельцев которой также являлся Рокфеллер. 5 мая 1911 года Верховный суд постановил разделить Standard Oil на 34 независимые компании. (Здесь и далее прим. авт.)

²Крупный скандал разгорелся в конце 90-х, после того как Microsoft вступила в борьбу за рынок интернет-браузеров (программ для просмотра веб-страниц) и встроила Internet Explorer в систему Windows. Это вызвало жалобу со стороны конкурента — компании Netscape, а затем и антимонопольное расследование, поддержанное властями 20 штатов США. Тяжба продолжалась до 2004 года, когда мировое соглашение было подписано с последним из 20 «мятежных» штатов — Массачусетсом. В том же году Гейтса обвинили в том, что он не известил регулирующие органы о покупке крупного пакета акций фармацевтической компании. В итоге — штраф $800 тыс. Следующий удар был нанесен из-за океана. Еврокомиссия заявила, что Media Player, встроенный в Windows, нарушает права альтернативных поставщиков проигрывателей — Гейтсу велели выплатить штраф в размере $613 млн. Еще один иск выдвинула группа жителей Калифорнии, обвинившая Microsoft в установке монопольно высоких цен. Это обошлось компании в $1 млрд.

³Объясню этот закон по-простому: хаос есть случайный выбор между всеми возможными вариантами развития ситуации. Губительных вариантов всегда на порядок больше, чем целительных. Поэтому при случайности выбора вариантов губительные всегда составляют подавляющее большинство.

Скажем, гайка и ключ. Есть только один калибр ключа, подходящий к данной гайке. И множество калибров, не подходящих к ней. При случайном выборе (тащим вслепую из мешка) вероятность попадания в руку неподходящего ключа значительно выше, чем подходящего. В народе это называют «закон подлости». Есть только один способ починить сложный механизм. И миллион способов его повредить. Починка, не учитывающая первоначальную схему (план) механизма, ОБРЕЧЕНА быть неудачной.

⁴Единственным сочетанием свободы и законности в одном лице является самодержавный монарх, который являет собой живой закон (собственной персоной) и в то же время избавлен от жестких ограничений, свободен поступать по совести. Но Гайдар явно не это имел в виду, когда провозглашал свои лозунги чисто республиканского характера.

ПРОКУРОР МОСКВЫ ЗАПРЕТИЛ АВН

Мы из зала суда уходили

С гордо поднятою головой!

И менты нам во след говорили:

«Так держать, АВН, мы с тобой!»

Мы теперь экстремисты! Мы в топе!

Не страшны ни суды нам, ни плен!

...И остались висеть в гардеробе

Чей-то броник и два АКМ.

Вторник 19 октября 2010 года был удачным днём для борьбы с экстремизмом в России.

В Чечне силовики, как всегда, провели удачную операцию по уничтожению боевиков, а Прокурор Москвы Сёмин провёл удачную операцию по борьбе с экстремизмом. В Чечне силовики заманили боевиков в здание парламента и там дали им взорваться, а в Мосгорсуде Прокурор Москвы выиграл дело по признанию Армии Воли Народа экстремистской организацией. Заседание суда шло с 12.00 до 23.15, не суд был, а песня, поэтому репортаж нужно дать отдельно.

Поскольку, однако, надо сказать хоть что-то, приведу пару примеров.

Как известно, АВН это, по своей сути, инициативная группа проведению референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона, по которому на каждых выборах каждый избиратель кроме бюллетеней с новым составом власти, получит проект вердикта старому, сменяемому составу власти, в котором будет три строчки: «Достойна поощрения», «Достойна наказания» и «Без последствий». Если большинство избирателей решит отпустить старый состав власти без последствий, то власть оставит свои полномочия как сейчас – без последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить власть, то президент или каждый член Федерального Собрания станет Героем России. А если избиратели решат «Достойна наказания», то президент или каждый член Федерального Собрания сядут в тюрьму на срок своего пребывания у власти. Причём судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения в ее вине и заслугах.

Так вот, в заявлении в суд Прокурор Москвы нас обвиняет:«Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов». И авторитетно утверждает: «В силу ч.1 ст.16 и ст.135 Конституции Российской Федерации положения её главы 1 составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены». Мы, естественно, на заседании суда задаём вопрос двум представительницам Прокурора Москвы: «Какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией инициативы проведения референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации»?». Сначала вообще не поняли, о чём их спрашивают. Я пояснил, что «Основы конституционного строя» это положения первых 16 статей Конституции. Повеселели, начали листать Конституцию и выдали: «Положение статьи 11».

Статья 11 Конституции РФ:

«1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Поясняю, что насильственное изменение конституционного строя является деянием, подпадающим под признаки статьи 278 УК РФ: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет». А ответственность за приготовление к преступлению наступает по той же статье, что и за само преступление. Спрашиваю, признаёте ли вы, что Прокурор Москвы просит суд в рамках гражданского дела признать всех членов АВН виновными, по меньшей мере, в приготовлении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 278 УК РФ?

Отвечают: «Если суд решит».

Суд решил.

Нашёл в Интернете опрос общественного мнения «Левада-Центр» за этот год: «Наименьшей степенью доверия к правоохранительным органам отличаются жители Москвы. Ни один из респондентов в Москве не ответил, что «определённо доверяет» структурам, призванным охранять права граждан, и лишь 1% сообщили, что «скорее доверяют» им. Москвичи не чувствует себя защищенными от произвола институтов, призванных защищать их права. Наибольшее доверие правоохранительные органы вызывают у жителей городов с населением до 10 тыс. человек (28%), а также россиян в возрасте 18-24 лет (34%), с образованием ниже среднего (33%)».

Смотри-ка! А им ещё и доверяет сколько-то ребят без образования из захолустья!

Ю.И. МУХИН

СУД ИДЕТ! КУДА?

То, что пишут в России об Израиле, четко разнесено по полюсам. Одни изображают Израиль страной сплошных кошмаров, варварства и дискриминации (читай - или не читай - газету "Завтра" и другие аналогичные издания). Другие изображают Израиль, как филиал библейского рая, страной, "текущей молоком и медом". Читая это, я каждый раз восклицаю: "Хочу жить в таком Израиле!" Истина даже не посредине. Она в стороне. Впрочем, я, создавая этот цикл, на истину и не претендовал. Это исключительно субъективные заметки.

В последнее время что в России, что в Израиле власти одержимы идеей судебной реформы. Оно и понятно. Так дальше жить нельзя!

Судебная власть (она третья по списку "важности" после законодательной и исполнительной) превратилась в какого-то странного монстра, одновременно всевластного и задыхающегося под собственной тяжестью. Число юристов растет в геометрической прогрессии. В Америке адвокатов ненавидят почти так же, как Усаму бен Ладена. Самые злые анекдоты слагают о грабителях-юристах, сколачивающих казуистикой крупные состояния.

В Израиле еще недавно каждая еврейская мама, которая не мечтала о карьере врача для своего чада, видела его адвокатом. Число адвокатов - даже при немыслимо рекордном уровне сутяжничества в Израиле - в несколько раз превосходит потребности нашей маленькой страны, и уже тысячи безработных юристов обивают пороги биржи труда. Что, впрочем, не мешает высоким конкурсам на юридические факультеты.

Судятся у нас по любому поводу, а порой без повода. В Америке адвокаты сумели засудить на многие миллиарды табачные компании так называемым представительским иском от имени всех курильщиков. Каждый из "пострадавших" курильщиков не получил ничего, зато адвокаты отхватили некие проценты от суммы иска, и эти проценты в долларах выражаются многомиллионными суммами. Вдохновленные успехом, они теперь судятся с компаниями, торгующими гамбургерами. Дескать, гамбургеры дают привыкание (ну прямо наркота какая-то), люди жиреют – и виноват "Макдональдс". Вы представляете, какие открываются судебные перспективы? Футбол дает привыкание. Платить должны клубы. Трудоголики потому и называются трудоголиками, что не могут не работать. Расплачиваться должны биржи труда. К жене я привык? Привык! Пусть она мне за это платит компенсацию!

И разве мы, маленькая, но гордая страна, можем отстать от американцев? Никогда! И вот некий мудрый адвокат подал представительский иск - нет, не против "Кент" и "Филипп Морис"! Иск подан против одной из актрис Хайфского театра и самого театра.

Нет, эта актриса не курила в кафе. Она обкуривала народ злобно и систематически в течение многих месяцев. Почти так же, как Ласкер, который, если верить Остапу Бендеру, окуривал своих соперников дешевыми сигарами. И делала это актриса... со сцены театра. Да-да, она посмела курить в храме культуры вопреки закону о запрете курения в общественных местах. Во время представлений одной из пьес эта актриса курила на сцене целых 25 минут. И не лень же было захронометрировать это! А если перемножить число спектаклей на среднее число зрителей на этом спектакле, то получится, что отравлены никотином и прочей гадостью, содержащейся в табачном дыме, 3800 человек. Это на день подачи иска, причем спектакль еще находится в репертуаре! По мнению истца, каждый из пострадавших зрителей заслуживает компенсации, по меньшей мере, в тысячу шекелей. Опять же перемножаем и получаем сумму иска в 3,8 миллиона шекелей!

Я не знаю, где и чему учился адвокат, взявшийся представлять этот иск, но он явно не рассчитывает на победу. Скорее, на славу самого идиотского иска десятилетия, но, боюсь, и в борьбе за это звание у него будет слишком много конкурентов. Вообще-то, по логике, иск театру должна была представлять актриса, которая по режиссерскому замыслу отравляла свое здоровье не одноразово, как зрители, а на каждом спектакле.

А мы-то смеялись над советскими "пуристами", которые в период антиалкогольных кампаний запрещали петь на "Голубых огоньках" застольную: "Заздравную чашу до края, до края нальем!"

Ведь если этот иск будет принят (чем черт не шутит!), возникнет уникальный прецедент (а право в Израиле - прецедентное)! Черчилль на сцене не сможет курить сигару, а Сталин - трубку. И так далее...

И если бы такой иск был единственным!

Суды в Израиле потонули под грузом судебных дел. Порой в горе папок просто невозможно отыскать нужное дело. Был случай, когда подозреваемого в убийстве, которого привели в суд для продления ареста, пришлось выпустить на свободу только потому, что не смогли в этом бардаке найти папку с его делом. Да что подозреваемого! Пару лет назад пришлось выпустить на свободу даже не подозреваемого, а обвиняемого в убийстве. Просто за девять месяцев, прошедших со дня предъявления обвинительного заключения, дело так и не было передано в суд. А больше задерживать его без суда не имели права. Мне это кажется странным, но это было!

В Израиле регулярно, раз в несколько лет, проводят своеобразную досудебную "амнистию". Причем для нее не потребовалось ни голосования в правительстве (чай не террористов на волю выпускаем), ни даже помилования президента.

Просто в судах оптом закрывают не сотню, не тысячу, а десятки тысяч дел. Последний раз под такую "амнистию" попали 30 тысяч дел. Это дела, которые так и не дошли до суда. Потому что пропускная способность судов значительно меньше, чем умение наших сограждан нарушать закон. Не успеешь в одном деле разобраться, в тюрьму человека отправить или, на худой конец, оправдать, как тут уже пять новых дел наши доблестные полицейские сотворили. А если учесть, что и старое дело опротестуют, и значит, его еще пять раз в разных инстанциях рассматривать будут, то растет гора нерассмотренных дел, как росла знаменитая израильская свалка Хирия до того, как её закрыли. Вот и решили разобраться со всеми делами разом, оптом.

Украл пять лет назад зубную щетку? Ладно, ступай с Б-гом, дело твое общественного интереса не представляет. Я почему-то тут вспомнил "Отверженных" Гюго. Там за украденную булку Жан Вальжан пять лет не ждал приговора суда. Воистину, благословен наш справедливый в юридическом плане Израиль.

Я одно время собирал всякие казуистические процессы по мелким искам. Кстати, там тоже иск ждет рассмотрения чуть ли не год. А уж дела - одно другого интересней. Подавился рыбьей косточкой - владельца ресторана к ответу. Дама упала со стула в фойе отеля? Даже не ушиблась, но получила жуткую моральную травму. У нее теперь, видите ли, "стулофобия" (не знаю, как это заболевание на латыни называется), и за это она требует от отеля компенсацию в десять тысяч шекелей.

Ничуть не лучше обстоят дела в судах по транспортным нарушениям. В рамках новой судебной реформы министр юстиции предложил объединить несколько судов по транспортным нарушениям в один. Дескать, может, так дело пойдет быстрее. Хотя куда уж быстрее! Я как-то прочитал, что некий судья установил новый всеизраильский рекорд скоростного правосудия, рассмотрев за рабочий день 256 (!) дел о нарушении правил. При восьмичасовом рабочем дне это выходит 1,87 минуты на дело. То есть где тут оправдаться, бедняга нарушитель и пикнуть не успевает, как получает вердикт: "Виновен, плати штраф".

Вот такие у нас "суд и дело".

Одно слово (точнее, два) - третья власть.

Лев АВЕНАЙС, Израиль, "Алеф", №11, 2010 г.