Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012

КУКУШОНОК

Почему появилось такое название, с чем оно связано?

Появилось оно потому, что в связи с подтасовкой результатов выборов либеральная интеллигенция срочно из своей среды выдвинула новых борцов «за справедливость», среди которых появился и «Соловей русского национализма», как назвал его А.Н. Севастьянов, написавший: «Воздадим же должное Валерию Соловью за то важное и ценное, что есть в его книге и пройдём мимо сомнительного. Тем более что чуткие ревнители политкорректности уже тут как тут и торопятся укусить учёного…».

Но дело вовсе не в политкорректности, а в политическом заказе, выполняемом, в частности, профессором МГИМО Соловьём, о чём и написал Владимир Васильев: «Развитие политической и, в особенности, экономической ситуации в РФ и в мире не только усилят… процесс политической самоорганизации масс, но и вынудят их пойти на смену политического режима и общественного устройства России. Не останется иного способа обеспечить условия для свободного решения русским народом в союзе со всеми другими коренными народами России всех вопросов своего исторического бытия.

Вот чего, как огня боится господствующий над Россией общественный класс, и для исключения вот чего он отрядил таких людей, как А. Навальный, В. Соловей, В. Тор и иже с ними» (выделено мной).

Как говорят в телевизионных боевиках, «с этого момента поподробнее».

Анализ скудно освещённой биографии «прогрессивного националиста» Валерия Соловья показывает, что общественность в его лице имеет дело с КУКУШОНКОМ, подброшенным «Горбачёв-фондом» в гнездо русского национализма, представителем «пятой колонны». Хотя термин «пятая колонна» возник только в 30-х годах прошлого столетия, но само это явление – предательство, провокации, использование агентуры в лагере противника с целью его ослабления и подрыва его мощи изнутри – всё это отнюдь не ново и нашло своё отражение как в Ветхом Завете, так и в новейшей истории.

Википедия:

Валерий Дмитриевич Соловей (19 августа 1960) – доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО. Русский националист. Окончил исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Затем работал в РАН, «Горбачёв-фонде». В 1995 году прошёл стажировку в Лондонской школе экономики и политических наук. Тема докторской диссертации «”Русский вопрос” и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России».

Некоторые дополнения: Соловей был аспирантом и сотрудником Института истории СССР Академии Наук. В 1987 году он защитил кандидатскую диссертацию (тема нигде не указывается и в Интернете не определяется), а в 1993-м он стал экспертом международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Горбачев-фонда»… За время своей работы фонд подготовил ряд докладов, представленных, в том числе ООН и другим международным организациям. Соловей является автором множества научных статей и газетных заметок и членом редколлегии журнала «Свободная мысль-XXI».

Вот сведения об участии Соловья в некоторых мероприятиях в 90-е годы в начале его работы в «Горбачёв-фонде» («Свободная мысль-XXI»):

– Стажировка в Лондонской школе экономики и политической науки. Май-сентябрь 1995 г.

– На международной конференции в Лондоне, посвященной чеченской войне. Доклад. Август 1995 г.

– На международной конференции в Бельгии, посвященной проблеме “пограничных” (в зонах этнических конфликтов) городов. Доклад. Октябрь 1995 г.

– В семинарах Госдепа США, посвященных анализу актуальной политической ситуации в России. Апрель 1995 г., февраль 1995 г.

– Периодическое участие в семинарах Центра Карнеги в Москве и в заседаниях клуба “НГ-сценариев” (член общественного совета этого издания).

Отметим, что в «Горбачёв-фонде» «русский националист» проработал 16(!) лет с 1993 года (фонд был основан в 1992 году) по 2008 год, защитил докторскую диссертацию в 2005 году, название кандидатской диссертации обнаружить не удалось. Характерная особенность: в Интернете невозможно обнаружить статьи Соловья конца 80-х и всех 90-х годов, и это не случайность, ибо из них можно было бы легко понять, откуда растут ноги «национализма» горбачёвского соловья.

Из Интернета: англосаксы – наши лучшие друзья?

Складно говорит профессор.

У меня лично вызывают недоверие такие факты биографии профессора, как работа в «Горбачёв-фонде» и стажировка в Лондонской школе экономики и политических наук.

Горбачёв, как человек, ответственный за развал СССР, по определению не может финансировать из средств своего фонда, основанного именно на деньги, полученные за этот развал, никого и ничего, что даже теоретически могло бы послужить целям создания мощного русского государства.

В Великобритании, которая исторически всегда была политическим противником России, не могут учить людей тем задачам, которые противоречат нуждам Британской короны. А целостное, национально единое, политически сильное Русское государство никак не вписываются в картину мира по видению Великобритании…

В.Д. Соловей в книге «Русская история: новое прочтение» учит, как надо понимать «русскость»:

«С научной точки зрения, русские – это те, в чьих венах течет русская кровь <…> Русскость – не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость – это кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь (или биологическая русскость) составляет стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости».

Заявление достаточно провокационное и опровергаемое личностями вождей демократии в России и целым рядом разрушителей и грабителей страны, являющимися русскими по крови.

Вспомним, что в своё время говорили про Эдит Утёсову: «Дорогая Эдит, твой отец знаменит. А позволь нам узнать, ах, Эдит, твою мать!»

В этой связи очень хотелось бы узнать что-то о предках «прогрессивного националиста» Соловья, по физиономии которого трудно поверить в наличие у него «биологической русскости».

Кстати, критерий русскости был сформулирован ещё в 90-х годах прошлого столетия Н.А. Павловым – русский тот, кто:

1. Считает себя русским;

2. Думает, говорит и пишет на русском языке;

3. Живёт в России (включая дипломатов, разведчиков и командированных за границу); Если человек живёт за границей, то остаётся ли он русским по национальности, зависит от него самого.

4. Уважает и любит русский народ и его историю;

5. Стремится в своей деятельности принести пользу русской нации.

Это вполне соответствует понятию принадлежности к нации, классическое определение которой было дано И.В. Сталиным: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Теперь по существу о трудах новоявленного спасителя русских. Читаем статью Юрия Павлова «”Несостоявшаяся революция” Т. и В. Соловей как несостоявшееся открытие»:

Думаю, разговор о книге Татьяны и Валерия Соловей «Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма» (М., 2009) есть смысл начать с важной особенности методологии, избранной авторами исследования. Многие их основополагающие взгляды вырастают из работ зарубежных учёных, прежде всего Ицхака Брудного, доктора политологических наук Иерусалимского Еврейского университета. При этом израильский исследователь очень редко цитируется. Как правило, делаются ссылки на его книгу и периодически кратко излагаются некоторые её положения… Подавляющая часть суждений Брудного для Татьяны и Валерия Соловей – это и аксиомы, и своеобразный трамплин в их исследовательских «инновациях». При этом неточность и первоначального посыла профессора Еврейского университета, и его дальнейшего – в никуда – преломления профессорами МГУ и МГИМО не вызывают сомнений… (выделено мной).

Пик фактических ошибок и фальсификации в книге «Несостоявшаяся революция» приходится на главу девятую «Национальные идеи и русское общество», в которой речь идёт о так называемой «русской партии» 60–80-х годов ХХ века. В этой главе содержатся многочисленные свидетельства того, что авторы книги плохо разбираются в данном вопросе…

Ещё на одну особенность «Несостоявшейся революции» первым справедливо указал Илья Кукулин: «Вообще русских авторов Т. и В. Соловей цитируют в основном по иностранным научным трудам, так что национализм двух московских профессоров приобретает какой-то подозрительно импортный вид: мысли П. Киреевского и К. Аксакова приводятся по реферату книги польского историка Анджея Валицкого, а цитаты из П. Пестеля и М. Каткова – по работе британского историка-русиста Джеффри Хоскинга, и такого рода примеры можно продолжить…»

Вопросы и несогласие вызывает практически каждая страница «Несостоявшейся революции», где речь идёт о русских писателях и мыслителях. И хотя московские профессора, как уже говорилось, не утруждают себя доказательствами, примерами, любому человеку, знающему историю русской словесности и отечественной мысли, думаю, очевидны и мёртворождённость частных утверждений авторов «Несостоявшейся революции», и несостоятельность общей концепции их книги…

Нельзя согласиться с Т. и В. Соловей на уровне и «теории», и «истории» вопроса. Так, непонятно, почему «бунт» против учёных-евреев есть антисемитизм? Тогда получается, что «бунт» против этнически русских авторов (В. Белинского, Н. Добролюбова, Д. Писарева, Н. Чернышевского, И. Волкова, Н. Гуляева, М. Голубкова и т.д.) – это русофобия? Нет, конечно…

Обвиняя Кожинова и Палиевского в ненависти к евреям, Т. и В. Соловей, люди вроде бы науки, должны были хотя бы назвать работы Вадима Валериановича и Петра Васильевича, в которых проявился антисемитизм как стремление к освобождению от еврейских наставников и авторитетов. Я таких работ не знаю. Но для меня очевидно другое: антисемитизм Кожинову и Палиевскому, конечно, не был присущ…

Непрофессионализм, научная, человеческая слабость авторов книги «Несостоявшаяся революция» проявляется и в том, что они ссылаются только на тех исследователей вопроса, с кем согласны или с кем легко полемизировать, и не замечают работы тех авторов, у которых данная проблема трактуется принципиально иначе. Назову только некоторые имена: И. Шафаревич, М. Назаров, О. Платонов, С. Семанов, А. Степанов, А. Чеботарёв, А. Кожевников, В. Карпец, В. Живов…

Я приведу высказывание В. Румянцева, которое напрямую связано с названием книги Т. и В. Соловей. Историк обращает внимание на то, что авторы «Несостоявшейся революции» странно не замечают современных изменений исторических смыслов русского национализма, и справедливо утверждает: «За минувшее десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено – как в кадровом, так и в идейном содержаниях – и наполнено новыми кадрами и смыслами… А те националистические организации, которые “разъяснениям” свыше не вняли, подвергаются уничтожающей “критике”: их руководителей арестовывают и отправляют за решётку, литературу изымают и запрещают судебными решениями».

Всё сказанное и несказанное позволяет оценить книгу Валерия и Татьяны Соловей «Несостоявшаяся революция»… как книгу, написанную людьми, слывущими в определённых кругах русскими националистами, а на самом деле не знающими и ненавидящими лучших представителей русской мысли XIX-ХХ веков…

Кстати, В. Соловей – этот «русский» националист нигде не выступает за отмену «русских» статей Уголовного кодекса в защиту русских политзаключённых, а таковых уже больше 2000, за восстановление прав государствообразующего народа.

А вот как специалист по русскому вопросу представляет русских:

Ничтоже сумняшеся, произнесём кощунственное: русские – вполне буржуазный и обычный европейский народ, мечты, надежды и желания которого самые что ни на есть буржуазные и обычные. Если коротко, это желание спокойной, обеспеченной и свободной жизни, бытия без всяких духоподъёмных химер и желательно подальше от излишне стеснительной и загребущей длани государства…

Он продолжает заниматься своим делом – обустройством личной жизни, которое и есть обустройство России. Русские больше не верят никаким духоподъёмным идеям. Их не заманишь в рати и трудовые армии строителей утопии, как бы она ни называлась и под каким бы соусом ни подавалась. Русские хотят жить здесь и сейчас, не понимая, почему и ради чего они должны отрывать от себя и своих детей добытый тяжёлым трудом кусок.

Возможно, когда-то мы и были народом для других, но сейчас совершенно точно стали народом для себя. Из бесшабашной и полной избыточных сил юности народ наш перешёл в трезвую зрелость. Это ни хорошо, ни плохо. Это – неопровержимая реальность…

Русские вовсе не бессребреники, они хотят иметь собственность и свободно ею распоряжаться. Они не хотят жить в нужде и надеются, что хотя бы их дети будут от неё избавлены. Разве это не естественное желание нормальных, живых людей?..

Пресловутый индивидуализм Запада – апофеоз общинности в сравнении с русской атомизацией… (Валерий Соловей «Чего не хотят русские»).

Читаем введение к докторской диссертации Соловья «”Русский вопрос” и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России» (2005 год): «Трагический парадоксализм исторического измерения темы “русский вопрос” и политика в том, что русские выступали главными разрушителями государства, которое сами же создавали ценой неимоверных жертв и усилий. Неоспорима определяющая роль русского народа в формировании и функционировании Российского государства во всех его конкретно-исторических модификациях. Но точно так же необходимо признать решающую роль русского народа в уничтожении этого государства… В последующих исторических фазах происходило возвращение к государственническому полюсу, олицетворением которого в современной России оказался президент В.В. Путин…

В процессе взаимодействия русского народа с другими народами и странами сформировались исторически устойчивые константы восприятия внешнего мира, составляющие имплицитное, не рефлексируемое основание отечественной внешней политики. Эти константы суть следующие: осмысление внешнего мира не в биполярной логике “Запад-Восток”, а в рамках треугольника “Запад-Россия-Восток”, что, к слову, не свойственно народам Востока и Запада…

Здесь, кроме главной мысли, что у русского народа врагов нет – он сам себе враг, просматривается и желание ярко заявить о себе, использую «красивую» терминологию, что наряду с ношением галстука-бабочки возводит Соловья в ранг таких людей, как Ландау, который ходил по Ленинграду с надувным шариком, привязанным к головному убору, или как Эйнштейн, ходивший в ботинках без носков.

Ещё один интересный момент в диссертации Соловья: обычно во введении к диссертациям отмечаются не только литература авторов, занимающихся подобной проблемой (здесь у него их большое количество), но и упоминаются работы претендента на степень. Здесь такие примеры отсутствуют, что заставляет сомневаться в научной компетентности автора в теме диссертационной работы. Впечатление такое, что диссертация была быстренько сделана для того, чтобы в русском национальном движении создать нового лидера – спасителя русских и России – представителя «пятой колонны».

Русский же народ видит спасение страны в другом. Говорит В.С. Никитин:

– Для спасения России необходимо, прежде всего, восстановить национальную гордость великороссов и их конституционное право как государствоообразующего народа на труд, собственность и власть…

Путь России в будущее определяется на основе социального закона выбора жизнеустройства. Его суть состоит в том, что система жизнеустройства страны в политической, экономической, социальной и духовной сферах должна обязательно соответствовать исторически сложившемуся в стране типу общества: индивидуалистическому или коллективистскому. Ни в коем случае нельзя навязывать стране с коллективистским типом общества теорию развития индивидуалистического общества и наоборот. Это неизбежно приведёт к деградации общества и гибели его государства…

Но в демократических средствах массовой информации идёт стремительная «раскрутка» Соловья как спасителя русских от всех невзгод: в 2010 году появилось сообщение, что он стал лауреатом Национальной премии в области литературы и книгоиздания, учреждённой Российской государственной библиотекой и Русским биографическим институтом, хотя в списке национальных премий России она не значится. И ещё один интересный момент: его книга признана лучшим трудом в области философии. Теперь же Соловей собирается создать и свою партию.

И ещё раз вспомним И.В. Сталина:«...национальный вопрос в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его».

В наше время либерал-демократы пытаются шулерским, проверенным способом разыграть «русскую карту» с помощью горбачёвского кукушонка, выдавая его за русского соловья, идеолога «прогрессивного, демократического национал-либерализма без антисемитизма и православия»

Из Интернета: Так, может, не будем идиотами? Нельзя дать себя одурачить – русским надо чётко осознать, КТО ИМЕННО ВСЁ ЭТО МУТИТ, ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ В НУЖНЫЙ МОМЕНТ СИТУАЦИЕЙ И ПОВЕРНУТЬ ВСЁ В НУЖНОЕ НАМ РУСЛО.

В.И. БОЯРИНЦЕВ, профессор, член Союза писателей России, лауреат журнала «Молодая Гвардия» 2011 года

МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС СТРОИТЕЛЯ КОММУНИЗМА

15 декабря председатель правительства Российской Федерации В.В. Путин в течение более 4 часов отвечал на вопросы радиослушателей и телезрителей. Традиционный «Разговор с народом» в прямом эфире транслировали радиостанции «Маяк», «Вести-FM», «Радио России» телеканалы «Россия-1» и «Россия-24».

Среди обратившихся к премьеру был протоиерей Максим Козлов, настоятель домового храма св. вмц. Татианы при МГУ им. М.В. Ломоносова. Собственно, никакого вопроса батюшка не задал, а лишь отметил высокий уровень церковно-государственных отношений, достигнутый в нашей стране в последние годы. Вместе с тем отец Максим посетовал на недостаточную представленность Церкви в системе образования, пожелал большего внимания на государственном телевидении религиозной проблематике и представителям интеллектуальных профессий. Выразив надежду на совместное соработничество («мы можем вместе воспитывать и образовывать»), священник попросил премьер-министра обозначить свою позицию.

Премьер-министр отметил, что является последовательным сторонником поддержки и сохранения светского характера российского государства. «Но, конечно, деятельность религиозных конфессий в учебных заведениях, так же, как и в армии и в местах лишения свободы, не запрещена и будет только приветствоваться».

Отвечая надеждам священника, В.В. Путин выразил убеждение, что у государства и традиционных религиозных общин имеются общие задачи, связанные с нравственным кризисом современного российского общества.

«Мы утратили определенные ценности советского периода, связанные с “Моральным кодексом строителя коммунизма”. Но если мы заглянем в этот “Моральный кодекс строителя коммунизма”, это на самом деле выдержки из Библии, и ничего нового человечество не придумало. Наши традиционные конфессии - и буддисты, и христиане, и иудеи, и мусульмане - в целом придерживаются, в том, что касается базовых ценностей - нравственных, моральных ценностей, - одних и тех же позиций. Безусловно, это то, что нам надлежит вместе укреплять. Других ценностных ориентиров у нас нет и вряд ли в ближайшее время они появятся», - заявил В.В. Путин.

Сейчас уже мало кто помнит многочисленные плакаты с текстом упомянутого Путиным кодекса, появившиеся на улицах, в учебных заведениях и Ленинских комнатах кораблей и воинских частей. Это как-то совпало с периодом хрущевских гонений на Церковь. Впрочем, появившись в качестве иллюстрации к Программе КПСС, принятой в октябре 1961 года, после ухода Н.С. Хрущева с политической арены Кодекс и Программа как-то незаметно из обихода исчезли. Так что даже нынешние коммунисты не считали нужным о них вспоминать. Поэтому нелишне вспомнить то, что имел ввиду Путин.

Моральный кодекс строителя коммунизма выглядел так:

1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.

2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.

3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.

4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.

5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.

6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.

7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.

9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.

10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.

11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Нетрудно видеть, что из представленных тезисов христианству вроде бы можно уверенно считать соответствующими 2, 6, 7, 8, 9. Тезисы 1 и 11, казалось бы, прямо противоречат христианству, особенно его заповеди о необходимости любить ближнего и даже врагов.

Впрочем, не будем торопиться: хотя в Евангелии бесполезно искать про «преданность делу коммунизма», для многих из нас любовь к родине (часть первого тезиса), даже если ей случилось на момент нашего рождения быть социалистической, все же понятие не чужое.

Подробнее всего хотелось бы остановиться на тезисе, связанном с трудом. Основная часть его: «кто не работает, тот не ест». Политический характер этот тезис приобрел впервые в первомайских лозунгах 1918 года, подписанных Председателем ЦИК Я. Свердловым и переданных по радиотелеграфу всем комитетам Российской коммунистической партии и фракциям большевиков при Совдепах. В качестве государственного он был включен в первую Российскую Конституцию, принятую Пятым Всероссийским съездом Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов в июле того же 1918 года. Сталин, входивший в то время в Конституционную комиссию, позднее объявил, что это слова Ленина. Ему ли, задолго до знакомства с коммунистическим гением с благоговением изучавшему Библию, было не знать, что с точностью до перевода это слова святого апостола Павла: «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2Фес:3.10). Яков Михайлович Свердлов был также Председателем упомянутой комиссии. Лукавство Сталина возможно связано с тем, что Свердлов никогда не скрывал своего иудейского происхождения. В сталинской Конституции 1937 года, как и в брежневской 1978 года эти слова были заменены другими: «От каждого по способностям, каждому по труду». Для этих слов в Библии тоже имеется прототип: «каждый получит свою награду по своему труду» (1Кор:3.8).

Можно подметить, что наше нынешнее государство, весьма озабоченное своими политическими амбициями, навязавшее обществу так называемые рыночные отношения в качестве единственного ориентира, фактически лишило своих граждан нравственной устойчивости. В действующей Конституции Российской Федерации в качестве юридической нормы провозглашен «свободный труд». Тем самым само понятие труда сразу обрело статус безродной сироты. Тогда как труд по библейским понятиям скорее закованный в цепи голодной необходимости раб из далекого прошлого. Вспомним другой библейский завет человечеству: «в поте лица твоего будешь есть хлеб». Шесть библейских дней Бог «творил и созидал», обустраивал Землю. В шестой день «сотворил Бог человека по образу и подобию Своему». Вот это подобие божьей способности «творить и создавать», работоспособность и следует считать заложенными в человеке свыше. Свобода, которой человек был наделён в этот шестой день, есть подобие той свободы, которой обладает Творец. И недопустимо, чтобы эта личная свобода была использована человеком в противоречие с предоставленными ему способностями творить и создавать.

С переходом от советско-библейского статуса труда к «свободному» на смену надоевшим в советское время лозунгам «Слава труду!», «Слава рабочему классу!» пришли сотни квадратных метров рекламы с надписями «Вторая покупка – бесплатно», «Второй телевизор – в подарок», «При покупке у нас новейшей Тойоты вы получите экономию 100 тысяч рублей». Телевидение манит дорогими призами за какие-то безделушки. То есть помимо исполнения хитрых рекламных надобностей создаётся всеми силами впечатление, особенно у молодежи, что все эти нужные и ненужные вещи появляются в нашей окрестности каким-то чудом, и уж никак не в результате труда.

Если соотносить нашу земную жизнь с библейскими истинами, как не вспомнить словесные баталии по поводу введения частной собственности на землю. Сколько аргументов было высказано «за» и «против»! Не помню только, чтобы вспомнил хоть кто-то, что «землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля, вы пришельцы и поселенцы у Меня» (Левит: 25.23). Надо сказать, что к удивлению реформаторов основная масса потенциальных землевладельцев сие нововведение встретила без восторгов. И даже приватизацию жилья (это ведь тоже недвижимость, как и земля) затянули до неприличия, хотя с удовольствием покупали автомобили.

В Библии можно найти прототип и для других тезисов обсуждаемого Кодекса. «Честность и правдивость» соотносится с заповедью «не лгите и не обманывайте друг друга», как однозначно утверждается в Моисеевом Пятикнижии (Левит 19:11); «всякая неправда есть грех» (1Ин 5:17).

Понятно, что за прошедшие 50 лет многое изменилось. Осталась в прошлом идея построения всемирного коммунистического государства. Как видим, «Моральному кодексу строителя коммунизма» повезло гораздо меньше, чем Библии. Да и, надо думать, наш премьер вспомнил о нем лишь в связи с этой вечной книгой. Совсем не ностальгией по советским временам вызваны его ассоциации. «Идите ко мне, бандерлоги!» В разговоре с «бандерлогами», в борьбе прошлых идей непременно должно родиться новое будущее!

Александр ЕРМОШИН, г. Горький

КОНЕЦ «КАНДАГАРСКОГО ЗВЕРЯ»

4 декабря 2011 года произошло очень важное событие, которое освещалось в российских СМИ весьма поверхностно, скороговоркой, как рядовой инцидент на ирано-афганской границе. В этот день в ходе полёта над территорией Исламской Республики Иран пропал (а не был «сбит», как заявлялось в СМИ) суперсекретный дрон – разведывательный беспилотный летательный аппарат новейшего поколения RQ-170 Sentinel, неофициально называемый «кандагарским зверем» производства США. Американцы даже спешно и лихорадочно разработали 3 варианта планов операции по спасению самолёта-шпиона. Один из них предусматривал высадку де-санта в районе «падения».

Другой – направление специального элитного диверсионного отряда. Третий – уничтожение дрона с воздуха. Все три варианта были признаны опасными, т.к. их успех не гарантировался, а потому не реализованы. Почему потеря беспилотника вызвала такую тревогу и нервозность у ЦРУ и Пентагона?

Дело в том, что этот дрон является плодом самых новейших разработок секретных лабораторий и научных коллективов США, не имеет аналогов в других индустриально развитых странах. ЦРУ скрывало его даже от Тегерана!

Он предназначался для проведения тайных разведывательных операций по сбору данных о ядерных и военных объектах Ирана. Беспилотник имеет размах крыльев 30 м, вес 3,5 т, дальность полёта 1,5 тысячи км на высоте 16 км, может находиться в воздухе более суток, «зависать» над поверхностью, как вертолёт, и оснащён антирадарной технологией «стелс», т.е. невидимка для средств ПВО. Но после того как RQ-170, вылетев с базы в Афганистане, углубился на 250 км вглубь иранской территории, связь с ним пропала…

22 декабря 2011 г. русская служба радиостанции «Голос Исламской Республики Иран» сообщила о том, как киберкосмические силы ИРИ провели в тот день 4 успешные военные спец-операции.

Первая. Они с помощью радиопомех прервали связь «кандагарского зверя» с центром управления.

Вторая. Отключили в полёте электронную систему самоуничтожения аппарата взрывным устройством в случае потери с ним связи и невозможности возвращения на базу. Третья. Иранцы взяли под контроль RQ-170 и мягко приземлили его в запланированном месте. Четвёртая. Иранские специалисты сумели блокировать и нейтрализовать компьютерную программу стирания секретной информации дрона в случае попадания его в руки неприятеля, смогли «скачать» и расшифровать её.

Теперь один из главных врагов США располагает не только новейшей американской аппаратурой электронной разведки, но и её программным обеспечением. Иран может теперь не только скопировать, модернизировать и использовать их сам для укрепления собственной безопасности, но и познакомить с ним заинтересованные службы КНДР, КНР и РФ. ЦРУ и высшее руководство США в шоке. Они сначала не могли поверить в случившееся и заявляли, что дрон на самом деле отслеживал передвижения талибов на территории Афганистана, а в воздушное пространство Ирана вторгся случайно, «по ошибке». Затем в ход пошли угрозы и требование немедленно вернуть беспилотник. Последовал не менее жёсткий ответ из Тегерана: «Будем и впредь пресекать подобные провокационные полёты». Дрон, естественно, не вернули хозяевам.

По значимости этот провал разведакции американских спецслужб без преувеличения можно назвать «Пёрл-Харбором XXI века». Пошли насмарку многолетние труды лучших умов США, истрачены впустую миллиарды долларов, многое придётся начинать сначала, тратить огромные суммы из бюджета. Но ещё большая паника в Израиле. Дело в том, что израильские системы ПВО и ПРО куда менее совершенны, чем новейшие разработки в этой области у США, но иранцы успешно справились с ними. В горах Ливана бойцы шиитской «Хезболы» располагают станциями электронного контроля за всей территорией Ирана. Военная мощь сионистского государства в любой момент может быть парализована и без ударов иранских ракет средней дальности. Есть от чего прийти в уныние.

За пару недель до перехвата «кандагарского зверя» на Северо-Западе Ирана прошли масштабные военные учения войск ПВО, ПРО и кибер-космических сил ИРИ. Без применения самолётов-перехватчиков, ракет и зенитных установок с помощью электронных систем были успешно нейтрализованы и отражены попытки вероятных противников нанести удары с воздуха по стратегическим объектам Ирана авиацией и крылатыми ракетами. Есть над чем задуматься потенциальным агрессорам! Глядишь, ракеты, нацеленные на Бушер и Тегеран, приземлятся (и отнюдь не мягко) где-нибудь в Эр-Рияде или Тель-Авиве…

В ушедшем 2011 г. иранские спецслужбы преподнесли США ещё один «подарочек». Они сумели «взломать» компьютерную си-стему защиты Лэнгли, проникли в базу данных агентуры ЦРУ, действующей на территории ИРИ и Ближнем Востоке, затем произвели аресты нескольких десятков шпионов и диверсантов, которые уже дают показания, а один из них приговорён судом к смертной казни через повешение.

Считается, что в XX веке Первая мировая война была «войной орудий». Вторая мировая началась, как «война моторов», а закончилась как война ядерная - после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Третья мировая – война по преимуществу психологически-идеологическая при ведущей роли спецслужб и агентов влияния. СССР и страны Варшавского Договора её проиграли…

Первая мировая война XXI века – кибер-информационная, и она уже началась. Пока США и их союзники её проигрывают. Хотелось бы поставить на этом точку и закончить статью. Но вспомнились серии неудачных испытаний новейшей российской ракетной техники последних лет. Не просматриваются ли в этих событиях действия кибер-космических сил США? Ведь именно Россия, а не Иран, Китай и Северная Корея считается до сих пор стратегическим противником №1 национальных интересов США!

Способны ли вооружённые силы современной РФ защитить свою территорию и народ от агрессии в случае полномасштабного нападения? Вопрос не праздный. В настоящее время ракет и бомб с ядерными боеголовками явно недостаточно для безопасности государства.

Иван ВИНОГРАДОВ, кандидат философских наук, г. Горький