Газета "Своими Именами" №23 от 03.06.2014

КОНОКРАДЫ И ВЛАСТЬ

Мысль о том, что зло неискоренимо до тех пор, пока борцы с ним получают за эту борьбу оклады и звания, отнюдь не нова. Другое дело, что истина эта стала ходячей лишь недавно - во-первых, народ теперь стал просвещённым и многоопытным, а во-вторых, разнородного зла, вместе с его поборниками, стало теперь неизмеримо больше.

Все нынешние картинки и рассказы про «оборотней в погонах» - лишь микроскопическая доля правды о мздоимстве и предательстве «охранных» служб. Да и как может быть иначе, если ты вдруг искоренишь зло, а начальство за ненадобностью и твою должность искоренит? Поневоле задумаешься...

История хранит немало свидетельств того, что подобная дилемма стояла перед соответствующими «структурами» ещё с незапамятных времён. И если хорошенько порыться в архивах, то на данную тему можно найти немало интересного.

И даже поучительного...

Пожалуй, с наибольшей наглядностью проявила себя эта закономерность в борьбе с конокрадством.

...8 августа 1862 года из Канцелярии Военного губернатора города Твери и Тверского гражданского губернатора графа Баранова в адрес Тверского Губернского по крестьянским делам Присутствия была направлена депеша такого содержания:

Господин Министр Внутренних Дел по поводу постоянно доходящих до Министерства жалоб на существование во многих губерниях в значительной степени конокрадства, и вследствие вредных последствий оного на быт сельского населения, признавая необходимым принять меры к прекращению этого преступного промысла, поручил мне, на истребование надлежащих, по означенному предмету, сведений, от местные Полиции и ближайших рассмотрений их, войти в сношение с Палатой Гос.имуществ и Губернского по крестьянским делам Присутствия и затем сообщить в Москву свои соображения.

Вследствие сего истребовав от городской и сельской Полиций сведений, сколько было по Губернии в последние 3 года случаев конокрадства, сколько украдено лошадей по скольким делам обнаружены конокрады, сколько найдено и возвращено по принадлежности украденных лошадей, и доставить сведения в Канцелярию. Я долгом считаю поставленную из оных данных ведомость препроводить в Губернское Присутствие и предлагаю, по рассмотрении оной, доставить мне заключение о том, какие Губернское Присутствие полагало бы с своей стороны полезным принять меры к прекращению конокрадства..

Свиты Его Величества Генерал-майор Баранов.

Доставленные вскоре в Канцелярию губернатора сведения выглядели, по нынешним понятиям, вполне безобидно:

За 1859 год было: случаев конокрадства - 92, всего украдено лошадей - 126, при этом было поймано конокрадов - 27, найдено и возвращено лошадей - 41.

В 1860 году соответствующие позиции выглядели так: 132; 172; 44; 62. В 1861 году - 105; 171; 34; 44.

Выполняя указания губернатора, Губернское по крестьянским делам Присутствие, в свою очередь, разослало по уездам свой циркуляр, в котором предлагало местным властям представить свои соображения по искоренению конокрадства.

Кто оперативно, а кто с изрядным опозданием, но все уезды таковые предложения представили. Большинство «соображений» сводилось, как нередко бывает и сегодня, к «усилению контроля» и «ужесточению ответственности». Как посягающих на чужое добро, так и тех, кто призван таковые посягательства пресекать...

Мировой съезд Тверского уезда в своём немногословном решении считал достаточным для искоренения зла подвергать уличённых в конокрадстве ссылкой в отдалённые губернии.

Ещё лаконичнее было письмо из Бежецка; что касается самого предмета обсуждения, то оно заняло в письме совсем немного места:

Воспретить цыганам разъезды по уездам, что и было бы строго выполняемо...

Остальные девять уездов Тверской губернии отнеслись к исполнению циркуляра более творчески.

Вот что содержалось, к примеру, в письме из Вышнего Волочка от уездного предводителя дворянства г-на Сназина-Тормосова:

...Конокрадство, как и другие похищения собственности владельцев, в настоящее время превратилось в ремесло единственно от несвоевременного преследования за виновными ... Земской Полицией, и лица успевшие в своём поступке и оставшиеся совершенно без наказания, не считают для себя воровство позором и преступлением... Так как сбыт краденых и некраденых лошадей производится большей частью на ярманках в известное время года, то лица, продающие лошадей, должны иметь от местных сельских и волостных или городских обществ удостоверения о принадлежности им лошадей с описанием примет, и купивший лошадь, для отвращения впоследствии каких-либо подозрений, должен взять и самое удостоверение от продающего ему лошадь, а чиновник Земской Полиции непременно должен наблюдать за исполнением сего...

Не обошел своим вниманием автор письма и ту социально-этническую группу, которую Бежецк предлагал лишить «права передвижения»:

Преимущественно продажей и обменом лошадей занимаются кочующие цыгане, которых причисляют к волости, редко в оной проживающие, а потому следует вменять через Полицию в обязанность вменить крестьянам и прочим сословиям не покупать от них так же без удостоверения...

И ещё:

Строго следить за тем, чтобы на землях, находящихся в пользовании или принадлежащих сельскому обществу, ни под каким видом не допускать останавливаться на пустошах, полях и в лесах цыган, нищих и прочих бродяг на том основании, что удобнейшим средством к скрытию конокрадства есть кочующие и жизнь промышляющие этим ремеслом, уже не говоря о том, что цыгане постоянно воруют сено, травят покосы, уводят скот, птицу и делают всевозможные буйства, которые им всегда сходят с рук от абщего питания к ним страха между крестьянами и от бездействия Земской Полиции...

Несколько иначе смотрит на проблему А. Толстой - предводитель Осташковского дворянства:

Принимая во внимание, что существующего в настоящее время судебно-полицейского управления недостаточно для прекращения конокрадства по причинам, в истолковании которых входить не считаем себя вправе, между тем положительно известно, что конокрадство в отдельных видах почти не существует, с проводимыми команды нередко состоят из целых селений; для более их удобного сбыта краденые лошади и избежания преследования со стороны владельцев, конокрадами учреждаются станции, преимущественно в крестьянских дворах, так что преследование или отымание украденных лошадей делается невозможно для владельца... На этом основании Мировой съезд предлагает: преследование конокрадства подчинить волостным и сельским управам, под личную ответственность должностных лиц и сельских обществ, в которых будут обнаружены конокрады или их притоны ..., а волостное и сельское начальство, сознав свою самостоятельность, не будет опасаться обнаружить конокрада и передать его в распоряжение Правительства. А как в крестьянах вкоренилось опасение, что пойманный конокрад и представленный судебно- полицейскому разбирательству, неминуемо возвратится в их общество для продолжения своего промысла, то полезно б было представить конокрада к судебному следователю и в острог и выслать в отдалённую губернию...

Как видим, большинство предложений не выходит за рамки рутинных фискально- бюрократических мер и требований. Правда, в отдельных письмах из уездов делаются попытки анализа сложившегося положения. К числу таковых можно отнести «Мнение» мирового посредника 1-го участка Старицкого уезда Б. Костылева, в котором, в частности, говорится:

...В уезде нашем кража лошадей производится: 1). С пастбищ лошадей. 2). С крестьянских дворов. 3). С рыночных площадей, постоялых дворов и от питейных домов.

Все эти кражи случаются большей частью от беспечности владельцев лошадей и содержателей постоялых и питейных домов и нередко с участием последних.

Крестьяне с ранней весны и до глубокой осени выгоняют своих лошадей на подножный корм как в продолжении дня, так и на ночь не сообща всем селением, а большей частью каждый хозяин отдельно и по разным местам; причём редкие из них посылают сторожа, а если которые и посылают, то преимущественно детей...

Дворы крестьян на ночь у многих не запираются, самые запоры устроены так, что при малом усилии легко откроются. При такой беспечности в осенние и зимние тёмные ночи легко красть лошадей...

Крестьяне, приезжая на рыночную площадь, нередко уходят в лавки или кабаки, оставляя своих лошадей, тоже и на постоялых дворах...

Исходя из таких наблюдений, А. Костылев предлагает:

1. Лошадей на пастбище должно выпускать со всей деревни сообща, нанять или поочерёдно определять сторожей, при которых должны быть сторожевые собаки...

2. Кража лошадей с крестьянских дворов прекратится, если каждое селение будет иметь должное число наёмных или очередных сторожей при сторожевых собаках и сверх того каждый домохозяин будет тщательно запирать свой двор.

3. Утвердить рыночных смотрителей. Постоялые и питейные дворы должны содержать на свой счёт верных сторожей.

Все вышеперечисленные меры должны находиться под контролем Полиции.

...Если добавить к этим и ранее перечисленным мерам ещё и противоугонное устройство на каждой лошадке, то всё это выглядит вполне современно. Так что борьбу с нынешними «автокрадами» можно и нужно вести, в том числе, и опираясь на опыт предков.

Более того, полтора века назад предки предлагали такие решения, которые наши сверхобразованные профессионалы и эрудиты своим умом никак постичь не могут.

Доказать сие нетрудно - достаточно ознакомиться с письмом всё по той же проблеме конокрадства, которое 6 ноября 1862 г. было направлено в Тверское Губернское по крестьянским делам Присутствие из уездного города Весьегонска:

...Опыт давно доказал, что ни усиление, ни облегчение наказаний не уменьшают количество преступлений, существующих в обществе. Если наказание усиливается, то это только заставляет преступников делаться осторожными, а нисколько не уничтожает зла, а наоборот, облегчение наказаний не увеличивает количества преступлений. Одним словом, если мы хотим уничтожить какое-нибудь зло, существующее в обществе, то мы будем очень близоруки, если будем обращать внимание на наказания за это зло.

Постараемся отыскать какие-то другие средства для уничтожения конокрадства.

Существует мнение, весьма распространённое, что для этого необходимо предложить всякой отдельно взятой личности побдительнее заботиться о своей собственности. Действительно, если это будет выполняться добросовестно, то конокрадство, как и всякое воровство, волей-неволей должно будет значительно уменьшиться. Несмотря на это, нам кажется, подобные предложения неосновательны. Никто не может столько заботиться о какой бы это ни было собственности, как сам собственник. Если хозяин нерачительно стережёт, например, своих лошадей, то это не служит ещё доказательством того, что он не заботится о них, но доказывает только одно - что существует причина, мешающая ему заниматься своими интересами так, как следует. Покуда вы не уничтожите этих причин, до тех пор никакие предложения не будут убедительными для него, и он будет действовать по- старому. Узаконить сие, чтобы всякий заботился о своих лошадях под страхом наказания за нерадение - несправедливо. Если признавать собственность, то признавать её полностью, без всяких ограничений. Вмешательство в частные интересы есть насилие.

В жизни человеческой нет действий, которые не были бы следствием известных побудительных причин. Ко всякому преступлению человек побуждается известным нравственным гнётом.

Только уничтожение причины уничтожает следствие, происходящее от этой причины. Но не наоборот. Это можно пояснить следующим примером: нельзя выкачать всю воду из реки, если не уничтожить ключей, из которых идёт вода...

To же самое и с преступлениями. Все наши заботы об их уменьшении будут до тех пор ничтожны, пока мы не будем обращать внимание на уничтожение того нравственного гнёта, из которого они все происходят.

Этим гнётом по большей части является невежество и нужда. Невежество иногда доходит до того, что оправдывает самые отвратительные поступки... Вследствие невежества является особый вид конокрадства - знахарство: украденную скотину прячут в лесу и знахарь открывает за известную плату её местопребывание.

Всё это, вместе взятое, заставляет нас думать, что вопрос об уничтожении конокрадства ничтожен взятый в отдельности... Лечить одно преступление бесполезно: это то же самое, что закрывать раны, происходящие от внутреннего повреждения организма. Это закрытие не исправляет организм, и потому раны откроются рано или поздно в сильнейшей степени.

Всем нам известно, что конокрадство по большинству поощряется Земской Полицией. Хотя доказать это довольно трудно, но это факт существующий. Если бы даже полиция и не поощряла этот преступный промысел, то ей было бы весьма затруднительно её преследовать. Множество относительных формальностей преследовать конокрадство. Одно из главных затруднений состоит в том, что преследования полиции не могут идти за границы уезда. Чрезвычайно много помогают конокрадству цыгане, самые лучшие оброчники Земской Полиции. Полиция получает с них дань весьма исправно, не имеет за ними никогда недоимок, и потому цыгане шатаются из одного места в другое, имеют везде агентов для передачи украденного добра и ведут свои дела отлично.

Не считаю лишним при этом привести на вид покрывательство общества конокрадов: мужики их боятся, и поэтому не только не выдают конокрада, но напротив, охраняют его, оказывают ему почесть; если крестьяне выдадут конокрада полиции, то его подержат немного и выпустят, а через несколько времени он разорит полдереёни... Одним словом, придётся переделывать много, прежде чем мы доберёмся до способа, который был бы действителен, если не для уничтожения, то для уменьшения конокрадства.

Вследствие всего вышеизложенного Весьегонский Мировой съезд... считает вопрос об уничтожении конокрадства неразрешимым вполне до тех пор, пока вместе с этим вопросом не будет допущено рассуждение о мерах по всестороннему улучшению народного благосостояния, и главное, до тех пор, пока действия полиции не будут публичные и через это не будут подвержены общественному контролю...

Подписал документ председатель Мирового съезда Сазонов. И право, комментировать такое послание просто не хочется, насколько всё в нём понятно, логично и умно. Об актуальности для нас - и говорить нечего. Одна нынешняя «борьба с терроризмом» чего стоит.

Полтораста лет назад в захолустном Весьегонске знали рецепты уничтожения социального зла. К великому мужицкому несчастью, применялись эти рецепты всего лишь семьдесят лет, начиная с октября 1917 года.

А сейчас и в Кремле ничего путного, кроме «удвоения ВВП», придумать не могут.

Так что условия для современных конокрадов всех мастей созданы идеальные. О такой воровской благодати их предшественники и мечтать не могли.

Геннадий АСИНКРИТОВ

ВЗГЛЯД ПРОФЕССИОНАЛА

В кулуарах Джордж Буш-Папа считается “большим другом России и русских” – и он же считался одним из самых непримиримых врагов союза с Советами.

На первый взгляд это выглядит парадоксом, но было совершенно потрясающее интервью уже уходящего президента в декабре 1992 года. Поскольку он считался вроде как “могильщиком” Империи Зла, то – чтобы сделать Старику приятное – было решено устроить его развернутое интервью, так сказать, “прощальное прости” от «Правильного Преза», честного человека и “мужика с принципами” (ведь слова его про то, что Должник не может считать себя Моральным примером для других, были кем-то услышаны, и даже при его проигрыше были люди, готовые предоставить ему трибуну, ибо им думалось, что Старику есть, что еще сказать). Ну, он и сказал. Отжёг Напалмом.

Впрочем – судите сами:

- Господин Президент, подводя итоги, можете ли Вы назвать Ваш самый главный внешнеполитический Успех, помимо развала СССР и ваше самое главное – Поражение?

- Да, могу. Но Вы ошибаетесь в главном. Мой наибольший Успех – это Победа над Саддамом Хуссейном, победа над Клятвопреступником, который вероломно напал на своих родных Братьев. И это после всего того, что мы для него сделали. После того, как мы в него столько вложили и настолько доверились. Разгром Хуссейна – мое наивысшее Достижение, ибо для любого из нас самым важным остается борьба и Покаранье Предательства. И именно развал Советского Союза – есть мое самое Главное Поражение. Боюсь, что это – внешнеполитическая Катастрофа, размера которой мы еще все не поняли.

Глубокое и долгое молчание в записи. Интервьюер нервно откашливается и, наконец, уже не столь уверенно продолжает:

- Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для Победы над СССР?

- Да приложил, но для Победы, а не для нашего Поражения. Советский Союз имел очень важную роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу Страну, но мог нанести нам ущерб – неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… сейчас, когда Союза не стало, мы, американцы, стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют и это признаки нашего Поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно, а нынешняя ситуация множит политические риски с неопределенностями и, на мой взгляд, это прямой путь к катастрофе. Я имею в виду, что я сделал всё, чтобы Союз так и остался большим, голодным и немощным. Я кормил его из моей руки и приучал к моей ласке. В нашей казне не было денег, и я оказывал Союзу гуманитарную помощь из моих личных средств.

- Вы хотите сказать, что вся эта гуманитарная помощь русским, все эти окорочка…

- Это всё было из моих личных средств. Русским нужны были деньги, и я как мог их поддерживал. Им нужна была еда, и я приказал кормить их из моих личных средств. Были люди, которые со мной вошли в долю, но мы не потратили на это ни цента из федеральной казны. Ни цента!

- Тогда я не понимаю – зачем вы это делали?

- Затем что – “Друг в нужде – Друг навсегда”. Вы плохо понимаете то, что случилось. Россия не побеждена, напротив она очень усилилась и нам нужно, чтобы она была нашим Другом – именно поэтому я бесплатно кормил всех этих русских. А те, кто меня победили – хотят только грабить. Русские того не забудут и когда-нибудь пришлют нам ответный счет.

- Я не понимаю – почему Вы уверены, что Россия усилилась? Ведь она же была только что побеждена…

- Россия и Союз – как Матрешки. Они были вложены друг в друга. В реальности мы соревновались с Россией, но была она в виде Союза, то есть на ногах у нее были огромные Гири. Сейчас эти Гири при распаде Союза убраны, Россия преодолеет ее нынешние проблемы и станет гораздо более злой и могучей и хорошо запомнит всех, кто ее нынче обидел. И я хотел бы быть таким же Другом России, каким я был Врагом для Советов. Ставить надо на самую лучшую лошадь. Вы хотите узнать, какие у нее были Гири? Это есть в цифрах – в Союзе было две бездонных дыры, куда утекали все бюджетные профициты – Сельское Хозяйство и Социальная Помощь. Раз нынешняя Россия может иметь прежние доходы и не тратиться на эти убыточные статьи расходов – в ближайшие годы она станет более сильной и опасной, чем СССР.

- Я не понимаю - почему Россия сможет урезать свои расходы на Социальную помощь и Сельское Хозяйство?

- Это всё в цифрах. Основные потребители сельхоздотаций в Союзе были на Украине. Уходит Украина – Русские закрывают “черную дыру” в бюджете по дотациям для села. Основные потребители социальной помощи находились в Средней Азии и в Закавказье. Раз нет Союза, то Россия, основной добытчик в Союзный бюджет – прекращает дотировать свои многодетные мусульманские республики. А дальше – арифметика: Украина, Средняя Азия и Закавказье оказываются с Союзными дефицитами и погружаются в пучину отчаянья, Россия оказывается с союзными профицитами и ее казна оказывается больше и мощнее советской. А потом она с триумфом вернется и нам всё припомнит, а у нашей экономики уже граничное состояние – нулевой прибыли.

- Иными словами, господин Президент, Вы считаете, что потеря Украины – Благо для русских, но вот бывший Советник по национальной безопасности…

- Вы про Бжезинского? Деревенский дурачок Джимми в политике не мог отличить яблока от коровьей лепешки и поэтому слушал идиотов и клоунов. Я добровольно ушел с поста Директора ЦРУ, чтобы имя мое к этому балагану не имело потом отношения. Бжезинский писал, что без Украины Россия никогда не станет Империей. Так оно и было в те времена. Но это правило ХХ века, а мы будем жить в XXI. Знаете, зачем русским была нужна Украина? Затем, что там прирост населения выше, чем в самой России. Русским в прошлых войнах нужны были украинцы, чтобы было кого бросать с гранатами под немецкие танки. И – только. Но как только у них появилось ядерное оружие и ракеты, смысл содержания такого количества голодных ртов стал отрицательным. Русским проще повысить уровень жизни своего русского населения и чтобы украинцы на них работали так же, как у нас и на нас работают мексиканцы. Всё равно воевать с винтовкою и гранатами в современной войне не придется. А стало быть, становится не нужна им военная присяга украинцев…

Это было долгое интервью, и ту жесть, которая там пошла дальше, боюсь приводить — еще не ко времени (там есть пара моментов, на которые пока что не стоит акцентировать внимание).

Ну и последний пассаж из Интервью.

- Соперник мой Клинтон обещает стимулировать экономику, это означает то, что мы влезем в долги, а у нас экономика в состоянии, когда мы больше не можем позволить себе заимствований. Это значит, что бюджет будет у нас отрицательным и со временем мы, как страна, станем наги и босы, а русские богаты и могущественны.

И ради Дружбы с сильными и могущественными – мои бесплатные окорочка вмиг, когда им нечего кушать, принесут огромные дивиденды. А принесли бы еще большие, если бы я мог удержать от грабежа стаю наших вечно голодных гиен и шакалов… Ах, если бы удалось удержать Союз от распада, если бы он привык к нашей доброй руке и стал со временем ручным, как комнатная собачка… Но уже ничего нельзя сделать. Все эти шакалы сами решают свою Судьбу – я знаю русских, они ничего не простят, ничего не забудут…

Вот такое было замечательное интервью в декабре 1992 года. Сравните его по сути с заявлением Темнейшего о том, что “Распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века” и сравните даты высказываний.

В.В. ПРУСАКОВ

ТРУДНЫЙ ПУТЬ К ПРИЗНАНИЮ

В 1961 году завод № 183 изготовил установочную партию из 25 машин, которые поступили в Прикарпатский военный округ. 1 января 1962-го предприятие было остановлено на шесть месяцев для переоборудования сварочного конвейера в корпусном цехе, замены карусельных станков для обработки погона башни и проведения других мероприятий по подготовке производства. С 1 июля 1962 года начался массовый выпуск танка Т-62. В июле 1962 года началось серийное производство последнего советского среднего танка Т-62. Последнего потому, что все последующие подобные боевые бронированные машины относились уже к классу основных танков. Эта модель стала первым в мире серийным средним танком, вооруэюенным гладкоствольной пушкой. Путь в серию Т-62 был трудным, а судьба - боевой. Далеко не всем советским послевоенным танкам пришлось повоевать так, как «шестъдесятдвойке». Причем не только в составе иностранных армий, но и под своим флагом. Впрочем, обо всем по порядку.

К концу 50-х годов основным вооружением советских средних танков Т-54 и Т-55 была 100-мм нарезная пушка Д-10Т, созданная еще в 1944-м. Процесс ее модернизации привел к появлению артсистем Д-10ТГ и Д-10Т2С, но при этом затронул в основном вопрос стабилизации орудия сначала в одной, а затем и в двух плоскостях. Баллистические же характеристики остались неизменными. В боекомплект входили выстрелы с устаревшими осколочно-фугасными и бронебойными снарядами - ОФ-412, БР-412, БР-412Б и БР- 412Д. Причем только последний был создан после войны по образцу трофейных немецких боеприпасов. Поэтому пушки семейства Д-10 не могли эффективно бороться с новыми образцами английских и американских танков.

В марте 1954 года в ОКБ-9 (в настоящее время входит в состав екатеринбургского ОАО «Завод № 9») под руководством Федора Петрова был создан опытный образец 100-мм нарезной пушки Д-54 с начальной скоростью бронебойного снаряда 1015 метров в секунду. К октябрю на заводе № 183 в Нижнем Тагиле (нынешний УВЗ - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») эту пушку установили на опытный образец среднего танка Т-54М («объект 139»), проходившего испытания в 1954-1955 годах.

Тем временем в московском ЦНИИ-173 разработали двух-плоскостной стабилизатор «Молния» для орудия, получившего обозначение Д-54ТС и предназначенного для создаваемого танка - «объект 140». Все работы по размещению новой пушки на «объектах 139 и 140», осуществлявшиеся на УВЗ под руководством главного конструктора Леонида Карцева, носили инициативный характер. Дело в том, что официально по постановлению правительства опытно-конструкторские работы по созданию новых танка и пушки к нему вело Харьковское КБ машиностроения под руководством Александра Морозова. Д-54ТС была установлена в Харькове на первый образец «объекта 430» - прототипа «шестьдесятчетверки», который предполагалось вы пускать на всех танковых заводах СССР. Поэтому работу тагильчан руководство главных управлений Минобороны - бронетанкового (ГБТУ) и ракетно-артиллерийского (ГРАУ) воспринимало как конкуренцию и до некоторой степени как помеху харьковчанам, хотя и не пресекало ее. К ноябрю 1958 года в рамках все той же заводской инициативы на УВЗ изготовили три образца нового танка («объект 165»). Эта машина представляла собой башню с пушкой от «объекта 140», установленную на удлиненный корпус Т-55 с увеличенным погоном. Кроме того, было изменено положение опорных катков для выравнивания нагрузки на них.

К февралю 1960 года пушка Д-54ТС выдержала повторные полигонно-войсковые испытания, на которых, впрочем, не обошлось без проблем. В частности, у военных вызывал нарекания дульный тормоз. Но это орудие не пошло в серию по другой причине. Осенью 1958 года представители ГРАУ показали Никите Хрущеву новую 100-мм гладкоствольную противотанковую пушку Т-12 «Рапира». Ее бронебойный снаряд имел в полтора раза большие скорость и бронепробиваемость по сравнению со 100-мм нарезным орудием. Хрущев задал вопрос: можно ли эту пушку установить на танк? Ему ответили: «Можно». «Тогда давайте-ка в следующем году сделаем 200 танков с этой пушкой», - распорядился глава государства. В связи с этим в Москву был срочно вызван Леонид Карцев. Ознакомившись с чертежами, он заявил, что на боевую бронированную машину (ББМ) пушку установить нельзя в том числе и потому, что выстрел имел длину 1200 миллиметров, а боеприпас, длиннее 1100 миллиметров, внутри танка невозможно развернуть и зарядить. Такой выстрел имела пушка Д-54, у которой Карцев предложил срезать нарезы, после чего ее калибр составил бы 115 миллиметров. Однако главный конструктор выстрелов Виктор Яворский возразил, что сна- ряд от выстрела длиной 1100 миллиметров будет иметь плохую баллистику. После споров, длившихся целый день, все-таки было принято решение о создании новых выстрелов калибра 115 миллиметров длиной 1100 миллиметров, одинаковых по габаритам с выстрелами 100-мм нарезной пушки. Вместе с нарезами у Д-54 убрали и дульный тормоз. Так появилась первая в мире гладкоствольная танковая пушка У-5ТС «Молот» (индекс ГРАУ 2А20). После установки ее на «объект 165» танк переименовали в «объект 166».

В течение 1959 года было изготовлено несколько опытных образцов. К осени 1960-го машины успешно прошли полигонные испытания. Комиссия, проводившая их, рекомендовала принять этот танк на вооружение. Эффективность пушки У-5ТС оказалась выше, чем прародительницы - 100-мм противотанковой гладкоствольной пушки Т-12. У снарядов была хорошая баллистика и все опасения Яворского оказались напрасными.

Помимо гладкоствольной пушки «изюминкой» новой ББМ стала цельнолитая башня. Танки семейства Т-54/55 имели литые башни с вварными катаными крышами, основания люков крепились к крыше болтами. Все это были с точки зрения снарядостойкости ослабленные зоны. По техусловиям броня башни «держала» бронебойный снаряд на расстоянии полутора калибров от сварного шва или от болтового соединения. На новой машине решили попробовать установить полностью литую башню. Идеологом этого решения был заместитель главного конструктора УВЗ Иван Бушнев, до 1957 года возглавлявший бюро вооружения и башни. В свое время он принимал участие в разработке литой башни танка Т-34. Непосредственное проектирование вел конструктор Ф.Ю. Беркович. Месяца через три изготовили первый опытный экземпляр башни.

В ходе испытаний «объекта 166» выявилось одно обстоятельство. При требуемом темпе стрельбы загазованность боевого отделения вдвое превышала норму. Чтобы снизить концентрацию выбросов, конструкторы предложили разработать механизм выброса стреляных гильз. Принцип его работы был таким: экстрактируемая гильза (для пушки У-5ТС использовались два типа гильз - стальная массой 7,95 килограмма и латунная массой 8,45 килограмма) попадала в ловушку механизма выброса, в задней части башни открывался специальный люк и гильза пружиной выбрасывалась наружу, после чего он закрывался. При выстреле во время отката пушки механизм взводился для очередного броска. Испытания показали, что эта конструкция позволила сократить загазованность в танке более чем в два раза и избавила экипаж от необходимости укладывать гильзы на место использованных выстрелов.

Несмотря на то, что работа по установке на танк новой пушки была оформлена решением Военно-промышленной комиссии (ВПК) при ЦК КПСС и Совмина СССР, военные всячески противились постановке его на производство, поскольку по мощи вооружения он превосходил харьковский «объект 430», на который уже было потрачено огромное количество средств. Однако разразившийся в Министерстве обороны в начале января 1961 года скандал положил конец всем проволочкам с «объектом 166».

Дело в том, что еще в 1958-м на вооружение английских танков «Центурион» была принята 105-мм нарезная пушка L7, имевшая ствол 62 калибра и огромное по тем временам давление в канале ствола - 5500 кг/см 2 . У подкалиберного 105-мм снаряда начальная скорость была 1470 метров в секунду и по бронепробиваемости он значительно превосходил снаряды советских 100-мм пушек. И все бы ничего - ведь «Центурион» производился в сравнительно небольших количествах, но в 1960 году в США начался серийный выпуск основного танка М60, также вооруженного этой пушкой. В ФРГ и Франции это орудие планировалось установить на перспективные танки «Леопард» и АМХ-30.

Когда об этом узнал главнокомандующий Сухопутными войсками, герой Сталинградской битвы маршал Василий Чуйков, он пришел в ярость. Вызвав к себе начальника танковых войск маршала Павла Полубоярова и других руководителей ГБТУ, он поинтересовался, есть ли у Советской армии машина, способная противостоять танку М60. Услышав, что в Нижнем Тагиле разрабатывается танк со 115-мм пушкой, но он имеет недостатки, например при испытаниях сломался балансир, Чуйков в резкой, не терпящей возражения форме потребовал немедленно довести до конца этот проект. Получившая ускорение группа представителей ГБТУ приехала в Нижний Тагил с намерением в кратчайшие сроки организовать производство «объекта 166». Однако директор УВЗ Иван Окунев категорически отказался переводить предприятие в состояние аврала, мотивируя это тем, что завод готовится к выпуску более совершенного танка - «объект 167». Не помогли ни уговоры, ни последовавшие за этим звонки из Москвы. И только в июле 1961 года на заседании ВПК, которое проводил заместитель председателя Совета министров СССР Дмитрий Устинов, руководство нижнетагильского завода дало согласие на производство новой машины с июля 1962-го. Уже 12 августа 1961 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О принятии на вооружение Советской армии среднего танка Т-62».

Михаил БАРЯТИНСКИЙ, «Военно-промышленный курьер» №50, 2012 г.