Газета "Своими Именами" №30 от 23.07.2013

В ЗАЩИТУ КОМПРАЧИКОСА

Прочитал статью Ю.И. Мухина «Академические компрачикосы» («СИ»15, «СИ»18) и поначалу не понял, о чем она и кто такие компрачикосы, хотя, кажется, подразумевались академические физики-теоретики. Вот почему я попытаюсь сперва доказать, что во всех бедах человечества виноваты не академические теоретики, а инженеры. Затем усложним задачу до понимания общих вопросов проблемы и, наконец, рассмотрим две прикладные задачи, которые должны представить интересы всех читателей.

Все претензии Дубровского и Мухина к академическим теоретикам - это недоразумение. Первая претензия - к циклу Карно и к его теореме являются следствием чистого недоразумения. Дело в том, что Н.Л.С. Карно в 1824 году доказал, что если тепловая машина, то есть машина, преобразующая внутреннюю энергию тела в механическую работу, имеет рабочий цикл, состоящий из двух адиабат и двух изотерм, то её КПД не зависит от конструкции машины и определяется только температурами нагревателя и холодильника. Более того, из всех тепловых машин с одинаковыми температурами нагревателя и холодильника машина, построенная на цикле Карно, имеет максимальный КПД. Данная теорема многократно проверена, так как имеет большое прикладное и теоретическое значение. До сих пор расхождений между теорией и экспериментом не наблюдалось, так что темы для дискуссии нет.

Вина теоретика Рухадзе, давшего отрицательный отзыв на попытку Дубровского опровергнуть что-то в этой теореме, сводится к тому, что он послал Дубровского «к Ландау». В научном смысле это было не совсем верно, поскольку как «Физическая энциклопедия», так и «Физический энциклопедический словарь» рекомендуют другие источники. Однако следует быть снисходительными. Когда нормальные люди, находясь в подцензурных условиях, сталкиваются с упорным непониманием очевидных вещей, то они посылают партнера «к черту лысому», то есть к Хрущеву или к Горбачеву. А физики обычно в таких случаях посылают «к Ландау». Таким образом, это всего лишь специфика профессии и не более.

Претензия к понятию «волна-частица» - ещё большее недоразумение. Обычно это понятие связывают с именем физика-теоретика Шредингера и других основателей квантовой механики начала XX века. Вас обманывают. Всё начинали инженеры еще в 1844 году. Некий шотландский инженер-кораблестроитель Джон Скотт Рассел стоял на берегу канала в своей Шотландии и вдаль глядел. Заметьте, никто к нему не приставал. На канале стояла плосконосая баржа, запряженная несколькими тягловыми лошадьми. Что-то испугало этих лошадей, они дернулись, и от носа баржи оторвалась высокая волна. Джон Скотт вскочил на свою лошадь и поскакал за волной. Он проскакал несколько миль, но волна не слабела, что противоречило тогдашнему пониманию процесса дисперсии. Согласно этому закону всякая волна состоит из нескольких синусоид, каждая из которых имеет свою скорость распространения, так что по мере продвижения основная волна должна распадаться на эти синусоиды, уширяться и слабеть, а этого не было, то есть волна вела себя, как частица. Потребовалось вмешательство теоретиков.

Они бились весьма долго, и лишь в 1895 году некие Кортевег и де Вриз смогли найти уравнение, описывающее эту волну. Подробное математическое исследование его показало, что данная волна ещё во многих случаях ведет себя как частица, то есть выполняет законы механики. Так возникло понятие «волна-частица», а заодно и новое направление в физике - солитоника. Но виноват в этом был инженер Джон Скотт Рассел, а не теоретики. Впрочем, теоретики тоже кое в чём напортачили. Уже во второй половине XX века собрались они на конференцию по солитонике в тех местах, где Рассел наблюдал свою волну. В перерыве между заседаниями нашли подходящую баржу, впряглись в нее, дернули, но волна не возникла. Им бы взять в помощь хорошего экспериментатора, а они думали, что сами справятся. Вот как бывает, когда теория отрывается от эксперимента.

Ещё большим недоразумением является претензия к теоретикам по поводу управляемого термоядерного синтеза, который уже полвека «прожирает чудовищные суммы, а результата ноль». И здесь теоретики ни при чем. «Дуэль» надо читать. Там описывалось, как простой армейский парень выдвинул идею предохранять плазму от разлета с помощью электрического поля и выводить из нее получающуюся там термоядерную энергию. Эта идея прошла Берию и Сталина и лишь после этого поступила к теоретикам. Куда им было деваться? Пришлось подключаться. Опыт создания ядерного и термоядерного оружия показывал, что дорога предстоит длинная, а свежая голова и пара рук в таком большом деле будут нелишни. Вот почему они пристроили того парня на физфак МГУ, а сами начали подправлять идею. Во-первых, была доказана теорема, согласно которой никакие конфигурации электрического поля не способны создать для зарядов систему устойчивого равновесия. А во-вторых, магнитное поле в первом приближении вроде бы подходило для этой задачи. Только вот природа - это не придворный холуй. Она под первого желающего не ложится. И в данном случае плазма выдала чёртову прорву неустойчивостей, которые магнитным полем подавить непросто. В результате плазма летела на стенки соответствующих установок и остывала раньше, чем успевала прореагировать в термоядерной реакции. Простейший выход из такого положения - это увеличивать размеры установки с тем, чтобы время пролета плазмы до стенки стало больше, чем длительность термоядерной реакции. Да, путь этот дорог и долог, а потому ищутся другие варианты.

Но деньги при этом на ветер не летят. При решении этой проблемы потребовались мощные магниты со сверхпроводящими обмотками. Соответственно возникло новое направление в физике и технике - сверхпроводимость. Кроме того, необходимо было диагностировать плазму и сравнивать ее рабочие параметры с теоретическим и расчетами. Это дало еще немало новых методов исследования и новых технологий.

А тот парень, что подал – идею, так к ней и не подключился. Нет, МГУ он закончил, но то ли не дотягивал по интеллекту до возникших задач, то ли оказался слишком умным и решил не гробить свои молодые годы. Вины же теоретиков в том не было никакой. Так что делайте выводы сами, кто во всём виноват.

Несколько слов о А.А. Рухадзе. Слухи о том, что его отовсюду выгнали, не соответствуют действительности. Авторитет в науке появляется не в результате криков, вздохов и ахов, извергаемых ее противниками и поклонниками. Увы, там давно царствует прагматизм, который сводит ценность ученого к двум параметрам. Во-первых, если вы, решая какую-то задачу, уперлись лбом в стену, то существует метод выхода из этого состояния. Вы должны кратко сформулировать задачу, обострить ее противоречие и... выйти в коридор. По нему иногда ходят люди, которые способны кое-что подсказать. Разумеется, никто за тебя твою задачу решать не будет, но свежая идея не помешает. Чем быстрее ты изложишь задачу и ее противоречие, тем больше останется времени на получение идеи в процессе совместного движения по коридору. Вам повезет, если мимо будет проходить Рухадзе. Его КПД один из самых высоких. Конечно, он может и послать вас «к Ландау», но в любом случае рисковать следует. Кстати, своих туда посылают гораздо чаще, чем чужих. И это опять-таки не этическая норма, а давняя привычка. В старину за чужих можно было схлопотать выговор по партийной линии с формулировкой «за неправильное отношение к критике». При общении со своими всегда работала формулировка «творческое воспитание молодежи», а потому за своих выговоров не давали.

Тем не менее дыма без огня не бывает, и здесь проявляется второй критерий ценности учёного. Заходила тут к Рухадзе безносая баба в черном балахоне и с косой. Перед этим она заходила к нему лет двадцать тому назад, но в тот раз сил и шарма у него было ещё много. Он втюхал ей краткую лекцию об основах физики плазмы, пообещал бросить курить и предложил зайти попозже. Безносая - баба капризная, но если вы сдержали свое обещание по поводу курения, то она ведет себя вполне прилично и даже вежливо.

- Пойдем, Анри, - сказала она на этот раз задушевно, - я познакомлю тебя со своим лучшим другом Инсультом, а затем введу в высший свет. Тэтчер, Рейган, ваш Горбачёв...

- Да ну их к Ландау, - отвечал Анри, - бездельники они, доминошники, а у меня статья в энциклопедию залежалась. А это и деньги, и моральные обязательства.

- О чём статья-то? - заглотнула наживку Безносая.

На этот раз ему пришлось постараться. Втюхал он ей кинетическое уравнение Власова, да с магнитным полем, да со всеми неустойчивостями, которые там возникают, и ещё много чего. И хотя Безносая была абсолютно пустоголова, но кое-что поняла, а то, что не поняла, пообещала к следующему разу сформулировать в виде вопросов.

Теперь о необходимости получать высшее образование. Это во времена Ленина учиться было необходимо и допустимо не только в вузе, но и на своем рабочем месте, поскольку материальные отношения между людьми в условиях социализма складывались пропорционально их вкладу в общее дело. При капитализме ведущим законом является всеобщий обман, а трудовой вклад - это желательное, но необязательное дополнение. Вот почему процесс обучения при капитализме необходим, но рабочее место является местом приложения шулерских приемов, а не местом обучения. Разумеется, разные вузы дают разные знания и разные шулерские навыки. Разумеется, девочка из статьи Мухина права, многие из этих знаний бесполезны. Однако безоговорочно становиться на её позицию нельзя. Без каких-то фундаментальных знаний молодой человек в условиях капитализма станет объектом шулерства и никогда не реализует ни свои трудовые, ни шулерские способности.

Да, существуют вузы, где готовят физиков и математиков, а не шулеров. Завидовать их студентам не следует, потому что нагрузки там повышенные, а зарплаты по окончании пониженные. При этом выпускники этих вузов отбираются по жесточайшему конкурсу, учатся в условиях повышенных нагрузок и погибают, если являются плохими учёными. Нет, их гибель не связана напрямую с перегрузками. Просто они обязаны непрерывно воспринимать самих себя как объект исследования. Так, если нормальным людям для восстановления рабочей формы после хорошей выпивки необходимы сутки, то этим надо двое суток. Если этот срок не выдержать, то Безносая знакомит их с Инсультом или Инфарктом, а далее в лучшем случае они попадают в общество номенклатурных доминошников. Но это не утрата рассудка, это следствие его отсутствия и некоторой мании величия. Ну не хочется им верить, что они хуже простых людей и должны ограничиться после пьянки перерывом в двое суток, а не в сутки. Вот почему плохих ученых мало. Они отсеиваются еще на студенческой скамье и в начале научной карьеры. Вот почему людей, умеющих, как Рухадзе, ладить с Безносой, высоко ценят в научном сообществе.

Однако не будем далее вникать в тонкости фундаментальной науки, а перейдем к другой задаче, то есть рассмотрим общие философские вопросы и затем вопросы науки прикладной и разработки технологий… А то уж слишком просто всё у нас получилось и никакого познавательного навара нет. Только поводы для базарной дискуссии. А в этом вопросе конкурировать с телевизором никому, кроме Жириновского, не дано.

Ругать физиков-теоретиков и противопоставлять им трудяг-инженеров и экспериментаторов не следует, потому что такое деление - это не чья-то прихоть, а объективное следствие общественного разделения труда. Несколько веков назад не было ни физиков, ни химиков, ни биологов, все были философами. С тех пор количество знаний возросло и потребовалась специализация. Так что темы для дискуссии здесь тоже нет.

Сложнее разобраться с тем, кто прав, когда такой повод появится. Знать всё опять-таки может только Жириновский, а человек грамотный должен сначала уяснить, что такое «знать» и что есть истина. Сегодня, как и много лет назад, в этом вопросе существует два подхода: идеалистический и материалистический. Идеалистических теорий несколько, но на сегодня главной из них является теория «парадигмы», то есть истины, достигнутой в результате соглашения между представителями элитного разума. Поработайте слегка переключателем каналов вашего телевизора и вы их увидите.

Две группы от одного до пяти бугаев в каждой спорят о том, правильно ли мочился и мычал Ельцин. Одни бугаи утверждают, что он был безусловно прав, а другие согласны с ними, но с оговорками. Оказывается, мычать следует по ветру, в противном случае можно замочить штаны. На другом канале другие бугаи обсуждают, правильно ли нынешний тандем уничтожает науку, промышленность и армию. И опять одна группа признает безусловную верность взятого курса, а другая делает это с оговорками, обязывая участников назвать весь процесс диверсификацией.

И в том, и в другом случае бугаи ищут парадигму, которая затем будет навязана народу как абсолютная истина. К сожалению, значительная часть народа, испугавшись сопутствующих криков, проглатывает эту «дуру» и голосует соответствующим образом. Бояться криков не следует. Парадигма - это не карась, она вполне хорошо идет на истеричные вопли. Более того, уникальность России состоит в том, что для нахождения парадигмы здесь необязательно сколачивать две группы интеллектуальных бугаев. Достаточно взять одного Жириновского, поставить его на стул и заставить орать. Парадигма услышит, испугается и прибежит. Но вам слушать его и бугаев все равно не следует, даже если они орут, как павианы в период течки. Для формирования здравого взгляда на вещи следует анализировать практику хозяйственной и политической жизни.

В естественных науках преобладает материалистический подход, то есть истинным считается то теоретическое утверждение, которое подтверждается практикой, экспериментом. К сожалению, и здесь не всё так просто. Эксперимент подтверждает лишь ту истину, которая соответствует его условиям. При изменении условий можно допустить, что будет другой результат и другая истина. Именно здесь и нужна теория, которая объединит родственные явления и ограничит количество экспериментов, необходимых для проверки истины. В этом одно из главных, но не единственное назначение теории. В другом случае теория может выступать как источник новой идеи, которую необходимо проверить экспериментально.

Как бы то ни было, теория и эксперимент взаимосвязаны и жить друг без друга не могут. Если между ними возникает разрыв и вперед вырывается теория, то она объективно превращается в сухое умствование. «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». Если же вперед вырывается эксперимент и он берет на себя объяснение всего явления, то исследование упирается в тупой эмпиризм. Оптимальное соотношение между теорией и экспериментом в каждой науке своё, но в любом случае они обязаны взаимодействовать, иначе в отрасли наступит тупик. Именно в этом и состоит одна из проблем современной российской науки. Эксперимент и его деньги отдали на растерзание малограмотным «эффективным менеджерам», а профессиональные учёные от безденежья вынуждены заниматься в основном теорией. При этом «эффективные менеджеры» ещё и упражняются в казуистике, определяя, как правильно оценивать научный результат.

Другая проблема российской науки связана с тем, что те, от кого зависит её финансирование, не различают науку фундаментальную и прикладную, то есть не понимают разницы между ними. Если фундаментальная наука обязана предложить новую идею и испытать её, то наука прикладная должна довести эту идею до удобного и надежного прибора. Наконец, их совместная обязанность состоит в том, что они должны создать новую технологию, которая в случае необходимости может заработать в промышленных масштабах в любое время и в любом другом месте.

К сожалению, общенародный интерес к совершенствованию технологий и повышению на их базе общественной производительности труда не соответствует материальным интересам олигархов и отправляющих их власть правительств. Это проявляется в двух тупых извращениях, наблюдаемых в современной России.

Первое предполагает, что фундаментальных открытий у нас уже достаточно, в связи с чем Академию наук можно прикрыть, а все деньги сосредоточить в прикладной науке и в технологиях, которые территориально должны располагаться в вузах. Именно в этом и состояла позиция министра Ливанова, личный опыт которого сводит науку фундаментальную к написанию диссертаций для номенклатурных работников. Второе извращение предполагает, что для успешного внедрения достижений науки в практику необходимо обеспечить «эффективным менеджерам» в научных отраслях такую же прибыль, как и в сырьевых отраслях. В этом случае они отзовутся новыми открытиями и технологиями.

Практика не подтверждает эти бредовые теории. Ниже мы более подробно рассмотрим необходимость постоянной подпитки идеями науки прикладной со стороны науки фундаментальной. Что же касается второго извращения, то оно очевидно. В частности, вы нигде на продукции не встречали торговую марку «Роснано» или «Сколково», а ведь любая зарубежная компания непрерывно рекламирует свою марку, убеждая покупателя в том, что только с ней он будет счастлив. А наши гиганты жрут деньги и ничего не производят. Им нечего рекламировать. В любом случае Путин насытит их деньгами под завязку. Разумеется, мальчик-министр должен будет найти виноватых на стороне и назначить их зиц-председателями. Это вторая обязанность Ливанова.

Разумеется, дело не только и не столько в Ливанове. Дело в системе. Изменять ее непросто. Тем более, что люди склонны верить во что угодно, лишь бы избежать борьбы. Рассмотрим это на примере нашей избирательной системы. Те же, которые устали, пусть поют:

Вексельберг дорогу строил,

Вексельберг по ней ходил.

Понесло его в науку –

Он открытий наплодил.

Даже если вы живете в самой глухой тайге, то всё равно знаете, что выборы, в результате которых формируются органы власти, у нас фальсифицируются. Однако и здесь не всё так просто. В частности, по поводу последних выборов фальсификации признают и власть отправляющие, хотя они предпочитают другую терминологию, а масштабы явления считают незначительными. Совсем недавно «СИ» описывала, как растет количество голосов, поданных за партию власти и её ставленников в самом конце дня голосования. Возникает вопрос: а, может быть, действительно вброс голосов в конце дня голосования - это явление единичное и на результат выборов не влияет?

В самом деле, технологически этот вброс можно осуществить либо за счет досрочного голосования, бюллетени которого на законном основании в конце дня прибавляются к остальным, либо за счёт «приезжих», что тоже формально законно. Первый тип вброса можно исключить, законодательно запретив досрочное голосование. Это сказки для малограмотных, когда уверяют, что досрочное голосование создано для космонавтов и героических пограничников, оберегающих наш покой. Нет, в досрочном голосовании участвуют в основном служащие госучреждений, которые боятся за свое привилегированное положение, а потому и голосуют за сохранение диктатуры воров, прихватизацию и другие «достижения» демократии. Соответственно, нормальный избиратель должен отслеживать, кто был за поправку в «Закон о выборах», отменяющую досрочное голосование, а кто против. Голосовать за последних не следует ни при каких обстоятельствах.

Второй тип вброса тоже можно свести к минимуму. Один мой знакомый, работавший председателем участковой комиссии, раскрыл эту технологию. К середине дня к тебе на участок подъезжают несколько автобусов, набитых «честными» избирателями, уже проголосовавшими где-то за сто верст отсюда. На этот случай согласно Закону(!) у меня была девочка, умница, красавица, в очках и почти с естественной склонностью к истерике. Занося всех «приезжих» в специальный журнал, она долго слюнявила авторучку, а если её начинали торопить, то искренне плакала. Разумеется, я долго её успокаивал, так что вся эта гоп-компания могла проголосовать только к концу дня и попасть на другие участки им уже не удавалось.

Однако существует ли уверенность в том, что эти фальсификации исчерпывают меню врагов народа? К сожалению, нет. Вот почему обязанность науки состоит в том, чтобы раскрыть полную технологию фальсификаций и организовать борьбу с ними на каждом этапе. Для этого необходимо проанализировать все технологические приемы фальсификаций, использовавшиеся на выборах после «прихода демократии». В научном смысле очевидно, что соответствующий метод анализа должен опираться на исследование общих статистических данных по предыдущим выборам.

Простейшим методом такого типа является построение зависимости количества набранных голосов от занятого места. Далее следует сравнить полученные результаты с результатами стран со сходной избирательной системой. Для нас это Украина, где уровень фальсификаций несколько ниже, чем у нас. Второй страной сравнения является Франция, где фальсификаций значительно меньше, чем у нас. Более того, именно начиная с президентских выборов во Франции и следует строить модель.

Если соединить точки указанной выше функции, то получится падающая почти показательная функция. Для уточнения анализа следует взять логарифм от вертикальной координаты, тогда весь график разобьется на три линейных участка. В первом будут находиться кандидаты, имеющие выход на телевидение, во второй - имеющие выход в прессу, а в третьей - все остальные. Отклонение отдельных точек графика от средней линии на величину более, чем квадратный корень из числа проголосовавших, является свидетельством фальсификации и показывает её количественное значение.

Освоить этот метод могут люди, начиная со школьников-хорошистов. Студенты младших курсов технических вузов решать такие задачи обязаны. Однако основная сложность, возникающая при анализе полученных результатов, состоит опять-таки в понимании, что есть истина. Для этого рассмотрим модельную задачу.

Представьте себе, что дотошные архивариусы нашли письмо Михаила Сергеевича к Раисе Максимовне. Там автор долго оправдывается в том, что разрешил внучке с нянькой воспользоваться городским транспортом для проезда в зоопарк. В результате этой поездки бедная девочка подхватила грипп и теперь громко чихает. В конце письма Михаил Сергеевич заверяет Раису Максимовну, что впредь такое не повторится, потому что он решил, будто мертвым быть лучше, чем русским, в связи с чем и начинает операцию «Перестройка».

Данное письмо содержит несколько признаков фальсификации. В частности, оно датировано числом, предшествующим появлению внучки на свет. Кроме того, последняя страница написана на другом типе бумаги и слегка отличающимся почерком. Для депутатов ГД подобные «погрешности» не являлись препятствием для принятия в 2010 году постановления по поводу расстрела поляков под Катынью. Но в ГД все либо кандидаты, либо доктора наук, законы логики для них не писаны. А лично вы готовы оценить аналогично «Письмо Михаила Сергеевича» или вы не принимаете шарлатанство как метод политической борьбы?

Это не праздный вопрос, потому что при анализе избирательных фальсификаций перед вами возникнет несколько противоречий между полученными результатами и сложившимися предрассудками. К таким результатам вам придется отнести следующие:

1. Расчёты показывают, что никогда за всю новейшую избирательную историю у Зюганова и его КПРФ не было украдено ни одного голоса.

2. Зюганов не побеждал на президентских выборах 1996 года. В оценке их результатов прав Чубайс, сказавший, что «в первом туре мы даже несколько снизили показатели Ельцина».

Возникнут и другие противоречия, но эти являются основными. По поводу первого, ориентируясь на расчеты, в практической работе следует учитывать, что Зюганов никогда не был коммунистом. Соответственно следует ожидать, что некоторое смягчение избирательного законодательства, полученное благодаря борьбе героев Болотной, встретит с его стороны и со стороны КПРФ упорное сопротивление. В противном случае КПРФ со своими лидерами окажется на обочине политического процесса. Внимательные исследователи должны были отметить, что на первомайскую демонстрацию 2013 года вместе с Зюгановым вышли всего «полтора инвалида», а весь процесс телевидение демонстрировало с вертолета, и есть серьёзное подозрение, что это были съёмки какого-то другого года.

По поводу второго противоречия вы сможете узнать, что основной метод завоевания мест в избирательном процессе сводится не к фальсификациям, а к маневрированию СМИ и прежде всего маневрированию телевидением. Вот почему борьба с телевизионными фальсификациями и рекламой врагов народа должна стать непрерывной и нарастающей. Ну, и кроме того, у вас появится возможность узнать: в пользу кого Чубайс «несколько снизил» показатели Ельцина в первом туре выборов 1996 года.

Наконец следует отметить, что на первых этапах избирательной борьбы, когда враги народа ещё только искали оптимальные технологии фальсификаций, основным методом этого «демократического» мероприятия была покупка голосов партией власти у партии демагогов. Вот почему борьба с демагогами тоже должна нарастать.

В целом данные выводы было бы невозможно сделать, если принять шарлатанство в качестве рабочего инструмента. Вот почему следует вспомнить классическую формулу: «Ложь - религия рабов. Правда - бог свободного человека!»

Естественно-научный пример приложения науки

Сегодня, когда компьютер стал бытовым прибором, мало кто задается вопросом, а существуют ли в России свои компьютеры, то есть компьютеры, которые можно создать на отечественной элементной базе, если зарубежную нам перекроют. Это не праздный вопрос, потому что изредка в печати и на TV мелькают сообщения, что какого-то нашего «мелкого предпринимателя» арестовали в США за покупку и сбыт продукции двойного назначения. Можете не сомневаться - это наши лучшие американские друзья проверяют развитость нашей элементной базы при создании далеко не новейших типов вооружений.

Вообще те шпионы-идиоты, которых ловит ФСБ, практически не существуют. Настоящие шпионы сидят в ЦРУ за компьютерами и изучают номенклатуру базы микроэлектроники, которая имеется в наших магазинах. По этой номенклатуре можно достаточно точно предсказать направление и темпы развития нашей оборонной промышленности. Вершиной микроэлектроники являются компьютеры, соответственно желательно знать, способна ли наша промышленность производить их и самую сложную их деталь, процессор.

По этому поводу существуют противоположные мнения, но сначала опять разберемся с исходным понятием. Что значит способна? Принцип построения современного компьютера аналогичен принципу построения бухгалтерских счётов. Последний прибор представляет собой деревянную раму с закрепленными на ней десятком спиц, по каждой из которых может перемещаться десять фишек. Основное математическое действие сложение сводится к тому, что после перемещения всех фишек на одной из спиц откладывается фишка на следующей спице. В этом реализуется десятичная система счисления. Если на каждой «спице» находится по две «фишки», как это имеет место в современном компьютере, то переход к следующей «спице» осуществляется аналогично, после того как на нижней сдвинуты обе «фишки».

При низком уровне технологии можно иметь несколько «рамок» с одной спицей на каждой. При этом оператор будет вынужден после заполнения одной спицы переходить на другую спицу, расположенную на другой рамке. Разумеется, это снижает быстродействие всей системы. Процессор - это большое количество «спиц» в одном корпусе, взаимодействие между которыми не требует участия оператора. Таким образом, если вы имеете один большой процессор, то технически его можно заменить несколькими малыми, как в описанной операции с несколькими счётами, но быстродействие системы падает.

Всё это означает, что процессоры у России есть, но какого они качества сказать невозможно. Самое удивительное состоит в том, что основная проблема создания большого процессора ограничивается не физическим принципом построения его отдельной «фишки», а чистотой помещения, где этот процесс реализуется. Для надежной работы одного двоичного полупроводникового элемента необходимо, чтобы вероятность попадания пылинки на р-n переход была бы меньше некоторой величины. Это требование возрастает пропорционально количеству элементов и на каком-то этапе доходит до предела, величина которого определяется технологией очистки воздуха в рабочем помещении. Здесь Россия отстаёт от мировых стандартов, а потому больших процессоров у нас нет.

Разумеется, вложив некоторые деньги, можно выйти на мировой уровень очистки воздуха и догнать всех по уровню совершенства полупроводниковых процессоров, но к тому времени мировой уровень может с помощью фундаментальной науки совершить качественный скачок, перейдя на другой принцип построения компьютеров. Какой тип технологии будет при этом критическим, сказать пока невозможно.

То, что этот переход произойдет, сомневаться не приходится. Дело в том, что современные полупроводниковые компьютеры приближаются к физическому пределу по своим основным параметрам, таким, как быстродействие, емкость памяти, энергопотребление и др. Во всем мире в настоящее время теоретически и экспериментально исследуются новые принципы построения двоичных систем и обмена информацией между ними. Именно этот раздел физики и принято неофициально связывать с понятием «нанотехнология». У нас же под этим понятием подразумевают отрасли, с которых кормится Чубайс. К каким-то научным проблемам эта кормежка имеет очень отдаленное отношение. Но это не вина Чубайса. Уж он-то в наилучшей степени соответствует действующему в России сырьевому феодализму. Если угодно, Анатолий Борисович - это герой нашего времени, отражающий мечту дебильного демократа времен Ельцина о «культурном хозяине», который везде наведет порядок. Как наша родина дошла до такого «героизма», рассмотрим в следующем разделе.

Как наша родина опустилась со второго места в мировой экономической и научной иерархии во вторую сотню? Теоретический ответ на этот вопрос на сегодня отсутствует. Нет его и в «СИ». Встречаются некоторые попытки истолковать эту трагедию на базе «Письма Михаила Сергеевича к Раисе Максимовне», но какой-либо критики они не выдерживают. Необходим материалистический подход, базирующийся на анализе экономических противоречий последней фазы социализма и анализе сопутствующих им субъективных политико-экономических факторов.

В чем состояло экономическое преимущество социализма перед капитализмом? Прежде всего в том, что в период массового промышленного производства социализм предполагал и допускал концентрацию производства однородной продукции в одном или в малом количестве мест с привязкой их расположения к источникам сырья и трудовым ресурсам. Это существенно снижало накладные расходы и позволяло выходить на мировой уровень производительности труда в данной отрасли даже при некотором отставании в техническом уровне оборудования.

Параллельно такая структура производства отражалась на социальных теориях, трактующих экономическую диктатуру рабочего класса как последнюю высшую форму строения общества. Сюда относится постулат, протащенный Хрущевым в Программу КПСС, «о полной и безоговорочной победе социализма в СССР». Этот постулат противоречит одному из законов диалектики и критиковался еще Марксом при применении его к капитализму. Разумеется, сам Никитка додуматься до такого «постулата», отвергающего необходимость борьбы с контрреволюцией, не мог в силу своей малограмотности. Однако нашлись «добрые люди», мечтающие грабить Россию на полном научном основании, которые убедили Никитку в том, что это укрепит его власть. Именно они именовались номенклатурой, из которой и сложился класс олигархов, управляющих сегодня Россией в компании с мировым олигархатом.

Первые сбои начались с середины XX века, когда возникла необходимость в быстром внедрении достижений науки и техники. Такое внедрение обеспечивалось в оборонных отраслях науки и промышленности, что доказывало экономическую перспективность социализма. Но основная часть народного хозяйства оставалась вне этого процесса. Именно здесь руку приложила номенклатура. Препятствование росту производительности труда велось и по субъективному каналу. Заинтересованные в таком росте научные и инженерно-технический кадры принимались в правящую КПСС по жёстким лимитам, поскольку формально понятие «пролетариат» трактовалось номенклатурой исключительно как «рабочий класс», который, как известно, не мог подняться выше экономической борьбы до создания собственной идеологии. Это позволяло номенклатуре трактовать все проблемы в своих контрреволюционных интересах.

В результате в последней трети XX века СССР перестал успевать за мировым прогрессом. В идеологии серьезно активизировались догматизм и примитивные антисоветские теории, которые к 1985 году практически сомкнулись на антинародных псевдорыночных позициях. Вот тут-то вполне закономерно появился демагог Горбачев со своей «перестройкой». Затем его сменил алкоголик Ельцин.

Если их появление на политическом небосклоне России рассматривать в отрыве от экономического базиса, то может возникнуть мысль, что целая страна сошла с ума. И по мере её выздоровления эти банды будут сметены. Однако серьезной политической оппозиции не было и стихийные серьёзные протесты не наблюдались, за исключением тех, которые привели к массовым убийствам в Москве в октябре 1993 года. Но и эти протесты нельзя причислять к революционным. Политически они отражали всего лишь процесс борьбы между разными слоями общества. А рабочий класс в целом остался в стороне от борьбы за свою диктатуру. Другие же трудящиеся слои населения, и прежде всего научно-технический пролетариат, оказались неорганизованны, о чем заранее побеспокоилась контрреволюционная номенклатура.

Укрепляя свое экономическое положение, нарождающаяся буржуазия преднамеренно уничтожала обрабатывающую промышленность с превращением занятого в ней рабочего класса в деклассированных мешочников. При этом наука прикладная также уничтожалась под корень, а наука фундаментальная переводилась в рахитичное состояние с ограниченным финансированием. Это показало, что «мечты» взобраться на научно-технический Эверест после отказа от социализма являлись в лучшем случае обманом, а в худшем случае самообманом гайдарономики. Таким образом, если в условиях социализма существовали лишь субъективные препятствия для внедрения достижений науки и техники в массовое производство, то в условиях нынешнего ублюдочного сырьевого феодализма эти препятствия уже базируются на прочном экономическом основании.

Ярким примером тому является энергетическая проблема. Так, в угоду интересам сырьевого олигархата была уничтожена единая энергетическая система, позволявшая маневрировать энергоресурсами в направлении с востока на запад и тем самым серьёзно экономить энергию. Вместо этого олигархат заставил бедного Митю пропагандировать энергосберегающие лампочки, дающие ничтожный эффект. (А вы говорите, что учиться необязательно! Если ваш отпрыск не будет учиться, то он станет таким, как Митя, и девчонки не будут с ним водиться.)

Можно ли эволюционным путем вырваться из этой клоаки или же необходима революция? Какой класс будет возглавлять этот процесс и какие классы могут выступить его союзниками? Данные вопросы являются на сегодня основными, но они выходят за рамки этой статьи, а потому каждый читатель должен самостоятельно попытаться решить их.

А. Свободин