Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012

ШЕМЯКИН СУД

Свое ходатайство заявляет прокурорша. Аналогичное ходатайство и я подготовил для заявления в суд. А именно: просит суд обозреть книгу Мухина «Кнут народа» и приобщить её к материалам дела. Я также зачитываю ходатайство: «Прошу обозреть формат книги автора Мухина Ю.И. «Кнут народа», не исследовав которую и не привлекая автора в качестве ответчика, суд 1-й инстанции признал книгу экстремистским материалом и тем самым нарушил права автора на интеллектуальную собственность. Указанное произведение в материалах дела отсутствует». И также передаю книгу суду для обозрения.

Становится понятно, почему не состоялось рассмотрение нашей жалобы 14 мая 2012 г., когда мы с Мухиным Ю.И. и несколькими гражданами, пожелавшими поприсутствовать в судебном заседании, два часа просидели возле зала судебного заседания, а когда сами вошли, без вызова, нам объявили, что заседание отложено из-за неявки стороны (какой стороны?). Очень вероятно, что предупредительные судьи сказали «судебному» прокурору: «Без книги вам тут делать нечего!».

Началось разбирательство дела по существу.

Председательствующая судья кратко изложила содержание заявления прокурора в суд, решения суда, апелляционной жалобы и предложила сторонам дать объяснения.

Я тезисно изложил доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему:

«1. О привлечении к участию в деле автор книги «Кнут народа» Мухин Ю.И. был извещен впервые судебной повесткой о вызове в суд в качестве 3-го лица по гражданскому делу №2-6244/11 на 10.30 16.01.2012 г., полученной им 10.01.12 г.

Повестка не содержала никаких сведений ни об истце, ни об ответчике, ни о судье, рассматривающем дело, ни о названии книги, признаваемой экстремистской

2. В нарушение нормы ст.113 ГПК РФ ни Мухину Ю.И., ни его представителю не были направлены или представлены копии процессуальных документов, в том числе заявление истца в суд и прилагаемых к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования согласно ст.132 ГПК РФ.

Поэтому никакими сведениями ни о содержании иска, ни о сторонах в процессе, ни об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получатель повестки не обладал.

При таких обстоятельствах адвокат обоснованно полагал, что дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству, задачи которой будут решаться во время, указанное в повестке. В судебное заседание 16.01.12 г. представитель издательства, названного истцом заинтересованным лицом, не явился. В подготовительной части судебного заседания адвокат – представитель Мухина Ю.И. заявил ходатайство о предоставлении ему копий процессуальных документов, обязательных при подготовке дела к судебному разбирательству для вручения лицам, участвующим в деле и отложении судебного заседания для их изучения, а также изучения заключения имеющейся в деле экспертизы (как потом выяснилось, это была даже не экспертиза, а некое лингвистическое исследование), подготовки возражения на иск, представления доказательств.

В удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. При обсуждении ходатайства истец в лице представителя прокуратуры возражал против его удовлетворения, ложно заявляя о том, что процессуальные документы третьему лицу направлялись. Но доказательств такого утверждения не предоставил. Адвокатом было обращено внимание суда на то, что в материалах дела нет никаких подтверждающих сведений не только о получении Мухиным этих документов, но и о направлении их ему судом или кем-либо. Разъяснение председательствующего о том, что если представитель Мухина ознакомился с материалами дела перед началом судебного заседания, то этого достаточно, - не может объективно указывать на то, что он (председательствующий) таким образом в соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и обеспечивает выполнение принципа гражданского судопроизводства, установленного ст.12 ГПК «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».

В течение всего судебного заседания указанное ходатайство заявлялось трижды.

3. У адвоката сложилось убеждение, что такой подход преследовал исключительную цель – по возможности не допустить или затруднить автору книги защитить свои гражданские права в суде.

Признание книги экстремистским материалом нарушает авторские права создателя произведения на его издание и распространение. Поэтому лишение автора гарантированных законом процессуальных прав при судебной защите его гражданских прав является существенным нарушением процессуального закона.

4. Рассмотрение дела по существу представляло собой верх формализма. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и объективной невозможности представителю третьего лица, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, реализовать свои процессуальные права стороны в процессе: давать объяснение суду по предмету иска, задавать вопросы противоположной стороне, участвовать в исследовании доказательств - было некому и не о чем, кроме представителя прокуратуры, который единственно на что опирался, так это на вышеуказанное лингвистическое заключение специалиста, исследование которого, в соответствии с нормами, установленными ст.187 ГПК, при таких условиях не могло быть произведено полно и объективно.

Вместо выступления в прениях адвокат - представитель Мухина Ю.И., руководствуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.156 ГПК, заявил возражение относительно действий председательствующего, в котором усматривал пристрастность суда.

На всё рассмотрение дела по существу вместе с прениями ушло 15 минут (!).

5. Объекта исследования (книги «Кнут народа») в судебном заседании не было. Даже те «высказывания» из текста книги, которые суд первой инстанции положил в основу решения о признания книги экстремистским материалом, стали известны Мухину и его представителю только после прочтения самого решения (через месяц после судебного заседания)!

6. Лингвистическое исследование не оглашалось в судебном заседании. Прокурор только сослался на его выводы.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по заявленному иску было беспредметным, рассмотрения дела по существу практически не было, выступать в прениях было не о чем.

Поэтому в судебном заседании апелляционной инстанции я назвал обжалуемое решение не неправильным. Оно неправосудно! Ибо вынесено таким образом, будто не существует нормы Конституции, не существует нормы, указанной в ст.5 ГПК «Осуществление правосудия только судами», статьи 6 ГПК «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан… а также организаций…».

А что касается существа иска, то для его рассмотрения в суде с соблюдением принципов правосудия необходимо следующее:

а) истец представляет в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК, с указанием на ответчика (с копией для ответчика).

Сама книга «Кнут народа» уже представлена истцом в суд;

б) суд исследует в соответствии со ст.181 ГПК эту книгу, привлекая специалистов в области лингвистики и психологии;

в) в случае необходимости суд назначает комплексную психолого-лингвистическую экспертизу.

Имена специалистов, а также экспертное учреждение я готов предложить на усмотрение суда.

Прошу апелляционный суд рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в полном объеме.

Прокурорша, естественно, произнесла дежурную фразу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено без нарушений процессуального законодательства, а доказательства, представленные прокуратурой, не опровергнуты (кем, если ответчика в деле нет?).

Суд, естественно, не обратил внимания (!) на то, что только несколько минут назад тот же прокурор впервые представил суду основной предмет для исследования – книгу «Кнут народа». Суд отклонил ходатайство представителя Мухина об отложении рассмотрения дела для привлечения специалиста и перешел к «исследованию доказательств». При этом был упущен важный юридический момент.

Справка. Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)

«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Несмотря на то, что суд первой инстанции принял решение, непосредственно затрагивающие право Мухина, без привлечения автора к участию в деле в качестве ответчика (п.4 ч.4 ст.330 ГПК), на распоряжение плодами свой интеллектуальной собственности (получать доход от продаж книги «Кнут народа»), издание и распространение которой запрещено вследствие признания книги экстремистским материалом, суд апелляционной инстанции не выносил определение, в соответствие с ч.5 указанной статьи ГПК и приступил к исследованию имеющихся в деле доказательств.

Председательствующая судья стала оглашать те высказывания, которые были предметом исследования специалистов, выводы по которым легли в основу обжалуемого решения.

Оговорив, что не может произнести вслух одно слово в «высказываниях», судья зачитала из текста обжалуемого решения следующее: «12.10.2010 г. сотрудниками ФГБУ «Российский институт культурологи», а именно Батовым В.И. – кандидатом психологических, доктором культурологи, в.н.с Российского института культурологи, специалистом по психолингвистическому анализу Крюковой Н.Н., кандидатом педагогических наук, заместителем директора Российского института культурологи на основании запроса, подписанного врио заместителя начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО было проведено психолого-лингвистическое исследование, согласно которому в тексте книги Мухина Ю.И. «Кнут народа» на стр.220-221 содержатся высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы по признакам национальности и происхождения со следующим содержанием: «Поэтому прежде закона о выселении «черножопых» надо принять закон о принудительном привлечении туземцев к работе. По этому закону всех туземцев, не достигших пенсионного возраста, под конвоем направлять на стройки, заводы, пашни. Скинхедов приковать к тележкам на Царицынском рынке, раз он им так дорог, ментов сократить и поставить на рынках за прилавками с условием, чтобы цены были не выше чем у «черножопых». И пусть оставшиеся менты их грабят, чтобы не потерять квалификацию и доходы.

Сразу надо учесть, что туземцы будут пить, делать брак, ломать инструменты, а штрафовать их нельзя, чтобы не обижать семьи. Поэтому в законе надо установить, что за невыход на работу с похмелья давать 50 плетей по их основному рабочему органу – по заднице, за пьянку на работе – 100, за брак и поломку инструмента – от 100 до 500 плетей в зависимости от ущерба. Правда, порка - это тоже работа, а туземцы к работе непривычны. Поэтому какое-то время надо будет потерпеть хохлов, по-братски поручив им эту работу. Если пригласить бандеровцев с Прикарпатья, то они пороть будут добросовестно и с удовольствием.

Для спасения русского народа такой закон нам нужен прежде всего. И глядишь, через какое-то время потребность в законе о выселении «черножопых» исчезнет. Лишившись работы, они сами разъедутся. Россия будет русской. По-настоящему русской!

Ведь мы, русские, вырождаемся не потому, что сокращается наша численность - это следствие. Мы вырождаемся потому, что, как и иудеи, стали ненавидеть работу. А отсутствие работы ведет к дегенерации. Ведь мы же люди! Нас труд сделал людьми, и это не лозунг, это факт! Да, были когда-то и мы русаками: умели воевать и строить, творить и созидать. А сейчас мы кто? Что толку кичиться своими предками – сегодня мы предки! Ленивые, трусливые, пьяные, тупые!

У вас, у «русских националистов», мозги поотсыхали».

Кстати, и я об этом слове узнал только через месяц после провозглашения решения суда 16 января 2012 года, когда смог ознакомиться с протоколом и материалами дела и прочитать его в мотивированном решении и в заключении специалистов.

Пока председательствующая судья читала, двое судей увлеченно листали книги «Кнут народа».

Закончив чтение, заявила, что суд исследует книгу. Сообщила название, год издания, автора, издательство, количество листов, номера страниц с процитированным текстом и отложила книгу в сторону, давая понять, что исследование закончено.

Отступление: Как правило, именно так и производится «исследование» письменных доказательств в российских судах.

Однако закон, статья 181 ГПК «Исследование письменных доказательств» устанавливает:

«Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62,64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения».

На примере данного дела прошу уловить смысл, который в связи с мутностью Закона об экстремизме, который я бы назвал «кнутом для народа», постоянно ускользает в судебных делах по данной категории.

Само собой я попросил у суда слово для объяснения. Ссылаясь на вышеуказанную норму ГПК, я сказал следующее: «Уважаемый суд, вы огласили только малую часть (две страницы) из исследуемой книги в 332 страницы. Непонятно, в каком контексте прозвучало и то слово, которое судья постеснялась произнести, и другие высказывания, которые так напугали прокуратуру. При всем моем неприятии Закона «О противодействии экстремизму» как закона мутного и похабного (закона как дышло…), я все же прошу правильно его понимать и применять. Закон определяет понятие «экстремистский материал» как цельное произведение (умозаключение), а не вырванные из смыслового содержания этого материала высказывания». Тут одна из судей высказала свое мнение:«Но ведь цитированные высказывания и сделали экстремистским весь материал. Зачем автор их вставил?».

Справка:определение из ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»:

«Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».

То есть дефиниция (юридическое определение) понятия «экстремистские материалы» не включает такой нормы права как «высказывания», а определяет их исключительно как документы либо информация на иных (кроме бумажных) носителях.

Обязательные условия к этим документам либо информации на иных носителях является:

а) их цель - предназначенные для обнародования;

б) смысловая направленность – на деятельность, признаваемую законом «О противодействию экстремизму», экстремистской;

в) форма направленности – призывы к осуществлению экстремистской деятельности либо обоснование или оправдание необходимости осуществления такой деятельности (соответствующие труды и публикации руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии в данном случае не берем во внимание).

Чтобы оценить материал на предмет наличия всех этих трех обязательных признаков экстремизма, объективно нужно исследовать весь материал. Либо, если зуд поиска экстремизма нестерпим, нужно объявить экстремистским материалом отдельные высказывания и оценить их также на предмет наличия всех обязательных признаков экстремизма.

А то, что этот поиск переходит разумные пределы, подтверждает даже судебная практика.

Межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании экстремистской литературой книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор Вилл Фей (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 304 стр.

Странная постановка вопроса по отношению к книге иностранного автора, основанной на воспоминаниях солдат и офицеров противника времен Второй мировой войны. Прокурор пытался вменить книге«признаки экстремизма, возникающие из попыток оправдать и возвеличить бронетанковые войска СС». Какое отношение к действующему российскому законодательству о противодействии экстремистской деятельности имеют оценочные суждения военнослужащих неприятельской армии о боеспособности их войск давно минувших дней?

Впрочем, вот текст судебного определения:

Московский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 384 стр:., илл.” экстремистской литературой, конфискации нереализованной части тиража книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор Вилл Фей (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 384 стр.:, илл.” отказать

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании экстремистской литературой книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор Вилл Фей (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 304 стр.: илл. (далее - книга).

В обоснование заявления указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” (с последующими изменениями) на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Данная книга была выпущена издательством “Эксмо” по заключению экспертизы от 25 декабря 2009 г., проведенной по запросу Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, в книге имеются признаки экстремизма, возникающие из попыток оправдать и возвеличить бронетанковые войска СС, нацистская атрибутика и символика в указанной книге не пропагандируется и не демонстрируется.

В судебном заседании прокурор Переслегина Е.П. заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - издательства “Эксмо” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит Таганский межрайонный прокурор.

В заседание судебной коллегии явился представитель издательства “Эксмо” по доверенности С., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационное представление.

Прокурор Ларионова О.Г. поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности” экстремистская деятельность (экстремизм), в частности, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно п.3 указанной нормы экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст.13 указанного Федерального закона информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами права.

Для исследования вопроса о том, содержит ли книга “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 304 стр.: илл. экстремистские высказывания, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. по делу была назначена психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”.

Согласно выводам экспертов ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, в данной книге нет суждений, оправдывающих практику совершения военных или иных преступлений, равно как и призывов к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к представителям каких-либо групп. В ней отсутствуют высказывания, являющиеся пропагандой исключительности, превосходства и неполноценности человека по каким-либо признакам. По мнению экспертов, в книге не приведено высказываний, содержащих негативное или враждебное отношение к солдатам и ветеранам Советской Армии.

Проведя исследование книги на наличие материалов, носящих экстремистский характер, эксперты сделали следующие выводы:

- в представленном тексте книги не содержится словесных средств, выражающих унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки, негативные установки, высказывания враждебного или агрессивного характера в отношении человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, какой-либо социальной группы;

- содержание представленной на исследование книги не имеет характер прославления, возвеличивания и оправдания действий немецких бронетанковых подразделений СС в ходе Второй мировой войны;

- в представленном тексте не содержится высказываний и выражений, оправдывающих и обосновывающих превосходство или исключительность какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы над другой группой;

- в представленном на исследование тексте нет словесных призывов к осуществлению насильственных действий по отношению к представителям какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группе;

- в представленном на исследование тексте книги не затрагиваются вопросы возможных военных преступлений, в том числе при участии бронетанковых подразделений войск СС, совершенных в период Второй мировой войны;

- в представленном на исследование тексте нет высказываний, являющихся пропагандой исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку национальности, расы, идеологических убеждений.

Используя методы контент-анализа и интент-анализа, семантического анализа и системного анализа, эксперты пришли к выводу о том, что:

- в представленном тексте книги высказывания, имеющие целью формирование неуважительного отношения к памяти погибших в Великой Отечественной войне, отсутствуют;

- содержание представленной на исследование книги не может оказать влияние на сознание читателей путем формирования искаженных либо предвзятых представлений и установок о тех или иных религиях, расах, национальностях или социальных группах;

- последовательность подачи текста исследуемой книги не направлена на формирование у российских читателей взглядов (информации) о возвеличивании и оправдании действий немецких бронетанковых подразделений СС в ходе Второй мировой войны.

Прокурор для подтверждения своих доводов представил Заключение специалиста от 25 декабря 2009 года, предметом исследования которого являлось содержание и оформление указанной книги, согласно которому в содержании книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009 грубо нарушены требования действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал имеющиеся в деле заключения экспертиз, и свое решение основывал на заключении экспертизы ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, сославшись на то, что она проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однозначно и аргументированно ответила на поставленные вопросы, в ее проведении участвовали два эксперта, обладающие специальными познаниями. Кроме того, предметом исследования экспертов была вся книга целиком, которую Таганский межрайонный прокурор г. Москвы просил признать экстремистской, а также материалы гражданского дела. Из заключения экспертизы, проведенной по запросу Таганского межрайонного прокурора, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку в данном заключении исследовались фрагменты книги.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Таганского межрайонного прокурора отрывки из указанной книги не являются экстремистскими материалами.

При этом суд исходил из того, что признаки экстремизма и экстремистских материалов, данные в нормах Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, судом в настоящем деле не установлены.

Не соглашаясь с доводами прокурора, суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении прокурора, и признал, что не имеется оснований для признания книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 304 стр.: илл., экстремистской литературой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой судом заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, и заключения специалиста Института языкознания РАН В.А., что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суду следовало назначить повторную экспертизу, поскольку имели место противоречия в заключениях нескольких экспертов, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку представленное прокурором письменное доказательство - заключение специалиста Института языкознания РАН В.А. - не является заключением эксперта в силу положений ст.79 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения».

Г.И. Журавлев, адвокат