Газета "Своими Именами" №39 от 25.09.2012

ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ЧТО ДЕЛАТЬ?

На моем сайте начало комментариев пришлось именно на борьбу с преступностью, однако на ФОРУМмск А. Баранов вычислил, что именно в седьмой статье главное, и прокомментировал выводы по всей программе. Спасибо ему за это, поскольку по поднятому Барановым вопросу я хотел высказаться прямо в статьях, но не нашел там места для этой темы. Темы о коммунизме.

Анатолий Юрьевич начал свой комментарий с упрека: «Юрий Игнатьевич, надо сказать, напрасно так легко отмахнулся от идеи коммунизма (вместе с нанотехнологиями, которые вообще-то из другого ряда понятий). Как один из основателей РОТ-Фронта, безусловно, коммунистической организации, он мог бы несколько бережней отнестись к этому термину».

Я – коммунист, поэтому мне трудно относиться к термину коммунизм бережно, поскольку этот термин намертво связан в глазах попов марксистского прихода и, соответственно, в глазах тех, кто считает себя коммунистом, с марксистской гипотезой коммунизма. Пусть простят меня товарищи коммунисты за прямоту, но события новейшей истории показали, что марксистская «теория» коммунизма это бред. Посему я коммунист, но не марксист.

Спросите грамотных коммунистов, того же Пригарина, может ли такое быть, и грамотные коммунисты вам объяснят, что это потому, что Мухин дурак. А у меня, соответственно, свое видение умственных способностей этих грамотных коммунистов, почему я и ставлю главной целью своей программы не коммунизм, а повышение умственных способностей граждан. Будут умными граждане государства – будут строить коммунизм. Вспомним.

«Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», - заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х, умники злорадно усмехались: «Вместо объявленного ранее коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры». Ну, а что случилось в 90-х, - это вообще демонстративный показ маразма марксовой теории коммунизма и массой глупости населения СССР.

Попами марксистского прихода под коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, а я уверен, что она в принципе в СССР была построена. Просто в СССР жить при коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было... Не было Людей. Умных.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма и планом строительства коммунизма.

Отсутствие мысленных моделей, планов Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний - теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения, повторю, это бред.

На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.

Напомню случай с братьями Монгольфье. У них, как и у Маркса, была бредовая «теория», что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Братья предположили, что если эти силы собрать в мешок, то мешок полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат - дирижабль - на «теории» братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом - водородом или гелием. Т.е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше - тупик! И Ленин со Сталиным такой шаг сделали – вознесли СССР высоко ввысь на бредовой теории Маркса, но Сталин понимал, что она тут не при чем, и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.

Руководствуясь принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям», создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых «материалистов», - невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут «сознательными». Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.

Давайте, опираясь на Маркса, попробуем представить себе жизнь при коммунизме отдельного материалиста старого толка. Скажем, некто живет при коммунизме, испытывая истинную радость в своем труде «по способностям», скажем, балагурит и насмехается со сцены над другими гражданами, насмехается много и непрерывно. Труженик. Принцип марксового коммунизма «от каждого по способностям» выдерживается - комик выдает всё, на что способен. Соответственно, комик требует, чтобы ему закрыли его скромные «потребности»: большой теплый дом, каждый год «Феррари» новой модели, отдых на Бали и т.д. А почему нет? Он же «культурный» человек, у него и потребности, как у «цивилизованного». А где это взять, если все будут способны только балагурить, а сеять хлеб и варить сталь не способны? Кто этих марксовых паразитов будет кормить? Надеяться на то, что благодаря какому-то непонятному стиранию различий между физическим и умственным трудом все эти паразиты радостно кинутся работать? А как же, разогнались они. Тем более, что и государства Маркс не предусмотрел, чтобы заставить эти организмы заняться производительным трудом.

Думаю, что бредовость теории - это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного «теоретика марксизма» к попытке сконструировать коммунизм. Вооружившись «всепобеждающей теорией Маркса», никто не пытался создать на бумаге новый «Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны.

Странная, надо сказать, история. Миллионы «коммунистов» активно «строили то, не знаю что». И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, может быть, они это уже построили?

И какой вывод из факта того, что за столетие «коммунисты» не представили конкретный проект коммунизма? Только один – никто из коммунистов после Сталина не собирался ничего строить нашим детям, все эти коммунисты представляли себе коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. И то, что они до сих пор не имеют плана коммунизма, можно объяснить только тем, что под соусом борьбы за будущий коммунизм, они видят себя только в настоящем, но в шоколаде. Планы будущего им не нужны.

Между тем, уже 10 лет прошло, как я разработал проект коммунизма и опубликовал под названием «Командировка в Государство Солнца». И никому из коммунистов этот проект не интересен даже с точки зрения критики. Своего проекта у них нет, а мой – не интересен. Такие вот коммунисты. А Баранов упрекает меня в том, что я не порадовал их словом «коммунизм». Для них жирно будет.

Поэтому я ставлю в программе задачу создать государство умных граждан – таких граждан, которые бы понимали, что нельзя ничего строить, если не имеешь проекта того, что строишь.

Еще одна мысль комментария А. Баранова: «Ум отдельного человека может и не зависеть от производства и формируемых этим производством отношений. Но ум целого общества только от них и зависит». Анатолий Юрьевич, это не факт! Это всего лишь твое и Маркса желание, чтобы так было. И не убеждает и твое доказательство этого тезиса, хотя с ним, взятым отдельно, трудно спорить. Да: «Человеческий разум - это производная от его трудовой деятельности». Но вывод: «в современной России общественное производство резко упростилось и примитивизировалось - и по сравнению с СССР и РФ, и другие постсоветские республики резко «поглупели»», - уже слишком узок. Во-первых, я бы убрал кавычки с «поглупели» - это факт. Во-вторых, производство начало упрощаться и примитизироваться еще с начала прошлого века, поэтому валить оглупление населения с CCCР на Russia нельзя. И, наконец, а как вы с Марксом собираетесь силами идиотов строить коммунизм? И что, взяв власть, вы усложните общественное производство? Откажетесь, скажем, от конвейерного способа и вернетесь к средневековому цеховому производству, чтобы население поумнело?

И, наконец, а как революцию делать с идиотами? Они же кровью все зальют! И речь идет о глупости даже не простых активистов, а о глупости вождей этой вожделенной революции.

Это же такие титаны мысли, что для них за ходом Е2-Е4 других ходов просто нет, да и ход Е2-Е4 они не сами придумают, а им подскажут, что делать надо именно его.

Ну, смотри.

Если заставить Чайку провести расследование итогов фальсификации выборов в Думу (первый ход), валится нынешний состав Думы (второй ход), а вместе с ним валятся ратификация ВТО, закон о митингах и прочая антинародная и антигосударственная мерзость Думы (остальные ходы). Способны вожди «революции» решить такую задачу в три хода?

Зайди на сайт http://www.otvechayka.org/, много ли вождей подписали требование, заставляющее Чайку начать расследование фальсификации итогов голосования? Вождям некогда – они протестуют против закона о митингах, против вступления в ВТО, активно реагируют на каждый чих Думы, которую уже давно можно было бы заменить на народную, если бы вожди оппозиции были мало-мальски умны, а активисты имели хоть ложку ума в голове и могли оценить, куда их вожди ведут.

Теперь о том, коммунист ли я. Я занимаюсь тем, чем и обязан заниматься коммунист – строю коммунизм, но штука в том, что вы этого не видите и не можете понять, как я это делаю. А ведь все просто: закон об ответственности власти ИГПР «ЗОВ» - это и есть начало строительства коммунизма. Сам посуди, ведь если власть будет отвечать за результаты своего правления не перед олигархами, а перед всем народом, то что власть будет строить – коммунизм или капитализм?

К сожалению, у меня нет для образного примера ничего доходчивей достаточно грубого анекдота. Гомосексуалист и садист в сарайчике-мастерской играют в карты под свои извращенные интересы. Гомосек шулер, выигрывает раз – удовлетворяет похоть, два, три… но у него дрогнула рука при сдаче карт. Выиграл садист. Он берет и зажимает в тиски член гомосека, вынимает и выбрасывает рукоятку тисков, затем вынимает и кладет рядом бритву. «Ты что – отрежешь мне член?!» - возвопил гомосек. «Нет, ты сам его отрежешь, а я только сарайчик подожгу».

Вот что-то подобное предлагает и ИГПР «ЗОВ». Своим законом мы зажимаем в тиски глупость, подлость и алчность президента и депутатов и поджигаем сарайчик. Ты дурак, подлец, алчен? Не иди во власть!

К сожалению, оставшиеся в Russia коммунисты не понимают, что является первопричиной. Не понимают, что прекратили строить коммунизм в СССР не граждане СССР, а власть, и прекратила она его строить именно потому, что никак не отвечала перед гражданами за последствия своего правления. В этом все дело и именно с этого надо и начинать. И, возвращаясь к шахматам, это единственный политический ход, дающий возможность совершить социалистическую революцию без крови. Но, к сожалению, для нынешних революционеров этот ход - запредельная мудрость.

Анатолий Юрьевич, какая может быть революция с такими «революционерами»? Это убийство вверившегося «революционерам» народа.

Вот этот страх за людей и привел меня к выводу, что наша стратегическая задача – превратить Россию в наиболее развитую страну мира В УМСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ.

А коммунизм приложится – он будет следствием поумнения граждан.

Ю.И. МУХИН

О ТОМ, ЧТО ДЕЛАТЬ, И НЕ РАНО ЛИ МЕЧТАТЬ О ВЛАСТИ?

Наконец-то! Наконец-то был задан вопрос, который уже давно называют русским вопросом: «Что делать?». (Газета «Своими именами», №23, официальный сайт Ю.И. Мухина, статья «Взяли власть, что делать?»). Чернышевский придал этому вопросу статус судьбоносности, но через полвека явился В.В. Розанов и низвёл всю судьбоносность до скучной обыденности: «Как что делать: если это лето – чистить ягоды и варить варенье; если зима – пить с этим вареньем чай». Вопрос Чернышевского, посчитал Розанов, «есть вопрос существенно лирический, несвоевременный; ему может быть дан только бытовой ответ: делать нужно то, что было делаемо вчера». (Эмбрионы). Вся несвоевременность вопроса «что делать?» заключена в том, что это – второй вопрос, а не первый. Первый вопрос следует поставить так: «чего мы хотим?». И только после уяснения того, что мы хотим, следует задаваться вопросами: «что делать?» и «как делать?».

Ещё на один момент надо обратить внимание, что все три вопроса мы задаём в общесоциологическом контексте, отсекая сразу их бытовое толкование. Итак, все мы и каждый в отдельности хотим счастья. Конечно, люди, углублённо занятые судебно-правовыми заботами, на первое место ставят справедливость, не замечая того простого факта, что справедливость – это тоже счастье.

Счастье, укажут нам, бывает разным и у каждого оно своё. Однако надо согласиться, что счастье, оно и в Африке счастье. Оно не может быть разным. Это люди разные, и каждый человек переживает свалившееся на него счастье сообразно своей природе. Но странное дело - счастье способно внедрить в людское разнообразие неуловимую одинаковость. Вспомним у Толстого: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Кажется, что может быть общим между счастьем Башмачкина, сшившего новую шинель, счастьем матери, вырастившей своих детей, и счастьем инженера, нашедшего оптимальное решение трудной технической задачи? Общее у них то, что они смогли, согласно своей природе, самореализоваться. Таким образом, содержанием счастья является ставшая действительностью возможность самореализации. Вот эта возможность в конечном итоге и есть то, чего мы хотим. Не больших денег, не льгот, не разного рода подачек и прочих изобретений рыночников, а дать человеку возможность самореализоваться, и тогда общество обретёт желанное счастье во всём многообразии его индивидуальных воплощений.

Итак, мы выяснили, чего мы хотим. Теперь перейдём к вопросу «что делать?». Сначала было слово, и это слово было Бог. Так говорилось в прошлом. Теперь, в двадцать первом веке, мы скажем иначе: сначала было слово и это слово было наука. Без научного осмысления того, что с нами произошло, без осмысления наличной действительности, без прогнозирования различных вариантов развития, без сверки общих понятий, таких как: стоимость, собственность, обобществление и т.д., без обогащения этих понятий новым содержанием нам нечего соваться во власть. Иначе говоря, нужна научная доктрина развития России. И главное, ничего не надо выдумывать «из себя», всё должно идти от действительности, из её анализа, не нарушая связи с ней.

Давайте подумаем, что нам мешает нормально жить? Мешает нам то, что во главу угла экономического порядка положена человеческая жадность. Но жадность – это двигатель либеральной экономики. Что надо положить в основу нового экономического порядка вместо жадности? Очевидно то, что и должно лежать в основе всякого нормального экономического порядка – труд. Причём труд не на дядю хозяина, не на государство, не ради выполнения плана или какого-то другого рубежа, а труд для всех, как для своей семьи, и значит, для себя. Иначе говоря, труд на общественную потребность. Труд на удовлетворение общественной потребности, как бы он ни был тяжёл, никогда не будет подневольным трудом, потому что он будет содержать в себе элементы добровольности, творчества и, главное, возможности самореализации работника как личности, или как просто полезного для общества человека. Тяжесть труда должна компенсироваться достаточным временем отдыха, а время труда – свободным временем. Человек не должен работать «на износ». И, конечно, вознаграждение за труд должно соответствовать его (труда) стоимости.

Другая проблема, требующая скорейшего решения – это сверка и переосмысление общих понятий. Иначе мы не поймём, о чём говорят политики, что они хотят от людей, мы будем постоянно заблуждаться в решении даже простых задач. Например, употребление понятия «стоимость» в том виде, в каком оно дано у Маркса, только повредит делу, ибо рабочее время участвует в создании стоимости точно так же, как стрелка тахометра во вращательном движении двигателя. С другой стороны, у Альфреда Маршалла, например, понятие «стоимость» до неразличимости совпадает с понятием «цены», что тоже неверно. Однако это вопрос сложный и я его привёл, чтобы показать, что и у науки дел «не впроворот».

Есть вопросы более простые, которые тоже требуют осмысления общих понятий, так необходимых уже в сегодняшней жизни. Это, прежде всего, – вопрос о власти. Кому принадлежит власть в России? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к Конституции РФ, а так же кратко напомним конституции советского времени.

По Конституции 1918 г. власть принадлежала Советам, что соответствовало целям революции. По Конституции 1936 г. вся власть принадлежала народу. По Конституции 1977 г. вся власть тоже, вроде бы, принадлежала народу, но появляется загадочное «ядро политической системы», обладающее руководящей и направляющей силой. Зачем? Для какой надобности? За этим скрывается тот самый поворотный пункт, по поводу последствий которого сейчас произносится великое множество языческих причитаний. Тут и плач по Советскому Союзу, тут и сожаления о том, что Россия в 1917 году «сбилась» со столбовой дороги, по которой все цивилизованные страны шагают к своей заветной цели – к финансово-экономическому кризису и к глобальной экологической катастрофе. Много о чём плачут наши плакальщики, и сквозь их стоны слышен один и тот же вопрос: «Что делать?», «Что делать?», «Что делать?» Странно только то, что этот же самый вопрос задаёт Ю.И. Мухин, которого никак нельзя отнести к вышеупомянутым плакальщикам. Здесь определяющую роль сыграла вера.

Всякая вера есть наркотик. И вопрос известного литературного героя: «Почём опиум для народа?» - не шутка, а очень серьёзная истина. Говорят, Гегель как-то выразился в том духе, что мыслитель верит в Бога не так, как верует старушка. Действительно, мыслитель, веруя, сохраняет разум. Старушка (или старичок) растворяются в вере без остатка. И неудивительно, что среди этой публики встречается много блаженных, как в переносном, так и в прямом смысле слова.

Верить можно во что угодно: в Бога, в НЛО, в экстрасенсов, в колдунов, в марксизм-ленинизм и т.д. Можно верить в закон, в его силу. Истово верующие в закон считают, что изменяя закон в «лучшую сторону», можно изменить действительность. Это – самое распространённое заблуждение среди людей. Ведь закон «улучшается» только тогда, когда имеется противоречие между действующим законом и наличной действительностью, когда закон уже не в состоянии разрешить это противоречие. Потому что закон всегда идёт за действительностью, а не впереди её. Какую же действительность отражает современная Конституция РФ? И прежде всего, кому принадлежит власть по Конституции?

Статья 3 Конституции РФ говорит, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». В статье «Помогите судьям совершить преступление» («СИ», №26) Ю.И. Мухин приводит академический комментарий к этой статье Конституции: «Общим понятием «суверенитет» (от нем. Souveranitat, от франц. souverainete) - дословно «верховная власть» - подчеркиваются два свойства власти - единство и верховенство».

В статье под №4 «Взяли власть, что делать?» (Официальный сайт Ю.И. Мухина) Юрий Игнатьевич комментирует слово «суверенитет» как «нет Бога, кроме Бога».

Академиков нам, смертным, принято слушать с «открытым ртом». Но нынче академик пошёл некачественный и рот как-то не открывается. Поэтому, если кто-то из академиков переведёт мне слово «суверенитет» как «верховная власть», то кто-то из нас двоих – идиот. И я даже знаю кто. «Общее понятие» произошло от французского «souveinete», которое, в свою очередь, восходит к латинскому «superus», что означает «высший». А высшим может быть что угодно: и качество, и проба, и власть, скажет академик. Нет. Для того, чтобы обладать высшей властью (верховной властью), надо быть не «носителем суверенитета», а сувереном, то есть носителем этой самой верховной власти. И если бы в Конституции было прописано: «Многонациональный народ Российской Федерации есть суверен и источник власти», то вопросов бы не возникало.

Слово «суверенитет» в самом общем и самом распространённом переводе означает «независимость от…». Другое значение этого слова мы рассмотрим несколько позже. Однако в первом значении получается, что наш народ – носитель «независимости от…». Доведённая до абсурда «независимость» приводит к тому, что у самого общего и основного права появляются территориальные оттенки и националистический аромат. Например, в суверенном Екатеринбурге, в суверенном Кировском районе пенсионерам, ветеранам труда, давали в пенсионные удостоверения вкладыши с красным штампом и синей печатью. В суверенном Нижнем Тагиле ветеранам труда ставили штамп в «Пенсионное». Это различие и послужило поводом для моего задержания 27.06.2012 г. одной из ветвей власти в Нижнем Тагиле с отъёмом «Пенсионного удостоверения», с трёхчасовым составлением протокола, с невозвращением денег, уплаченных за несостоявшуюся поездку в электропоезде (я опоздал по этой причине на две электрички и вынужден был возвращаться домой «маршруткой»). Но это – цветочки. Ягодки могут очень скоро созреть. Дело здесь в том, что «общим понятием «суверенитет»» в Основном документе заложена мина под федеративное устройство России. Потому как здесь он существует в форме претензии к России некоего проснувшегося от вековой дремоты национального сознания. Суверенные татары, к примеру, носятся со своим суверенитетом со времён взятия Казани Иваном Грозным. А недавно один из этих носителей суверенитета обещал залить кровью Москву. Это и есть та реальность, которая отражена в законе. Недаром зарубежные эксперты, говорят, одобрительно закивали головами, прочитав эту Конституцию.

Другое значение слова «суверенитет» отражает всю совокупность прав суверена, то есть права, положение суверена, верховенство, права верховной власти. Больше значений слово «суверенитет» не имеет. Откуда взялось странное сочетание «единство и верховенство» как два свойства власти знают только изобретатели этого сочетания. Из ст.3 Конституции можно понять, что народ есть источник власти. Но главное заключается не в том, кто источник, а в том, кто к этому источнику припадает. Так кому принадлежит вся полнота власти в России? Кому интересен ответ на этот вопрос, тому следует прочитать Конституцию со статьи 80 до статьи 93 включительно.

Не надо забывать, что эта Конституция - 1993 года, и она отразила реальности, которые сложились к той поре и которые требовалось «застолбить». Ведь надо было представить дело так, будто российский народ, как «носитель суверенитета», и есть инициатор развала СССР. Надо было скрыть, что развал Советского Союза имеет номенклатурную природу, что все многочисленные «президенты» постсоветского пространства получали свою страну в собственность. Вот и появился на белый свет странный народ, который несёт свой суверенитет. И куда это он его несёт? А главное, зачем?

Валерий Шляпников

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СОМНИТЕЛЬНЫМ

В №33 от 14 августа газеты на Ю.И. Мухин (в первой из «запущенных в серию статей») уверяет, что «от хаоса и развала её [Россию] спасает государственный аппарат и те фирмы, которые участвуют в жизнедеятельности государства. […] Да, они воруют, да, ленятся, да, подличают, но так-сяк работают».

«Советский граф» А. Толстой давным-давно в «Сёстрах» - первой части «Хождения по мукам» (советское издание), живописуя спор мирового анархиста Левона Чёрного и большевика Чугая, по-моему, более правильно ставит проблему (и косвенно указывает одно из возможных решений). «Заваруха эта» (революция и гражданская война), согласно матросу Чугаю, должна когда-нибудь кончиться, бандиты (кадры революции, по Чёрному) – народ избалованный, работать не станут, что же, «в овраг и под пулемёты?» Кому и почему Мухин на слово поверил, что, разрушив великую державу, а затем 20 лет воруя, ленясь да подличая, чиновники и предприниматели вдруг изменят свою «вторую натуру» (а для меня несомненно - и первую) и станут работать для народа «на совесть»?

Дальше Мухин обнадёживает читателей: «Ведь обиженные чиновниками граждане теперь жаловаться не будут – они будут ждать очередных выборов, чтобы вписать в вердикт нам, избранной гражданами власти, - «достойны наказания». И чиновники […] поймут, что мы, высшая власть, будем немедленно и жестоко (в назидание другим) расправляться со всеми теми чиновниками, кем недоволен народ». Возникают вопросы и возражения (в том числе, связанные с логикой изложения).

Ну, во-первых, как новая «избранная» высшая власть узнает, «кем недоволен народ», если «граждане теперь жаловаться не будут»? Ведь по мухинскому закону суд народа должен производиться только над президентом и депутатами, а не над всей остальной «вертикалью власти» – прочими должностными лицами (чиновниками). Неужели придётся организовывать повторный опрос граждан, причём уже отдельно по каждому из чиновников? Или чиновники получат такой же, как и вышестоящие, вердикт автоматически и всех вместе вслед за президентом их чохом «в овраг»?

Во-вторых, какими силами будет реализовываться вердикт народа, кто такие «мы», которые заставят привести его в исполнение? Неорганизованные граждане с дождевыми зонтами и садовыми лопатами? Хорошо помню, как в 1993 году многие люди, доверившись призывам, подобно манифесту «Фронта национального спасения», который напечатала газета «День», пошли в Останкино под пули «витязей» и к Дому Советов под снаряды «таманцев-кантемировцев», а также пули «неизвестных снайперов». Кстати, в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №30 за 20.02.2012 опубликована статья М. Рутмана о некоем жителе города с «еврейскими корнями», который, уехав в Израиль, получил в тамошней армии специальность снайпера и вернулся обратно.

Если же это будут некие «силовые структуры», то какое отношение они должны иметь к старой, готовящейся к «отсидке», и новой, пока лишь «избранной», властям? Или это будет третья сила, тогда как она создаётся, кому и на какой срок подчинена?

В-третьих, а способны ли граждане РФ вынести объективный в целом и полезный для большинства народа вердикт? О событиях 1917 года мне известно лишь из литературы (к сожалению, не расспросил своих бабок и деда пока они были живы), но событиям 1991…1993 годов был очевидцем. Те объективные достижения Советской власти, которые, например, перечислил Мухин в №27 от 03.07.2012, тогда не показались гражданам достойными защиты и сохранения (кстати, помнится, что в советские времена «Красный треугольник» отправлял галоши не в Африку, а в Афганистан, где они нужнее). И через 20 лет после разрушения СССР большинство граждан РФ, похоже, не могут или не хотят признать свою недальновидность, если не глупость. Эти катастрофы наглядно показывают детский (или даже примитивный) уровень сознания (психологии) подавляющего, видимо, большинства граждан (как у ребёнка, выросшего в нормальной семье под отеческим, но строгим присмотром, и желающего любым способом избавиться от него хотя бы на время, не осознавая всех последствий этого).

Представляется, что большинству граждан понятны и могут быть ими соотнесены со своими возможностями усилия определённого вида, например, спортсмена при работе со штангой или в беге наперегонки: они наглядны, любой может попытаться повторить и оценить свои возможности (непосредственно убедиться, может ли он так или нет). Но если наглядности нет, то понимание ослабляется или вовсе пропадает. В художественной форме это проиллюстрировано в последней серии фильма «Место встречи изменить нельзя», в которой «муровец» Шарапов, похищенный бандой, исполняет на пианино, подтверждая свою «легенду», виртуозное сочинение. На что бандитская «шестёрка» по кличке Промокашка заявляет, что «этак» и он может. Промокашка просто не осознаёт то, насколько трудно достигнуть такого уровня фортепианной игры, да и сама музыкальная пьеса была, видимо, ему непонятна и неинтересна (по сюжету в музыке он высоко ставит «Мурку»).

Но у «настоящего» президента и «настоящих» депутатов работа иного характера, умственного. А тут у большинства граждан, увы, нет возможности попытаться повторить усилия «оцениваемых». И не только из-за отсутствия у граждан требуемой информации, а из-за отсутствия систематически накопленных знаний и выработанного на этой основе понимания той или иной проблемы, возможно, наиболее объективного. Оценка на уровне «нравится – не нравится» без учёта и уяснения возможно большего числа причинно-следственных связей между внешними обстоятельствами и эмоциональным выводом, в основном, будет ошибочна. Такого рода оценкой также легко могут манипулировать сплочённые меньшинства (например, посредством СМИ).

В феврале 1917 года не помогла и не проявилась народная мудрость. В 1991…1993 годах проблему оценки соотношения достоинств и недостатков Советской власти большинство граждан правильно решить не сумели. Не помогли и не проявились ни сравнительно высокий общеобразовательный уровень, ни многочисленность (не только формальная, но и фактическая) работников умственного труда (это сыграло, похоже, отрицательную роль).

Попутно с этой серией статей (раз не удалось прежде) стоит без предвзятости разобраться с некоторыми вредными, по-моему, историческими мифами, которые вольно или невольно «застряли» в сознании многих граждан (в том числе, Мухина). Среди этих мифов – односторонне негативная оценка императора Николая Александровича, чем-то очень дорогая сердцу Мухина (ибо, по-моему, трудно предположить, что его уму). Последнего российского императора (как и «короля истребителей» Николая Николаевича Поликарпова) следует критиковать только за реальные, а не фантомные ошибки (конечно, если найдутся таковые достаточного масштаба).

Анатолий Шепеленко

P.S. Замечательно, что в №33 и 34 перепечатана работа С. Покровского из «ВИЖ». Отреагировал ли М. Гареев на первичную публикацию?